大象在哪里漫游:奥卡万戈三角洲的感知风险、脆弱性和适应性

• 摘要
• 简介
  • 感知风险、适应性和对大象的脆弱性
• 研究地点和方法
  • 奥卡万戈三角洲,博茨瓦纳
  • Mokgacha村
  • 方法
  • 数据分析
• 结果与讨论
  • 男人和女人都是用大象砍来的木柴
  • 妇女常常因为察觉到对高等教育的风险而改变柴禾收割方法
  • 男性不太可能适应，因为以牛为基础的生计和男子气概的观念
  • 家庭减少了老年人和残疾人的脆弱性
  • 由于交通便利，博加Khwe比其他种族的人更脆弱
• 结论
• 对本文的回应
• 作者贡献的声明
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

对于与危险的野生动物生活在一起的人来说，不必要的互动的机会密切地影响着人们的行为和与环境谈判的方式。人类与野生动物的互动影响着人和野生动物相互适应的方式，而相互适应是野生动物长期生存和改善人类社会福祉的关键(Naughton等人1999年，Carter和Linnell 2016年，Redpath等人2017年)。

人类与野生动物互动的一个关键领域是人类与大象的互动。人象之间的消极互动(HEI)对人和大象都是问题:大象消耗农作物，并在往往粮食不安全的农村地区增加粮食不安全;捕杀牲畜;追逐，伤害，甚至杀人。与此同时，人们改变大象的栖息地，追逐、伤害，有时甚至杀死大象(Nelson et al. 2003, Lee and Graham 2006, Oswin Perera 2009, Mariki et al. 2015)。例如，2009年至2015年，在博茨瓦纳奥卡万戈三角洲(Panhandle)的东狭长地带(Pozo等人，2020年)，大象造成了1518起野外袭击事件，超过所有报告的人类与野生动物互动的一半(Pozo等人，2020年)。作为回应，野生动物和国家公园(DWNP)和农民可能会杀死大象，据估计，每年约有25头大象在狭长地带被杀死(蒂平-伍兹，2018年)。令人震惊的是，人类也失去了生命，仅在2018年，大象就造成博茨瓦纳全国36人死亡(Chaukura等人，2020年)。即使一个人被大象杀死，也可能会放大居民的风险意识(Kasperson et al. 1988)，从而降低农村居民与野生动物共享空间的容忍度(Carter et al. 2012)。

和人类一样，大象是一种寿命长、社会关系复杂的哺乳动物(Sukumar 2003)，众所周知，它们会避开人口密集地区的人(Pozo等人2017年)，更有可能在人们在家的晚上接近农村村庄(Buchholtz等人2019年)。同样，人类也会改变自己的行为，包括生计活动和定居决定，以避开大象。例如，人们可能会在人口更密集的村庄重新定居，以避开大象(Witter 2013)，他们可能会减少收集自然资源的时间(Ogra 2008, Mayberry et al. 2017)。

博茨瓦纳的大象数量在过去20年里增加了两倍，达到13万头到14.2万头(Chase等人2016年，Pozo等人2017年)。在狭长地带，许多人在20年前从未见过一头活大象;现在大象无处不在，生命被永远存在的不需要的HEI所塑造。尽管大象体型庞大，但很难看到它们，因为它们很容易融入森林景观。对生活在狭长地带的人们来说，大象正迅速成为最危险的动物。在这项研究结束后的几个月里，两名老人在狭长地带居民点之间行走时被大象杀死(Charles 2018)。

对于生活在狭长地带的人们来说，柴火往往是唯一的能源来源，人们只能收获枯木(Mmopelwa et al. 2009)，而枯木是法律允许用于燃烧的(博茨瓦纳政府，1968年)。男人最常独自捡拾柴火，有时用驴车搬运数百公斤的木材，而女人最常与孩子们成群捡拾柴火，头上顶着小捆柴火(Arntzen and Kgathi 1984, Mmopelwa et al. 2009)。人们更喜欢在柴火充足的地方收集，并且尽可能地靠近他们的家(Kgathi和Mlotshwa, 1997)。随着定居点的发展，附近的树木被清理出来作为空间和建筑材料，人们必须在更深处的林地收割(Agarwal 1986)，大象在那里游荡可能是危险的。然而，鉴于大象在森林景观中移动时砍伐树木，形成了人们可以轻易收割的干木材(Buchholtz等人，2019年)，这些动态是多方面的，人们对其了解甚少。

当人们在有大象的地方收获木柴时，不仅会经历无形的成本，比如不必要的互动造成的心理创伤(例如，Ogra 2008, Mayberry et al. 2017)，他们还会感知到风险，因为无处不在的大象迹象，包括脚印、粪便和底部被推倒的整棵树，都是他们共享的景观的日常提醒。然而，人们不是被动的受害者，他们能够适应变化的现实，减少互动的机会。这项研究的目的是探索人们在有大象的情况下如何安全地获取柴火。具体来说，我们提出了这样的问题:在砍柴期间，人们的身份，特别是性别、种族和年龄，如何影响(a)对高等教育的感知风险，(b)适应大象的能力，以及(c)对高等教育的脆弱性?

这项研究部分是围绕着一名来自狭长地带的65岁男子的死亡展开的，2016年6月的一个寒冷的冬夜，他冒险到自家屋后的林地里砍柴。他再也没有回家，当他成年的女儿第二天发现他的尸体时，DWNP被召去杀死了那头涉嫌导致他死亡的大象。关于人们在柴火收割时如何感知、导航和适应高等教育风险，还有很多问题有待了解。

感知风险、适应性和对大象的脆弱性

风险认知是人们对损害可能性做出的判断，内部通过风险观念进行协商，外部通过信息接触进行协商(Dickman 2010, Lute和Gore 2019)。风险认知既是情感上的，也是经验上的，它会影响人们在日常生活中做出的决定(Dickman 2010, Lute和Gore 2019)。因此，感知风险是由个人身份的方方面面形成的，如性别、年龄、能力、种族和他们的个人价值观系统(Starr 1969)，他们也可以受到社会网络的影响(Wojcik 2011)。感知风险受到更广泛的文化(Boholm 2003)、机构信任、沟通以及实际和感知的利益(Slovic et al. 2000)的影响。感知风险影响人们理解和应对风险的方式，可以改变环境和社会(Müller-Mahn 2012)。

感知风险会影响人们对野生动物和政府当局的敌意(Hill 2004, Naughton-Treves和Treves 2005)。学者们解释这一现象的部分原因是，个人是否自愿选择参与风险因素(Starr 1969)。这意味着，对于那些与危险的野生动物共处一处的人来说，他们的感知风险往往大于实际风险(诺顿-特里夫斯和特里夫斯2005)。人们还认为罕见的、毁灭性的事件比频繁发生的、影响较小的事件更危险(诺顿-特里夫斯，2001年)，并且认为来自大象等白天活动的物种的威胁比来自夜间活动的物种的威胁更大(希尔，2004年)。

人们认为，能够感知和适应生态或社会变化的人不太容易受到外部威胁(Turner等人2003年，Smit和Wandel 2006年，Miller等人2010年，Maru等人2014年)。数千年来，人们一直在适应环境，但当变化不确定且来得很快时，适应并不总是可能的(Pelling 2011)。人们适应的方式取决于他们的个人特征和身体能力、物质文化，如技术、社会关系、实践和价值观等(Pelling 2011)。

从历史上看，研究人员简化了被认为是脆弱的人，通常关注于阶级和性别二元性，使那些已经缺乏权力的人永远成为受害者(Djoudi et al. 2016)。然而，并不是所有具有共同社会属性的人的经历都是相同的。例如，男子和妇女在柴禾收割和高等教育方面有不同的经验，同样，许多妇女在柴禾收割和高等教育方面也有独特的经验和方法。女权主义政治生态学家的批评表明，同一群体中的个体并非同质的(Crenshaw 1991)，受其推动，交叉性的概念为理解人们如何以不同的方式感知风险和体验脆弱性提供了有用的见解(Carr and Thompson 2014, Ravera et al. 2016)。通过交叉视角来观察不同身份层面之间的互动的研究，为了解女性如何以不同的方式体验脆弱性提供了重要的见解(例如，Mollett和Faria 2013, Doubleday 2020)，交叉视角越来越多地被用作保护研究的视角，因为它能够揭示与野生动物生活在一起的人的体验的多样性(Rust和Taylor 2016, Homewood等人2020)。

越来越多的学者认识到，需要了解个人身份在面对环境威胁时如何产生不同的脆弱性结果(MacGregor 2009, Ryder 2017, Vickery 2018)。由于脆弱性包括生计、福祉、自我保护、社会保护和治理之间的相互作用(Cannon 2008)，人们身份的固定和可变方面，包括性别、年龄、能力、种族和阶层，也对人们如何适应基于生计的威胁至关重要(Demetriades和Esplen 2008, Carr和Thompson 2014, Shinn等人2014)。交叉身份塑造了生计实践，在人们与大象共享空间的地方，可能产生巨大的后果。

研究地点和方法

奥卡万戈三角洲,博茨瓦纳

这项研究是在博茨瓦纳进行的，这是一个南部非洲的内陆国家。该研究地点位于奥卡万戈三角洲(Delta)的河岸，该三角洲是世界著名的联合国教科文组织世界遗产和具有国际重要性的拉姆萨尔湿地，位于卡拉哈里沙漠。三角洲是一个内陆冲积洪泛平原，每年平均降雨量490毫米(McCarthy et al. 2000)，从5月到9月发生洪水(McCarthy et al. 2003)。该三角洲拥有多种多样的动植物物种，它们依赖于其全年的水源供应，它是该国的一个主要旅游景点，主要是因为观赏大象很容易(Mbaiwa 2003)。

狭长地带是一个干燥的稀树草原林地生态系统，面积相当于黄石国家公园(约8000平方公里)。在狭长地带，18000头大象和16000人生活在14个不同的村庄和许多较小的定居点，被称为“牛桩”(中央统计局2011年，Pozo等人2017年)。该研究的三位合著者在狭长地带管理着一个非政府组织——生态存在项目(http://www.ecoexistproject.org)，以减少区内不必要的高等教育对环境的影响。

村庄的规模从500人到5000人不等，大多数村庄提供重要的社会服务，包括学校、诊所和警察局。有些人还住在更小的、非官方的被称为“牛桩”的定居点，并在最近的村庄获取资源。所有村庄都由一名村长和一个选举产生的村庄发展委员会领导，该委员会负责促进居民与各个政府和非政府组织办事处之间的沟通。

Mokgacha村

研究村庄是Mokgacha及其相关的牛桩:Danga、Tinxo、Chinatown、Mawana、Nxiniha和Kavumo(图1)。Mokgacha于2013年被正式指定为一个村庄，2018年总人口为530人(304名成年人和226名儿童)，平均年龄为28岁。Mokgacha是四个不同的民族部落的家园，特别是Bayei、Bahambukushu、Boga Khwe和//ani Khwe(表1)。在Mokgacha，家庭平均有4人，一半的家庭由妇女担任户主，主要是单身母亲和寡妇。

Mokgacha被选为中心研究村，因为与该地区的其他村庄不同，它没有通电，居民完全依赖柴火来满足所有的能源需求。居民们每天大部分时间都在从事各种生计活动，包括在三角洲洗衣服或打水、收割和准备食物、照料牲畜、照看孩子和拾柴火。由于村庄和牛栏的环境因素不同，人们在不同类型的林地生态系统中木柴。

方法

从2016年5月到2018年7月，在一名来自Mokgacha村的助手的帮助下，我们进行了为期一年的民族志研究，他会说塞茨瓦纳语、英语和所有四种当地语言。我们住在村子里，依靠参与性观察来指导研究设计，并通过对高等教育和柴禾收割实践的深入细致的了解来提高研究结果的可信度(Bernard 2006)。每天晚上，我们记录当天发生的事件，并在研究过程中创建关键发现的备忘录，使我们能够采取归纳的方法来收集和分析数据(Emerson 2001)。因为我们采用了民族志的方法，我们允许人们的经历和故事来指导理论的发展。

我们使用了一个连续的，混合的方法方法来指导方法的发展，随着时间的推移缩小理论和经验的发现(O'Reilly 2005)。通过采用循序渐进的方法，我们在研究中建立了每一种方法，随着研究结果围绕哪些身份是重要的。通过参与性观察，我们确定了某些重要的社会文化类别，并通过使用全村的住户普查进行了地理上的探索。我们根据身份的多样性选择不同的家庭和个人，进行重复的柴薪收割焦点跟踪、柴薪收割调查和访谈，如下所述。通过建立和整合定量和定性数据，我们提高了研究结果的有效性(Sale et al. 2002)。我们还通过一对一访谈和社区会议向社区成员报告研究结果，提高了研究结果的可信度(Moon et al. 2016)。

家庭人口普查

我们开始收集每个牛栏和村庄的住户数据，目的是介绍我们自己，并建立一个人口基线，包括居民的生计、年龄、性别和部落身份。根据博茨瓦纳国家人口普查(CSO 2001)的指导方针，我们首先通过围起来的院子来确定家庭，并通过询问谁用同一个锅吃饭。如果第一次找不到该家庭的成年人，则至少要额外接触该家庭两次。

我们统计了所有牛栏(n = 14)和整个村庄(n = 108)的122户家庭。我们无法在人口普查中找到36个家庭:其中25个家庭因为工作或其他情况，一年中的大部分时间都在不同的地方度过;6个是单成员家庭，且家庭成员每次都不在家;有两个家庭因为研究疲劳而拒绝参加。在我们的助理的帮助下，我们能够列举出我们无法面对面接触的家庭，这样我们就有了完整的家庭数量。

柴禾收获焦点如下

我们进行了54次柴火收获跟踪调查(Alvard 1993)，其中我们与14个种族不同、地理位置不同的家庭参与了2 - 5次柴火收获，根据家庭成员的可用性(表2)。对于大多数柴火收获跟踪调查(n =44)，参与者是女性，因为她们从事大部分柴火收获。然而，我们确实在可能的情况下跟随男性，以便更好地了解柴禾收获的不同经验。

在林地里，我们检查了每一块砍伐的木材，按物种进行识别，并将其分为三大类:“可能是大象砍伐的木材”、“可能是人类砍伐的木材”和“其他/未知的木材”。然后，我们使用手提行李秤来衡量每个木材砍伐来源类别的木材数量，并记录采伐地点和运输方式。我们还记录了每次收获木柴的经历，记录了大象的迹象、社会互动和对话。

柴火收获调查

我们与Mokgacha居民进行了一项关于柴禾收割和分享的调查。我们对了解性别和年龄(18 - 64,65岁以上)在柴禾收割实践方面的差异很感兴趣。虽然65岁及以上的老人，包括有听力、视力障碍的老人，都有很多人去拾柴，但我们把65岁作为门槛，因为65岁是可以领取国家养老金的年龄，也是我们普查中确定的18岁以上不拾柴的成年人中最低的年龄。调查问题集中在关键的风险行为，包括收获的时间、是否与他人同行、谁最有可能与他人分享柴火:附近的亲属、附近的非亲属、住在村庄另一侧的亲属或住在村庄另一侧的非亲属。

我们使用普查数据确定了一个不成比例的分层随机样本(Bernard 2006)，以确保我们从所有群体中抽取了足够多的居民，特别是65岁以上的成年人，因为他们的人口规模较小(表3)。我们首先根据年龄和性别对所有居民进行分层，然后按他们名字出现的顺序进行随机化。我们调查了年龄在18岁到64岁之间的男性和女性，超过25%。对于65岁以上的居民，我们调查了超过50%的人。据悉，目前居住在外地的人被从名单中删除，取而代之的是其他随机选择的名字。

面试

我们对14名政府和非政府代表进行了开放式采访，询问研究区域内居民受大象威胁的风险和脆弱性。政府代表来自林业部、妇女事务部、地方保健诊所等。其他代表包括村庄土地监督员、村长和奥卡万戈社区信托村代表。此外，我们对来自Mokgacha村的30人进行了半结构化访谈。我们使用了一个有目的的抽样策略来识别居民，选择在年龄、种族和地理居住的多样性。我们的采访问题集中在资源共享、居住地点和对大象的脆弱性。当我们达到理论饱和并且没有听到新的主题时，我们就停止了采访(Guest et al. 2006)。我们的研究受到一个事实的限制，那就是我们既不会说塞茨瓦纳语，也不会说任何当地语言，这减少了对话的流畅性，限制了我们对潜在重要动态的理解。

数据分析

我们在研究过程中使用归纳和迭代的编码方法分析了所有参与者的观察和访谈数据(O'Reilly 2005)。在整个数据收集过程中，我们创建了备忘录，反映研究结果和数据收集过程，以协助数据解释过程(Bernard 2006)。使用民族志作为艺术结合民族志作为科学的方法(O'Reilly 2005, Wolcott 2005)，我们编码了归纳研究过程中出现的关键主题的笔记、抄本和文件，编码了社会文化认同和风险感知、脆弱性和高等教育适应的两个方面。我们使用定量数据来显示社区和家庭的组成，揭示村庄聚落的模式，并描述柴禾收割的做法(Bernard 2006)。我们根据关键身份对回答进行分组，并使用皮尔逊卡方检验来确定预期频率和观察频率之间的差异，以显示组间的差异。

结果与讨论

人们在适应高等教育方面受到性别、年龄、能力和种族的影响(表4)。首先，个人的关键能力，如缺陷或优势，与身份的各个方面直接相关，并对一个人能做什么和不能做什么产生影响。这就是我们在整个研究中把年龄和能力放在一起的原因。我们澄清，这种能力并不局限于老年人，在很多情况下是暂时的限制，例如当某人生病时。此外，能力并不总是一种身体上的限制，在某些情况下是一种文化上的限制，例如当一名年轻妇女流产时，禁忌要求她一次在庇护所中被隔离数周。虽然年龄并不是一个固定的身份，但为了研究的目的，我们主要关注老年人和其他视力和听力受损的人，因为这在村里是很常见的。

第二，与文化和政策一样广泛的非正式和正式机构影响着人们如何参与和体验他们的环境和环境。生计需求和基本生存需求也决定了人们在哪里以及如何获得资源。这些社会经济因素反复相互作用，影响感知的风险、适应和脆弱性，我们将根据身份的各个方面在下面展示我们的发现。

男人和女人都是用大象砍来的木柴

大象改造树木和林地的方式为所有Mokgacha居民提供了新的机遇和挑战。在最实际的层面上，砍伐大象砍伐的柴火意味着居民收集柴火的工作量总体上减少了。在50%的柴火收获集中(n = 27)，人们只收集大象砍伐的柴火。在只有15%的柴火收获焦(n = 8),不到50%的收获木材砍伐了大象和其他来自人类活动,通常废木材收获的波兰人,或自然原因如昆虫或腐烂(图2)。收集柴火的90%和100%之间产生的大象在33 54焦,和在45 54焦之前,超过50%的柴火收获是生成的大象。

人们收割大象砍下的木柴是如此普遍，以至于他们经常报告说，他们故意在大象的通道上收割。例如，一名65岁的农民在和邻居捡柴火时发现了一个东西，她很快意识到这是一根隐藏在附近灌木丛中的象牙。她悄悄地去通知她的邻居，他们很快跑回家，稍后回来捡他们匆忙丢弃的东西。她解释说，她喜欢在这条“大象小径”收集东西，因为“我们习惯在那里收集东西，那里有很多柴火。”和许多其他人一样，她指的不是大象最密集的走廊，而是大象经常出没的地方，这些地方有大象的脚印、粪便、连根拔起的灌木，以及与树木和灌木的browse相关的破坏。在大象贩运地区砍伐大象木柴的意图表明，感知的风险也可以通过适应新的机会得到补充，突出了人们在恶劣环境中充分利用的能力。

妇女常常因为察觉到对高等教育的风险而改变柴禾收割方法

感知风险影响人们定期进行柴禾收割的时间。大多数受访者(95%)喜欢在早上8点后和下午5点前收割，因为村子周围的大象不太活跃，性别和偏好的收割时间有显著差异(X²(10,N= 76) = 26.07，p= 0.003;与男性相比，女性在做决定时更倾向于考虑大象的运动(X²(1,N= 77 = 6.89，p= 0.0086;图4)，表明妇女改变了柴火收割的时间，因为感觉到了对大象的危险。例如，一个16岁的女孩和她的妈妈一起收割，她解释说:“我在早上9点收割，以免天气变得太热，但因为有大象，所以不会更早。”相比之下，四名男性报告说，他们更喜欢在一天的末尾收获，可能是因为在清晨和下午晚些时候要优先处理养牛的责任。这些人都没有把感知到的风险考虑到他们的柴火收割时间的决定中。

人们还通过与他人捡拾柴火来降低他们对电子电器的感知风险和脆弱性。在那些认为单独收获有风险的人(77名调查受访者中的41人)中，表示有风险的有大象(61%)、野生动物(17%)和更普遍的危险(17%)。集体获取资源是妇女普遍使用的一种文化做法，用于自我保护，不仅防止高等教育，也防止与独自在户外有关的其他感知危险。就像性别影响人们在决定何时收割木柴时是否考虑大象一样，在决定是否与他人一起收割木柴时，女性比男性更可能考虑自身安全的风险。X²(2,N= 77 = 8.51，p= 0.014;图5)。

在某些情况下，居民们提到了许多影响他们拾柴行为的可感知风险。一名44岁的妇女解释说，她和其他人一起聚集是为了“互相陪伴，因为(树林里)有杀人犯”。尽管因为大象的缘故，她修改了砍柴的时间，但对她来说，一个突出的问题是害怕暴力冲突，也许是与男性的冲突。47名女性中有8名称，害怕杀人犯是她们集体收割的原因之一。这很可能也与人们与危险野生动物的悲惨遭遇有时不可知的情况有关，有时甚至让DWNP和警察都想知道某人发生了什么。

男性不太可能适应，因为以牛为基础的生计和男子气概的观念

性别、文化和生计相互影响，减少了女性对高等教育的脆弱性，同样也对男性产生了负面影响。首先，人们经常将柴禾收割与其他生计活动结合起来，例如妇女在8月至11月的旱季收割茅草和芦苇。他们每天都走进泛滥的平原，让草和芦苇晾干，直到季节结束，每天带着从三角洲群岛带回的柴火回家。以类似的方式，照顾牛的人每天早上日出前离开家，前往他们的牛身边牛栏他们每天晚上把牛关在那里。牛栏在地理位置上通常是分散的，这意味着男人经常在黑暗中旅行，要么独自一人，要么和邻居在附近牛栏，或者和他们的男孩一起教他们如何照顾牲畜。他们通常步行，但有时也骑马或骑驴。和女人一样，男人通常在一天结束后把柴火收起来。

许多男性表示，与他人一起旅行时，他们觉得不受高等教育更安全;然而，由于以牛为基础的生计需要暂时精确的护理，这并不总是可能的。例如，一名65岁的男子和一名24岁的男子都提到，他们在回家的路上捡柴火牛栏．这两名男子都是在家人、朋友和邻居的陪伴下旅行的牛栏，使他们有更大的机会及早发现大象，并减少它们对高等教育的脆弱性。相比之下，一名21岁的男子解释说，他是在从北京回家的路上自己捡的牛栏因为“人们在家里忙于自己的工作。”

一些人携带长筒枪进入林地或三角洲地区，而不是依靠其他人来帮助观察大象。南非警察局的一名官员指出，这些枪的口径一般都不适合猎杀大象，“这实际上让他们(男人)面临更大的风险，因为他们会对动物造成严重伤害，这只意味着他们(野生动物)会愤怒，从而杀死人。”此外，对男子气概的看法影响了行为，正如一位DWNP官员进一步解释的那样，

独自外出是最大的威胁，我们接到了失踪人口的报告，但没人知道他们在哪里，在做什么。事实上，男性面对危险的野生动物时面临的风险更大，因为他们认为自己很勇敢，所以他们独自行动，而女性会结伴行动。

这种勇敢的心态在一个54岁的男人身上得到了体现，当被问及为什么他更喜欢在清晨收割柴火时，他宣称:“我是一个男人，我不怕大象。”再加上以牛为基础的生计，“应该”男人如何勇敢的理想可能加剧了对高等教育的性别脆弱性。

家庭减少了老年人和残疾人的脆弱性

尽管人们努力适应与大象一起生活，但年龄和能力仍然是影响大象易受高等教育影响的关键因素。一名南非警察解释说:“与视力或听力不佳的老人相比，大多数年轻人和大象相处没有问题。”老年人的视力受损相当普遍。在29名65岁以上的调查对象中，有6人(20%)视力严重受损，经常患有白内障，并依赖家人帮助他们完成日常工作或与他们共享资源。许多老人和视力有问题的人在砍柴时依靠公司来减少风险。例如，一名57岁的男子和他的妻子一起捡柴火，他解释说，他们一起去，“因为我妻子的视力很好，可以看到大象是否来了。”同样，一名69岁的妇女解释说，她和其他人一起收集东西是因为“我看不清楚，如果我一个人的话，可能会碰到大象。”

然而，并不是每个人都有平等的机会与他人相处。总的来说，71% (n = 55)的参与者与他人一起收割，而年老的居民(71岁以上)比其他成年人(18-70岁)更可能单独收割(X²(1,N= 77) = 10.69，p= 0.011;一位76岁的老妇人解释说:“我没有人陪我去，也没有足够的力气去长途旅行。”对于一些老年居民来说，年龄和能力结合在一起，使他们失去了与他人一起砍柴的安全感。

对于没有人一起收割的居民来说，分享柴火是文化的一个重要方面，这也减少了受高等教育影响的脆弱性。资源共享，特别是在附近的亲戚之间，是常见的和预期的。当被问及谁是最后一个给他们柴火的人时，65% (n = 53 / 81)的受访者曾从亲戚那里拿过柴火，而25% (n = 21)的受访者不记得有人给过他们柴火。

家庭支持是至关重要的，特别是对那些身体残疾的人，因为他们在从事日常生计时特别容易受到高等教育的影响。一位30岁的妇女和她年幼的孩子住在她年迈的母亲旁边，她解释说:“当我有了一堆柴火，我就把它分成两半，给我妈妈一半。她年纪大了，不能一个人出去捡柴火。”通过向年长的亲戚提供柴火，年轻的居民减少了老人自己外出收割的需要。作为交换，老人经常呆在家里照顾年幼的孩子。这减轻了老年人的身体负担，使许多妇女能够将子女留在村庄的安全环境中，并代表了一种重要的社会适应，以减少受高等教育影响的脆弱性。

由于交通便利，博加Khwe比其他种族的人更脆弱

通过聚落模式和农业发展影响景观使用的社会政治因素意味着Boga Khwe更容易受到HEI的影响，特别是在干燥的冬季，当大象倾向于穿过村庄附近的主要道路，从三角洲洪水中取水时。居住在村庄北部和中部的居民更容易进入开阔林地(图7)。具体来说，北Mokgacha家庭以bahambukush为户主(84%)，可以进入村庄北部和东部的开阔林地。中部的Mokgacha家庭以bayyi为户主(83%)，可以进入村庄东部的开放树冠林地。相比之下，57%的南Mokgacha家庭是Boga khwe族人。村庄的南部是附近最集中的农田，所有的农田都用从周围的林地砍下来的杆子围起来。这不仅意味着这些地区缺乏柴火资源，而且由于有栅栏的阻隔，这些地区很难绕过。相反，Boga Khwe的居民经常在西部，在三角洲沿岸的封闭林冠湿地森林里收割。在那里，它们更容易受到高等教育的影响，因为森林更密集，能见度低，大象很可能穿过森林去取水。

这在2018年5月下旬的两份实地记录中得到了证明，当时大象开始定期出入村庄及其周围地区。有一次，我们和住在莫克加查南部的一位博加Khwe妇女一起收获，在我们前往常规收获地点的路上，看到村庄郊区的大象粪便和尿液是多么新鲜，我们就在路上停了下来。在我们的野外笔记中，我们写道:“我们看到一个小男孩从三角洲向我们走来。她(我们关注的参与者)问这个男孩，他是否在他来的地方看到过大象，他回答“没有”。为了确保万无一不可，我们顺着男孩走的路去了三角洲。”在那里，即使在最干旱的时候，植被也始终保持绿色和多叶，这与我们第二天在北莫克加查和一位BaHambukushu妇女收获的经验形成了鲜明对比。我们写道:

虽然我们离开的时候已经接近上午9点了，但我们仍然可以听到大象在离村庄不远的灌木丛中互相呼唤。我们走了主路。我数了数大象在清晨走垂直路径的次数。当我超过20条垂直路径时，我停止计数……我惊讶于生机勃勃的绿色植被——树木和灌木——干涸得如此之快，只剩下褐色的豆荚挂在干渴的树枝上……在这片短暂的灌木林地，能见度比以前高了很多。

民族因素通过时间和空间影响着高等教育的脆弱性，进一步证实了文化是高等教育中被忽视的核心因素。

结论

我们的研究表明，风险感知、脆弱性和适应性是理解人们如何共享空间和减少与大象不必要的互动的有用的理论透镜。我们使用交叉视角表明，感知风险、适应和脆弱性受到个人能力、更广泛的机构(包括文化和土地使用)和生计需求的影响。因为我们通过一种研究不足的资源——柴火来研究高等教育，我们发现冲突并不是高等教育的唯一结果。人们意识到大象面临的风险，并积极适应不断变化的环境和社会条件，以减少它们的脆弱性。由于大象迁徙的直接结果是木柴的可获得性增加，我们已经证明，人们已经适应降低与大象共享景观的成本。

与之前的研究(Rust and Taylor 2016, Homewood et al. 2020)一样，对固定和可变身份(包括性别、年龄、能力和种族)的交叉性的关注，让我们表明，并非所有人都有一个单一的，与HEI共享的经验。特别值得注意的是，人们普遍认为妇女最容易受到高等教育的影响，而且先前的研究显示，在大象景观中，妇女在生计活动中承担了不可估量的成本(Ogra 2008, DeMotts和Hoon 2012)。然而，我们发现，一些妇女在收获柴禾时不太容易受到高等教育的影响，因为她们已经以性别规范的方式进行了适应，这是因为群体导向的生计策略和以自然资源为基础的生计的普遍灵活性。相比之下，男性，总体上，在高等教育脆弱性的文献中被忽视了，我们证明，需要更多的注意力来理解性别动态如何在野生动物丰富和危险的社会生态景观中发挥作用。这可能是由于许多高等教育研究所对作物冲突的研究的重点(例如，Hoare 1999, Sitati和Walpole 2006)，未来的研究应该使用综合视角，将多种生计纳入文化景观。

对于老年人来说，在和大象生活在一起的地方，白内障导致的视力下降和听力下降是常见的健康问题，后果严重。白内障手术或提供助听器等医疗干预措施，不仅可以更好地帮助老年人，还可能帮助人们感到更大的自由，尽管博茨瓦纳农村生活存在其他挑战。我们的研究还表明，种族之所以重要，是因为定居模式的影响超越了发展。这些发现与Shinn等人(2014年)的发现类似，并强调了需要进行更多研究，以检查种族、生计和定居决定以及脆弱性之间的关系。应该进行更多的研究，探索高等教育中班级的作用，特别是考虑到在树木被砍伐、能见度高、感知风险可能较低的大象走廊中，有车辆的人能够收获大量的柴火。

保护利益集团应该把工作重点放在更好地理解往往隐藏的脆弱性方面，并建立加强与文化相关的适应的解决方案。鉴于集体努力在减少高等教育方面的重要性，这些可能侧重于资源共享和集体资源收获小组。在人们不可能集体迁移的地方，特别是在以牛为生计的地方，需要进行更多的研究，以确定减少牧场主脆弱性的替代战略。就像该地区最近的倡议，利用当地的农业发展和保护知识(例如Ecoexist项目的大象走廊，http://www.ecoexistproject.org/reporting-back/blog/protecting-elephant-corridors/)，在村庄规划和生计发展的综合方法中，应综合考虑土地共享和大象资源使用的资源需求。

文献引用

阿格沃尔,1986 b。寒冷的火炉和贫瘠的山坡:第三世界的木材燃料危机。40卷。。英国伦敦，Zed Books书店。

阿尔瓦德，硕士，1993。测试“生态高贵的野蛮人”假说:秘鲁亚马逊河皮罗猎人的物种间猎物选择。人类生态学(4): 355 - 387。https://doi.org/10.1007/BF00891140

Arntzen, j.w.和D. L. Kgathi, 1984。发展中国家木柴能源消费的一些决定因素:博茨瓦纳农村的情况。普拉:博茨瓦纳非洲研究杂志4(1): 24到34。

伯纳德，2006年。人类学研究方法:定性与定量．第四版。AltaMira出版社，兰哈姆，美国马里兰州。

Boholm,。2003.风险的文化本质:是否存在不确定性人类学?民族68(2): 159 - 178。https://doi.org/10.1080/0014184032000097722

布赫兹、e·K、l·e·雷德莫尔、l·a·菲茨杰拉德、a·斯特龙扎、a·c·桑赫斯特和g·麦卡洛克。2019.人类和大象对共享自然资源的时间分割和重叠使用。生态与进化前沿7:117。https://doi.org/10.3389/fevo.2019.00117

大炮,t . 2008。减少人们对自然灾害的脆弱性:社区和恢复力。研究报告2008/34。联合国大学，世界发展经济研究所，赫尔辛基，芬兰。(在线)网址:https://www.econstor.eu/bitstream/10419/45089/1/571444865.pdf

卡尔·e·R和m·c·汤普森，2014年。农业环境中的性别与气候beplay竞技变化适应:当前的思考、新方向和研究前沿。地理指南针8(3): 182 - 197。https://doi.org/10.1111/gec3.12121

Carter, n.h.和J. D. Linnell, 2016年。协同适应是与大型食肉动物共存的关键。生态学和进化趋势31日(8):575 - 578。https://doi.org/10.1016/j.tree.2016.05.006

卡特，n.h.， B. K. Shrestha, J. B. Karki, N. M. B. Pradhan, J. Liu, 2012。野生动物与人类在精细空间尺度上的共存。美国国家科学院学报109(38): 15360 - 15365。https://doi.org/10.1073/pnas.1210490109

中央统计处。2001.2001年人口和住房普查:人口普查人员手册．政府印刷商，哈博罗内，博茨瓦纳。

中央统计处。2011.2011年人口和住房普查。政府印刷商，哈博罗内，博茨瓦纳。

查尔斯,t . 2018。大象在塞隆加杀死了另一名男子。Mmegi在线,9月10日。(在线)网址:https://www.mmegi.bw/index.php?aid=77484&dir=2018/september/10

Chase, M. J.， S. Schlossberg, C. R. Griffin, P. J. C. Bouché， S. W. Djene, P. W. Elkan, S. Ferreira, F. Grossman, E. M. Kohi, K. Landen, P. Omondi, A. Peltier, S. A. J. Selier，和R. Sutcliffe. 2016。全大陆的调查显示非洲大草原大象数量大幅减少。PeerJ4: e2354。https://doi.org/10.7717/peerj.2354

Chaukura, I.， G. Satau, R. Lubilo和H. Nathinge, 2020。回复:社区对Nowak, K. Lee, P.， Marino, J.， Mkono, M.， Mumby, H.， Dobson, A.， Harvey, R.， Lindsay, K.， Luseeau, D.， Sillero-Zubiri, C.和71个签署人的回应(2019年)。战利品狩猎:禁令为改变创造了机会。科学366(6464): 434 - 435。https://science.sciencemag.org/content/366/6464/434/tab-e-letters

克伦肖,k . 1991。绘制边缘:交叉性、身份政治和针对有色人种女性的暴力。斯坦福大学法律评论43:1241 - 1299。https://doi.org/10.2307/1229039

Demetriades, J.和E. Esplen, 2008。贫困和适应气候变化的性别层面。beplay竞技IDS公告39(4): 24-31。https://doi.org/10.1111/j.1759-5436.2008.tb00473.x

R. DeMotts和P. Hoon, 2012。谁的大象?在博茨瓦纳北部保护、补偿和竞争。社会与自然资源25(9): 837 - 851。https://doi.org/10.1080/08941920.2011.638362

迪克曼，A. J. 2010。冲突的复杂性:考虑社会因素对有效解决人类与野生动物冲突的重要性:影响人类与野生动物冲突解决的社会因素。动物保护13(5): 458 - 466。https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00368.x

Djoudi, H.， B. Locatelli, C. Vaast, K. Asher, M. Brockhaus和B. Basnett Sijapati。超越二分法:气候变化研究中的性别和交叉不平等。beplay竞技中记录45(3): 248 - 262。https://doi.org/10.1007/s13280-016-0825-2

双日，2020年。老虎与“印度贤妻”:女权主义政治生态，揭露印度拉贾斯坦邦人类与野生动物冲突中的性别暴力。美国地理学家协会年鉴110(5): 1521 - 1539。https://doi.org/10.1080/24694452.2020.1723396

爱默生，2001。产生的民族志研究。理论、证据和表征。239 - 259页在r.m.爱默生，编辑。当代田野研究:视角与构想．美国伊利诺斯州朗格罗夫的韦夫兰。

博茨瓦纳政府，1968年。森林的行为．政府印刷，哈博罗内，博茨瓦纳。

Guest, G.， A. Bunce和L. Johnson, 2006年。多少次面试才够?数据饱和度和可变性的实验。场的方法18(1): 59 - 82。https://doi.org/10.1177/1525822x05279903

希尔，c.m. 2004。农民对野生动物-农业边界冲突的看法:从自给自足的非洲农民那里学到的一些经验。野生动物对人类的影响9(4): 279 - 286。https://doi.org/10.1080/10871200490505710

Hoare, R. E. 1999。土地使用镶嵌中人象冲突的决定因素。应用生态学杂志36(5): 689 - 700。https://doi.org/10.1046/j.1365-2664.1999.00437.x

霍姆伍德，K.， M. R.尼尔森和A.基恩，2020年。坦桑尼亚的妇女、福祉和野生动物管理区。农民研究杂志．https://doi.org/10.1080/03066150.2020.1726323

卡斯佩森，r.e.， O. Renn, P. Slovic, H. S. Brown, J. Emel, R. Goble, J. X.卡斯佩森和S. Ratick 1988。风险的社会放大:一个概念框架。风险分析8(2): 177 - 187。https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x

Kgathi, D.和C. Mlotshwa, 1997。博茨瓦纳选定地区的薪材采购、消费和替代。10 - 63页在D. L. Kgathi、H. O. Hall、A. Hategeka和M. B. M. Sekhwela编辑。非洲的生物质能源政策:选定的案例研究．英国伦敦，Zed Books书店。

李P. C.和M. D.格雷厄姆。2006。非洲象非洲象以及人象之间的互动:对环境保护的影响。国际动物园年鉴》(1): 40 9-19。https://doi.org/10.1111/j.1748-1090.2006.00009.x

鲁特，m.l.和M. L.戈尔，2019年。通过身份、风险和道德的镜头，扩大与野生动物共存的视野。45 - 64页在B. Frank, J. A. Glikman和S. Marchini编辑。人类与野生动物的互动:将冲突转变为共存。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781108235730.006

麦格雷戈,s . 2009。还有一种奇怪的沉默:需要对气候变化进行女权主义社会研究。beplay竞技社会学评论57 (2 _suppl): 124 - 140。https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.2010.01889.x

Mariki, S. B.， H. Svarstad和T. A. Benjaminsen, 2015。悬崖上的大象:解释坦桑尼亚的野生动物屠杀。土地使用政策44:19-30。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.10.018

Maru, Y. T.， M. S. Smith, A. Sparrow, P. F. Pinho和O. P. Dube, 2014。在偏远弱势社区建立适应路径的脆弱性和恢复力关联框架。全球环境变化28:337 - 350。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.12.007

Mayberry, A. L.， A. J. Hovorka和K. E. Evans, 2017。博茨瓦纳库马加人象冲突对福祉的影响:探索可见和隐藏的维度。保护和社会15(3): 280 - 291。

Mbaiwa, j.e.， 2003年。旅游业发展对博茨瓦纳西北部奥卡万戈三角洲的社会经济和环境影响。干旱环境学报54(2): 447 - 467。https://doi.org/10.1006/jare.2002.1101

麦卡锡，j.m.， T. Gumbricht, T. McCarthy, P. Frost, K. Wessels和F. Seidel, 2003。1972年至2000年间博茨瓦纳奥卡万戈湿地的洪水模式。中记录32(7): 453 - 457。https://doi.org/10.1579/0044-7447-32.7.453

麦卡锡，t.s.， G. R. Cooper, P. Tyson和W. N. Ellery, 2000。博茨瓦纳奥卡万戈三角洲的季节性洪水——近期的历史和未来的展望。南非科学杂志96(1):男性。

米勒，F.， H.奥斯巴尔，E.博伊德，F.托马拉，S. Bharawani, G. Ziervogel, B. Walker, J. Birkmann, S. van der Leeuw, J. Rockström, J. Hinkel, T. Downing, C. Folke和D. Nelson。2010。弹性与脆弱性:互补还是冲突的概念?生态和社会15(3): 11。https://doi.org/10.5751/es-03378-150311

Mmopelwa, G.， J. N. Blignaut和R. Hassan, 2009。奥卡万戈三角洲湿地选定植被资源的直接利用价值南非经济与管理科学杂志12(2): 242 - 255。https://doi.org/10.4102/sajems.v12i2.279

Mollett, S.和C. Faria, 2013年。扰乱女权主义政治生态中的性别。Geoforum45:116 - 125。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2012.10.009

Moon, K.， T. Brewer, S. R. Januchowski-Hartley, V. M. Adams和D. A. Blackman. 2016。改进生态学和保护科学期刊社会科学定性出版的指导意见。生态和社会21(3): 17。https://doi.org/10.5751/ES-08663-210317

Muller-Mahn, d . 2012。风险的空间维度:地理如何塑造风险景观的出现．劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9780203109595

Naughton-Treves l . 2001。农民，野生动物和森林边缘。369 - 384页在W.韦伯、L. J. T.怀特、A.维德和L.诺顿-特里夫斯编辑。非洲雨林生态学:跨学科的视角．耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格，美国。

诺顿，L.， R.罗斯和A.特里夫斯，1999。非洲人象冲突的社会维度:乌干达和喀麦隆的文献回顾和案例研究。一份提交给非洲象专家组的报告，人象冲突特别工作组，国际自然保护联盟，Gland, Switzerland。

诺顿-特里夫斯，L.和A.特里夫斯，2005。社会生态因素塑造了当地对野生动物的支持:非洲大象和其他野生动物对农作物的掠夺。252 - 277页在R. Woodroffe, S. Thirgood, A. Rabinowitz，编辑。人类与野生动物:冲突或共存．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511614774.017

纳尔逊，P.比德韦尔和C.西勒罗-祖比里。2003.人象冲突管理策略综述．人类和野生动物倡议组织。英国牛津大学野生动物保护研究中心。

M. V. 2008。保护区边界地区的人类与野生动物冲突与性别:来自印度北阿坎德邦(Uttaranchal)的成本、观念和脆弱性案例研究。Geoforum39(3): 1408 - 1422。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2007.12.004

O ' reilly, k . 2005。民族志方法．劳特利奇，纽约，美国。

奥斯温·佩雷拉，2009年。人象冲突:现状及缓解方法综述。Gajah30:41-52。

佩林,m . 2011。适应气候变化:从恢复力到转型beplay竞技．劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9780203889046

Pozo, R. A.， T. Coulson, G. McCulloch, A. L. Stronza和A. C. Songhurst, 2017。确定人象冲突的基线:只是时间问题。《公共科学图书馆•综合》12 (6): e0178840。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0178840

Pozo, R. A.， E. G. LeFlore, A. B. Duthie, N. Bunnefeld, I. L. Jones, J. Minderman, O. S. Rakotonarivo和J. J. Cusack。多物种评估野生动物对当地社区生计的影响。保护生物学．https://doi.org/10.1111/cobi.13565

Ravera, F.， B. Martín-López, U. Pascual和A. Drucker. 2016。印度农民对气候变化的性别适应策略的多样性:女权主义交叉方法。beplay竞技中记录45(3): 335 - 351。https://doi.org/10.1007/s13280-016-0833-2

Redpath, S. M.， J. D. Linnell, M. Festa‐Bianchet, L. Boitani, N. Bunnefeld, A. Dickman, R. J. Gutiérrez, R. J. Irvine, M. Johansson, A. Majić，等2017。别忘了向下看——保护捕食者的合作方式。生物评价92(4): 2157 - 2163。https://doi.org/10.1111/brv.12326

2016年，Rust, n.a.和N. Taylor。食肉动物、殖民和冲突:纳米比亚食肉动物和人类交叉迫害的定性案例研究。Anthrozoos29(4): 653 - 667。https://doi.org/10.1080/08927936.2016.1228758

赖德，s.s. 2017。挑战环境不平等的桥梁:交叉性、环境正义和灾害脆弱性。社会思想与研究34:85 - 115。https://doi.org/10.17161/1808.25571

塞尔，j.e.， L. H.洛菲尔德和K.巴西，2002。重新审视定量-定性辩论:混合方法研究的意义。质量和数量36(1):利润率达到。

Shinn, J. E.， B. King, K. R. Young和K. A. Crews. 2014。可变适应:博茨瓦纳奥卡万戈三角洲环境流离失所的微观政治。Geoforum57:21-29。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2014.08.006

西提，西北，M. J.沃波尔，2006。评估以农场为基础的缓解肯尼亚Transmara地区人象冲突的措施。大羚羊40(3): 279 - 286。https://doi.org/10.1017/S0030605306000834

Slovic, p . 2000。感知的风险。220 - 231页在p . Slovic编辑器。风险感知．劳特利奇,伦敦,英国。

斯洛维奇，P.， H. Kunreuther和G.怀特，2000。自然灾害的决策过程、理性和调整。页1 - 31在p . Slovic编辑器。风险感知．劳特利奇,伦敦,英国。

B. Smit和J. Wandel, 2006年。适应、适应能力和脆弱性。全球环境变化16(3): 282 - 292。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.03.008

斯塔尔,c . 1969。社会效益与技术风险。科学165(3899): 1232 - 1238。https://doi.org/10.1126/science.165.3899.1232

Sukumar, r . 2003。活象:进化生态学、行为和保护．牛津大学出版社，英国牛津。

Tipping-Woods, d . 2018。和大象一起生活在博茨瓦纳。世界自然基金会，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.worldwildlife.org/magazine/issues/winter-2018/articles/living-with-elephants-in-botswana--2

特纳二世、b.l.、P. A. Matson、J. J. McCarthy、R. W. Corell、L. Christensen、N. Eckley、G. K. hovelsrudd - broda、J. X. Kasperson、R. E. Kasperson、A. Luers、M. L. Martello、S. Mathiesen、R. Naylor、C. Polsky、A. pulsiher、A. Schiller、H. Selin和N. Tyler。说明用于脆弱性分析的人-环境耦合系统:三个案例研究。美国国家科学院学报100(14): 8080 - 8085。https://doi.org/10.1073/pnas.1231334100

维克瑞,j . 2018。使用交叉方法来促进对无家可归者易受灾害影响的理解。环境社会学4(1): 136 - 147。https://doi.org/10.1080/23251042.2017.1408549

喋喋不休,r . 2013。大象导致的流离失所和选择的力量:关于在莫桑比克林波波国家公园重新安置的道德叙事。保护和社会11(4): 406 - 419。https://doi.org/10.4103/0972-4923.125756

沃西克博士2011年。博茨瓦纳奥卡万戈三角洲的交流、社交网络和对水和野生动物的感知．论文。佛罗里达大学，盖恩斯维尔，佛罗里达州，美国。

沃尔科特，2005年。田野调查的艺术．罗曼·阿尔塔米拉，胡桃溪，加州，美国。