去pdf本文的版本
里格斯，R. A.， J. D.兰斯顿，S.潘，2020。行动者网络分析，以利用柬埔寨保护和发展成果的改善。生态与社会25(4): 28。
https://doi.org/10.5751/ES-11854-250428
行动者网络分析，以利用柬埔寨保护和发展成果的改善
摘要
网络分析已经成为一种有用的实践，用于描述治理关系，并为影响景观的权力关系提供见解。我们在柬埔寨的两个乡村景观中应用了行为者网络分析，以研究影响保护和发展系统的决策结构。利用调查问卷数据，我们分析了合作与交流网络的结构特征，以确定行动模式和变化过程。我们通过收集景观的力量和社会-生态成分的定性信息来补充我们的分析，以丰富我们对自然资源系统的理解。我们发现，柬埔寨的权力集中在一个中央等级制度中，旨在影响决策的外部行动者将受益于多种规模的运作;干预没有单一的杠杆点。保护和发展行动者之间缺乏合作;我们观察到行动者倾向于聚集在相似的群体中。知识经纪人可以加强跨部门合作，但目前的行动者缺乏履行这一角色的资源，需要外部支持。我们的研究强调了非政府行为体作为召集人和促进者在薄弱制度背景下塑造自然资源治理的重要性。 We advocate more institutionalized use of diagnostics, such as actor network analysis, for enhanced natural resource governance.介绍
自然资源治理由众多不同行为体做出的决策组成，这些决策都会影响政策和实施结果。了解它们的影响，承认它们的作用，并在这些众多不同的行为体之间实现更好的协调，对于实现可持续的资源治理至关重要。然而，许多保护行动之所以失败，是因为组织没有充分把握利益相关者特征和关系的复杂性。网络科学，分析网络的科学，通过可视化和分析这些关系，已经成为对自然资源治理的强大贡献。应用于自然资源管理(NRM)，网络科学可以帮助诊断和分析参与自然资源使用和决策的多个要素的参与者之间的模式和连通性(Bodin和Prell 2011)。它可以帮助确定有影响力的行为者及其相互或相互冲突的利益，并可以深入了解决定发展成果的权力关系。网络科学可以丰富决策者如何理解相关行为体之间的关系，从而更有效地引导资源来改善社会、经济和环境结果。
证明网络科学在自然资源治理中的价值的经验证据不断出现(Downey 2010, Mills等人2014,Angst等人2018,Sari等人2019)。最近的研究引用了社会网络分析(SNA)在理解当地参与者如何促进或阻碍可持续发展方面的效用(Ernstson等人，2008年，Bodin和Crona 2009年，Hirschi 2010年)。同样，政策网络分析(PNA)也被用于研究治理结构以及行为者如何参与决策过程并在决策过程中得到认可(Brockhaus等人，2014年，Ndeinoma等人，2018年)。在本文中，我们结合并扩展了这两种方法，并使用术语行为者网络分析(ANA)来描述考察社会-生态系统中行为者的关系和结构的过程。我们以现有文献为基础，认识到行动者作为决策者或变革代理人的力量，以及网络结构在影响结果方面的重要性(Marsh和Smith 2000, Scott和Carrington 2011)。行动者可以代表参与决策过程的组织、个人或团体。通过使用ANA概念，我们承认行为者可能存在于多个尺度上，网络分析应该包括SNA的两个组成部分，如权力和关系，以及PNA，如治理结构和决策过程(Cash et al. 2006)。
在自然资源系统中，管理和政策决策往往产生于国家和非国家行为体在多个尺度上参与决策过程的复杂安排(Mwangi和Wardell 2012)。在低收入和中等收入国家，这些自然资源系统正在迅速变化。具有不同目标的行为体的数量在时间和空间尺度上不断增加(Nagendra和Ostrom 2012)。近几十年来，人们对理解和影响“景观”变化的兴趣越来越大——这是理解和影响社会生态系统的理想尺度(Arts et al. 2017)。景观方法干预旨在对保护、生产和生计进行长期改善(Sayer et al. 2013, Reed et al. 2016)。改变这些系统的努力需要了解决策过程是如何发生的，以及如何影响它们(Sayer et al. 2016)。景观变化的轨迹通常不是单个参与者的结果，而是一群参与者朝着共同或冲突的目标努力(Riggs等人，2020年一个)．行动者可以代表不同的、动态的价值观、信仰和偏好，由更高尺度(全球或国家政策制定)或地方尺度(家庭或村庄规范)产生的知识提供信息。这些知识系统影响治理系统，从个人偏好到制度化过程，如政策、立法和市场系统(Rathwell等人，2015年，Langston等人，2019年)。景观是知识和治理相互作用产生鲜活和可观察结果的地方。行动者网络分析可以深入了解如何以及为什么在景观中做出决策，以及决策如何影响社会和环境结果。
在本文中，我们使用ANA和互补的定性信息来研究柬埔寨的两种景观，在这两种景观中，保护和发展处于冲突之中，行为者正在努力改善自然资源治理。我们提出以下问题:(1)哪些因素影响景观开发结果?(2)管治安排如何决定保育和发展成果?(3)如何利用制度安排来促进更好的景观管理?我们的分析结果对在景观尺度计划中使用ANA以及在自然资源治理中网络科学的方法应用具有意义。
为什么网络?
行动者网络由个人、团体或组织(政府和非政府)组成，它们通过政策、问题解决、管理和冲突解决等领域的决策关系相互联系。行动者网络分析考虑决策网络的实质特征，重点关注影响力、信息共享模式以及关系如何增强或抑制功能。景观尺度ANA试图在网络分析方法之间达成妥协。由于关注景观尺度，我们承认网络分析无法全面捕捉影响保育和发展成果的社会关系。正如埃米尔拜尔和古德温(1994)所指出的，网络分析受到捕捉社会变化的动态本质和告知行为和决策的信号多样性的挑战的限制。行动者网络分析并不试图赋予网络文化意义;要理解这种复杂性，需要更深入的民族志方法(Marshall和Staeheli 2015)。作为一个独立的过程，ANA可能会忽略社区内部存在的重要权力动态(Leach et al. 1999)。然而，通过关注决策网络，ANA可以成为检查治理结构中权力如何行使的多种诊断工具之一(Avelino和Wittmayer 2016, Morrison等人2017)。行动者网络分析并不只关注正式的机构，而是考察参与决策的所有类型行动者的角色和看法。 It embraces concepts of polycentricity and acknowledges the “uneven capacity” of different actors to influence the goals, processes, and outcomes of natural resource governance (Morrison 2017). Although ANA is limited by the production of a static network, the purpose of the exercise is not to cement the status quo, but to raise questions as to how to improve functionality of governance systems. The identification of network characteristics, such as leverage points, influential actors, knowledge brokers (Meyer 2010), patterns of interactions, power dynamics, and synergistic goals, is intended to help to guide this process.
网络科学支持NRM的效用在文献中得到了很好的论证(Bodin等人，2006年，Prell等人，2009年，de Lange等人，2019年，Groce等人，2019年)。然而，如果NRM的挑战源于治理系统中更广泛的问题，则可能需要更深入地研究阻碍社会和环境可持续性的参与者、结构和流程。保护和发展举措经常发生在制度薄弱的背景下(Barrett et al. 2006, Clements et al. 2010)。塑造行为和决策的制度、机制以及正式和非正式规则对于确保景观转型中的治理功能至关重要，包括产权、管理公共池资源、创造可持续生计以及防止资源退化和枯竭(Cleaver 2017)。当机构无法驾驭这些系统的复杂性并响应社会-经济-生态需求时，NRM就会面临挑战(Bull等人，2014年，Riggs等人，2018年一个)．如果不为改善NRM强加一个规范框架，检查网络可能有助于确定景观参与者感受到的制度挑战，以及治理安排如何促进或阻碍预期的结果(Crona和Hubacek 2010)。
Andrews等人(2017)认为，成功的政策实施(有效运作)较少来自良好的制度，相反，是有效的运作建立了良好的制度。他们提出了有效实施倡议的三个过程:(1)利用——确定有魅力和关系良好的行动者，以建立内部和外部支持;(2)召集——创建组织间安排，将不同的人员和资源聚集在一起;(3)连接——在行动者之间建立间接联系，以促进广泛的互动。随着变化的发生和新想法的出现，网络的加强和使用可能会鼓励行为者之间的学习，行为者朝着共同的目标取得进展。网络可能会成为“实践社区”(Wenger 1999)，其中相互参与的关系被共同的关注和行动联系在一起。实践社区可以培养专业知识(Goldstein和Butler 2010)，并推动向有效治理系统的增量变化(Arts和de Koning 2017)。Lubell(2003)在对美国河口利益相关者的研究中表明，在一个良性循环中，互动可以导致合作和共识，如果行为者感知到有效性，他们可能会在采取集体行动的决定中得到重申。我们认为，理解这一过程在不同情况下如何发生，需要深入了解权力和影响、动员和信息共享机制以及网络结构。
研究方法
研究背景
我们进行了ANA，作为柬埔寨景观转变的社会生态影响的更广泛研究的一部分。作为一个专注于和平建设和经济增长的国家，柬埔寨既表现出高自然资源耗竭率，又表现出繁荣的增长。柬埔寨经济在1998年至2018年期间保持了8%的平均GDP增长率(世界银行2019年)，森林覆盖率从1990年的72%下降到2015年的52%(粮食及农业组织(粮农组织)2015年)。在农村地区，大部分完整的森林被指定为私营企业的工业化农业或采矿业，牺牲了热带生物多样性(Davis et al. 2015)。随着能力和资源的提高，小农正在将农业用地扩展为天然林(Travers et al. 2015)。尽管农业转型有可能带来永久性的生计改善，但人们对在转型后的农村景观中全球重要生物多样性能否继续存在的程度提出了严重担忧(Mahood等人，2016年，Nuttall等人，2017年，Riggs等人，2018年b)．Scheidel(2016)和Neef等人(2013)描述了以牺牲当地生计为代价的农业综合企业的扩张。从事保护和发展的行动者必须做出艰难的管理决定:如何在确保包容性增长的同时实现农业转型，并将环境损害降至最低。
研究地点
我们完成了两个ana，第一个在柬埔寨北部的柏威夏省，第二个在柬埔寨和越南东部边境的蒙多基里省。在每个省份，我们都划定了一个感兴趣的景观(图1)。景观的划定是由每个地方出现的问题决定的。这些界定综合了地方社区以及区域和国家面向自然资源的组织对各种问题的不同看法。北部平原和东部平原这两种地貌显示了东南亚许多乡村景观的特征;土地利用的快速变化、高度贫困以及保护高保护价值地区的全球利益(Riggs et al. 2020一个)．森林和农业区是濒危动植物的栖息地。这两个景观都由环境部在非政府组织的支持下管理的保护区网络组成。直到最近，柬埔寨的森林保护职责由农业、渔业和林业部(MAFF)下属的林业局和环境部(MoE)负责。2016年4月，第。69号将所有保护区移交给了教育部。MAFF负责保护区外的经济土地特许权和社区森林，以及MAFF内由渔业管理局管理的保护区和社区渔业(Souter et al. 2016)。保护区的管理权最近也从中央政府转移到了省级政府。因此，有关保护区的决定必须通过省环境厅和省行政部门。
柬埔寨的一些保护区得到了保护非政府组织的支持，这些组织提供了额外的资源并加强了政府能力(Paley 2015)。在这两个研究地点，能源部与保护非政府组织以及政府和非政府利益相关者密切合作，进行土地使用规划和社区发展。随着人们对发展机会的日益关注，保护区管理者还与代表农业、矿业、土著土地所有权和建筑的各种私营和政府机构进行接触。受保护的景观与柬埔寨的邻国相邻，这使得与军方的接触成为必要，尽管这在北部平原更为明显。Clements(2012)和Travers et al.(2015)对这两种景观的社会和生物物理方面的详细描述。为了本研究的目的，“景观”概念是由行动者对其社会和环境系统的感知来定义的——景观没有固定的边界。因此，图1中所描绘的景观是参考点，而不是所研究区域的确切代表。
数据收集
从2017年11月到2018年2月，我们采访了64名参与两个景观保护和发展项目的行动者。我们的抽样方法是双管齐下的。我们有意地选择参与者，以捕获与每个领域中确定的问题相关的参与者的全部多样性。我们还选择了链式推荐，或滚雪球过程(Newing 2010)。首先，我们咨询了保护区的管理者，然后找出了采访过程中提到的关键角色。双管齐下的方法，即目的访谈和链式访谈，允许政府和民间社会(非政府组织和当地社区团体的代表)的代表权大致相等(表1)。我们选择了参与NRM和基础设施发展的省级政府部门，以及来自内政部的地区、公社和村一级的地方当局。接受采访的行动者中约有一半在省级或以上(国家或国际)范围内开展活动，另一半在地区或以下范围内开展活动。我们在与公司联系时遇到了挑战，无法采访来自私营部门的代表，但允许受访者在回答中包括私营部门行为者。
访谈通过电话或信件提前安排，在受访者的工作地点进行，由一位经验丰富的研究助理和主要作者进行。对于没有工作地点的受访者(即社区组织代表)，访谈在他们的家中进行。采访大多用高棉语进行。在整个采访过程中，为了方便讨论，谈话内容会根据需要进行翻译，并以英语记录笔记。一些受访者更喜欢用英语说话，因为高棉语不是他们的母语，或者他们觉得用作者的母语说话很舒服。大多数访谈是与个人进行的。在某些情况下，小组在场(两到三个人)，但只有一个人提供回答。由于第一作者和研究助理不是当地居民，与受访者没有事先联系，每次会议都以个人介绍和有关研究的信息开始。
每位受访者回答了8个问题，包括信息共享、影响、合作、决策证据、原则、目标以及阻碍景观发挥作用的参与者或条件。在采访之前，我们确保每个受访者都明白他们可以在回答中列出个人、组织(政府或非政府组织)、私人公司或民间社会团体。我们要求受访者在回答问题时参考所研究的特定景观，并解释景观在地理上可以包括包含植被、农业和定居点的区域。提问简短，面试时间约为45分钟。受访者的开放程度各不相同，一些受访者自愿详细说明答案并分享担忧，而另一些受访者则在回答问题时没有详细说明。为了尽量减少翻译中可能出现的问题，作者和研究助理在每次采访后都会复习笔记，以达到翻译的准确性。
通过采访、观察和非正式讨论收集了有关景观的其他信息。考虑到该地区的地理大小，在三个村庄中选择了地方当局和团体，对每个景观进行了深入研究。在村庄一级的互动确保了反应可以通过观察到的情况和在每个地点收集的额外数据进行验证。由于这两种景观都受到长期保护举措的影响，可用信息包括森林覆盖、生物多样性调查和社会经济住户调查(Rainey等人2010年，Beauchamp等人2018年，Griffin等人2019年，Riggs等人2020年一个)．作者亲自与三个村庄的当地社区、组织和当局进行了访谈，讨论景观变化、制度、自然资源和福祉。这些访谈的细节以及由此产生的分析和讨论可以在Riggs等人(2020年)中找到一个)．由于资料敏感，非政府组织不能单独确定;相反，我们泛指参与柬埔寨保护和发展活动的各种组织。
数据分析
我们分析了使用开源社交网络分析软件Gephi (Gephi Consortium 2014)收集的网络数据。每个参与者由一个圆形的“节点”表示，与另一个参与者的每个关系用一条称为“边”的线连接。如果一个组织有多个受访者，我们将受访者分组为景观中的单个参与者(节点)(即，三个村长分组为单个村行政机构)。我们为每个景观创建了三个网络，提供了(1)信息共享、(2)合作和(3)决策证据的图形可视化表示。在基于通信频率的信息共享网络中采用了加权边。如果演员的交流超过每月一次，[4]超过每季度一次，必要时[3]，[2]超过两年一次，[1]超过一年一次，我们将[5]作为权重。根据被调查者所述的参与者之间的单向或双向信息共享，为边缘分配方向。基于被调查者对两个参与者合作的感觉，给予合作共享网络加权边。这一信息是在采访中获得的，当时受访者被要求对与其他参与者的合作进行排名:[1]一般，[2]中等，[3]高。
我们使用显示算法调整了图形的可视化表示，并运行了一系列统计指标，以便更深入地了解网络结构和属性。我们首先获得每个图的模块化，以确定有多少网络簇。然后，我们计算了中间度、特征向量和紧密中心性，以及聚类系数和度(见附录1)。然后，我们使用UCINET (Borgatti et al. 2002)关键参与者插件来识别每个景观中合作网络和信息网络中的关键参与者集(Borgatti 2006)。关键参与者可以通过两种类型的问题来识别:(1)关键参与者问题/负面(KPP-Neg)，它确定了哪些参与者(节点)，如果移除，将最大限度地分割网络;(2)关键参与者问题/正面(KPP-Pos)，它试图识别与其他参与者最大限度地连接的参与者(节点)(Borgatti 2006)。首先，我们确定了合作网络中的关键参与者，以找到对维持合作至关重要的参与者(这样，删除他们将导致对网络的最大破坏，即KPP-Neg)。其次，我们识别信息共享网络中的关键参与者集，以找到传播信息或态度的关键参与者集，问题类型KPP-Pos。对于每个网络，我们选择了三个固定的主要参与者。
结果
目标和感知约束
几乎所有行为者都确定了多个目标，显示出实现目标的整体方法和对问题的多维理解。地方当局(村庄和公社)比其他行为体确定了更多的目标，这可能是因为该职位的职责范围广泛，而且他们与生活在景观和机构中的人都很接近。行动者的目标包括改善治理和执法、环境保护、可持续资源利用和健康。最常见的目标是提高生活水平，48%的受访者认同。省级政府部门和地方当局着重加强政府机构目前的作用和活动，包括遵循国家计划、发布信息、土地使用规划和执法。它们的目标往往是预先确定的，反映了任务陈述，而不是对特定环境中民主确定的一组需求的响应性目标。在蒙多基里，行动者更加注意土著人民的需要和土地使用规划，这可能是由于争夺土地的竞争以及与北方平原相比，居住在该地区的自我认定的土著社区数量众多。
一般来说，受访者不愿讨论或说出阻碍景观发挥应有功能的因素。非政府组织更愿意让这些“障碍行动者”明确。为了丰富问题内容，我们询问受访者景观方面的主要挑战以及改善社会和环境成果的制约因素(表2)。北部平原和东部平原的行动者认为，阻碍景观功能发挥的共同挑战包括腐败、冲突、缺乏合作、未能维护法律和边界不清。道路和输电线路等基础设施的缺乏增加了行动者执行任务的难度，但受访者也指出了资金、项目的短期性质和能力不足等内部制约因素。我们在农村生活期间被告知，健康状况差、教育程度低以及缺乏参与意愿也阻碍了行为者实现其目标。政府部门和执法机构被认为是阻碍景观发挥作用的行动者，因为他们被认为是助长腐败和权力失衡的角色。在网络采访期间和在村庄中，政府和非政府行为体都报告了这一问题，表明人们一致认为薄弱的制度是这两种情况下的一个主要问题。
合作与集群
在访谈中，受访者被要求列出他们合作过的演员，给合作的程度赋一个值(1)一些，(2)中等，(3)高)，并确定他们希望与之更好合作的演员。两种景观的合作网络如图2所示。节点代表参与者，边根据合作级别进行加权。对于每个网络，我们计算聚类系数，并将节点按模块化划分，以确定集群:强连接节点组(Khokhar 2015)。在北方平原合作网络中，确定了五个集群，分别代表(1)发展(2)NRM(3)人权(4)政府和(5)农业。分组并不代表不同的目标。聚类结果表明，发展类ngo与省级发展部门合作良好，但与NRM的合作较少。在决策网络的信息共享和证据中也看到了类似的模式。
在Mondulkiri中，网络聚类的可能性较小(聚类系数较低)，并且更难识别不同的行为者集群。从图2中可以看出，东部平原和北部平原有相似的类群，但类群重叠的程度更大。此外，出现了一个单独的集群，即农林业，主要由农业综合企业中的私营部门参与者组成。东部平原的低聚集可能是由于我们在景观中观察到的最近的快节奏变化，例如新的私营部门参与者和移民的进入。对景观的破坏激发了各部门之间加强整合的需求，从而形成了一个更加紧密交织的网络，例如非政府组织在保护、旅游、卫生和土地使用规划方面开展多种活动。由于在一个大的地理区域内较少的干扰和较少的组织，北部平原的参与者似乎可能会留在他们的部门内。
影响力和中心地位
在北部平原和蒙多基里，受访者将公社管理列为景观中最有影响力的角色。感知的影响力主要来自公社管理的责任;他们是负责社区发展计划和投资的主要机构，必须与省级部门和非政府组织合作，资助和实施广泛的活动。因此，他们负责在该领域内确定需求并确定其优先级，并与适当的参与者合作以满足这些需求。由于所有受访者都是在景观尺度上(包括一半的地区或以下)进行操作，公社行政的突出体现了柬埔寨政府的等级权力结构。责任下放到公社，但公社的管理服从上级行政部门的指挥。公社管理也具有较高的特征向量中心性值，表明与有影响力的行动者接近。管理保护区的NRM组织在这两个领域的感知影响力排名很高，可能是由于他们作为两个重点领域的自然资源管理者的高知名度。
信息共享网络的中心性度量显示每个网络中与其他参与者高度连通性的特定参与者。具有高程度值的行为体，如农村发展部和规划部，可以接触到更广泛的行为体网络(表3)。这两个部门在向更大的行为体传播信息方面都发挥着作用，在这两个领域中，规划部在程度和紧密性中心性方面得分较高，表明该部门易于接触网络中的其他行为体。在东部平原，具有高感知影响力的行动者也表现出较高的特征向量中心性值和中等的中介中心性值(图3)。相比之下，具有高特征向量值的北部平原行动者分散在整个网络中。代表武装部队的演员表现出较小的学位值，更有可能与同一类别的演员合作。表3为信息网络中心性值的比较;然而，我们的分析来自于对每个景观中所有三个网络完成的计算。
关键球员
对于每个景观中的合作网络，我们确定了KPP-Neg集，以确定对合作和网络凝聚力至关重要的三个参与者(Borgatti 2006)。在北方平原，解决KPP-Neg确定了关键参与者集公社管理、非政府NRM组织和非政府发展组织的碎片化delta为12.8%。在东部平原地区，通过解决KPP-Neg问题，确定了农业、森林和渔业部、农村发展部和一个非政府NRM组织的主要参与者，碎片化delta值为19%。对于信息网络，解决KPP-Pos在每个景观中确定三个参与者，以最大化信息或行为的扩散。在北部平原，主要参与者确定了规划部、经济警察和一个以权利为基础的非政府组织，该组织覆盖了100%的网络。在东部平原，KPP-Pos集确定了三个达到100%网络的政府机构:农村发展部、规划部和土地管理、城市规划和建设部。图4显示了每个合作网络中关键参与者的位置。
决策和信息共享的证据
大多数行为者确定了为决策收集证据的内部机制。例如，非政府组织经常直接从目标地区收集数据，制定项目重点。各级行动者表示，他们根据从当地领导人和社区收集到的信息做出决定，我们直接在村庄观察到这些信息。我们没有在证据网络中包含代表当地社区的节点，而是专注于参与者之间的证据共享。在这两种景观中，地方当局(包括村、公社、区和省行政当局)表现出较高的程度，表明在网络中的中心地位。高度中心性和连通性可能是由于与内政部的机构从属关系;他们负责传递信息和上下政府层级。在地方当局中，地区行政表现出较高的程度，因为它既提供信息，又从大量行动者那里获得信息，处于等级制度的中心。尽管在我们分析的所有网络中，政府行为者似乎具有更高的中心性值，但大型非政府组织在程度和特征向量中心性方面都紧随其后。他们在该网络中的强大地位代表了他们在各自部门内的规划和战略方面与政府行为者的密切参与。
讨论
保育及发展成果的管治安排
我们的研究结果表明，柬埔寨农村景观的保护和发展行为体有很大的潜力，可以为实现可持续发展的共同目标而合作。在北部平原和东部平原景观中，参与者确定了各种各样的社会和环境需求以及实现景观目标的整体措施。在这两个领域都设立了协作工作组，支持政府和非政府组织之间的合作与协调。工作组每季度召开一次会议，并为行为者提供经常沟通和协调行动的机会。我们对参与者的采访表明，这些网络的功能对景观的保护和发展结果产生了明显的影响。例如，在这两个地区，参与卫生部门的非政府组织和政府行为体每季度举行一次战略规划会议。在卫生部门活跃的行为者报告说，这些活动运作良好。当我们要求村民分享他们对非政府组织活动的看法时，他们经常指出著名的卫生非政府组织及其项目的好处。
其他部门，如NRM，在小群体中表现出强大的合作网络的类似属性。尽管有共同的景观目标，但部门间的合作并不频繁。在我们对政府官员和村庄的采访中，很少有人认为保护与发展具有协同作用，在某些情况下，还被认为是实现发展目标的主要制约因素。然而，关键参与者分析表明，合作的核心参与者分布在集群中，特别是在北部平原。在网络内加强协调与合作的努力可能需要考虑到这些行动者在维持一个有凝聚力的景观治理网络方面的作用(Bodin和Crona 2009)。例如，连接集群的行为体对于推动实现共同目标的进展、促进谈判和解决冲突可能至关重要(Long et al. 2013)。
在这两种情况下，成功地创建了组织间安排的参与者感到他们无法有效地利用这些安排来实现目标。大多数受访者报告了实施活动的挑战，集中在两个主要限制:(1)缺乏利益相关者的支持和(2)个人滥用其权力地位来服务于赞助人-客户关系。这些限制反映了柬埔寨农村地区面临的更广泛的挑战，特别是在东部平原等边境地区(Mahanty和Milne 2015)。社区抵制阻碍其发展的保护活动，当局努力平衡地方需求和自上而下的指令(Riggs et al. 2020一个)．保护和发展组织发现很难从其他政府机构获得更广泛的支持。打击腐败并与多个利益攸关方合作解决复杂社会和环境挑战的政治意愿十分罕见。省和公社行政当局有权影响地方一级的决定，包括公社预算的分配和资源的分配。然而，省级行政部门有效履行指定职责的人力和财力有限。最近将权力下放到省一级的同时，并没有进行充分的能力建设和资源。随着对自然资源的责任越来越大，竞争压力越来越大，景观层面的行动者需要足够的技能、知识和资源来应对当地和全球的需求。在柬埔寨农村，景观的大规模变化似乎是外生的，要么是通过大规模投资，要么是通过自上而下的指令，比如将以前受保护的土地指定为租界或私人土地。这些外部决策不涉及省级行为体，为行为体提供了很少的机会来应对景观尺度上结果的潜在影响和反响。
通过网络利用变化
共享的目标、组织间的连通性，但在这两种环境中明显缺乏有效性，这引发了如何改进治理功能的问题。自然资源治理网络可以通过集群内部的强大联系、知识经纪人、多层次治理的选民、不同政治机构和社会部门的支持来增强(Krackhardt等人2003年，Newig等人2010年，Bodin和Prell 2011年，Alexander等人2016年，Mbaru和Barnes 2017年，McGonigle等人2020年)。为北部平原和东部平原所产生的网络包含了所描述的一些特征，但并没有发挥应有的作用。
跨部门机构可能是适当的联络人，以促进省级的薄弱关系。加强弱关系包括培养群体之间的关系，为交流知识、思想和影响力创造新的渠道(Granovetter 1977)。规划和农村发展部被确定为信息网络的主要参与者，处于连接部门内和跨部门的政府和非政府行动者之间联系的理想位置，不一定是为了建立合作，而是为了扩大有兴趣利用变革的组织的影响力。它们也可能是传播保护或发展倡议知识的适当目标(Mbaru和Barnes 2017)。同样，作为对景观尺度的保护和发展结果具有最高感知影响力的行为体，公社管理可能在为NRM争取政治支持方面发挥重要作用。高特征向量中心性和作为北方平原合作网络关键参与者的认同支持了公社行政在决策网络中的影响力。其中每一个行动者，即规划和农村发展部以及公社行政部门，都有潜力充当知识经纪人，但缺乏足够的专门知识和政治独立性。他们的任务仅限于政府的计划，包括将公社和地区的发展计划整合起来，以及使省级发展计划与国家战略计划保持一致。
关键参与者分析还显示了非政府组织在这两个领域保持合作和凝聚力的重要性。非政府组织被邀请参与政府决策过程，将其活动和财政资源与公社、区和省各级拟议的管理计划结合起来。瞄准并利用这些过程来支持政府行为体发展对社会和生态背景的广泛视野和全面理解，可能有助于组织和民间社会就优先事项达成共识并调动资源(Riggs等人，2020年b)．在组织间的支持下，参与者可能更愿意面对景观挑战，并激发整个网络的变化过程。各组织可以通过召集行为体共同生成知识来促进这一进程，使政府和民间社会对问题和决策证据有相同的理解。在这一角色中，外部行为体必须认识到当地需求和权力关系，特别是在涉及不同行为体的倡议框架中(Lebel et al. 2018)。我们对当地村民的采访表明，公社管理在基础设施和土地使用决策中发挥了重要作用，但当地领导人，无论是正式还是非正式选举，在社区内动员或遣散行动。这些见解加强了在多中心治理系统中考虑多层决策以及感知和使用影响的不同方式的必要性。
限制
在我们的研究中，我们选择了在景观尺度上参与保护和发展决策的组织。然而，关于大规模开发活动的决策，在一个环境中具有很高的影响，通常是在更高的治理级别上做出的。例如，与农村社区进行参与式土地使用规划的非政府组织被迫调整其规划，以适应其无法控制的空间规划，阻碍了与社区的信任和进展。理解这些变化模式需要补充ANA的定性信息，确保分析范围不受地点或受访者的限制。网络是现实的简单表现，它们不能全面地映射所有的沟通和协调。本研究的抽样是有策略地设计的，目的是捕捉自然资源治理中的广泛行为者，并允许对出现的杰出行为者进行采访。在“远程耦合”和全球化的世界中，治理的多层、多中心性质为网络分析提出了根本性的挑战。我们的社交网络受到采访数据的限制——我们愿意接受这种交换，以换取通过个人视角和面对面讨论获得的丰富信息。定性研究中使用的饱和点为数据收集提供了指导方针，但这些指导方针必须结合有关治理结构的当地具体信息加以采用。
通过关注景观尺度上的决策网络，我们不可避免地排除了村庄和社区内的重要决策结构。承认自然资源决策中的排斥和公平问题(West et al. 2006, Shackleton et al. 2011)，我们对景观尺度相互作用的有限关注并不打算淡化这些问题。本研究是跨尺度覆盖社会-经济-生态过程的跨学科研究。从这项研究中为决策提供信息的行动者也将从社区内和更高规模的知识中汲取知识。同样，个人和机构的特征并没有体现在上面展示的网络中，但我们从采访中了解到，个人对于利用变化是不可或缺的。关注个人作为变革推动者的作用的研究可以进一步加强政策和举措的实施和采纳(Mbaru和Barnes 2017)。
上述网络是动态社会景观的静态表示。在保护与发展中，行为体不断地进入和离开系统，特别是依靠短期资金进行项目的非政府组织。本质上，行动者网络是不稳定和不可靠的。动态网络分析允许检查网络结构和属性随时间变化的特征，制度的变化，关系的发展，以及参与者的进出。考虑到柬埔寨治理结构的变化速度，动态网络分析可能有助于捕捉推动变革的有影响力的行动者。例如，2008年柬埔寨和泰国边境的冲突，以及最近在北部平原建立的社会土地特许权，将大量军事行为体引入了这一领域，改变了权力结构。同样，工业特许权改变了农村景观，对农村社区和保护举措产生了重大影响(Neef等人，2013年)。上述分析没有充分反映这些让步对柬埔寨境内权力关系的影响程度，因为外生影响与受访者的本地化决策过程是分开的。进一步研究商品生产如何影响制度安排，应有助于协调私营部门投资与景观规模的保护和发展举措之间的冲突(Ros-Tonen et al. 2018)。
结论
在保护和发展举措中，不同的行为体能够而且应该影响决策。然而，理解行为者如何影响变化，并利用这些知识在当地和全球范围内实现更好的社会和环境结果，是具有挑战性的。在这篇论文中，我们提出了柬埔寨农村两种景观的行为者网络分析，其中保护和发展处于竞争状态。认识到景观是异质的，变化的驱动因素往往是外生的，上述网络分析丰富了通过访谈和观察获得的定性信息。来自不同行动者的制度安排、挑战和目标的详细信息确保了我们在分析中捕捉到复杂的当地现实，并避免了简单的断言(Prell等人，2009年)。我们的研究结果有助于扩大网络科学在自然资源治理中的应用。我们没有把注意力集中在特定的问题上，比如信息的扩散或态度，而是能够理解不同的参与者如何在决策网络中发挥互补的作用。我们的研究结果并没有提供一个规范的解决方案，而是探索了地方行为体如何促进改善治理的变革。促进与行动者在现场进行网络分析的热电联产的进一步研究将继续加强网络分析在加强自然资源治理方面的应用和效用的方法技术。
致谢
我们感谢参与这项研究并分享他们宝贵知识和时间的组织和个人。我们感谢在柬埔寨接待我们的家庭和社区。本研究是博士研究东南亚景观转变的社会生态影响的一部分。本文的部分资金由澳大利亚QLD Skyrail雨林基金会提供[23506,2018]。
数据可用性
支持本研究结果的数据将公开发表在RAR(2020)，“治理柬埔寨的景观转变”，Mendeley data, v1http://dx.doi.org/10.17632/4rhmjvbsvr.1 (DOI保留但不活跃)。詹姆斯库克大学批准了这项研究，编号H6914。
文献引用
亚历山大，s.m.， M.安德拉丘克，D.阿米蒂奇，2016。为社区保护的治理网络导航。生态与环境前沿“，14:155 - 164。https://doi.org/10.1002/fee.1251
安德鲁斯，M.， L.普里切特，M.伍尔考克，2017。建立国家能力:证据、分析、行动。牛津大学出版社，英国牛津。https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198747482.001.0001
《焦虑》，M. A. Widmer, M. Fischer, K. Ingold, 2018。自然资源治理中的连接器和协调员:来自瑞士供水的见解。生态与社会23(2): 1。https://doi.org/10.5751/ES-10030-230201
阿尔茨，B.， M. Buizer, L. Horlings, V. Ingram, C. van Oosten, P. Opdam, 2017。景观方法:最先进的审查。《环境与资源年报》42:439 - 463。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-102016-060932
《艺术》，B.和J.德·科宁，2017。社区森林管理:通过QCA对其绩效的评估和解释。世界发展96:315 - 325。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.03.014
阿韦利诺，F.和J. M.维特梅尔，2016。可持续发展转型中的权力关系转变:多方视角。环境政策与规划杂志18:628 - 649。https://doi.org/10.1080/1523908X.2015.1112259
巴雷特，C. B.吉布森，B.霍夫曼和M. D.麦卡宾斯。2006.治理与生物多样性之间的复杂联系。保护生物学20:1358 - 1366。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00521.x
比彻姆，E.， T.克莱门茨和E.米尔纳-格兰。2018.评估保护措施对柬埔寨北部当地生计的中期影响。世界发展101:202 - 218。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.08.008
博丹,O。，而且B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: what relational patterns make a difference?全球环境变化19:366 - 374。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002
博丹,O。，B. Crona, and H. Ernstson. 2006. Social networks in natural resource management: what is there to learn from a structural perspective?生态与社会11 (2): R2。https://doi.org/https://doi.org/10.5751/es-01808-1102r02
博丹,O。，而且C. Prell. 2011.社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511894985
Borgatti, S. P. 2006。识别社交网络中的关键玩家。计算与数学组织理论“，12:21-34。https://doi.org/10.1007/s10588-006-7084-x
鲍加蒂，M. G.埃弗雷特，L. C.弗里曼，2002。Ucinet for Windows:用于社交网络分析的软件。分析技术，哈佛，马萨诸塞州，美国。
布罗克豪斯，M.迪格雷戈里奥，R.卡门塔，2014。REDD+政策网络:探索新兴政策领域的参与者和权力结构。生态与社会19(4): 29。https://doi.org/10.5751/ES-07098-190429
布尔，G.， C.艾略特，A.博德希哈托诺，J.塞耶，2014。热带森林和保护政策的失败:解决方案是什么?热带森林科学杂志26:1-4。
D.卡什，W. N.阿杰，F.伯克斯，P.加登，L.勒贝尔，P.奥尔森，L.普里查德和O.杨，2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态与社会11(2): 8。https://doi.org/10.5751/ES-01759-110208
克利弗，2017年。通过拼凑发展:重新思考自然资源管理机构。劳特利奇，英国伦敦。https://doi.org/10.4324/9781315094915
克莱门茨，2012。用钱买东西?调查柬埔寨北部平原生物多样性保护干预措施的有效性。论文，剑桥大学，剑桥，英国。
克莱门茨，T.， A.约翰，K.尼尔森，D.安，S.谭和E.米尔纳-古兰德。2010.制度薄弱背景下生物多样性保护的支付:柬埔寨三个项目的比较。生态经济学69:1283 - 1291。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.010
克罗纳，B.和K.胡巴克，2010。正确的联系:社会网络如何润滑自然资源治理机制?生态与社会15(4): 18。https://doi.org/10.5751/ES-03731-150418
戴维斯，K. F, K. Yu, M. C. Rulli, L. Pichdara和P. D'Odorico。2015.柬埔寨大规模土地征用导致森林砍伐加速。自然地球科学8:772 - 775。https://doi.org/10.1038/ngeo2540
德兰格，E.米尔纳-古兰，A.基恩，2019。通过了解信息流来改善环境干预措施。《生态学与进化趋势》34:1034 - 1047。https://doi.org/10.1016/j.tree.2019.06.007
唐尼，S. 2010。劳动力交换网络的特性能解释农业的弹性吗?生态与社会15(4): 15。https://doi.org/https://doi.org/10.5751/es-03686-150415
埃米尔拜尔，M.和J.古德温，1994。网络分析，文化，以及代理问题。美国社会学杂志99:1411 - 1454。https://doi.org/10.1086/230450
恩斯特森，H.， S. Sörlin, T. Elmqvist, 2008。社会运动和生态系统服务——社会网络结构在保护和管理斯德哥尔摩城市绿地中的作用。生态与社会13(2): 39。https://doi.org/https://doi.org/10.5751/es-02589-130239
粮食及农业组织。2015.2015年全球森林资源评估:案头参考。联合国粮农组织，意大利罗马。
Gephi Consortium, 2014。Gephi。计算机程序](版本0.9.2)[在线]URL:https://gephi.org/
戈尔茨坦，b.e.， W. H.巴特勒，2010。扩大协作规划的范围和影响:在学习网络中结合多方利益相关者协作和实践社区。美国规划协会杂志76:238 - 249。https://doi.org/10.1080/01944361003646463
格兰诺维特，1977。弱关系的力量。347 - 367页在S.莱因哈特，编辑。社交网络:一个发展中的范式。学术出版社，纽约，美国。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/b978-0-12-442450-0.50025-0
格里芬，2019年。柬埔寨高西玛野生动物保护区现存物种记录清单。1.3版。WCS柬埔寨。检查表的数据集。(在线)网址:https://doi.org/10.15468/rxba17
格鲁斯，j.e.， M. A.法雷利，B. S.乔根森，C. N.库克，2019。利用社会网络研究来改善自然资源管理的结果。保护生物学33:53——65。https://doi.org/10.1111/cobi.13127
赫斯基，C. 2010。加强区域凝聚力:瑞士农村地区的合作网络和可持续发展。生态与社会15(4): 16。https://doi.org/10.5751/ES-03714-150416
科哈尔，D. 2015。Gephi食谱。Packt出版有限公司，英国伯明翰
克拉哈特，D.， N.诺里亚和B.埃克尔斯，2003。牢固纽带的力量。109 - 129页在R.克罗斯，A.帕克和L.萨森，编辑。知识经济中的网络。牛津大学出版社，英国牛津。
朗斯顿，J. D.， R. A.里格斯，J. A.塞耶，C. Margules和A. K. Boedhihartono, 2019。在当地森林景观管理中嵌入的科学改善了向社会的利益流动。《森林前沿与全球变化》2: 3。https://doi.org/10.3389/ffgc.2019.00003
利奇，M.米恩斯，I.斯库恩斯，1999。环境权利:以社区为基础的自然资源管理的动态和体制。世界发展27:225 - 247。https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00141 - 7
勒贝尔，L.， M. Käkönen, V. Dany, P.勒贝尔，T. Thuon, S. Voladet. 2018。老挝人民民主共和国和柬埔寨气候变化适应项目的框架和治理。beplay竞技《国际环境协定:政治、法律和经济》18:429 - 446。https://doi.org/10.1007/s10784-018-9397-x
朗、J. C.坎宁安、J.布雷斯韦特，2013。协作网络中的桥梁、经纪人和边界扳手:系统回顾。BMC健康服务研究13: 158。https://doi.org/10.1186/1472-6963-13-158
卢贝尔，2003年。合作机构、信念体系和感知的政策有效性。政治研究季刊56:309 - 323。https://doi.org/10.1177/106591290305600306
Mahanty, S.和S. Milne. 2015。柬埔寨的保护与发展:探索自然、国家和社会变化的前沿。劳特利奇，阿宾顿，英国。
马胡德，s.p.， J. P.席尔瓦，P. M.多尔曼，R. J.伯恩赛德，2016。柬埔寨拟建的输电线对濒临灭绝的孟加拉florican的最大种群构成了新的重大威胁，Houbaropsis bengalensis．大羚羊52:147 - 155。https://doi.org/10.1017/S0030605316000739
马什，D.和M.史密斯，2000。理解政策网络:走向辩证的方法。政治研究48:4-21。https://doi.org/10.1111/1467-9248.00247
马歇尔，d.j.， L.斯泰赫利，2015。用社会网络分析绘制公民社会:方法的可能性和局限性。Geoforum61:56 - 66。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.02.015
Mbaru, E. K.和M. L. Barnes, 2017。保护扩散的关键参与者:使用社会网络分析确定关键注入点。生物保护210:222 - 232。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.03.031
McGonigle, d.f.， G. Rota Nodari, R. L. Phillips, E. Aynekulu, N. Estrada-Carmona, S. K. Jones, I. Koziell, E. Luedeling, R. Remans, K. Shepherd, D. Wiberg, C. Whitney和W. Zhang. 2020。综合景观管理的知识代理框架。可持续粮食系统前沿4: 13。https://doi.org/10.3389/fsufs.2020.00013
梅耶，M. 2010。知识经纪人的崛起。科学传播32:118 - 127。https://doi.org/10.1177/1075547009359797
米尔斯，M.， J. G. Álvarez-Romero, K.万斯-博兰，P.科恩，R. L.普雷西，A. M.格雷罗，H.恩斯特森，2014。连接区域规划和地方行动:在系统保护规划中使用社会网络分析。生物保护169:6-13。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.10.015
莫里森，t.h. 2017。不断发展的大堡礁多中心治理。美国国家科学院院刊114 (15): e3013-e3021。https://doi.org/10.1073/pnas.1620830114
莫里森，T. H.， W. N.阿杰，K.布朗，M. C.莱莫斯，D.惠特马和T. P.休斯，2017。多中心系统中的减缓和适应:追求集体目标的力量来源。威利跨学科评论:气候变化beplay竞技8: e479。https://doi.org/10.1002/wcc.479
姆旺吉，E.和A.沃德尔，2012。森林资源多层次治理。(专题编辑)国际公地杂志6(2): 79 - 103。https://doi.org/https://doi.org/10.18352/ijc.374
纳根德拉，H.和E.奥斯特罗姆，2012。多功能森林景观的多中心治理。国际公地杂志6(2): 104 - 133。https://doi.org/10.18352/ijc.321
恩德诺玛，A.， K. F.威瑟姆，B.艺术，2018。纳米比亚本土自然产品的治理:政策网络分析。环境管理62:29-44。https://doi.org/10.1007/s00267-017-0968-3
聂夫，A. S. Touch, J. Chiengthong, 2013。柬埔寨农村土地租界的政治与伦理。农业与环境伦理杂志26:1085 - 1103。https://doi.org/10.1007/s10806-013-9446-y
尼威格，J. D. Günther和C.帕尔-沃斯特。2010.网络中的突触:环境管理背景下治理网络中的学习。生态与社会15(4): 24。https://doi.org/10.5751/ES-03713-150424
纽温，H. 2010。进行保护研究:社会科学方法与实践。劳特利奇，英国伦敦。https://doi.org/10.4324/9780203846452
纳托尔，M.， M.纳特，V. Ung和H. O'Kelly。2017.濒临灭绝的绿孔雀的数量估计孔雀座muticus柬埔寨:确定一个全球重要的保护地点。国际鸟类保护组织27:127 - 139。https://doi.org/10.1017/S0959270916000083
佩利，R. 2015。管理柬埔寨保护区:在敌对的治理环境中保护官僚机构面临的挑战。141 - 159页在S. Mahanty和S. Milne，编辑。柬埔寨的保护与发展:探索自然、国家和社会变化的前沿。劳特利奇，阿宾顿，英国。https://doi.org/https://doi.org/10.4324/9781315887302
普雷尔，C.， K.胡巴切克，M.里德，2009。自然资源管理中的利益相关者分析与社会网络分析。社会与自然资源22:501 - 518。https://doi.org/10.1080/08941920802199202
雷尼，H.鲍兰，T.埃文斯，2010。2002-2010年柬埔寨北部平原森林覆盖趋势。野生动物保护协会，柬埔寨金边。
拉斯韦尔，K.， D.阿米蒂奇，F.伯克斯，2015。连接知识系统以加强环境公地治理:一种设置类型学。国际公地杂志9(2): 851 - 880。https://doi.org/10.18352/ijc.584
Reed, J. van Vianen, E. L. Deakin, J. Barlow, T. Sunderland, 2016。管理热带地区社会和环境问题的综合景观方法:借鉴过去指导未来。全球变化生物学22:2540 - 2554。https://doi.org/10.1111/gcb.13284
里格斯，R. A.， J. D.兰斯顿，E.比彻姆，H.特拉弗斯，S.肯，和C.马尔斯，2020年一个．研究柬埔寨繁荣森林景观的变化轨迹。环境管理66:72 - 90。https://doi.org/https://doi.org/10.1007/s00267-020-01290-9
里格斯，R. A.， J. D.兰斯顿，C. Margules, A. K. Boedhihartono, H. S. Lim, D. A. Sari, Y. Sururi和J. Sayer, 2018一个．印度尼西亚东部森林景观的治理挑战。可持续性10:169。https://doi.org/https://doi.org/10.3390/su10010169
里格斯，R. A.， J. D.兰斯顿，J.塞耶，2018b．将治理纳入森林转型框架，以了解和影响柬埔寨的森林景观。森林政策与经济96:19-27。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.forpol.2018.08.003
里格斯，R. A.， J. D.兰斯顿，J.塞耶，S.斯隆，W. F.劳伦斯，2020b．了解柬埔寨受保护森林战略道路发展的当地看法。热带保育科学13:1940082920903183。https://doi.org/https://doi.org/10.1177/1940082920903183
罗斯-托宁，m.a.， J.里德，T.桑德兰，2018。从协同到复杂:向整合价值链和景观治理的趋势。环境管理62:1-14。https://doi.org/10.1007/s00267-018-1055-0
莎莉，D. A.塞耶，C.马尔格莱斯和A. K.博德希哈托诺，2019。确定森林景观治理的有效性:来自南苏门答腊森唐景观的案例研究。森林政策与经济102:17-28。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2019.01.014
塞耶，J.， C. marules, A. K. Boedhihartono, T. Sunderland, J. D. Langston, J. Reed, R. Riggs, L. E. Buck, B. M. Campbell, K. Kusters, C. Elliott, P. A. Minang, A. Dale, H. Purnomo, J. R. Stevenson, P. Gunarso, A. Purnomo, 2016。衡量景观保护和发展方法的有效性。可持续性科学12: 465 - 476。https://doi.org/10.1007/s11625-016-0415-z
塞耶，J.桑德兰，J.加佐尔，J.- l。Pfund, D. Sheil, E. Meijaard, M. Venter, A. K. Boedhihartono, M. Day, C. Garcia, C. Van Oosten, L. E. Buck, 2013。协调农业、保护和其他竞争性土地使用的景观方法的十大原则。美国国家科学院院刊110:8349 - 8356。https://doi.org/10.1073/pnas.1210595110
沙伊德尔，A. 2016。柬埔寨通过声称减少贫困来夺取土地的策略。Geoforum75:110 - 114。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.06.022
斯科特，J.和P. J.卡灵顿，2011。社会网络分析的SAGE手册。SAGE出版社，千橡，加州，美国。https://doi.org/10.4135/9781446294413
沙克尔顿，S.， F. Paumgarten, H. Kassa, M. Husselman, M. Zida, 2011。加强贫困妇女在三种非洲非木材森林产品价值链中的社会经济赋权的机会。国际林业评论13:136 - 151。https://doi.org/10.1505/146554811797406642
苏特，N.， J. V.辛普森，A.莫尔德，J. C.埃姆斯，T. N.格雷，R.辛克莱，T.法雷尔，J. A.尤尔根斯和A.比林斯利，2016。最近保护区管理的变化和五个新保护区的建立是否会改善柬埔寨的生物多样性保护?柬埔寨自然历史杂志1:1-5。
特拉弗斯，H.， K.温尼，T.克莱门茨，T.埃文斯和E.米尔纳-古兰德。2015.两个村庄的故事:柬埔寨保护森林中保护驱动的土地所有制改革的调查。土地使用政策43:186 - 196。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.11.007
温格，1999。实践共同体:学习、意义和认同。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511803932
韦斯特，P.， J. Igoe, D. Brockington, 2006。公园与人民:保护区的社会影响。人类学年鉴35:251 - 277。https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123308
世界银行，2019。柬埔寨。世界银行集团。(在线)网址:https://www.worldbank.org/en/country/cambodia
