洞察力

协同研究在学习将公众价值观纳入社会-生态系统治理中的作用:森林火灾风险规划案例研究

• 摘要
• 简介
  • 价值观和森林火灾适应性治理
  • 学习在森林大火治理中管理价值观
  • 研究合作和学习用价值观工作
  • 目的和范围
• 澳大利亚维多利亚州森林火灾:SES治理和研究方法
  • 案例研究:价值观与森林火灾的协同研究
  • 观察
  • 分析
• 学习管理维多利亚森林火灾风险规划的价值
  • 第一阶段:对森林火灾规划中的价值如何形成共同理解
  • 阶段2:确定与森林火灾SES治理相关的价值
  • 第三阶段:在森林火灾管理中融入价值观
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

在一段持续的时间里，研究人员呼吁在环境和社会生态系统(SES)治理中更好地融合社区和更广泛的公众的价值观(例如，Bengston 1994, Thacher和Rein 2004)。因此，一些环境机构寻求理解并更明确地管理决策中的价值观(Ford等人，2019年)。实现这一目标的指导正在增加，研究表明价值可能如何被概念化和观察(例如，Jones等人2016年，van Riper等人2018年)，并概述了处理价值的方法(例如，O 'Brien 2003年，Gregory等人2012年，Ives和Kendal 2014年，Artelle等人2018年)。考虑到价值观与SES治理相关的环境的多样性(参见O 'Brien 2003的例子)，没有单一的“现成的”解决方案就不足为奇了。当机构决定如何最好地理解和管理特定决策环境中的价值观时，大量的学习是必要的。合作研究提供了一种社会学习的形式，可能在政策过渡的早期阶段特别有用，包括在决策中纳入价值观的转变，但也伴随着许多挑战(van Herk et al. 2011)。利用合作研究来学习如何管理价值观对于由技术-科学专业知识主导的环境机构来说可能特别具有挑战性，因为价值观通常被视为不够“客观”或“科学”(Ives和Kendal 2014)。在此背景下，我们分析了一个为期3年的关于公众在森林火灾治理中的价值的合作研究项目，以了解如何合作研究可以支持学习在SES治理中使用价值观。

价值观与丛林火灾适应性治理

我们将森林火灾治理作为动态SES的一部分，其中包括(1)生态属性(如全球和区域气候、植被和景观中的燃料)和(2)社会属性(如国际和国家风险管理框架、风险社区及其知识、价值观、管理实践和财政支出)之间不可简化的组成部分和关系(见图1和Steelman 2016)。参与社会经济系统的机构、社区团体、企业和个人既塑造了系统的所有部分，又被系统的所有部分的变化所塑造。

价值观是社会经济体系的关键组成部分，但已经通过多种方式进行了概念化和评估。自然科学通常将价值定义为生态系统的生物物理特性(Reser和Bentrupperbäumer 2005)。相比之下，社会科学家通常认为价值观主要是社会经济地位的认知组成部分，代表着对存在的首选状态或行为方式的想法(Jones et al. 2016)。在这种方法中，当人们通过他们所持有的价值观(例如通过满足需求(例如通过生态系统服务)和更广泛的行动原则(如内在和文化价值)与系统的生态和社会属性相关联时，系统的生态和社会属性就会得到重视(Rawluk et al. 2019)。社会科学指出了个人价值和集体价值的重要性，认识到在社会经济地位治理中存在价值冲突的可能性(van Riper等人，2018年)。价值观也被理解为可以改变，并被SES的其他组件所改变，尽管周围文化中的价值观可能是维持系统稳定性的关键(Manfredo et al. 2017)。从这个角度考虑(如图2所示)，理解和使用价值观需要新的SES治理形式，包括社会分析和基于社区的决策制定(O 'Brien 2003, Ives和Kendal 2014, Artelle等人2018)。

理解和管理森林火灾决策中的价值的努力可以被理解为有助于适应性治理，即具有驾驭SES固有复杂性和不确定性能力的治理安排(Chaffin et al. 2014)。价值观管理方式的改变可以是突发性的(例如，反映社会价值观变化的组织或个人行动的新模式)，也可以是有目的的(例如，针对价值观的新理解而进行的有意的政策改变)(Stewart 2006)。适应性治理与学习紧密地交织在一起，因为新兴的知识经常不断地追赶正在进行的变化(Armitage et al. 2008)。在经过深思熟虑的政策转换期间(例如寻求更好地管理价值观)，自适应治理视角将注意力吸引到参与者群体如何共同学习以改变管理。

学习在丛林大火治理中管理价值观

虽然学习发生在个人和社会两个层面(Armitage et al. 2008)，但我们主要关注的是大学研究人员和负责开发新知识、框架和管理价值观的机构工作人员之间合作的社会学习。发生在SES治理中的社会学习是根据发生在制度内的政策、结构或惯例的变化来概念化的(Pahl-Wostl 2009)。因此，在这项研究的背景下，在机构级森林火灾治理和合作研究安排的变化中，学习是显而易见的。

Armitage等人(2008)和Pahl-Wostl(2009)区分了三种形式的社会学习。单循环学习包括对已建立的程序的逐步改进。在森林火灾SES治理的背景下，这可能包括确定映射社会价值的方法，以便更好地包含在标准的基于空间的风险评估过程中(例如，参见Tyrväinen等人，2007)。双循环学习包括以允许质疑现有政策和假设的方式重构问题。例如，之前的研究已经确定了既定的实践和技术如何限制决策中可以考虑的价值，例如，排除了无法在空间上定位或量化的价值(Neale 2016, Rawluk等人2019)。质疑这些实践可以被认为是一种双循环学习的形式(Pahl-Wostl 2009)。三循环学习涉及治理规范和协议的转换。在SES管理中，这可以通过Artelle和同事(2018年)倡导的价值导向治理方法得到证明，该方法主张将基于管理的价值纳入基于空间的风险评估中无法轻易纳入的价值。反馈在多循环学习中起着至关重要的作用，治理、参与者、环境和技术的变化使进一步的学习得以发生(Pahl-Wostl 2009)。

社会学习可以通过对SES的破坏来促进，也可以通过路径依赖和规则来阻碍，而路径依赖和规则为系统提供了稳定性(Armitage et al. 2008)。例如，Dwyer和Hardy(2015)观察到，将重大森林大火解释为“前所未有的”导致了以皇家委员会的形式对三起维多利亚森林大火的政权变化。在Weick(1995)的基础上，他们确定了这是如何触发“意义创造”的，这是一个创造对事件的共同理解的社会过程，这反过来又如何允许社会学习的发生。然而，学习的机会可能会受到技术基础设施和“非正式指导原则”的限制，这些原则创造了排除某些形式的变化的内部逻辑(Pahl-Wostl 2009)。在森林火灾SES治理的背景下，传统的“命令和控制”范式被观察到，通过排除火灾和教育社区，引导适应以降低风险为中心，阻止可能鼓励将火灾作为自然的一部分生活的其他适应形式，并与社区就价值和权衡决策进行对话(Bosomworth 2015年)。

研究合作和学习与价值观一起工作

研究人员观察到，在SES中断之后，协作研究可以在学习中发挥关键作用(van Herk et al. 2011)，但研究协作本身可以被视为SES治理中的中断。协作是社会学习的固有形式，可以采取多种形式，包括自上而下的协调变化、学习联盟和实践社区(Armitage et al. 2008, van Herk et al. 2011)。van Herk及其同事(2011)认为，合作研究可能在政策过渡的早期阶段发挥特别重要的作用(1)通过支持示范项目和刺激小众创新(2)创建和使用新的行为体网络来影响政策和能力建设并提高认识。在这种广泛的范围内，协作研究既能响应并维持破坏，将新的参与者和技术引入决策和学习环境。在更亲密的尺度上，Rawluk等人(2020一个)描述了在研究合作中发生的过程(例如，质疑、反思和数据收集)如何中断和支持对SES的新的实践理解，并使学习以例行公事、价值观和结构的变化形式实现。

鉴于这种潜力，合作研究的挑战也得到了广泛认可(Raadgaver等人，2012年，Ayre等人，2018年)。Ayre及其同事(2018)强调了明确的合作原则的重要性，包括让所有行为体参与目标设定和活动计划的共同设计。van Herk及其同事(2011)认为，参与者的连通性和沟通能力对影响学习至关重要，而Raadgaver等人(2012)建议，合作研究应该只发生在所有参与的利益相关者都希望从合作中学习的情况下。学习与价值观一起工作可能会对跨越科学技术和社会科学知识传统界限的研究合作提出特殊挑战(Ives和Kendal 2014)。主要可以通过定性方法和管理策略来理解的价值，包括定性评估或与社区密切合作，这可能对精通生态专业知识的环境机构特别具有挑战性(Ford等人，2019年)。

目的和范围

在这篇论文中，我们研究了一个协作研究过程中的社会学习，旨在理解和更有效地与公众的价值观在森林火灾风险规划的情况下工作。我们与澳大利亚维多利亚州政府环境、土地、水和规划部(DELWP)的工作人员合作了3年，帮助他们以对森林火灾规划有意义的方式了解公众的价值观，并开发出在森林火灾风险管理中使用这些知识的方法。分析的指导问题是:

协作研究如何支持社会学习，将公众的价值观纳入森林火灾治理?

澳大利亚维多利亚州森林火灾:ses治理和研究方法

澳大利亚维多利亚州是一个非常容易发生火灾的环境，特定频率和强度的火灾是许多生态系统中不可缺少的过程(Williams et al. 2008)。在本研究期间，火灾由多个机构管理，DELWP领导公共土地的管理，国家消防局和地方政府当局支持私人土地的管理(Bosomworth 2015年)。在维多利亚州，几十年来，森林火灾一直被视为一个技术-科学的应急管理问题，社区对风险的无知需要通过教育和机构决策的接受来解决(Bosomworth 2015年)。公共土地的决策通常由政府主导，公众参与范围有限(Ford等人，2019年)。在开展这项研究时，DELWP的专业知识主要是生态系统的生物物理科学知识，偏好基于定量和空间明确的风险和生态评估的结构化决策方法(Neale 2016年，Ford等人2019年)。DELWP有一个多层次的机构结构来支持森林火灾管理，包括全州的政策文件和目标，支持和指导规划实践的中央规划人员，以及区域规划人员和业务人员团队。

森林火灾机构在维多利亚森林火灾SES中经历了多重变化。在过去的几十年里，整个系统发生了许多缓慢的变化。森林火灾的频率、严重程度和影响有所增加，部分原因是气候变化等生态因素(Lindesay和Lindenmayer 2003年)。beplay竞技城郊人口增长带来了更大的风险和新的社会期望，因为新居民在管理自己的财产以减少火灾风险方面缺乏经验，而且与农村地区相比，对政府干预的期望更高(Muir etal . 2017)。2009年，黑色星期六的大火造成173人死亡，2000多所房屋被毁，造成40亿美元的损失(O 'Neill and Handmer 2012)，并对受影响地区的心理健康和人际关系造成了广泛影响(Bryant et al. 2014)。

这一事件引发了一段时期的重大政策转变，因为SES内部的参与者对这种破坏做出了反应(图3)。维多利亚森林大火皇家委员会(2010年)建议对维多利亚的森林大火管理进行重大改革。为此，DELWP制定了《公共土地森林火灾风险管理实践守则》，设定了保护多种价值类别的目标，包括人类生命和财产、基础设施、公共行政、环境、经济和社会环境(PIPE$S)，并将保护人类生命置于所有其他方面的优先地位(可持续发展和环境部，2012年)。在2009年至2015年期间，DELWP还致力于实现皇家委员会制定的以公顷为基础的计划燃烧目标。有计划的燃烧——有控制地使用火来减少燃料负荷——是维多利亚州公共土地上使用的主要风险降低策略。然而，频繁的燃烧会对生态系统产生负面影响，计划燃烧的使用增加很快导致科学和公众担心，计划燃烧目标意味着环境和人类生命价值之间不可接受的平衡(Ford et al. 2019)。到2015年，政策发生了进一步变化，从以公顷为基础的计划焚烧目标转变为在“共同更安全”政策指导下的“基于风险的方法”(维多利亚州，2015年)。“共同更安全”承诺国家进行跨部门战略规划，针对资产风险进行燃料管理，并更加重视社区价值和参与森林火灾管理。

案例研究:价值观与丛林火灾的协同研究

上述事件促成了本文所描述的合作研究的建立。DELWP的改进目标之一是了解公众的价值观，并明确将其纳入决策(维多利亚州2015年)。2015年至2017年期间，DELWP就如何实现这一目标向我们的研究团队征求意见。社会研究被嵌入到一个长期的多学科综合森林和生态系统研究(IFER)项目中，该项目是墨尔本大学和DELWP之间的合作项目，支持了超过10年的应用研究。在IFER，研究人员与DELWP的政策领导人密切合作，确定知识需求，并开展具有国际意义的研究，可以支持DELWP的政策和管理发展。本文考虑的研究项目(“在森林火灾风险决策中评估和纳入森林的社会、经济、生态和社区安全价值”)包括几项研究，涉及与许多负责全州森林火灾规划指导的规划和社区参与工作人员的合作，以及与负责制定和实施区域森林火灾风险管理计划的区域工作人员的合作。

观察

为了评估协作研究如何支持社会学习，将公众的价值观纳入森林火灾治理，我们利用了来自协作研究过程的数据，包括研究出版物、未发表的内部报告，以及会议和研讨会上的研究人员笔记。具体观测地点如下:

• 在最初的会议上共同设计项目，DELWP政策领导人阐明政策问题，研究人员与他们合作，将这些问题转化为研究问题和书面项目计划;
• 研究人员与政策领导人定期开会讨论研究计划，并与DELWP工作人员进行更广泛的接触;
• 在项目生命周期的大部分时间里，每周有一天让一名研究人员在DELWP办公室办公，以促进非正式的相互理解;
• 对13名DELWP政策和运营人员进行采访，以了解目前在规划过程中如何管理价值(Ford等人，2019年);
• 与公众共同开发三个讲习班，旨在开发基于参与性价值的森林火灾管理场景(Rawluk等人，2018年);
• 共同设计、实施和报告两项行动研究，目标是制定实用策略，将价值纳入森林火灾决策(Rawluk等人，2020年)b);
• 有超过50名DELWP员工参加的9个工作坊，以发展对价值概念、研究结果的共同理解，以及将知识应用于实践的机会;和
• 与四名DELWP社区参与工作人员组成的参考小组举行会议并发送电子邮件，为DELWP内部使用的总结性文件“将公众价值观纳入丛林火灾风险管理的战略和工具”开发并获取输入。

分析

我们首先利用这些数据来构建协作研究如何随时间进行的叙述叙述，突出协作过程(包括参与者、目标和实践)、学习和知识生产(包括对价值的洞察和如何管理它们)。然后，我们通过上面概述的概念框架评估叙事，考虑(1)惊喜或中断(van Herk et al. 2011, Rawluk et al. 2020)一个)，(2)相关的意义创造和单、双、三循环学习的证据(Pahl-Wostl 2009, Dwyer和Hardy 2015)，以及(3)约束学习的研究协作方面，包括协作实践(Ayre等人，2018)和关于价值观或可能稳定实践的森林火灾治理的组织假设(Rawluk等人，2019,Bosomworth 2015)。

学习管理维多利亚森林火灾风险规划的价值

图4总结了合作研究的过程，它发生在三个相互关联和重叠的阶段:建立共同理解;确定与森林火灾管理相关的价值;将价值观融入到森林火灾管理中。表1总结了协作研究如何支持学习，确定了中断点和相关的意义构建、学习和学习的限制。本节将详细讨论这些材料中总结的协作研究和关联学习。

阶段1:对森林火灾规划中的价值如何形成共同理解

确定价值如何体现在现有的森林火灾治理中

尽管与DELWP政策领导共同制定了一年的项目计划，但研究合作一开始就令人惊讶。该计划明确指出，在项目的第二年，研究人员将进行“桌面研究，评估森林火灾风险决策的现有框架和指标”。相反，政策领导人敦促我们(研究人员)首先处理这个任务，并重新构架它，以更广泛地考虑森林火灾治理和管理中的现有政策和实践。这对我们来说不是优先考虑的，因为按照我们通常的研究实践，我们希望首先发展对可以指导项目的价值的共同理解。有些不情愿的是，我们与政策领导合作开发了一项研究，该研究将为我们提供DELWP政策和实践的工作知识，同时也为在现有森林火灾风险决策中如何明确和含蓄地管理价值提供了新的学术知识。我们使用文档分析、访谈和研讨会来探讨在森林火灾治理中，如何在优先级设置、分析和转移到决策过程中处理价值(Ford等人，2019年)。该分析强调了机构内部对可测量或空间定位值的偏好，这意味着一些值在决策制定过程中以很少明确的方式被“纳入”或“脱离”(另见Neale 2016)。虽然有一些朝着更透明和结构化的价值观工作形式(例如，利用结构化决策(Gregory等人，2012年)和一些以社区为基础的消防管理的例子，可以以更散漫的方式纳入价值观，但这些方法远不常见(Ford等人，2019年)。

反思协作研究“如何”促进学习(表1)，我们注意到政策领导者对协作计划的质疑中断了假设和例行程序——在本例中，是我们自己的研究例行程序。这种中断是卓有成效的，它使人们对价值如何在森林火灾治理中发挥作用有了新的实际理解(有意义的理解)。基于对上述现有实践的观察(Ford et al. 2019)，我们能够评估机构如何(有意或无意地)在组织的不同部分谈论和管理价值。我们也开始欣赏形成这些方法的因素，例如，标准化的风险评估程序和基于生态科学的机构专业知识。这允许我们作为研究人员为DELWP合作者量身定制概念和语言，并形成更现实的期望，在这种情况下可能可行的价值方法(单循环学习)。这些见解为我们实践的某些方面(双循环和三循环学习)的转变奠定了基础。例如，我们开发了新的(对我们来说)协作研究方法，以深入理解我们研究伙伴的实践为中心。

开发一个共享的概念框架

作为在跨学科环境中工作的环境社会科学家，我们敏锐地意识到“价值”一词的不同含义，以及在项目早期建立共同理解的必要性。通过文献综述、与DELWP政策领导人的会议，以及借鉴对现有实践的见解(Ford等人，2019年)，我们开发了一个跨学科框架，确定了相关的价值概念，并将其与森林火灾规划概念(如目标和资产)联系起来(Rawluk等人，2017年)。我们开发了这种方法，以适应多种价值概念，将“核心价值”的心理学概念作为抽象原则(Schwartz等人，2012)，将自然资源管理中的“有价值属性”理解为景观的重要品质(Kendal等人，2015)，并将地点(Beilin和Reid 2015)作为空间定位的“有价值实体”。在描述人们对景观属性的评估过程中，我们将SES的社会属性(如理念和原则)与生态属性(如人们所评估的属性和实体)连接起来。我们还将价值观的学术表述与森林火灾规划中的价值观的多种方式联系起来:核心价值观与DELWP的广泛战略目标相一致，如重视人类生命高于一切(可持续发展与环境部，2012年);景观和社区的价值属性反映了用于结构规划的目标类别(例如PIPE$S框架);估价实体与森林火灾规划中旨在保护的景观中可定位的“资产”有关(Rawluk等人，2019年)。

在2015年约有30人参加的研讨会上，DELWP政策和运营人员分享并探讨了这个衔接框架。该讲习班的说明表明，许多概念引起了DELWP工作人员的共鸣，但核心价值被认为难以理解，与他们的工作不太相关。他们还指出，(描述性的)框架不能回答参与者提出的复杂问题，如如何平衡有争议的价值观，或如何与社会中不断变化的价值观合作。这种反馈突出了在机构和合作者之间学习的不同方式(表1)。对于研究人员、政策领导和DELWP的其他一些工作人员来说，联合概念开发导致了现有程序中使用的新概念的开发和共享术语(单循环学习)，并为合作后期的研究和实践的变化铺平了道路(例如，三循环学习)。阶段3中描述的评估框架)。对于区域工作人员来说，学习不太清楚，尽管研讨会提出的问题可能有助于后来的理解和学习。

阶段2:确定与丛林火灾SES治理相关的价值

确定维多利亚州公众的价值观可能受到森林火灾和森林火灾管理的影响

当我们开始研究时，维多利亚州的森林火灾管理目标是由《公共土地森林火灾管理实践规范》(可持续发展和环境部2012年版)定义的，包括PIPE$S目标类别，确定了管理应尽量减少对人民、基础设施、公共行政、环境、经济和社会环境的风险。这些类别的起源不清楚，有些没有很好地定义(例如，社会背景)，也不了解这些类别如何与维多利亚公众的价值观相关(Ford et al. 2019)。DELWP的工作人员要求我们对维多利亚公众的重要价值进行研究，这可以为PIPE$S类别的进一步发展提供信息。我们对向“黑色星期六”火灾皇家委员会提交的公众意见书进行了文件分析，同时对30名森林火灾风险地区的居民进行了深入采访，以了解他们认为可能受到森林火灾及其管理影响的价值范围(Rawluk等人，2017年)。这些过程确定了一系列相关的核心价值(如仁爱和生物圈价值)、价值属性(如景观的自然价值和日常生活的常态感)和价值实体(如住宅、基础设施和自然场所)。在定性分析的基础上，我们调查了约900名公众，以细化价值类别，并理解不同抽象层次之间的关系(Williams et al. 2018)。使用结构化方程建模，我们能够揭示“价值路径”，阐明了生活中重要的东西(核心价值)的理想如何重视特定的实体，包括可定位的对象和地点(Williams et al. 2018)。例如，保护基础设施对公众成员很重要，因为它支持生计、生产和正常感，并通过这些支持安全。

在第二阶段的大部分时间里，研究人员基本上独立于DELWP工作人员。在此期间的合作中出现了困难，紧张的焦点集中在一份内部里程碑报告的内容上:政策领导人担心报告中的学术语言和假设对DELWP的听众来说有问题，并要求进行许多耗时的修改。对于研究人员来说，这一经历突显了在研究人员单独专注于数据收集(意义构建)期间，合作减弱的风险。因此，我们决定在此期间，一名研究人员应该每周在DELWP办公室工作一天，以促进更多非正式的信息共享，这一安排在合作项目的其余部分(三重循环学习)中继续进行。

我们在2016年举办的四场研讨会上向DELWP员工展示了初步研究结果。在这些研讨会上，研究人员解释了维多利亚公众观察到的价值观的多样性，强调了这些价值观与PIPE$S类别的相似和不同之处，以及核心价值观如何帮助我们理解为什么景观中的一些地方或物体对人们很重要。DELWP地区工作人员对这项研究的普遍反应是，研究结果帮助他们理解“为什么资产很重要”(有意义)。例如，DELWP的一名工作人员描述了对农村财产的灭火通常以农舍为目标，结果人们批评说，灭火的是房屋，而不是围栏或牲畜。研究结果帮助他们阐明了财产对生计和人类生命的重要性。在研讨会之后，我们看到了研究结果如何允许对现有实践进行多个增量更改。例如，指定更广泛的受森林火灾和森林火灾管理影响的价值观，有助于DELWP的工作人员在规划过程中确定更广泛的价值观(单循环学习)。但在研讨会上提出的担忧也暴露了学习的局限性。一些区域工作人员担心，缺乏关于某些价值(例如自然经验)的数据意味着调查结果对他们没有实际用处。另一些人则认为，研究结果会让公众产生不切实际的期望，以为在决策过程中会顾及个人意见。 These staff described “nonnegotiables” of agency responsibilities, generally referring to legislative requirements to protect human lives “above all else,” while meeting formal environmental protection obligations (Department of Sustainability and Environment 2012:1).

探索价值观如何塑造管理行为

针对上述挑战，我们(研究人员)提出了第二种理解价值观在森林火灾管理中的作用的方法:开发多个代表不同价值观平衡的森林火灾管理场景，并测试公众对这些场景的偏好。我们认为，这种方法将与参与实际区域规划的DELWP工作人员产生共鸣，因为他们经常使用情景来了解与管理行动相关的生态结果和风险。我们使用了参与式过程来开发创造性的、叙事的、基于价值的场景，探索森林火灾易发地区的居民如何理解管理行动与公众关注的核心价值之间的关系(Rawluk等人，2018年)。透过三个工作坊，由11名对消防管理有兴趣的市民参与，从质素上发展参与情景。三名消防事务署人员参与了这些讲习班，主要是澄清消防管理的概念和向市民学习。使用场景矩阵，我们围绕核心价值构建了场景开发，要求参与者开发各种优先考虑生物圈福利、人类福利、自我导向和安全原则的场景。关键的见解是，公众对管理行动的兴趣范围比DELWP规划者大得多，并以有趣的方式将价值与管理行动联系起来。例如，与会者认为自我指导的核心价值是由社区教育支持的，而安全则是由管理措施支持的，例如限制在火灾易发地区发展房屋。

在2016年举办的研讨会上，我们向DELWP政策和运营人员展示了这些场景。对这些场景的反应最初是积极的。他们认为这些场景是他们在社区中观察到的森林火灾管理的可识别的观点。一些社区参与工作人员想知道，这些场景是否可以为探索社区的价值提供一个对话的开端。区域规划工作人员建议，在审议区域战略的设计和选择时，将这些设想作为DELWP规划小组内部反思的基础。然而，在这些讨论之后，我们在DELWP实践中没有看到这样的变化。反思这一点，我们提出了几个可能的原因:(1)DELWP工作人员所指出的前景核心价值场景与他们的工作相关性较低，而更多的有形价值属性和实体;(2)公众制定的场景涉及许多消防管理行动(如疏散)，这远远超出了DELWP在减少燃料方面的区域重点;(3)一些DELWP工作人员对场景的技术准确性持批评态度，例如，引用他们的技术理解，火灾风险无法通过社区教育降低。

第三阶段:在森林火灾管理中融入价值观

确定森林火灾治理的潜在更改

在2016年和2017年的研讨会中，我们与DELWP的工作人员探讨了第一和第二阶段的研究成果如何对他们有用。DELWP工作人员的思考范围从研究如何一般说明他们自己的经验，到它如何为支持决策的非常实用的工具提供信息。研究人员对这些想法进行了整理和补充(见表2)，并在内部文件草案“将公众价值观纳入森林火灾风险管理的策略和工具”中向DELWP的工作人员展示了这些想法。完整的清单包含了管理的许多潜在变化，主要是对现有例行程序的增量变化(单循环学习)，例如，围绕基于价值的目标构建决策。此外，还提出了一些更多的转型变革(三重循环学习)，例如，拓宽组织专业知识。

基于这些想法，研究人员和DELWP政策领导人确定了两个行动研究案例。这些案例研究为进一步开发和测试在森林火灾决策中纳入公众价值观的一些策略提供了机会。

整合社区参与实践和战略规划的价值案例研究

其中一个案例研究的重点是研究如何为社区参与实践提供信息。DELWP的社区参与专家指出，需要工具来了解在当地范围内什么价值观是重要的(Rawluk等人，2020年b)．他们与一名研究人员合作，开发了一种包含参与式地图的交互式研讨会方法，以更好地了解什么对当地社区至关重要。与此相关，他们开发了一些方法来整理和量化表达的值，他们认为这种方法对告知区域级规划过程有用。社区参与专家将这种对更好地听取社区意见的关注描述为对他们工作(双循环学习)的“激进”重新规划，因为社区参与专家的现有期望强调从DELWP向社区成员提供知识。案例研究还显示，尽管社区参与人员看到了使用参与活动收集社区价值数据的巨大潜力，但他们对收集、记录、组织和报告这些数据没有信心。因此，DELWP社区参与团队的经理寻找社会评估能力建设的机会，包括通过我们从2018年开始与DELWP开展的一个新的合作研究项目，提出了三循环学习的证据。

第二个案例研究考虑了如何将研究结果应用于管理森林火灾风险的区域战略规划。DELWP政策领导人发起了“估值框架”的开发，以指导风险评估，这成为行动研究案例研究的重点(Rawluk等人，2020年b)．她的目标是提供一个框架，提请人们注意对公众很重要的各种价值，并支持区域规划者评估这些价值可能如何受到森林大火和风险管理战略的影响。她首先考虑了通过我们的社会研究确定的价值属性的范围(Rawluk et al. 2017)，并修改了一些价值的表达，以更好地适应规划的区域景观尺度和DELWP的知识文化。例如，从区域经济价值的角度重新阐明了人们对生计的关切。然后，她将得到的有价值的属性集与评估森林火灾管理的附加机构标准(包括成本和权益)结合起来。接下来，她提出了一些战略问题，帮助区域规划团队考虑这些价值可能如何与景观资产相关，或以其他有形的方式服从规划决策，部分是在上述“估值路径”的指导下。最后，她提出了一些问题，以帮助区域工作人员探索森林火灾对这些宝贵属性的影响，以及采取何种管理措施来减轻这些影响。战略问题的使用是独特的，因为它希望使区域规划小组能够进行反思和灵活的应用，而且它创造了使用更定性形式的数据或解释的潜力。值得注意的是，该过程涉及通过协作研究确定的更具体的价值形式(有价值的属性和实体)，而更抽象的核心价值被认为不相关。

DELWP政策负责人在主管的支持下，花了大约一年的时间开发了这个框架。然而，在这段时间的大部分时间里，人们并不清楚如何在决策中使用估值框架。2018年，我们了解到，它已被纳入新的全州森林火灾风险规划过程。规划过程进行了重大修订，这是前面描述的转向基于风险的燃料管理的一部分。负责这一转变的团队根据结构化决策的原则设计了整个过程(Gregory et al. 2012)。他们认为“估价框架”有助区域规划小组确定景观评估的目标。采用评估框架(以及研究的基础组成部分)似乎几乎是偶然的:

我们有了《技术方法》文件的初稿，并与各区域进行了一些接触，对其进行了审查。(DELWP政策领导人)在一次会议后找到我们说:“我们一直在制定这个估值框架。我们能在一个地区进行试点吗?”我们提出将其纳入规划过程。这似乎很合适。我们需要各个区域进行环境扫描，而估值框架可以做到这一点。(采访DELWP规划工作人员，2018年3月27日)

本案例研究主要提供了单循环学习的证据，通过扩大和更好地指定要考虑的值的范围，逐步改变现有的风险评估过程。在这种形式的学习中，对现状方法中考虑的“什么”进行了扩展。该案例的某些方面也表明了双循环学习，质疑实践是如何进行的:基于问题的方法鼓励DELWP区域工作人员在考虑常规使用的基于空间和定量评估的同时考虑定性信息。

讨论

在Rawluk等人的工作基础上(2020一个)和Dwyer和Hardy(2015)，这一探索表明，协作研究可以通过多种形式的中断来支持社会学习:对计划和例行程序(包括研究人员)的质疑、联合概念开发、新信息的收集和共享、研究协作内部的紧张关系、基于研究见解的想法生成，以及开发新工具或框架的行动研究。这些形式的破坏以不同的方式运作，涉及不同的参与者群体、协作水平和反馈机会，而这些反过来又影响了所发生的学习形式。

中断在参与的人员范围内不同，这似乎决定了学习如何在协作和代理中发挥作用。例如，对研究实践和研究合作中的紧张关系的质疑主要涉及研究人员和政策领导人，而通过讲习班和行动研究案例研究产生的想法涉及更广泛的参与者。Pahl-Wostl(2009)注意到在复杂的多机构适应性治理中发生的学习的复杂性，我们观察到在跨越多个级别、区域和责任领域的单个组织中存在类似的复杂性——或不平衡性。在核心合作者中，包括政策领导、研究人员和参与行动研究案例研究的工作人员，有相当多的学习，包括合作研究实践的改变，角色的重新定义，如社区参与，以及在决策中纳入价值所需的领域建立专业知识的决定。对于DELWP区域规划团队来说，他们较少参与研究合作，学习不太明显。然而，在这些参与者中有许多有意义的例子，我们有理由推测，这可能为这项研究合作之外的学习奠定了基础。尽管van Herk和同事(2011)观察到合作研究可以通过提高意识和更广泛的能力建设来影响政策过渡，但我们的观察强调了通过合作研究进行的社会学习可能在组织的各个部分中被孤立的风险(Gherardi 2012)。这对合作研究的设计有启示，加强了van Herk和同事(2011)的断言，即研究合作中的参与者应该广泛联系并在方法上高度交流。

中断的形式为多循环学习提供了最清晰的证据，包括高水平的协作和反馈机会。项目第三阶段的协作过程——创意生成和行动研究案例研究——涉及研究人员和机构工作人员的大量时间投资，似乎是特别有效的学习形式。例如，社区参与案例研究引发了对直接参与人员的角色和责任的重新规划(双循环学习)，并决定在社区参与人员中建立相关能力(三循环学习)。以价值新数据形式出现的中断(第二阶段)涉及的研究人员和实践者之间的合作不那么激烈，似乎启动了不那么直接的学习证据。尽管这证明了更多合作活动的价值，但不应将其解释为研究人员主导的数据收集和分析的价值更低。如果没有通过早期概念发展和数据收集步骤所获得的知识，就不可能进行行动研究个案研究。此外，我们发现(和其他人一样，如Ayre等人，2018年)，涉及高水平直接合作的活动很难组织，而且依赖于难以确定的机会窗口(Rawluk等人，2020年)b)．对这一发现的一个更恰当的解释是，需要一系列形式的协作来支持学习，将价值观融入到SES治理中，协作研究项目应该设计成能够实现这些，确保反馈的范围，以支持多回路学习。

分析确定了学习方面的限制因素，包括缺乏关于某些价值观的知识和数据，认为某些知识与机构工作缺乏相关性，机构工作人员的专业知识有限，以及在森林火灾规划中确定角色和责任方面的限制因素。通过这些限制，我们观察到两种一般模式，可以帮助其他人寻求在SES治理中纳入价值。

首先，我们预计，机构工作人员的主导科学技术专长将导致一些挑战，因为工作人员努力通过社会研究概念化的价值。我们确实观察到了这种模式，但以一种意想不到的方式:虽然研究揭示了在森林火灾规划中融入对有价值属性和实体的理解的许多机会，但核心价值的知识在很大程度上被排除在考虑之外。在项目早期，我们观察到区域工作人员认为核心价值与他们的工作不太相关，因为他们被认为太抽象而难以管理，而DELWP参与行动研究案例研究的人员在开发新工具和框架时关注有价值的属性和实体。我们认为这有问题。安全和自我导向的核心价值观支持公众对政府和个人在森林大火治理中的角色的偏好(Rawluk等人，2018年)，因此与接受“共同责任”(维多利亚州2015年)等森林大火治理原则和可能影响个人自由的管理策略(如疏散或文化焚烧做法)高度相关。尽管在沟通核心或“超越性”价值观与SES治理的相关性方面已经做出了一些努力(例如，Raymond和Kenter 2016)，但仍需要进一步的工作来确保与政策和实践之间的明确联系。

其次，分析揭示了许多限制学习的因素，但也说明了如何通过合作研究揭示这些限制作为一种社会学习的形式。表1中提到的许多限制都有一个共同的起源:维多利亚州森林大火治理的“应急管理”框架占主导地位，其中森林大火管理被视为管理燃料负荷的技术问题，与公众成员的关系主要从教育人们有关风险的角度来看待(Bosomworth 2015年)。Pahl-Wostl(2009)注意到，这样的叙述可以稳定和限制可能实现更适应性治理的实践，但也列出了对这种假设的质疑作为双循环学习的一个例子。我们观察到这种约束和学习的交织，因为社区参与的工作人员在他们自己的工作中努力解决价值观的作用，例如，“激进”地将社区参与作为教育重新定义为社区参与作为倾听的一种形式。通过扩大社会分析能力，这一学习为预期的社区参与变革奠定了基础。进一步的纵向协作研究可能会揭示这种转变是否发生，它如何影响组织中其他(可能更强大的)部分的实践，以及它如何有效地挑战森林火灾治理的主导框架(Rawluk等人，2020年)b)．

结论

那么，协作研究如何支持社会学习，将公众的价值观纳入森林火灾治理中呢?这项研究证实了合作研究在政策过渡期间支持社会学习的有用性(van Herk et al. 2011)。Pahl-Wostl(2009)、van Herk等人(2011)和Rawluk等人(2020)的扩展工作一个)，它展示了问题形式的中断、新知识、合作中的紧张关系以及联合反思和行动的机会如何触发意义的形成，并及时地学习。在这方面，时间很重要。政策转变不是一个线性或快速的过程，需要在不同时间、长时间内进行不同形式的合作。我们能够在很长一段时间内保持高水平的合作，得益于完善和资助的IFER项目。然而，观察到的3年项目并没有充分观察到反馈循环是如何运作的，以及不均衡的学习是如何在组织的各个部分中共享或隔离的。因此，研究结果也强化了在重大政策转变中支持学习的长期研究项目的重要性(Redman et al. 2004)。

文献引用

阿米蒂奇，D. M. Marschke和R. Plummer. 2008。适应性共同管理与学习悖论全球环境变化18:86 - 98。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

阿特尔，K. A.， J.斯蒂芬森，C.布拉格，J. A.霍斯蒂，W. G.霍斯蒂，M.卡沃鲁，和N. J.特纳。2018。价值观导向的管理:以地点为基础的价值观在过去、现在和未来的环境关系中的指导。生态和社会23(3): 35。https://doi.org/10.5751/ES-10357-230335

艾尔、M. L.、P. J.沃利斯和K. A.丹尼尔。2018。从可持续管理淡水的合作研究中学习:对伦理研究-实践参与的启示。生态和社会23(1): 6。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

贝林，R.和K.里德，2015。它不是一个“东西”，而是一个“地方”:在火灾风险景观的背景下重新概念化“资产”。国际野火杂志24(1): 130 - 137。https://doi.org/10.1071/wf14035

本斯顿，1994年。改变森林价值和生态系统管理。社会与自然资源7:515 - 533。https://doi.org/10.1080/08941929409380885

Bosomworth, k . 2015。beplay竞技公共政策中的气候变化适应:框架、消防管理和框架反思。环境与规划C:政府与政策33(6): 1450 - 1466。https://doi.org/10.1177/0263774X15614138

布莱恩特，R. A, E.沃特斯，L.吉布斯，H. C.加拉格尔，P.帕蒂森，D.卢舍尔，C.麦克道格尔斯，L.哈姆斯，K.布洛克，E.斯诺登，V.辛诺茨，G.艾尔顿，J.理查森，D.福布斯，2014。维多利亚黑色星期六森林大火后的心理后果。澳大利亚和新西兰精神病学杂志48(7): 634 - 643。https://doi.org/10.1177/0004867414534476

查芬，B. C.戈斯内尔，B. A.科森斯，2014。十年的自适应治理学术:综合和未来方向。生态和社会19(3): 56。https://doi.org/10.5751/ES-06824-190356

可持续发展与环境部，2012。公共土地森林火灾管理实施规程。维多利亚州政府，澳大利亚墨尔本。

德怀尔，G.和C.哈迪，2015。我们活得还不够长:从澳大利亚的森林大火中寻找意义和学习。管理学习47:45 - 64。https://doi.org/10.1177/1350507615577047

福特，R. M.， A. Rawluk和K. J. H.威廉姆斯。2019。灾害规划中的价值观管理:目前的策略、挑战和融入公众价值观的机会。土地使用政策81:131 - 142。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.10.029

Gherardi, s . 2012。为什么实践会改变，为什么它们会持续存在?模型的解释。217 - 231页在P.海格，A.李，和A.赖希，编辑。实践、学习与变革:专业学习的实践-理论视角。施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-4774-6_14

格雷戈里，R.， L. Failing, H. Harstone, G. Long, T. McDaniels, D. Ohlson. 2012。结构化决策。[电子资源]:环境管理选择的实用指南。威利,奇切斯特,英国;霍博肯，新泽西州，美国。https://doi.org/10.1002/9781444398557

艾夫斯，C. D.肯德尔，2014。社会价值在生态系统管理中的作用。环境管理杂志144:67 - 72。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.05.013

琼斯，N. A.肖，H.罗斯，K.维特和B.平纳，2016。在理解和管理社会生态系统中人类价值的研究。生态和社会21(1): 15。https://doi.org/10.5751/ES-07977-210115

肯德尔，D. R. M.福特，N. M.安德森和A. Farrar. 2015。VALS:衡量人们对景观的一般价值属性的新工具。环境管理杂志163:224 - 233。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.08.017

Lindesay, J.和D.B. Lindenmayer. 2003。澳大利亚的火灾和气候。页面32-40在G.卡里，D.林登梅尔和S.多佛斯，编辑。澳大利亚燃烧:火灾生态、政策和管理问题。CSIRO出版社，克莱顿，维多利亚，澳大利亚。https://doi.org/10.1071/9780643090965

曼弗雷多，M. J, J. T. Bruskotter, T. L. Teel, D. Fulton, S. H. Schwartz, R. Arlinghaus, S. Oishi, A. K. Uskul, K. Redford, S. Kitayama, L. Sullivan. 2017。为什么社会价值不能为了保护而改变。保护生物学31(4): 772 - 780。https://doi.org/10.1111/cobi.12855

缪尔，C.， J.吉尔伯特，R.奥哈拉，L.戴和S.纽斯特德。2017。澳大利亚维多利亚州的森林大火准备工作。灾害预防与管理26(2): 241 - 251。https://doi.org/10.1108/dpm-06-2016-0126

尼尔,t . 2016。燃烧预期:澳大利亚维多利亚州的野火、风险缓解和模拟建模。环境及规划A48:2026 - 2045。https://doi.org/10.1177/0308518X16651446

奥布莱恩，2003年。人的价值及其对英国林业政策发展的重要性:文献综述。林业76(1): 3 - 17。https://doi.org/10.1093/forestry/76.1.3

奥尼尔，S. J.和J.汉默，2012。应对森林火灾风险:需要变革性适应。环境研究快报7(1): 014018。https://doi.org/10.1088/1748-9326/7/1/014018

Pahl-Wostl, c . 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19:354 - 365。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001

Raadgever, G. T, E. Mostert和N. C. van de Giesen. 2012。学习水管理实践中的合作研究。水资源管理26:3251 - 3266。https://doi.org/10.1007/s11269-012-0070-9

罗卢克，R.福特，N.安德森和K. J. H.威廉姆斯。2019。探索价值和价值的多重维度:社会生态研究和实践价值映射和转化的概念框架。可持续性科学14:1187 - 1200。https://doi.org/10.1007/s11625-018-0639-1

罗卢克，A.， R. Beilin, H. Bender和R. Ford. 2020一个．社会生态研究实践:“适应性行为”的跨学科合作．Palgrave Pivot, Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-030-31189-6

罗卢克，A.， R.福特，S.德雷珀，L.利特尔，K. J. H.威廉姆斯b．应用社会研究:研究知识如何形成和改变，以用于森林火灾管理组织。环境科学与政策106:201 - 209。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.01.021

罗卢克，R. M.福特，F. L. Neolaka和K. J. H.威廉姆斯。2017。整合自然灾害管理和规划的公共价值:来自澳大利亚维多利亚州的案例研究。环境管理杂志185:11-20。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.10.052

罗卢克，A. R. M.福特和K. J. H.威廉姆斯。2018。基于价值的情景规划:探索自然灾害规划和管理中的多方面价值。生态和社会23(4): 2。https://doi.org/10.5751/ES-10447-230402

雷蒙德，C. M.和J. O.肯特，2016。生态系统服务的超越性价值与价值评估与管理。生态系统服务21:241 - 257。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.018

雷德曼，C. L.， J. M.格罗夫，L. H.库比。2004。将社会科学融入长期生态研究(LTER)网络:生态变化的社会维度和社会变化的生态维度。生态系统7:161 - 171。https://doi.org/10.1007/s10021-003-0215-z

里泽尔、J. P. M. Bentrupperbäumer。2005.环境价值是什么?在哪里?评估当前“环境”和“世界遗产”价值使用多样性的影响。环境心理学杂志25(2): 125 - 146。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2005.03.002

维多利亚森林大火皇家委员会，B. G.蒂格，R. N.麦克劳德，S. M.帕斯科，2010。2009年维多利亚森林大火皇家委员会-最终报告，摘要。维多利亚州，墨尔本，澳大利亚

施瓦茨，S. H.， J. Cieciuch, M. Vecchione, E. Davidov, R. Fischer, C. Beierlein, A. Ramos, M. Verkasalo, J. E. Lonnqvist, K. Demirutku, O. Dirilen-Gumus和M. Konty。2012。完善个人基本价值理论。人格与社会心理学杂志103(4): 663 - 688。https://doi.org/10.1037/a0029393

斯蒂尔曼,t . 2016。作为社会生态问题的美国野火治理。生态和社会21(4): 3。https://doi.org/10.5751/ES-08681-210403

斯图尔特,j . 2006。价值冲突和政策变化。政策研究回顾23(1): 183 - 195。https://doi.org/10.1057/9780230240759_3

Thacher, D.和M. Rein. 2004。管理公共政策中的价值冲突。治理17(4): 457 - 486。https://doi.org/10.1111/j.0952-1895.2004.00254.x

维多利亚州，2015年。一起更安全:降低维多利亚州森林火灾风险的新方法．维多利亚州政府，澳大利亚墨尔本。

Tyrväinen, L.， K. Mäkinen, J. Schipperijn. 2007。测绘城市林地和其他绿地社会价值的工具。景观与城市规划79:5-19。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2006.03.003

范·赫克，S.， C.泽文伯根，J.里杰克，R.阿什利，2011。协同研究，支持向城市发展中整合洪水风险管理的过渡。洪水风险管理杂志4:306 - 317。https://doi.org/10.1111/j.1753-318X.2011.01113.x

范·里珀，c·J, a·蒂尔，m·彭克，m·布雷托，a·c·兰登，J·m·汤姆森，c·m·塔克，2018年。将多层次的价值纳入社会生态系统框架。生态和社会23(3): 25。https://doi.org/10.5751/ES-10047-230325

Weick, K. E. 1995。在组织意会。Sage出版社，千橡，加利福尼亚州，美国。

威廉姆斯，K. J. H, R. M.福特，A. Rawluk. 2018。面临野火风险的公众的价值观及其管理。国际野火杂志27:665 - 676。https://doi.org/10.1071/WF18038

威廉姆斯，R.， C. Wahren, A. Tolsma, G. Sanecki, W. Papst, B. Myers, K. McDougal, D. Heinze，和K. Green. 2008。澳大利亚高山景观中的大火:它们在历史火灾制度中的作用及其对高山生物多样性的影响。国际野火杂志17:793 - 808。https://doi.org/10.1071/WF07154