研究

感知到的可用性和访问限制生态系统服务福利福利增加在城市地区

• 文摘
• 介绍
• 方法
  • 研究地点和抽样设计
  • 识别和分类的局限性生态系统服务的可用性和访问
  • Socio-demographic特征选择
  • 统计分析
• 结果
  • 比较,认为生态系统服务的可用性和访问限制在城市和农村地区之间
  • 在城市和农村地区socio-demographic解集的特征
• 讨论
  • 警告和未来方向
• 对这篇文章
• 确认
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

生态系统服务是一个重要的,但经常被忽视,一步对人类生态系统提供健康福利的级联通过不同生态和社会过程(Haines-Young Potschin 2010年,寒鸦et al . 2016年)。Socially-differentiated进入生态系统服务被认定为研究差距在千禧生态系统评估(MA 2005),差距仍持续在最近的生物多样性和生态系统服务区域政府间科学政策平台(IPBES)报告(Mastrangelo et al . 2019年)。没有考虑微分访问生态系统服务效益的能力可能会导致不公平的生态系统服务价值和环境管理的结果(寒鸦et al . 2011年,费舍尔等人。2014年,格尼et al . 2015一个)。访问可能是特别相关的问题在社会不平等的城市,排斥、和隔离更明显,甚至可以导致冲突和暴力(如手中,萨尔曼·2008,Østby 2016)。此外,生态系统服务的可用性也可能限制的好处,人们来自生态系统组合城市环境(濑户et al . 2013年)。生活在城市被认为创造一个人与自然之间的脱节(Louv 2009年,苏和加斯顿2016年Lapointe et al . 2019年),甚至在最近城市化社会(Lapointe et al . 2020年)。城市化的原因改变了人文的关系知之甚少,但可能躺在之间的界面的可用性和访问生态系统服务效益。在本文中,我们研究了限制生态系统服务效益的可用性和访问被城市和农村居民。

访问的角色挑战的隐式的假设,在一些生态系统服务研究,生态系统服务供给或可用性的增加将导致增加的好处,人或所谓的涓滴效应(寒鸦等。2011年,维兰德et al . 2016年)。例如,好处来自重建在城市公园取决于体育公园附近人的可用性,人们的需求、价值观、和偏好。但好处的人也取决于运输和成本,规定如访问时间,或不安全的感觉;这些都是访问机制的例子被Ribot和Peluso(2003:153)访问定义为“从事情中获得益处的能力,”生态系统服务。

人们的观念限制了他们的生态系统服务的好处可以提供深入了解这些好处不同社会团体。社会分化的方法来研究生态系统服务效益是至关重要的,以确保环境管理是公平的(格尼et al . 2015b)。很少有研究调查了角色的访问机制调解利益来自生态系统服务,利用一系列的文献包括环境正义,生计资本、环境权利,获得理论(例如,希克斯和2014年cin,柴棚等。2015年,Berbes-Blazquez et al . 2017年,Chaudhary et al . 2018年,Kibria et al . 2018年,刘等人。2020年,Szaboova et al . 2020年)。即使不陷害的访问,社会文化生态系统服务价值研究socio-demographic分解的特征(例如,刘et al . 2018年)通过Ribot和Peluso地址访问(2003)调用社会身份;显示受益人的socio-demographic特点,例如,性别和年龄,微分利益相关联。上面引用的研究扩大了生态系统服务的理解用三种方法来访问。首先,他们已经证明了将生态系统服务的重要性分析理解谁受益,从生态系统服务,以及如何。其次,他们显示查看访问多个维度的重要性,尤其是Ribot和所述Peluso (2003)。第三,访问机制似乎在某种程度上与上下文相关(希克斯和cin 2014)。

迈尔斯和汉森(2019)审查的文学的理论确定缺乏关注的访问“物质性”,即。自然资源的物理特性,例如,影响派生福利作为一种重要的研究空白。在这篇文章中,我们为会议这种差距通过检查影响生态系统服务可用性的物理特性。生态系统服务文献中,只有少数作者调查访问的问题也考虑因素的可用性。参与这些研究的物理特性的研究包括:土地可用性、沿海开发、污染、和地理位置(布朗et al . 2008),生态系统的数量和质量(Milgroom et al . 2014),物理和空间壁垒(维兰德et al . 2016),土地面积(Kibria et al . 2018年),距离(Szaboova et al . 2020年),和天气(Lau et al . 2020年)。调查影响可用性的物理特性和访问机制提供更完整和有用的信息生态系统服务的规划和管理。

的相对作用的可用性和访问在中介的好处,人们来自生态系统服务可能会和在生态系统服务类别之间的差异。一些生态系统服务,或由于上下文,排他性的属性,使他们为别人一些和有限的访问控制(Costanza 2008年,费舍尔et al . 2009年)。例如,配置(例如,农作物)可以商品化和一些文化(例如,娱乐)和调节服务(例如,水土流失预防)可能有排他性的特点如果他们所在的土地私有化。相比之下,一些规范服务和一些文化服务是公共产品和nonexcludable特征。例如,获得的好处从气候植被提供的监管和空气过滤,或自然的教育或文化价值观,可能更受到必要的生态系统的可用性,而不是由于限制访问。

城市化影响可用性和访问通过改变和破坏生态系统的生态系统服务,增加了人口密度,改变了社会经济环境(濑户et al . 2013年)。因此,城市居民可能面临限制在特定的生态系统服务的可用性等自然区域重建,园艺用地和觅食,缓解空气污染,或从城市树木阴影和冷却(Gomez-Baggethun et al . 2013年)。此外,财富是一个重要的访问机制,与富裕的人发现有更好的城市绿色(砂光机和2015年赵,棕褐色,Samsudin 2017 Charnley et al . 2018年)和蓝色区域(Unnikrishnan和Nagendra 2015)。然而,更多的研究使用社会科学方法和涉及利益相关者需要在城市生态系统服务文献(hasse还et al . 2014年,Luederitz et al . 2015年)。此外,大多数的生态系统服务研究发生在富裕的现代城市,但结论可能不同社会的全球南方,特别是由于城市规划的差异,而且在居民的需求和价值观与性质有关。

为了解决这些研究缺口,我们比较城市农村居民对可用性的看法和访问限制在所罗门群岛生态系统服务效益。先前的研究已经表明,在所罗门群岛,居住在城市的重要性和满意度降低对生态系统服务(Lapointe et al . 2020年)。我们探索潜在的根本原因为这些城市和农村居民之间的区别。所罗门群岛是一个有趣的案例研究,由于快速的城市化(联合国人居署2012)和人民高依赖自然(所罗门群岛国家统计局2015年)。我们的分析是为了测试假设城市居民更容易感知和报告限制生态系统服务效益相比,农村居民,因为不同的可用性和由于城市化对生态系统服务的访问。

方法

研究地点和抽样设计

我们比较两对城市和农村的网站(图1)。我们使用重复配对设计尽量减少不必要的变化在一对不是由城市化引起的配对是复制到捕获更多的变化与城市化有关。一对是位于瓜达康纳尔岛省,包括首都霍尼亚拉,和一个村庄,在相同的海岸Tamboko 20公里。第二条是位于西部省份组成Noro的工业城市,和一个村庄,希望重镇,位于30公里直线。所有网站有一个生态系统的多样性,与一系列的人为影响。生态系统是陆地(森林、草原只发现在瓜达康纳尔岛,花园,人的后院,种植园,海滩和海岸线),淡水(河流、湖泊和湿地),和海洋(海洋珊瑚礁、开放、红树林和海草床,后者仅在西部省份发现网站)。

200年我们进行半结构式访谈从9月到2018年12月,与50面试/网站。我们在研究网站每秒钟采样家庭。采访Pijin或当地语言进行了所罗门群岛由训练有素的研究助理。样本相对较好平衡对socio-demographic的多样性特征,包括性别(表a . 1 a)。

识别和分类的局限性生态系统服务的可用性和访问

专家访谈和焦点小组讨论后,我们选择了9个最重要的生态系统服务(表a)中配置(食物、材料和木柴),调节(提供清洁的空气、干净的水和土壤保护),和文化(娱乐、文化和管理)类别(更多细节,请参见Lapointe et al . 2020年)。确定生态系统服务的可用性和访问限制,我们问开放式问题家庭采访什么限制了家庭从每个生态系统服务受益更多。受访者可以给他们想要尽可能多的答案。答案被分为不同的访问机制和可用性因素(表1)。我们的分类的局限性是来自50个飞行员访谈和理论的基础上访问(Ribot和Peluso 2003),以及考虑先前的研究在对生态系统服务的访问(2014年希克斯和cin Milgroom等。2014年,维兰德et al . 2016年)。答案还包括因素相关的生态系统服务的可用性,我们增加了我们的分类。也有情况下,受访者不觉得有限的好处来自生态系统服务和答案都被记录下来。

Socio-demographic特征选择

我们使用socio-demographic特征分解我们的发现:财富、性别、年龄、教育、和时间一个人一直住在他们的社区(表a . 1)。我们选择这些特征,因为它们潜在的角色在促进或限制对生态系统服务的访问。首先,财富可以影响偏好,使访问技术和其他类型的国家必须从生态系统服务中受益,有时导致捕获的好处的精英(费舍尔et al . 2014年)。此外,城市财富的差距尤为明显(behren和Robert-Nicoud 2014)。第二,男人和女人可以有不同的需求,对生态系统服务的偏好(费舍尔等人。2014年,Fortnam et al . 2019年),和性别角色,往往有不同的协同生产的生态系统服务(例如,Chaudhary et al . 2018年,刘et al . 2020年)。第三,年龄(如柴棚等。2015年,刘et al . 2020年),第四,教育(例如,希克斯和2014年cin, Kibria et al . 2018年)也可以影响生态系统服务效益,其特定的关系在研究生态系统服务效益不同。第五,除了这些关键特征,我们认为时间住在社区将是一个代理对当地知识以及社会包容,并可能影响进入所罗门群岛的土地。

统计分析

城乡比较

我们预测,越来越多的城市居民将确定的可用性和访问限制比农村居民生态系统服务。我们测试我们预测200年的所有采访中受访者识别一个或多个14限制为每个9个生态系统服务。我们使用装有二项分布的广义线性混合模型使用“lme4”包(贝茨et al . 2019年)R (R核心团队2019)。响应变量的存在与否是一个限制。城市化水平(城市和农村),生态系统服务(9)水平,限制(14)水平,和这三个变量之间的相互作用是固定效果。限制为5%或更少的人每从分析生态系统服务被移除。在所有情况下,我们添加了受访者的随机因素控制nonindependence每被多个响应。我们不包括在随机结构研究网站,因为它只有四层;我们会将其作为一个固定的效果,但它是不可能在这种情况下,因为每个站点是嵌套在一个城市化水平。我们测试是否固定效应模型的分析做出了重要贡献,异常(瓦尔德测试)使用“车”的“方差分析”功能包(福克斯et al . 2019年)。 We performed post-hoc multiple comparisons with the “emmeans” package (Lenth et al. 2019) with a Tukey correction for multiple testing. Assumptions were tested with the “Dharma” package (Hartig 2019).

解集在城市和农村地区的局限性

在城市和农村地区(100受访者对于每一个),我们测试了五socio-demographic特征的影响。我们再次使用广义线性混合模型配备了一个二项分布。上面的响应变量是一样的。固定效应是:生态系统服务或局限性,和五个socio-demographic特征。我们进行分析每个生态系统服务和限制。我们不包括交互条款,因为大量的变量的模型。除了上面的假设检验中,我们也检查,与通货膨胀变化因素,socio-demographic不共线的特征。

结果

比较,认为生态系统服务的可用性和访问限制在城市和农村地区之间

大多数限制为管理生态系统服务效益报告,食物,和材料在城乡(图2)。然而,提及限制较少的人数在农村比在城市地区。限制由农村居民的平均数量也低于城市居民(表2)。此外,通常认为限制城市和农村地区之间的不同。生态系统服务是最经常被引用的数量限制在城市地区,但它的重要性排名第三在农村地区。上下文的限制无法发现表明,生态系统服务在城市背景下,和是一个重要的限制几个城市生态系统服务。安全不是一个最常见的限制;主要是提到的配置和文化服务在城市地区。此外,有更多的人没有受到任何限制在农村比在城市地区。

模型比较城市和农村地区(图3)表明,生态系统服务的可用性和访问相关的一些局限性明显高于在城市地区。农村居民只有确定更多供应服务的局限性与自然灾害有关,土壤保护、和娱乐;社会文化与管理的关系;和劳动的柴火。因此,我们拒绝零假设的差异限制城市和农村居民之间的感知。

提供服务(食物、材料和柴火)被发现是有限的可用性的问题在城市地区,主要在数量方面:75%的城市居民报告说,食物的数量限制,材料72%,66%柴火。访问机制,访问权限是最限制因素在城市地区报告了43%的城市居民的食物,54%的材料,40%,柴火;而权利被报告的问题经常在农村地区更少(10%、13%、4%,食品、材料、和柴火,分别)。此外,城市居民也更频繁地访问受到限制的食物相比,农村居民的经济、知识、和安全问题。材料的成本也限制访问城市相比,农村地区。经济和社会关系机制限制进一步的访问为城市居民柴火。相比之下,最常提到的局限性在农村地区提供服务的好处是劳动(如动机、时间)、技术和自然灾害(如飓风,害虫)。

调节服务主要由有限可用性问题,在城市和农村的上下文中,虽然更在城市地区。规范服务的质量是最主要的问题在城市地区。例如,空气和水的质量报告为限制分别88%和81%的城市居民,而49%和55%的农村居民。可用性因素的不同土壤保护城市和农村地区之间没有差别,除了自然灾害有更高概率的确定在农村地区。调节是最不影响生态系统服务类别的服务访问机制,虽然权利的问题也更频繁的在城市比农村地区清洁的水和土壤保护。也有更多的经济限制获得干净的水在城市相比,农村地区。

文化服务,从另一个完全不同,提出不同模式的限制因素,但更多的人认为限制为所有三个服务在城市比在农村地区。在城市地区,人们在他们的机会有限,再现自然的位置(52%)、成本(45%),和访问权(42%)主要的海滩。在农村地区,主要的限制是由自然灾害导致的损失(41%)或将和时间重新创建(47%,包括在劳动)。文化在城市地区少提到作为礼物(城市居民确定数量的61%,和39%上下文),并在相关的不同的文化(36%),和一个侵蚀传统知识(25%)。在农村地区,不同的文化(22%)和传统知识的丧失(31%)也报道限制文化,而且还与来自不同文化背景的人之间的关系(37%)。管理是有限的可用性和访问机制在城市和农村地区。在城市地区,限制相关数量(52%的受访者)和质量(55%)的自然地区明显高于农村。权利也发挥了重要作用的城市(54%)和农村居民(34%),和实际上是主要限制在农村地区。此外,城市居民更有限的知识(42%)、管理(29%)、经济(25%)在他们的管理机制的自然区域,而农村居民更通过社会关系(28%)。

在城市和农村地区socio-demographic解集的特征

我们发现这五种socio-demographic特征的重要影响在一些生态系统服务类型在城市地区,和比例的时间生活在社区、教育水平、年龄和在农村地区(图4)。随着财富的增加在城市地区,认为限制明显降低,所以对食物、木柴和管理。更大比例的生活在城市或农村社区倾向于减少感知的局限性,尽管这只是重要的清洁空气和文化在城市地区,在农村地区和土壤保护。一般来说,女性倾向于认为更多的局限性与男性相比,明显对于柴火,娱乐、文化在城市地区。正规教育的影响不同的模式:教育水平增加感知限制食物在城市区域和娱乐在农村地区,但降低感知局限在农村地区土壤保护。老年人在城市地区被更多的限制所有供应服务。的趋势是不同的在农村地区,老年人识别显著减少土壤保护的限制。

我们还发现几个重要socio-demographic特征之间的关系和限制在城市和农村地区的类型(图5)。在城市地区,增加财富减少的概率识别自然灾害、技术和劳动力限制生态系统服务效益。对面的模式是在农村地区有更大的财富与更高概率的报告数量限制。时间越长,人们一直生活在城市或农村社区,生态系统服务的数量被认为越少的局限性。女性在城市地区认为更少的管理限制,但更安全和劳动限制与男性相比。唯一清晰的正规教育的效果是增加感知知识局限性的可能性城市和农村地区。年龄没有显著相关的可用性或访问限制。

讨论

我们发现大力支持我们的假设,更多的城市比农村居民报告局限在所罗门群岛生态系统服务效益。城市居民也发现,平均而言,比农村居民限制每个生态系统服务。限制了城市居民大多数是有关生态系统服务可用性。标识的访问机制,尤其是权利的问题,还供应和文化服务发挥了重要作用。当我们根据socio-demographic特征分解我们的发现,我们发现财富、性别和年龄有很大关系限制在城市地区。

我们的发现表明,在很大程度上,城市化带来的景观和海景物理转换,例如,城市发展,过度开采,与污染,减少生态系统服务可用性,生态系统服务效益最常报道的局限性。提供服务的数量(食物、材料和柴火)更重要的是限制了城市居民比质量和位置。生态系统服务质量,包括污染的水,空气,土壤退化,是规范服务的主要限制在城市地区。对城市文化服务,娱乐是主要由距离有限,传统文化往往被视为缺席城市环境和管理,即。,将保护当地的生态系统,限制了两个自然区保护的数量和质量。我们的发现证明的重要性考虑迈尔斯和汉森(2019)命名为“东西”在解决问题时的重要性对生态系统服务的访问。

几个更频繁地访问机制被发现在城市比在农村地区,尽管他们频繁引用相对低于可用性问题,尤其是对供应和管理服务。供应服务,使用的主要权利限制访问机制,并明显更频繁的在城市和农村地区,因为相比,物质产品,供应服务具有排他性的属性,允许他们的商品化(2008年Costanza,费舍尔et al . 2009年)。相比之下,因为他们大多nonexcludable,公益性质(Costanza 2008),调节服务至少一类生态系统服务通过访问机制的影响。然而,权利的问题也更频繁的在城市比农村地区清洁水和土壤保护,因为生态系统提供这些服务可以位于私人土地。我们评估的文化服务在本质上都是非常不同的从一个另一个,从而提出不同模式的访问限制除了权利,经常被视为限制在城市比农村文化服务。使用权利的相对重要性相对于其他访问机制可能部分源于传统的任期在所罗门群岛的土地。大约83%的土地是在所罗门群岛的任期和访问noncustomary所有者限制(科林2012)。例如,霍尼亚拉周围的大部分土地是在惯常的任期,这限制了城市的地理扩张(Foukona 2017)。

只有少数其他研究已经解决了这两个生态系统服务访问和可用性,但只有在进行农村地区(例如,Milgroom et al。2014年,维兰德et al . 2016年)。像我们这样的,这些研究表明,虽然看着可用性或访问限制分别是有益的,它提供了一个完整的潜在优势,某些人可以来自生态系统。事实上,可用性和访问限制可以交互(Milgroom et al . 2014年)导致复合影响(维兰德et al . 2016年)。因此,了解生态系统服务的可用性和访问限制的作用是至关重要的通知环境管理,旨在改善流动的好处。

解集了几个趋势之间的感知到的可用性和访问限制和socio-demographic特征研究(包括财富、性别、年龄、时间生活在一个社区,和正规教育)。少富裕的城市居民识别限制供应(食物和木柴)和文化服务(管理),和的人则较少报告受到自然灾害、技术和劳动力。这一发现的原因可能是双重的。首先,需要一些生态系统服务可能降低富裕的人能负担得起的替代食物,例如材料、柴火、和娱乐机会。第二,财富可以增加获得其他类型的国家必要的协同生产的大多数生态系统服务(理智Palomo et al . 2016年),特别是自然资本通过土地所有权,而且技术(制造资本)和劳动力(人力资本)如下所示。可用性的增加和生态系统服务的获取富裕的人,常常以牺牲穷人,通常被称为精英捕获(例如,费舍尔et al . 2014年)。这两个假设并不是相互排斥的,它更有可能的是,两者的结合是在起作用。有趣的是,财富有相反的效果在农村地区富裕的人报道的数量方面的限制生态系统服务可用。一个可能的解释是,在农村地区,财富是来自销售供应服务。因此,参加现金经济的人可能更容易看到创收的局限性从提供服务的人比使用生态系统服务主要是为了生存。

与财富的影响,女性和老年人在城市地区被更多的限制。女性更多的限制供应和文化服务的好处,以及更多的安全感和劳动的局限性。女性可能是有限的访问文化服务,部分原因在于减少较重的工作负载与闲暇时间,除了限制访问某些tambu2015地区(亚洲开发银行)。女性也更负责收集一些供应服务的家庭(食物、木柴和药物),因此可能更意识到限制。所有这些因素可能有更大的影响在城市地区生态系统服务可用性较低。相比之下,男性在城市地区报道更多管理的局限性;这可能是因为男人是负责决策的传统在所罗门群岛(亚洲开发银行2015),但参与决策可能之外的困难通常拥有土地,城市地区。老年人也认为更多的限制在城市地区提供服务的好处。年长的人可能会对生态系统服务的好处,有更高期待目睹一生中不改变环境。

有城市和农村居民之间的共同趋势关于时间生活在一个社区的影响和正规教育。有人在一个社区的时间越长,他们越少数量有限的生态系统服务在城乡提供给他们。虽然确切的机制需要被嘲笑,这一趋势可能与谈判访问与惯常的所有者和开发本地知识。当正规教育水平有显著的影响,主要是增加了食物在城市感知的局限性和娱乐在农村地区。它还增加感知的局限性在城乡的传统知识,和经济限制在农村地区。因此,正规教育可以提高人们的生态意识服务的可用性和访问限制。然而,效果的方向是相同的在城乡可以表明,正规教育与传统知识可能冲突。这可能是因为在所罗门群岛实现高等教育水平需要参加学校或大学在城市地区;和生计通常采用的正规教育水平高的人可能不太自然连接。

大多数这些socio-demographic特点,即。,gender, age, education, and time living in the community, can be considered as social identity access mechanisms according to Ribot and Peluso (2003). To our knowledge, our study is the first to combine the examination of social identity access mechanisms, using socio-demographic data, with perceived availability and access limitations to ecosystem service benefits in urban areas. Doing so is important for urban planning and environmental management, especially in countries of the Global South, like the Solomon Islands, where avoiding unfair trade-offs in ecosystem service benefits between people is critical given the precarious situations that people already live in.

在这篇文章中,我们想要了解的原因更少的城市居民受益于生态系统服务在所罗门群岛,以及哪些因素负责改变人文的关系。先前的研究已经表明,城市居民比农村居民的福利不满意,他们来自生态系统服务(Lapointe et al . 2020年)。换句话说,城市居民对生态系统服务的期望没有得到满足,他们就会喜欢更多的受益于生态系统。综合这些研究结果表明,在所罗门群岛,城市居民不自愿脱离自然,而是成为断开连接,因为减少生态系统服务的可用性和访问,主要是通过使用的权利,在城市环境。因此,在城市地区,增加生态系统服务的供给会增加福利,只要合法访问机制配置和文化服务的不妥协,尤其是对穷人和妇女。

警告和未来方向

潜在的限制我们的研究是村庄,我们选择由所罗门群岛,而人口众多的标准;需要更大的人口规模来平衡我们的抽样设计。高人口密度在Tamboko和努希望村庄可能有限的可用性和访问生态系统服务效益对某些人而言,时间的比例在社区似乎指出。因此,对比城市和农村地区甚至更大,如果我们选择了小村庄。

最后,我们确定了两个重要的未来的研究方向,可能是有用的在城市规划和环境管理。首先,需要跨学科的研究之间的反馈机制,生态系统服务的可用性和访问机制,利益和对民生的影响。第二,可用性研究,对生态系统服务的访问应该空间明确,特别是缓解或避免加剧社会的不平等。这可以通过参与式映射访谈或焦点小组与生态服务受益者(例如,布朗et al . 2012),预计将特别有用,通知城市规划,包括与环境特性。

总结,我们发现提供的可用性,调节,和文化服务,以及访问配置和文化服务部分原因自然之间的脱节,人们观察到在城市地区。事实上,我们发现,城市居民识别更多的可用性和访问限制的健康益处来自生态系统服务相比,农村居民在所罗门群岛。除了这些趋势在城市地区,贫穷,老年人,女性更多限制生态系统服务效益。这些结果显示调查的重要性和生态系统服务的可用性如果环境管理和城市规划是解决不同社会群体所面临的局限性,从而促进社会就进入大自然的好处。

文献引用

亚洲开发银行(adb)》2015。所罗门群岛国家性别评估。亚洲开发银行、Mandaluyong城市,菲律宾。

贝茨,D。,M. Maechler, B. Bolker, S. Walker, R. H. B. Christensen, H. Singmann, B. Dai, F. Scheipl, G. Grothendieck, P. Green, and J. Fox. 2019. lme4: Linear mixed-effects models using Eigen and S4.

behren K。,和F. Robert-Nicoud. 2014.城市扩大贫富差距吗?瑞士世界经济论坛上,克隆尼。(在线)网址:https://www.weforum.org/agenda/2014/07/cities-urbanization-rich-poor-inequality/

Berbes-Blazquez, M。,M. J. Bunch, P. R. Mulvihill, G. D. Peterson, and B. van Wendel de Joode. 2017. Understanding how access shapes the transformation of ecosystem services to human well-being with an example from Costa Rica.生态系统服务28:320 - 327。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.09.010

布朗,G。,J. M. Montag, and K. Lyon. 2012. Public participation GIS: a method for identifying ecosystem services.社会与自然资源25 (7):633 - 651。https://doi.org/10.1080/08941920.2011.621511

布朗,K。,T. Daw, S. Rosendo, M. Bunce, and N. Cherrett. 2008.扶贫生态系统服务:海洋与沿海的态势分析,综合报告。自然环境研究委员会/国际发展部,伦敦,英国。

Charnley, S。,R. J. McLain, and M. R. Poe. 2018. Natural resource access rights and wrongs: nontimber forest products gathering in urban environments.社会与自然资源31日(6):734 - 750。https://doi.org/10.1080/08941920.2017.1413696

乔杜里,S。,A. McGregor, D. Houston, and N. Chettri. 2018. Environmental justice and ecosystem services: a disaggregated analysis of community access to forest benefits in Nepal.生态系统服务29:99 - 115。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.10.020

科林,j . c . 2012。习惯在所罗门群岛的土地:法律多元主义的受害者。221 - 249页在a·安吉洛o . Aimot,杨绍明。关铭鼠尾草、编辑。土地所有权foncier et gouvernance judiciaire在Pacifique:法律与治理在南太平洋。研究论文12 11。昆士兰大学TC Beirne法学院,圣卢西亚,昆士兰,澳大利亚。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2353666

Costanza, r . 2008。生态系统服务:多个分类系统是必要的。生物保护141 (2):350 - 352。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.12.020

寒鸦,T。,K. Brown, S. Rosendo, and R. Pomeroy. 2011. Applying the ecosystem services concept to poverty alleviation: the need to disaggregate human well-being.环境保护38 (04):370 - 379。https://doi.org/10.1017/S0376892911000506

寒鸦,t . M。,C. Hicks, K. Brown, T. Chaigneau, F. Januchowski-Hartley, W. Cheung, S. Rosendo, B. Crona, S. Coulthard, C. Sandbrook, C. Perry, S. Bandeira, N. A. Muthiga, B. Schulte-Herbrüggen, J. Bosire, and T. R. McClanahan. 2016. Elasticity in ecosystem services: exploring the variable relationship between ecosystems and human well-being.生态和社会21 (2):11。https://doi.org/10.5751/es - 08173 - 210211

费舍尔,B。,R. K. Turner, and P. Morling. 2009. Defining and classifying ecosystem services for decision making.生态经济学68 (3):643 - 653。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.09.014

费舍尔,j . A。,G. Patenaude, K. Giri, K. Lewis, P. Meir, P. Pinho, M. D. Rounsevell, and M. Williams. 2014. Understanding the relationships between ecosystem services and poverty alleviation: a conceptual framework.生态系统服务7:34-45。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.08.002

Fortnam, M。,K. Brown, T. Chaigneau, B. Crona, T. M. Daw, D. Gonçalves, C. Hicks, M. Revmatas, C. Sandbrook, and B. Schulte-Herbruggen. 2019. The gendered nature of ecosystem services.生态经济学159:312 - 325。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.12.018

Foukona, j . d . 2017。所罗门群岛的城市土地使用权:不断增长的复杂性。在美拉尼西亚国家、社会和治理计划,澳大利亚国立大学,澳大利亚堪培拉。(在线)网址:https://openresearch-repository.anu.edu.au/bitstream/1885/141295/1/IB2017.5%20Joe%20Foukona.pdf

福克斯,J。,S. Weisberg, B. Price, D. Adler, D. Bates, G. Baud-Bovy, B. Bolker, S. Ellison, D. Firth, M. Friendly, G. Gorjanc, S. Graves, R. Heiberger, R. Laboissiere, M. Maechler, G. Monette, D. Murdoch, H. Nilsson, D. Ogle, B. Ripley, W. Venables, S. Walker, D. Winsemius, A. Zeileis, and R-Core. 2019.同伴应用回归。(在线)网址:https://r-forge.r-project.org/projects/car/

Gomez-Baggethun E。,一个。Gren d·n·巴顿,j . Langemeyer t . McPhearson p•奥法雷尔·e·安德森,z . Hamstead和p·克雷默。2013。城市生态系统服务。175 - 251页在t·姆m . Fragkias j .善b . Guneralp p . j . Marcotullio r·麦克唐纳,帕内尔,m . Schewenius m . Sendstad k.c.濑户,和c·威尔金森编辑器。城市化、生物多样性和生态系统服务:挑战和机遇:一个全球评估。施普林格,多德雷赫特,荷兰。https://doi.org/10.1007/978 - 94 - 007 - 7088 - 1 - _11

格尼,G·G。,R. L. Pressey, N. C. Ban, J. G. Álvarez‐Romero, S. Jupiter, and V. M. Adams. 2015b。效率和公平的海洋保护区在斐济的设计通过包含涉众的保护规划具体目标。保护生物学29日(5):1378 - 1389。https://doi.org/10.1111/cobi.12514

格尼,G·G。,R. L. Pressey, J. E. Cinner, R. Pollnac, and S. J. Campbell. 2015一个。综合保护和开发:评估一个以社区为基础的海洋保护区项目为平等的社会经济影响。英国皇家学会哲学学报B370 (1681):20140277。https://doi.org/10.1098/rstb.2014.0277

•哈斯D。,N. Larondelle, E. Andersson, M. Artmann, S. Borgström, J. Breuste, E. Gomez-Baggethun, Å. Gren, Z. Hamstead, R. Hansen, et al. 2014. A quantitative review of urban ecosystem service assessments: concepts, models, and implementation.中记录43 (4):413 - 433。https://doi.org/10.1007/s13280 - 014 - 0504 - 0

Haines-Young, R。,和M. Potschin. 2010. The links between biodiversity, ecosystem services and human well-being. Pages 110-139在d . g . Raffaelli和c l . j . Frid编辑。生态系统:一个新的合成。英国剑桥大学出版社、剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511750458.007

Hartig, f . 2019。法:残余诊断分级多层次/混合回归模型。0.2.4 R包版本。(在线)网址:http://florianhartig.github.io/DHARMa/

希克斯,C . C。,和J. E. Cinner. 2014. Social, institutional, and knowledge mechanisms mediate diverse ecosystem service benefits from coral reefs.美国国家科学院院刊》上111 (50):17791 - 17796。https://doi.org/10.1073/pnas.1413473111

Kibria, a S。,R. Costanza, C. Groves, and A. M. Behie. 2018. The interactions between livelihood capitals and access of local communities to the forest provisioning services of the Sundarbans Mangrove Forest, Bangladesh.生态系统服务32:41-49。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.05.003

Lapointe, M。,G. S. Cumming, and G. G. Gurney. 2019. Comparing ecosystem service preferences between urban and rural dwellers.生物科学69 (2):108 - 116。https://doi.org/10.1093/biosci/biy151

Lapointe, M。,G. G. Gurney, and G. S. Cumming. 2020. Urbanization alters ecosystem service preferences in a small island developing state.生态系统服务43:101109。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101109

刘,j . D。,J. E. Cinner, M. Fabinyi, G. G. Gurney, and C. C. Hicks. 2020. Access to marine ecosystem services: examining entanglement and legitimacy in customary institutions.世界发展126:104730。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2019.104730

刘,j . D。,C. C. Hicks, G. G. Gurney, and J. E. Cinner. 2018. Disaggregating ecosystem service values and priorities by wealth, age, and education.生态系统服务29:91 - 98。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.12.005

披散下来,R。,H. Singmann, J. Love , P. Buerkner, and M. Herve. 2019.估计边际的含义,即最小二乘方法。1.3 R包版本。3所示。(在线)网址:https://github.com/rvlenth/emmeans

Louv, r . 2009。我们的孩子有缺失症吗?教育领导67(4):能力。

Luederitz C。,E. Brink, F. Gralla, V. Hermelingmeier, M. Meyer, L. Niven, L. Panzer, S. Partelow, A.-L. Rau, R. Sasaki, et al. 2015. A review of urban ecosystem services: six key challenges for future research.生态系统服务14:98 - 112。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.05.001

Mastrangelo m E。,N. Pérez-Harguindeguy, L. Enrico, E. Bennett, S. Lavorel, G. S. Cumming, D. Abeygunawardane, L. D. Amarilla, B. Burkhard, B. N. Egoh, et al. 2019. Key knowledge gaps to achieve global sustainability goals.自然的可持续性2:1115 - 1121。https://doi.org/10.1038/s41893 - 019 - 0412 - 1

Milgroom, J。,K. E. Giller, and C. Leeuwis. 2014. Three interwoven dimensions of natural resource use: quantity, quality and access in the Great Limpopo Transfrontier Conservation Area.人类生态学42 (2):199 - 215。https://doi.org/10.1007/s10745 - 013 - 9635 - 3

千禧生态系统评估(MA)。2005年。生态系统与人类福祉。MA岛出版社,华盛顿特区,美国。

迈尔斯,R。,和C. P. Hansen. 2020. Revisiting a theory of access: a review.社会与自然资源33 (2):146 - 166。https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1560522

Østby, g . 2016。农村向城市的人口迁移,不平等和城市社会障碍:证据来自非洲和亚洲的城市。冲突管理科学与和平33 (5):491 - 515。https://doi.org/10.1177/0738894215581315

Palomo,我。,M. R. Felipe-Lucia, E. M. Bennett, B. Martín-López, and U. Pascual. 2016. Chapter six-disentangling the pathways and effects of ecosystem service co-production.生态研究进展54:245 - 283。https://doi.org/10.1016/bs.aecr.2015.09.003

R核心团队。2019。接待员:统计计算的语言和环境。R统计计算的基础,奥地利的维也纳。

Ribot, j . C。,和N. L. Peluso. 2003. A theory of access.农村社会学68 (2):153 - 181。https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x

砂光机,h·A。,和C. Zhao. 2015. Urban green and blue: Who values what and where?土地使用政策42:194 - 209。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.07.021

濑户,k . C。,S. Parnell, and T. Elmqvist. 2013. A global outlook on urbanization. Pages 1-12在t·姆m . Fragkias j .善b . Guneralp p . j . Marcotullio r·麦克唐纳,帕内尔,m . Schewenius m . Sendstad k.c.濑户,和c·威尔金森编辑器。城市化、生物多样性和生态系统服务:挑战和机遇:一个全球评估。施普林格,多德雷赫特,荷兰。https://doi.org/10.1007/978 - 94 - 007 - 7088 - 1 _1

手中,P。,和T. Salman. 2008. Countering urban segregation: theoretical and policy innovations from around the globe.城市研究45 (7):1307 - 1332。https://doi.org/10.1177/0042098008090676

苏,M。,和K. J. Gaston. 2016. Extinction of experience: the loss of human-nature interactions.生态与环境前沿14 (2):94 - 101。https://doi.org/10.1002/fee.1225

所罗门群岛国家统计局。2015。所罗门群岛国家2012/13的家庭收入和支出的调查分析报告。所罗门群岛国家统计局、霍尼亚拉、所罗门群岛。

Szaboova, L。,K. Brown, and J. A. Fisher. 2020. Access to ecosystem benefits: more than proximity.社会与自然资源33:244 - 260。https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1556759

棕褐色,p Y。,和R. Samsudin. 2017. Effects of spatial scale on assessment of spatial equity of urban park provision.景观和城市规划158:139 - 154。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.11.001

联合国人居署。2012年。所罗门群岛:国家城市形象。联合国人居署,肯尼亚内罗毕。

Unnikrishnan, H。,和H. Nagendra. 2015. Privatizing the commons: impact on ecosystem services in Bangalore’s lakes.城市生态系统18 (2):613 - 632。https://doi.org/10.1007/s11252 - 014 - 0401 - 0

维兰德,R。,S. Ravensbergen, E. J. Gregr, T. Satterfield, and K. M. Chan. 2016. Debunking trickle-down ecosystem services: the fallacy of omnipotent, homogeneous beneficiaries.生态经济学121:175 - 180。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.11.007

柴棚,E。,K. M. Homewood, E. Beauchamp, T. Clements, J. T. McCabe, D. Wilkie, and E. Milner-Gulland. 2015. Guiding principles for evaluating the impacts of conservation interventions on human well-being.英国皇家学会哲学学报B:生物科学》370 (1681):20150103。https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0103