洞察力

只见树木不见森林:气候变化适应策略偏好的审美和背景可塑性beplay竞技

• 摘要
• 简介
  • 可视化是一种让社区和利益攸关方参与土地管理的工具
• 方法
  • 内华达山脉地区的气候变化规划和适应性管理
  • 研究选址和摄影图像采集
  • 管理策略和可视化场景
  • 调查界面设计和抽样
• 结果与讨论
  • 被调查者的特点
  • 在照片场景中包含解释性文本是否会影响管理层的偏好?
  • 不同职业类别的受访者偏好不同吗?
  • 对基于地点的景观管理实践的熟悉程度如何影响偏好?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

对生态退化和气候变化的适应性反应往往是通过一个分级的、专家驱动的过程来制定的，包括从科学家到决策者beplay竞技再到非专业公众的知识传播。这种方法倾向于假设设计和管理决策可以以一种客观的、可推广的和纯粹理性的方式做出，这没有考虑到景观中不可分割的和不可分割的多种主观的、经验的和特定地点的价值因素。专家分级方法也倾向于假设公众可以很容易地理解、接受并在当地应用科学发现和建议，并且具备实施这些发现和建议所需的技术和资源(Shaw et al. 2009)。同样，区域气候情景可以帮助设计者和管理者在复杂和不确定的森林景观动态中设想未来干旱、野火和生态干扰的一系列演化轨迹和程度。尽管如此，这样的建模场景很少预测未来轨迹的细节和具体程度，资源管理人员需要在本地级别通知决策(Millar et al. 2007)。另外，公共和私营实体的森林管理如果能够整合多样化的当地用户价值，就有能力在大片森林中实现更具弹性的结果，因为人们最直接地体验到气候变化的影响，并在个人和社区层面参与行为改变(Gobster等人，2007年，Fischer 2018年)。beplay竞技因此，迫切需要将气候变化研究的场景(Dockerty等人，2005年，Pettit等人，2012年，Swetnam和Korbeplay竞技enko 2019年)从抽象的全球和区域模拟场景缩小到更具有经验的、特定于地方的土地用户现实。

对景观的经验和审美偏好受到一系列相互作用因素的影响，如年龄、性别、种族、娱乐活动、文化背景和所处的历史(Lyons 1983年，Zube等人1983年，Kaplan和Talbot 1988年，Ribe 1994年，Sang等人2016年，Dronova 2017年)，许多公共森林管理组织在规划过程中将美学作为标准(Smardon 1984年，Gobster和Westphal 2004年)。研究人员发现，在森林管理中，美学偏好和基于科学的生态弹性之间可能存在冲突，特别是当涉及到与现有条件产生巨大背离的做法时。例如，木材采伐会影响风景优美(Ribe 2009)，规定的火可以被认为对林分有直接的不利视觉影响(Anderson 1982, Taylor和Daniel 1984)。然而，生态功能、形式和审美偏好也可以保持一致，因为理想的生态复杂性可以与理想的视觉多样性和复杂性相一致(Dronova 2017, Filyushkina等人，2017)。

这方面的许多研究都存在差异，并引发了争论，涉及美学是如何被明确定义的，甚至是如何定义的，以及如何将其作为研究的基础。我们的工作解决了具体定义美学的需要，以便它在研究中得到有效应用。针对我们的研究议程，我们提出了两个关键的美学问题:(1)从视觉的特权转向更综合的人类感知模型;(2)如何积极考虑美学和环境之间的关系，并将其整合到对景观的感知偏好的测试中。

在流行文化和学术研究中，美学通常被理解为视觉偏好或纯粹的视觉感知模式的同义词。设计理论家凯瑟琳·摩尔(Kathryn Moore)令人信服地破坏了视觉思维模式的概念，认为对理性主义的、感官碎片化概念的信仰——“假设感官是独立的、独立运作的”——是一个破坏性的概念——一个我们已经坚持了几个世纪的概念(摩尔2010,2017)。她的论断并没有低估景观的视觉本质。相反，她的批判被用来提出一种更综合或整体的视觉本体论，在这种本体论中，视觉辨别与我们思考和感觉的更广泛机制交织在一起，并受到我们不断变化的价值观和知识的影响。正如Moore(2017)所言，“从这个角度考虑视觉，就有可能了解为什么风景是这样的，我们如何以及为什么对地方做出反应，然后将这些知识应用到设计中。”这一观点与景观美学研究一致，其结论是，人类对环境和视觉展示的反应可以大致分为认知、情感、行为和生理(Sheppard 2006)。Gobster等人(2007)对景观美学研究的广泛文献综述发现，情境——包括景观本身的特征和情景因素——虽然被认为是知识如何影响审美感知的决定性因素，但通常没有明确解释。对于这些作者(他们都完成了许多适用的案例研究)来说，环境强烈地影响着景观的审美体验，包括“不同景观类型的影响”和“不同个人-社会情境活动或关注的影响”(Gobster et al. 2007)。作者强调需要更多的情境明确的案例研究，需要检查知识如何影响审美偏好。在定义生态美学时，作者指出，人类不能直接感知生态质量本身，但通过文化知识和规范努力，生态和感知/审美目标之间的更大的一致是可能的。

因此，我们对生态美学和景观美学的明确理解假设:(1)它们是对地点和情境敏感的，在其构建过程中包含了人类的各种感觉-认知-情感机制，(2)它们是过程的和相互情感的，意味着景观影响美学，美学影响景观(Gobster et al. 2007)，最重要的是(3)景观美学是动态的和适应性的，而不是静态的。我们在研究中检验的正是这种景观美学的概念。

生态美学已被整合到一些政策和规划工作中(Dawson and Greco 1992, Gobster 1999, Ryan 2005)，但是否以及如何将森林弹性的美学感知用于实地的气候变化适应管理行动尚不清楚。beplay竞技几乎没有经验证据表明什么变量可能与视觉对适应的接受有关，也没有足够的方法来检验美学在形成感知方面的影响，反之亦然。因此，我们使用一种新颖的视觉-文本调查来测试与参与者对弹性森林系统适应性管理的理解相关的变量之间的相关性——信息背景、专业背景和基于地点的熟悉度——与其中包含的替代管理场景和景观特征的审美偏好相关。具体地说，我们问以下问题:在可视化场景中包含解释性文本是否会影响管理偏好?被调查者的职业类别之间的偏好不同吗?对基于地点的景观管理实践的熟悉程度如何影响偏好?我们假设，包含图像场景的解释性文本、专业知识和基于地点的熟悉度(作为知识的代理)增加了对适应性管理的理解和视觉购买。

由于对“适应”和“恢复力”的含义缺乏明确的理解，这种确定适应管理偏好和上下文理解的能力仍然是气候变化恢复力工作的一个关键挑战(Walker等人，2004年)。beplay竞技这些术语在利益相关者群体和空间尺度上具有不同的现象学意义，在如何理解加速气候变化的紧急现实方面也有不同的解释，例如如何在放大的极端情况和结果不确定的多个潜在轨迹中表征新条件(Fisichelli等，2016年)。弹性的生态学定义是指系统在不改变状态的情况下可以吸收的扰动量;因此，早期恢复力策略被描述为通过短期项目支持系统恢复，具有较高的舒适性或商品价值，并且处于对气候变化影响相对不敏感的生态系统条件下(Millar et al. 2007)。beplay竞技随着社会生态系统思维的发展，恢复力的词汇已经包括了政府机构使用的一整套气候变化适应策略，从抵御变化的能力到吸收变化的能力，或通过响应和重组改造系统的能力(Folke 2006, Benson和Garmestani 2011beplay竞技, Carpenter et al. 2014)。beplay竞技气候变化适应项目在适应战略的连续体中变化，这些适应战略随着时间、空间和资源的不同而适当变化，为了确定个人偏好和促进实地行动所需的相应知识，可以对其进行分解(Fisichelli et al. 2016)。在这项研究中，我们修改了三种不同方法的术语:自主变化(或被动自组织)、持久策略(或通过恢复进行干预)和定向变化(或通常被认为是适应性管理)。每种策略都有其局限性和情境有效性;我们再次强调，虽然我们为本研究的目的将其中一项标记为适应性管理，但我们这样做是为了评估不同利益相关者群体的先验理解，以及土地使用者和管理者的知识在多大程度上是由或帮助形成对不同类型景观的审美偏好、可选气候变化适应策略场景中包含的个性化特征，以及不同策略的非常分类的定义。beplay竞技

可视化是一种让社区和利益攸关方参与土地管理的工具

场景驱动的景观可视化在连接科学、政策和生活经验的认知框架方面提供了多种优势(Bennett和Zurek 2006)，并以一种引人注目的和可访问的方式将可能的结果和反应带回到人们的家(Sheppard等人，2008)。当科学数据过于复杂而难以理解时，当与气候变化规划相关的社区外联结构化过程不能充分沟通可能的结果或尚未到位时(tretre2003, Sheppard等人，2011,Bennett等人，2016)，情景开发和可视化可以促进社区参与，并协助采用协作方式进行规划。beplay竞技例如，在荒野-城市界面的公私所有制的棋盘格中，这一点尤其明显，在风险的生物物理驱动因素和野火风险缓解实践方面，自上而下的决策和个人行为通常不会在整个景观中保持一致(Hamilton et al. 2018)。

视觉图像和表象已被证明是传递信息和收集公众意见的有效工具(Al Kodmany 2000, Appleton and Lovett 2003, Sheppard and Meitner 2005)，特别是在没有科学背景的社区中(Lewis and Sheppard 2006)。相比于单独的书面或口头信息，视觉图像可以实现更广泛的信息交换，在森林系统中，当在高阶和小尺度的气候、生态和社会经济过程交汇的中尺度景观中使用视觉图像时，它特别有效地提取了历史变化的多尺度过程(Tufte 1990, Jenkins等人2019)。并且，视觉媒体与辅助解释性文本和叙事的结合已被证明对想象未来的景观场景特别有效，因为叙事提供了进入可视化的广阔入口，反之亦然(Peterson et al. 2003, Nassauer And Corry 2004, Weller 2008, Shearer 2009)。此外，土地利用、规划和森林管理机构需要了解人们对不同景观的感知和解释，以实施更知情和公众可接受的森林管理战略(Karjalainen和Tyrväinen 2002)。因此，可视化描述不同环境管理行动的“如果”结果的能力，有助于协调管理计划和各种森林用户和利益相关者的偏好(Lewis和Sheppard, 2006年)。

在前数字时代，可视化方法主要包括水彩画和手绘草图，以便向社区成员传达管理策略(Benefield and Bunce 1982, O 'Riordan et al. 1993)。随着过去几十年计算技术的发展，林业专业人员越来越多地使用数字可视化方法来解决森林管理问题(mcgauhey 1998, Sheppard 2012)。随着这些技术的发展，公众参与提案审查的作用显著增加。然而，关于森林重大环境变化的类型、程度和严重程度的交流通常是使用二维地图和表格数据完成的(Orland 1994年)，而不是使用三维森林空间的描述。虽然这些媒体可以准确地描述影响的程度，但它们不太可能帮助用户观察空间上的地面效应。由于人们对环境的感知与他们所经历的地方直接相关，并由其形成，景观的现实的、透视的表征可以是触发对景观变化的积极和批判性感知的有效手段(Lewis and Sheppard 2006, Sheppard 2012)。具体来说，详细的研究已经得出结论，光度蒙太奇(对二维摄影图像的处理)能够为参与者提供更有代表性的细节和更有经验和有形的景观视图(Dockerty et al. 2005)。此外，广泛使用现实可视化可以在公众和利益相关者之间实现更高层次的参与(Sheppard et al. 2008)。因此，研究人员越来越多地使用地面图像和具有代表性的场景，而不是地图或从高处俯瞰的远景来参与社区(Dockerty et al. 2005, Lewis and Sheppard 2006, Sheppard 2012)。

在方法部分，我们提供了加州内华达山脉南部气候变化和适应性管理的背景信息，并详细介绍了我们的研究方法。beplay竞技接下来是结果和讨论，在这里我们提炼参与者对调查的回答，并讨论这些结果如何告知我们的研究问题。最后，我们阐述了研究的意义，以及管理者和社区如何使用我们的方法来提高景观和环境规划工作的参与度。

方法

内华达山脉地区的气候变化规划和适应性管理

当考虑到几个关键的水文生态过程时，加利福尼亚内华达山脉的南部地区因气候变化而遭受了不成比例的生态干扰，包括在更随机、更大量级事件中降水量低于正常水平，对更早的径流时间相关的敏感性，以及温度的升高，这些共同造成了整个森林的水平衡赤字(Lutz等，2010年，Nubeplay竞技ll等，2010年)。干旱的持续时间和严重程度，加上高于平均水平的温度，导致许多物种的气候包膜发生了变化;这导致了整个地区的植物区系压力，这大大加剧了自然过程，如松皮甲虫引起的树木死亡率，以及更高的海拔树木线和松树对草地的侵蚀。也许对内华达山脉森林最重要的影响来自于抑制野火的管理模式，这导致了沉重的燃料负荷，并使大范围、高严重程度的火灾成为更正常的发生(Crockett和Westerling 2018年)。事实上，从20世纪30年代到21世纪，内华达山脉的大树数量减少了一半，而由于木材生产、灭火管理、干旱引起的压力和高强度火灾的综合作用，小树的密度增加了一倍，所有这些都导致森林系统的恢复能力下降(Kocher 2015)。

驱动森林系统生态扰动的复杂景观尺度过程也是社会经济和政治驱动因素的产物(Messier et al. 2015)。森林系统是由市场力量形成的，如城市外人口增长和房地产投资;立法授权、管理优先级和地方条例;以及经济效用的竞争性概念，从放牧和木材生产到更舒适的风景和娱乐经济，跨越多种用途的公共和私人土地(Jenkins 2018年)一个詹金斯和布朗2019年)。该地区可获得的最新人口数据显示，内华达山脉南部地区——因约县、弗雷斯诺县、马德拉县、莫诺县和图拉雷县——有85,789名常住人口，只是整个内华达山脉约60万居民的一小部分(Hickey et al. 2005)。除了与整个加州的城市县相比，与旅游业和经济依赖性相关的季节性变化水平更高外，内华达山脉的农村社区获得的用于应对自然灾害所需的基础设施和应急管理的县级资金只有一小部分，因此在社会经济和自然脆弱性方面面临双重风险。最近贯穿内华达山脉的特大火灾和洪水事件表明，农村社区和毗邻的公共土地仍然容易受到危及生命和财产的灾害的影响。作为回应，该地区的机构和社区已经开始实施恢复力项目，并制定了适应性管理计划(Higgins和Duane 2008, Littell等人2012)。

加州立法机关最近通过了S.B. 379法案，将适应性规划和弹性措施纳入地方规划条例，并根据积雪和降水的变化，通过A.B. 2480法律指定水源流域及其组成部分，如树木，作为绿色基础设施。Sierra Business Council的气候适应和减缓伙伴关系和Sierra Nevada Conservancy的流域信息网络与区域伙伴合作，实施适应性管理实践，资助当地的保护工作，促进社区之间的知识交流。联邦土地管理机构也更新了他们的方法。红杉国家公园和国王峡谷国家公园发布了一项气候智能型管理战略，认识到有必要根据有价值的娱乐资源机会来管理不断变化的环境条件。此外，美国林务局还指导了Dinkey Creek协同森林景观恢复项目的进程，该项目是为协同适应性管理制定耦合生态和社会经济监测计划的国家计划的一部分。管理机构采用这些适应性框架对于维持有弹性的森林系统至关重要，但如果要在实践中调和动态的景观和其他僵化的政治-法律景观，就必须有效地向土地使用者传达适应性管理战略，并在当地结合情况，以便他们接受规划努力。

研究选址和摄影图像采集

内华达山脉南部的地点被选择来代表各种森林生态系统、管理机构和土地用途。图1和表1显示了最终选定的地点，被称为CAMERA:比较适应管理和生态系统响应评估。我们在整个内华达山脉南部选择了具有独特但共同管理问题的地点，以及更广泛地适用于森林管理的地点。选址后，我们通过查阅同行评议的相关文献、管理计划和公众对这些计划的回应信，对当前的社会和生态问题进行了详细的调查。我们还咨询了土地管理人员，以获得更具体的地方管理挑战的理解。本背景研究的目的是了解管理决策和计划，以及它们对野生动物栖息地、水资源、娱乐和经济的潜在影响，以此为基础生成不同的潜在管理场景。

对已改变的景观进行真实描述的必要材料包括(1)景观当前状况的高分辨率数字照片，(2)对景观可能如何因不同的管理实践而演变和变化的详细描述，以及(3)将元素合并到照片处理过程中以表示场景的合适的库存图像库(Dockerty et al. 2005)。因此，我们访问了每个站点，并创建了大量的数字摄影图像集合，用于视觉场景。这包括特定地点的景观元素的图像，如本地植物种类、土壤类型、岩石和水的特征。

管理策略和可视化场景

对于每个站点，我们创建了三个管理策略类别:(1)被动管理，(2)恢复到假定的功能基线，(3)适应未来气候的不确定性管理。被动管理方案包括管理方案，主要采取不干预的方法，允许景观过程在最小的人为干预下展开。恢复类别包括使生态功能恢复到先前已知的状态或水平的管理计划，这些状态或水平是由于资源开采、开发、娱乐用途或引进不适宜的物种等因素而丧失的。适应性管理类别包括积极改变人类和自然系统以适应不断变化的环境条件的战略，通过基于过程的学习和预测未来的变化，试图利用有利的机会和缓和负面影响。基于这三个管理类别，我们为每个站点创建了三个具体的管理权衡场景(图2)。构成我们的框架的三个广泛场景类型和每个类别的站点特定表现之间存在必要的紧张关系;然而，这种标准化被认为是必要的，以便得出一套在内部可与研究的参数相比较的结果。鉴于我们的目标是开发一种新的方法，可以用于评估跨一系列景观类型(如森林、草甸、河岸)和土地使用替代方案(如娱乐、放牧、木材)的区域特定管理偏好，我们发现有必要区分在实践中通常同时出现的设计处理的某些方面(如森林间伐和规定的火)，这使我们能够在分组中关联个性化元素。

数字照片处理过程包括两个一般步骤。第一个是地点的选择和场景的准备。这是由森林管理人员、土地管理教授、森林生态学家、风景园林教授组成的研究小组做出的决定。根据研究目标，该团队确定了使用哪些站点和基本图像，三种不同的管理策略中应该描述哪些具有代表性的内容，以及图像中应该具体出现哪些内容。这一步的结果包括通过多次迭代将建议的修改直接添加到图像上的故事板。第二步是使用Adobe Photoshop软件对图像进行实际的数字处理，目的是使图像尽可能逼真和具有代表性。

调查界面设计和抽样

偏好调查分两个阶段进行。第一阶段是2018年4月和5月进行的试点研究，期间我们进行了beta调查，征求专家参与者的意见和反馈。第一轮的参与者来自森林管理和相关领域，他们就场景的可行性、文字和图像的一致性以及图片操作的可信度提供了反馈。

在专家有价值的批评和指导下，我们制作了一个更精致的第二阶段调查，以便更广泛地传播。这些内容被整合到环境系统研究所(ESRI)的故事地图网络表单中。StoryMap接口允许我们集成交互式文本、图像和地图，以生成一个健壮的数据丰富的叙述，以便与参与者沉浸式地参与不同的森林管理策略。嵌入到StoryMap中的CAMERA调查是通过第三方调查应用程序SurveyGizmo开发的。参与者被随机分配到两种不同的调查类型中的一种:这两种调查类型都列出了12个站点，并按相同的顺序组织，但一种调查版本为每个场景提供了描述性的信息背景，而另一种调查版本没有任何附带文本(图3)。(附录1包含了完整的站点场景图像和附带文本)。对于每个站点，三个场景图像的顺序是有意随机的，以避免参与者的预先假设。在回顾完所有三个场景后，参与者将这三张图片评为“1”是最受欢迎的，“3”是最不受欢迎的。此外，在每个站点的随机图像选择之后，还有一个开放式问题:“你为什么选择你最喜欢的策略?”

CAMERA调查的潜在受访者来自当地和联邦政府机构、非营利环境组织、部落、森林用户团体和其他积极参与内华达山脉森林管理的社区实体，目的是了解更多参与者的适应性管理知识，以及它是否与与恢复力相关的视觉偏好有关。调查受邀者是从现有的专业网络、规划与保护联盟发布的“内华达山脉基层名录”以及在选定机构和组织中领导联系人的要求中挑选出来的。作为一种新方法的初步测试，我们发现这种抽样策略是足够的。选择抽样方法是为了从一组对森林管理实践和功能性自然设计的美学意义感兴趣、积极从事或体验其好处的可比较人群中获得答复(Schroeder 1984, Pfüger等，2008)。基于87名受访者的最终集合，我们得到了93.5%的置信水平，误差幅度为10%，这反映了5个县研究区域的85,789名居民的统计相关样本(Hickey et al. 2005)。我们收到的反馈为初步测试我们的方法提供了一个可用的数据集，并为未来的研究提供了见解。

结果与讨论

我们首先提供了一个调查对象特征的概述，以定位我们的推论结果。然后，我们解决了与上下文意义、专业和熟悉基于地点的土地管理实践相关的三个研究问题。重要的是，我们的研究结果证实，知识决定了适应性管理的审美偏好，在添加解释性文本时表现最为强烈，专业类别和基于地点的熟悉度作为知识的代理，从而达到相同的结果。

被调查者的特点

受访者被问及6个人口统计问题(表2)。这些背景问题与最近关于森林管理者和用户与气候变化适应努力相关的知识、认知和行动的研究中包含的人口问题类似(Archie等人，2012年，Timberlake和Schultz 2017年)。beplay竞技

性别认同相当平均:46名(53%)男性，40名(46%)女性，1名(1%)中性参与者。年龄分层:18-25岁9人(10.0%)，26-35岁19人(22.0%)，36-45岁16人(18.5%)，46-65岁27人(31.0%)，66岁及以上16人(18.5%)。我们询问了参与者与这12个地点相关的居住区域:41人(47%)全职居住在内华达山脉，20人(23%)住在附近并经常去内华达山脉，21人(24%)住在内华达山脉以外的加州，5人(6%)住在加州以外。参加者的职位名称或职业选择被分为六类:8人(9.0%)从事工程领域工作，28人(32.5%)从事环境科学及政策，6人(7.0%)从事林业及测量，8人(9.0%)从事土地管理，11人(12.5%)退休，16人(18.5%)学生，10人(11.5%)从事其他职业。最后两个问题涉及已有的关于气候变化和土地管理的知识、信念和经验。beplay竞技当被问及他们对气候变化的看法时，82人(94.0%)同意气候变化肯beplay竞技定正在发生，其影响必须现在解决，3人(3.5%)认为气候变化正在发生，但影响很小，可以在未来解决，2人(2.5%)表示气候变化可能正在发生，但不是人类造成的，可能的影响很小。绝大多数认为气候变化正在发生并产生了实际影响的参与者证实了我们的受访者现有的知识背景，并通过这种方式帮助验证了结果的可比beplay竞技性。最后，14名参与者(16.0%)表示他们对内华达山脉的土地管理实践有些或完全不熟悉，37名(42.5%)表示他们作为土地使用者/游园者有经验上的熟悉，36名(41.5%)将自己列为专家科学家、管理者或从业者。

在照片场景中包含解释性文本是否会影响管理层的偏好?

使用SurveyGizmo，调查参与者被随机分为两组:一组获得带有解释性文本的图片和管理策略的基本原理(34名参与者;39%)，以及那些没有看到图片解释性文字的人(53名参与者;61%)。总体而言，带有场景图像的解释性文本明显影响了参与者对管理场景的选择。获得文本版本的参与者更不可能选择被动策略(3.9%对9.6%未获得文本的参与者)，而更可能选择适应性管理策略(72.5%对59.9%未获得文本的参与者)而不是恢复策略(给予解释性文本的参与者23.4%对未获得文本的参与者30.4%)(图4)。

鉴于94%的调查参与者表示，他们认为人为因素导致的气候变化正在发生，需要立即进行积极干预，因此，在所有地点，所有参与者都表现出对两种主动管理策略的强烈偏好，而对于那些得到解释性文本的参与beplay竞技者来说，被动策略的识别变得不那么受欢迎，这并不令人惊讶。接受解释性文本的人对适应策略的偏好明显更高，这一事实支持了审美偏好受一个人已有的价值观和情景知识的获取影响的假设(Gobster et al. 2007)。

关于在特定场景下的响应差异，在地点1、3、4、6、7、8、9、11和12处，文本版本和非文本版本受访者对适应性策略的偏好明显一致。然而，参与者的开放回答揭示了在接受有辅助文本的调查版本和没有文本的调查版本之间，在适应策略的上下文理解上有重要的质的差异。例如，在9号地点，Dinkey协同森林，非文字的参与者确认了视觉线索，即在现有的燃料间歇区附近可以进行回收性砍伐:“选择性砍伐确实需要发生，应该位于WUIs(野生-城市界面)和森林路边附近的区域。利用道路基础设施作为防火通道将有助于未来的野火管理。”收到文本版本的与会者持一种更加微妙的观点，认为需要补充的适应战略来确保未来特定地点的恢复力:“实施适当做法的适应性森林管理对生态系统健康至关重要。实践将需要是具体的地点和规定适当。进行一些机械间伐以减少燃料生物量，然后规定火和种植被认为在未来条件下成功的物种，这些都是有益的。”最后这句话表明参与者认识到，在两个视觉场景中有区别的元素通常在实践中同时出现。事实上，其他调查对象认识到，更全面的适应战略包括恢复和适应实践的要素，特别是考虑到目前内华达山脉森林因灭火而受到的干扰。单独规定燃烧对于高燃料负荷的密林景观是不现实的，但被动管理也不是所有情况下的实际选择，因为随着人类定居点的出现，内华达山脉高强度火灾的可能性有所增加，特别是自20世纪30年代以来，当时工业木材生产加快，保护森林商品的灭火模式开始实施(Jenkins等人，2019年)。

文本版本的排序反应与非文本版本明显不同，特别是在那些更普遍接受的管理策略，如使用规定的火力，不是场景的一部分的地点。相反，参与者更有可能为新颖的干预管理策略选择适应性管理方案，这表明，提供额外的情境特定信息导致参与者审美偏好的转变，尤其是在对特定方法了解较少的情况下，无论是改变河流的特征，以确保更可靠的流量(Site 2，图5)或由于气候包络变化而遭受干旱和高温胁迫的树种的辅助迁移(地点10，图5)。

克恩河上游2号遗址的受访者对恢复性和适应性策略的偏好存在差异。那些收到非文字版本的人强烈倾向于恢复策略，其中河流流量被渠化，小溪和河岸栖息地被完全恢复，明显缺少活跃的河流使用者。非文字用户更倾向于通过自然特征渠化和限制游憩通道的方式优先考虑河流廊道生态功能的图像场景。受访者肯定了他们对区域水文变率的现有知识——“我希望看到河流再次发展成它的自然泛滥平原”，以及“高低水流的变化模式是加州河流的正常状态”——尽管不清楚受访者是否认识到恢复自然过程所需要的人为干预水平，或者是否认识到在夏季这个热门地点的娱乐通道需要有目的的管理。这些结果得到了先前关于河流流动美学的工作的支持，这些工作表明，当仅使用视觉图像来评估河流偏好时，在大型河流中，具有暴露的河流和河岸栖息地的中低流量和低浊度是首选(Pflüger等人，2010年)。对于容易干旱和季节性很强的地中海气候，如加利福尼亚，这可能与预先存在的预期有关，即水文变化供应的河流是“正常的”健康和风景优美的河流。因此，这种审美偏好可能更多地与预期有关，而不是与构成健康河流生态系统所需的东西有关，更不用说对下游城市地区和农业的最佳供应了。收到辅助解释性文本的受访者对恢复策略和适应策略的偏好各占一半，这表明每种策略背后的解释背景背景和推理导致了更全面的偏好。适应性策略包括用巨石改变河床，使水流通过河道，在低流量年份保持急流，允许娱乐使用，同时保护河岸栖息地的一些方面。这反映了对目标的上下文理解，即以一种“致力于解决生态和经济问题”的方式平衡河流栖息地和公平分布的娱乐通道。 Respondents further stated that “It strikes the best balance between human recreation and instream habitat (although I would prefer a permit/lottery system open to the general public and not restricted to outfitters).” This again supports the hypothesis that aesthetic preferences are influenced by one’s pre-existing values and the acquisition of situational knowledge, particularly as it relates to weighing trade-offs and making compromises that are not as readily apparent with a purely visually informed choice (Gobster et al. 2007).

在10号地点，Table Top Mountain，收到文本版本调查的受访者比收到非文本版本调查的人更倾向于适应性策略。正如一名收到非文字版本的受访者所陈述的那样，“这个选择是最不令人反感的。对我来说，恢复基本上是指恢复到原始的形式或功能。如果橡树林地被‘恢复’，那么自然向上迁移的过程就会保持完整，因为能够有效促进传播的动物会出现，并将种子分发到最适合生长的地区。”对他们来说，这是一种适应策略，尽管他们渴望面对气候变化的影响，但受访者缺乏对树木在不断变化的气候条件下迁移的速度的背景了解。这种说法假设橡树具有高度的波动性(即在景观中移动的能力)，由于温度和降水的气候变化，橡树需要在海拔上向上迁移，而实际上它们的适宜范围会比树木自然辅助的速度移动得更快;因此，如果有公共支持，这些树木可能需要人类协助迁移(Jenkins和Jenkins 2017)。收到Site 10调查文本版本的受访者更有可能选择适应性管理，因为相关文本提供了关于辅助迁移的必要性以及放牧和植被更新之间相关平衡的进一步背景。一个文本版本的受访者说:“我不认为我们应该完全限制放牧。放牧可以通过减少植被来帮助减少火灾的危险。 We should experiment more with assisted species migration before we start deploying on a large scale,” and another participant commented, “Cattle grazing can be compatible with restoration of the oak woodlands by using cages or herding to ensure protection of seedlings/saplings.” Still others with the text version simply commented that they learned something from the images and supporting text: “Seems like in this case intervention is good,“ and “never heard of assisted migration before. Let’s try it!” This helped confirm our hypothesis that explanatory text affects management preference and serves as a tool for effectively communicating strategies to land users in order for them to buy into planning efforts.

而且，虽然我们试图让我们的方案变得现实，但每种方案都有自己假设的实施挑战(没有包括在文本中)，比如联邦预算短缺的背景。许多参与者用他们的公开回应提到了与场景相关的资金问题:“将需要林务局更多的工作(和更大的预算)，”和“需要钱!公共和私人投资于我们的森林和流域。”这些答复突出了该方法对那些试图通过参与式规划查询土地使用者的管理者的潜在效用，特别是当它涉及到调查为森林的某些生态成分支付的意愿以及优先考虑这些生态成分的相关财政实用性时(尼尔森等，2007年)。在我们的论证中值得注意的是，受访者有不同类型的隐性或显性假设，无论它们与气候制度、土地使用活动、生态过程或预算问题有关。虽然我们可以使用文本的包含或排除来评估和比较偏好以及其中包含的知识和假设，但包括专业类别在内的其他变量，可以进一步推断出哪种类型的管理技巧会导致购买某些策略，包括类别定义本身的含义。

不同职业类别的受访者偏好不同吗?

调查结果显示，按专业类别和按地点划分的重要团队内部对管理策略的总体偏好相似(图6)。这样，专业类别就成为了情境知识和审美偏好的代表，其中“最佳”反映了对适应本身的复数和可塑定义的情境理解。在12个调查地点，大多数群体将适应性管理列为首选策略:工程(65%)、环境科学和政策(69%)、土地管理(67%)和大学生(62%)。从事林业和测量工作的人更倾向于适应性管理(40%)，而更多地选择恢复性策略(51%)。对被动策略的偏好没有超过个位数的比例。考虑到木材采收的周期性，林务人员和其他从事造林工作的人可能更倾向于恢复战略，这种采收平均大约每10-20年发生一次，通常需要种植或播种地，以确保再生，使木材商品的持续产量恢复到根据当前市场基本原理使景观清晰的参数内的反复出现的供应基线(Brown和Daniel 1986年)。为防止树木死亡和高烈度火灾所必需的林分结构通常较为均匀和较薄，但与造林工人所习惯的较为均匀的林分结构可能不相适应。而且，尽管之前的研究已经证明，对于林分保留的可接受性在块状斑块和更大范围的分散地块之间可能存在差异，后者被认为更风景优美，但与那些在土地上工作的人相比，普通公众更喜欢这种选择(Ribe 2005)。因此，森林景观的风景美学是建立在生产方式之上的;对于历史上依赖商品生产的农村生计来说，市场理性的认知框架与景观应该是什么样子有着不可分割的联系(Nightingale 2009, Jenkins 2018b)．人们将自己的偏好建立在与森林景观相关的已有知识之上，因此，对被动管理的偏好可能是声称缺乏背景知识，而不是知情的专业知识，认为什么都不做实际上是最好的选择。事实上，一位与会者在对多个地点的公开回应声明中强调“顺其自然”，他一贯倾向于恢复性和适应性策略，而不是被动管理。

在第1、6、8和11个地点的专业群体中，记录了对适应性策略的明显偏好。Site 8, Case Mountain Giant Sequoia，在所有专业群体中，在适应性管理策略方面表现出最强的收敛性。这反映了一种普遍的认识，即巨型红杉的种子需要火来发芽——“我认识到，红杉林的适应火的生态系统必须得到积极的管理，我更希望通过一种定期的低强度Rx[规定]火的火灾管理策略来实现这一目标，而不是通过机械处理”——使用火是持续维护健康森林系统的关键策略——“将火重新引入这些生态系统对森林健康、恢复力和未来气候下的碳存储至关重要。”也许在红杉林中使用火的一个令人困惑的方面是如何在茂密而脆弱的下层植被中管理火。红杉生长在混合针叶树生态系统中，为整个树林提供了好处;例如，养分被隔绝在土壤中，站立的枯木和腐烂的树木为干扰进化的物种提供了关键的栖息地。但是，如果森林附近的火被抑制了，茂密的树架实际上会使森林更容易受到灾难性的高强度火灾的伤害，使它失去必要的生态系统工程师。一名与会者评论说:“红杉林中的下层植被缺乏管理，导致树木过于密集，容易发生火灾。”另一名与会者强调，减少燃料的重点应该是保护生物多样性:“在大红杉林的规定燃烧表明，只在小灌木和树木中移除阶梯燃料，只在一些红杉树周围的燃烧环内，与保护太平洋渔民和加利福尼亚斑点猫头鹰栖息地一致，没有整个树林的机械间伐，这是受欢迎和首选的策略。” Hence, open responses revealed that the very definition of adaptive management is plural and malleable, and encompasses aspects of passive, restorative, and adaptive strategy categories. While participants preferred the adaptive category overall, in actuality their stated preference for prescribed burning likely assumed that practices associated with the other individuated strategies had preceded the implementation of fire, including maintaining enough snags for ecosystem engineers, such as fisher, but also thinning understory to a presuppression era level where prescribed fire could be carried out without leading to a conflagration that would impair the grove deleteriously beyond function.

在第3、4、5、7、9、10和12个地点，不同群体对适应和恢复的偏好存在差异。在下欧文斯河(Lower Owens River) 3号地点，工程专业的受访者非常喜欢上游水流协调释放和开放休闲垂钓的适应性策略，而林业和测量专业的受访者则更喜欢将放牧的牛与河流隔离，限制垂钓的恢复性策略。这些偏好可能分别反映了在为实现最优解决方案的干预和对可量化资源影响的认识方面，专业思维的相似性。也就是说，就像前面提到的林务人员对恢复的历史和经济背景偏好一样，工程师可能更倾向于干预策略，因为他们的职业普遍存在经验量化和解决问题的认知倾向。先前的研究表明，专业知识与对图像中包含的某些元素的识别有关，而且专业人员观察景观的模式与普通公众相比更相似，但构成共享专家知识的内容不一定是定义或共有的(例如，景观生态学家是一个涵盖许多学科的宽泛术语，就像工程师可以指不同子领域的专业知识一样)(Dupont et al. 2015)。然而，共同之处在于方法中，这可能超越为“在阅读全景时”对模式和过程的共同认识，这在某种程度上与专业知识的子领域无关。因此，未来的研究应该获得更具体的人口统计数据，以理清特定的既存知识框架类型，但这足以说明，对定义的解释仍然具有延展性和多元性。与此相关，在环境科学与政策、土地管理和大学生群体中，恢复与适应之间存在显著的群体内部分歧。例如，来自环境科学和政策领域的评论表明，该团体中的一些人支持在特定情况下使用土地:“我更倾向于在认为适当的情况下允许牛的快速放牧，”以及“放牧对社区来说是一项重要的经济活动，但缺乏应对气候变化所需的适应性框架。”beplay竞技然而，那些倾向于适应性策略的人并不赞成放牧，而是支持季节性放水等做法，这些做法可以实现多重效益; those respondents stated that “efforts to maintain a healthy year-round flow regime and restrict grazing access to mitigate potential water quality impacts seems to be an excellent strategy,” and “Regulating flows in the Owens River valley may maximize water use efficiency and habitat during fluctuating precip years.” Still others were prompted by the trade-offs in the images to put forth compromise solutions between grazing, habitat, and water availability with economic livelihoods in mind: “Fenced-off grazing provides some protection to vulnerable riparian areas in the arid west where there is added pressure due to limited rainfall and forage abundance. Allowing grazing in the uplands helps to maintain rural lifestyles.” These open responses helped substantiate the rank-order results and findings associated with other sites that practices associated with multiple strategies are preferred, and that as a consequence, the malleability and plurality of how adaptation is interpreted and defined is highly contingent upon contextual understanding. As with profession, knowledge is similarly situated in familiarity with place-based landscape management practices.

对基于地点的景观管理实践的熟悉程度如何影响偏好?

调查结果显示，在对内华达山脉基于地点的管理实践的自我识别熟悉程度的类别中，首选管理策略的累积相似性，以及在对三种不同地点的备选策略的偏好上的差异(图7)。所有组都更多地选择适应性管理而不是恢复性管理，总体上恢复性管理比被动策略更多:经验熟悉度为土地使用者或游园者(65%，28%，7%)，专家科学家，经理，或从业者(64%，29%，7%)，有些或完全不熟悉(57%，33%，11%)。这表明，在整体管理专业知识和对环境的经验熟悉度之间存在相关性，以及对适应性管理策略的偏好。根据定义，适应性管理策略作为必要的基于地点的方法的一部分，更倾向于根据情况进行细微差别。

在第1、4、6、7、8、9和12个位点上，记录了所有组对适应性策略的明显偏好。尽管围栏在实现恢复目标方面很有用，但受访者同意禁止在第4号地点坦普尔顿草地的荒野地区使用围栏，以限制牛群的影响，这符合管理经验——“这是一个指定的荒野地区。“我也鄙视篱笆……最近一个朋友在一条我们看不见的小溪里，用旧的带刺铁丝割开了他的脚。”这种以地点为基础的对景观名称和特征的熟悉肯定了现象学的原则，即我们对景观的理解和联系是基于“躯体参与”(Berleant 1992)或身体体验(Gerber and Hess 2017)，并不断更新。同样，对6号地点“将军高速公路森林”的回应认识到在荒野地区可行的处理方法的局限性，特别是在灭火制度下变得过于密集和干燥的森林系统:“红杉Natl的植被。公园非常密集。没有足够的水来维持植被。这将导致大规模的野火。积极地将现有植被减薄到历史水平(这意味着移除大约一半的现有植被)是有必要的，以便能够在景观中引入‘可控的底火’。”另一位受访者指出了两种策略的必要互补性:“在大多数情况下，在这种严重过度密集的情况下，你无法控制规定的燃烧。 You need to mechanically thin it first to dramatically reduce the tree density so you then can have a successful controlled underburn to reduce surface fuel loading.” Notably, these participants pushed back on the individuation of three separate approaches, instead rightfully claiming that an all-of-the-above strategy would indeed be the most resilient. This again speaks to the plurality of approaches needed for adaptation, albeit in a stepwise approach, where prescribed burning should be preceded by thinning in order to avert high-severity and out-of-control burns.

在第3、5、10和11个地点，对适应和恢复的反应是不同的。来自第5个地点大草甸的回应显示，在气候变化、步道使用的近期影响以及是否有必要采取管理干预措施来避免影响(尤其是在荒野地区)的预期草甸演替轨迹上存在分歧。熟悉经验的受访者倾向于支持恢复策略——“草地太容易被践踏和压实，不允许无限制的旅行……我认为树木的‘侵蚀’是一个自然过程——如果是这样的话，(一般来说)应该允许它继续下去，”和“让自然发展。”虽然针叶树入侵和从草甸撤退的周期是一个自然过程，但由于气候变化，这一过程在内华达山脉大大加速了，因为温度升高、降水下降，以及积雪的时间变化导致了早季播种和晚季干燥的土壤条件促进了树木的补充(Lubetkin et al. 2017)。居住在内华达山脉的专业从业人员更倾向于对未来气候情景进行规划，以便先发制人地减轻影响，他们表示，“针叶树侵蚀是我们许多亚高山草甸的一个大问题”，“隔离/水文/生态效益可以通过策略3实现最大化，该策略防止草甸侵蚀，并通过大部分持续的潮湿，通常不鼓励游客使用影响。”再次说明，虽然在恢复和适应哪一种方法最受欢迎的问题上，不同小组之间存在分歧，但两者都是相辅相成和必要的。这种偏好恢复与适应的分歧实际上可能更多地基于外行人与专家如何解释因果关系的时间和空间尺度:通过娱乐使用对草地的近期影响与在可预见的未来通过气候变化造成的广泛的系统性影响。beplay竞技这种差异，即对近期和近期实际发生的影响的心理距离，反过来又会影响人们对适应气候变化的支持;如果气beplay竞技候变化的影响似乎太“近”或太有威胁，而没有可行的解决方案，那么人们可能会感到不知所措，以至于他们认为任何应对措施都不会有效(Singh et al. 2017)。因此，图像场景是克服不可避免和脱离的认知陷阱的一种特别有效的手段，相反，用可获得的解决方案的视觉购买来操作个人行为。

结论

我们的研究结果推断，知识影响景观审美偏好。知识包括具体化的、专业的、上下文的和技术的领域，并且与一个人的审美敏感有积极的关系，是动态的，对新信息有反应。在我们的研究中，这一点通过提供背景和背景的解释性文本得到了最直接的证实，特别是对于适应性管理，它高度依赖于景观类型，无论是生态(例如，河流系统与草甸的不同做法)还是土地使用。专业知识和基于地点的熟悉度是知识的代表，因为那些对被评估的环境具有专业和经验上的熟悉度的人更有可能与管理实践的情景理解保持一致。同样，被动管理、恢复性管理和适应性管理的定义是多元的，职业土地管理者和普通公众对这些定义的理解也不同，这可能是由于知识的情境差异和经验差异所致。

未来的研究应进一步深入研究不同的土地使用者群体如何运用有关气候干扰和管理对策的知识。特别是，在过去几十年里，由于土地用途已从主要的采掘业转变为以保护和便利设施为主的混合用途(Duane 1999)，休闲使用者代表了森林游客的最大群体。休闲人士代表了公众的广泛范围，该部门一直在稳步增长，包括内华达山脉(Duane 1996)，因为经济优势和房地产市场、移动工作技术、共享经济和社交媒体等因素不断变化的动态，不断吸引更遥远的城市地区的人前往森林。那么，在不断变化的森林用户人口中，不同的背景、知识和娱乐活动所体现的适应审美偏好是怎样的呢?此外，公众在进入森林娱乐的机会方面仍然存在很大差距，对于那些能够参观的人来说，他们对景观特征的熟悉程度和管理方面的反应各不相同。未来的研究必须更加包容整个公众，特别是那些生活在森林和山区以外地区的人，他们依赖于水和其他生态系统服务的供应，否则他们可能不了解这些，但却依赖这些服务。因此，对于那些生活在森林和山区以外的人，尤其是考虑到这些人口的数量远远超过生活在野生-城市交界区的人口，并可能对立法和政策产生不成比例的影响，通过图像场景传播管理战略和在视觉上接受适应是最关键的。

在方法方面，我们发现，有形的、现实的和准确的森林管理场景可视化能有效地引出调查参与者的视觉审美偏好。该研究的延伸过程和图像的beta测试确保了图像中所描述的生态、材料和技术的准确性。参与这一进程的外联人员对更广泛地采用这一方法表现出强烈的兴趣和支持。

此外，为了尽量减少对摄影媒介本身的关注(暂停怀疑)，并将用户的注意力集中在实际的管理方案上，很多设计工作都花在了制作场景图像上，使其尽可能真实。在应用中，该方法重申了使用照片真实感可视化可以在研究参与者中实现高水平的参与(Sheppard等人，2008年)。对于研究人员来说，这种表征方法的缺点是它需要专门的技能和耗时，无论是根据我们的专家团队获得“正确”的场景或代表性的迭代过程，还是在软件程序中制作图像的实际工作(Dockerty et al. 2006)。然而，我们预计，随着软件的不断进步，数字图像处理将变得更加容易和更快。我们的研究避免使用三维场景模型，比如目前在林业中使用的模型，因为它们在摄影上不够“真实”。但是设计软件和像Lumion这样的图片逼真的渲染程序可能很快就会缩小这一差距，并使管理场景的迭代制作更加有效。

总之，具有熟悉景观特征的图像通过将潜在结果的信息视觉化，为吸引利益相关者提供了一个有用的媒介。通过这种方式，根据具体地点制定的方案使决策者能够从土地使用者那里获得关于弹性森林管理行动的反馈意见和买断意见，从而提高内华达山脉及其他地区依赖森林的社区的适应能力。

文献引用

Al-Kodmany, k . 2000。城市景观中的GIS:重新配置社区规划和设计过程。景观研究25(1): 5-28。https://doi.org/10.1080/014263900113145

安德森，1982年。规定烧法的美学效果:一个案例研究．413卷。美国林务局，落基山森林和范围实验站。

阿普尔顿，K.和A.洛维特，2003。基于gis的乡村景观可视化:为环境决策定义“充分的”现实主义。景观与城市规划65(3): 117 - 131。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (02) 00245 - 1

阿奇，K. M.， L.迪林，J. B.米尔福德和F. C.潘佩尔，2012。beplay竞技气候变化与西部公共土地:对美国联邦土地管理者适应努力现状的调查。生态和社会17(4): 20。https://doi.org/10.5751/ES-05187-170420

本尼菲尔德，c.b和R. G. H.邦斯，1982。英国土地等级的初步直观展示。梅勒伍德研究与发展论文91.

Bennett, E. M. Solan, R. Biggs, T. mcpherson, A. V. Norström, P. Olsson，等。2016。亮点:美好人类世的种子。生态学与环境前沿“，14日(8):441 - 448。https://doi.org/10.1002/fee.1309

Bennett, E.和M. Zurek. 2006。通过情景整合认识论。275 - 294页在F.伯克斯，W. V.里德，T.威尔班克斯和D.卡皮斯特拉诺，编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估中的概念和应用．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

本森，M. H.和A. S.加尔梅斯塔尼，2011。我们能保持韧性吗?在美国，将弹性思维融入自然资源管理。环境管理48(3): 392 - 399。https://doi.org/10.1007/s00267-011-9693-5

Berleant, a . 1992。环境美学。天普大学出版社，费城，宾夕法尼亚州，美国。

布朗，t.c.丹尼尔，t.c.丹尼尔，1986。预测林分的风景美。森林科学32(2): 471 - 487。

卡朋特，S.沃克，J. M.安德里斯，N.阿贝尔，2014。从隐喻到测量:什么对什么的弹性?生态系统4:765 - 781。https://doi.org/10.1007/s10021-001-0045-9

J. L.克罗克特和A. L.韦斯特林。2018。极端气温和降水加剧了美国西部的干旱、野火的严重程度和内华达山脉的树木死亡率。杂志的气候31(1): 341 - 354。https://doi.org/10.1175/JCLI-D-17-0254.1

道森，K. J.和S. E.格列柯，1992。红杉国家公园规定火的视觉生态。99 - 107页在p.s. Aune，技术协调员。巨红杉:它们在生态系统和社会中的地位研讨会论文集(1992年6月23日至25日，加利福尼亚州维萨利亚)。美国林务局通用技术报告PSW-GTR-151。

多克蒂，A.洛维特，K.阿普尔顿，A.伯恩，G. Sünnenberg。2006.开发情景和可视化，以说明潜在的政策和气候对未来农业景观的影响。农业，生态系统与环境114(1): 103 - 120。https://doi.org/10.1016/j.agee.2005.11.008

T.多克蒂，A.洛维特，G. Sünnenberg, K.阿普尔顿，和M.帕里，2005。想象气候变化对农村景观的潜在影响。beplay竞技计算机、环境和城市系统29(3): 297 - 320。https://doi.org/10.1016/j.compenvurbsys.2004.05.004

Dronova, i . 2017。在管理、规划和设计中，环境异质性是生态系统服务与视觉质量目标之间的桥梁。景观与城市规划163:90 - 106。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2017.03.005

杜安，1996。Sierra的娱乐活动。557 - 610页在内华达山脉生态系统项目:提交国会的最终报告。卷二世。管理方案的评估和科学依据。美国加州大学戴维斯分校。

杜安，1999。塑造Sierra:自然、文化和变化中的西方冲突。加州大学出版社。https://doi.org/10.1525/9780520926141

杜邦，L.， M. Antrop和V. Van Eetvelde. 2015。景观相关专业知识是否影响景观照片的视觉感知?参与式景观规划与管理的启示。景观与城市规划141:68 - 77。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.05.003

菲yushkina, A.， F. Agimass, T. Lundhede, N. Strange和J. B. Jacobsen. 2017。对森林特征变异的偏好:林分间的多样性重要吗?生态经济学140:22-29。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.04.010

费舍尔，2018年。温带森林对气候变化的行为适应特征。beplay竞技景观与城市规划188:72 - 79。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.09.024

费斯切利，n.a, G. W.舒尔曼，C. H.霍夫曼，2016。“弹性”不适应吗?为适应气候变化制定一个准确的词汇。beplay竞技环境管理57(4): 753 - 758。https://doi.org/10.1007/s00267-015-0650-6

Folke, c . 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

嘉宝,j。，而且G. Hess. 2017. From landscape resources to landscape commons: focussing on the non-utility values of landscape.国际下议院杂志11(2): 708 - 732。https://doi.org/10.18352/ijc.745

戈布斯特，1999年。森林景观管理的生态美学。景观杂志18(1): 54 - 64。https://doi.org/10.3368/lj.18.1.54

Gobster, P. H.， J. I. Nassauer, T. C. Daniel, G. Fry, 2007。共享的景观:美学与生态有什么关系?景观生态学22日(7):959 - 972。https://doi.org/10.1007/s10980-007-9110-x

高布斯特，P. H.和L. M.韦斯特法尔，2004。城市绿道的人文维度:休闲和相关体验的规划。景观与城市规划68:147 - 165。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (03) 00162 - 2

汉密尔顿，M.， A. P.费舍尔，S. D.吉科玛，G.凯佩尔-亚历克斯。2018.易发野火森林对气候变化的行为适应。beplay竞技威利跨学科评论:气候变化beplay竞技9 (6): e553。https://doi.org/10.1002/wcc.553

希基，E. J.克莱伯格和S.拉博恩，2005。规划未来:内华达山脉土地使用指数。内华达山脉联盟。

T. L.希金斯和T. P.杜安。2008。将复杂适应系统理论纳入战略规划:内华达山脉保护协会。环境规划与管理杂志51(1): 141 - 162。https://doi.org/10.1080/09640560701712291

詹金斯,j . 2018一个．不可通约的还是必然?:多用途土地交换的经济、生态、社会价值比较。应用地理94:190 - 198。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2018.03.018

詹金斯,j . 2018b．有争议的景观的“深层”美学:将土地使用视为相互竞争的短暂性。Geoforum95:35-45。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2018.07.003

詹金斯和M.布朗，2019。巨型红杉林、纪念碑还是公园?:形成景观管理的政治-法律授权和社会-生态复杂性。社会与自然资源33:721 - 737。https://doi.org/10.1080/08941920.2019.1672843

詹金斯，J.， A. Fleenor和F. Dietz. 2019。超越框架:约塞米蒂国家公园西南边缘景观变化的地理可视化。地理可视化与空间分析学报3(2): 9。https://doi.org/10.1007/s41651-019-0032-3

詹金斯，J.和M. W.詹金斯，2017。海岸红杉的管理迁移:俄勒冈州土地使用规划社区利益相关者的主体性。环境与自然资源研究“，7(3): 1。https://doi.org/10.5539/enrr.v7n3p1

R.卡普兰和J. F.塔尔博特，1988。种族与自然环境偏好:一项综述和最新发现。景观与城市规划15:107 - 117。https://doi.org/10.1016/0169 - 2046 (88) 90019 - 9

Karjalainen, E.和L. Tyrväinen。2002.森林景观偏好研究中的可视化:芬兰视角。景观与城市规划59(1): 13-28。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00244 - 4

Kocher, s . 2015。加州人必须吸取过去的教训，共同努力，迎接下个世纪森林和火灾的挑战。加州农业69(1): 5 - 9。https://doi.org/10.3733/ca.v069n01p5

路易斯，J. L.和S. R.谢帕德。2006。文化与交流:景观可视化能改善与土著社区的森林管理咨询吗?景观与城市规划77(3): 291 - 313。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2005.04.004

利特尔、J. S.、D. L.彼得森、C. I.米勒和K. A.奥哈洛伦。2012.美国国家森林通过科学-管理伙伴关系适应气候变化。beplay竞技气候变化110(1): 269 - 296。https://doi.org/10.1007/s10584-011-0066-0

Lubetkin, K. C, A. L. Westerling, L. M. Kueppers. 2017。气候和景观驱动针叶树侵入亚高山草甸的速度和模式。生态应用程序27(6): 1876 - 1887。https://doi.org/10.1002/eap.1574

卢茨，J. A.范。瓦格滕顿克，J. F.富兰克林。2010。约塞米蒂国家公园的气候水分亏缺、树种范围和气候变化。beplay竞技生物地理学杂志37(5): 936 - 950。https://doi.org/10.1111/j.1365-2699.2009.02268.x

里昂,e . 1983。景观偏好的人口统计学相关性。环境和行为15(4): 487 - 511。https://doi.org/10.1177/0013916583154005

麦高hey, 1998。林业业务外观可视化技术。《林业96(6): 9-14。

梅西耶，C.， K. Puettmann, R. Chazdon, K. P. Andersson, V. A. Angers, L. Brotons, E. Filotas, R. Tittler, L. Parrott, S. A. Levin. 2015。从管理到管理:将森林视为不确定世界中的复杂适应系统。保护信8(5): 368 - 377。https://doi.org/10.1111/conl.12156

米勒，c.i, N. L.斯蒂芬森和S. L.斯蒂芬斯，2007。beplay竞技气候变化与未来森林:面对不确定性的管理。生态应用程序17(8): 2145 - 2151。https://doi.org/10.1890/06-1715.1

摩尔,k . 2010。俯瞰视觉:揭开设计艺术的神秘面纱。劳特利奇。

摩尔,k . 2017。实用主义视野:在景观设计实践中连接美学、物质性和文化。在海伍德和桑迪维尔，编辑。视觉文化手册．布卢姆斯伯里出版。

Nassauer, J. I.和R.C. Corry. 2004。在景观生态学中使用规范情景。景观生态学19(4): 343 - 356。https://doi.org/10.1023/B:LAND.0000030666.55372.ae

尼尔森，a.b.， S.B.奥尔森，T.伦海德。2007。对与以自然为基础的森林管理做法有关的娱乐效益的经济估值。景观与城市规划80(2): 63 - 71。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2006.06.003

夜莺,a . 2009。尼泊尔的绿色森林;有争议的风景的“厚重”美学。伦理，地点和环境12(3): 313 - 330。https://doi.org/10.1080/13668790903195594

卢(S. E.)， J. H.维尔斯，J. F.芒特。2010。加州内华达山脉的水文响应和流域对气候变暖的敏感性。《公共科学图书馆•综合》5(4)。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009932

O 'Riordan, T. C. Wood和A. Shadrake. 1993。为明天的风景。环境规划与管理杂志36(2): 123 - 147。https://doi.org/10.1080/09640569308711934

奥兰,b . 1994。森林规划地理信息系统中的可视化技术。景观与城市规划30:83 - 97。https://doi.org/10.1016/0169 - 2046 (94) 90069 - 8

彼得森，G. D.卡明，S. R.卡朋特，2003。情景规划:在不确定的世界中保护环境的工具。保护生物学17(2): 358 - 366。https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x

佩蒂特，C，毕夏普，v，斯波西托，j。Aurambout和F. Sheth, 2012。开发一个多尺度可视化框架，用于应对气候变化。beplay竞技景观生态学27(4): 487 - 508。https://doi.org/10.1007/s10980-012-9716-5

Pflüger, Y.， A.拉克姆，和S.拉内德，2010。河流流动的美学价值:大小河流流动偏好的评估。景观与城市规划95:68 - 78。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2009.12.004

里布，1994。沿着ROS感知风景的美丽。环境管理杂志42(3): 199 - 221。https://doi.org/10.1006/jema.1994.1069

里布，R. G. 2005。景观视角下绿树保留收获的审美感知:切割水平、保留模式和收获形状的相互作用。景观与城市规划73(4): 277 - 293。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2004.07.003

里布，R. G. 2009。美国太平洋西北地区可变保留率收获林和成熟林的林内风景美:基面积、密度、保留率模式和落叶松的影响。环境管理杂志91(1): 245 - 260。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.08.014

瑞安，R. L. 2005。改进燃料管理的社会科学:美学与燃料管理研究的综合．通用技术报告NC-261，美国林务局，美国明尼苏达州圣保罗。https://doi.org/10.2737/NC-GTR-261

唱着歌,。O.， I. Knez, B. Gunnarsson和M. Hedblom. 2016。自然度、性别和年龄对城市绿地的感知和使用的影响。城市林业与城市绿化18:268 - 276。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.06.008

施罗德，h.w. 1984。环境感知评分量表:简单分析方法的案例。环境和行为16(5): 573 - 598。https://doi.org/10.1177/0013916584165003

Shaw, S. Sheppard, S. Burch, D. Flanders, A. Wiek, J. Carmichael, J. Robinson, S. Cohen. 2009。让当地的未来成为现实——综合、缩小和可视化气候变化情景，用于参与能力建设。beplay竞技全球环境变化19(4): 447 - 463。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.04.002

希勒，2009年。基于场景的景观规划研究。1 - 15页在土地使用情景:发展的环境后果．CRC出版社，博卡拉顿，美国佛罗里达州。

谢帕德，s.r.j 2006。通过社区景观中心的景观可视化，弥合可持续发展的差距。综合评估6(4): 79 - 108。

Sheppard, S. R. 2012。气候变化可视化:气候变化beplay竞技可视化沟通和制定当地解决方案指南．劳特利奇。

谢泼德，S. R. J.和M.迈特纳，2005。利用多标准分析和可视化方法与利益相关群体进行可持续森林管理规划。森林生态与经营207:171 - 187。https://doi.org/10.1016/j.foreco.2004.10.032

谢泼德，S. R.肖，D.弗兰德斯，S.伯奇，2008。可视化能拯救世界吗?景观设计师从可视化当地气候变化中学到的教训。beplay竞技景观设计中的数字设计29-31。

谢泼德，S. R. J, A.肖，D.弗兰德斯，S.伯奇，A.维克，J.卡迈克尔，J.罗宾逊，S.科恩，S. 2011。当地气候变化的未来展望:一个包含情景和可视化的社区参beplay竞技与和规划框架。期货43(4): 400 - 412。https://doi.org/10.1016/j.futures.2011.01.009

辛格，A. S.， A. Zwickle, J. T. Bruskotter, R. Wilson. 2017。感知到的气候变化影响的心理距离及其对适应政策支持的影响。beplay竞技环境科学与政策73:93 - 99。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.04.011

斯Smardon, r。c。1984。猪什么时候在客厅?法律和美学考虑的界面。环境评估8(2): 146 - 161。https://doi.org/10.2307/3984192

斯威特南，R. D.和J. Korenko, 2019。电脑景观游戏能否为景观质素评估瞄准新受众?应用地理113:102。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2019.102102

泰勒，J. G.和T. C.丹尼尔。1984。规定火:公众教育和观念。《林业82(6): 361 - 365。

汀布莱克，T. J.和C. A.舒尔茨，2017。美国国家森林适应气候变化的政策、实践和伙伴关系。beplay竞技气候变化144(2): 257 - 269。https://doi.org/10.1007/s10584-017-2031-z

崔斯，B.和G.崔斯，2003。参与式景观规划的情景可视化——一项来自丹麦的研究。景观与城市规划64(3): 161 - 178。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (02) 00219 - 0

塔夫特，e.r. 1990。展望信息。图形出版社，柴郡，康涅狄格州，美国。

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2) 5。https://doi.org/10.5751/ES-00650-090205

韦勒,r . 2008。为快速发展的城市规划景观建筑场景。风景园林学报3(2): 29。https://doi.org/10.1080/18626033.2008.9723401

祖贝，E. H.皮特，G. W.埃文斯，1983。景观评价的生命周期发展研究。环境心理学杂志3(2): 115 - 128。https://doi.org/10.1016/s0272 - 4944 (05) 80151 - 3