研究，一部分的特别功能阿拉斯加北极地区的恢复力和变化

跨尺度风险感知:阿拉斯加北极地区部落首领与资源管理者的差异

• 摘要
• 简介
  • 风险、制度和适应能力
  • 阿拉斯加北极地区的社区可持续性
  • 研究目标和问题
• 方法
  • 参与者
  • 数据的调查和分析
• 结果
  • 对风险的存在达成一致，但在感知的不确定性、对风险的本地控制和NS社区的未来前景方面存在差异
  • 北坡社区有弹性吗?
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

风险、制度和适应能力

减轻对阿拉斯加北坡(NS)村庄生态系统功能和社区可持续性的威胁(图1)在很大程度上取决于人们如何定义风险(Blair et al. 2014)。只有公认的风险才能被处理。但人们如何感知风险与偏见、态度、世界观和偏好有关(Fischhoff等人1978年，Douglas和Wildavsky 1982年，Lichtenstein和Slovic 2006年，Kahan等人2012年)。感知风险不同于通过量化评估测量的计算风险(Aven 2016)，并带有最终形成适应结果的偏差(Adger等人，2009年)。正如案例研究反复发现的那样，在快速变化的社会生态系统中，控制风险的政策鼓励有效的环境管理和对地方优先事项的响应是关键(Chapin等人2009,Glaser等人2010,McMillen等人2017)。但是，在评估NS地区的风险时，由于复杂的政治等级制度决定了如何做出决策，在确定这些优先事项时出现了重大挑战。在北极的阿拉斯加州，自治区、州和联邦级别的机构叠加在传统的部落政府之上，管理资源的法规在不同规模、不同机构、不同价值观和不同知识体系之间进行辩论。制度的有效性是其运行的生物物理和社会领域的适应性函数(例如，Young 2002, Folke et al. 2007)。对拟合性的理解是必要的，因为能够解决关键问题的精心设计的解决方案必须基于对问题基本特征的全面了解(Young 2013)。对于土著社区来说，制度与文化规范、传统知识和当代社会进程的契合也至关重要(Berkes 1999, Meek et al. 2011)。

成功适应快速、复杂的社会-生态变化还需要特别关注地方层面的适应优先事项(Hovelsrud等，2010年，Ford等，2016年)。在缺乏这些考虑的情况下，主要行为体之间可能产生管理冲突和不信任，北极资源管理的几个案例就是一个例子。其中最著名的事件是Iñupiat和科学家对弓头鲸数量的不同看法(Balaena mysticetus)(亨廷顿2000年)，同样，北极土著居民和资源管理者对贫瘠地驯鹿丰度的感知差异(学家groenlandicus；弗里曼1989)。阿拉斯加土著领袖和科学家对北极环境污染对人类健康影响的认知风险存在差异，导致1994年成立了阿拉斯加土著科学委员会(Blair et al. 2014)。这些例子表明，对风险的不同认识如何导致冲突、缺乏对规则和规章的遵守，在某些情况下，还会导致制度创新。

在北极的阿拉斯加，同时发生的气候变化和工业发展的影响导致了beplay竞技显著的土地覆盖变化(雷诺兹等，2014年)。一方面，工业发展是加强现金经济的机会。另一方面，发展必须与环境管理相平衡，以使发展不与维持生计的活动和资源发生冲突。例如，正在进行的石油开发已经对一些鱼类和野生物种造成了干扰(Ahtuangaruak 2015)。同样，气候变化的影响也会导致粮食供应、基础设施、beplay竞技水资源、冰盖和沿海系统恶化(Meredith等，2019年)。换句话说，工业发展和气候变化作为变化的主要驱动因素，塑造了阿拉斯加北极社区的适应规划。beplay竞技

阿拉斯加北极地区的社区可持续性

NS社区主要由土著居民居住，他们的生计基于现金收入和基于持久文化传统的自给自足的收获(图2;BurnSilver等人。2016)。Iñupiat几千年来一直在他们的祖国识别和导航风险。这段漫长的学习和适应历史积累了大量关于该地区社会生态系统的知识(Cochran et al. 2013)。然而，这一专业知识正日益面临超越其历史范围的社会生态条件。当涉及到该地区现在和未来的福祉时，社区具有重大的利害关系。新出现的情况使社区领导人处于查明社区可持续性风险的第一线，并小心保护支持社区健康和复原力的基石。

在阿拉斯加有229个联邦政府承认的部落，他们都有自己的部落政府。1971年，《阿拉斯加原住民索赔解决法案》批准了4400万英亩土地的所有权，由12家营利性的阿拉斯加原住民地区公司管理。该法案通过200多个土著地区和村庄公司的股份确立了产权。北坡行政区的8个村庄是阿拉斯加土著部落实体，有自己的部落政府，尽管他们的委员会的权力仅限于通过成员资格对人们的权力，但不包括对地方或领土的权力，这是在公司领导层的手中(Kimmel 2014)。阿拉斯加的土著居民要服从自治区、州和联邦一级的规章制度，但同时，他们也由他们的部落(村)委员会、Iñupiat北极斜坡社区(这是一个地区性的部落实体)和阿拉斯加土著联合会(阿拉斯加土著组织)代表。此外，他们还拥有村级营利性公司的股份，以及北极坡地区公司的股份，北极坡地区公司是当地的营利性公司。卫生和社会服务由北极坡土著协会作为该地区的非营利组织管理。这些实体构成了传统和现代治理结构和机构的复杂网络。

在过去关于阿拉斯加北部当地定义的社区可持续性的研究中，当地对资源的控制成为一个重要因素(Kruse et al. 2004)，这与泛北极层面关于“命运控制”在社区福祉中的重要性的研究结果相一致(Larsen et al. 2010)。在阿拉斯加的背景下，确定了可持续性的六个要素，包括家园和资源的普遍重要性、决策自主权、健康的经济(包括现金和维持生计)和文化连续性(Kruse等人，2004年)。在一份关于北阿拉斯加研究重点的报告中，阿拉斯加土著科学委员会强调了当地控制的价值和对当地认知的关注(ANSC 2009)。委员会还注意到地方社区和高层决策者之间的意见持续脱节，指出地方关注的问题被置若罔闻，国家统计局社区感到被边缘化。它总结道:

个人和社区对影响他们的事件和活动的控制感应该在决策的背景下进行评估。这样的评估应该检查人们的看法……为了评估在随后的决策中当地问题得到解决的程度…以社区为基础的进程和以外部为基础的进程不兼容的程度可能有助于说明社区在各种公共论坛中没有有效参与的原因(ANSC 2009:21)。

委员会的发言强调了决策背景和地方控制在社区赋权和福祉方面的突出作用。各级政府之间缺乏合作或风险认识的不一致可能导致机构与地方社会生态系统之间缺乏匹配。例如，这可能导致对生存活动的误导性禁令或对获取某些野生动物的不正确配额考虑(Huntington 2000年)。本研究的动力在于考察当地和非当地风险认知的兼容性，这些风险认知可能对有关自然资源的重要决策具有重要意义。

研究目标和问题

在实施有效的适应性策略时，对当前和预期风险的最佳缓冲资源的类型、位置和时间的本地知识和控制是至关重要的(Fath et al. 2015, Lazrus 2015)。因此，评估NS社区自己如何感知和优先考虑风险，而不是由更高级别的机构，可以揭示可能对积极变化构成限制的问题领域。本地对风险的认知、面对快速变化的应对策略的本地控制之间的联系，以及它们与在政府中观和宏观层面工作的专业人士的认知之间的比较是本文的重点。

我们对代表阿拉斯加州北坡政治层级内正式治理机构的个人进行了调查，这些机构包括部落村委会、阿拉斯加州政府部门和美国联邦局。本研究没有包括市镇一级实体，因为我们希望突出地方传统(部落)政府与不在NS地区但就与NS居民高度相关的问题向有影响力的政府机构提供咨询的专家之间的专家观点的比较。我们的调查在多个尺度上捕捉了对生态系统风险问题的看法，包括生态和社会趋势变化带来的不确定性、对可持续性的风险以及对当地管理风险能力的看法。我们重点研究了以下问题和分析方法:

1. 对于影响NS地区社会生态系统的变化的速度和复杂性，两组(本地和非本地专家)在多大程度上有相似的看法?我们依靠对不确定性的交叉影响分析(Lindgren and Banhold 2009)来回答这个问题。
2. 当涉及到威胁NS社区可持续性的风险，以及社区管理这些风险的能力时，两组对风险的评估和优先级是否相似?我们依靠开放式和多项选择调查问题，以及探索性因素分析来回答这个问题。

我们选择调查部落议会，因为他们是官方的村级政府机构，在从村到联邦的政治层级中，他们代表了土著对传统生活方式和祖辈与土地的联系的看法。NS有8个村庄部落委员会，每个委员会有7名民选议员(n = 56)。

方法

参与者

我们开发了一份调查问卷，并使用普查调查方法为部落委员会以及州和联邦资源管理小组招募参与者。我们邀请了所有8个NS部落委员会参加。乌特乔阿霍维克(原巴罗)、阿纳克图乌克山口、纽克苏特、波因特霍普和波因特雷的议会同意参与。Kaktovik、Atqasuk和Wainwright无法参与其他需要委员会关注的竞争项目。2016年1 - 3月，我们成功地在5个村进行了现场访谈调查，35名委员(以下简称“部落会议组”)中有29人参加了现场访谈。在这一组人中，有两名议员(Nuiqsut)是前议员，他们填补了两名在面谈当天没空的现任议员的空缺。没有接受采访的6名议员不是出差就是生病了。

我们确定了八个具有代表性的实体，四个州和四个联邦机构，负责NS资源管理。我们将资源管理定义为与规划、开发或监测NS区域自然资源相关的活动。在这些机构中，我们在负责NS资源的部门中确定了90名员工。没有居住在NS区域。虽然不是所有这些专家(这里称为“管理小组”)都对NS资源做出决策或管理，但他们的集体专业知识为决策者提供决策信息。我们向所有90名专家分发了调查问卷。我们的努力得到了n = 32个受访者(州n = 19;联邦n = 13)，占35%的回复率。其中20份调查以纸质形式完成，12份通过在线调查完成。图3显示了参与者组的组成，包括经理组的主要专门知识领域。 The areas of expertise overlap for the majority of participants, who have competencies in multiple categories.The survey was administered in person to tribal councilors and detailed notes were taken on extra information offered by participants.

数据的调查和分析

在李克特型问题项的分析中，我们使用中位数(Mdn)值报告回答的集中趋势，使用四分位差(IQR)报告回答的分散情况。这些值代表了每组中大多数受访者的信任度(Mdn)和认同程度(IQR)。由于一些委员会要求不将村一级的结果相互比较，所以在所有讨论中，我们只报告集体(区域)村一级的结果。

对部落委员会小组进行的调查从六个建议开始，以确认Kruse等人(2004年)确定的阿拉斯加北极地区社区可持续发展的要素，并在图4中显示在今天仍然适用(允许的五个级别的协议之一)。

对不确定性的感知:快速、复杂的变化

为了捕捉关于快速变化和不确定性的观点，调查使用了一套专门的问题，改编自Lindgren和Bandhold(2009)。该问卷要求受访者对影响NS地区社会和生态环境的变化的速度和复杂性进行评估(附录1)。在复杂性和变化速度上得分较高表明规划环境的难度更大，预测未来结果的不确定性更大。评估使用了7点李克特量表格式对复杂性(13个评估语句)和变化速度(12个评估语句)的感知。参与者从1(完全不同意)到7(完全同意)对这些陈述进行了评估。中值结果沿着两个轴绘制，一个是复杂性，另一个是变化的速度。得到的坐标表示两组在NS决策环境中感知到的不确定性的程度。

在de Winter等人(2009)的小样本量之后，对25个交叉影响陈述也进行了探索性因素分析，观察指南。因子分析有助于发现解释群体特定趋势的潜在构念;在我们的案例中，它揭示了参与者如何与复杂性和变化速度的概念相关。使用几种方法(附录2A)测试了变量的抽样充分性和可分解性，结果令人满意(附录2B)。为了提取因素，SPSS统计软件(IBMCorp.)使用20.0版，Armonk, New York, USA)。相关变量在类空轴上连接，每个变量代表一个因子。为了优化坐标轴以更好地适应底层数据点，该程序寻找在空间中旋转它们的方法。我们依赖于主轴分解法，因为它对数据分布没有任何假设，而斜旋转法是因为它允许因素相互关联(Baglin 2014)。这些方法在社会科学中普遍使用。 The selection criteria for our final model is described in Appendix 2A.

对风险的看法

调查中的所有问题都要求受访者将北坡地区视为一个整体，考虑到影响所有社区的问题。为了唤起人们对风险的认识，调查采用了多管齐下的方法，确定了以下因素:

1.风险优先级:一个开放式问题要求受访者列出社区可持续性的五大风险，以捕捉和比较每个群体议程上的优先风险。使用代码系统(附录3)对使用文本内容的应答进行分类，分成几个不同的风险主题，并使用软件MAXQDA (v.12.0)进行分析。

2.风险维度:15个潜在风险项目的列表被提交给受访者，以了解是否相同的风险被组评估相似。这些风险项目的来源采用以下方法:

(i) 2015年2月，在乌特乔阿库特维克举行的为期三天的区域研讨会上，研究人员与阿拉斯加北部6个村庄(n = 33)的居民共同制作了7个风险项目。这七个项目被研讨会参与者发现是最优先考虑的。

(ii)从该地区以前的民族志研究中收集了8个专门与土地覆盖变化相关的项目(Carothers et al. 2014)。我们之所以纳入土地覆盖变化项目，是因为在区域研讨会参与者提出的风险中，对可持续发展的社会经济风险是突出的特征(7个项目中的6个)。我们还旨在为这些团体提供一个平台，以比较他们对土地覆盖变化的看法。

(iii)提出了两个命题来评估两组对NS社区恢复力的看法:(i)“北阿拉斯加社区准备好面对未来的经济和环境挑战”(b)“北阿拉斯加社区准备好了即使在动荡时期也能繁荣发展”。

李克特问题项目探讨了这15个项目(来自[i]和[ii])是否对NS社区构成风险(正确/错误的评估)，如果是正确的，关于风险的三个维度:(1)影响，(2)当地对风险的控制，以及(3)过去20年的规模变化(每种变化允许的五个级别中的一个)。这些风险层面、影响、控制和程度被确定为区域讲习班讨论中反复关注的问题。

结果

部落委员会小组确认，可持续性的所有六个要素(图4)对该地区的社区仍然很重要。结果显示，对于传递四个要素的重要性的命题(Mdn = 5或非常同意)，以及对于现金经济和外界关于社区目标和生活方式的教育的重要性的一致(Mdn = 4或同意)。这些结果证实了当地控制是NS社区可持续性的一个高度重视的组成部分。

对风险的存在达成一致，但在感知的不确定性、对风险的本地控制和NS社区的未来前景方面存在差异

不确定性

图5将不确定性描述为两组评估的变化的复杂性和速度的函数。根据得分的中位数，部落委员会组对社会生态系统不确定性的排名高于管理者组。委员们评估变化的复杂性的中位数为6分(满分为7分)，变化的速率的中位数为5分(IQR = 4-6分)。经理组认为复杂性的中位数为5分(IQR = 3-6)，变化率为4分(IQR = 3-6)。在这个示意图中，右上角代表了最高的不确定性区域，在这里，变化的复杂性和它们的速度都在创造一个困难的规划环境。当问题的复杂性较低时，右下角表示不确定性，但变化的速度使应用适当的解决方案具有挑战性。管理小组将社会生态变化的感知速度排在刻度的中点，而复杂性则更高，接近不确定区域。部落委员会小组将变化的速度和复杂性都排在不确定性等级的高端。

因子分析结果显示，“未来展望”是影响两组人感知变化速度的重要因素。这些问题集中在这一因素下，要求受访者评估该地区的社会和生态系统的未来，以及社区是否将继续可持续发展。基于因子评分，部落委员会小组对可持续未来的乐观看法与管理者小组的中立立场在统计上存在显著差异(附录2C)。有趣的是，高变化率和高复杂性分数并没有阻止委员对未来可持续性的积极展望，而管理人员则更加悲观。另一个值得注意的因素是“社会政治资本的转移”，它在部落委员会集团中具有影响力，并描述了快速变化的监管环境。在管理者群体中，“不断变化的知识需求”作为一个影响因素出现，描述不断变化的研究、创新和监控需求是感知变化速度的贡献者。在两组中，对复杂性的感知都受到描述不可预测的、快速变化的自然环境的因素的影响。但在部落委员会小组中，对复杂性感知影响最大的因素似乎是“全球-地方联系”。集中在这一因素下的陈述说明了一个区域的社会-生态系统受到强烈影响当地进程的外部变化驱动因素的影响。

可持续发展的风险:自由列出的项目

在回答关于NS社区可持续性的五大风险的开放式问题时，我们分析了61份书面回复，其中包含248条意见。分析的结果产生了10个风险主题，如表1所示。根据部落委员会小组的报告，基于代码频率，对可持续性的三大威胁是来自工业发展的风险、无效决策以及社区卫生和卫生系统问题。管理小组报告称，现金经济困难和环境问题是最大的两大风险，而决策无效和社区卫生和卫生系统问题排在第三位。值得注意的是，根据Manager Group的数据，社区最大的感知风险是艰难的现金经济，在很大程度上，代码频率几乎是第二名环境问题的两倍。部落委员会小组以几乎相同的频率将环境问题确定为可持续发展的风险，并将其与气候变化的影响联系在一起。beplay竞技在谈到陆上活动造成的持续严重空气污染和海上事故造成的潜在风险时，部落委员会小组最经常提到的是工业发展风险。无效的决策在两组中都排在前列，部落委员会组指出了糟糕的法规，而管理者组指出了地方利益的分裂是主要原因。

变化的影响、控制和大小

在调查中列出的8个土地覆盖变化项目中，有4个被各部落委员会一致或多数人标记为风险:冬季降雪减少，永久冻土融化，秋季冻结较晚，春季破裂较早。所有六个社会经济风险项目都以同样的方式被视为部落集团的风险:卫生和卫生服务的问题、学校系统教育和传统知识传播的问题、无效决策、工业发展和文化风险。管理小组确定了所有土地覆盖变化和所有社会经济项目对NS社区可持续性的风险。调查结果与被调查者与某一特定级别的政府(州或联邦)的隶属关系之间没有显著的关联。

风险影响和量级的中位数和IQR值表明，两组人都认为土地覆盖变化和社会经济风险对可持续性有很大影响，而且在过去20年里强度有所增加。图6a、6b和6c说明了这些结果。部落委员会小组将社会经济风险和土地覆盖变化幅度的影响列为最高优先级(Mdn分别为5或非常高，并大幅增加)。管理者小组将这些相同的维度分为高(Mdn = 4)和增加(Mdn = 4)。在回应“NS社区有能力管理或控制这种风险”的声明时，部落委员会小组对土地覆盖变化的反馈主要表现为中立(介于同意和中立之间)，但对社会经济风险的反馈表现为同意(Mdn = 4)。在对社区管理或控制风险能力的认知上，管理者小组表现为中立，意见分布在同意和不同意之间。

北坡社区有弹性吗?

部落委员会小组的大多数受访者同意探索社区弹性感知的命题(Mdn = 4，同意)，同意程度介于中性到强烈同意之间(IQR = 3-5)。另一方面，管理者组的得分(Mdn = 2，不同意，IQR = 2-3)表明，该组中的大多数人认为NS社区无法应对未来的挑战。

讨论

理事会成员对不确定性的看法主要受到正在发生的变化的不可预测性以及全球与该区域不断变化的社会-生态系统之间联系的复杂性的影响。困难的监管环境和不断转移的社会和政治资本似乎加剧了这种感觉上的不确定性，但对该地区未来可持续性的积极展望缓解了这种不确定性。在管理者小组中，快速的环境变化和不断变化的科学和监测需求被发现是不确定感中最突出的因素。这一发现与该地区对未来社区可持续性的悲观看法相一致。与管理者组不同，理事会组对未来有更积极的看法，尽管意识到社会生态变化带来的更大的不确定性。这些差异表明，部落议员的复原力与变化的复杂性和速度无关，这表明部落议员对自己驾驭变化并坚持到未来的能力有信心。

关于NS地区存在的某些风险和不确定性，我们的研究结果表明，部落领导人和资源管理专业人士的意见基本一致。在评估同一组风险时，两组中的大多数人都认为，与变化对社区可持续性影响有关的风险很高，而且在前几年有所增加。然而，在部落委员会组中，风险影响和量级感知分别分布在高到非常高和增加到大大增加之间。相比之下，对经理组的看法分别介于中等到高之间，和保持相同到高之间。同样，由于快速、复杂的社会和生态变化，部落委员会小组认为NS地区存在更高的不确定性，尽管两个小组都证实了不确定性。风险影响、规模和总体不确定性被两组相似地评估，这一事实表明，对一些地方层面的条件和地方和非地方行为体之间跨尺度沟通的质量有基本的共同理解。但本地和非本地专家所感知的风险水平或程度是不同的。

在将土地覆盖变化作为风险的评价中，对这两组进行了重要的区分。管理小组将所有土地覆盖主张视为对社区可持续性的风险。另一方面，部落委员会小组集体认定，只有四种土地覆盖变化对该地区的可持续性构成威胁。这表明本地专家和非本地专家对由于国家科学院生物物理环境变化而面临的风险的看法存在差距。

两组对需要决策者注意的风险的优先顺序(表1)的评估差异很大。这种行动需要上的差异可能导致分歧和冲突，并可能限制面对变化时的适应性反应。在开放式风险问题中，Manager Group强调了它所认为的举步维艰的现金经济。这些受访者指出，对经济增长、有薪就业和改善基础设施的需求是NS社区可持续性的最紧迫威胁。这一结果意味着管理小组认识到，经济发展很重要，需要金融资本来支持健康、可持续的NS社区。然而，部落委员会小组指出，工业发展的负面影响对可持续发展构成了最大的风险，在高层决策中未能有效吸纳当地人紧随其后。规划发展轨迹，即何时何地投资或处理风险以获得最佳可持续性，特别是在快速适应气候变化的时期，必须在当地背景下进行(Lynch和Brunner, 2007年)。beplay竞技正如一位委员在谈到优先经济时所言，“有两种主要经济，生存和现金，生存是第一位的”(受访者A, 2016年)。然而，另一位议员证实了在发展决策中观察社区与土地关系的重要性:“我们正在失去我们的猎场……当土地用完，猎人将去哪里?(受访者B 2016)。

这些发现证实了地方控制作为NS社区可持续性的一个重要因素的重要性，并在不存在的情况下作为脆弱性的来源。部落议员们没有表示他们已经失去了对威胁社区的风险的控制。但他们确实表示，他们感觉自己无法控制决策过程，通常提到的问题是决策无效和监管有误。在采访中，议员们也发表了类似的评论:“没有(更高级别的当地人)有意义的包容，我们是一个妥协的民族”(受访者C 2016)。“放慢进度，从Iñupiat人那里获得更多信息，因为我们完全受到了影响”(受访者D 2016)。我们的研究结果并不表明部落首领认为为了消除风险必须停止工业发展。NS社区的可持续性确实与经济发展的机会的提供以及与维持生计的生活方式相协调是相互联系的。但当地(在本例中为Iñupiat)的问题定义和社区响应方法被视为可持续成果的关键。

在实践中，地方自治是通过主权来实现的(Cornell和Kalt 1998年)，这里的定义是部落机构和他们选出的部落代表定义问题，制定解决问题的战略，并监督与社区使用的家园和资源有关的解决方案的实施。当地方机构在制定资源管理的研究重点和政策方面拥有重大权威时，它们可以确保更好地与它们所从事的生物物理和社会领域相适应(Young 2013)。

尽管在其他方面，这两个群体对不确定性和不断增加的风险有着相似的看法，但部落委员会小组对他们社区的复原力持肯定态度。这可能是由于丰富的成功适应历史和显示出的韧性，使NS社区在过去的不利条件下蓬勃发展。尽管报告了由于土地覆盖变化和社会经济风险增加而增加的风险，但部落委员会成员并不认为失去了控制或缺乏管理风险的能力。这些发现证实了未来展望在塑造两组人对变化速度的感知方面的突出作用。对社区管理风险能力的高度信心表明，社区领导人认为，他们迄今为止已经管理了必要的适应资源。

在许多国家社区，分享野生食物等传统做法被认为是应对未来可能挑战的一项重要文化资产。在环境迅速变化、社会经济困难加剧的时代，分享野生食物被Iñupiat视为传统，也是维持社区度过艰难时期的一种方式(Kofinas et al. 2016)。例如，当现金经济陷入困境，而且特别难以用从商店购买的高价食品补充饮食时，与他人分享食物的自给自足家庭是社区复原力的来源。一位部落委员解释了分享对社区可持续发展的价值，特别是在捕鲸习俗方面，在这个例子中是muktuk或鲸脂:“我们非常重视分享……捕鲸船长与社区分享muktuk和发酵的muktuk”(受访者E 2016年)。传统食物的分享网络一直是阿拉斯加农村社区复原力的来源。正如BurnSilver等人(2016)所指出的，这些传统得到了Iñupiat的坚持和尊重，即使社区参与了现金经济，也继续被视为应对未来变化的韧性来源。

由于外界干预的遗留影响在过去对阿拉斯加土著社区产生了有害的结果(Evans-Campbell 2008)，参与者可能不愿意报告对风险的控制减弱，这是可以理解的。然而，可以肯定的是，部落委员会一直报告对社区的适应能力、恢复力和对未来的希望充满信心，并相信当地的知识应该推动资源管理决策。显然，村领导认为，土著知识应该在为有关风险和适当应对战略的政策提供建议方面发挥重要作用。

管理小组对国家农村社区的恢复能力缺乏信心，很可能源于对村庄所面临挑战的规模和复杂性的认识，而不是对当地智谋的怀疑。例如，在关于风险的开放式问题中，管理小组的一些答复者也承认有外部干涉和对该区域资源需求的风险。一名受访者评论说，“阿拉斯加立法机构和大多数阿拉斯加普通民众对社区严重缺乏了解”(受访者F 2016)，而其他人则指出，“外部社会压力”(受访者G 2015)和“外部对阿拉斯加工业的兴趣”是社区可持续发展的风险(受访者H 2015)。缺乏自信也可能受到根深蒂固的家长式作风的间接影响(黑色2009)。在今后的研究中，对非驻地专家的主要专门知识领域与其风险认知之间的潜在相互作用进行审查将补充并进一步完善本研究的结果。多个专业领域的重叠阻碍了我们在研究中进行这样的分析。

机构接近社区和利益相关者并不是解决不适应问题的灵丹妙药。在某些情况下，地方社会-生态尺度的机构不具备处理最佳适应性反应的能力。如果地方政府在治理结构中不鼓励社区参与，就会出现不适应结果的模式，从而导致不信任问题。例如，南非Ekurhuleni城市洪水风险管理的案例研究表明，长期以来反动的、临时的风险管理和与社区长期需求的脱节，损害了市政府作为管理灾害准备的合法机构的公众意见(Fatti和Patel 2013年)。同样，一项关于澳大利亚大堡礁的适应战略的研究表明，采用短期视角和自上而下方法制定的适应措施是有效气候适应的主要威胁，而充足的法律和政策环境、资金和技术支持以及可信的相关信息使当地能够适应气候变化(Fidelman et al. 2013)。诸如此类的案例突出了地方适应作为气候变化适应多层次治理的优先事项的重要性，以及制度适应在取得成功成果方面的作用。beplay竞技

结论

我们探讨了NS部落顾问和非居民资源管理专业人员对风险的感知和优先顺序的差异。结果显示，可持续社区的支柱正承受着社会生态系统快速、复杂变化的压力。传统、知识和实践在过去的适应周期中很好地服务于NS村庄，在很大程度上依赖于当地对决策和生存生活方式的控制。相比之下，地方控制已经减弱，不同尺度的决策者之间的意见冲突在影响适应性行动方面日益突出。这种冲突限制了应对变化的实施策略。更好地认识到观念上的差异可以为规划方面的对话提供见解和基础。

结果显示，根据对社区可持续性最关键影响的风险排序产生了两个不同的列表。这些清单将为有意义的干预或应对风险的适应性行动提供截然不同的路线图。在对部落领导人的采访中，与生态问题相比，社会和政治风险问题是讨论的重点。这并不意味着北极正在发生的快速生物物理转变不会影响北极生物群落。相反，我们发现，在地方一级被视为对有效适应的威胁的主要障碍根源于社会和政治进程，在许多情况下，这些进程对地方一级的优先事项没有反应。这些观察结果是重要的资源管理问题。特别是在人们依靠健康的当地生态系统服务维持生计的地区，资源开发(包括可再生和不可再生资源)的长期影响必须与当地的优先事项相平衡。由于这些地方层面的优先事项往往确实包括经济增长和工业发展，因此需要权力分享的体制安排，以促进适应和增强复原力的方式塑造发展的速度和规模。

部落议会拥有将Iñupiat方法制度化的专门知识和知识，以避免问题、定义问题和社区反应(Conn 1985)。将反映在村民风险感知中的当地价值观和目标纳入其中，对于避免意料之外和不想要的结果至关重要。在NS区域，选择什么样规模的行为者决定了如何评估风险和部署什么样的应对措施，可以在很大程度上决定环境管理的有效性和适应性结果。

文献引用

Adger, W. N, S. Dessai, M. Goulden, M. Hulme, I. Lorenzoni, D. R. Nelson, L. O. Naess, J. Wolf, A. Wreford. 2009。适应气候变化是否存在社会限制?beplay竞技气候变化93:335 - 354。https://doi.org/10.1007/s10584-008-9520-z

Ahtuangaruak, r . 2015。承诺的破灭:北极发展的未来，以及最受影响的阿拉斯加原住民的呼声。政治、团体和身份3:673 - 677。https://doi.org/10.1080/21565503.2015.1080618

阿拉斯加土著科学委员会。2009.真实民众的声音:NPR的北坡社区——一个社会科学计划。为土地管理局准备的报告。阿拉斯加土著科学委员会，安克雷奇，阿拉斯加，美国。

落水洞,t . 2016。风险评估和风险管理:在其基础上审查最近的进展。欧洲运筹学杂志253:1-13。https://doi.org/10.1016/j.ejor.2015.12.023

Baglin, j . 2014。改进顺序数据的探索性因子分析:使用factor的演示。实践评估、研究与评价上19:5。

伯克,f . 1999。神圣生态:传统的生态知识和管理制度。Taylor & Francis，费城，宾夕法尼亚州，美国。

布莱克，2009。本土抵抗性修辞与美国印第安人迁移话语的非殖民化。演讲季刊95:66 - 88。https://doi.org/10.1080/00335630802621052

布莱尔，B.， A. L.洛夫克拉夫特，G. P.科菲纳斯，2014。满足社会弹性的制度标准:一个嵌套的风险系统模型。生态和社会19(4): 36。https://doi.org/10.5751/ES-06944-190436

BurnSilver, S.， J. Magdanz, R. Stotts, M. Berman, G. Kofinas. 2016。混合经济是持久的还是过渡性的?来自阿拉斯加北极地区的社交网络证据。美国人类学家118:121 - 129。https://doi.org/10.1111/aman.12447

Carothers, C.， C. Brown, K. J. Moerlein, J. A. López, D. B. Andersen, B. Retherford. 2014。测量阿拉斯加北部气候变化的感知:将民族志与文化共识beplay竞技分析相结合。生态和社会19(4): 27。https://doi.org/10.5751/ES-06913-190427

查宾III, F. S.， G. P. Kofinas和C. Folke. 2009。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理。施普林格科学+商业媒体，纽约，美国纽约。https://doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2

科克伦，P. H.亨廷顿，C. Pungowiyi, S. Tom, F. S. Chapin III, H. P.亨廷顿，N. G.梅纳德，S. F.特莱纳。2013。阿拉斯加观察和应对气候变化的土著框架。beplay竞技J. Koppel Maldonado, B. Colombi和R. Pandya编辑的49-59页。beplay竞技气候变化与美国土著人民:影响、经验和行动。施普林格可汗,瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-05266-3_5

康涅狄格州,s . 1985。阿拉斯加因纽特人的村委会——土著人权利的历史典范?练习曲/因纽特人的研究9:43-59。

康奈尔，S.和J. P. Kalt 1998。主权与国家建设:当今印度国家的发展挑战。美国印第安人文化与研究杂志22:187 - 214。https://doi.org/10.17953/aicr.22.3.lv45536553vn7j78

德温特，j.c.f, D. Dodou, P. A. Wieringa. 2009。小样本量探索性因子分析。多元行为研究44:147 - 181。https://doi.org/10.1080/00273170902794206

道格拉斯，M.和A.威尔达夫斯基。1982。风险与文化:一篇关于选择技术和环境危险的文章。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

Evans-Campbell, t . 2008。美国印第安人/阿拉斯加土著社区的历史创伤:探索对个人、家庭和社区影响的多层次框架。人际暴力杂志23:316 - 338。https://doi.org/10.1177/0886260507312290

Fath, B. D.， C. A. Dean和H. Katzmair. 2015。引导适应周期:一种管理社会系统弹性的方法。生态和社会20(2): 24。https://doi.org/10.5751/ES-07467-200224

法蒂，C. E.和Z.帕特尔，2013。对城市洪水风险的认识和反应:对南方气候治理的影响。应用地理36:13-22。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2012.06.011

菲德尔曼，P. I.， A. M.利奇，D. R.纳尔逊，2013。澳大利亚大堡礁对气候变化的多层次适应。beplay竞技全球环境变化23:800 - 812。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.02.016

Fischhoff, B. P. Slovic, S. Lichtenstein, S. Read和B. Combs. 1978。多安全才算安全?对技术风险和好处的态度的心理测量研究。政策科学9:127 - 152。https://doi.org/10.1007/BF00143739

Folke, C.， L. Pritchard, F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态和社会12(1): 30。https://doi.org/10.5751/ES-02064-120130

福特，J. D.卡梅隆，J.卢比斯，M. Maillet, D. Nakashima, A. C. Willox, T. Pearce. 2016。在IPCC的评估报告中包括土著知识和经验。自然气候变化beplay竞技6:349 - 353。https://doi.org/10.1038/nclimate2954

弗里曼，1989年。图表和失态:共同财产资源辩论中的一个警世故事。92 - 109页在f·伯克,编辑器。共同财产资源:生态与社区可持续发展。Belhaven,伦敦,英国。

格拉泽，G.克劳斯，R. S.奥利维拉，M.方塔沃-赫拉佐。2010.红树林与人类:一个社会生态系统。307 - 351页在圣保罗大学和施耐德，编辑。巴西北部的红树林动态和管理。斯普林格出版社,德国柏林。https://doi.org/10.1007/978-3-642-13457-9_21

Hovelsrud, G. K. J. L. White, M. Andrachuk和B. Smit. 2010。整合社区适应和脆弱性。335 - 348页在G. K. Hovelsrud和B. Smit编辑。北极地区的社区适应与脆弱性。施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-90-481-9174-1_14

亨廷顿，2000年。科学利用传统生态知识:方法与应用。生态应用程序10:1270 - 1274。https://doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1270: UTEKIS) 2.0.CO; 2

卡汉，D. M.， E.彼得斯，M. Wittlin, P. Slovic, L. L. Ouellette, D. Braman, G.曼德尔，2012。科学素养和计算能力对感知的气候变化风险的两极影响。beplay竞技自然气候变化beplay竞技2:732 - 735。https://doi.org/10.1038/nclimate1547

Kimmel m . 2014。主权，而不是利益相关者:阿拉斯加对命运控制的一项研究。极地法年鉴在线6:318 - 339。https://doi.org/10.1163/1876-8814_011

Kofinas, G.， S. B. BurnSilver, J. Magdanz, S. Rhian和M. Okada. 2016。生活共享网络与合作:阿拉斯加的卡克托维克、温赖特和威尼蒂。BOEM报告2015 - 023。美国阿拉斯加费尔班克斯大学自然资源与推广学院。(在线)网址:https://www.boem.gov/sites/default/files/boem-newsroom/Library/Publications/2015/BOEM-2015-23.pdf

Kruse, j.a.， r.g. White, h.e. Epstein, B. Archie, M. Berman, S. R. brund, F. S. Chapin III, J. Charlie Sr, C. J. Daniel, J. Eamer, N. Flanders, B. Griffith, S. Haley, L. Huskey, B. Joseph, D. R. Klein, G. P. Kofinas, S. M. Martin, S. M. Murphy, W. Nebesky, C. Nicolson, D. E. Russell, J. Tetlichi, A. Tussing, m.d. Walker, O. Y. Young. 2004。北极社区的可持续性建模:研究人员和当地知识持有者的跨学科合作。生态系统7:815 - 828。https://doi.org/10.1007/s10021-004-0008-z

Larsen, J. N. G. Fondahl, P. Schweitzer, 2010。北极社会指标:《北极人类发展报告》的后续行动。北欧部长理事会，丹麦哥本哈根。(在线)网址:http://library.arcticportal.org/712/1/Arctic_Social_Indicators_NCoM.pdf

Lazrus, h . 2015。图瓦卢的风险感知和气候适应:文化理论和传统知识的结合。人类组织74:52 - 61。https://doi.org/10.17730/humo.74.1.q0667716284749m8

利希滕斯坦，S.和P.斯洛维奇，2006。偏好的建构。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511618031

Lindgren, M.和H. Bandhold. 2009。情景规划:连接未来和战略的纽带。修订和更新。Palgrave MacMillan，贝辛斯托克，英国。https://doi.org/10.1057/9780230233584

林奇，A. H.和R. D.布鲁纳，2007。背景与气候变化:对阿拉斯beplay竞技加巴罗的综合评估。气候变化82:93 - 111。https://doi.org/10.1007/s10584-006-9165-8

麦克米伦，H.， T. Ticktin和H. K.施普林格. 2017。我们的未来已经过去了:夏威夷岛上传统的生态知识和随着时间的推移的适应能力。区域环境变化17:579 - 592。https://doi.org/10.1007/s10113-016-1032-1

米克，C. L.洛夫克拉夫特，R.瓦乔普罗，M.道斯利，A. T.戴尔，2011。海洋哺乳动物管理的适应性治理和人类层面:对变化中的北方政策的影响。海洋政策35:466 - 476。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2010.10.021

梅瑞狄斯，M.， M. Sommerkorn, S. Cassotta, C. Derksen, A. Ekaykin, A. holhol特德，G. Kofinas, A. Mackintosh, J.墨尔本-托马斯，M. M. C. Muelbert, G. Ottersen, H. Pritchard和E. A. G. Schuur. 2019。极地地区。在H. O. Pörtner, D. C.罗伯茨，V.马森-德尔莫特，P. Zhai, M. Tignor, E. Poloczanska, K. Mintenbeck, A. Alegría, M. Nicolai, A. Okem, J. Petzold, B. Rama和N. M. Weyer编辑。IPCC关于气候变化中的海洋和冰冻圈的特别报告。在出版社。

雷诺兹，M. K, D. A.沃克，K. J.安布罗修斯，J.布朗，K. R.埃弗雷特，M.坎涅夫斯基，G. P.科菲纳斯，V. E.罗曼诺夫斯基，Y.舒尔，P. J.韦伯。2014。阿拉斯加普拉德霍湾油田富冰永冻区62年基础设施和气候变化的累积地质生态效应beplay竞技全球变化生物学20:1211 - 1224。https://doi.org/10.1111/gcb.12500

杨，2002年。环境变化的制度维度:适应性、相互作用和规模。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。https://doi.org/10.7551/mitpress/3807.001.0001

杨，2013年。糖霜:长期研究环境治理的持久见解。《国际环境协定:政治、法律和经济》13:87 - 105。https://doi.org/10.1007/s10784-012-9204-z