研究，一部分的特别功能欧洲的高自然价值农业系统

北欧的半自然栖息地:社会生态学研究议程的兴起

• 摘要
• 介绍
• 方法
  • 定义的焦点
  • 草地利用资料
  • 文献综述
  • 数据分析
• 结果
  • 定义整个地区的半自然栖息地
  • 半天然草地内整体利用草地
  • 半自然生境的研究探究
• 讨论
  • 半天然草地:从农田到保护区
  • 政策驱动着研究议程
  • 半自然生境作为社会生态系统的研究
• 结论
• 对本文的回应
• 作者贡献的声明
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

欧洲大陆拥有大量所谓的半自然栖息地。通过几个世纪的畜牧活动(如Hopkins 2009, Veen et al. 2009, Peeters 2015)，它们建立在被清除的林地、灌木地、排水沼泽地或天然草地上。这些栖息地上的群落在自然过程(如物种的自发殖民)和传统农业活动的双重作用下进化。这样的群落大多依赖于人类活动的持续，以防止向灌木和林地的演替。这种传统的管理包括放牧、割草、焚烧和移除树木和灌木，但排除了犁地、大量施肥、石灰、排水或使用除草剂(Norderhaug和Johansen 2011年，peters等人2014年)。一些半自然生境，例如森林或木质牧场、烧焦和/或放牧的石楠地、修剪或放牧的沼泽和沼泽，其特点是灌木和/或树木的覆盖率相对较高，或非禾本科植物的主要覆盖(例如，Plieninger等，2015年)。在所谓的高自然价值(HNV)农业系统中，半自然生境是饲料的主要来源(Keenleyside et al. 2014)。在欧盟(EU;Lomba等人。2014)。

大多数半自然生境为草原，即至少有10%的维管植被覆盖，以禾本科和蕨类植物生长形式为主或共同为主，树木形成单层冠层，覆盖不到10%，高度不到5米的地区(Dixon et al. 2014)。由于数千年来适度的人类干扰，以及环境因素对其物种组成和生态动态的主要影响，这些草原具有高度的生物多样性(Squires et al. 2017, Auffret and Cousins 2018)。草原拥有异常小尺度的植物多样性(Wilson et al. 2012)，之前本地和地方物种的比例很高(例如，Bruchmann和Hobohm 2010)，以及大量红色名录物种(Eriksson和Cousins 2014)。在整个欧洲，植物、无脊椎动物和真菌等生物的这种生物多样性也受到严重威胁(Dengler等人2014年，Plieninger等人2015年，Janssen等人2016年)。在农场结构调查中，它们的覆盖可以近似为“粗牧”类，约占永久草地覆盖总量的30% (EUROSTAT 2013年)。

欧洲其他具有生态价值的草原，即几乎完全由环境条件和野生草食动物放牧维持的自然草原，如以前的草原和洪水草甸，已在温带地区转变为农田或作为生产草地进行管理(Dixon等人，2014年，Squires等人，2017年)。真正的天然草地在生产中没有任何作用，主要存在于北极和高山地区，以及沿海地区，在那里它们躲过了农业改造(Emanuelsson 2009, Squires et al. 2017)。这些地区是完整草地群落的水库，是全球最濒危的栖息地类型之一(Newbold等人，2016年)。

除了半天然草地外，欧盟的永久性草地还包括“永久性牧场和草牧场”类，即用于种植草本饲料作物的农业改良草地，不包括在农业种植的作物轮作计划中。这种草原覆盖了所有永久性草原的一半以上(EUROSTAT 2013年)。由于施肥、重新播种和密集放牧，它们拥有物种相对贫乏的草地和相关的生物多样性(Bullock等，2020年)。最后，约2%的永久草地短期或长期不用于生产，但尚未过度生长。它们的生态价值可能差异很大，但这些废弃区域包括一大片草地，可以恢复到半自然状态(Török et al. 2018)，或转换为其他土地用途。除了斯堪的纳维亚和芬兰以外，大多数欧盟国家都以永久性草地为主，这两个国家的草地每隔不到五年就要重新播种一次，并与作物轮种。在这些国家，草地生产对半天然草地物种的价值可能有限(Bullock等，2020年，Tiainen等，2020年)。

由于对部分农田加强管理的趋势(包括将半自然土地转变为耕地草原或耕地作物)和对其他农田的废弃，在所有高海拔地区的耕作系统中，半自然植被的生产作用已大大下降。除了生产和生物多样性保护外，半自然生境在其他公共产品方面也日益受到重视，如碳封存、水保存、文化遗产、降低火灾风险和保护当地牲畜品种(Lindborg等人2008,Veen等人2009,García-Feced等人2015,Peeters 2015, Plieninger等人2015,Janssen等人2016,Wehn等人2018一个， Bengtsson等人。2019)。

不管主要管理目的是什么(生产可销售的或公共产品)，半自然生境依赖于某些社会行为体的积极管理，因此可以被定义为社会生态系统(Raatikainen和Barron 2017, Torralba等人2018)。确保这些系统在未来的存在，需要了解它们在农场或景观系统中的位置，以及与生产制度、经济、公众观念、文化价值和生态有关的各个方面。

在这篇综述中，我们聚焦于欧洲北方地区，即挪威、瑞典、芬兰、爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛，旨在了解关于半自然生境的证据类型和存在的差距，以及半自然草地在该地区的整个农业用地池中有多重要。在后者中，我们只针对草原，因为土地利用统计数据只针对草原。我们的具体目标如下:

1. 对全区草地覆盖范围内的半天然草地现状进行了研究，
2. 量化文献中对半自然栖息地相关方面的研究关注是如何随着时间的推移和整个地区发展起来的，
3. 探索区域内和国家间研究议程的驱动因素，
4. 概述未来的研究方向，以解决差距和进一步证据的需求。

我们收集了农业统计数据，进行了文献综述，并根据研究重点对研究论文进行了分析。土地利用统计数据只包括草原。在文献综述中，我们包括了所有类型的半自然生境，包括在美国这篇．将审查限制在一个区域内的决定虽然很大，但其依据是各国之间的生物地理相似性和该区域土地利用的历史模式。另一方面，各国在社会经济发展的某些轨迹上存在差异。

方法

定义的焦点

北方地区位于北半球，属于亚北极气候。在欧洲，北方生物地理区域包括挪威、瑞典、芬兰、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、白俄罗斯和俄罗斯联邦的部分地区(EEA 2002年)，北部为亚北极大陆性气候，南部为温带湿润大陆性气候。我们将白俄罗斯和俄罗斯联邦排除在这次审查之外，因为它们的独特政治背景和属于北方地区的边缘地区。从现在起，每当我们把爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛作为2004年加入欧盟之前具有相似社会经济历史的一个地区看待时，我们将把它们称为波罗的海国家。考虑到挪威、瑞典和芬兰共同的市场经济背景，我们将它们称为北欧国家。

每个国家对半自然栖息地的定义都有所不同。根据这些定义，我们改进了在综述中使用的搜索词的选择。除了直接用于农业的区域外，农业景观中不种植、不用于草生产的小元素，如树篱、道路边缘、缓冲带、中场小岛、沟渠、田地边缘或林地，通常被称为半自然生境(García-Feced et al. 2015)。然而，我们将这些因素排除在这项工作之外，除非它们与半自然生境(例如作为互补生境)一起研究。我们还排除了挪威、瑞典和芬兰的驯鹿放牧系统，因为这样的放牧系统不被视为农业用地。

草地利用资料

为了了解半天然草地目前是如何在以草地为基础的区域生产中使用的，我们从国家土地使用登记册和评估中检索了数据(表A1.1)。为了在欧盟国家和挪威之间进行比较，我们从欧盟统计局(EUROSTAT)获得了挪威永久性草原的数据，因为在这一时期，对永久性草原的定义是相同的，即在一个地方至少连续五年。官方登记册中的土地使用类别术语将永久草地定义为用于种植在过去五年或更长时间内未列入作物轮作的草类或其他草料的土地，包括可放牧的土地和已确立的当地土地使用惯例的一部分(欧盟2013年)。剩余的生产中的草地被报告为“临时草地”。半天然草地只要作为农业区得到补贴，就多归为永久性草地。我们从最新的国家评价中检索了半天然草地面积。我们只计算了永久草地和临时草地的已利用草地面积，并对半天然草地的未管理面积进行了最佳估算。

文献综述

为了了解半自然栖息地的研究是如何随着时间和区域的发展而发展的，我们基于两个搜索进行了文献综述:一个是2018年4月24日在Scopus上的搜索，另一个是2018年7月13日在Web of Science上的搜索。搜索仅限于用英文发表的期刊文章和评论。我们列出了与半自然栖息地相关的国际和国家特定术语，并在标题、摘要或关键词列表(在Scopus中)或主题(在Web of Science中)中搜索它们的出现。关键词为:阿尔瓦*、干草、草甸*、草地*、荒地*、森林牧场*、草甸森林*、草甸林地*、森林牧场*、森林牧场*、传统乡村生态区*和文化景观。所有这些都必须伴随着以下描述之一:半天然*、半天然*、半天然、高自然价值、高自然价值、粗放牲畜生产、粗放放牧、草原*、草原*、旱作或夏季农业。我们还将搜索范围限定在芬兰、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、瑞典、挪威以及北欧。

数据分析

我们将选定的论文分为几个研究方面，我们认为这些研究与半天然草原最相关。这些方面是:(1)生态(包括两个子类型[A]社区层面，如实地调查、评估、监测和子类型[B]自生态或单一物种研究)，(2)农艺(生产、生物量数量和质量、动物福利、动物生长)，(3)文化生态系统服务(文化价值、传统土地利用、遗产、景观管理、当地生产、手工产品)，(4)社会经济(盈利能力、动机、挑战、机会、解决方案)，(5)政治(补贴、法规)，(6)功能和调节生态系统服务(授粉、洪水管理、土壤、火灾等)，(7)土地利用变化，(8)技术(用于管理或检测)，(9)创新的土地利用解决方案(生物能源、教育、新颖旅游等)，(10)恢复(引入管理)。根据论文的研究重点和研究目标，我们给每篇论文分配了一到三个方面。我们排除了专门关注史前草原景观发展的论文。方面分类是基于我们阅读每一篇论文的摘要，如果证明这是不够的，也阅读完整的出版文本。

从搜索返回的1009篇论文中，我们随机选择了20篇论文作为训练集，由6位合著者进行独立分类。我们筛选了论文的相关性(是或否)和上述列出的方面。在此之后，我们对结果进行了比较，明确了不同决策的原因，并细化了方面和分类规则。最后，我们把所有的论文分成相同的6位作者，他们继续分类。为了进行额外的一致性检查，六位作者被分成两人一组。在所有由两位作者筛选的论文中，有五篇由两位作者检查，从而在论文分类上产生重叠。

我们主要将描述性统计应用于有关土地利用和从文献分类中派生的数据集。我们根据论文来源、发表年份、主要方面及其组合(论文是否涵盖一个、两个或三个方面，从而采用更跨学科的方法)对文献数据集进行分析。为了根据国家分析数据，我们为覆盖多个国家的出版物创建了副本，因此在瑞典和爱沙尼亚进行的研究被分配到两个国家。各方面论文的平均发表年份表示各方面研究活动的高峰期。

结果

定义整个地区的半自然栖息地

确定半自然生境并将其分配给国家登记册中的土地使用类别的做法在各国之间有所不同。例如，长满树木的草甸大多被视为草原，并列入永久草地用途类别，但芬兰和爱沙尼亚在不受管理时除外。挪威有自己的分类。它的三种自然类型，即自然、半自然和人工站点，包括可被视为半自然的栖息地(Artsdatabanken 2018)。此外，根据特定国家的标准，闲置了几十年的老耕地或严重过度生长的永久耕地草地被视为半天然草地。在拉脱维亚，如果以前耕种过的永久性草地含有一定数量和丰富的植物指示物种，就被认为是半天然的，而在爱沙尼亚，缺乏耕作历史是决定性因素。在立陶宛，评价是基于植物群落组成。在北欧国家，半天然草地的定义是通过长期的持续管理，另外还包括未播种、耕作或施肥的区域。

现有的管理方式进一步决定了土地利用类别:永久性草地只包括接受农业补贴的半天然草地，而作为栖息地的永久性草地也存在于补贴区外，部分被管理。关于有多少半自然草地，特别是非草地半自然生境，在生态上(即保留其群落)仍然可用，但目前没有生产或管理，没有一致的数据。

半天然草地内整体利用草地

爱沙尼亚和瑞典的半天然草地占总草地覆盖的比例最高(约20%)。芬兰是所有草原覆盖中永久性和半天然草地相对面积最低的国家(约3%)。在两个北欧欧盟国家(芬兰和瑞典)和其他国家(图1，表A1.1)之间，每个国家的草原中临时(或旋转轮地)草地的份额特别大。轮转草地的比例为70-90%，而其他轮转草地的永久草地覆盖比例超过60%，这是根据草原覆盖至少连续五年保持在一个地方的规定定义的。

半自然生境的研究探究

在文献检索中发现的1009篇论文中，有561篇与我们的研究主题相关，我们对它们进行了进一步的分类。几乎所有被评论的论文都只关注一个国家。五项研究涉及该区域的两三个国家。近一半的相关研究(43%)来自瑞典，18%来自挪威，17%来自芬兰，15%来自爱沙尼亚，3%来自立陶宛，1%来自拉脱维亚(图2)。最后，13篇研究论文(2%)覆盖了整个地区:这些是综述或元分析论文，它们大多是泛欧洲的，并有我们地区的例子。

我们分配了两个研究方面的232篇(41%)，三个方面的55篇(10%)，剩下的一个方面(49%)。被审查的研究最主要集中在生态方面(43%的社区生态和8%的自生态)，其次是管理技术或半自然栖息地的检测(15%;从现在开始管理)和土地利用变化(14%;图3)。利用半自然生境的创新解决方案(1%)、生态系统服务提供、社会经济学和生产(2-3%)是代表性研究方面最少的。由于发生率较低，我们将与社会经济维度(社会经济学、政策、文化生态系统服务)最密切相关的方面汇集到社会经济学变量中。

21世纪初，对半自然生境的研究有所加强(图4)。在整个时期，有两个研究方面占主导地位:群落生态和土地利用变化。这些几乎是1996年以前唯一的重点领域。自1996年以来，管理和恢复是另外两个系统和经常研究的主题，而关于生产方面的研究仍然很少。2000年以后，论文数量增加，研究重点多样化，涉及社会经济维度(包括政策和文化生态系统服务)和调节和支持生态系统服务。自生态研究主要涉及半自然生境中一个或几个焦点物种的种群动态、物种生境需求、分布模型、土地利用效应以及物种种群遗传学或进化生态学等问题。利用半自然生境的创新方法是最新的研究方向。大多数方面的平均发表年份为2007年，而社会经济维度和创新的平均发表年份分别为2012年和2013年(图4)。

在瑞典和挪威，对半自然生境的研究从1970-1980年开始，在整个研究期间一直在持续进行，尽管最初的研究水平较低(图5)。在芬兰和爱沙尼亚，研究开始于20世纪90年代初，直到21世纪初，在其他波罗的海国家才开始。瑞典拥有最高的研究总数，在社会经济学、调节和支持生态系统服务、土地使用变化、管理(约占研究的40%)和芬兰一起，在恢复方面的出版物份额上领先。爱沙尼亚和挪威在创新利用半自然生境方面处于领先地位(30%)。跨国出版物是最近的，来自拉脱维亚和立陶宛的同行评议研究也是如此。

每个国家的研究领域都以生态方面的研究为主(40-70%;图6 a)。土地利用变化是各国之间唯一的另一个横切方面。在芬兰、爱沙尼亚和挪威，所有方面都得到了解决。拉脱维亚的研究议程最不多样化，出版物数量也最少。拉脱维亚的研究差距包括生产、社会经济学、管理、修复和创新等方面。跨国研究在社会经济学(包括政策和文化生态系统服务)、土地利用变化和监管或支持性生态系统服务方面有很强的关注。我们发现了研究与生产方面的相对代表性的对比:在所有包含该方面的研究论文中，约60%来自挪威，其次是瑞典(15%;图6 b)。其余国家在这方面的论文加起来不到20%，或者在某些国家不存在这方面的论文。 Production studies are not numerous in Lithuania, but they are common in relation to other aspects.

在整个时间线上，专注于一个研究方面的研究(30%的综述文献)和结合两个方面的研究(51%)已经发表，但包括至少三个方面的研究(18%)在21世纪初变得普遍。生态、管理和检测技术、土地利用变化和恢复是最常结合的方面。对社会经济方面的研究最常与管理结合起来。生产方面与社会经济学、文化生态系统服务、管理、其他生态系统服务和创新相结合。

讨论

半天然草地:从农田到保护区

由于气候和地形条件不利于耕种作物，北方地区以草原为基础的生产和反刍牲畜是农业土地利用的支柱。然而，在试图了解半天然草地如何适应整个北方地区的草地管理时，我们面临两个挑战。首先，由于每个国家不同的传统，对半自然草地(以及更广泛的半自然栖息地)的定义存在部分矛盾。爱沙尼亚在波罗的海国家中实施了最严格的定义，重点关注那些没有犁耕或施肥历史的草地遗址，因为遗留下来的历史草原覆盖率相对较好。鉴于拉脱维亚和立陶宛的半自然草地面积小、破碎程度高，各国专家决定以相对较低的基线来确定半自然草地为欧盟保护生境。因此，20世纪初半天然草地面积和条件的起点不同，导致了定义标准的不一致。此外，文化话语也影响了自然保护中半自然生境的考虑方式。对于波罗的海国家和芬兰来说，强烈分离保护和农业土地使用的传统解释了作为自然保护理念的半自然性的不存在的论述。在芬兰，半天然草地的保护价值直到20世纪90年代末才得到承认，因为加入欧盟导致采用了一种不那么二元论的自然保护方法(Vuorisalo和Laihonen 2000年)。北欧国家的定义进一步强调了半天然草地的文化遗产，即没有耕地轮作的传统草地管理的长期延续。

第二，收集可比数据是有问题的，因为国家土地利用报告不是基于植被特征或土地利用类型，而是基于当前构成“农业用地”或“永久性草原”的政治框架。国家统计数据的基础是接受补贴的土地，尽管在补贴土地之外也有半天然植被。因此，不存在未归类为草地(放牧森林、石南、沼泽和沼泽)的半自然生境区域的可比数据;即使在管理之下，它们也得不到补贴。它们的国家面积相差很多:从立陶宛的4000公顷包括所有不同类型的森林到6万公顷的沿海健康地区和挪威的400万公顷的放牧森林。木质半自然生境的分类也有显著差异:例如，在爱沙尼亚和瑞典，即使树木覆盖率超过10%，木质牧场也可以被列入“永久草原”，但芬兰的情况并非如此。因此，观察到的半天然草地利用模式是指示性的，而不是确切的。它还阐明了类型学在国家之间可比性的重要性。目前术语和统计数据的模糊性使得有关这些受威胁栖息地类型的范围、生态质量或管理状况的信息不准确，保护行动的有效目标非常困难(Raatikainen等人，2017年)。

在波罗的海和北欧国家，没有关于受管理的半天然草地与总的草地覆盖的比例的一致数据。尽管与西欧国家相比，前社会主义国家报告的半天然草地面积要大得多(例如，Sutcliffe et al. 2015)，但这可能没有反映在仍在管理中的草地数量上。由于所有国家都大量废弃了生产力低下的草原，这些地区失去了农业用地的地位，从土地登记册上消失了。例如，据报告，爱沙尼亚只有29221公顷的半天然草地得到管理(基于补贴)，而《自然2000生境指令》登记处列出了13.2万公顷的半天然草地。在拉脱维亚，被废弃的半天然草地的比例为40% (rlowsiagia 2017)。据报道，在挪威，只有67%的海岸石楠地不受灌木和树木再生的影响(Johansen et al. 2015)。据专家估计，芬兰的未管理区域占所有半自然栖息地的比例高达80% (Raatikainen等人，2017年)。

两个地区在草地利用方面最明显的对比是永久和临时草地的份额。虽然在波罗的海国家，有价值的草原份额是作为永久性的(超过总草原面积的50%)进行管理的，但大多数都得到了农业改良。现行的草场“永久性”标准规定，轮转草地必须在一个地方停留5年，因此其生态价值可能很低。我们发现，北欧国家在草原利用份额方面存在很大差异。在芬兰和瑞典，大多数青贮饲料和干草的生产来自高投入的轮作草地，即轮作草地(间隔期3-5年重新播种，包括在作物轮作中)。强有力的国家公共政策(也在欧盟之前)大力补贴了这些国家草原生产的集约化过程(Eriksson和Cousins 2014)。与其他类型的草地相比，此类草地的生态价值较低，将其恢复为物种丰富的群落可能需要数十年的专门管理(Bullock等，2020年)。在挪威，由于该国的地形，永久草原的比例相对较高。尽管各国存在差异，但在所有国家，半天然草地的剩余面积估计仅占20世纪初的百分之几(Luoto et al. 2003, Eriksson and Cousins 2014, EEA 2016)。

该地区少量的半天然草地和其他栖息地似乎反映了它们目前的边际生产作用。据报道，大面积(波罗的海国家10-30%的永久草原)仅因公共补贴而得到管理(EUROSTAT 2013年)。然而，要证实这一说法，我们还需要更好的数据，包括实际饲料产量和农场经济数据。这些曾经对农村生计至关重要的生境类型，如果没有公众对其维护和保护的专门支持，例如《挪威干草草地行动计划》(挪威环境署2009年)、对半自然草地的农业环境支持以及管理其他半自然生境的保护资金，在生态学上就会几乎消失。

政策驱动着研究议程

在整个区域，特别是在北欧国家，对半自然生境的研究在1990年代后期大幅增加。最合理的原因是1993年《生物多样性公约》的批准，这反过来导致生物多样性目标更大程度地融入国家和欧盟的保护和共同农业政策(CAP)。《欧盟生境指令》确认半自然生境类型为欧洲在保护方面的重要生境(Halada等，2011年)，并责成成员国绘制、描述和保护这些生境。瑞典和芬兰于1995年加入欧盟，波罗的海国家于2004年加入，并在加入时开始实施欧盟共同立法。符合加入要求似乎激发了2000年后波罗的海国家的研究。在加入时，这些国家还开始向最有价值的半自然生境的管理人员支付特别(农业环境或目前的农业气候环境)费用，以确保在有或没有相关生产的情况下，对其进行持续的养护管理。因此，对生物多样性管理的公共资助为半自然生境的应用研究提供了机会。此类研究通常侧重于管理实践对物种群落的影响，主要是物种多样性(cf. Benedetti 2017)。关于群体遗传学或遗传多样性的研究很少，但可能会随着遗传分析成本的降低而增加(Plue等人，2019年)。

挪威是欧盟和CAP之外市场经济国家的一个独特案例。然而，挪威的农业与欧盟一样受到高度监管(Kvakkestad et al. 2015)。自1990年代后期以来，国家政策的重点是保持农村的生存能力，强调粮食生产与生物多样性和粮食质量等其他公共产品之间的积极联系(农业部，1999年)。这为关注半自然生境生产价值的研究提供了支持。为了响应《生物多样性公约》和《欧盟生境指令》，挪威于2009年推出了《自然多样性法》，对半自然生境给予高度优先保护(环境部2009年)，从而建立了类似于欧盟的政治框架。

瑞典在半自然栖息地的研究和保护政策方面处于领先地位。它有最广泛的研究议程，并启发了其他国家的研究。例如，它引导了对历史土地利用如何影响当今半自然生境发展的先进理解(例如，Pärtel等人1999,Eriksson等人2002,Cousins和Eriksson 2008, Olsson等人2011，Ödman和Olsson 2014, Cousins等人2015)。对半自然生境中景观历史及其对目前生物多样性的影响的不断增加的知识，可以帮助制定减轻景观和生境在保护中迅速变化的负面副作用的方法(例如，埃里克森等人，2002年，金伯利等人，2019年)。然而，尽管瑞典对半自然栖息地的研究非常突出，但要说这些研究结果在多大程度上推动了政治议程还为时过早。

欧盟和国家政策对研究议程的影响进一步反映在扩大对管理和恢复的社会经济方面的研究。根据CAP和挪威行动计划提供的公共支付促进了对农民接受这种公共支付、他们在农业经济中的作用以及确定支付目标的最佳方式的研究(Lindborg等，2008年，Birge和Herzon, 2014年，Kalda, 2017年，Raatikainen和Barron, 2017年，Wehn等，2018年b)．废弃半自然生境是一种普遍现象，一旦有了恢复的特别资金(例如农业-环境非生产性投资)，除拉脱维亚以外的所有国家都加强了研究。它在波罗的海国家尤其活跃(例如，Vinogradovs等人，2018年)。

最后，关于生态系统服务的大量研究(除了作为供应的生产)的兴起也可以归因于政策过程(千年生态系统评估、爱知生物多样性目标和IPBES)。授粉(例如，Öckinger和Smith 2007, Jakobsson和Ågren 2014, Lundgren等人2016,Wehn等人2018一个)、土壤功能(Slepetiene等人，2013年)和文化遗产(例如，Raatikainen和Barron 2017年，以及Virret等人，2019年)是该地区最受关注的半自然生境的生态系统服务。还探索了支持基于生态系统的规划和可持续草地管理的综合规划工具(Villoslada等人，2018年)。

在大多数国家，对半自然生境的生产价值的注意很少或根本不存在。重点主要是来自不同草地类型的牧草的潜在数量和质量，以供牲畜使用(例如，Rosef和Bonesmo 2005年，Bele等人2015年，Moen等人2015年，Skuodiene等人2016年，Saastamoinen等人2017年，Wehn等人2018年一个)．Bele等人(2018)将在半天然草原上饲养的北欧低强度牲畜系统作为本地化可持续农业粮食系统的一个案例，该系统允许“生产者将具有高营养和美食价值的食品生产与维持生物多样性结合起来”。(第1页)，从而成为“农民和社会的双赢配方”(第1页)。另一个潜在的相关性框架是将半天然草原的生产与其他生态系统服务整合起来(例如，Virret等人，2019年)。这种对多重价值的全面评估将特别有利于高净值人口的农业系统。

挪威领导了关于生产的研究，充分考虑了广泛的畜牧业和捕食者保护之间的冲突(例如，Hansen等人2009年，Mabille等人2015年)。它也是我们研究区域中唯一一个仍在进行夏季农业的国家(例如，Villa and daaugstad 2007, daaugstad et al. 2014)。这种做法涉及从主要农场转移到围场和夏季农场附近的公共场所(年代æter在挪威;fabod在瑞典;Olsson等人2000年，Lennartsson等人2018年)。在瑞典，这种做法于20世纪初结束(Svensson 2018)。在芬兰和瑞典的波罗的海群岛，动物以放牧网络在岛屿之间运输，通常是出于保护目的(Mussaari等人，2012年，Plue等人，2019年)。这些实践，是过去的遗迹，与更普遍的transhumance传统相对应(Liechti和Biber 2016)。对半自然生境农业生产的边际研究反映了对半自然生境作为饲料来源的明显忽视，使其维持依赖于公共补贴。

寻找非传统的方式为半自然生境的管理增加价值是最近兴起的一个研究主题。这种非传统方法的例子包括娱乐(大多数相关研究来自挪威，例如，Swensen 2008，道格斯塔德和基尔chengast 2013)和生物能源(在爱沙尼亚和拉脱维亚，Heinsoo等人2010,melt等人2014,Hensgen等人2016)。我们发现只有9项研究采用了这种方法，并将其归类为创新。

在保护农田的研究工作中，西欧与中欧和东欧之间存在着上述差异(Sutcliffe et al. 2015)。在我们的数据中，这种差异是微妙的:只有立陶宛和拉脱维亚的研究特别有限。其中一个原因可能会追溯到研究“学校”，即，人类活动的草原是否被认为是一个重要的保护重点，并为这类研究分配了资金。此外，来自东欧国家的相当一部分生态学研究发表在非英语语言或区域期刊上，通常没有在国际评论中发现(与Sutcliffe et al. 2015相比)。最后，两个小国的少数领域专家的努力被用于没有科学出版物的管理和政策制定的应用工作。然而，东欧小国爱沙尼亚在弥合这一分歧方面的例子令人鼓舞。

半自然生境作为社会生态系统的研究

生态学是研究人员观察半自然栖息地的最古老和最主要的棱镜:什么物种出现在哪里，它们的数量如何波动?稀有物种或高度多样性地区的分布和生境要求如何?不同的管理制度，或缺乏管理制度，如何影响不同的分类群?这些一直是并且仍然是所有北方森林国家，甚至可能是整个欧盟的主要研究课题。最近一篇关于高自然价值农业的综述也同样报告称，在超过50%的出版物中，生物多样性和保护是关键的研究探究，其次是农业政策(Benedetti 2017)。生态学研究往往伴随着其他研究视角:大多数被分类为多方面研究的论文结合了生态学、管理、土地利用变化和恢复。这些组合暴露了半自然生境对人类干预的依赖，然而跨学科的方法仍然主要是生物物理学的。迄今为止，研究人员一直专注于描述该系统的结构和症状，例如，管理做法的生态效应或栖息地丧失导致的物种灭绝延迟。然而，半自然栖息地的物种和群落的生存最终是一个社会经济问题，取决于土地所有者的接受程度、公众的认可和政治意愿(Kumm 2003, 2004, Hartel和Plieninger 2014)。

因此，把半自然生境当作社会-生态系统而不是生态系统是适当的。生境管理和缺乏生境管理是这一紧急研究重点的核心:它是将各个研究方面联系在一起的关键主题。管理的社会方面，作为农业和农村系统的一部分，是一个相当新但不断扩大的研究主题。管理是连接生态子系统和社会子系统彼此之间的中心链接(Raatikainen和Barron 2017)。几项研究表明，创造和维持半自然栖息地的传统土地利用系统已经被打破，社会和生态子系统由于农业现代化、全球化和其他影响所有欧洲农村地区的大规模变化而脱钩(Fischer等人，2012年，Raatikainen和Barron 2017年，Wehn等人，2018年b)．正如我们关于草原利用的数据所证明的那样，这些变化在不同地区以不同的速度进行。

然而，许多具有半自然生境和高保护价值的传统农业景观仍然存在于欧洲(Fischer et al. 2012)。HNV农业系统的概念和类型可以作为一个有价值的框架，用于研究使半自然生境作为可行农业系统的一部分得以延续的因素(Lomba等，2019年)。最近的研究重点是如何在社会发展的新阶段，通过重新连接传统农业景观和具有半自然遗迹的现代景观中人与自然之间的联系，使HNV农业系统发挥作用(Stenseke 2006年，Lindborg等人2008年，Fischer等人2012年)。尽管农民在其中发挥着关键作用，但让其他行为者参与半自然生境管理是一个重要的选择(Kumm 2003年，Raatikainen和Barron 2017年)。Wehn等人(2018b:259)指出，“如果没有农民管理以外的其他选择，(半自然栖息地)很可能在未来几十年消失……长期的保护需要一种方法来解决当地农业社区的持续衰落。”

我们的研究结果表明，在过去20年里，政策在指导研究议程方面发挥了特别强大的作用，这强调了治理作为社会生态研究的一部分的作用。事实上，最近的研究仔细检查了这些政策本身，特别是农业环境补贴，发现它们至少存在三个固有的问题。首先，农业-气候-环境支付方案将半自然栖息地的整体和地点嵌入管理简化为规定的活动，其结果应该是可预测的(Raatikainen和Barron 2017年)。这与社会生态系统方法形成了鲜明对比，后者需要承认半自然生境在景观层面的多重功能和多重价值(Lindborg等人，2008年，Fischer等人，2012年)。其次，公共补贴强烈强调对特定做法的经济奖励，而非生态(或社会)结果，从而进一步降低了农场或农村企业中半自然植被的文化和经济价值(Herzon等人，2018年)。然而，在瑞典，土地管理者可以获得补贴，以实现生态和文化价值，而不太关注具体的管理实践。第三，支付方案通常针对单个地块，主要是那些易于管理和监控的地块，忽视了加强生态连接的需求。后者已被发现对整个区域的物种生存能力和防止生态债务很重要(例如，Luoto等人2003,Helm等人2006,Cousins和Vanhoenacker 2011, Arponen等人2013,Takkis等人2013,Bommarco等人2014,Plue等人2019)。积累半自然生境管理中政策缺陷的证据是一项有价值的研究成果。在现有政策工具的范围内和范围外，开发可替代的方法需要进一步的研究工作。

我们还发现了研究区域的研究空白(专栏1)。这些空白包括对半自然生境生态过程的学科研究、技术进步以及跨学科方法。整个欧洲都需要更深入地了解建立在草地利用上的社会生态系统，包括其独特的和高度濒危的保护价值，以及实践建议，因为草地覆盖了约40%的地球表面(White et al. 2000)。

结论

我们对半自然生境的研究表明，欧盟和国家的整体政治框架在决定半自然生境的生产和保护价值方面所起的作用，以及研究方向和范围。即使是在一个有限的区域内，通过某些卓有成效的跨境合作，我们也面临着以一致的方式定义半天然草地和从土地使用登记册中量化其面积的挑战。总体而言，半天然草地和其他生境对北欧目前的饲料生产和农业经济似乎起着很大的边缘作用，尽管对生物多样性极为重要。然而，我们需要更精确的资源使用和经济数据来证实这一说法。我们认为，现在是时候将研究重点从研究半自然栖息地丧失的症状转向研究治疗替代方案，即将半自然栖息地纳入可行的HNV病毒养殖系统。后者不可避免地意味着将半自然栖息地作为社会生态系统而不是单纯的生态系统来处理。研究区域仍然只有为数不多的连接人文科学和自然科学的跨学科和跨学科研究，事实上，这方面的研究在某些国家并不存在。还需要进行学科研究，以解决可比数据中现有的差距，并实现对社区变化的预测建模。

文献引用

Arponen, A.， R. K. Heikkinen, R. Paloniemi, J. pyyry, J. Similä， M. Kuussaari. 2013。完善半天然草原保护规划:将互联互通纳入农业环境方案。生物保护160:234 - 241。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.01.018

Artsdatabanken》2018。Norsk rødliste for Naturtyper 2018。Artsdatabanken,特隆赫姆挪威。(在线)网址:https://www.artsdatabanken.no/Pages/259099?Key=1521540851

Auffret, a.g.， S. A. O. Cousins. 2018。土地隆起为草地物种创造了重要的草甸生境和潜在的原始生态位。英国皇家学会学报B辑:生物科学285:20172349。https://doi.org/10.1098/rspb.2017.2349

Bele, B. L. Johansen, A. Norderhaug. 2015。在挪威中部的半天然山地牧场上，古老和现代奶牛品种的资源利用。斯堪的纳维亚农业学报a辑:动物科学65(2): 73 - 84。https://doi.org/10.1080/09064702.2015.1070898

贝莱，B.， A. Norderhaug, H. Sickel. 2018。本地化农业粮食系统和生物多样性。农业8(2): 22。https://doi.org/10.3390/agriculture8020022

贝内代蒂,y 2017。高自然价值农田研究的系统评述。欧洲生态学杂志3(2): 19-32。https://doi.org/10.1515/eje-2017-0012

本特森J, J. M.布洛克，B.伊戈尔，C.埃弗森，T.埃弗森，T.奥康纳，P. J.奥法雷尔，H. G.史密斯，R.林德伯格。2019。草原——对生态系统的服务比你想象的更重要。生态球10 (2): e02582。https://doi.org/10.1002/ecs2.2582

Birge T.和I. Herzon 2014。管理稀有半自然生物群落的动机与经验:芬兰的一个案例。土地使用政策41:128-37。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.05.004

R.庞马科，R.林德伯格，L.马里尼，E. Öckinger。2014.不同土地利用历史景观中植物和访花昆虫的灭绝债务。多样性和分布20(5): 591 - 599。https://doi.org/10.1111/ddi.12187

布鲁奇曼和C.霍博姆，2010。阻止生物多样性的丧失:欧洲草原上特有的维管植物。欧洲草原科学15:776 - 778。

布洛克，J. M.， B. A.伍德科克，I.赫松，R. F.派韦尔，2020年。集约化草原的生物多样性:可能达成妥协吗?欧洲草原科学25:384 - 393。

考辛斯，S. A. O, A. G. Auffret, J. Lindgren和L. Tränk。2015.20世纪区域尺度土地覆盖变化及其对生物多样性的影响中记录44 (Suppl1): S17-S27。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0585-9

考辛斯，S. A. O.和O.埃里克森，2008。热点消失后:土地利用历史和草地植物物种多样性在一个强烈转变的农业景观。应用植物科学11(3): 365 - 374。https://doi.org/10.3170/2008-7-18480

考辛斯，S. A. O.和D.万霍内克，2011。灭绝债的检测取决于规模和专业化。生物保护144 (2): 782 - 787https://doi.org/10.1016/j.biocon.2010.11.009

daaugstad, K.和C. Kirchengast. 2013。农业旅游的真实性与伪后台。旅游研究年鉴43:170 - 191。https://doi.org/10.1016/j.annals.2013.04.004

K.道格斯塔德，M. F.米尔和L. Peña-Chocarro。2014.挪威和西班牙的迁徙景观:农民的实践、认知和价值取向。挪威语Geografisk Tidsskrift68(4): 248 - 258。https://doi.org/10.1080/00291951.2014.927395

邓格勒，J.， M.， Janišová， P. Török, C. Wellstein. 2014。古北极草地生物多样性的综合研究。农业、生态系统与环境182:1-14。https://doi.org/10.1016/j.agee.2013.12.015

狄克逊，A. P.， D. Faber-Langendoen, C. Josse, J. Morrison, C. J. Loucks. 2014。世界草地类型分布图。生物地理学杂志41:2003 - 2019。https://doi.org/10.1111/jbi.12381

Emanuelsson,美国2009年。欧洲乡村景观:人类如何塑造欧洲自然．瑞典研究委员会Formas，瓦尔纳摩，瑞典。

埃里克森·奥，S. A. O.考辛斯，2014。瑞典和波罗的海地区草原的历史景观视角。土地3:300 - 321。https://doi.org/10.3390/land3010300

埃里克森·奥，S. A. O.考辛斯，H. H.布鲁恩，2002。斯堪的纳维亚传统管理草原的土地利用历史和破碎化。植被科学杂志13(5): 743 - 748。https://doi.org/10.1111/j.1654-1103.2002.tb02102.x

欧洲环境署(EEA)。2002.欧洲的生物多样性-生物地理区域和海洋。经济区,哥本哈根,丹麦。(在线)网址:https://www.eea.europa.eu/publications/report_2002_0524_154909

欧洲环境署(EEA)。2016.绘制和评估欧洲生态系统的状况:进展和挑战。欧洲经济区对实施欧盟2020年生物多样性战略的贡献。EEA第3/2016号报告。经济区,哥本哈根,丹麦。(在线)网址:https://www.eea.europa.eu/publications/mapping-europes-ecosystems

欧洲联盟(欧盟)。2013.欧洲议会和理事会2013年12月17日第1307/2013号法规(EU)。欧洲联盟官方公报347/608。欧盟,比利时布鲁塞尔。(在线)网址:https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/69850116-6c04-11e3-9afb-01aa75ed71a1/language-en

欧盟统计局。2013.永久草地和草甸不同土地利用的份额，欧盟28国和挪威，2013年。欧盟委员会，比利时布鲁塞尔。(在线)网址:https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Share_of_different_land_uses_in_permanent_grassland_and_meadow,_EU-28_and_Norway,_2013.png&oldid=332230

欧盟统计局。2015.农业环境指标-种植模式。重点:耕地和饲料区。欧盟委员会，比利时布鲁塞尔。(在线)网址:https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Agri-environmental_indicator_-_cropping_patterns#In_focus:_arable_land_and_fodder_areas

费舍尔，J.哈特尔和T.库默尔，2012。传统农业景观的保护政策。保护信5:167 - 175。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00227.x

García-Feced, C. C. J. Weissteiner, A. Baraldi, M. L. Paracchini, J. Maes, G. Zulian, M. Kempen, B. Elbersen, M. Pérez-Soba。2015.农业用地的半自然植被:欧洲地图和与生态系统服务供应的联系。农学促进可持续发展35(1): 273 - 283。https://doi.org/10.1007/s13593-014-0238-1

哈拉达，L.， D.埃文斯，C. Romão，和J.-E。彼得森。2011。欧洲重要的哪些栖息地依赖于农业实践?生物多样性保护20:2365 - 2378。https://doi.org/10.1007/s10531-011-9989-z

汉森，h。S。u。b。Bøe, H. Okkenhaug. 2009。在挪威的森林栖息地放牧的奶牛的牧草生产和活增重。斯堪的纳维亚农业学报A:动物科学59(3): 161 - 166。https://doi.org/10.1080/09064700903302858

哈特尔，T.普利宁格，编辑。2014.转型中的欧洲森林牧场:一种社会生态方法。Routledge，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9780203797082

K. Heinsoo, I. melt, M. Sammul和B. Holm, 2010。爱沙尼亚半天然草地生产生物能源的潜力。农业、生态系统与环境137:86 - 92。https://doi.org/10.1016/j.agee.2010.01.003

赫尔姆，A. I.汉斯基和M. Pärtel。2006.植物物种丰富度对生境丧失和破碎化的响应缓慢。生态学通讯9:72 - 77。https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2005.00841.x

亨斯根，F. L. Bühle和M. Wachendorf. 2016。沼液采收、覆盖和低剂量施肥对低山麓半天然草地地上生物量产量和多样性的影响农业、生态系统与环境216:283 - 292。https://doi.org/10.1016/j.agee.2015.10.009

赫松、T.伯奇、B.艾伦、A.波维拉托、F.万尼、K.哈特、G.拉德利、G.塔克、C.基恩利赛德、R.奥伯曼恩、E.安德伍德、X.普克斯、G.博福伊和J.普拉扬。2018.是时候寻找证据了:欧洲农田生物多样性保护的基于结果的方法。土地使用政策71:347 - 354。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.12.011

霍普金斯,a . 2009。欧洲半天然草地的相关性与功能:现状与未来展望。页面9-14salvere项目国际研讨会2009年5月26-27日。农业研究和教育中心，奥地利Raumberg-Gumpenstein。

雅各布森和J. Ågren。2014.与半天然草地的距离影响虫媒传粉草本植物的制种。环境科学175(1): 199 - 208。https://doi.org/10.1007/s00442-014-2904-z

杨森、J. A. M、J. S.罗德维尔、M. García克里亚多、S.古贝、T.海恩斯、A.涅托、N.桑德斯、F.兰多奇、J.洛迪、A.斯赛克、T.塔瓦纳宁、M.瓦尔德拉巴诺、A.阿科斯塔、M.阿龙松、G. Arts、F. Attorre、E. Bergmeier、r . j。比耶斯马、F.比奥雷特、C.比乌尔齐-尼古拉、I.比乌伦、M.卡利克斯、J.卡佩罗、A. Čarni、M. Chytrý、J.邓格勒、P.迪莫普洛斯、F. Essl、H. Gardfjell、D. Gigante、G. Giusso del Galdo、M. Hájek、F. Jansen、J. Jansen、J. Kapfer、A. Mickolajczak、J. A. Molina、Z. Molnár、D. Paternoster、A. Piernik、B. Poulin、B. Renaux、J. H. Toivonen、T. Tonteri、I. Tsiripidis、R. Tzonev、M. valachovich。2016.欧洲栖息地红色名录。第2部分。陆地和淡水生境。欧盟，布鲁塞尔，比利时。

约翰森，L.， S. Wehn, K. Hovstad和L. G. Velle, 2015。Kystlynghei i Naturindeks for Norge‐Utvikling av indkatorer og datagrunnlag。[挪威自然指数中的沿海草原-指标和数据库的发展。]尼比奥·拉普波特，Ås，挪威。

Kalda, j . 2017。半自然生境照护者的态度及其影响因素以Võru县为例。论文。爱沙尼亚塔尔图的爱沙尼亚生命科学大学。(在线)网址:https://dspace.emu.ee/xmlui/bitstream/handle/10492/3330/Janne_Kalda_MA2017.pdf?sequence=3

C.基恩里赛德，G.博福伊，G.塔克，G.琼斯，2014。整个欧盟27国的高自然价值农业及其在共同农业政策下的财政支持。欧洲环境政策研究所，英国伦敦。

金伯利，A. J. M.布洛克和S. A. O.考辛斯，2019。当草原变成森林时，不平衡的物种损失和获得导致非线性轨迹。植被科学杂志30:1089 - 1098。https://doi.org/10.1111/jvs.12812

Kumm K.-I。2003.瑞典高物种多样性半天然牧场的可持续管理。《自然保护11:117 - 125。https://doi.org/10.1078/1617-1381-00039

Kumm K.-I。2004.在瑞典以森林为主的地区，重新创造广泛的牧场-森林马赛克提供了一种经济上可持续的自然保护方式吗?《自然保护12:213 - 218。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2004.07.001

Kvakkestad, V. P. K. Rørstad，和A. Vatn. 2015。挪威农民对农业和农业支付的看法:在生产主义和文化景观之间。土地使用政策42:83 - 92。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.07.009

T. Lennartsson, O. Eriksson, A. Iuga, J. Larsson, J. Moen, M. Scholl, A. Westin和C. Crumley. 2018。生态和社会环境的多样性。182 - 239页在C.克拉姆利，T.伦纳尔特森和A.威斯汀，编辑。历史生态学的议题与概念:景观与区域的过去与未来。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781108355780.007

Liechti, K.和j . p。Biber》2016。欧洲的畜牧:高原-低地游牧的特点和挑战。科学与技术(国际兽疫处)35:561 - 575。https://doi.org/10.20506/rst.35.2.2541

林德伯格，R. J.本特森，Å。伯格，S. A. O.考辛斯，O.埃里克森，T.古斯塔夫松，K. P.哈桑德，L.勒诺瓦，A. Pihlgren, E. Sjödin，和M. Stenseke, 2008。半天然草地保护的景观视角。农业、生态系统与环境125:213 - 222。https://doi.org/10.1016/j.agee.2008.01.006

隆巴，A, C. Guerra, J. Alonso, J. P. Honrado, R. Jongman和D. McCracken。2014.测绘和监测高自然价值农田:欧洲景观的挑战。环境管理杂志143:140 - 150。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.04.029

隆巴，A, F.莫雷拉，S.克里姆克，R.琼曼，C.沙利文，J.莫兰，X. Poux, J. P. Honrado, T. Pinto-Correia, T. Plieninger和D. I. McCracken。2019.回到未来:重新思考高自然价值农田背后的社会生态系统。生态学与环境前沿“，18(1): 36-42。https://doi.org/10.1002/fee.2116

朗格,R,Ø。托兰和A. Lázaro。2016.传粉昆虫减少的实验模拟导致整个群落幼苗多样性和丰度的减少。生态97(6): 1420 - 1430。https://doi.org/10.1890/15-0787.1

Luoto, M.， S. Rekolainen, J. Aakkula, J. Pykälä。2003.芬兰草原植物物种丰富度和栖息地连通性的丧失与农业变化有关。中记录32:447 - 452。https://doi.org/10.1579/0044-7447-32.7.447

Mabille, G.， A. Stien, T. Tveraa, A. Mysterud, H. Brøseth, J. D. C. Linnell. 2015。养羊和大型食肉动物:影响索赔损失的因素是什么?生态球6(5): 1。https://doi.org/10.1890/ES14-00444.1

《融化》，I. K. Heinsoo和M. Ivask, 2014。半天然草地植物官能团产能的牧草生产及化学特征。生物质和生物能源67:160 - 166。https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2014.04.037

农业部，1999。圣融合。第19号(1999-2000年):我是挪威人，我是国家公民，我是人民。农业部，挪威奥斯陆。

环境部，2009年。2009年6月19日关于生物、地质和景观多样性管理的第100号法案(自然多样性法案)。环境部，挪威奥斯陆。

莫恩、林格斯塔德和D. I. Øien。2015.北方丰饶的沼泽社区的干草作物，传统上用于制作干草。叶形线地50:25-38。https://doi.org/10.1007/s12224-015-9204-1

Mussaari, M.， N. Käyhkö， G. Haggrén, H. Jansson, L. Lindgren, T. Pitkänen，和K. Raatikainen. 2012。半自然景观管理指南-将历史视角和GIS融入规划过程。图尔库大学，图尔库，芬兰。

纽博尔德，T.， L. N.哈德逊，A. P.阿内尔，S.康图，A.德·帕尔马，S.费里尔，S. L. L.希尔，A. J.霍斯金斯，I.李森科，H. R. P.菲利普斯，V. J.伯顿，C. W.钟，S.爱默生，高D. G.帕斯克-黑尔，J.赫顿，M.荣格，K.桑切斯-奥尔蒂斯，B. I.西蒙斯，S.怀特梅，H.张，J. P. W.沙勒曼，和A.珀维斯。2016。土地利用是否使陆地生物多样性超越了地球边界?一个全球性的评估。科学353:288 - 291。https://doi.org/10.1126/science.aaf2201

诺德豪格，A.和L.约翰森，2011。半自然的地点和北方石南。87 - 93页在林嘉德和亨利克森，编辑。2011年挪威生态系统和栖息地类型红色名录。挪威生物多样性信息中心，特隆赫姆，挪威。

挪威环境署，2009年。slåttemark的处理计划[草甸行动计划]。DN-rapport 6 - 2009。挪威环境署，奥斯陆，挪威。

Öckinger, E.和H. G.史密斯。2007。半天然草地作为农业景观中传粉昆虫的种群来源。应用生态学杂志50 - 59岁。(1):44https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2006.01250.x

陈晓明，陈晓明。2014。沙质钙质草地的保护:从土地利用历史中可以学到什么?《公共科学图书馆•综合》9 (3): e90998。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0090998

奥尔森，E. G. A.奥斯海姆和S. N.格伦，2000。1960-1993年挪威中部山区景观变化模式、土地利用和环境多样性。景观生态学15:155 - 170。https://doi.org/10.1023/A:1008173628016

奥尔森，E. G. A. K. Rönningen, S. K.汉森，S. Wehn. 2011。生物多样性和农村生存能力的相互关系:可持续性评估、土地利用情景和欧洲背景下的挪威山脉。环境评估、政策与管理杂志13:251 - 284。https://doi.org/10.1142/S1464333211003870

(M.， R. Mändla, M. Zobel, 1999)。爱沙尼亚西部哈尼拉(Hanila)钙质(alvar)草原近三百年来的景观历史。景观生态学14(2): 187 - 196。https://doi.org/10.1023/a:1008040114832

彼得斯,a . 2015。欧洲草原和以草原为基础的畜牧业生产系统的环境影响和未来挑战。365 - 390页在编辑P. K.高希、S. K.马哈塔、J. B.辛格和P. S.帕塔克。全球资源视角版:国际草原大会和印度牧场管理协会。陆军印刷厂，印度勒克瑙。

彼得斯，a.i.， G.博福伊，R. M.运河，A.德·弗利格尔，C.惠伊赫，J.伊塞尔斯坦，G.琼斯，W.凯斯勒，A.基里洛夫，M. R.莫斯克拉-洛萨达，N.尼尔斯多特-林德，G.帕伦特，J. l。Peyraud, J. Pickert, S. Plantureux, C. Porqueddu, D. Rataj, P. Stypinski, B. Tonn, A. van den Pol-van Dasselaar, V. Vintu, R. J. Wilkins. 2014。适应欧洲草原系统多样性的草原术语定义和分类。A霍普金斯、R. P.柯林斯、M. D.弗雷泽、V. R.金、D. C.劳埃德、J. M.穆尔比和P. R. H.罗布森主编的743-750页。EGF在50:欧洲草原的未来:欧洲草原联合会第25届全体会议记录，2014年9月7日至11日，威尔士阿伯里斯特威斯。卷19。欧洲草原联盟IBERS第25届大会组织委员会，阿伯里斯特威斯大学，戈格丹，英国。

Plieninger, T. Hartel, B. Martín-López, G. Beaufoy, E. Bergmeier, K. Kirby, M. J. Montero, G. Moreno, E. Oteros-Rozas, J. Van Uytvancki. 2015。欧洲森林牧场:地理覆盖、社会生态价值、保护管理和政策含义。生物保护190:70 - 79。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2015.05.014

普莱，J.， T.阿维克，S. A. O.考辛斯，2019。放牧网络促进了孤立草地群落之间植物功能的连通性。多样性和分布25:102 - 115。https://doi.org/10.1111/ddi.12842

Raatikainen, K. J.和E. S. Barron. 2017。当前的农业环境政策忽视了对传统农村生物群落管理的各种看法和论述。土地使用政策69:564 - 576。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.10.004

Raatikainen, K. J, M. Mussaari, K. M. Raatikainen和P. Halme. 2017。以系统的管理行动为目标，作为加强传统农村生物群落保护的工具。生物保护207:90 - 99。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.01.019

罗斯夫，L.和H.博纳斯莫。2005。半天然草地生产力的季节变化。斯堪的纳维亚农业学报b辑土壤与植物科学55:36-43。https://doi.org/10.1080/09064710510008630

Rūsiņa, S,编辑器。2017.拉脱维亚杰出的半天然草地遗址:生物多样性，管理，恢复。拉脱维亚大学，拉脱维亚里加。

Saastamoinen, M.， I. Herzon, S. Sarkijarvi, C. Schreurs和M. Myllymaki. 2017。芬兰半天然和广阔牧场上的马的福利和自然价值:协同效应和权衡。土地6(4) 69。https://doi.org/10.3390/land6040069

Skuodiene, R.， K. Katutis, R. Nekrosiene, R. Repsiene, D. Karcauskiene. 2016。土壤性质和湿度对半天然草甸生产力的影响。斯堪的纳维亚农业学报b辑土壤与植物科学66(8): 653 - 663。https://doi.org/10.1080/09064710.2016.1197966

Slepetiene, A.， I. Liaudanskiene, J. Slepetys, V. Stukonis, I. Jokubauskaite, J. Ceseviciene. 2013。自然保护区与耕地土壤有机质含量与组成的比较。食品、农业与环境杂志11(2): 1105 - 1110。

编辑:v.r, J. Dengler, L. Hua和F. Feng。2017.世界草原:多样性、管理与保护。第一版。CRC出版社，博卡拉顿，美国佛罗里达州。https://doi.org/10.1201/9781315156125

Stenseke m . 2006。生物多样性和当地环境:将半天然草地及其未来用途与社会方面联系起来。环境科学与政策9:350 - 359。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2006.01.007

主管l·m·E。·Batary Kormann, a . Baldi l . v .迪克斯Herzon, d . Kleijn p . Tryjanowski Apostolova, r . Arlettaz a . Aunins s Aviron l . Balezentiene c·菲舍尔l . Halada t . Hartel a .舵Hristov, s . v . Jelaska m . Kaligarič,j·坎普,s . Klimek p . Koorberg j . Kostiukova a . Kovacs-Hostyanszki t . Kuemmerle c . Leuschner r . Lindborg, j .厕所s Maccherini r·马里加o .装置建立Paulini,诉Proenca j . Rey-Benayas f . x Sans c·塞弗特j . StalengaJ. Timaeus, P. Török, C. van Swaay, E. Viik，和T. Tscharntke. 2015。利用中欧和东欧农田的生物多样性价值。多样性和分布21:722 - 730。https://doi.org/10.1111/ddi.12288

Svensson, e . 2018。斯堪的纳维亚人在创新和传统之间的屏障。页15 -在E.科斯特洛和E.斯文森，编辑。欧洲跨人类迁移的历史考古学。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781351213394-2

斯文森,g . 2008。乡村旅游与文化遗产制造过程。可持续旅游三世115:295 - 304。https://doi.org/10.2495/ST080291

Takkis, K.， M. Pártel, L. Saar和A. Helm. 2013。草原常见物种的灭绝债务:植物和种群适应性的直接和延迟反应。植物生态学214:953 - 963。https://doi.org/10.1007/s11258-013-0221-y

Tiainen, J.， T. Hyvönen, M. Hagner, E. Huusela-Veistola, P. Louhi, A. miiettinen, T. Nieminen, A. Palojärvi, T. Seimola, P. Taimisto, P. Virkajärvi。2020.芬兰集约化和广泛性草原生物多样性:农业土地利用时空变化的影响。农业与食品科学29:68 - 97。https://doi.org/10.23986/afsci.86811

Török, P.， M. Janišová， A. Kuzemko, S. rongsiagia和Z. dajiic stevanoviic。2018.东欧的草原，它们的威胁和管理。64 - 88页在V. R. Squires, J. Dengler, H. Feng, L. Hua，编辑。世界草原:多样性、管理与保护。CRC出版社，博卡拉顿，美国佛罗里达州。https://doi.org/10.1201/9781315156125

Torralba, M.， N. Fagerholm, T. Hartel, G. Moreno, T. Plieninger. 2018。欧洲森林牧场生态系统服务供给与权衡的社会生态分析。科学的进步4 (5): eaar2176。https://doi.org/10.1126/sciadv.aar2176

Veen, P.， R. Jefferson, J. de Smidt, J. van der Straaten. 2009。欧洲的草原具有很高的自然价值。KKNV出版社，海牙，荷兰。https://doi.org/10.1163/9789004278103

维拉，M.和K.道格斯塔德，2007。夏季农民:新舞台上的性别话语。2007.比较家庭研究杂志38(3): 395 - 408。https://doi.org/10.3138/jcfs.38.3.395

维拉斯拉达，M.， I. Vinogradovs, A. Ruskule, K. Veidemane, O. Nikodemus, R. Kasparinskis, K. Sepp和J. Gulbinas. 2018。草原生态系统服务测绘和评估的多层方法:Viva Grass工具。一个生态系统3: e25380。https://doi.org/10.3897/oneeco.3.e25380

维诺格拉多夫，我，O.尼科德摩斯，D.埃尔费茨，G.布朗梅利斯。2018.马赛克型景观中农田废弃的特定地点驱动因素评估:拉脱维亚Vidzeme的案例研究。农业、生态系统与环境253:113 - 121。https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.10.016

Virret, E. T, K. J. Raatikainen, N. Fagerholm, N. Käyhkö， P. Vihervaara. 2019。芬兰群岛海洋生物圈保护区的生态系统服务:游客展望。可持续性11(2): 421。https://doi.org/10.3390/su11020421

Vuorisalo, T.和P. Laihonen. 2000。北部的生物多样性保护:芬兰的栖息地和物种保护历史。编年史Zoologici Fennici37:281 - 297。

Wehn, S.， R. Burton, M. Riley, L. Johansen, K. A. Hovstad，和K. Rønningen。2018b。半天然草甸的适应性生物多样性管理:西挪威的案例。土地使用政策72:259 - 269。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.12.063

Wehn, S.， K. A. Hovstad和L. Johansen. 2018一个。半天然草地生物多样性与生态系统服务的关系及停牧效应网络生态18(1): 55 - 65。https://doi.org/10.5194/we-18-55-2018

怀特，R.默里和M.罗韦德，2000。全球生态系统试点分析:草原生态系统。世界资源研究所，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.wri.org/wr2000。

威尔逊，J. B.， R. K.皮特，J.丹格勒，M. Pärtel。2012.植物种类丰富度:世界纪录。植被科学杂志23(4): 796 - 802。https://doi.org/10.1111/j.1654-1103.2012.01400.x