洞察力

制定生物安全治理中的共同责任:来自适应性治理的见解

• 摘要
• 简介
• 分担澳大利亚生物安全的责任:方向、挑战和机遇
• 转向自适应治理，为共享责任的实践提供信息
• 通过适应性治理的属性重新定位共享责任
  • (i)有活力的世界性领土的一部分
  • 通过多样性网络颁布
  • (iii)整合现有类型的知识、关注点和实践
  • 形成伙伴关系网络
• 以实践为导向的案例研究:探讨被动监控责任分担的意义
• 生物安全风险适应性治理的启示
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

在日益复杂的全球贸易和旅行环境中，由于对物种和疾病的意外或蓄意传播的担忧加剧，生物安全是世界许多地区的一项关键政策目标。生物安全可被广泛理解为防止或应对被确定为对人类健康、动物健康、生态系统和/或农业构成威胁的生物制剂的引入和扩散的做法。这反映在与生物安全有关的国际义务和机构的多样性上，包括世界贸易组织协定、国际植物保护公约、世界动物卫生组织和世界卫生组织。

生物安全的一个日益增长的政策方向是在不同的部门利益攸关方之间建立“分担责任”，这既带来了重大挑战，也带来了重大机遇。一些研究调查了社区和行业对责任的理解(例如，Maller et al. 2007)。其他研究已经确定了支持社区参与分担责任意愿的因素(例如，Curnock等人，2017年)，以及在动态和多样化的环境中需要克服的障碍(Sinclair等人，2020年)。对共同责任的实际解释往往是不连贯的(Craik等人，2017年)。生物安全的共同责任是最近的一个政策方向，获得了巨大的吸引力，但这需要在如何吸引当地公民参与或体验生物安全项目方面提高概念和实践的清晰度。着眼于改善被动生物安全监测的结果，我们询问了澳大利亚是如何实施责任分担的，并提出了以有意构建的网络和关系为中心的自适应治理的概念化，并从参与被动监测的监管机构和公民的角度理解了合作的动力。

分担澳大利亚生物安全的责任:方向、挑战和机遇

生物安全管理在当代受到越来越多的关注，其主要基础是“指挥和控制”方法，侧重于风险的预防和控制，并确定什么“属于”和什么必须排除或移除(Graham等人，2019年)。澳大利亚，由于其地理上的孤立和相对较近的欧洲定居历史，对民族国家的生物安全给予了相当大的政策关注。这最初是基于对某些物种作为澳大利亚自然景观的“本地”和其他物种作为“引进的”或“外来的”的区分(Head and Muir 2004, Lavau 2011)。澳大利亚的生物安全特别关注那些威胁农业生产力、人类健康和生物多样性的入侵物种(植物、动物和疾病)的进入、传播和建立(Simpson和Srinivasan 2014)。政府的投资主要集中在农业产业的保护上，力求保持农产品的质量，确保不受病虫害影响，以确保进入国际市场(Beale等人，2008年，澳大利亚联邦，2015年)，尽管这些农产品对澳大利亚来说大多是外来的。就生产力损失、贸易限制和控制措施而言，入侵的代价可能相当大。还重新投资于“环境生物安全”，以加强对威胁生物多样性和生态系统健康的入侵性动物害虫和杂草的特别控制(澳大利亚联邦，2015年)。

为了应对这些本地和国际关注，澳大利亚的生物安全政策和实践一直在变化，在空间上、方法上和社会上不断扩展。首先，已经从控制边境转变为管理海上、边境和陆上连续活动(Beale et al. 2008, Simpson and Srinivasan 2014)。

检疫在很大程度上具有消极的防御性内涵，与边境的隔离、隔离和消毒有关。生物安全是一个更积极主动的概念，与边界前、边界和边界后连续体相一致，是一个多层的方法……(Beale et al. 2008:xvii)

与此同时，人们越来越重视与进口风险分析、认证、监视和可追溯性相关的技术(Beale等人，2008年，澳大利亚联邦，2015年)。正如在其他情况下所指出的，因此，预防技术越来越多地与预防和准备技术交织在一起，从消除风险的理想转向管理风险的更务实的目标(Anderson 2012, Bingham和Lavau 2012)。正如澳大利亚对生物安全程序的一份综述所述，这代表着“从零风险向有管理风险的转变，从屏障预防向边境管理的转变”(Beale et al. 2008:xvii)。

这些对生物安全实践的空间性和种类的扩展伴随着责任的再分配和下放的政策方向。1996年国家生物安全审查的核心建议澳大利亚检疫:共同的责任(Nairn et al. 1996)，这在2008年的评审中得到了重申生物安全:工作伙伴关系(Beale et al. 2008)认为，生物安全需要政府、行业和社区行为体的贡献和协调。其他人认为，“有效的生物安全取决于参与管理疾病和其他风险的机构和行为者的良好治理”(Reed and Curzon 2015:33)。在英国、美国和其他国家的生物安全战略中，需要政府、工业和社区之间的伙伴关系。

然而，虽然向侧重分担责任的过渡是迫切的，但其概念化仍然不发达。在澳大利亚，这种对伙伴关系的强调经常被提出和管理为履行“共同责任”的原则和实践(例如，Beale et al. 2008, Matthews 2011, Simpson and Srinivasan 2014)。分担责任被设想为有效生物安全的一个基本组成部分，例如，2009年澳大利亚首都领地爆发马流感，当时认为需要分担责任以防止这种疾病的传播，但没有发生;以及牛结核病和葡萄叶锈病的成功根除作为成功的分担责任方法的示范(Gilmour等人，2017年)。作为一种政策方向，在管理超越各自管辖范围的地理和政治边界的局势时，共同责任首先被援引为联邦、州和领土之间的一种更加合作的关系(Beale et al. 2008)。其次，分担责任的框架是将某些边境后生物安全实践下放给工业(Richards和Higgins 2016年)，并为边境后准备和应对措施安排成本分担安排(Matthews 2011年，Simpson和Srinivasan 2014年)。第三，正如本文所述，分担责任将社区参与的实践框定为一种单向的“协商方法……包括承诺和义务”(Beale et al. 2008:55)。然而，对共同责任存在多种、相互冲突和有问题的解释(Craik等人，2017年)。

与“命令与控制”的治理状态并存的是，对共享的解释表现为风险的个体化。自第二次世界大战以来，共同责任一直被解释为将责任从民族国家转移到个人，这渗透到生物安全政策中(Higgins等人，2016年)，其中“个人(要)负责管理自己和家人面临的风险。””(汉密尔顿2014:453)。人们期望公民对他们的健康、幸福和繁荣负责，反之，则要求他们对不幸负责(Beck and Beck- gernsheim 2002;Kemshall 2001，引用于Hamilton 2014)。在自然资源管理中，也可以观察到这种脱离中央政府方式的个体化责任的推动(Curtis et al. 2014)。在生物安全管理方面，它体现了对公民风险的个体化(Higgins和Dibden 2011年)，其中“有效的检疫依赖于所有利益攸关方——政府、工业和公众——认识到对日常活动保持检疫警戒的重要性并作出相应反应”(Nairn等，1996:34)。

与此同时，当代对责任的解释是遵守，联邦政府为生物安全设定了理想，土地所有者被要求遵守这些理想作为标准。边界前、边界、边界后和市场准入之间的关系是线性的(Higgins和Dibden 2011年，澳大利亚联邦2015年)。生物安全的责任移交给公民(Richards和Higgins 2016年)。这意味着标准化遵守规定，以便让个体农民承担责任(沃灵顿和劳伦斯，2008年，希金斯等人，2018年)。在自然资源管理的背景下，Davidson和Lockwood(2009)指出，这种遵从性在公民参与政府的方式中得到了加强，但现有的联邦监管在执行监督方面的能力是有限的(澳大利亚联邦政府2015年)。因此，政府机构期望或要求公民以显著无差别的方式存在，以实现生物安全风险的标准监测。可以说，这一模型需要修改，以考虑到当地的判断和多种类型的知识，以便承认可能不符合模型中现有预期的实地、已识别的生物安全风险。

目前加强合规的方法破坏了社区和政府之间的关系，助长了不信任。机构可用的工具往往是有限的，而且往往是惩罚性的。例如，如果农民和土地所有者报告他们的财产或他们的实践中发生了生物安全入侵，他们可能会被罚款(Donaldson 2008, Graham 2013)。当地居民对报告他们财产上的杂草表示担忧，因为他们害怕面临这样的诉讼:“一些土地所有者不愿意向除草官员寻求杂草识别的建议，因为他们不相信除草官员会公平地使用他们的执法权力”(Graham 2013:125)。Palmer等人(2009)在西澳大利亚州发现了家畜养殖户之间存在类似的不信任问题。合规结构增加了政府和公民之间的分歧，而不是鼓励更紧密的关系;公民通常不信任并认为政府滥用权力，政府已经构建了一个关于善良、负责任的农民与坏的、不负责任的农民的二分叙事(Higgins等人，2018年)。为了将监控与责任分担联系起来，需要在他们想象要监控的社区内对目的和信任有一个共同的理解(Beierle和Cayford 2002)。合规很容易被视为霸道的“大棒”方法，可以被理解为破坏地方层面生物安全治理的更广泛意图。值得注意的是，它还构建或想象特定的内部社区结构，将“连接”到这些管理目标。

因此，尽管一般社区被认为是生物安全分担责任的关键(Beale et al. 2008:76)，但谁构成社区的概念是同质的和模糊的(Kruger et al. 2010)。通常，社区被想象成农民(Mooney 2008，引用Kruger等人2009)。此外，还有一个问题是谁被排除在官僚版本的“社区”之外。包括传统的所有者和管理者(Falk等人，2008年)、城市居民和不同的土地护理群体(De Chazal 2008年)，在生物安全治理社区的当代概念化中没有被特别捕获(Kruger等人，2010年)。如果社区是共同承担责任的政治空间或领域，那么一定要注意它是如何运作的，是如何构建的，如何维持的——不是一种僵化的表述，而是一种灵活的、多样的、有目的地应对风险的关系。为了捕捉这些对跨网络和实地实施的共同责任至关重要的动态和政治关系组合，我们在这里从生物安全中关注“社区”的政策和文献转向地域性(Brenner 1999, Allen和Cochrane 2007)。

转向自适应治理，为分担责任的实践提供信息

基于社会-生态系统的思想，适应性治理反映了“社会和生态景观之间的动态联系，它认识到生态系统的复杂性、固有的不确定性和源于管理生态资源的社会行动的未知反馈”(Chaffin et al. 2014)。生物安全等挑战是高度相互联系和不可减少的社会和生态领域的一部分，这些领域是持续动态的，包含多个、相互联系和嵌套的尺度(甘德森和霍林，2002年)。命令和控制的传统自然资源管理范式(Holling和Meffe 1996年)与围绕生物安全的平行思潮一致，例如假设生物安全可以像边境巡逻一样进行管理。相比之下，自适应治理认为活力是社会生态系统固有的，这样的系统需要整体管理(Chaffin et al. 2014)，但不能以机械的方式控制。例如，入侵物种高度适应的特点可以通过一种以伙伴关系网络(如公众)为中心的领地性方法来解决，并取代更常用的、模糊使用的针对普通公民的语言。

自适应治理跨尺度工作，以创建多层结构。适应性治理“在理论上达到了生物区域尺度上的协调，在这个尺度上治理结构最适合生态功能”(Chaffin et al. 2014)。治理方面的伙伴关系同样通过不同规模的社会网络连接起来，从地方层面到广泛、跨国界和全球规模(Armitage, 2007年)。例如，虫害或景观过程可能挑战空间尺度，因为虫害经常挑战以前公认的地理边界，最近的例子是飞狐或火灾如何跨越州界(Tidemann和Vardon 1997年，Piper 2020年)。这种分层治理方法可以跨组织和公民横向连接(Pritchard和Sanderson 2002)。面对复杂的跨界社会生态挑战，如生物安全，有必要在景观中定义相关领域，以便绘制动态和相互关联的治理图，以动员参与者和建立伙伴网络。

对管理挑战的共同理解和对当地知识的认可理想地支撑了适应性治理，依赖并增强个人、机构和社会的社会能力(Folke et al. 2005, Rawluk et al. 2020)。这包括分享知识和学习;其核心是跨伙伴网络的协作(Armitage et al. 2009)。当地人的知识和专长得到认可(Gadgil et al. 1993)，并被整合到多个知识系统中(Ludwig et al. 2001)。当地知识被整合为多个知识系统(包括专家和传统知识)的一部分，这支撑了可支持社会生态正义的灵活治理(Berkes 2009年)(Collard等人，2018年)。然而，在实践中整合多种类型的知识可能会带来挑战，例如跨越本体论、认识论和实践差异。

在支撑本文的生物安全概念化中，责任的分担被定位为一个公认的政治领域，其中发生了“距离政府”(与中央国家)(Welsh 2014:16)。我们的适应性治理重点不是针对整个社会，而是针对这些生物安全领域的政治建设内部的变化。这些领地是伙伴关系网络的位置，正如Harrington等人(2008)所提出的，它包含了一种社区类型，或领地中的关系组合(Briassoulis 2017)。这样的网络可以成为政府机构生物安全管理合作的重点，工具主义的呼吁表明，在公共和私有土地上，通过适当的技能和培训，参与是可能的:农民拥有识别病原体或杂草的技能;有技巧观察入侵其财产或当地景观的私人居民;以及公共或私人场所的志愿者。这些参与者在适应性治理中的积极参与，一方面意味着行动必须从“地方”内部或在细粒度的关系层面出现，另一方面，必须利用这种参与来促进生物安全管理事业。例如，Reid等人(2020年)表明，在森林火灾背景下，通过清晰和结构化的组织在当地网络中分担责任，每一个动员和集体行动的机会都在锻炼应对能力。通过长期动员而形成的网络和关系为一个社区提供了经验，包括抵制有毒垃圾场、保持通往他们城镇的火车服务、以及多年来为游客经营农贸市场。这使得组织能够对火灾动员做出有组织的反应。 Adaptive governance requires flexible institutional support and informal learnings need to be shared. Clear and organized structures enable participation in and engagement with biosecurity practices (Curnock et al. 2017). Adaptive governance can organize around formal, clear structures for partnering, as well as informal and atomistic responses because of the behavioral reality of individuals responding to risks in dynamic social-ecological systems.

适应性治理是通过正式和非正式的知识共享和决策网络(Österblom和Folke 2013)组织起来的。这些网络必然是多样化的(Newman和Dale 2005)，并作为持续的关系形成和维持，以培养灵活性和对干扰的响应能力(Lebel等人，2006年，Chaffin等人，2014年)。Olsson等人(2006)也注意到在缓慢或快速的社会生态变化中，正式和非正式网络对信息流的重要性。有支持知识分享的认知网络，也有在快速变化或危机事件中自我组织的影子网络，并提供“对新出现的问题进行试验和产生替代解决方案的意愿”(Olsson et al. 2006)。在公民网络和与政府之间建立关系和信任至关重要(Doubleday 2007, Chaffin和Gunderson 2016)。紧密的、一体化的关系可以更好地传递信息和思想，以及适应和应对不确定性的灵活能力(Paschen和Beilin 2015)。

在自适应治理中，领域和责任共享的交叉点是权力的动态线程。尽管对领土性的检验至关重要(例如，Allen和Cochrane 2007)，但它正在出现，但在适应性治理中被考虑得不够深入和概念上的细微差别(Cote和Nightingale 2012)。Cleaver和Whaley(2018)主张批判制度主义，其核心是制定与环境相适应的制度安排的过程、权力和意义。Van Assche等人(2017)通过生计中的知识/权力探索了物质性，这与实践网络相呼应。在适应性治理中重新定位共同责任需要对权力进行深思熟虑。

通过自适应治理属性重新定位共享责任

我们利用自适应治理的属性来重新定义生物安全的共同责任，

(i)有活力的世界性领土的一部分;
(ii)通过不同的网络实施;
(iii)整合现有类型的知识、关注点和实践;而且
(四)建立伙伴关系网络。

虽然很多关于分担责任的学术都侧重于在紧急情况下使用分担责任，但这种分担责任的重新定位强调治理是一个日常过程，而风险是一个连续体。关系的建立和维护需要根据参与者在整个紧急情况风险周期中的位置进行不同的关注(Sharp等人，2013年，Reid等人，2020年)。

(i)有活力的世界性领土的一部分

对生物安全管理综合形式(Spring和Kompas 2015年，Hester和Cacho 2017年)的需求越来越大，这些形式更好地认识到景观背景的复杂性，例如多种土地用途和多功能景观的利益相关者(Sinclair等人，2020年)。当代的观点认为，基于原生性或经济贡献对生命形式的排斥和支配(Rabinow和Rose 2006, Lavau 2011, Anderson 2012)，某些物种被认为是好或坏，随后被接受或排斥，与之相反，社会生态系统思维培养了一种更复杂和整体的观点。

建立在社会生态系统思想的基础上，世界主义领土的哲学建立在包容性和人类(和非人类)的多样性之上，“朝向(康德的)永久和平，它包含在全球民主公民的美德中”(Doran 2009:175)。作为公共/私人财产分割的对立面(Hardt和Negri 2009)，世界主义和关系景观看到了人们为了更大的利益而合作(Campbell 2010)。接受景观由一系列不断变化的生命组成(例如，Barker 2010, Reo等人2017)，包括通过复杂的政治安排，将生物安全决策与公共和私人景观管理者的日常决策实践联系起来(D’emden等人2004)。多样化的世界性地域包含了系统中许多社会驱动因素的动态，如多种社会价值、文化和土地使用，以及塑造生态系统服务的提供和地方居民的不同物种。

一个世界主义领土观的例子是认识到养蜂人把他们的欧洲蜂箱安置在澳大利亚的国家公园过冬。这些非本地物种可以提供共同利益和授粉服务，而不是通过好坏二元关系被视为入侵(Anderson 2012, Edwards et al. 2018)。将生物安全作为世界性领域的社会生态环境进行重新规划，需要更清楚地了解参与这些领域的多层治理和社区。此外，它还阐明了定义领域、分担责任、为谁、为什么和为了什么目标的空间和上下文。

通过多样性网络颁布

与生物安全相关的参与者日益多样化，并在多功能农村景观中生物区域共存(Sinclair等，2020年)。为了概念化生物安全领域内网络的多样性，我们以更灵活和量身定制的方式借鉴了Harrington等人(2008)的类型化:特殊伙伴关系和一般伙伴关系。特别是伙伴关系，它包含了类型学中的五个社区概念，可以首先被确定为通过地点、实践或兴趣联系在一起的预先存在的个人网络，但也欢迎新的团体或个人加入。就生物安全而言，伙伴关系尤其可以采取多种形式，如利益伙伴关系(如养蜂人、业余农民、观鸟者)或实践社区(如农民等初级生产者;Harrington et al. 2008)。在认识到可以以不同方式参与监测的多种伙伴和网络的同时，也认识到农村和区域地区有多种利益，如经济、生活方式、娱乐和产权以及多样化的社会价值观(Mendham和Curtis 2010)。一般伙伴关系描述的是那些没有通过地点、实践或兴趣联系在一起的公众成员，而且他们没有被Harrington等人(2008)的类型学所捕获，因为他们不隶属于某个利益集团、实践或地点。将伙伴关系概念化为一般的和具体的伙伴关系，将对如何最佳地利用监测选项进行适应性治理产生影响，例如，什么样的参与形式对不同类型的人最合适、最容易获得，它们所带来的不同动机、知识和技能，以及如何在政府和伙伴关系网络之间形成关系，以支持抵御力。意识到并关注社区类型、利益和优先事项的多样性，可以避免在参与自然资源管理时可能被遗忘的社区类型被边缘化(Harrington et al. 2008)。

在这种多样性中，多个和看似冗余的网络对于确保在网络停止或一个网络的许多成员不再能够参与的情况下保持数据收集至关重要(Walker和Salt 2006)。收集不同种类知识的多个监测网络将在适应性生物安全治理中提供一致性。

将政策层面的指示与实地的理解联系起来，首先要仔细确定相关的伙伴关系网络，并组织适当形式的参与研讨会，共同谈判、开发和设计监测方法。建立和维持多样性网络需要清楚地了解谁作为生物安全伙伴参与(Kruger等，2009年)。“有效地识别、分析和系统地代表利益攸关方(伙伴关系网络中的公民)对于设计参与和传播战略以改善生物安全至关重要”(Reed and Curzon 2015:19)。不同的伙伴关系网络可以通过不同的利益相关者映射过程来识别，包括规范性、工具性和描述性利益相关者映射(Reed和Curzon 2015)。分担责任需要明确界定参与的人员，并严格确定哪些伙伴关系网络与特定背景有关。

(iii)整合现有类型的知识、关注点和实践

整合网络的多样性也带来了知识和实践的多样性。公民(和网络成员)的日常实践和知识是实施监视的核心。Cook和wagenar(2012)认为实践和知识紧密地纠缠在一起，并循环地联系在一起。采取以实践为导向的方法，承认经验和解释，例如，业余养蜂人观察他们照顾的蜂巢，注意和意识到在他们的领土内瓦螨的可能威胁和入侵(Phillips 2014)。以实践为中心，使各伙伴关系的参与者——特别是包括专业人员和业余爱好者——家禽养殖者和业余家禽饲养者——能够观察疾病在其财产或畜群中的入侵情况。例如，农民通过熟练的工艺展示了在维护动物健康方面的知识，进而支持生物安全(Higgins等人，2018年)。这些网络成员在实践中如何参与，如何动手，塑造了他们对自己在蜂巢、牧群、果园或羊群中的专业或爱好所看到和了解的东西，但这也塑造了他们如何更广泛地看待世界。因此，对现实的多重理解(Guba和Lincoln 1998年)、什么是已知的、什么是重要的，将通过将适应性治理与自下而上的、集成的共享责任重构相一致，自然而然地成为最重要的问题。

分担责任涉及到协调问题和上下文定义的多重知识和本体差异的实际方法。这些实践必须确保相互尊重和多种声音，以帮助认识到在这些领域经常竞争的多种形式的知识。协调多种知识的第一个方面是伙伴关系网络为中心的问题定义和协商生物安全领域的含义和分担责任(Barker 2010, Reo等人2017)。在这一谈判中，决策者、行业和相关参与者的多样性需要考虑以下几点:哪些目标或关注的问题是可以提出的?什么生命形式应该缺失?某些生命形式被认为可以容忍到什么程度?批判性地处理这些问题可能会导致对“威胁”是什么以及对谁来说的重新定义。例如，对某些人来说是威胁的东西，对另一些人来说可能是有价值的。在澳大利亚，多花Echium物种(帕特森诅咒/拯救简)被认为是一种生物安全威胁，杂草物种可能对一些砧木有毒(Nordblom et al. 2001)，获得了帕特森诅咒的绰号。然而，它们也可以在干旱条件下为某些动物提供关键的营养(2018年维多利亚农业)，并成为蜜蜂的食物来源，因此被庆祝为“拯救简”。在为特定环境下的生物安全领域创建一个共同的定义和理解时，可以对感知的威胁进行调整，从需要消灭的威胁调整为可以通过实地实践监测、控制和理解的生命形式。

重新定位共享责任涉及共享实践和尊重多个知识系统的合法性。在更广泛的生物安全体系中整合被动监测和当地知识，将需要跨多种实践假设(Carrozza 2015, Reed和Curzon 2015)和多种世界观(Berkes et al. 2003)就共享理解进行协商。通过对实践和已知的东西进行批判性反思，可以促进这样做(Rawluk等人，2020年)。从基于科学的生物经济模型和定量数据的广泛层面的政策制定，到基于当地人的知识和专门知识的专业人员和爱好者的实地观察，连接生物安全监测中的多种认识方式，呼应了跨学科研究和工作中的挑战。跨学科研究主张澄清对现实的理解、语言和假设的实践(Bracken和Oughton 2006, Phoenix等人2013,Jalbert和Kinchy 2016)，以及加强信任的建立(Bracken和Oughton 2006)和共享想法的共同创造(Star 2010)和理解(Rawluk等人2020)。在协商了解生物安全领域和分担责任的过程中，作为被动监测网络成员的公民有权获得知情权(Jasanoff等，2004年)。他们是“知识-能力．.．有权挑战政策决策、参与并提供专业知识”(Carrozza 2015:113)。这种共同的理解需要随着时间的推移而重新审视，以便在从活动人士到政策伙伴的治理层面上具有意义(Enticott 2014, Curnock等人2017)。必须在分担责任的多层次治理中参与的过程不是规范性的，而是针对特定的或一般的与每个生物安全环境相关的伙伴关系而制定的和有意义的。

随着分担责任和生物安全的重新规划变得更加复杂和富有活力，我们也需要关注参与的质量，并将权力和冲突问题作为治理设计的一部分加以管理。Dreyer等人(2014)提出了治理中的包容性-有效性困境，即更多的参与者涉及更多的观点，进而可能产生更多的冲突。地方知识来自于社会-生态关系认识，因此新兴文化是参与性政治的动态实质(Carrozza 2015)。对工艺设计的新思维是必要的(Dreyer et al. 2014)。跨越多个网络、知识和关系的积极的知识生产和肯定将需要技巧和便利，以引导冲突和权力动态，并为个人的更大利益而行动(Doubleday 2007)。然而，光有修辞是不够的;仅仅承认地方知识的存在，或者共同治理可以更有效，并不能确保民主结果的合法性。必须注意参与的质量、确保听到人民声音的进程以及对透明度的类似肯定。总之，实践和方法的重构首先需要关注当地实践，并将这些实践融入到生物安全工作中，以便这些实践塑造所涉及的多种知识(Rawluk等人，2020年)。进一步将这些与跨学科研究的见解结合起来，与驾驭权力动态和冲突的过程结合起来，就成为支持分担责任的能力和关系建设的一部分。

形成伙伴关系网络

必须通过承诺和遵守对生物安全的共同理解，对伙伴关系网络(特别是和一般的)进行规划、构建和跨治理支持。生物安全是在重叠和交织的正式和非正式网络中定义、谈判和实施的(Sinclair等人，2020年)。这些多重和重叠的网络是信息收集、知识共享(Walker和Salt 2006, Crona和Parker 2012)和动员(Leach和Scoones 2007, Graham 2013)的动态关系。本构公众的特定概念被[激活]、协商和颁布的过程”(Barnes et al. 2004:273)。尽管决策是在网络中下放和分散的(Lockwood et al. 2010)，但在这种伙伴关系网络的制定中，成员参与的是一种责任契约，它可以断言对承诺和义务的共同期望。

网络可以是预先存在的，也可以是自组织的。例如，一个志愿者驱动的可持续发展组织，如澳大利亚的Landcare (Woodhill 2010)，可以是一个预先存在的网络，可以进一步发展。在这些网络中，可以调动可信赖的知识来源来支持行动和监测，例如通过澳大利亚著名的研究组织CSIRO，该组织为在当地识别花园里的昆虫和识别非本地植物的生物多样性价值提供指导(Beilin和Hunter 2011年)。不同的社区网络可以利用类似的资源进行特定或一般的培训或任务。因此，生物安全的适应性和协作治理通过社区的实践在社区中实施(Birnbaum 2016)，并涉及构建问题、学习和分享知识。

为了超越更广泛的政策层面和实地了解，需要明确阐述和安排共同责任。在政策一级，需要有一个明确的描述，以支持灵活地准备和答复问题，包括谁做什么以及在什么情况下做什么;如何资助监测活动;监控的成功程度如何;以及社会学习如何以及如何增加伙伴关系网络的适应性优势。作为一个民主过程，网络和政府之间的关系和相互联系必须透明地“管理，以便利益、负担和责任明确和协商”(Lockwood et al. 2010:989)。联邦或州一级的支持对于建立和支持关键关系的财务和后勤支持至关重要(Chaffin和Gunderson, 2016年)。将分担责任作为政策领域之外的一个明确和明确的概念的政策一级假设已证明是毫无根据的。相反，正如McLennan和Handmer(2014)所描述的，在分担责任和灾害风险管理的情况下，这是一个半空的合同。政府可以要求服从，参与者可以在不了解期望是什么、如何承担义务或如何应对的情况下体验义务。 We argue that shared responsibility will work best with a mutual commitment to action, and it is possible to conceive of government-partner oriented contracts consolidated through the validation of relationships between different partnership networks and empowered agencies. The contract of shared responsibility in biosecurity needs to be brought to life in meaningful and negotiated ways. Ravetz (1990), as cited in Carrozza (2015), argues that ideally, sharing responsibility is an expression of democracy that also involves an ongoing renewal of a social contract between science and society. The terms of the contract must be meaningfully agreed.

以实践为导向的案例研究:探讨被动监控责任分担的含义

为了探索共享责任的重新定位可能是什么样子，我们在概念上借鉴了一个假设的和实践导向的例子，即在世界景观领域被动监控。监视有多种形式，主要是主动监视和被动监视。许多学术关注主动监测，这往往被建模为专家知识，基于科学，并由联邦边境的专业人员通过测试和观察进行(例如，Kompas等人，2019年)。被动(或一般)监测通常由公众成员通过多种方式进行，如检测热线(农业部2021年)和利益或基于经济的利益相关方网络(Perrone和Malfroy 2014年)，这些网络是政府设在实地的“眼睛和耳朵”，如业余爱好者和专业人士。这些当地参与者所代表的知识和专门知识的广度可能不同于科学和基于指挥和控制的主动监测模式。然而，就像普遍的共同责任一样，什么是被动监督以及如何实施，在概念上几乎没有明确的定义。最值得注意的是，被动监控通常被用于实施自上而下的政府优先事项。在重新定位共同责任时，被动监视被重新想象为一个充满活力的世界主义领土的一部分;通过不同的网络实施;与现有的知识、关注点和实践类型集成; and forming partnership networks that in turn can be useful in providing data to the active surveillance modelers.

因此，被动监控是一个复杂的动态系统的一部分。这个系统塑造了其中的物种，并被它们所塑造。认识到这些世界性领域的复杂性意味着被动监控网络与系统固有的不确定性相接触，并接受每个个体都有一个形成观察理解的有限或集中的观点。动态的世界主义领地并不存在于“包容”与“排斥”、“本土”与“非本土”的二元关系中。在Barker(2010)的基础上，伙伴关系网络中的公民通过参与谈判和形成对包括和排除生命形式的边界的集体理解来处理复杂性(Rawluk et al. 2020)。例如，爱好园艺的人和专业果园经营者可能会就果蝇入侵问题达成共识。伙伴关系网络中的公民批判性地反思什么被认为是他们的景观的一部分，什么被认为是一种入侵，以及为什么，比如前面提到的蜜蜂的例子，以及它们属于哪里和为什么。参与监控的不同伙伴网络需要合作确定将在监控中收集什么信息，并制定一种方法，以促进学习和对其参与的共同理解(Bouwen和Taillieu, 2004年，Jasanoff等人，2004年)。

在透明和问责原则的指导下，这种共享可以通过精心促进的焦点小组、研讨会和适应性共同管理中常见的协作管理实践在伙伴关系网络中实施，这些管理实践捕获了区域内网络的多样性(例如，Armitage等人，2009年，Rawluk等人，2020年)。批判性地参与这些社会生态系统的历史，在决定监视什么和如何监视时，需要考虑殖民主义的力量和生产主义景观。确定什么“属于”是一个长期存在的政治问题，需要批判性地、不断地重新审视。

被动监视网络将重叠并执行冗余监视路径(Walker和Salt 2006)，这在系统思维中起到了加强系统弹性的作用。特别是伙伴关系可以通过特定地点的人员网络来实现，如特定地区的居民或土地护理团体，以及有共同实践的人员网络，如专业和爱好的农民或养蜂人，以及有共同兴趣的人员网络，如观鸟者或环保人士。这些特别的伙伴关系可以在一般的伙伴关系中结合起来，例如一般性的公共宣传活动和前面提到的探测热线等方法。例如，在澳大利亚，果蝇入侵存在于复杂的人类和非人类景观中(Phillips 2013)，不同的特定伙伴关系网络对于识别和监测果蝇入侵可能是必不可少的，例如专业园艺师网络以及通过不同的现有利益集团参与的生活方式业主网络。同样，蜜蜂中瓦螨入侵的担忧可以利用多个伙伴关系网络，特别是利益重叠的，如专业养蜂人和BeeForce的网络，它建立在已有的业余爱好和小规模养蜂人的专业知识基础上(Perrone和Malfroy 2014)。在不同的领域实施被动监控意味着清楚地绘制和鼓励不同的伙伴关系网络。

我们在图1中直观地描述了生物安全的多层次自适应治理框架中的重叠监视网络。作为一个民主过程，我们重申，这些关系的制定应透明地“加以管理，以便利益、负担和责任明确无误并经过协商”(Lockwood等人2010:989)。这种管理开始于这些共同设计或共同管理生物安全风险区域划分的有目的的伙伴关系。这些将受益于地方政府机构或联网级别的州和联邦官员的促进或支持。为发展和维护多个重叠的被动监测伙伴关系网络提供支持，将使世界范围内的当地人能够参与并分担生物安全的责任。

形成伙伴关系网络可以在被动监测中进行沟通、承诺和动员。这些网络可以有目的地组织和构建，并在承诺而不仅仅是遵守的基础上运行。与以往对他们的监视会使他们面临诉讼风险的现状相反(Graham 2013)，他们的参与可能是通过多层次治理来建立关系，鼓励他们采取行动，因为他们了解自己的观点和关切需要被倾听，并将自己视为生物安全解决方案的一部分。同时，这些以批判性反思和关系为中心的网络将意味着合作伙伴可以通过其观察和实践动员起来改变生物安全政策和优先事项的方向。这样做反映了向同时进行的自下而上的治理方式的转变，在那里这些不同的被动监测网络——居民、农民、鸟类观察者、养蜂人、土地护理团体、政府机构、科学工作者——可以分享他们的观察和想法。

生物安全风险适应性治理的启示

生物安全领域的责任分担凸显了适应性治理的必要性，以确定和构建伙伴关系网络，通过共同设计和管理适应性治理，既能将监督正规化，又能重新集中权力分配。首先，虽然适应性治理学术关注的是治理中公众成员的重要性，但很少注意清楚地确定构成该领域的网络和伙伴关系。通过重新想象生物安全风险的时空领域，并在其中定位伙伴网络，被动监测转变为强调知识共享、适应性关系、风险一致性观点，并将遵守转变为承诺。这种由下而上的、灵活的和共同设计的生物安全风险管理无疑会遇到障碍，因为电力电路(Clegg 1989, Armstrong 2019)。适应性治理中对连通性和权力循环的关注扩展了入侵物种控制中集体行动的概念，即外部主导、公民主导、共同管理和组织联盟(Graham等人，2019年)。

通过自适应治理重构共同责任，重新引导社区参与实践，以响应应对复杂挑战的关系转向(Beilin和Paschen 2020年，West等人2020年)，并通过伙伴关系网络关注联系、学习和实践变革。这些伙伴关系网络中的实践可以将社区参与备灾作为起点，例如Bogdan等人(2021年)为构建社会资本而开发的自下而上方法，挑战公民的理解，以促进新知识和学习的发展，并开发应对变化的新方法。转向基于实践的方法，通过伙伴关系网络应对复杂挑战，意味着公民的经验可以参与和整合，以转向“更不受约束和紧急的方法，在这种方法中，世界的“不可遏制”方面被纳入持续学习和转型的来源”(West等人，2019:549)。为适应治理而与公民接触的实践需要聚焦于持续的关系，这些关系汲取了公民的经验，并使网络能够以不同的方式做他们所做的事情。

结论

在复杂的社会生态挑战和不断变化的世界中，在适应性治理的动态空间中，越来越需要结构化和动态的伙伴关系及其网络，以观察、监测和监视领土的变化，并根据社会和文化方向创造变化。适应性治理既可以是一种加强和改善现状的机制，也可以通过批判性意识和动员，为创建和支持动态准备和应对景观风险提供机会。在信息收集、意义获取、决策制定、政策定义和支持方面，共同承担责任以使伙伴关系(特别是伙伴关系和一般伙伴关系)更好、更紧密地联系在一起，需要的不仅仅是动员可能的伙伴。它需要承认公民作为关系结构的积极贡献者的连通性，这些关系结构定义了动态的生物安全领域及其适应性治理。政府机构和其他方面在已规划和结构化的伙伴关系网络中进行的这种有目的和相互参与，将使生物安全方面的共同责任变得有意义，并基于义务而非合规，并为当代制定适应性治理开辟了许多机会。

文献引用

2018年农业维多利亚。帕特森的诅咒．农业维多利亚,澳大利亚。(在线)网址:http://agriculture.vic.gov.au/agriculture/pests-diseases-and-weeds/weeds/a-z-of-weeds/patersons-curse

艾伦，J.和A.科克伦。2007。除了领土问题，还有地方议会、政治和权力。区域研究41 (9): 1161 - 1175https://doi.org/10.1080/00343400701543348

安德森,2012。情感与生物力量:走向一种生命的政治。英国地理学家学会学报37(1): 28-43。https://doi.org/10.1111/j.1475-5661.2011.00441.x

阿米蒂奇,d . 2007。多层次世界中的治理与公地。国际下议院杂志2(1): 7-32。https://doi.org/10.18352/ijc.28

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马什克，P.麦康尼，E. W.平克顿，和E. K.渥伦伯格。2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态与环境前沿“，7(2): 95 - 102。https://doi.org/10.1890/070089

阿姆斯特朗,s . 2019。权力转移:最长的革命．Anansi House，多伦多，安大略省，加拿大。

巴克,k . 2010。生物安全公民权:将共生关系政治化和构建生物威胁。英国地理学家学会学报35(3): 350 - 363。https://doi.org/10.1111/j.1475-5661.2010.00386.x

M.巴恩斯，J.纽曼，H.沙利文。2004。权力、参与与政治更新:英国新工党下公众参与的理论视角。社会政治11(2): 267 - 279。https://doi.org/10.1093/sp/jxh034

R.比尔，J.费尔布拉泽，A.英格利斯和D.特雷贝克。2008。一种生物安全:有效的伙伴关系。对澳大利亚检疫和生物安全安排的独立审查。向澳大利亚堪培拉的澳大利亚政府报告。

贝克，U.和E.贝克-根斯海姆。2002.总是．圣人,伦敦,英国。

贝尔勒，T.和J.凯福德。2002。实践中的民主:公众参与环境决策．未来资源，华盛顿特区，美国。

R.贝林和A.亨特，2011。共建可持续城市:指标如何帮助我们“种植”不仅仅是社区菜园中的食物。当地环境16(6): 523 - 538。https://doi.org/10.1080/13549839.2011.555393

贝林(R. a .)2020年帕兴氏小。。澳大利亚不断变化的森林火灾景观中的风险、恢复力和应对措施。环境与规划D:社会与空间https://doi.org/10.1177/0263775820976570

伯克,f . 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90(5): 1692 - 1702。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

贝尔克斯，J. Colding, C. Folke, 2003。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511541957

宾汉姆，N.和S.拉沃，2012。监管的目的:抚平食品安全的紧张局势。环境与规划A:经济与空间44(7): 1589 - 1606。https://doi.org/10.1068/a44394

伯恩鲍姆,s . 2016。环境共同治理、合法性和对合规性的追求:什么时候以及为什么利益相关者的参与是可取的?环境政策与规划杂志18(3): 306 - 323。https://doi.org/10.1080/1523908x.2015.1077440

Bogdan, E. A. Roszko, M. A. Beckie和A. Conway. 2021。我们准备好了!加拿大艾伯塔省不同社区团体的社区备灾讲习班的有效性。国际减少灾害风险杂志55:102060。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2021.102060

鲍文，R.和T. Taillieu, 2004。多方合作作为相互依存的社会学习:为可持续自然资源管理发展关系知识。社区与应用社会心理学杂志14(3): 137 - 153。https://doi.org/10.1002/casp.777

布莱肯，L. J.和E. A.奥顿。2006。“你是什么意思?”“语言在发展跨学科研究中的重要性。英国地理学家学会学报31(3): 371 - 382。https://doi.org/10.1111/j.1475-5661.2006.00218.x

布伦纳:1999。除了state-centrism吗?全球化研究中的空间、疆域和地理尺度。理论和社会28(1): 39 - 78。

Briassoulis, h . 2017。反应组合及其社会生态适应性:概念化人类对环境退化的反应。人文地理学对话7(2): 166 - 185。https://doi.org/10.1177/2043820617720079

坎贝尔。K. 2010。破坏flâneur:世界主义和宽容的风景。社会包容杂志1(1): 75 - 89。https://doi.org/10.36251/josi.6

Carrozza的说法,c . 2015。专业知识民主化和环境治理:科学政治的不同方法及其与政策分析的相关性。环境政策与规划杂志17(1): 108 - 126。https://doi.org/10.1080/1523908X.2014.914894

查芬，B. C.戈斯内尔，B. A.科森斯，2014。十年的自适应治理学术:综合和未来方向。生态和社会19(3): 56。https://doi.org/10.5751/ES-06824-190356

查芬，B. C.和L. H.甘德森，2016。涌现、制度化与更新:复杂社会生态系统中适应性治理的节奏。环境管理杂志165:81 - 87。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.09.003

克利弗，F.和L.威利。2018。理解适应性治理中的过程、权力和意义:批判性的制度解读。生态和社会23(2): 49。https://doi.org/10.5751/ES-10212-230249

克莱格，s.r. 1989。权力的框架。圣人,伦敦,英国。https://doi.org/10.4135/9781446279267

羽衣甘蓝,R.-C。，L. M. Harris, N. Heynen, and L. Mehta. 2018. The antinomies of nature and space.环境与规划E:自然与空间1(1 - 2): 3-24。https://doi.org/10.1177/2514848618777162

澳大利亚联邦，2015年。农业竞争力白皮书:强农民，强经济．澳大利亚联邦，堪培拉，澳大利亚。

库克，S. D. M.和H. Wagenaar. 2012。航行在永恒展开的现在:走向实践的认识论。《美国公共行政评论》42(1): 3-38。https://doi.org/10.1177/0275074011407404

Cote M.和A. J. Nightingale. 2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学研究进展36(4): 475 - 489。https://doi.org/10.1177/0309132511425708

Craik, W.， D. Palmer, R. Sheldrake. 2017。澳大利亚生物安全系统的优先事项:独立审查国家生物安全系统的能力及其基础政府间协定．澳大利亚联邦，堪培拉，澳大利亚。

克罗娜，B. I.和J. N.帕克，2012。支持治理的学习:理论、方法和评估桥梁组织如何对自适应资源治理做出贡献的框架。生态和社会17(1): 32。https://doi.org/10.5751/ES-04534-170132

Curnock, M.， C. Farbotko, K. Collins, C. J. Robinson和K. Maclean, 2017。参与风险(或不参与):分担生物安全监测的责任和社区花园的作用。地理研究55(4): 379 - 394。https://doi.org/10.1111/1745-5871.12231

A.柯蒂斯，H.罗斯，G. R.马歇尔，C.鲍德温，J.卡瓦耶，C.弗里曼，A.卡尔，G. J.赛姆。2014。下放NRM治理的伟大实验:自20世纪80年代以来澳大利亚和新西兰社区参与的经验教训。澳大利亚环境管理杂志21(2): 175 - 199。https://doi.org/10.1080/14486563.2014.935747

戴维森，J.和M.洛克伍德，2009。询问下放的自然资源管理:善治的挑战。75 - 89页在M.莱恩，C.罗宾逊，B.泰勒，编辑。竞争国家:澳大利亚的区域自然资源管理。CSIRO,澳大利亚墨尔本。https://doi.org/10.1071/9780643098015

德·查扎尔，2008。生物安全:通过招募社区侦探来改进检测。凯恩斯咖啡馆报告．澳大利亚风险分析卓越中心，堪培拉，澳大利亚。

D 'Emden, F. G. Bell, R. Llewellyn. 2004。西澳大利亚农村土地所有者对管理已申报杂草的责任和行动的态度。植物保护的季度19:147 - 150。

农业部，2021年。报告虫害或疾病。澳大利亚政府农业部，堪培拉市，澳大利亚。(在线)网址:https://www.agriculture.gov.au/pests-diseases-weeds/report

唐纳森,a . 2008。事后的生物安全:风险政治和动物疾病。环境与规划A:经济与空间40(7): 1552 - 1567。https://doi.org/10.1068/a4056

多兰,e . 2009。在好客的门槛:从社会包容到流亡教育。策展人52(2): 169 - 182。https://doi.org/10.1111/j.2151-6952.2009.tb00342.x

道:2007年。培养适应性共同管理:在权力不对称中找到复原力的“关键”。228 - 248页在阿米蒂奇、贝尔克斯和杜布尔戴主编。适应性协同管理:协作、学习和多层次治理．UBC出版社，温哥华，英属哥伦比亚，加拿大。

德雷尔(M. Dreyer) Boström和a.m. Jönsson。2014.欧盟海洋区域的参与性审议、风险治理和管理。环境政策与规划杂志16(4): 497 - 515。https://doi.org/10.1080/1523908X.2013.866891

爱德华，F.迪克森，R.贝林。2018。采用公共卫生生态学方法解决关键的粮食安全问题:养蜂场、生物多样性和保护。1075 - 1089页在t·马斯登编辑器。SAGE自然手册．圣人,伦敦,英国。https://doi.org/10.4135/9781473983007.n56

Enticott, g . 2014。关系距离、新自由主义与动物卫生管理。Geoforum52:42-50。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.12.004

福克，我，K.苏拉塔，K.苏旺多，2008。生物安全的社区管理:印度尼西亚的一些研究综述。国际社会学习杂志2:1-29。

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

加吉尔，M.， F. Berkes和C. Folke, 1993。保护生物多样性的土著知识。中记录22(3): 151 - 156。

吉尔摩、贝林、西萨克、M. Hernández-Jover。2017.正确传达信息:改进生物安全风险沟通的工具。206 - 228页在A. P.罗宾逊，T.沃尔什，M. A.伯格曼和M.纳恩，编辑。入侵物种:风险评估和管理。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781139019606.010

格雷厄姆,s . 2013。解决集体杂草管理问题的三种合作途径。澳大利亚环境管理杂志20(2): 116 - 129。https://doi.org/10.1080/14486563.2013.774681

格雷厄姆、S、A. L.梅特卡夫、N.吉尔、R.尼米克、C.莫雷诺、T.巴赫、V.伊库特格贝、L.霍尔斯特罗姆、Z.马和A.吕贝克。2019。在入侵物种管理的研究和治理中更好地使用集体行动理论的机会。保护生物学33(2): 275 - 287。https://doi.org/10.1111/cobi.13266

古巴，G.和Y. S.林肯。1998。质性研究中的竞争范式。105 - 117页在n·k·丹津和y·s·林肯，编辑。定性研究的景观:理论和问题．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

甘德森，L. H.和C. S.霍林。2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变．美国华盛顿特区岛。

汉密尔顿,m . 2014。“新的社会契约”和政策风险的个体化。风险研究杂志17(4): 453 - 467。

哈特，M.和A.内格里。2009。英联邦．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。https://doi.org/10.2307/j.ctvjsf48h

C.哈林顿，A.柯蒂斯和R.布莱克，2008。在自然资源管理中定位社区。环境政策与规划杂志10(2): 199 - 215。https://doi.org/10.1080/15239080801928469

Head, L.和P. Muir. 2004。澳大利亚植物的原生性、侵入性和民族性。地理复习94(2): 99 - 217。https://doi.org/10.1111/j.1931-0846.2004.tb00167.x

赫斯特，S. M.和O. J.卡乔。2017。被动监测对入侵物种管理的贡献。生物入侵19:737 - 748。https://doi.org/10.1007/s10530-016-1362-4

希金斯，V.， M.布莱恩特，M. Hernández-Jover, C.麦克肖恩和L.拉斯特，2016。协调生物安全治理的下放责任:竞争性制度逻辑的挑战。环境与规划A:经济与空间48(6): 1133 - 1151。https://doi.org/10.1177/0308518X16633471

希金斯，V.， M.布莱恩特，M. Hernández-Jover, L.拉斯特和C.麦克肖恩。2018.责任下放与农场生物安全:家畜生产中的生物安全农业护理实践。Sociologia Ruralis58(1):热带病。https://doi.org/10.1111/soru.12155

希金斯和J.迪布登，2011。生物安全、贸易自由化和风险分析的(反)政治:澳大利亚和新西兰的苹果之争。环境与规划A:经济与空间43(2): 393 - 409。https://doi.org/10.1068/a43289

霍林，c.s.， G. K.梅菲，1996。指挥与控制以及自然资源管理的病态。保护生物学10(2): 328 - 337。https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10020328.x

贾伯特，K.和A. J.金奇，2016。意识和影响力:环境监测工具和公民科学的力量。环境政策与规划杂志18(3): 379 - 397。https://doi.org/10.1080/1523908X.2015.1100985

S.贾桑诺夫，M. L.马尔泰罗，P.哈斯，编辑。2004.地球政治:环境治理的地方和全球．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

孔帕斯，T. L. Chu, P. Van Ha和D. Spring. 2019。生物安全措施的预算和投资组合分配。澳大利亚农业与资源经济学杂志63(3): 412 - 438。https://doi.org/10.1111/1467-8489.12305

克鲁格，H.， N.斯坦克斯，R.克拉克和A.卡尔。2010。生物安全参与指南:社区参与的实际建议．澳大利亚联邦，堪培拉，澳大利亚。

克鲁格，H.， L.汤普森，R.克拉克，N.斯坦克斯和A.卡尔。2009。从事生物安全:差距分析．澳大利亚联邦，堪培拉，澳大利亚。

Lavau, s . 2011。归属感的本质:表演一条真正的澳大利亚河流。民族76(1): 41 - 64。https://doi.org/10.1080/00141844.2010.537758

利奇，M.和我。斯库恩斯。2007。动员公民:知识公民的社会运动和政治。DRC综合论文IDS工作论文276。英国布莱顿发展研究所。(在线)网址:https://www.ids.ac.uk/download.php?file=files/Wp276.pdf

勒贝尔，J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, J. Wilson. 2006。区域社会生态系统的治理和管理复原力的能力。生态和社会11(1): 19。https://doi.org/10.5751/ES-01606-110119

洛克伍德，M.， J.戴维森，A.柯蒂斯，E.斯特拉特福德，R.格里菲斯。2010。自然资源管理的治理原则。社会与自然资源23日(10):986 - 1001。https://doi.org/10.1080/08941920802178214

Ludwig, D. M. Mangel和B. Haddad. 2001。生态、保护和公共政策。生态系统年度回顾32:481 - 517。https://doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.32.081501.114116

C. Maller, R. Kancans和A. Carr. 2007。澳大利亚城市周边的生物安全和小土地所有者。澳大利亚联邦，堪培拉，澳大利亚。

马修斯,k . 2011。对澳大利亚应对口蹄疫威胁的准备工作的回顾。澳大利亚联邦，堪培拉，澳大利亚。(在线)网址:https://www.agriculture.gov.au/pests-diseases-weeds/animal/fmd/review-foot-and-mouth-disease

McLennan, B.和J. Handmer. 2014。改变游戏规则:形成澳大利亚火灾和应急管理以外的责任分担机制。澳大利亚应急管理杂志27(2): 1-13。

Mendham, E.和A. Curtis, 2010。接班:农村产权变动的趋势和影响。社会与自然资源23日(7):653 - 668。https://doi.org/10.1080/08941920801998893

奈恩，m.e.， P. G.艾伦，A. R.英格利斯和C.坦纳，1996。澳大利亚检疫:共同的责任。政府的反应．澳大利亚联邦第一工业和能源部，堪培拉，澳大利亚。

纽曼，L. L.和A.戴尔，2005。网络结构、多样性和积极的弹性建设:对汤普金斯和阿杰的回应。生态和社会10 (1): r2。https://doi.org/10.5751/ES-01396-1001r02

Nordblom, T. M. Smyth, A. Swirepik, A. Sheppard和D. Briese. 2001。生物防治的效益-成本分析Echium杂草物种(帕特森的诅咒/拯救简)。了纸,澳大利亚农业和资源经济学会第45届年会，阿德莱德，2001年1月23日至25日。

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态和社会11(1): 18。https://doi.org/10.5751/ES-01595-110118

Österblom, H.和C. Folke. 2013。区域海洋资源管理的全球适应性治理的出现。生态和社会18(2): 4。https://doi.org/10.5751/ES-05373-180204

帕尔默，S.， M.萨利，F.福兹达，2009。农民、动物疾病报告和信任的影响:一项对西澳大利亚羊和牛农民的研究。农村社会19:32-48。https://doi.org/10.5172/rsj.351.19.1.32

帕兴氏小,工业大学。，而且R. Beilin. 2015. ‘Avoiding the certainty trap’: a research programme for the policy-practice interface.环境与规划C:政府与政策33(6): 1394 - 1411。https://doi.org/10.1068/c13321

Perrone, s.t, S. Malfroy. 2014。澳大利亚BeeForce第二部分。蜜蜂的世界91(3): 70 - 74。https://doi.org/10.1080/0005772X.2014.11417609

菲利普斯,c . 2013。没有果蝇的生活:生物保护园艺及其市场。环境与规划A:经济与空间45(7): 1679 - 1694。https://doi.org/10.1068/a45274

菲利普斯,c . 2014。紧随养蜂:农业食品中比人类更多的做法。农村研究杂志36:149 - 159。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.06.013

菲尼克斯，C. J.奥斯本，C.雷德肖，R.莫兰，W.斯塔尔-蒂明斯，M. H.德pledge, L. E.弗莱明，B. W.惠勒，2013。研究环境和人类健康的范式方法:(被遗忘的)跨学科研究的意义。环境科学与政策25:218 - 228。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.10.015

风笛手,c . 2020。森林大火:2019/2020年森林大火季节是未来的预兆吗?交互(1): 48 17-23。

普理查德，L.和S.桑德森。2002。寻求可持续性的政治话语的动力。147 - 169页在l·h·甘德森和c·s·霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区岛。

拉比诺，P.和N.罗斯，2006。今天谈的。BioSocieties1:195 - 217。https://doi.org/10.1017/S1745855206040014

罗卢克，A.， R. Beilin, H. Bender和R. Ford. 2020。社会生态研究实践:“适应性行为”的跨学科合作。Palgrave Macmillan，伦敦，英国。https://doi.org/10.1007/978-3-030-31189-6

里德，M. S.和R. Curzon. 2015。生物安全治理的利益相关者图谱:文献综述。综合环境科学杂志12(1): 15-38。https://doi.org/10.1080/1943815X.2014.975723

里德，K.贝林，J.麦克伦南。2020.社区与责任:澳大利亚森林大火景观中的地方认同叙事。Geoforum109:35-43https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2019.12.015

里奥，n.j.， K.怀特，D.兰科，J.勃兰特，E.布莱克默和B.埃利奥特。2017。入侵物种、土著管家和脆弱性话语。美国印第安人的季度41(3): 201 - 223。https://doi.org/10.5250/amerindiquar.41.3.0201

理查兹和V.希金斯，2016。贸易自由化和澳大利亚生物安全:“共同责任”方法下的机遇和挑战。农业政策杂志13(3): 1 - 9。

夏普，E. A.， R.思韦茨，A.柯蒂斯和J.米勒，2013。野火前后影响社区机构信任的因素:澳大利亚案例研究。环境管理杂志130:10-19。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.08.037

辛普森，M.和V.斯里尼瓦桑，2014。澳大利亚生物安全的未来:为未来的生物挑战做准备．CSIRO,堪培拉,澳大利亚。

辛克莱，K.， A.柯蒂斯，P.弗里曼，2020年。多功能环境中的生物安全:基于“共同责任”概念的方法面临的挑战。预防兽医学178:104682。https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2019.04.011

春，D.和T.孔帕斯。2015。管理风险，提高入侵物种根除计划的稳健性。亚洲及太平洋政策研究2(3): 485 - 493。https://doi.org/10.1002/app5.105

明星，S. L. 2010。这不是一个边界对象:对概念起源的反思。科学、技术和人的价值35(5): 601 - 617。https://doi.org/10.1177/0162243910377624

Tidemann, c.r, M. J. Vardon, 1997。害虫、瘟疫、花粉和锅烤:在澳大利亚需要以社区为基础的管理飞狐。澳大利亚生物学家10(1): 77 - 83。

Van Assche, K.， R. Beunen, M. Duineveld和M. Gruezmacher. 2017。权力/知识与自然资源管理:适应性治理分析中的福柯基础。环境政策与规划杂志19(3): 308 - 322。https://doi.org/10.1080/1523908X.2017.1338560

沃克，B. H.和D. Salt. 2006。弹性思维:在不断变化的世界中维持生态系统和人类．美国华盛顿特区岛。

沃林顿，T. J.和G.劳伦斯。2008使民主重要:澳大利亚地区的责任和有效的环境治理。农村研究杂志24:277 - 290。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2007.11.003

威尔士,m . 2014。弹性和责任感:在复杂世界中治理不确定性。地理杂志180(1): 15-26。https://doi.org/10.1111/geoj.12012

韦斯特，S. L. J.海德尔，S. Stålhammar和S. Woroniecki. 2020。可持续发展科学的关系转向?关系思维，利用点和转换。生态系统和人16(1): 304 - 325。https://doi.org/10.1080/26395916.2020.1814417

韦斯特，S.， L. van Kerkhoff和H. Wagenaar, 2019。超越“联系知识和行动”:走向基于实践的跨学科可持续性干预方法。政策研究40(5): 534 - 555。https://doi.org/10.1080/01442872.2019.1618810

Woodhill, j . 2010。可持续发展、社会学习和民主势在必行:澳大利亚土地保护运动的教训。57 - 72页在c·布莱克摩尔编辑器。社会学习系统和实践社区．施普林格,伦敦,英国。https://doi.org/10.1007/978-1-84996-133-2_4