研究

将情感影响融入观熊管理和观熊安全教育

• 摘要
• 简介
  • 以前的熊的攻击
  • 情感和行为
• 背景
• 方法
  • 总体设计
  • 第一阶段:非正式面谈
  • 阶段2:调查发展
  • 阶段3:抽样
  • 第四阶段:分析
• 结果
  • 非正式的访谈
  • 验证性因素分析
  • 研究问题1:对环境、熊的行为和熊的性别或年龄的反应
  • 研究问题2:决策中的因素
  • 鼓励安全行为的策略
• 讨论
  • 鼓励适当的行为
  • 情感反应
  • 行为反应
  • 管理的影响
  • 限制
  • 未来的研究
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

观熊已经是最受欢迎的生态旅游形式之一，而且越来越受欢迎(Aumiller和Matt 1994年，Haroldson和Gunther 2013年，Penteriani等人2017年)。1872年黄石国家公园(NP)的建立激发了一些娱乐观熊者的最早记录(Aumiller和Matt 1994)，随着兴趣的增加，阿拉斯加的麦克尼尔河州立野生动物保护区等目的地发展成为高需求的旅游景点。具体来说，这个网站提供了一个成功的熊观察管理的指导范例。在他们的管理计划建立后，保护区宣扬没有人受伤或需要转移的熊(致命或其他)，尽管熊使用的区域超过了一倍(Aumiller和Matt 1994, Penteriani等人2017)。麦克尼尔河公园的管理人员称，这主要是因为他们有能力鼓励游客做出适当的行为，这样觅食的熊就能预测到人类的行为。

以前的熊的攻击

不幸的是，当公园游客和当地居民行为不当时，熊和人都可能受到伤害。尽管与熊的伤人遭遇相对罕见，但结果可能是致命的。加拿大生物学家Stephen Herrero(2018)发现，从1900年到1980年，北美公园里有126起受伤事件肯定或极有可能是灰熊造成的。其中56起发生在黄石国家公园，24起发生在冰川国家公园。然而，阿拉斯加卡特迈和德纳里国家公园和保护区这两个熊的数量更大的公园在此期间只有10人受伤，全部发生在德纳里(Herrero 2018年)。1970年至1973年期间，黄石公园报告的游客与灰熊造成的伤害的比例最高，为1,745,142:1，约为游客人口的0.00006% (Herrero 1976)。

在同一时期，带着幼崽的母猪负责8个严重伤害和9个轻微伤害，而单独的雌性负责1个严重伤害，成年雄性负责1个严重伤害和1个轻微伤害(Herrero 1976)。在50起没有造成伤害的攻击事件中，28起涉及一头带着幼崽的母猪，2起涉及一头成年雄性(另外5起涉及一头性别未知的成年熊)，5起涉及一头亚成年熊(Herrero 1976年)。总的来说，这些数据表明，游客多、熊的数量相对较少的内陆公园造成熊伤害的风险最高，如果发生这种情况，极有可能是由带崽的母猪造成的。尽管存在这种潜在的危险，游客通常希望获得接近动物或看到依赖的幼崽的特殊体验(Farber和Hall 2007年，Verbos等人2018年，Nettles等人2020年)。

几个公园游客因素可以影响人类与野生动物冲突的可能性，包括游客密度、游客分布、游客活动类型、资源消耗和游客交通(Monz和Leung 2006)。与人熊冲突相关的是，游客与熊的距离(< 50米)、游客行为的适当性和游客行为的可预测性都被证明是熊攻击发生和频率的重要因素(Hammitt et al. 2015)。例如，在观看野生动物的场景中，公园游客在每次参观时执行相同的行为，即可预测性，无论游客的多样性，研究人员和管理人员可以预期减少人类与野生动物冲突的水平，以避免(Hammitt et al. 2015)。

情感和行为

在与野生动物接触时，人类的情绪是其决策的关键决定因素，但很少有人研究。大多数这样的遭遇都是新奇的或意想不到的，这可能会增加这种关系的严重性。兴奋、焦虑、愤怒，或者仅仅是想要拍一张高质量的照片，都可能会掩盖之前对适当行为的认知。尽管如此，关于人类情绪对人类与野生动物冲突管理的影响的知识很少。因此，管理策略可能不那么有效，可能会限制当前预防教育工作的成功。因此，只有在制定针对人类潜意识和意识对野生动物反应的未来教育策略时评估人类的情绪，人类与野生动物的冲突管理才能得到改善。我们试图探索人类对特定野生动物遭遇场景的反应及其潜在影响，重点关注美国公众对观熊的反应。许多熊居住地区的游客和居民从未接受过正式的熊类安全教育，随着熊和人类数量的增长，负面的遭遇可能会继续。收集美国公众的代表性样本，可以对围绕熊的安全行为的国家意识和潜在的改进建议进行公正的估计。

缺乏关于人类情感在人熊冲突中作用的实证研究，以及需要改进人与野生动物冲突管理策略的研究支持了这项研究。此外，环境、熊的年龄和性别对人的情绪和随后的决策的影响迄今尚未得到解决。因此，本文的研究目的包括:(1)了解在不同治疗场景下观察熊的潜在情绪反应，包括不同性别、年龄级别、行为和栖息地类型。(2)了解情绪反应在个体行为得体能力中的作用。研究问题包括:

1. 对场景、熊的行为、熊的性别或年龄阶层的情感反应如何影响熊观众的决策?
   1. 情感反应在不同治疗中有何不同?
   2. 在不同的治疗方法中，执行所列动作的可能性有什么不同?
   3. 在不同的治疗方法中，所报告的执行所列行动的适当性如何不同?
   4. 哪些行为的可能性和报告的适当性之间存在差异?
2. 在遭遇熊时，哪些因素会影响决策过程?

背景

支撑这些研究问题的是关于情感、情绪和影响的知识体系，尽管它们的内涵相似，但都代表着不同的现象。正如Ekkekakis(2012)所描述的，情感是三者中最简单的，代表了对刺激的一种原始反应或反应，可以单独发生，也可以作为情绪或情绪的组成部分。情感是关于特定对象的子事件之间复杂的相互作用。这些子事件包括核心情感、显性行为、定向注意、对刺激的认知评价、情感与刺激的联系、情感体验以及神经和内分泌变化。与情感和情绪不同，情感需要认知意识和思维。最后，情绪类似于情绪，但通常持续时间更长，更抽象，缺乏具体或直接的原因(Ekkekakis 2012)。

两种判断启发式——通常与逻辑或理性分离的决策实践方法——可能有助于通过理解心理预测来理解人类行为。第一，代表性，指的是一个人对证据最能代表的结果的预测。这些直观的预测往往忽略了证据的可靠性，并导致个体预测罕见的事件，如果它们恰巧具有代表性(Kahneman和Tversky 1973)。第二是可获得性，或通过容易想到相关解决方案来做出决策的过程。这导致了通过词类的频率、组合结果和重复事件来表示的系统性偏差(Tversky和Kahneman 1973年)。当面对以前未知的情况时，例如人类与野生动物相遇的实例，使用这些启发式可能是有害的。这个决定，以及由此产生的行动，可能不是合乎逻辑的或合理的解决方案，而只是最具代表性的或最先可用的(卡尼曼和特沃斯基1973，特沃斯基和卡尼曼1973)。

在微观经济学和哲学领域，传统的判断和决策研究都将认知过程作为不确定决策的基础(Quartz 2009)。然而，从20世纪90年代开始，研究开始将情绪过程纳入决策。不同于之前的情感和认知功能的二分法，这两者可能是不可区分的。情绪不仅是启发式评估的编码，也是认知评估的精确参数(Slovic et al. 2005)。这些评价通常分别称为经验系统和分析系统。经验系统提供快速的、几乎自动的决策，而分析系统提供缓慢的、费力的、有意识的决策。以前经验系统比分析系统得到的信任少，但现在的智慧状态都是理性决策所需要的。因此，在鼓励理性决策时，必须解决这两个系统(Quartz 2009)。

为了做出理性、成功的决定，认知和情感方面都必须得到解决。情感不仅为启发式决策过程提供信息，也为认知过程提供信息，有效的冲突管理需要两者的实现，以便更好地为未来的行动和合理的决策提供信息。在管理工作中集成这种复杂性需要一个多学科的方法。在遭遇中影响决策的项目包括认知和情绪，特定行为选择的障碍和好处，以及社会门槛(Jochum et al. 2014)。这些维度都在决定行为中发挥作用;然而，由于个人对基于情感的捷径的依赖，有些方法可能缺乏有效性。

Wilson(2008)用三个实验来测试个体在做决定时克服基于情感的捷径和平衡认知和情感过程的能力。第一项研究展示了参与者根据情感影响而不是根据他们个人对管理目标的排名来分配假设的保护资金。以价值为中心的方法旨在通过将个人的保护目标纳入其决策过程来解决这一问题。第二个实验证明了个体对情感的依赖，即使它与统计证据相矛盾。恐惧的情感反应鼓励个体选择被证明身体风险更大的管理方案。权衡技术通过鼓励保护行为的正当性而不是情感印象或其他价值来解决这个问题。最后，第三个实验表明，个体认为他们可以准确地估计陌生人的损失，但陌生人不能准确地估计自己的损失。这种对决策当局的不信任会严重阻碍决策的成功。确定共同价值观和增加程序公平，通过促进决策当局和决策过程的信任来解决这一问题(Wilson, 2008年)。通过结合这些技术，管理人员发展了编辑个人对野生动物遭遇的情感反应的能力，迅速和大幅度地改变缓解努力的有效性。 Despite this, current bear safety instruction as outlined by Herrero (2018) and Masterson (2016), lacks consistent application of such tactics. As Zajchowski et al. (2016) recommend, incorporating the knowledge of heuristic processing into the management of outdoor recreation participants and activities is likely a key determinant of safe and successful outdoor pursuits.

方法

总体设计

为了最好地确定美国公众对各种熊遭遇场景的情绪反应，我们使用了探索性的顺序设计(Cabrera 2011)。我们研究的第一阶段包括在阿拉斯加卡特迈和克拉克湖国家公园和保护区对观熊者进行非正式的现场采访。在同一时期，我们用现场摄像机记录了不同熊的年龄、性别和行为。第二阶段涉及开发一种在线调查工具，通过两种准实验设计，定量地捕捉人们对各种熊遭遇场景的情感反应。在第三阶段，我们使用横断面代表性样本对美国公众的代表性样本进行调查工具的管理。第四阶段也是最后一个阶段是对调查结果进行统计分析，以解决研究问题。

本研究采用了两个独立的样本设计:3x3设计和额外的3x1设计。每次治疗都代表不同的15秒视频。第一个设计(3x3)，设置处理，比较了三个不同的设置和三个不同年龄和性别的班级游客的反应。场景包括一只熊在鲑鱼流、草地或观景台，年龄和性别类别包括独居野猪、带幼崽的母猪和亚成年猪。研究设计2 (3x1)，行为处理，作为限定词，测试熊的行为反应，保持其他变量不变。被研究的三种行为分别是进食、好奇和攻击，但受访者没有得到对这些行为的解释或描述。行为在整个3x3设计中保持不变，但在这里进行了测试，以减轻由于熊的行为和个体反应之间缺乏独立性而导致的外部有效性的威胁。第二个设计也是对当前教育努力和个人在这种情况下的适当行为能力的额外测试。

第一阶段:非正式面谈

非正式的访谈

根据Seidman(2012)推荐的方法，在看熊经历后或期间直接进行简短的定性访谈。这些访谈是非正式的，仅通过实地记录记录，并试图捕捉来访者当前的情绪(Halcomb和Davidson, 2006年)。问题是开放式的，以允许被调查者在不受外界影响的情况下用语言表达他们的反应^[1]．在卡特迈和克拉克湖国家公园的多个地点对大约45个游客群体进行了采访，以达到数据饱和(Seidman 2012)。这些地区有大量的棕熊(熊属arctos)，同时在所有三个预期设置中提供高质量的观看体验(Nettles等人，2020年)。

视频捕捉

为了最好地模拟9种设置处理，我们捕捉了高质量的视频剪辑，有效地演示了预期的场景，同时最小化了由于视频之间的意外差异而产生的任何混杂变量，如光照、天气、微栖息地、熊的大小和位置以及视频质量。对于这三种行为治疗，我们从在线观熊社区、在线视频分享网站和公众获取的纪录片中提取了视频。选择的视频只显示焦点熊，并清楚地说明了预期的行为，同时最小化由于微栖息地、照明、天气、熊的年龄或性别和视频质量的差异。所有期末视频均可在线观看(https://doi.org/10.6084/m9.figshare.c.5296201.v1)。

公园和游客使用管理的研究人员经常使用可视化方法，以计算机修改的照片的形式，帮助确定户外娱乐人员的理想条件(Laven和Krymkowski, 2005年，Cribbs等人，2019年)。描述不同水平的资源或经验影响的照片可以作为实际情况的暗示替代品(Newman等人，2001年)，比传统叙事描述更有效(Manning和Freimund 2004年)。虽然研究较少，但视频也被成功地用于确定公园游客的首选条件(Bateson and Hui 1992, Freimund et al. 2002)。这项研究理想情况下是亲自进行的，但实地研究不允许这些问题得到解决。这种方法不仅耗时且昂贵，而且很难保持不同场景之间的一致性，并确保所有类型的遭遇都得到了呈现。因此，视频被用来最好地描述熊的行为和观看地点的第一手经验，使我们能够适当地设计实验，同时保证熊和人的安全，并在现场体验中避免分心。

阶段2:调查发展

在设计的第二阶段，我们开发了一项美国公众对棕熊情感影响的在线自我评估调查。调查采用积极和消极情感量表(PANAS量表)来量化调查对象的情感反应。由Watson等人(1988)开发的PANAS量表是用于测量情感的最广泛使用的工具之一(例如，Crocker 1997, Schmukle等人2002,Crawford和Henry 2004, Thompson 2007, Jacobs等人2012一个)。该量表使用了20个形容词来描述各种情绪，其中10个与积极情绪有关，10个与消极情绪有关。受访者被要求以五分制对每个情感项目的强度进行评级，1分代表“非常轻微或完全没有”，5分代表“非常严重”。该量表一贯表现出较高的量表、项目和外部效度，在从当下到一般的时间指示范围内都是可靠的，并提供了积极和消极影响的精确测量(Watson等，1988年)。

我们在调查中加入了观看场景的照片和明确的说明，以鼓励受访者沉浸在视频中，并仅根据对每个视频的即时反应做出回应。图1显示了每个场景类别的照片，即草地、小溪和平台。此图还包括在进一步说明观看场景的所有三种行为处理之前显示的一般熊观看照片。

我们开展了这项调查^[２]通过在线调查平台Qualtrics，使用Dillman(2011)和Vaske(2008)所描述的在线调查建设的最佳实践。调查允许每个受访者观看一段从第一个设计中随机选择的视频，该设计是一个3x3的设计，有三个设置和三个性别或年龄类别，然后是一个问题，要求他们对所有列出的形容词进行评价，使用PANAS量表来衡量积极和消极的影响。接下来，调查向每个受访者展示从第二个设计中随机选择的视频，一个3x1设计，包含三个熊的行为类别，然后是相同的PANAS量表。尽管努力将视频和PANAS量表的适用性最大化，但它们的使用可能阻碍了测量真实情感反应的能力。因此，这项研究为未来的研究提供了一个基础，可以使用深入的、现场的、定性的访谈来更好地理解情感反应的复杂性。

对于每个视频，受访者都被问及他们计划如何应对，以及他们认为可能采取的行动是否恰当。这两个问题都列出了15种可能的行动和常用的7分平衡李克特量表，供受访者对每项行动的可能性和适当程度进行评级(从1 =极不可能或极不适当到7 =极可能或极适当)。这些潜在的行动是根据Gunther和Hoekstra(1998)列出的反应的历史记录和从事熊类安全教育工作的个人描述来选择的。选择最后的清单是为了提供一个适当的范围，并按字母顺序列出。最后，受访者按照李克特10分制(1 =完全没有，10 =非常多)对熊安全教育的潜在影响、当前的情绪和以往的经验对他们当时的决定进行了打分。这些问题有助于确定判断启发式的强度和准确性，即，在受访者的决策过程中的代表性和可用性。

阶段3:抽样

在开发出最终的调查工具后，我们使用Qualtrics收集了美国公众的代表性样本。除非熊的安全培训是强制性的和标准化的，否则许多游客和居民可能会在不知道正确行为的情况下遇到熊。我们选择美国公众作为研究对象，以最好地了解这些人在遭遇熊的场景下会如何表现，无论是否接受过训练。考虑到目标人群的多样性，在线横断面代表性样本可以有效地收集数据。Qualtrics抽样使用6个人口统计问题和标准的美国人口普查局类别作为限定符，以确保美国公众的代表性样本。这些数据包括年龄、教育水平、性别、收入、种族和主要居住地的邮政编码。

第四阶段:分析

所有统计分析均使用IBM的社会科学统计包(SPSS) 24.0版本(2018)进行。为了确认样本产生了足够的统计能力来检测平均值的差异，我们计算了每个单元格所需的最小样本容量，以保持0.8的幂。由于统计能力随着进一步分割而下降，我们确定了设计1中的9个细胞(即设置处理)中每个细胞所需的最小样本量。如果真正的效应量是0.2，每个单元将需要43的样本量才能在0.05的显著性水平下产生0.8的幂。如果真正的效应量是0.15，每个细胞将需要75的样本量。

为了确定缩短PANAS量表的拟合指标、测量方差和项目独立性，我们使用EQS 6.3进行了验证性因子分析(CFA)和稳健估计方法。最终，CFA有助于评估量表的心理测量测量特性，并提供量表验证的评估。

为了评估情感反应的强度(问题1a)、执行所列行为的可能性(问题1b)和所列行为的感知适当性(问题1c)的差异，我们使用了多变量方差分析(MANOVAs)。在进行跨行为处理的比较时，我们使用个体先前的反应作为协变量，以解释由于重复测量造成的量表冗余或依赖性。当不同视频处理的差异具有统计学意义时(p< 0.05)，我们使用保守的Bonferroni事后检验来评估两两比较，同时最小化检验多个假设对统计结果的影响。

为了评估个体执行所列行为的可能性和所列行为的感知适当性之间的差异(问题1d)，我们使用了配对样本t检验。因为每个个体只被展示了一种视频治疗的组合，而且之前的量表回答对每个问题的影响可能是相似的，所以之前的量表完成对个体对这两个问题的回答的影响是有限的。因此，在跨行为治疗测试时，我们没有将以前的反应作为协变量。从平均值的差异来看，负值表示行为的可能性大于适当的可能性，而正值表示行为的可能性大于适当的可能性。

对于所有使用协变量的分析，我们计算了双尾皮尔逊相关系数r，以确认他们的纳入需要。这个值表示环境、性别或年龄等级处理的兴趣变量与行为处理的兴趣变量之间的共变水平。r值在0.7和1.0之间或-0.7和-1.0之间分别表示很强的正或负线性关系。

为了确定哪些因素对个人决策的贡献最大，我们进行了单变量一般线性模型(GLM)。我们在全局模型中包括人口统计数据、经验使用历史和情感反应，删除变量以使调整后的R²值最大化。对于所有三个最终模型，我们都包括了视频处理，而不考虑其统计意义，以说明其对受访者决策可能性的影响或缺乏影响。

结果

我们共收到511份完整的回复，其中约57份回复(SD= 4.39)和170个应答(SD= 7.76)。对于所有样本范围内的分析，在95%置信水平下产生的总体置信区间为4.34%，这与人口统计匹配表明美国公众的代表性样本。基于每个细胞的平均观察样本量(n = 57)，效应量为0.15，显著性水平为0.05，得到的统计幂值为0.66。因此，我们相信样本有能力检测出平均值的微小差异。

根据美国人口普查局(USCB 2020)的估计，该样本准确地代表了美国的一般公众，66.5%的人认为是白人，16.6%的人认为是西班牙裔或拉丁裔/拉丁裔，18.4%的人认为年收入低于24999美元，17.8%的人认为年收入在5万至74999美元之间，14.9%的人认为年收入在2.5万至49999美元之间，24.1%的人认为高中毕业是他们的最高教育水平，24.1%的人认为四年大学学位是他们的最高教育水平，45%的人认为是女性。在这些回应中，55%的人报告说从未见过野生棕熊，而11.2%的人报告说见过野生棕熊但不确定其种类。此外，47.2%的人表示接受过任何形式的熊类安全教育。然而，33%的样本不太可能真正看到野生棕熊。虽然它不影响结果的有效性，但它确实表明，美国公众可能对黑熊和棕熊有相同的反应，或者缺乏准确识别不同类型熊的能力。

非正式的访谈

如上所述，该调查使用了PANAS量表的调整版，PANAS量表是最广泛使用的衡量个人影响的量表之一。为了减少受访者的负担，并剔除与观熊体验无关的项目，我们只纳入定性访谈中描述的形容词，同时保持积极和消极方面的平衡。这一过程使用了20个PANAS项目中的10个。在积极情感中选择的五个项目是专注、警觉、热情、兴奋和感兴趣。消极情绪中选择的五个项目是苦恼、敌意、紧张、紧张和害怕。

验证性因素分析

原始CFA结果显示警觉和专注两个正向影响项具有低因子负荷和交叉负荷(初始模型拟合指标:SBχ²= 1158，p< 0.01, cfi = 0.82, nnfi = 0.82, rmsea = 0.18, SRMR = 0.181)。因此，我们进行了额外的CFA，不包括alert和attention。该模型的因子负荷量较高，7个项目中有6个在0.76以上，1个在0.54以上(修正模型拟合指数:sbx²= 122.7，p< 0.01, cfi = 0.98, nnfi = 0.97, rmsea = 0.07, SRMR = 0.042)。直觉上，警觉和注意不局限于积极的反应，这可能影响了交叉负荷和低因子负荷。然而，警觉和专注被研究者认为是积极的影响项目(例如，Watson et al. 1988)。

尽管第二种模型满足Byrne(2008)和Kline(2012)所描述的习惯拟合水平，但这些作者建议研究人员从整体上解释拟合指数，保持理论和概念的有效性。由于每个项目的结果都是本研究的基础，我们选择在所有分析中包括警觉和专注，除了积极或消极影响的因素水平。最终，CFA结果表明，大多数PANAS项目(a)恰当地反映了预期的潜在变量或积极情感和消极情感的因素，(b)表现出适当的收敛效度，(c)组成的因素允许结构实现可接受的发散或独立性。

研究问题1:对环境、熊的行为和熊的性别或年龄的反应

问题1a:情感反应:环境，熊的性别和年龄，熊的行为

在积极情感(PA)项目中，警觉和兴奋在设置处理中变化最大，但在设置处理中没有统计学差异p> 0.05的水平。在负面影响(NA)项目中，苦恼、紧张、紧张和害怕在不同的设置处理中在统计上都不同(表1)。总体而言，在草地上看到母猪和幼崽比在草地上看到野猪、站在平台上的野猪或站在平台上的亚成年猪产生的统计上更强烈的负面反应。

在所有积极和消极的情感项目中，情绪反应的强度在行为治疗中存在显著差异(表2)。对于三个积极项目，热情、兴奋和感兴趣，情绪反应的强度在统计上随着攻击性行为的增加而下降。然而，对于其他两个积极的项目，警觉和注意，情感反应喂养视频的统计上比好奇和攻击视频的强度要低。对于所有负面影响的项目，其强度在统计上都有所增加(p(F[2,507] =苦恼:71.72;敌意:26.48;紧张:55.58;紧张:41.41;害怕:43.48)

问题1b和1c:执行所列行动的可能性和适当性

当被要求在1到7的范围内(1 =极不可能，7 =极可能)对几个潜在行为中的每一个行为的可能性进行评级时，最有可能的行为是慢慢后退(米= 5.37,SD= 1.8)，组合在一起(米= 4.16,SD= 2.0)，站着不动，等待熊离开(米= 4.73,SD= 1.8)，然后绕着熊走(米= 4.51,SD= 2.2)。然而，在1到7的范围内(1代表极度不恰当，7代表极度恰当)，被认为是最恰当的行为会慢慢退让(米= 5.57,SD= 1.6)，组合在一起(米= 4.33,SD= 2.0)，站着不动，等待熊离开(米= 4.77,SD= 1.8)，试图隐藏(米= 4.09,SD= 2.0)，然后绕着熊走(米= 4.64,SD= 2.1)。就所列行为的可能性而言，15种行为中的12种在不同的熊行为处理中存在显著差异(爬树、踢熊或打熊、聚在一起、装死、逃跑、大喊或制造噪音、射杀熊、喷熊喷雾、往树林里扔食物、向熊扔东西、试图躲藏)。然而，不同设定和熊的年龄和性别的行为没有差异。^[3]

问题1d:可能性和感知的适当性之间的差异

在135个背景视频和潜在行为的组合中，15个在可能性和感知的适当性之间显示出统计学差异，这意味着受访者可能意识到正确的行为，但要么无法抗拒参与不适当的行为(也就是说，更可能比适当;负值)或不愿意参与适当的行为(即，比可能更适当;积极的价值)。在所有固定处理中，慢慢后退，t(498) = 2.95,p= 0.003，爬树，t(481) = 3.82,p< 0.001，组合在一起显得更大，t(482) = 2.40,p= 0.017，装死，t(486) = 4.49,p< 0.001，绕着熊走，t(476) = 2.41,p= 0.017，通常被认为是更合适的。^[3]

在提供的45个行为视频和潜在行为的组合中，有7个在可能性和感知的适当性之间显示出统计差异。在所有行为治疗中，爬树，t(484) = 3.01,p= 0.003，组合在一起显得更大，t(477) = 2.47p= 0.014，装死，t(482) = 3.86,p< 0.001，试图隐藏，t(481) = 2.59,p= 0.010，绕着熊走，t(477) = 3.77,p< 0.001，通常被认为是更合适的。^[3]

研究问题2:决策中的因素

承担安全教育

关于熊的安全知识对被调查者当时的决定的影响，有七个自变量具有统计学意义，F(19, 1002) = 12.75，p< 0.001,调整R²= 0.179(见表3)。这些都是之前的安全指导,熊一般的情谊,被调查者的年龄,和情感的警惕,注意,兴趣,和敌意。在参加过熊类安全培训的受访者中，熊类安全教育的影响更大。此外，对熊的积极情绪、受访者年龄、警觉性、注意力和兴趣的增加都导致熊安全教育对决策的影响增加。然而，敌意的增加降低了安全教育的效果。

目前的情感

对于情绪对受访者当时决定的影响，有四个独立变量很重要，F(15,1002) = 6.34，p< 0.001，调整后R²= 0.086。这些情感项目包括注意、感兴趣、敌对和害怕。调整后的R²值0.07表明，该模型解释了当前情绪对即时决策预期影响的大约7%的变化，因此，对预测这种影响几乎没有贡献。然而，对于所有四个显著的自变量，情绪反应强度的增加导致情绪对决策的影响增加(F[1,1002] =细心:8.99,B = 0.02;感兴趣的:7.25,B = 0.18;敌对:16.35,B = 0.29恐惧:13.34,B = 0.26)

以前的经验

最后，对于之前的经验对受访者当时决策的影响，有六个自变量是显著的，F(17,1002) = 8.00，p< 0.001，调整后R²= 0.104。其中包括见过熊、对熊的一般感觉、对熊的安全程度的自我报告，以及关注、热情和害怕等情感项目。之前没有见过任何种类熊的受访者表示，之前的经历对他们的影响较小，F(1,1002) = 12.11, b = -0.66)。对熊更积极的感觉(B = 0.22)，更高的熊安全等级(B = 0.09)，以及不断增加的关注水平(B = 0.284)，热情(B = 0.22)和恐惧(B = 0.35)，都导致了以往经验对决策的影响增加。

鼓励安全行为的策略

此外，我们要求受访者对鼓励安全行为的三种策略的重要性进行排名。使用Wilson(2008)详细描述的克服情感捷径的方法，我们包括(1)被告知为什么指示或政策是这样的，(2)与公园管理者的目标相关，(3)使用自己的个人价值观来证明安全行为的合理性。在所有受访者中，66.3%的人认为策略1最重要，21.3%的人认为策略2最重要，12.4%的人认为策略3最重要。

讨论

我们使用了混合方法(主要是定量的)，探索性的顺序设计，来理解在不同场景中看到熊时的即时情绪反应，以及情绪反应在个体行为能力中的作用。调查结果表明，受访者普遍意识到棕熊周围的适当行为，但情感反应可能会妨碍他们的相应行为能力。

鼓励适当的行为

随着人们对户外娱乐活动兴趣的增加，公园和保护区游客数量的增加，以及棕熊数量的增加，人与熊的互动频率可能会继续增加。不幸的是，许多人可能不知道如何表现，可能会对自己或熊造成伤害。

从本研究的线性模型可以看出，不同的遭遇情景可能导致不同的行为策略。导致注意力、敌意和恐惧感觉的场景可能会减少安全教育对行为选择的影响，而增加以往经历和当前情绪的影响。然而，在设置处理中，草地上的亚成年母猪产生了最高水平的注意力，而对草地上的母猪和幼崽的敌意和恐惧水平都最高。尽管这些情感反应非常适合特定场景，但不幸的是，它们增加了当前情绪对决策的影响。

同样，在行为治疗中，好奇和攻击性行为的注意力水平高于喂养行为，而敌意和恐惧水平都随着行为治疗的攻击性增加而增加。所以，当场景变得更加危险，需要做出谨慎的决定时，情绪对行为的影响就越大。为了继续提高目前黑熊安全和教育工作的有效性，必须解决情感反应的影响。在受访者对潜在教育策略的排名中，强调了向公园游客解释为什么要制定指导方针和政策，以及它们是如何发挥作用的潜在好处。

情感反应

令人鼓舞的是，在草地上看到母猪和幼崽的受访者报告的负面情绪水平最高，其次是小溪中的亚成人。这两种处理方式分别代表潜在危险最高的环境和行为最不稳定的环境(Herrero 1976, 2018)。有趣的是，那些从平台上观看母猪和幼崽的人报告的负面情绪水平最低。这表明，尽管有高水平的积极影响，受访者认识到，当母猪和幼崽暴露在草地上时，潜在的危险。当从平台上观看时，这一担忧可能得到了很大程度的缓解，受访者报告的体验基本上是积极的。

此外，在小溪或草地上产生的消极情绪总水平略高于平台，而在小溪或草地上产生的积极情绪总水平略低于草地或平台。这种较低水平的积极影响可能是由于焦点熊被水部分遮蔽，视频中熊的方向或运动，或受访者对河流中的熊不熟悉的结果。

不出所料，那些看到攻击性行为越来越多的受访者，积极情绪水平较低，消极情绪水平较高。这一趋势表明，受访者在很大程度上能够正确识别所呈现的行为。攻击行为后的警觉性和注意力比好奇或进食行为后的警觉性和注意力更高，这一事实突出了PANAS量表的局限性。尽管研究人员传统上将这些项目列为积极影响，但它们可能被受访者解读为更中性，甚至是消极的。例如，警觉和专注是人类对熊的攻击行为的预期反应，可能会被认为是负面的。因此，PANAS比额表的分析主要是在项目一级，而不是因素一级进行的。

行为反应

目标是否合适

根据Herrero(2018)和Masterson(2016)概述的建议确定了15项所列行动的客观适当性，并纳入表4和本节的讨论。在任何情况下都不建议使用被列为“不合适”的方法，因为它们可能会导致人身伤害，可能会促进熊的习惯化，或者根本就没有效果。列出为“适当”的建议适用于所有场景。被列为“视情况而定”的内容是否合适^[4]可以取决于几个因素，但主要是熊的行为和熊的种类。

可能性和感知的适当性

这项研究最直接适用的结果来自于潜在行为的可能性和感知的适当性之间的差异。在可能性超出适当程度的情况下，个体可能知道预期的行为可能会导致伤害，但可能无法克服他们对熊遭遇的情绪和情感反应。这些场景包括逃离草地上的野猪，向草地上的亚成年动物扔东西，向树林里扔食物引诱母猪和幼崽离开平台。这三种行为都是熊的安全和管理需要关注的领域。公众对这些行为的看法可能很难克服。为了做到这一点，必须努力鼓励进一步的内化，不仅是与这些行为相关的危险，而且还包括如何在这种情况下适当地行为。所有公园游客和地区居民必须充分了解适当行为的好处和不适当行为的后果。

当可能性超过适当性时，个体很可能意识到他们的行为可能不适当。然而，当情况相反时，个体认为这种行为是适当的，但却无法采取相应的行动。在这种情况下，个体可能理解以这种方式行事的重要性，但当前的情绪和情感状态鼓励采取其他行为。这些行为包括射杀草地上的亚成年动物，缓慢后退或装死以避开小溪中的母猪和幼崽，以及从平台上缓慢后退时看到野猪。此外，行为治疗的7个显著差异也都属于这一类。这些方法包括装死以避开正在进食的熊，爬树，装死，等待熊离开，绕过熊以避开好奇的熊，爬树或绕过熊以避开攻击的熊。

与前一类中的不适当行为类似，后一类中的适当行为，如慢慢后退或在溪流中绕着母猪和幼崽走，需要管理和安全指导来强调这种行为的好处和其有效性背后的原因。通过照片、视频或虚拟现实的体验训练，可以帮助公园游客和地区居民想象这样的场景，并练习适当的行为，削弱这些情感捷径。如果需要的话，最坏情况的例子可以提供对潜在后果的重要提醒。很可能是因为体验的新鲜感，在小溪中观看母猪和幼崽会导致这类行为最多，因此需要额外的关注。

另一个值得关注的领域是，后一类中的一些行为可能是不适当或危险的(Herrero 2018年)。爬上树，做出攻击性的反应(比如，射杀熊或向熊扔东西)，扔食物引诱熊走，逃跑，这些行为在美国公众中都被认为是适当的，但很少是这样的，它们可能会导致任何一方受伤或死亡。根据调查结果，这些行为是适当的，而不是可能的，因此它们还没有问题，因为受访者通常不太可能以这种方式行事。为了防止这些行动成为问题，管理人员和工作人员必须继续强调这些行动的不适当性，解释导致这些行动无效的具体因素。

管理的影响

根据这些结果和受访者提供的建议，我们提出了八项建议，以提高关于棕熊的安全培训和教育工作的整体有效性。这些建议鼓励改进信息的可获得性、实践培训经验以及政策和法规背后的明确推理。通过结合行为心理学的各个方面，我们相信这些建议将在鼓励适当的行为方面是有价值和有效的。

1. 所有接受安全教育的人都应该警告用户在遭遇过程中可能出现的潜在情感反应，如恐惧、敌意和注意力集中，并提醒用户意识到自己的情绪，最终保持冷静。
2. 教育工作应该继续解决不确定或流行的行为的适当性，包括爬树，逃跑，试图隐藏，聚集在一起，和绕着熊走。
3. 有棕熊种群的地区，以及棕熊种群即将分散的地区，应该通过多种形式的媒体发布有关棕熊安全的公共服务公告，以尽可能广泛地接触到受众。
4. 将教育资料，例如指示牌、小册子、互动展示等，放置在公园游客中心及其他入口以外的不同地点。
5. 使用照片、视频和虚拟现实体验来整合各种场景和熊的行为，让用户为潜在的熊遭遇做好准备
6. 提供政策、法规和行为指示背后的逻辑和推理，包括潜在的负面结果。
7. 要特别注意那些过于自信的人，那些经验丰富的人，以及那些更容易做出过激反应的人，尤其是年轻的男性。
8. 如果必要和可行，在进入公园之前强制进行熊的安全培训可能是一个有效的解决方案。如果没有，可以考虑在网上购买公园通行证之前，实施强制性的熊安全课程或视频。

限制

内部有效性的威胁

虽然PANAS量表经过了很好的测试，并且选择了最能反映观看体验的项目，但它的使用和缩写只是接近潜在的情感反应的范围。我们收集了一个具有代表性的样本，样本量足够大，但Qualtrics用户和那些愿意接受调查的人可能并不完全代表美国公众，或那些访问国家公园或其他可能观看熊的保护区的人。虽然在统计上有适当的分析，但在调查中重复使用量表可能导致检验效果，或统计程序没有完全考虑到测量之间的依赖关系。

外部有效性的威胁

为了可行性，调查对象被提供了代表每个场景的视频，而不是亲身体验。结果，情感反应可能受到限制或迟钝。在线调查的形式还允许受访者在回答问题之前暂停和反思，并可能选择被认为是正确而不是正确的答案。最后，尽管在尽量减少视频中的混淆变量方面做出了重大努力，但有些是不可避免的，可能会无意中改变情感反应。

未来的研究

关于观看野生动物，特别是食肉动物时的情绪反应的研究范围有限。以前的许多研究都涉及对食肉动物的感受(例如，Farber和Hall 2007, Raadik和Cottrell 2007, Jacobs等人2012a、b)或关于潜在管理行动的意见(例如，McFarlane等人，2007年，Glikman等人，2012年，Johansson等人，2012年，Hayman等人，2014年，Fefer等人，2020年)，但目前对这些反应如何影响行为的关注不足。本研究开始解决目前的知识缺口，但更重要的是，为继续探索提供了基础。未来的研究可以使用参与者观察和现场定性访谈来进一步了解复杂的情绪反应，而不仅仅是定量问卷所允许的。测试虚拟现实技术在表示现场相遇时的适用性也很重要。尽管与亲身体验相比，这种正在开发的技术仍然更加做作，但它可以让公园管理者和熊安全管理员准确地代表不同的场景，并鼓励适当的行为，尽管有情感反应。虚拟现实的进一步研究也可以用于推进公园和游客管理研究中的可视化方法。

另一个值得关注的领域是这项研究对其他环境或野生动物的适用性。这项调查中的视频和问题针对的是棕熊，但行为相似性和识别错误表明，结果可能高度可转移到黑熊。未来的研究工作应该评估这种可转移性的程度，不仅适用于黑熊，还适用于完全不同的环境，如非洲狩猎旅行、印度观虎、水下珊瑚礁，甚至是猎鹿。尽管需要对其进行测试，但我们预计在不同的环境中会得到类似的结果。

结论

情感反应不仅在不同的熊遭遇场景中有所不同，这些情感反应可能会阻止适当的行为，同时鼓励不适当的行为。产生强烈情感反应的场景通常是最危险的，但会显著增加情感对决策的影响。相关公园和保护区的管理人员必须继续教育游客在熊周围的安全行为，同时进一步详细说明政策和鼓励行为背后的推理和逻辑。尽管很少可行，但理想的解决方案是在所有相关公园和保护区进行强制性培训课程，包括进一步强调适当的行为。受访者还建议，公共服务公告、有关安全行为的进一步在线培训或信息、视频和虚拟现实实践接触、了解熊的行为教育以及警世故事，这些都是鼓励适当行为的潜在方法;为熊的安全教育提供了可行有效的改进措施。

__________

^[1]非正式访谈中所问问题的完整列表可通过联系通讯作者获得。
^[２]完整的调查结果可以在网上找到https://doi.org/10.6084/m9.figshare.c.5296201.v1
^[3]有关完整的结果表和相关的事后测试，请与相应作者联系。
^[4]请联系相应的作者，以获得这些类别的标准和理由的完整列表。

文献引用

奥米勒，L. D.和C. A.马特，1994。管理麦克尼尔河州立野生动物保护区，观赏棕熊。熊:它们的生物学和管理搭成9:51 - 61。https://doi.org/10.2307/3872684

贝特森，许明琨，1992。摄影幻灯片和录像带在模拟服务设置中的生态有效性。消费者研究杂志19(2): 271 - 281。https://doi.org/10.1086/209301

伯恩，B. M. 2008。测量仪器的多重等价性测试:整个过程的概览。Psicothema20(4): 872 - 882。

卡布雷拉，n.l.， 2011。采用顺序探索性混合方法设计考察高等教育中的种族超特权。机构研究的新方向2011(151): 77 - 91。https://doi.org/10.1002/ir.400

克劳福德，J. R.和J. D.亨利，2004。积极和消极情感量表(PANAS):在一个大的非临床样本中构建效度、测量属性和规范性数据。英国临床心理学杂志43(3): 245 - 265。https://doi.org/10.1348/0144665031752934

克里布斯，T.， R.夏普和M.布朗利，2019。评估照片顺序对布法罗国家河公园游客对拥挤感知的影响。休闲科学．https://doi.org/10.1080/01490400.2019.1655685

克罗克出版社，1997年。对青少年运动样本的积极影响消极影响量表(PANAS)进行验证性因素分析。运动与运动心理学杂志19(1): 91 - 97。https://doi.org/10.1123/jsep.19.1.91

迪尔曼，2011年。邮件和互联网调查:量身定制的设计方法:2007年更新与新的互联网，可视化和混合模式指南．第二版。John Wiley and Sons, Hoboken，新泽西州，美国。

Ekkekakis, p . 2012。影响、情绪和情绪。321 - 332页在G.特南鲍姆，R. C.埃克伦德和A. Kamata，编辑。运动和运动心理学的测量。人体动力学，香槟，伊利诺伊州，美国。https://doi.org/10.5040/9781492596332.ch-028

法伯，m.e.和T. E.霍尔，2007。情感与环境:游客在阿拉斯加道尔顿高速公路上的非凡体验。休闲研究杂志39(2): 248 - 270。https://doi.org/10.1080/00222216.2007.11950107

费弗，J.， J.哈洛，R.德沃夏克，M.布朗利，R.柯林斯和E.鲍德温，2020年。北极熊的图片:利用游客雇佣的照片来确定北极国家野生动物保护区的经验指标。环境管理杂志269(1): 110779。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2020.110779

Freimund, W. A.， J. J. Vaske, M. P. Donnelly, T. A. Miller, 2002。利用视频调查获取分散的野外游客的规范。休闲科学24(3 - 4): 349 - 362。https://doi.org/10.1080/01490400290050790

格里克曼，J. A.瓦斯克，A. J.巴斯，P. Ciucci和L. Boitani. 2012。居民对狼熊保护的支持:知识的调节作用欧洲野生动物研究杂志58(1): 295 - 302。https://doi.org/10.1007/s10344-011-0579-x

冈瑟，K. A.和H. E.胡克斯特拉。1998。1970-1994年，黄石国家公园熊造成人类受伤。熊属10:377 - 384。

Halcomb, E. J.和P. M. Davidson. 2006。采访资料的逐字记录总是必要的吗?应用护理研究19(1): 38-42。https://doi.org/10.1016/j.apnr.2005.06.001

汉米特，W. E.科尔，C. A.蒙兹，2015。荒野游憩:生态学与管理．美国新泽西州霍博肯John Wiley & Sons公司。

哈罗德森，m.a.和K. A.冈瑟，2013。黄石国家公园路边观赏熊的机会:白皮松的特征、趋势和影响。熊属24(1): 27-41。https://doi.org/10.2192/URSUS-D-10-00036.1

海曼，R. B, R. G.哈维，F. J.马佐蒂，G. D.以色列，A. R.伍德沃德。2014。谁会抱怨短吻鳄?认知和情境因素影响对野生动物的行为。野生动物的人类层面19(6): 481 - 497。https://doi.org/10.1080/10871209.2014.918218

写到,美国1976年。北美国家公园里人类和灰熊之间的冲突。熊:它们的生物学和管理3:121 - 145。https://doi.org/10.2307/3872761

写到,美国2018年。熊攻击:它们的原因和避免．第三版。里昂出版社。美国康涅狄格吉尔福德。

埃雷罗，S.， T.史密斯，T. D.德布鲁因，K.冈瑟，C. A.马特，2005。实地考察:棕熊对人的习惯化——安全、风险和好处。野生动物协会公告33(1): 362 - 373。https://doi.org/10.2193/0091 - 7648 (2005) 33 [362: ftfbbh] 2.0.co; 2

雅各布斯，M. H.， P. Fehres和M. Campbell. 2012一个．测量对野生动物的情绪:通用方法和工具综述。野生动物的人类层面17(4): 233 - 247。https://doi.org/10.1080/10871209.2012.680175

雅各布斯，J. J.瓦斯克，J. M.罗默。2012b．人类与野生动物关系的心理系统研究:情绪倾向的作用。野生动物的人类层面17(1): 4-15。https://doi.org/10.1080/10871209.2012.645123

Jochum, K. A. Kliskey, K. J. Hundertmark, L. Alessa, 2014。在人类与野生动物相遇的管理中整合复杂性。全球环境变化26(1): 73 - 86。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.03.011

约翰逊，M.， M. Sjöström, J.卡尔松，R. Brännlund。2012.人类的恐惧是否影响了公众为大型食肉动物的管理和保护买单的意愿?社会与自然资源25(6): 610 - 620。https://doi.org/10.1080/08941920.2011.622734

卡内曼，D.和A.特沃斯基，1973。论预测心理学。心理评估80(4): 237 - 251。https://doi.org/10.1037/h0034747

Kline, R. B. 2012。结构方程建模中的假设。111 - 125页在r·h·霍伊尔，编辑。结构方程建模手册．吉尔福德出版社，纽约，美国纽约。

拉文，D. N.和D. H.克里姆科夫斯基，2005。以游客为基础的质量标准与公园和户外娱乐的现有条件之间的关系。休闲科学27(2): 157 - 173。https://doi.org/10.1080/01490400590912060

曼宁，R. E.和W. A.弗莱蒙德，2004。使用视觉研究方法来衡量公园和户外娱乐的质量标准。休闲研究杂志36(4): 557 - 579。https://doi.org/10.1080/00222216.2004.11950036

马斯特森,l . 2016。与熊生活手册。第二版。PixyJack，马森维尔，美国科罗拉多州。

麦克法兰，B. L.斯坦普夫-艾伦，D. O. T.沃森，2007。公众接受接触灰熊的限制(熊属arctos)的国家。野生动物的人类层面12(4): 275 - 287。https://doi.org/10.1080/10871200701195555

蒙兹，C.和梁玉凤。2006。有意义的措施:在国家公园服务清单和监测计划中制定游客影响的指标。乔治·赖特论坛23(2): 17-27。

奈特尔斯，J.， M.布朗利，R.夏普，S.杰克逊和D.达甘2020。卡特迈国家公园及保护区和克拉克湖国家公园及保护区的熊观赏经验及相关阈值评估。向美国国家公园管理局提交的技术报告。为履行第。P17AC01038。

纽曼，J. L.马里恩和K.卡希尔，2001。将资源、社会和管理质量指标纳入承载力决策。乔治·赖特论坛18(3): 28-40。

潘特里亚尼，V.， J. V. López-Bao, C.贝特加，F.达勒伦，M. Mar Delgado, K. Jerina, I. Kojola, M. Krofel，和A. Ordiz. 2017。棕熊观赏旅游的后果:综述。生物保护206:169 - 180。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.12.035

石英，s.r. 2009。理性、情感和决策:用感觉计算风险和回报。认知科学趋势13(5): 209 - 215。https://doi.org/10.1016/j.tics.2009.02.003

Raadik J.和S. Cottrell. 2007。野生动物价值取向:爱沙尼亚案例研究。野生动物的人类层面12(5): 347 - 357。https://doi.org/10.1080/10871200701555378

S. C. Schmukle, B. Egloff和L. R. Burns, 2002。积极和消极情感表中积极和消极情感的关系。人格研究杂志36:463 - 475。https://doi.org/10.1016/s0092 - 6566 (02) 00007 - 7

塞德曼,i . 2012。访谈作为定性研究:教育和社会科学研究者的指南．美国纽约师范学院出版社。

P.斯洛维奇，E.彼得斯，M. L.斐努凯恩，D. G.麦格雷戈。2005.影响、风险和决策。健康心理学24 (4 s): S35-S40。https://doi.org/10.1037/0278-6133.24.4.S35

汤普森，e。r。2007。开发和验证国际上可靠的积极和消极情感量表(PANAS)的简短形式。跨文化心理学杂志38(2): 227 - 242。https://doi.org/10.1177/0022022106297301

Tversky, A.和D. Kahneman, 1973。可用性:判断频率和概率的启发式方法。认知心理学5(2): 207 - 232。https://doi.org/10.1016/0010 - 0285 (73) 90033 - 9

美国人口普查局。2020.ACS人口和住房估计。USCB，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://data.census.gov/cedsci/table?q=demographics&hidePreview=false&tid=ACSDP1Y2018.DP05&vintage=2018

瓦斯克，2008。调查研究和分析:在公园、娱乐和人类方面的应用。风险，州立学院，宾夕法尼亚州，美国。

Verbos, R. I.， C. A. B. Zajchowski, M. T. J. Brownlee和J. C. Skibins. 2018。“我愿意只是更近一点”:德纳里国家公园和保护区的野生动物观赏距离偏好。生态旅游杂志17(4): 409 - 424。https://doi.org/10.1080/14724049.2017.1410551

L. A.克拉克和A.特勒根。1988。开发和验证积极和消极影响的简单测量方法。人格与社会心理学杂志54(6): 1063 - 1070。https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.6.1063

威尔逊，R. S. 2008。平衡情感和认知:保护工作中决策帮助的一个案例。保护生物学22(6): 1452 - 1460。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.01016.x

Zajchowski, C.， M. Brownlee和N. Furman, 2016。启发式加工在户外冒险教育中的辩证效用。户外娱乐、教育和领导力杂志8(2): 118 - 134。https://doi.org/10.18666/JOREL-2016-V8-I2-7697