研究

“渴望拥有一切”:城市花园的多重优先级减少了原生自然的空间

• 摘要
• 简介
• 背景和框架
• 方法
  • 网站描述
  • 参与者
  • 数据收集和分析
• 结果和讨论
  • 城市绿地中原生与非原生的紧张关系
  • 整洁与凌乱花园的张力
  • 野生动物园艺的证据
• 摘要和结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

世界上超过一半的人口居住在城市(联合国2018年)，在新西兰，这一数字超过86%(世界银行2018年)。随着人们向城市迁移，以投票、资金、志愿者和未来的保护领袖等形式的保护行动的潜在来源也在增加(Dunn et al. 2006)。学者们认为，直接的、个人的自然世界体验对于培养关爱自然的意愿是必要的(Chawla 1998, Pyle 2003, Miller 2005)，这些体验进一步促进了人类的健康和福祉(Curtin 2009, Keniger et al. 2013)。随着如此多的人搬到城市，随之而来的是，大部分人类对自然的体验将发生在城市环境中。

城市化往往通过栖息地的破坏和退化导致当地生物多样性的减少(McKinney 2006)。城市生物多样性水平的下降，加上人们体验自然区域的机会的丧失，导致了派尔(1993)所说的“体验的灭绝”。“随着新一代在生物多样性水平不断下降的城市中长大，从理论上讲，这是一个与自然世界日益分离的恶性循环(Belaire et al. 2015)。”

尽管存在这些挑战，人们越来越认识到城市绿地对保护本地生物多样性的潜在贡献(Aronson et al. 2014, Ives et al. 2016)。在许多国家，住宅花园在城市绿地中占很大比例(Loram et al. 2007, Goddard et al. 2010)。在新西兰的达尼丁，花园覆盖了36%的城区(Mathieu et al. 2007)，反映了新西兰家庭传统上拥有相对较大的花园的事实。考虑到城市住宅花园的规模，野生动物园艺实践，包括种植本地物种和清除环境杂草，可以在整个城市矩阵中提供栖息地斑块和走廊系统，有助于本地物种的保护(Goddard et al. 2010, Lerman and Warren 2011)。然而，为了对保护做出重大贡献，以生物多样性为重点的园艺需要被大部分城市居民采用(van Heezik et al. 2012)。

城市景观复杂而分散，包括不同所有者和治理形式下的多种土地用途(Picket et al. 2011, Mumaw et al. 2017)。它们的特征通常是完全由人类选择决定的植物群落(Hope et al. 2003)。在城市绿地中，种植什么取决于审美偏好、社会习俗、土地的感知经济价值和人们所处的政治制度(Nassauer 1995a, Lewis et al. 2018)。人类在城市中的这种选择是由广泛的动机和趋势驱动的，不太可能与维持本地自然和生物多样性相一致(Larson et al. 2009)。

这里提出的发现是一项更大的研究的一部分，该研究调查了新西兰城市居民与自然联系的现状和体验的消失。这项大型研究的目的是探索将人们与当地绿色空间联系起来的经验、意义和个人联系。在这篇论文中，我们聚焦于我们的受访者揭示的影响本地生物多样性的既定价值观和具体行动之间的紧张关系，以及这些关系是如何在城市绿地，特别是住宅花园中发挥作用的。我们考虑了私人花园为本地物种提供栖息地的能力所隐含的这些紧张关系。我们提出了以下主要研究问题:居民如何在他们的城市中体验和思考自然?他们会注意到什么，他们会寻求什么样的经历?这些问题都是开放性和探索性的;没有理论被测试或提出。我们还提出了以下理论驱动的次要研究问题:

1. 人们园艺是为了吸引本地野生动物吗?人们认为花园是潜在的野生动物栖息地吗?
2. 经常参观的公园类型会影响人们对自然的认知和园艺实践吗?
3. 与不参与修复的公园常客相比，修复志愿者是否更倾向于为本地野生动物种植花园?

这些次要研究问题源于对文献和相关理论的回顾。它们是次要的，因为定性数据收集的灵活性和开放性意味着我们不能保证能够回答它们(Smith et al. 2009)。

因为我们的重点是深入、详细地探索个人对城市自然的日常体验，我们使用了解释性现象学研究方法(IPA;Smith et al. 2009, Pietkiewicz and Smith 2014)。IPA是在20世纪90年代发展起来的，但它包含了知识理论三个领域中历史更悠久的概念:现象学、解释学和具象学(Smith et al. 2009)。IPA主要用于健康和咨询心理学，以探索健康、疾病、性、性行为、心理困扰、生活转变和身份认同方面的经验(史密斯等人，2009年)。我们不知道有任何研究使用这种方法来调查城市中的人与自然的关系，因此在下面简要介绍IPA。

背景和框架

现象学试图理解个体所经历的情况或现象，以便在整个人类经验的背景下发现其更深层次的意义(Van Manen 1984, Baker et al. 1992)。研究人员试图从参与者的角度看这个世界和被调查的现象。关键目标是寻求理解人们如何理解他们的生活世界，使他们能够用自己的术语来描述他们的经历，而不是根据预定义的类别(Smith et al. 2009, Pietkiewicz and Smith 2014)。

IPA的“解释性”方面承认人类是“意义制造”的生物，承认参与者和研究人员都参与到分析中，受访者通过他们的口头叙述，而研究人员通过他们对他们的解释。IPA涉及双重解释学:研究者试图理解参与者，而参与者则试图理解他们的经历(Smith and Osborn 2003)。

IPA是具体的，因为它致力于理解特定的，也就是说，特定的经历是如何被特定的人在特定的环境中理解和解释的。具体方法还需要致力于细节和深度分析;这个过程非常耗时，而且样本量相对较小。国际音阶法认为，特殊事物与一般事物有关。根据Warnock(1987)的说法，对特定事物的更深入的探索使我们更接近普遍。史密斯(2004)认为，个人的细节有可能使我们更接近共同人性中重要的、普遍的方面。Schleiermacher(1998:92-93)表达了这一观点，他说:“每个人的内心都有其他人的最低限度。”IPA首先对具体案例进行详细分析，然后尝试性地提出更一般的主张。从单个案例中叙述的更广泛的相关性源于这样一种理解，即社会世界中的现象不是孤立的、离散的或静态的。相反，人类的经验和行动是在一个共同的世界中创造和理解的，这个世界既普遍又特殊(Schraube和Højholt 2019)。 Hence, in IPA the wider significance of one’s qualitative study can be enlarged through theoretical generalization or by connecting research findings to academic scholarship (Hodgetts et al. 2019).

方法

网站描述

这项研究是在新西兰第四大人口城市汉密尔顿进行的，它在怀卡托河畔有大约110平方公里的土地(图1)。汉密尔顿最初是大约800年前的茂ori人定居的，1864年欧洲移民来到这里。他们开始通过狩猎、土地开垦和将掠食性哺乳动物引入一个以前没有掠食性哺乳动物的群岛来改变新西兰独特的动植物群(国王2005年)。从19世纪60年代起，适应社会开始引进外来鸟类，包括欧椋鸟(Sturnus寻常的),云雀(Alauda薄荷)和黑鸟(Turdus merula；黑人悔过2008)。

汉密尔顿地区的温带雨林和湿地在城市发展过程中大部分遭到破坏。尽管自1991年《资源管理法》(Coleman and Clarkson 2010)颁布以来，破坏栖息地的速度有所放缓，但广泛的破坏行为仍在继续，直到今天。目前，汉密尔顿只有2.1%的地方被原生植被覆盖(Clarkson等，2007年)，是新西兰所有城市中覆盖率最低的。

汉密尔顿拥有一个分支沟壑网络，覆盖约7%的城市面积(Cornes et al. 2012)。沟壑代表了在高度建筑环境中剩余的主要未开发绿地，目前是恢复城市原生植被的中心焦点(Clarkson和McQueen 2004年)。美化沟壑是先驱修复项目的目标，该项目于20世纪60年代在汉密尔顿开始，由私人土地所有者发起(Coleman和Clarkson 2010)。2000年，汉密尔顿市议会制定了沟壑恢复计划，鼓励在私人和公共土地上恢复沟壑，同时在2001年颁布了沟壑储备管理计划(汉密尔顿市议会2007年)。2004年，汉密尔顿原有栖息地的重建进一步推进，60公顷的公共土地被用于建立Waiwhakareke自然遗产公园(Clarkson et al. 2012)。

据估计，汉密尔顿的人口规模为160,911人(新西兰统计局2018年)，是新西兰增长第三快的城市地区。根据2018年的人口普查数据，汉密尔顿的人口是63.6%的巴克赫人/欧洲人，23.7%的马霍里人，18.5%的亚洲人，6.1%的太平洋人，2.2%的中东、拉丁美洲和非洲人(新西兰统计局2018年)。奶业、制造业、保健服务、教育和科学研究是当地的主要产业。

参与者

该研究于2017年3月至5月期间对21名汉密尔顿居民进行了调查，其中三类居民各7人:恢复志愿者、经常去以原生植被为主的公园(丛林公园)的游客和经常去以非原生植被为主的公园的游客。修复志愿者是生态修复小组的成员，他们的活动包括清除环境杂草，种植原生植物，在汉密尔顿的公共公园对入侵的哺乳动物进行捕食者控制。在IPA中，参与者被选中是因为他们亲身经历了调查中的现象。参与者代表的是一种观点，而不是总体。在我们的研究中，我们的重点是居民对城市自然的体验，我们选择了每天与城市自然接触的人。选择这三组是因为我们想要探索在公园工作的修复志愿者与那些经常在公园里散步的人之间的关系是否不同。我们还想探索公园里的植被(原生的或引进的)是否会影响居民的体验。

通过联系生态恢复团体的负责人和公园使用者，向公园周围400米以内的居民发放传单，并通过口口相传(滚雪球抽样)招募恢复志愿者。参与者中有16名女性，5名男性。年龄从28岁到73岁不等。大多数人被认定为帕希克哈人(欧洲后裔的新西兰人)，还有三个马霍里人(新西兰的土著人口)，一个斐济人和一个印度人。参与者的代号、参观的公园类型、种族、性别和年龄范围列于附录1。18名参与者是房主;他们的房产包括一座被花园包围的独立住宅，这是新西兰最常见的城市房产类型(van Heezik et al. 2012)。三名参加者租用了同一类型的物业。

这项研究得到了怀卡托大学科学与工程学院人类研究伦理小组委员会的伦理批准。参与者在知情同意的情况下参加了这项研究。

数据收集和分析

半结构化的“随性”访谈(Carpiano 2009)被用来探索参与者在他们的社区公园和家庭花园的自然体验。跟进式访谈法是定性访谈技术的一种变体，用于探索和提高对当地人经历的理解(Carpiano, 2009)。根据Carpiano(2009:264)，“研究者是‘走过’人们的生活经验的社区。”受访者被要求带领研究人员参观他们经常参观的公园，然后参观他们的花园。在参观过程中，参与者被问及他们在这些绿色空间中遇到的植物和动物，它们的重要性，以及他们与它们接触的方式(完整的采访时间表见附录2)。采访时间表使用灵活，让参与者引导谈话到对他们最重要的话题，研究人员跟进出现的问题，而不是原来的时间表。这与IPA的方法是一致的，在这种方法中，受访者被鼓励自由地说话和反思，用他们自己的话分享他们的故事、想法和感受(Smith et al. 2009)。访谈时间在30分钟到2小时之间，经允许录音，并逐字抄录。为了保密，参与者都使用了假名。

在转录之后，每一次采访都被详细检查;这包括反复阅读转录和多次听采访。下一步是做初步笔记，复习每一个单词、短语、句子和段落，突出文本中任何感兴趣的地方，试图描述它为什么重要，并记录下阅读过程中出现的关键词、短语和问题。通过关注最初笔记中的联系、关系和模式，涌现出了一些主题。在进入下一个案例并重复这个过程之前，要写一份面试的摘要。分析的下一阶段涉及识别账目之间的共享主题、模式和个别变化。

访谈中出现了三个主要主题和多个副主题(表1)。下面，我们用个人的具体例子说明了共有的主题。因为我们的样本量比IPA通常推荐的样本量(三到六名参与者)要大，我们必须有选择性地选择最好地封装和反映参与者对城市自然体验的核心体验的例子和引用。此外，我们将我们的发现与当前的文献进行比较，检查我们的结果在多大程度上得到了以前的研究的支持。

结果和讨论

城市绿地中原生与非原生的紧张关系

尽管几乎所有受访者(19人)都表示欣赏本地植物，但这并不一定会导致优先种植本地植物，大多数花园都是外来物种(个人观察)．van Heezik等人(2012)在对达尼丁房主的研究中也描述了类似的发现，尽管参与者表示更喜欢本地植物，但他们的花园主要是外来物种，突出了既定价值和实际选择之间的差距(Kollmuss和Agyeman 2002)。类似地，Doody等人(2010)发现，基督城居民声称重视本地植物，但如果它们在自己的花园中生长成自散幼苗，他们会将其作为杂草清除。

五名参与者说，他们受到启发，要么参加了一个修复小组，要么经常在灌木丛公园散步，在他们的花园中种植更多的土著植物。凯拉在多年的Waiwhakareke种地活动中获得了当地的植物，利坦在大学操场上散步时为她的花园收集当地的幼苗，西沃恩从当地的灌木丛公园收集当地的种子。西沃恩在同一个灌木丛公园看到了一株巨大的银色蕨类植物，这让她想到给丈夫买一株作为生日礼物。阿泰尔说，他喜欢所有的植物，不管它们来自哪个国家:“我不像一些完全专注于本土的人，我基本上喜欢所有的植物，如果我喜欢一种植物，我就会种植它。”然而，他后来评论说，成为一个修复小组的成员使他更加欣赏本地植物，增加了他对本地植物可以在他的花园里种植的知识。

我们的10名参与者在他们的花园中指定了地方来种植本地植物。西沃恩决定在她的前院只种土种，恩盖尔在房子的一侧划出了一块地方，用来种植耐阴的植物，阿泰尔把自己的沟渠视为土种，布里娜把草坪上所有的土种幼苗都挖了出来，移到了花园的一角。Seonaid说:“因为有鸟，很多当地人在我的花园里自我播种，我有时会来河边重新种植它们，试图帮助他们。”这种为本地和非本地植物分别分配空间的方式，似乎是为了让居民们既想要外来植物的五颜六色的花朵，也想要一个多产的蔬菜园和果树，将这些愿望与种植本地植物的重要性相调和。与Doody等人(2010)的研究相反，我们的受访者并没有清除自播的本地植物作为杂草，而是将它们移到他们认为合适的位置，无论是在他们的花园或附近的公园。

种植水果和蔬菜对绝大多数受访者(19人)来说很重要，同样数量的受访者也喜欢本土植物。这两种价值之间存在着矛盾，因为菜园需要光线，而原生植物则创造了阴影条件。凯拉评论说:“我确实想要生产，你知道你必须有东西在阳光下才能获得水果和其他东西。但我也喜欢和当地人在一起。”对拉伦和塔安来说，种植他们能吃的东西比种植土种更重要。Ngaio种了22棵果树，他说:“我就是喜欢自己种食物的想法……我以前更喜欢种植当地的东西，但你知道，当你真的想种植蔬菜和水果时，你必须要有点实际。”Kaelin描述了她对自己花园的多重价值:“我想在这里拥有整个食物链，而不仅仅是果树。对我来说，重要的是菜园给我自己提供食物，所以我喜欢在树上摘水果，也喜欢在树上种鸟吃的植物。”这些例子表明，种植自己的食物对新西兰的园丁来说是一件非常重要的事情，有时会与种植本地植物的愿望相竞争，而花园必须适应这两种价值观。 This desire to “have it all,” as two respondents described it, was well illustrated by Balfour:

这是有点混乱，但它工作得很好…我确实更喜欢当地人，因为没有其他地方。如果我们不照顾和照顾它，没有人会……但我也喜欢落叶树木，非本地树木。从这里看出去很不错，当地人和非当地人混合在一起，在城市环境中很不错。但我不喜欢进入保护区，看到枫树或其他植物生长……我有一个花园，是落叶植物和原生植物的结合，那也很可爱，我非常喜欢它。

巴尔福认为新西兰植物的独特性是他欣赏它们的原因。种植本地物种通常被提倡作为重建地区和国家认同的一种方式(Feagan和Ripmeester 2001)。在新西兰，本土植物在20世纪下半叶开始流行起来，Longhurst(2006)、Jay和Stolte(2011)将这一趋势归因于欧洲裔新西兰人对自己国家的看法发生了变化，他们不再将新西兰视为英国的殖民地，而是将其视为一个以其独特的生物遗产为荣的独立的大洋洲太平洋国家。鲍尔弗进一步描述了保护这些独特物种的个人责任感和注意义务。同样，西沃恩受到了她的朋友的启发，她的朋友是一名修复生态学家，她把自己的花园视为支持本土生物多样性的机会:“当我了解到本土植物有多重要，它们对生态系统有多重要时，我就想，好吧，我有一个后院，我可以尽我的一份力。所以从那时起，我开始收集本地种子。”城市绿色屋顶(Loder 2014)和可持续园艺(Kiesling and Manning 2010)研究的参与者对人类对环境的破坏表达了类似的担忧，并将这些空间和园艺选择视为对这种破坏的补偿。

巴尔福的引用还强调，在城市环境中，本地植物和外来植物的混合被认为是可以接受的，但在残余的灌木丛中是不可取的。同样的心态也可以在城市的小尺度上看到，某些区域，如沟壑和残余森林的斑块，被视为应该由土著居民主导的空间，而在花园和公园中，可以有混合的空间。Selge等人(2011)的一项研究也发现了类似的观点，他们认为某些非本地物种在“合适的地方”被发现时是可以接受的，但在被视为“原始”的地区被发现时则是不受欢迎的。

五位参与者提出了引入的花和叶的色彩，以增加花园的多样性。某些本地植物因为它们的花而特别被选中。鲍尔弗描述了他和妻子在种植什么作物上的分歧;他更喜欢本地的植物，但他的妻子说，本地的植物没有颜色，更喜欢引进来的花朵漂亮的植物。凯特琳在享受附近公园的秋色和意识到这些树不是来自新西兰之间左右为难:

我知道这些都是欧洲树，或者美国树……我们经历了树木的时尚。但我想这就是问题所在，不是吗?人们把当地的东西混在一起，在新西兰这里(公园里)就像是进口的东西，我不知道该怎么想。所以我就继续走着，心想，这棵树真不错!我尽量不把这件事政治化。气氛很紧张，真的很紧张!但是，你知道，我认为你必须妥协，一棵树就是一棵树，我们必须真正感激树在这里，然后解决政治问题。

公园里的大树受到高度重视，无论它们来自哪个国家，砍伐它们总是被视为一种耻辱，即使是为了给当地人让路。Seonaid对大型古树的重要性特别感兴趣，她用强烈、情绪化的语言描述了对它们的破坏:“一个巨大的冲击，一件巨大的事情要做，悲剧和痛苦”，这让她感到“失去和震惊”。她认为，它们的消失削弱了该社区的特色，并强调了它们作为鸟类栖息地的重要性。肯德尔也很重视大树提供的鸟类栖息地，她说她和鸟儿都非常喜欢公园里的大树。

整洁与凌乱花园的张力

在反思他们花园中有限的原生植被数量时，四名参与者得出结论，他们没有足够的空间种植更多植物。然而，他们这么说的意思往往是，他们草坪边上的那片植被已经没有空间了。草坪被普遍认为是一种显而易见的、毋庸置疑的必需品，因为它们易于维护和采光。根据Feagan和Repmeester(2001)的说法，“草坪已经成为组织私人绿色空间最合适的形式。”城市公园中如此珍贵的大树在花园中变得非常成问题，如果人们看到它们遮挡阳光或有可能砸到房子上，就把它们砍倒。Inoke的花园原来全是灌木:

当我们刚搬进这所房子时，它几乎就像在灌木丛中一样……整个前院都被灌木覆盖，一直覆盖到窗户。所以，我们实际上把那里的大部分东西都推了回去……因为对我们来说太黑了，所以我们去掉了很多，但保留了一些边缘的东西……对我们来说，那里太黑了，而且没有草，所以我们才这么做。

这种以树木和灌木为边界的草坪的文化规范受到了三位对永续栽培感兴趣的受访者的质疑，他们认为永续栽培是一种为昆虫、人类和野生动物提供食物的园艺。肯德尔表示，她不喜欢草坪，她认为草坪是大片修剪过的单一作物，更喜欢与自然融为一体的花园，并从为人和动物提供食物的角度来看待景观。同样，Kaelin认为不要太整洁很重要，他坚持认为大自然不应该局限于直线和干净的边界。她很少去修剪院子里剩下的一点点草，因为她认为长草对石龙子、蠕虫和蛇蛉很重要。Hemideina围胸目，一种特有昆虫)。她将自己的园艺风格描述为“浑浊”，旨在与复杂的无脊椎动物群落实现生态系统平衡，从而吸引鸟类。她认为周围有树木的“草坪花园”是贫瘠的，缺乏传粉者和捕食昆虫。

人们在什么是整洁或凌乱，以及这两者有多少是可以接受的看法上感到强烈的紧张。一个受访者会在前一分钟谈到让花园里的东西看起来有点狂野的重要性，下一分钟又会为它的不整洁道歉。因为受伤，西亚不能花太多时间在她的花园里，她对花园“更乱”的评价揭示了这种紧张:“通常我们培养了野生的羊毛外观，现在我们没有任何文化就有野生的羊毛外观。”弗里曼等人(2012)指出，大自然的“非正式性”似乎与花园“文化”不一致。根据Longhurst(2006)，花园是对自然的“改进”;它们是大自然被控制的地方，按照广泛接受的社会习俗来安排花园的样子。研究表明，人们重视他们认为整洁的区域，不整洁或凌乱的花园的主人可能会被指责懒惰和不负责任(Nassauer 1995a, Feagan和Ripmeester 2001)。Nassauer (1995b:161)评论道:“生态质量往往看起来一团糟……好的东西不一定好看，好看的东西不一定好。”Lindemann-Matthies和Marty(2013)发现，尽管被描述为野生和混乱的花园往往有丰富的物种，但它们并不被认为有吸引力。 Thus, city residents interested in creating messier gardens that would benefit native species will come up against the social norms of large expanses of mown lawns and tidy borders of exotic plants.

在目前的研究中，树木一直是矛盾情绪的来源，鲍尔弗将其描述为祝福和诅咒，树木会掉落树枝和树叶，堵塞排水沟，为房屋或菜园遮阳。鲍尔弗谈到了拥有美丽树木和防止它们接管之间的持续斗争。虽然说这很不幸，但莱森认为她的花园里不能种大的本地树是理所当然的，而是只种低矮的树种。玛拉玛砍倒了她家前院的两棵大树，因为它们在暴风雨期间总是让人担心。Inoke评论道:“对我来说，我们最大的问题是树木。我们喜欢这些树，但它们会把叶子都洒出来，在深秋的时候，我经常会从屋前的草坪上拖走20辆装满树叶的手推车。”希安在为鸟儿提供栖息地的愿望和大树或树枝倒在她的房子上的实际考虑之间左右为难:“他们(家庭成员)都认为我们花园里的一些树现在太大了，我们应该把它们砍掉，他们可能是对的，但我很难过，因为我必须实际一点，但我喜欢所有的鸟儿栖息在这里的想法。”Seonaid,大树的感觉在公园里被一个很深的情感打击,谈到她的欲望减少卷心菜树木在自己的花园:“我们有很多很多的浆果,和我们有很多很多的鸟类捕食,他们让一个可怕的混乱和卷心菜下面吨树上掉下来的树叶和颈部疼痛,我对我的丈夫说有一天,你会是什么感觉,如果我们砍树的卷心菜吗?尽管我很爱它们，但它们都放错地方了。”同样，Head和Muir(2005)发现，虽然原生树木通常被高度重视，但当它们太靠近家园时，就会被视为“不合适的地方”。

这些访谈揭示了人们所声称的价值和他们实际的园艺选择之间的矛盾关系。受访者非常欣赏灌木丛公园中的本土植物，但在他们自己的花园中，他们坚信需要促进新西兰独特的生物多样性，这与他们对生产力、颜色、美丽、多样性和实际考虑的渴望相冲突。受访者对花园的看法进一步受到修剪整齐的草坪和整齐的彩色异域花卉边界的文化习俗的限制。这种将有序的花园与负责、勤劳的居民等同起来的文化习俗，使得人们很难调和凌乱的自然与整洁的花园。人们对各种植物的归属有很强的意识:一种本地植物可能在灌木丛公园或花园中适当的荫凉处很有价值，但当它在草坪上自我播种时，就会变成杂草。大树在公园里很有价值，但在花园里却经常令人沮丧。因此，一株植物的价值不仅取决于它的原产地，还取决于它所占据的空间类型，以及人们认为该空间的优先级或用途。

野生动物园艺的证据

在6个例子中，被描述为不整洁、邋遢、凌乱或杂草丛生的特征，如果它们被认为有利于鸟类或无脊椎动物，则是可以容忍的，这一发现挑战了Nassauer (1995b)的建议，即居民可能重视郊区环境中的鸣禽，但不太可能重视它们所需要的木质栖息地。Deoiridh会留下“看起来脏兮兮的”垂死的花，因为它们会吸引雀。她把这描述为她对喂鸟的让步:“我把它们留在这里是为了鸟，我不能说我真的是为了鸟而种植它们。”同样地，凯拉也打算砍掉死去的向日葵头，直到她意识到金翅雀正在享用它们。这些花最初是因为它们的颜色而被放进去的;她没有意识到鸟儿会被它们吸引。安德里亚把掉下来的树枝和叶子，放在花园里或修剪到草坪上，“都放在那里喂鸟。”当他注意到绿雀用种子来喂养它们的小鸡时，他也允许他的菜园被杂草占领:“所以它们几乎每天都在那里，每天都从杂草上取下种子来喂养它们的小鸡，这对花园来说是一个很好的用途。”他还在自己的车库上留下了一株紫藤，用来饲养一种当地特有的昆虫:“尽管我非常不喜欢这种藤蔓，但我不想把它剪掉，因为它是冬青的好去处。”西沃恩决定留下亚麻，她说这些亚麻看起来很乱，因为它们吸引了外来人口。Prosthemadera novaeseelandiae)，是当地特有的鸟类。

尽管研究表明，喜欢在院子里观察鸟类的人会增加他们的野生动物园艺努力，以吸引更多的鸟类(Belaire et al. 2015)，但这项研究的参与者都没有专门为鸟类设计花园。某些特征对鸟类或其他野生动物的吸引力，无论是本地的还是非本地的，通常主要是一种愉快的巧合。偶尔，也会种上一棵本地的树或亚麻，希望能吸引“土鸦”。巴尔福对这种半心半意的野生动物园艺方法进行了说明:“我种了一棵kwhai [一种小型的本地开花树几年前，我想，好吧，如果有tuti，他们会喜欢的，因为我知道他们喜欢这类植物，但它没有存活下来。所以可能我没有做太多，我没有种很多东西，我来的时候大部分东西都在这里了。”对永续栽培感兴趣的参与者倾向于更多地关注昆虫的多样性和传粉者的存在，尽管这反过来被认为有利于鸟类。

受访者对邻居鸟的看法都是压倒性的积极，不管这种鸟是否原产于新西兰。17名参与者提到了听到和观察鸟类，对他们来说，鸟类是受欢迎的，尽管有时被认为是理所当然的，他们的日常生活的一部分，支持之前的说法，野生鸟类可能是城市中最常见的野生动物(Cox and Gaston 2015)。11名受访者提到喜欢观察鸟类和它们的行为。Taan和她的搭档经常在外面放糖水和鸟食，“天哪，”她总结道，“太棒了，这么多鸟，我们可以坐在那里看它们一整天。”同样，西亚说，如果她和她的配偶待在家里，他们会把喂鸟器装满，这样他们就可以看鸟了。Ngaio列出了在门廊上盖房子的好处之一，她和丈夫可以在晚上坐在外面看鸟儿来栖息。

两名受访者无法说出他们看到的鸟的名字，Caitrin坚称:“我能看到鸟，但我不知道它们的名字。”当被问及在公园里看到了什么鸟时，Inoke回答说:“那些白色的东西，显然你看到了你正常的东西，它们叫什么来着，那些棕色的小东西。”当在自家花园里被问到同样的问题时，Inoke若有所思地说:“从某种意义上说，我想，你有点把鸟类视为理所当然。直到他们走了，你才知道他们不在那儿。”尽管每天遇到这些鸟是理所当然的，但Inoke谈到了试图吸引扇尾(Rhipidura fuliginosa)来到他们的花园，描述燕子(Hirundo neoxena)在他们的门上筑巢，这是他和他的伴侣喜欢的体验。

我们的受访者中有9人是猫主人，其中6人也是修复志愿者。在养猫和猫对当地野生动物的影响问题上，受访者大致分为两大阵营。正如Seonaid所言，第一组人“在哲学上反对猫”，因为他们认为猫与本地野生动物不相容，认为养猫需要彻底改变思维方式。Seonaid意识到那些爱猫的人和猫对当地野生动物的影响之间的紧张关系:“关于猫的事情，这很有趣，因为这是爱猫的人之间的紧张关系，它们是可爱的宠物，但如果允许它们外出捕猎，它们也会对鸟类造成可怕的破坏。”肯德尔谈到了捕食鸟类和蜥蜴的猫，她感到悲伤和担忧，并得出结论说，她宁愿在城市中为本地野生动物拥有更多的空间，而不是家猫。巴尔弗对邻居家的猫捉鸟表示担忧，但承认它们确实能控制啮齿动物。Deoiridh也认识到猫在抑制啮齿类动物方面的有益作用，但并不认为这是它们捕食本地物种的正当理由:“我永远不会养猫。它们捕捉啮齿动物，但也捕捉鸟类、昆虫和爬行动物，这与我的信仰相悖，说实话，我认为它们是一种威胁。”第二组是爱猫人士，他们一方面从猫身上得到乐趣，另一方面又想在花园里看到更多的鸟类和其他野生动物，这让他们左右为难。这种紧张关系在凯拉身上得到了体现，她种植了本地的结果灌木，希望能吸引蜥蜴，同时还养了三只自由放养的猫。

与会者以各种方式处理这些相互冲突的优先事项。Kaelin建造了一个大型的户外围场，连接到她的房子，保证她的猫的安全和快乐，并确保附近的石龙怪和wont狸猫社区不会在她的枕头上结束，这是一个参与者的价值观导致具体行动的例子，以协调冲突的优先事项。其他的受访者则认为他们的猫太老了，不是一个好的猎手，以前从来没有抓过鸟，或者永远不会抓本地的鸟。四名参与者给他们的猫戴上铃铛，但并不认为铃铛特别有效。

我们的受访者对鸟类表现出强烈的亲和力，从积极喂食和观鸟，到在公园和花园中观赏和聆听鸟类，都是理所当然的享受。然而，这种对鸟类的享受并不一定会导致受访者在他们的花园中采取具体行动来保护鸟类免受猫的伤害，或吸引鸟类并为它们提供栖息地。相反，花园的某些特征对鸟类的吸引力通常只是一个愉快的巧合。这一发现再次凸显了我们所重视的东西和我们所做的事情之间的差距。重视鸟类并不一定会导致人们积极地在他们的花园中适应、吸引和保护鸟类。

摘要和结论

在我们的研究中，受访者提出的主题自然可以分为两类:本地物种和引进物种、整洁和杂乱、城市和“野生”自然、花园和公园、价值和实用性。二分法被定义为两个相互排斥和矛盾的组或实体(韦氏词典2021年版)。然而，正如斯普拉格和齐默尔曼(1993)所建议的那样，我们提出的二分法不是我们必须选择的排他的、矛盾的类别，而是我们必须努力整合的紧张关系的证据。

在我们的研究中，最主要的紧张关系是人们所声称的价值和他们影响花园中本地生物多样性的具体行动之间的关系。billg(1996:209)反思了态度和行动之间这一公认的差距:

最重要的是，社会心理学家不安地发现，一般的态度不能很好地预测人们的行为……然而，从修辞的角度来看，如果忘记预测，而把注意力集中在一般态度和具体行动之间的差距上，可能会有更多的收获。

在我们的研究中，价值观和行动之间的差距似乎源于我们的受访者持有冲突的、相互竞争的欲望和优先事项。许多参与者重视本地植物，但他们的花园被引进的物种所主导，因为他们对种植什么作物的决定受到其他愿望的影响，而这些愿望不一定与种植本地植物一致。受访者认识到这种“想要拥有一切的欲望”，他们对本地居民的偏爱，往往源于新西兰生物遗产的独特性，与他们对菜园的生产力、引进植物的品种和颜色、草坪的社会习俗和大树的不切实际的渴望相竞争。我们研究的参与者对他们的花园有着一系列的价值和目的，这些价值和目的并不总是与为原生自然创造栖息地相一致。

在花园和公园中混合本地和外来植物是可以接受的，但在城市边界以外的灌木丛中就不行，突出了在“自然”中被视为可接受的城市环境与“原始”森林之间的分歧。然而，与之前的研究相反，我们的受访者并不担心杂乱、看上去野生的丛林公园。凌乱与整洁之间的紧张关系，以及两者的可接受程度，只出现在参与者的花园环境中，在那里，自然的形式被广泛接受的花园应该是什么样子的社会习俗所限制。即使是受永久栽培影响的受访者，他们往往更容易适应凌乱的花园，也会受到修剪整齐的花园规范的影响，并会为他们所认为的凌乱道歉，突出了克服某些文化规范的挑战，这将是野生动物园艺成为更广泛的活动所必需的。

大多数受访者都高度评价城市里的鸟类，甚至那些承认理所当然地欣赏鸟类的人，也认为它们为他们的公园和花园带来了意义和依恋。这些普遍积极的态度几乎没有受到鸟的原产国的影响，也没有导致人们积极为鸟类或野生动物设计花园，或不养猫或允许它们自由漫步，再次突显了价值观和具体行动之间的差距。然而，我们确实有一个例子，一个参与者为了协调她对猫的爱和保护野生动物的愿望，花了很大的努力，在她的花园里建了一个猫圈。我们进一步发现，当我们的参与者被认为是为鸟类、昆虫或蜥蜴提供栖息地时，他们会容忍某些杂乱的特征，这表明重视野生动物并了解它们需要的栖息地特征会导致人们挑战某些文化规范。

这项研究表明，我们采访的居民对城市的自然和野生动物有很强的亲和力。这并不奇怪，因为我们选择三分之一的受访者是因为他们是修复志愿者，而剩下的一组是公园的常客。此外，由于参与是自愿的，那些愿意为研究贡献时间的人往往是对研究主题:城市中的自然感兴趣的人。然而，尽管重视本地植物和动物，受访者的园艺选择受到竞争优先级的影响，这导致了口头偏好和实际园艺实践之间的脱节。如果我们只是通过调查收集数据，我们可能不会发现这个矛盾。三位参与者受到了永久农业的强烈影响，因为他们参加了汉密尔顿环境中心的讲习班，他们获得的知识影响了他们的园艺实践。这一发现表明，关于园艺对本地野生动物的好处的社区教育有可能影响园艺选择。

认识到城市居民拥有多重价值观，并希望他们的花园满足多种用途，旨在促进新西兰城市自然保护的地方当局可以设计野生动物园艺项目，以满足这些多重需求，并协调相互冲突的优先事项。这些项目可以促进种植本地地被植物和低矮的灌木和树木，它们不会长得足够大，阻挡阳光照射到蔬菜园。种植建议可以包括拥有许多人认为有吸引力的五颜六色花朵的本地植物，以及可以在离家可接受的距离种植大树。这些园艺建议应该强调本地植物对本地野生动物的价值，因为我们的研究表明，为了为鸟类、昆虫和蜥蜴提供栖息地，人们愿意挑战某些文化规范。通过强调私人花园为支持当地生物多样性提供的机会，这些园艺实践可以作为个人为保护“尽自己的一份力”的机会，为居民提供一种对抗城市化负面影响的个人能动性。进一步的研究可以阐明如何最大限度地发挥私人花园对自然保护的贡献，同时允许这些空间满足人类的多种偏好和需求。

考虑到居民利益和优先事项的范围可能会限制他们在花园中为原生自然保留的空间，地方当局可以专注于在公共绿地中为原生物种提供栖息地，同时促进野生动物园艺。我们的研究结果提供了证据，在公共绿地种植本地物种可以激发园艺选择，并为居民的私人花园提供种子和幼苗的来源。

我们研究中的紧张和价值行动差距与Blake(1999)的主张一致，即环境问题可能被其他相互冲突的优先事项所超越。人类的行为和决定不是简单的线性逻辑推理过程的结果，而是由许多相互竞争的价值观、态度、情感和经验所塑造的。Ingold(1988，引用于Johnston 2008:642)认为，

.．.日常生活的直接性意味着大量的人类日常行为必然是直觉和自发的:思想打断了行动，把行动分解成碎片;但它绝不能不断地指导行动。我们可以事先想清楚事情的事实并不意味着我们总是这样做。

某些行动或不行动背后的动机我们自己并不总是清楚，这是人类的特点，不一致和不可预测。然而，在实证主义方法所规定的方法中，如调查或主题计数程序，其目标是通过将人们及其态度组织到预先确定的类别中来减少复杂性和去除无关的信息。尽管这样的研究确实增加了我们的知识，但比尔格(1996:211)认为，“没有理由认为我们可以方便地把世界上所有混乱的细节归入我们一般的态度类别。我们可能会认为没有人是完全一致的。”这意味着除了那些试图计算变量或主题的方法外，还需要更广泛的方法。为了更好地理解在日常生活中发生的人类行为，我们需要探索人们在特定地方所做的具体例子和细微差别(Hodgetts和Stolte 2012)。在这项研究中，IPA方法允许我们深入研究个别案例中的价值行为差距，作为情境、局部和情境化的现象。

正如人类世的概念所暗示的那样，人类已经改变了地球上的每一个生态系统。最严重的后果出现在城市中，生物多样性的丧失可能使人类与自然世界进一步疏远。21世纪令人生畏的全球环境问题源于人与自然的脱节。私人花园有很大的潜力增加本地植物和动物的可利用面积，将这些物种带回城市和城市居民的日常生活和体验。我们的定性IPA方法使我们能够发现人们对他们的花园所持有的多种、有时相互冲突的价值观，并提供管理建议，以解决和协调这些价值观与自然保护。

文献引用

阿伦森，M. F.， F. A. La Sorte, C. H. Nilon, M. Katti, M. A. Goddard, C. A. Lepczyk, P. S. Warren, N. S. G. Williams, S. Cilliers, B. Clarkson, C. Dobbs, R. Dolan, M. Hedblom, S. Klotz, J. Louwe Kooijmans, I. Kühn, I. macgregorf - fors, M. McDonnell, U. Mörtberg, P. pyek, S. Siebert, J. Sushinsky, P. Werner, M. Winter. 2014。一项关于城市化对鸟类和植物多样性影响的全球分析揭示了主要的人为驱动因素。英国皇家学会学报B:生物科学281(1780):20133330。https://doi.org/10.1098/rspb.2013.3330

贝克，J.韦斯特，P. N.斯特恩，1992。方法模糊:扎根理论/现象学例子。高级护理杂志17(11):1355-1360。https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.1992.tb01859.x

Belaire, J. A, L. M. Westphal, C. J. Whelan和E. S. Minor. 2015。城市居民对邻近鸟类的认知:生物多样性、文化生态系统服务和危害。秃鹰117(2):192 - 202。https://doi.org/10.1650/condor-14-128.1

同样,m . 1996。争论与思考:社会心理学的修辞方法。剑桥大学出版社，英国剑桥。

布莱克,j . 1999。克服环境政策中的“价值行动差距”:国家政策和地方经验之间的紧张关系。当地环境4(3):257 - 278。https://doi.org/10.1080/13549839908725599

卡尔皮亚诺，2009。来和我一起散步吧:“同行式”访谈是研究地点对健康和幸福影响的一种新方法。卫生与场所15(1):263-272。https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2008.05.003

乔,l . 1998。回顾重要的生活经验:对环境敏感性来源的研究综述。环境教育学报29(3):11-21。https://doi.org/10.1080/00958969809599114

克拉克森，B. D.， C.布莱恩，F.克拉克森，2012。重建汉密尔顿的土著生态系统:Waiwhakareke自然遗产公园。城市绿色4:60 - 67。(在线)网址:https://www.nparks.gov.sg/-/media/cuge/ebook/citygreen/cg4/cg4_05.pdf?la=en&hash=C6F14C0677E1C3E596BB2538D06C183DF4B0C87B

克拉克森，B. D.柯比，K. J.华莱士，2018年。新西兰生物多样性枯竭环境的恢复目标。新西兰汉密尔顿怀卡托大学环境研究所。(在线)网址:https://www.biodiversitynz.org/uploads/1/0/7/9/107923093/clarkson-bruce-restoration-targets-for-biodiversity-depleted-environments-2018.pdf

克拉克森，b·D·和j·c·麦奎因。2004.新西兰北岛汉密尔顿市的生态修复。第十六届国际会议论文集，生态修复学会，维多利亚，不列颠哥伦比亚省，加拿大。(在线)网址:https://researchcommons.waikato.ac.nz/handle/10289/8099

克拉克森，B. D. P. M. Wehi和L. K. Brabyn. 2007。将自然带回城市:城市土地环境、土著覆盖和城市修复。研究报告52。生物多样性和生态研究中心，怀卡托大学，汉密尔顿，新西兰。(在线)网址:https://www.waikato.ac.nz/__data/assets/pdf_file/0010/471997/CBER_52.pdf

科尔曼，E. J.和B. D.克拉克森，2010。汉密尔顿市城市生物多样性指数，新西兰:2010。生物多样性和生态研究中心，怀卡托大学，汉密尔顿，新西兰。

康恩斯，t.s, R. E.汤姆森，B. D.克拉克森。2012。汉密尔顿市的重要生态遗址。生物多样性和生态研究中心，怀卡托大学，汉密尔顿，新西兰。

考克斯，D. T.和K. J.加斯顿，2015。花园鸟类的可爱性:物种知识和丰富度在连接人与自然中的重要性。《公共科学图书馆•综合》10 (11):e0141505。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0141505

科廷,s . 2009。野生动物旅游:人类与野生动物相遇的无形的、心理上的好处。beplay官网世界杯旅游热点问题12(5-6):451-474。https://doi.org/10.1080/13683500903042857

杜迪，B. J.沙利文，C. D.默尔克，G. H.斯图尔特，H. C.珀金斯，2010。城市现实:住宅花园对保护城市森林遗迹的贡献。生物多样性与保护19(5):1385-1400。https://doi.org/10.1007/s10531-009-9768-2

邓恩，R. R.加文，M. C.桑切斯，J. N.所罗门，2006。鸽子悖论:全球生态保护依赖于城市自然。保护生物学20(6):1814 - 1816。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00533.x

Feagan, R.和M. Ripmeester, 2001。阅读私人绿色空间:草坪层面的竞争地理身份。哲学与地理4(1):79-95。https://doi.org/10.1080/10903770124446

弗里曼，C.， K. J.迪金森，S.波特和Y.范·海兹克。2012。“我的花园是我的表达”:探索住户与花园的关系。环境心理学杂志32(2):135-143。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2012.01.005

戈达德，A. J.道吉尔，T. G.本顿，2010。从花园扩展:城市环境中的生物多样性保护。生态与进化动态25(2):90-98。https://doi.org/10.1016/j.tree.2009.07.016

汉密尔顿市议会，2007。沟渠储备管理计划。汉密尔顿市议会，汉密尔顿，新西兰。(在线)网址:https://www.hamilton.govt.nz/our-city/parks/parksandgardens/Documents/Gully%20Reserves%202007.pdf

L. M.和P. Muir, 2005。与树木一起生活:来自郊区的视角。M.卡尔弗、H.比格勒-科尔、G.博尔顿、A.盖纳、P.霍维茨、J.米尔斯和G.沃戴尔-约翰逊主编85-94页。澳大利亚森林历史协会第六届全国会议。Millpress Science，奥古斯塔，西澳大利亚，澳大利亚。

Hodgetts, D.和O. Stolte. 2012。社区与社会心理学个案研究:专题导论。社区与应用社会心理学杂志22(5):379-389。https://doi.org/10.1002/casp.2124

霍杰茨，D. O. Stolte, P. King和S. Groot, 2019。通过地方再现一般:贫困研究的教训。C. Højholt和E. Schraube编辑的157-174页。主体性与知识:日常生活心理研究中的泛化。施普林格可汗,瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-030-29977-4_9

霍普，D.， C.格雷斯，W.朱，W. F.费根，C. L.雷德曼，N. B.格林，A. L.纳尔逊，C.马丁，A.金齐格。2003。社会经济学推动城市植物多样性。美国国家科学院院刊100(15):8788-8792。https://doi.org/10.1073/pnas.1537557100

艾夫斯，c.d.， p.e. Lentini, c.g. Threlfall, K. Ikin, d.f. Shanahan, G. E. Garrard, S. A. Bekessy, R. A. Fuller, L. Mumaw, L. Rayner, R. Rowe, L. E. Valentine和D. Kendal. 2016。城市是濒危物种的热点。全球生态与生物地理25(1):117-126。https://doi.org/10.1111/geb.12404

杰伊，M.和O. Stolte 2011。城市沟壑修复的人类生态学:以新西兰为例。城市栖息地6:1541 - 7115。(在线)网址:http://64.130.7.170/v06n01/urbanravine_full.html

约翰斯顿,c . 2008。越过空地，走向一个动物栖息地。人文地理科学进展32(5):633-649。https://doi.org/10.1177/0309132508089825

凯尼格，L. E.， K. J.加斯顿，K. N.欧文，R. A.富勒。2013。与自然互动的好处是什么?国际环境研究与公共卫生杂志10(3):913-935。https://doi.org/10.3390/ijerph10030913

Kiesling, F. M.和C. M. Manning, 2010。你的拇指有多绿?环境园艺认同与生态园艺实践。环境心理学报30(3):315-327。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.02.004

金，C. M. 2005。新西兰哺乳动物手册。牛津大学出版社，英国牛津。

Kollmuss, A.和J. Agyeman, 2002。注意差距:为什么人们会采取环保行为?环保行为的障碍是什么?环境教育研究8(3):239-260。https://doi.org/10.1080/13504620220145401

拉尔森，K. L.， D.卡萨格兰德，S. L.哈兰，S. T. Yabiku. 2009。沙漠城市居民的庭院选择和理由:社会优先、生态影响和决策权衡。环境管理44(5):921。https://doi.org/10.1007/s00267-009-9353-1

勒曼，S. B.和P. S.沃伦，2011。住宅庭院的保护价值:连接鸟类和人类。生态学应用21(4):1327 - 1339。https://doi.org/10.1890/10-0423.1

刘易斯，O.， R. Home和T.基佐斯，2018。挖掘城市园艺行为的根源。城市林业与城市绿化34:105-113。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.06.012

Lindemann-Matthies, P.和T. Marty, 2013。生态园林能增加园林的物种丰富度和美感吗?生物保护159:37-44。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.12.011

洛德,a . 2014。“我的工作场所外面有一块草地”:芝加哥和多伦多美学和绿色屋顶的现象学探索。景观与城市规划126:94-106。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.01.008

Longhurst, r . 2006。地块、植物和悖论:新西兰Aotearoa的当代家庭花园。社会与文化地理7(4):581-593。https://doi.org/10.1080/14649360600825729

Loram, J. Tratalos, P. H. Warren和K. J. Gaston. 2007。城市住宅园林(X):五大城市住宅园林资源的规模和结构。景观生态学22(4):601 - 615。https://doi.org/10.1007/s10980-006-9051-9

马修，R.， C.弗里曼和J. Aryal. 2007。利用面向对象技术和高分辨率卫星图像绘制城市地区的私人花园。景观与城市规划31(3):179-192。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2006.11.009

麦金尼，m.l. 2006。城市化是生物同质化的主要原因。生物保护127(3):247 - 260。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2005.09.005

梅里亚姆-韦伯斯特。2021.二分法。Merriam-Webster.com字典。(在线)网址:https://www.merriam-webster.com/dictionary/dichotomy

米勒，2005。生物多样性保护与经验的灭绝。生态与进化动态20(8):430-434。https://doi.org/10.1016/j.tree.2005.05.013

Mumaw, L. M.， C. Maller和S. Bekessy. 2017。通过野生动物园艺加强城市社区的福祉。城市与环境学报10(1):6。

纳索尔，1995a。文化和不断变化的景观结构。景观生态学10(4):229 - 237。https://doi.org/10.1007/bf00129257

纳索尔，1995b。混乱的生态系统，有序的框架。景观日报》14(2):161 - 170。https://doi.org/10.3368/lj.14.2.161

皮克特，s.t, M. L. Cadenasso, J. M. Grove, C. G. Boone, P. M. Groffman, E. Irwin, S. S. Kaushalf, V. Marshall, B. P. McGrath, C. H. Nilon, R. V. Pouyat, K. Szlavecz, A. Troy, P. Warren. 2011。城市生态系统:科学基础和十年进步。环境科学学报32(3):331-362。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.08.022

Pietkiewicz, I.和J. A. Smith. 2014。在定性研究心理学中使用解释性现象学分析的实用指南。心理杂志20(1):7 - 14。

派尔，1993。雷树:来自城市荒野的教训。霍顿米夫林，波士顿，马萨诸塞州，美国。

派尔，2003年。自然矩阵:重新连接人与自然。羚羊37(02):206 - 214。https://doi.org/10.1017/S0030605303000383

等到1998年。解释学和批评以及其他著作。答:鲍伊,编辑器。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/cbo9780511814945

Schraube, E.和C. Højholt。2019.导论:主体性与知识:心理学研究中情境泛化的形成。C. Højholt和E. Schraube编辑的1-19页。主体性与知识:日常生活心理研究中的泛化。施普林格，纽约，美国纽约。https://doi.org/10.1007/978-3-030-29977-4_1

Selge, S. A. Fischer, R. van der Wal. 2011。公众和专业人士对外来入侵物种的看法——一项定性的社会科学调查。生物保护144(12):3089 - 3097。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.09.014

史密斯。2004。反思解释性现象学分析的发展及其对心理学定性研究的贡献。心理学定性研究1(1):39-54。

史密斯，j.a, P.弗劳尔斯，M.拉金，2009。解释现象学分析:理论、方法与研究。圣人,伦敦,英国。

史密斯，j.a, M.奥斯本，2003。解释phenomenelogical分析。J. A.史密斯主编的53-80页。定性心理学:方法的实用指南。圣人,伦敦,英国。

J.斯普拉格和M. K.齐默尔曼，1993。克服二元论:社会学方法论的女权主义议程。P. England的255-280页。性别论:理论上的女权主义。Walter de Gruyter，霍桑，美国纽约。

新西兰统计局，2018年。汉密尔顿的城市。新西兰统计局，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.stats.govt.nz/tools/2018-census-place-summaries/hamilton-city

世界银行，2018年。城镇人口(占总人口的%)。世界银行，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://data.worldbank.org/indicator/sp.urb.totl.in.zs

2018年联合国。。世界城市化前景:2018年修订版，在线版。联合国，纽约，美国纽约。(在线)网址:https://esa.un.org/unpd/wup/Publicationshttps://doi.org/10.18356/527e5125-en

van Heezik, Y.， K. J. M. Dickinson和C. Freeman. 2012。缩小差距:沟通以改变园艺实践，支持城市私人花园的本地生物多样性。生态与社会17(1):34。https://doi.org/10.5751/ES-04712-170134

范·马南，M. 1984。现象学研究与写作:导论。专著7。加拿大艾伯塔省埃德蒙顿艾伯塔省大学。

黑人悔过,c . 2008。适应-早期的适应社会。新西兰百科全书，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://teara.govt.nz/en/acclimatisation/page-2

沃诺克,m . 1987。内存。麦嘉华,伦敦,英国。