研究，一部分的特别功能理解和管理全球南方文化生态系统服务(CES)的挑战

用对话将文化、生态系统服务和文化生态系统服务置于情境中

• 摘要
• 简介
• 背景
  • 对话
  • 基于模型的推理
  • Photovoice
• 方法
  • Photovoice研讨会
  • 基于模型的推理研讨会
• 结果
  • Photovoice研讨会
  • 基于模型的推理研讨会
• 讨论和结论
  • 通过对话讲习班将文化生态系统服务置于情境中
  • 价值激发和涉众参与之间的方法权衡
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

最近的文献越来越多地呼吁认识到生态系统服务的价值是相关的、上下文相关的和文化构建的(Chan等人2016年，Klain等人2017年，Pascual等人2017年)。这种认识结合了人类学家和其他社会科学家关于文化在塑造人类价值系统中的作用的观点(Graeber 2001)——反过来决定生态系统服务价值的价值系统。这与生态系统服务可以简化为货币交换价值以便更好地纳入政策的观点形成了鲜明对比(Boyd和Banzhaf, 2007年)。早期的生态系统服务文献是充满希望的——如果我们能准确估计生态系统服务的价值，它们可能会更好地说服决策者相信自然的价值(Costanza et al. 1997, Daily et al. 1997)。研究很快揭示了这项努力的挑战。首先，很难将生态系统服务减少为可替代的贸易单位(Norton and Noonan 2007, Wegner and Pascual 2011)。此外，按照经济学逻辑，公众将重视最终的生态系统服务，但中间服务可能是最需要保护的服务(Fisher et al. 2009)。最后，问题很快就出现了——谁的价值重要(什么类型的价值重要)(Chan et al. 2012一个， Small et al. 2017)?

将文化生态系统服务(CES)视为“人们从人-生态关系中获得的非物质利益(如经验、能力)”(Chan et al. 2011: 206)，使我们对生态系统服务价值的理解更加复杂。文化生态系统服务不仅仅是由非生物和生物因素在特定地点的相互作用创造的;它们也是通过不同文化与特定当地环境的相互作用而产生的(Chan等，2012b)．因此，根据定义，CES是上下文相关的。人类学家长期以来一直断言，价值不是绝对的;它们植根于文化之中，只有在语境中才能完全理解(Polanyi 1957, Dalton 1961, Munn 1986, Graeber 2001)。此外，政治生态学家和环境历史学家已经证明，塑造我们环境话语的自然-文化分歧源自西方世界观(Cronon 1995, West et al. 2006)，这种世界观认为自然要么是要保护的，要么是要利用的(Koppes 1988, Adams 2004)。其他学者指出，这种思维直接源自资本主义，一种促进我们将商品视为可替代单位的体系(Kosoy和Corbera 2010)。这些学者认为，“生态系统服务”下的环境价值框架忽视了这种历史和社会复杂性，并冒着抹掉文化在塑造人类如何与生态系统互动和评价生态系统方面的作用的风险(McAfee和Shapiro 2010, Matulis 2014)。因此，设计一个框架来理解和评估消费消费，以便更好地纳入政策是一项艰巨的挑战。

在生态系统服务评估和景观规划中，许多研究都依赖于估值技术，或对商品、服务和商品的货币价值的估计(Polasky等人2008年，Nelson等人2009年，de Groot等人2010年，Cavender-Bares等人2015年)。需要对价值有一个统一的理解，以促进将CES纳入区域、国家和全球政策，这导致了这些经济估值方法的推广，这些方法在很大程度上从背景中抽象出CES，以便估计一个简化的、可翻译的货币价值(Daily等人2009年，Jax等人2013年，Cavender-Bares等人2015年)。然而，学者们一再证明CES代表动态的人-环境交互作用;因此，在CES上叠加成本效益分析或功利主义估值框架可能会掩盖景观的无形效益和文化的情境依赖性本质(丹尼尔等人，2012年，腾伯格等人，2012年)。此外，在南半球使用CES的经济估值可能特别有问题，因为估值方法主要是利用来自北半球的实验和案例研究开发的(Hanley等，2001年，Champ等，2003年，Polasky等，2008年)。因此，特别是在全球南方，有必要采用更全面的环境消费环境评价方法，以确定环境消费环境在社区生活中发挥的作用，同时改进将环境消费环境纳入环境规划。

审议提供了另一种方法，为环境决策提供了描述多维CES值的可能性。这些方法通过讨论和审议来鼓励公众参与和反思，并被广泛应用于各种方法，从努力改善货币估值到拒绝生态系统服务价值的经济框架的方法(Bunse et al. 2015)。然而，这些文献在审议目的方面存在分歧。一些研究表明，深思熟虑可以改善生态系统服务的货币估计(Lienhoop和Völker 2016, Mavrommati等人，2017)。其他研究强调，审议的作用主要在于促进利益相关者参与和培养积极的保护措施(Proctor和Dreschler, 2006年，Gregory等人，2012年，Partelow等人，2019年)。这些方法之间似乎存在一种紧张关系，因为审议和价值激发的目标似乎会影响过程本身，进而影响结果(Satterfield 2001, Kenter et al. 2011)。我们通过测试两种不同的方法，以审慎的方法为基础，这两种方法都旨在促进利益攸关方之间的对话，增进对CES的理解。

我们特别探讨了在审议中使用对话，假设促进利益相关者之间对话的方法可以帮助制定共同的行动步骤，同时增加研究者对CES价值的理解。我们首先简要回顾了我们用来引出对话的技巧，以及对话在保护话语中的作用。然后，我们介绍了在哥斯达黎加中太平洋地区农村举行的一系列讲习班，旨在启动关于生态系统服务的共同社区价值和相关保护挑战的对话。这些讲习班展示了如何通过对话阐明当地环境保护的价值，同时加强利益攸关方对改进保护行动的支持。然后，我们讨论了该方法如何揭示CES价值激发(特征为提取措施)和利益相关者参与之间的紧张关系，以及在不同利益相关者之间改进CES评估的经验教训。

背景

对话

对话作为连接不同利益攸关方的一种手段，在众多学术和应用领域受到了极大关注，特别是在沟通渠道中断的情况下(Bohm和Nichol, 1996年，Stammler和Peskov, 2008年，Gurin等人，2013年)。对话的目标是由一位基础理论家所写的，值得大量引用:

如果我们每个人都能充分注意到真正阻碍交流的是什么，同时也适当注意交流的内容，那么我们就可能在我们之间创造出新的东西，这种东西对于结束目前无法解决的个人和社会问题具有非常重要的意义(Bohm and Nichol 1996:4)。

从概念上讲，对话提供了便利利益攸关方真正参与共同关心的关键问题的可能性。对话可以弥合分歧，促进联系。它被用于促进大学校园中不同群体的参与(Zúñiga 2003)，以及在流域管理中连接利益相关者和决策者(Falkenmark et al. 2004)。

尽管“对话”这个词有时被随意使用，但学者们已经制定了将对话与其他交流形式区分开来的目标和过程。关键因素是开放沟通渠道:“……倾听每个人的意见，搁置它们，并了解这意味着什么。”如果我们能明白自己所有观点的含义，那我们就是分享共同的内容……(Bohm and Nichol 1996:26)。学者们将对话与其他可能描述对话的词汇进行对比，如“讨论”和“辩论”(Dessel和Rogge 2008)。对话是一种特殊的交流形式，其目标是通过仔细倾听、降低防御和批判性自我反思的过程，对当前话题达成共同理解(Schatz et al. 2003)。因此，对话是一种特殊的交流方式，它允许参与者对体验产生共同的意义。

在社会生态研究中，有多种促进对话的潜在方法。例如，焦点小组可以用来通过对话来了解利益相关者的看法，但这种方法通常是有针对性的，更具有提取性，因为它更关注价值的激发，而较少关注促进联系的对话(Marková et al. 2007)。商议过程，如结构化决策和商议性估值，可以培养利益相关者之间的对话，但对话本身并不总是一个明确的目标(Howarth和Wilson 2006, Gregory等人2012)。参与式映射还将讨论和对话描述为方法的关键(Palomo et al. 2014, Kenter 2016)。这些方法都包括将不同的利益相关方聚集在一起，讨论各种情况和当地的挑战，以及可以培养“对话”的过程。然而，对话作为一个进程本身强调交流的质量是一个中心目标，而不是达到目的的手段。在这方面，对话可能是达成共识和调解冲突(在这种情况下是保护冲突)的一种强有力的参与方法，而不是提取信息并随后纳入政策的改进方法。

在我们的研究中，我们选择了基于模型的推理，通过边界谈判对象和photovoice，作为让利益相关者参与对话的特定方法。我们描述了这些方法，并在讨论(2)促进利益相关者参与和协调保护冲突。在方法设计方面，我们进一步确定了这些目标之间的潜在权衡。

基于模型的推理

我们的研究借鉴了EMBeRS(在社会环境综合中使用基于模型的推理)项目开发的基于模型的推理的独特应用，该项目由国家社会环境综合中心(Pennington等人，2016年)资助。Pennington等人(2016)描述了在跨学科和跨学科的社会环境团队中，使用边界协商对象在个体之间产生共享知识的过程。基于模型的推理是一种认知过程，通过这种过程，人们建立了情景的内在心理模型，作为推理的关键步骤，以便他们能够处理、理解和协商信息和概念(Nersessian 1999)。边界对象是共享的概念、工件和空间，它们是通过不同的小组一起完成一个共同任务而产生的，对于提供一个共同的焦点非常关键(Star and Griesemer 1989)。反过来，边界协商对象被定义为，从字面上讲，边界对象是流动的，因为它们的含义是在不同参与者之间创建和协商的(Lee 2007)。EMBeRS项目将边界协商对象的概念与基于模型的推理相结合，以描述研讨会参与者在团队环境中相互参与时，使用外部对象来探索、调整和重塑个人心理模型的过程，并可能导致共同理解和意义的发展。边界协商对象允许个体检验和重塑其个体心智模式，并近似于一种共有的理解。我们借鉴了基于模型的推理过程和边界协商对象(MBR)来启动对话，同时随后为个体提供了一个空间来概念化他们社区中社会生态挑战的先入为主的心理模型。

Photovoice

Photovoice是一种摄影技术，本质上类似于MBR，它使用照片而不是书面文字和调查数据作为分析对象(Wang and Burris 1997, Harper 2002, Carlson et al. 2006)。Wang和Burris(1997)从批判意识、个人经历和纪实摄影的观点发展了这种方法。照片之声的三个目标是:(1)使人们能够记录和反思他们社区的优势和关注的问题，(2)通过照片的大小小组讨论促进对重要问题的批判性对话，(3)与决策者沟通(Wang and Burris 1997)。Photovoice在MBR(主要面向过程)和其他价值激发方法之间游走。在photovoice中，研究人员通常为参与者提供一个提示，他们用照片“回答”。随后，参与者聚集在一起分享照片，并讨论他们拍摄的图像的意义。Photovoice通过允许参与者进入他们所处的环境并拍照来加强对主题的探索，从而激发对主题更深、更长久的参与(Wang and Burris 1997)。作为一种不同于问卷调查的价值诱导方法，photovoice让参与者有机会自由地表达自己的价值观，而无需预先设定选择。它还让人们超越了书面文字，让那些书面语言技能有限的人也能接触到它。

Photovoice方法在环境研究中特别有见地。许多研究使用了这种方法，研究的主题包括加拿大土著社区的环境退化和人类健康风险(Castleden等人，2008年，Healey等人，2011年)，澳大利亚的社区水价值和环境管理(Maclean和Cullen 2009年)，以及泰国安达曼海岸沿海社区的社会和环境变化(Bennett和Dearden 2013年)。一项研究分析了哥斯达黎加Volcán河流域生态系统和社会系统之间的交叉，发现photovoice可以补充其他价值激发方法(Berbés-Blázquez 2012)。此外，photovoice可以通过促进所有者和自主权的对话来提高利益相关者对环境问题的参与(Castleden et al. 2008)。它还可能加强保护组织和社区成员之间的伙伴关系(Wang和Burris, 1997)。

我们比较了MBR和photovoice这两种方法，它们既能引出CES值，又能让参与者参与有关环境问题的关键对话。我们的方法允许我们理解跨面向过程的涉众参与方法和价值激发方法理解CES所固有的权衡。

方法

这项研究是一个更大的社区参与保护项目的一部分，该项目旨在理解和支持扩大地方保护目标，以满足景观保护要求，并不是专门用于评估CES价值。第一作者在该地区有超过10年的研究经验，这促进了与利益攸关方的信任，并为所使用的过程带来了支持和热情。我们在更广泛的社区参与过程中结合了参与者观察、对话讲习班(MBR和照片语音讲习班)、半结构化访谈和讲习班后调查。我们特别关注对话讲习班的成果和预期影响，但我们认为，必须强调长期承诺和参与过程对这一方法的潜在成功的作用，因为利益攸关方之间的相互尊重和信任是我们观察到的成果的关键因素。

我们在两个不同的社区举办了对话讲习班:Costa de Pájaros，一个位于尼科亚湾的沿海渔业社区，大约有5000人;Santa Rosa，一个位于Costa de Pájaros西北25公里的山区农村农业社区，大约有200人(图1)。我们选择这两个社区，因为它们代表着不同的生态系统和生计，但它们通过涵盖这两个地点的区域保护努力团结在一起。我们的研究的参与性决定了它的设计——我们比较了两种不同风格的对话研讨会，MBR和photovoice，在促进利益相关者参与、促进关于保护挑战的对话和引出CES价值方面的能力。MBR讲习班旨在强调过程、对话和参与，并试图产生尽可能广泛的参与。photovoice讲习班强调对话和价值启发，涉及的人群要小得多。所有研究均在机构审查委员会批准的FU052218下进行。所有的研讨会都用西班牙语举行，作者将代码、关键引用和术语翻译成英语结果部分。

Photovoice研讨会

我们使用滚雪球抽样的方法，通过让关键合作者推荐可能对研讨会感兴趣的人，来招募成年的photovoice参与者。我们与每个地点的当地小学合作，学校邀请未成年人参与。我们在每个社区举办了两个photovoice研讨会，一个面向成年人，一个面向未成年人，以测试不同年龄段的方法。我们试图在每个群体中获得平等的性别代表。每个photovoice工作坊的目标参与者人数是5人，但因为我们不想排除任何人(特别是渴望参与的儿童)，每组参与者的总人数各不相同(表1)。我们认识到，这并不是一个包容性样本，而是一个小的方便样本。由于本设计的目的是理解作为对话、参与和价值激发手段的方法，而不是更广泛地在人群中理解CES，我们不认为这个有限的样本阻碍了我们的结果或结论。

我们在每个社区举办了两个为期多天的摄影语音研讨会:一个面向成年人，一个面向未成年人。所有参与者都参加了这两天的活动。我们根据参与者的年龄将他们分成不同的小组，这样他们就能舒服地互相分享照片。我们改编了Wang和Burris(1997)、Castleden等人(2008)、Berbés-Blázquez(2012)、Bennett和Dearden(2013)以及Mattouk和Talhouk(2017)的照片语音处理阶段。摄影语音课程以30分钟的培训工作坊开始，以指导参与者。在这段时间里，我们描述了photovoice的过程和我们研究的目标，征求了同意，并解释了如何使用相机。来自Costa de Pájaros的三名成年参与者用他们的手机相机而不是数码相机来展示他们在研究之前拍摄的重要照片。在培训工作坊结束时，我们给参与者三个提示，以说明环境价值、保护行动和感知的变化(表2)。然后，我们给参与者1至2天的时间，根据他们的时间，每个提示带来15张照片，以便参加下一个工作坊。在接下来的研讨会上，我们要求参与者根据提示找出他们的五张“最佳”照片，并与小组分享。在展示每位参与者的照片时，参与者互相评论对方的照片，从而形成了对话。 After the presentations, participants individually narrowed down their photos to the final three favorite photos, and wrote a title and short description of the photos on a worksheet. We recorded and transcribed the dialogues from the second photovoice workshop, and analyzed the photographs and dialogues for the themes using MAXQDA 11.0.

我们使用扎根理论来确定主题，允许主题从文本和照片中产生(Ryan和Bernard 2000,2003)。我们根据生态系统服务对一些主题进行了分类，如《千年生态系统评估》(2003)(表3)所述。我们通过计算照片和相关描述突出某个主题的次数来分析频率。为了总结最常见的变化，我们创建了至少两次提到的主题的图表。

基于模型的推理研讨会

我们设计这些工作坊是为了让利益相关者参与保育对话，因此较少关注样本规模和代表性等概念，而强调利益相关者的包容性和主题与社区需求的相关性。正因为如此，与典型的研究方法相比，研究方法和工作坊设计更加有机和以地点为基础。这导致了特殊的优势和劣势，我们在讨论．

根据社区合作伙伴的目标和期望，我们邀请了利益攸关方。在Costa de Pájaros，我们着重邀请了来自各个社区组织的代表。这些人包括来自Costa de Pájaros和邻近的曼萨尼约社区的妇女组织成员、当地渔业组织和可持续农业社区领导人。共有30名成年人参加了在Costa de Pájaros举行的讲习班。圣罗莎是一个较小的城镇，所以我们试图邀请每个家庭，鼓励包容性的参与。我们挨家挨户地向大约50个家庭分发传单。我们最终有35名成年人参加了圣罗莎讲习班，许多儿童也参加了，尽管他们往往不参加许多活动。

许多研究都使用了参与式地图来引出利益相关者之间的生态系统服务价值(Klain和Chan 2012, Darvill和Lindo 2015, Paudyal等2015)。这些研究通常使用地图作为一种手段，在禁止景观意义的过程中，或提取关于人-环境关系的空间信息(Brown and Fagerholm 2015)，将当地社区纳入其中。作为测绘和空间可视化的另一种应用，我们将地图作为边界协商对象(Lee 2007, Pennington et al. 2016)，通过地图，参与者可以表达和协商他们对景观及其与环境特征关系的理解。参与者没有被要求识别景观上的特定特征，而是使用地图来探索和讨论周边地区。

在每个工作坊中，我们要求参与者分成5到8个人的小组。我们为这些小组提供了两张叠层地图、干擦标记、便利贴和笔。其中一幅地图是放大的城镇谷歌地球图像，标注了城镇中心和主要道路。另一张地图是Bellbird生物走廊的缩小图像，这是一个包括两个城镇的保护规划区域(SINAC 2009)。我们给了参与者有限的提示，只建议他们使用地图来讨论他们所在社区和该地区的环境状况。我们指出，他们可能会使用干擦标记和便利贴来确定一般的环境问题和潜在的解决方案，这些解决方案由地图所代表、反映或不可见。在大约30分钟的小组对话之后，我们把所有参与者聚集在一起，分享对地图的看法。我们要求每个小组总结他们的讨论要点，并在适当的时候使用地图来说明他们对当地环境挑战和潜在解决方案的理解。作为这一进程的促进者，我们在简报板上做了笔记，并就关注的问题或共同的解决方案设想促进了小组对话。

我们在获得参与者许可的情况下录音了研讨会的组成部分，包括小组讨论和最终的分享和汇报。我们使用这些音频记录来理解对话的过程，记录关键的引用，确认现场笔记和观察结果。因为我们想要优化参与者的舒适度，录音机被放置在一个偏僻的位置，导致音频质量很差。这使得完整的对话不可能完成，但与研讨会有机的、以参与者为中心的性质是一致的。

为了评估研讨会参与者的体验质量，我们创建了一项离职调查。我们试图包括所有的研讨会参与者在调查中。出口调查涉及以前与保护组织的联系以及参与者在讲习班中的经历(表4)。我们的回复率为52%。这种较低的回复率可能是因为一些与会者不得不提前离开每次会议。另外，在Santa Rosa会议期间下了一场大雨，导致了会议结束时的一些混乱，使每个与会者都无法接受调查。

结果

Photovoice研讨会

总共有20人参与了这个photovoice项目:60%来自Santa Rosa, 40%来自Costa de Pájaros(表1)。我们试图让未成年人和成年人，以及Santa Rosa和Costa de Pájaros都参与进来。然而，由于缺乏时间，参与的成年人比未成年人少，在Costa de Pájaros，我们的参与者总数更少。

生态系统服务价值和管理

来自photovoice工作坊的第一个提示引出了环境价值，这与CES和关系价值重叠(表3，图2)。按频率排序，两个社区都重视美学、生物多样性、娱乐、保护、维持和家庭(图3)。根据千年生态系统评估(2003)，这些价值大部分都属于CES的范畴。注意，这两个地点的最高价值都与参与者对地点感和家园的重新发现有关，这些概念可以被归类为CES，但也符合生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台(IPBES)对自然对人的贡献和关系价值的新概念化(图3)(Pascual等人，2014,Díaz等人，2015)。

在第二个问题“你在日常生活中会做些什么来帮助保护环境”上，两个社区都表达了相同的前四个价值观，出现频率从高到低的顺序是一样的:然而，来自Costa de Pájaros的参与者提到清洁、控制自然灾害和教育的频率高于来自Santa Rosa的参与者，而来自Santa Rosa的参与者提到堆肥、建设基础设施、回收利用、保护和替代交通的频率更高。

关于照片的对话和对话为环境价值和行动提供了深度和背景。例如，Costa de Pájaros的一名成年社区成员描述了几个月前一场大火如何在他家附近的森林山区蔓延。他解释了他是如何尊重树木和他赖以生存的土地，所以他想做些什么来帮助他们。他和他的朋友们爬上了山，帮助扑灭了火。大火平息后，他和朋友们在山上种植了瓜那卡斯特树，帮助土地重新造林。他拍摄了自己灭火和恢复自然环境的照片，但为了保护他的匿名性，我们没有在这里收录这些照片。Costa de Pájaros的孩子们还提到了毁灭性的森林大火，烧毁了周围山上的许多树木。虽然他们不确定这场火灾是意外还是故意的，但许多社区成员都认为，最近天气似乎越来越热，越来越干燥，这可能加剧了火灾。

关于圣罗莎摄影的对话反映了与农业管理工作的密切联系，以及对跨国环境运动的熟悉，例如回收利用。两姐妹提到她们的学校一直提倡尊重和爱护自然。有一次，老师给他们布置了一个关于环境的项目，于是他们决定从家里拿用过的餐巾和瓶子来创造一只乌龟(图5a)。他们还从姑姑家收集了同样的材料，帮助她回收利用。另一位社区成员采取了不同的保护方法，特别是在后院的花园里种植植物(图5b)。她解释了她的植物是如何帮助人类和环境的。当她照料她的植物时，她变得更加放松，她的压力也消失了。她种的咖啡树给人们提供了食物，帮助了人们，当她决定在当地市场上出售咖啡树时，它们为她提供了利润。此外，她种植的植物通过吸收二氧化碳净化空气。她还解释说，她还种植了其他药用植物，比如治疗胃病的鼠尾草。

感知到的环境变化

关于感知变化的提示衡量了参与者对过去5年他们的自然环境如何变化的想法(表6)。两个社区注意到的7个负面变化是基础设施的变化、侵蚀、干燥、森林砍伐、污染、自然灾害和生物多样性的变化(图6)。尽管从照片和研讨会数据中出现了一些积极的变化，如植物生长和经济收益，我们只显示了消极的感知变化，因为总体上消极变化比积极变化多得多。

按频率由高到低排列，Costa de Pájaros可感知的变化依次为污染、森林砍伐、基础设施变化、干燥、侵蚀、生物多样性变化和自然灾害(图6)。Costa de Pájaros的一位社区成员解释了河流随时间的变化。她拍了图7a中的照片，并提到夏天是如何变得更热、更干燥，这使得河流收缩，流速变慢。然而，到了冬天，河流又被大雨填满了。图7b中的照片显示了海滩上的垃圾，代表了“污染”代码，这是Costa de Pájaros中出现的最频繁的主题。拍摄这张照片的参与者解释说，“海滩上有很多污染;以前它是蓝色的，现在它是棕色的;它很脏。”来自Costa de Pájaros的其他人提到，垂钓者将袋装粪便扔进水中，船只燃烧的燃料污染了水。当地小学校长也提到，大多数人把海岸线当作垃圾桶，不尊重和杀死所有生活在那里的鱼。与会者还提到了新建造的小屋和道路，代号为“基础设施”。 They mentioned that residents cut down trees for building, which in turn creates more environmental issues, such as dry land and erosion. Additionally, a few individuals noticed a decrease in fish size and an increase in boat size over the years. The fishing boats have become mechanized in recent years in Costa de Pájaros, which allows anglers to catch more fish and simultaneously cause overfishing.

圣罗莎可以感知到的变化是自然灾害、侵蚀、干旱、森林砍伐、生物多样性变化、基础设施变化和污染(图6)。这组照片中的许多都代表了“自然灾害”和“干旱”代码(表6)。有人拍摄了一张照片，并将其命名为“滑坡”，解释了他们的山区城镇发生滑坡时，地面上有许多松动的石头。她和其他人认为，随着土地变得干燥，下雨时土壤更容易从山坡上滑落。在讨论可感知的变化时，许多人提到了山体滑坡，但人们也注意到降雨、强烈风暴和飓风的增加——所有这些都被列入了“自然灾害”代码。一个社区成员拍了一张几个月前被飓风“内特”摧毁的峡谷的照片。飓风刮倒了许多树木，把泥沙带入河流。反过来，这减缓了水流的速度，影响了生活在水中的物种和下游依赖水的人们。参与者还指出，随着时间的推移，植物、土地和河流正在变得干燥，所有这些都代表了“干燥”代码。此外，人们提到的侵蚀是为建立农田而砍伐森林的产物，这代表了“侵蚀”和“砍伐”的代码。最后，与会者指出集约化的农业做法，例如使用杀虫剂，是如何伤害当地的动植物群的。

基于模型的推理研讨会

作为边界物品的地图促进了关于CES、环境问题、管理意识和保护行动的丰富对话(图8)。总体而言，地图在哥斯达黎加农村仍然是相对罕见的物品，尽管随着手机GPS导航的引入，这种情况正在迅速改变。参与者花时间根据他们社区的图像定位，并试图找到已知的土地，包括他们自己的一些农场。这激发了关于不同地区居民所采取的做法的对话。与photovoice工作坊相比，这种方法的性质导致结果难以提炼成可量化的主题。相反，我们总结了从我们观察的突出主题的定性数据，记录在实地笔记和音频记录中。

圣罗莎的主要主题和观察

在圣罗莎(Santa Rosa)这个农村农业社区，研讨会参与者通常会把话题转移到农场管理方面。通过分享农业实践，并将社区成员与附近从事保护和再造林工作的非政府组织代表联系起来，MBR讲习班的作用是向一些社区成员介绍更可持续的农业实践。例如，一位从事有机农业的参与者谈到了他在保护生物多样性和保护流域的管理战略中纳入的实践的重要性。这位与会者广泛谈论了知识系统和地方感的CES，传达了遗产和管理景观的重要性，他将把这些东西传递给他的孩子。在另一张桌子上，有一场关于可持续农业实践可行性的热烈讨论，一位与会者说:“我们需要(在生产和保护之间)找到一个平衡。我们无法改变前人的心态，但我们可以改变当前的心态，提高环保意识。”与会者同时讨论了有机农业和种植用于防风林和维持生计的本地树木的好处。

在圣罗莎的另一个突出的对话涉及到社区组织的地方感和为下一代提供机会防止移民的重要性。圣罗莎已经开始追随哥斯达黎加附近其他村庄的脚步，这些村庄在上一代人的时间里被遗弃了。许多年轻人离开了这些农村地区，在城市和附近的旅游热点地区寻找更好的机会。研讨会参与者表达了这种担忧:“我们需要组织自己，”其中一人说。另一个人插话说:“(如果我们组织得更好)也许就能阻止那么多人离开了。”圣罗莎的居民表达了与邻近社区合作的特别兴趣，努力将乡村娱乐和旅游业引入该地区——这是一种替代农业的经济选择，可能能够振兴小镇。随后，围绕这一担忧和未来的备选方案展开了对话。

《Costa de Pájaros》的主要主题和观察

在Costa de Pájaros的对话是独特的，反映了不同地点在环境、生计和文化方面的差异。例如，在Costa de Pájaros，很少有研讨会参与者是土地所有者，社区面临的经济挑战更加突出，严重的环境恶化也更加突出(图9)。社区讨论的突出挑战是森林和农场火灾、海里的垃圾、住房不足、砍伐森林、焚烧垃圾、干旱、过度捕捞和非法狩猎。提出的解决方案主要是通过提高认识、重新造林、教育、改进垃圾收集、改进社区网络以及更好地执行和尊重渔业法规来加强管理、社区和地点感(图9)。

在科斯塔德Pájaros举行的一般性对话集中讨论了该区域的关键经济资源- -海洋。一个主要问题是对海滩的持续侵占:建筑几乎达到海岸线(尽管有法律限制)，无许可证捕鱼，在禁捕区和渔场关闭期间捕鱼。这些活动导致了海滩的污染:燃料污染、废弃的渔网、当地污水渗漏和非法倾倒。研讨会参与者表示，他们意识到这些行为的发生是因为经济需要，但它们也阻碍了社区的经济繁荣。

这些地图为讨论困难和禁忌的话题提供了一个安全的谈判空间，因为参与者圈出了他们关心的区域，并记录了他们在图像中看到(和没有看到)的东西(图8)。一组人在一个小小组中讨论了海滩侵蚀的话题，并决定对此无能为力。在最后的报告中，另一组人大胆地站出来与大家讨论环境问题:“……有一个没有人想讨论的问题……住在附近的人对海滩的入侵和污染。”这个人分享了一段独白:这是一个困难的问题，但避免它不会让它消失，每个人都重视海洋，每个人都需要海洋，他们可能不能解决这个问题，但也许他们可以做得更好，作为海洋的管理者，“一起，作为一个社区”工作。在他的演讲结束时，掌声响起，这表明这个话题所造成的紧张局势得到了缓解，或许也说明论坛为讨论这些问题提供了一个空间，这让人松了一口气。

退出调查结果

每次MBR研讨会结束后进行的出口调查表明，只有47%的参加研讨会的人事先与保护组织有过接触。当被问到:“在今天的研讨会之后，您对未来在可持续发展倡议方面的合作有多乐观?”，平均答案是9.76(满分10分)。同样，当被问到:“在今天的研讨会之后，您对在您的社区中应用可持续发展方法的想法有何感想?”，平均答案还是9.76(满分10分)。所有的参与者都回答说，他们希望在不同的时间参加类似的研讨会。当被问及原因时，大多数回答都与一位关键参与者的看法一致:“每次会议都像是一次capacitación(正式培训)。”一些人说，了解生物多样性很重要，这种意识可以改变人们与周围环境的互动方式。另一些人说，他们发现这些会议充满活力和动力——这表明这些研讨会灌输了他们对自己社区的自豪感。

讨论和结论

通过对话讲习班将文化生态系统服务置于情境中

对话的过程揭示了价值的丰富复杂性，有可能有助于更有力地理解消费电子展。在摄影语音工作坊中，关于照片的对话加深了利益相关方的参与，并允许参与者表达关于一个物体、提示或经验的多重价值。例如，图5b中的咖啡树可以只看表面价值，理解它代表了对环境的关爱。然而，关于这张照片的对话产生了一种共同的知识，即这种特殊的行为——咖啡代表了圣罗莎的历史，并与一种地方感深深交织在一起。它也是一种为环境提供氧气和吸收碳的植物，同时它增加了该地区的美丽。这些多重的价值体现在照片中，但通过对话被揭示和分享。

同样，在MBR研讨会上，与会者讨论了与周围生态系统服务相关的生计和生活方式，CES应运而生。边界协商对象(即地图)激发了关于参与者的社区状态和土地的物理方面的对话，这些方面在他们的生活中创造了意义，这表明环境是一个不和谐和协商的空间，以及共享的意义。圣罗莎的对话集中在可持续农业和树木的重要性上，这反映了知识系统的流动性，以及通过与环境、附近社区和彼此的互动来加强价值观的方式。在Costa de Pájaros，对话以海洋为中心，作为一个有争议的空间，根据当地社区成员的定位，有各种可能性和意义。

在Costa de Pájaros举行的对话特别代表了环境保护协会的价值观和保护冲突。哥斯达黎加法律规定所有海滩都是公共的(第6043号法律)。在邻近的渔场捕鱼需要许可证，但众所周知，许多人没有许可证就捕鱼。与此同时，这个海滩地区缺乏旅游业与哥斯达黎加的大部分地区形成了鲜明的对比，那里的海滩是由强大的投资者开发的，主要是为了让外国民众享受，尽管有海商法的一些限制(van Noorloos 2011)。因此，海洋是一种共同的资源，不同的行为者有着不同的目的。这是一个潜在的战场，正如对太平洋海岸当地和外国运动冲浪者冲突的研究所证明的那样(Usher和Gómez 2016)。关于Costa de Pájaros海岸线被侵占的对话突出了参与者感觉被剥夺供应服务的方式，同时也反映了关于谁拥有生态系统服务的使用权(以及这些服务的未来用途应该是什么)的全国性对话(Campbell 2002, Honey et al. 2010)。与这些其他研究相反，哥斯达黎加人对Costa de Pájaros海岸线持有相互矛盾的看法，而不是反映当地居民与外国投资者之间的冲突。这些利益相关者对海洋所能提供的美学和供应服务的崩溃表示失望;渔业面临崩溃的危险，污染阻碍了旅游业的发展。

除了价值启发之外，我们的研讨会还共同将私人关注和对话带到一个公共论坛，阐明价值体系，并随后激励参与者采取具体行动步骤。仅仅是MBR工作坊的参与者范围，包括当地居民和为每个社区以外的非政府组织工作的地区环保人士，就反映了人们对这一过程的热情。MBR讲习班除了对话和反思之外，还提供了一个学习和交流的论坛。当被问及这个问题时，社区成员表示，他们觉得这个过程很有活力，希望参与到未来的讨论中来，并指出学习和讨论对他们的社区至关重要的问题的重要性。后来，参加圣罗莎MBR讲习班的当地非政府组织的代表告诉我们，后续工作有很大进展，因为许多社区成员随后联系了非政府组织，参加了重新造林项目。摄影语音工作坊对参加者来说也是一次“有趣”的学习和交流体验。在photovoice研讨会的参与者中，一个频繁的评论与相机镜头的特殊能力有关，以重新构架他们如何体验日常生活。一位参与者特别指出:“很有趣，对吧?我每天都能看到这些东西，但不知道它们有多美。”拍照的过程为参与者提供了一种与环境接触的新方式，工作坊本身也提供了一个反思和交流的空间。 Overall, the results indicate that in addition to value elicitation, the workshops were successful in fostering social capital and motivating future participation in stewardship and conservation activities.

作为一种方法，对话讲习班代表了审议和价值挖掘方面的重要进展，揭示了消费社会价值中被流行的经济估值措施所掩盖的方面。虽然经济估值可能征求不同的生态系统服务价值(de Groot et al. 2002)，甚至在总体价值框架和估计中包括非使用价值(Brown et al. 2007)，但估值过程的最后阶段往往会将这些价值降低到货币交换价值(Champ et al. 2003)。尽管货币估值有助于决策者对备选方案进行比较，但它假设价值是可通约的，利益相关者完全能够理解并对有助于个人和公共福祉的不同组成部分的价值进行排序(Martinez-Alier等，1998年)。尽管大量研究表明，估值工具错误地将情境相关的决策视为理性的、突出的和普遍的(Sen 1977, Solow 1985, Ostrom 1998, Gowdy和Erickson 2005)，但这种做法仍然存在。因此，对话的出现与评估形成了鲜明的对比——评估的过程不太关注可提取的信息，而是将利益相关方聚集在一起，让他们参与到对各种情况的考虑中来，最终产生更明智、更民主的决策。

我们主张，在任何特定背景下，对话都是让利益攸关方参与国际消费会议多样性所必需的更广泛工具包的关键组成部分。需要多种方法来对价值进行三角定位，并可能导致对复杂价值系统的更全面的理解，并在利益相关者中获得更大的包容性(Norton和Noonan 2007, Spangenberg和Settele 2010, Satz等人2013,Jacobs等人2016)。这可能包括CES的一些组成部分的货币估值，加上民族志，以理解估值措施背后的含义和生态系统服务的不同视角(Allen和Colson 2019)。一些新的技术包括众包互联网照片来识别CES (Gliozzo等人，2016年)，采用混合方法，将调查与半结构化访谈相结合来了解CES (Gould等人，2014年)。尤其令人感兴趣的是，在混合方法中，经济审慎估值采用明确的偏好情景作为对生态系统服务价值进行审议的提示(Howarth和Wilson 2006, Spash 2007, 2008)。更具包容性的评估技术(Satterfield 2001)，包括我们所描述的对话方法，可以用于详细说明CES的意义和背景，以及将这些价值转化为社区组织、政策和行动。

价值激发和涉众参与之间的方法权衡

我们的方法还揭示了在将生态系统服务概念化和让利益相关者参与保护方面的一个基本挑战——这是科学研究、价值激发和知识提取的核心挑战。我们发现，在我们的研究设计中，强调结构、可复制性和价值启发(可提取的知识)与MBR研讨会的有机过程之间存在紧张关系，这值得进一步考虑。

我们没有量化在MBR研讨会中产生的价值，因为其目的不是提取信息，而是参与过程。然而，这种对过程的强调使得对MBR研讨会产生的CES进行分类变得更加困难。将记录仪放置在不显眼的位置的决定，以及边界谈判对象与正在进行的对话的有机性质导致了不一致的“采样”和“结果”——如果MBR讲习班的目的是提取信息，则会强调更多的科学概念。突出的问题和潜在的生态系统服务优先事项仍然存在(图9)，MBR讲习班在加强参与者的地方意识和公共管理方面似乎更成功。我们的印象是，MBR工作坊的开放性、非掠取性激发了参与者之间的信任。主要作者在该地区多年的经验，加上一个似乎没有别有用心的工作坊设计，导致了强调头脑风暴和分享的MBR工作坊。在这种情况下，研究人员的角色变得更类似于顾问或边界工作者，他们支持当地的关注，并利用“专业知识”促进跨组织和与非政府组织的外部行为者的联系。我们未能继续在该地区反复举办MBR讲习班，这本来是加强联系和支持行动步骤的理想选择。然而，与利益攸关方的持续接触表明，在讲习班期间建立的联系在接下来的几个月里持续了下来。

photovoice讲习班使用了一种方法，可以直接对参与者的价值进行分类和量化。例如，我们能够在两个社区中比较创造归属感的价值观，并对CES的重要性进行排名，如美学价值和娱乐价值。Photovoice在消除语言表达的潜在障碍方面具有明显的优势，但它也可能遭受与采访和调查类似的缺陷。我们只获得了参与者视角的有限快照，因为价值的复杂性被迫通过相机的镜头。其他关于CES价值提取的研究也显示了类似的挑战。参与式地图是一种有价值的工具，可以将利益相关者纳入高CES价值地点的识别中(McCall和Minang, 2005年，Plieninger等人，2013年，Darvill和Lindo 2015年)，但它也依赖于特定的景观框架，可能导致无意的排除(Elwood, 2006年)。也许更有问题的是，技术本身并不是所有的利益相关者都可以使用的。例如，第一作者曾在哥斯达黎加农村的另一个场合使用参与式地图，并发现对地图本身不熟悉将迫使利益相关者通过人工媒介表达价值，这将在翻译中失去意义。当将photovoice会议的结果与MBR工作坊的结果进行比较时，我们发现MBR工作坊探索对话和价值的过程更加有机和真实，正是因为它对参与形式没有特别的要求或限制。这反映了民族志的方法，人类学家经常声称它提供了对文化的最全面的理解。

因此，根本的问题仍然存在——当利益相关者参与的“最佳”过程是最有机的，但可能也是最不适合复制方法和“科学”知识创造的过程时，研究如何前进?对话研讨会揭示了研究、社区参与和环境行动之间的细微差别。MBR研讨会具有明确的社区组织必要性:它们源自于该地区以前的研究，根据个人社区需求和兴趣激发和组织，并为联系之前很少接触的利益相关者提供了一个论坛。然而，讲习班并没有产生可复制的知识。Photovoice提供了一种捕捉概念和价值观的方法，并激发了关于这些关注的对话。参与者的引述显示，相机镜头从字面上和比喻上给了他们一个看待他们在日常生活中遇到的世界的不同视角。通过相机看到的日常生活揭示了当地环境的美丽，以及他们在日常互动中可能忽视的事情的重要性。这一结果与有关货币估值本身改变参与者价值观的方式的研究相似，迫使他们将复杂的价值体系提炼为简单化的货币交换价值，并在此过程中，潜在地训练他们通过成本效益分析和市场心态的视角来看待环境(Matulis 2014, Allen 2018)。如果所有的研究都是从方法论本身的角度训练利益相关者，那么试图理解生态系统服务价值的研究人员可能需要完全接受过程的重要性，并将其与知识生成的重要性同等重视，同时在采用的方法类型上保持谨慎，因为我们所做的永远不只是提取信息。

文献引用

亚当斯,2004 w。对抗灭绝:保护的故事．地球扫描出版社，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9781849770415

艾伦,k . 2018。为什么交换价值不是环境价值:解释新自由主义保护的问题。保护与社会16(3): 243 - 256。https://doi.org/10.4103/cs.cs_17_68

艾伦，K. E.和G.科尔森，2019。从基础上了解PES:结合选择实验和访谈的方法来了解哥斯达黎加的PES。可持续性科学14(2): 391 - 404。https://doi.org/10.1007/s11625-018-00653-w

Bennett, n.j.， P. Dearden, 2013。一幅变化的图片:使用照片语音探索泰国安达曼海岸沿海社区的社会和环境变化。当地环境18(9): 983 - 1001。https://doi.org/10.1080/13549839.2012.748733

Berbes-Blazquez m . 2012。利用照片语音对哥斯达黎加农村生态系统服务和人类福祉的参与性评估。环境管理49(4): 862 - 875。https://doi.org/10.1007/s00267-012-9822-9

博姆，D.和L.尼科尔，1996。在对话．劳特利奇,伦敦,英国。

博伊德，J.和S.班扎夫，2007。什么是生态系统服务?需要标准化的环境会计单位。生态经济学63(2): 616 - 626。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.01.002

布朗，G.和N.法格霍尔姆，2015。生态系统服务的实证PPGIS/PGIS制图:综述与评价。生态系统服务13:119 - 133。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.007

布朗，t.c.， J. C.伯格斯特罗姆和J. B.卢米斯。2007。定义、评估和提供生态系统产品和服务。自然资源》杂志47:329 - 376。

本斯，L.， O. Rendon和S. Luque, 2015。审慎的方法能给生态系统服务的货币估值带来什么?一个文献综述。生态系统服务14:88 - 97。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.05.004

坎贝尔，l.m . 2002。哥斯达黎加的自然保护叙事:冲突与共存。发展和变化33(1): 29-56。https://doi.org/10.1111/1467-7660.00239

卡尔森，E. D.， J. Engebretson和R. M. Chamberlain. 2006。Photovoice是一种批判意识的社会过程。定性的健康研究16(6): 836 - 852。https://doi.org/10.1177/1049732306287525

卡斯尔登，H.， T.加文，和Huu-ay-aht第一民族。2008。修改Photovoice为社区参与土著研究。社会科学与医学66(6): 1393 - 1405。https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2007.11.030

Cavender-Bares, J. P. Balvanera, E. King和S. Polasky. 2015。生态系统服务在全球环境和规模上的权衡。生态和社会20(1): 22。https://doi.org/10.5751/ES-07137-200122

查姆普，P. A.博伊尔，T. C.布朗，编辑。2003.非市场估值入门．Kluwer学术出版社，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-0826-6

Chan, k.m.a, P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain，等。2016。观点:为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院院刊113(6): 1462 - 1465。https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113

陈，K. M. A, J. Goldstein, T. Satterfield, N. Hannahs, K. Kikiloi, R. Naidoo, N. Vadeboncoeur, U. Woodside. 2011。文化服务和非使用价值。在H.塔利斯，T. H.里基茨，G. C. Daily, S. Polasky，编辑。自然资本:生态系统服务测绘的理论与实践．牛津大学出版社，美国纽约。https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199588992.003.0012

陈，K. M. A, A. D.盖里，P. Balvanera, S. Klain, T. Satterfield, X. Basurto, A. N. N. Bostrom, R. Chuenpagdee, R. Gould, B. S. Halpern，等。2012一个．生态系统服务中的文化和社会在哪里?建设性接触的框架。生物科学62(8): 744 - 756。https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

陈，K. M. A, T. Satterfield, J. Goldstein. 2012b．重新思考生态系统服务，以更好地处理和引导文化价值。生态经济学74:8-18。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011

科斯坦扎，R. D 'arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R. V. O 'Neill, J. Paruelo, R. G. Raskin, P. Sutton, M. van den Belt. 1997。世界生态系统服务和自然资本的价值。自然387(6630): 253 - 260。https://doi.org/10.1038/387253a0

Cronon, w . 1995。旷野的烦恼;或者，回到错误的本性。在w·Cronon编辑器。不寻常的领域:重塑自然。诺顿公司，美国纽约。https://doi.org/10.2307/3985059

《每日》，G. C. S.亚历山大，P. R.埃利希，L. H. Goulder, J. Lubchenco, P. A. Matson，和H. A. Mooney. 1997。自然的服务:社会对自然生态系统的依赖．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

《每日》，G. C.， S. Polasky, J. Goldstein, P. M. Kareiva, H. A. Mooney, L. Pejchar, T. H. Ricketts, J. Salzman, R. Shallenberger. 2009。决策中的生态系统服务:交付时间。生态学与环境前沿“，7(1):第21至28。https://doi.org/10.1890/080025

道尔顿,g . 1961。经济理论与原始社会。美国人类学家63(1): 1 - 25。https://doi.org/10.1525/aa.1961.63.1.02a00010

丹尼尔，t.c.， A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, J. W. Boyd, K. M. Chan, R. Costanza, T. Elmqvist, C. G. Flint, P. h Gobster. 2012。文化服务对生态系统服务议程的贡献。美国国家科学院院刊109(23): 8812 - 8819。https://doi.org/10.1073/pnas.1114773109

Darvill, R.和Z. Lindo. 2015。量化和绘制利益相关者群体的生态系统服务使用:对优先保护文化价值的影响。生态系统服务13:153 - 161。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.004

德格鲁特，R. S.阿尔克梅德，L.布拉特，L.海因，L.威勒曼。2010。在景观规划、管理和决策中整合生态系统服务和价值的挑战。生态复杂性7(3): 260 - 272。https://doi.org/10.1016/j.ecocom.2009.10.006

德·格鲁特，r·S, m·a·威尔逊，r·m·j·布曼斯，2002。生态系统功能、商品和服务的分类、描述和估价的类型学。生态经济学41(3): 393 - 408。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00089 - 7

Dessel, A.和m.e. Rogge. 2008。群体间对话的评价:实证文献综述。解决冲突的季度26(2): 199 - 238。https://doi.org/10.1002/crq.230

Díaz, S.， S. Demissew, J. Carabias, C. Joly, M. Lonsdale, N. Ash, A. Larigauderie, J. R. Adhikari, S. Arico, A. Báldi等。2015。IPBES概念框架——连接自然和人。环境可持续性的最新观点14:1-16。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2014.11.002

埃尔伍德,美国2006年。协商知识生产:参与式GIS研究的日常包容、排斥和矛盾。专业地理学家58(2): 197 - 208。https://doi.org/10.1111/j.1467-9272.2006.00526.x

Falkenmark, M.， L. Gottschalk, J. Lundqvist和P. Wouters. 2004。迈向集水区综合管理:增加科学家、决策者和利益攸关方之间的对话。国际水资源发展杂志20(3): 297 - 309。https://doi.org/10.1080/0790062042000248619

费雪，B.， R. K.特纳，P.莫林，2009。定义和分类生态系统服务，以供决策。生态经济学68(3): 643 - 653。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.09.014

Gliozzo, G.， N. Pettorelli和M. Haklay, 2016。利用众包图像检测文化生态系统服务:英国南威尔士的一个案例研究。生态和社会21(3): 6。https://doi.org/10.5751/ES-08436-210306

古尔德，R. K.， N. M. Ardoin, U. Woodside, T. Satterfield, N. Hannahs, G. C. Daily, 2014。森林有一个故事:夏威夷科纳的文化生态系统服务。生态和社会19(3): 55。https://doi.org/10.5751/ES-06893-190355

高迪，J. D.埃里克森，2005。生态经济学的方法。剑桥经济学杂志29(2): 207 - 222。https://doi.org/10.1093/cje/bei033

格雷柏,d . 2001。走向一种人类学的价值理论:我们自己梦想的假硬币．帕尔格雷夫,纽约,美国。https://doi.org/10.1057/9780312299064

Gregory, R.， L. Failing, M. Harstone, G. Long, T. McDaniels, D. Ohlson. 2012。结构化决策:环境管理选择的实用指南．约翰·威利父子公司。https://doi.org/10.1002/9781444398557

古林，P.， B. R. A. Nagda和X. Zuniga. 2013。跨差异对话:群体间对话的实践、理论和研究．罗素·塞奇基金会，美国纽约。

汉利，S.莫拉托和R. E.赖特，2001。选择模型方法:环境估值的一个更好的选择?经济调查杂志15(3): 435 - 462。https://doi.org/10.1111/1467-6419.00145

哈珀,d . 2002。谈论图片:图片启发式的一个案例。视觉研究17(1): 13 26。https://doi.org/10.1080/14725860220137345

希利，G. K.马格纳，R. Ritter, R. Kamookak, A. Aningmiuq, B. Issaluk, K. Mackenzie, L. Allardyce, A. Stockdale, P. Moffit. 2011。加拿大努纳武特社区关于气候变化对健康影响的观点。beplay竞技北极64(1): 89 - 97。https://doi.org/10.14430/arctic4082

蜜糖，M. E.瓦格斯，W. H.达勒姆，2010。旅游相关发展对哥斯达黎加太平洋海岸的影响:摘要报告．斯坦福大学和负责任旅行中心，华盛顿特区，美国。

豪沃斯，R. B.和M. A.威尔逊，2006。协商估值的一种理论方法:双方同意的聚合。土地经济学82(1): 1 - 16。https://doi.org/10.3368/le.82.1.1

雅各布斯，S.， N.丹多克，B. Martín-López, D. N.巴顿，E. Gómez-Baggethun, F. Boeraeve, F. L. McGrath, K. Vierikko, D. Geneletti, K. J. Sevecke，等。2016。一种新的价值学派:在资源和土地利用决策中整合自然的多元价值。生态系统服务22:213 - 220。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.007

贾克斯，K.， D. N.巴顿，K. M. A.陈，R.德格鲁特，U.道尔，U.埃泽尔，C. Görg, E. Gómez-Baggethun, Y.格里瓦尔德，W.哈伯等。2013。生态系统服务与伦理。生态经济学93:260 - 268。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.06.008

肯特，2016。综合审慎货币估值、系统建模和参与式制图，评估生态系统服务的共同价值。生态系统服务21:291 - 307。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.06.010

肯特，J. O.， T.海德，M.克里斯蒂和I.法西，2011。审慎评估发展中国家生态系统服务的重要性——来自所罗门群岛的证据。全球环境变化21(2): 505 - 521。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.001

克莱因，s.c.，和k.m.陈。2012。沿海价值导航:用于空间规划的生态系统服务参与性绘图。生态经济学82:104 - 113。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.07.008

克莱因，S. C.， P.奥姆斯特德，K. M. Chan和T. Satterfield. 2017。关系价值与内在价值、工具价值或新生态范式有着广泛而不同的共鸣。《公共科学图书馆•综合》12 (8): e0183962。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0183962

科普斯，c.r. 1988。效率、公平、美学:美国环保的转变主题。230 - 251页在d .糟糕的编辑器。地球的尽头:现代环境史观．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139173599.011

科索伊，N.和E.科尔贝拉，2010。生态系统服务的支付如同商品拜物教。生态经济学69(6): 1228 - 1236。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.002

李c.p . 2007。边界协商工件:解除边界对象的常规约束，拥抱协作工作中的混乱。计算机支持协同工作(CSCW)16(3): 307 - 339。https://doi.org/10.1007/s10606-007-9044-5

N.连环，M. Völker。2016.生态系统服务价值评估审慎选择实验中的偏好细化。土地经济学92(3): 555 - 577。https://doi.org/10.3368/le.92.3.555

麦克莱恩，K.和L.卡伦，2009。澳大利亚环境管理知识联合生产的研究方法。新西兰皇家学会学报39:205 - 208。https://doi.org/10.1080/03014220909510581

Marková， I.， P. Linell, M. Grossen，和A. Salazar Orvig. 2007。焦点小组对话:探索社会共享知识．Equinox出版。

马丁内斯-阿利耶，J.， G.蒙达，J.奥尼尔。1998.作为生态经济学基础的价值可比性弱。生态经济学26(3): 277 - 286。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (97) 00120 - 1

Mattouk, M.和S. N. Talhouk. 2017。黎巴嫩农村青年拍摄的自然照片内容分析。《公共科学图书馆•综合》12 (5): e0177079。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0177079

Matulis, b.s. 2014。自然的经济价值:一个公正的问题?生态经济学104:155 - 157。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.010

Mavrommati, G.， M. E. Borsuk和R. B. Howarth. 2017。生态系统服务价值评估的多准则审慎评估方法。生态和社会22(2): 39。https://doi.org/10.5751/ES-09105-220239

麦克菲，K.和E. N.夏皮罗，2010。墨西哥生态系统服务的报酬:自然、新自由主义、社会运动和国家。美国地理学家协会年鉴100(3): 579 - 599。https://doi.org/10.1080/00045601003794833

麦考尔，M. K.和P. A.米南，2005。评估社区自然资源管理的参与式GIS:喀麦隆的社区森林。地理杂志171(4): 340 - 356。https://doi.org/10.1111/j.1475-4959.2005.00173.x

《千年生态系统评估》2003。生态系统与人类福祉:评估框架．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

穆恩:1986。gawa的名声:马西姆(巴布亚新几内亚)社会价值转变的象征研究．剑桥大学出版社，英国剑桥。

纳尔逊，E, G.门多萨，J.雷盖兹，S.波拉斯基，H.塔利斯，D. R.卡梅伦，K. M. A.陈，G. C. Daily, J.戈尔茨坦，P. M. Kareiva，等。2009。在景观尺度上建模多种生态系统服务、生物多样性保护、商品生产和权衡。生态学与环境前沿“，7(1): 4。https://doi.org/10.1890/080023

Nersessian，新泽西州，1999年。概念变化中的基于模型的推理。5 - 222页在L.马格纳尼，N. J.内尔塞森和P.塔加德，编辑。科学发现中的模型推理．施普林格。https://doi.org/10.1007/978-1-4615-4813-3_1

诺顿，B. G.和D.努南。2007。生态和估值:需要大的改变。生态经济学63(4): 664 - 675。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.013

奥斯特罗姆,e . 1998。集体行动理性选择理论的行为研究:总统演讲，美国政治科学协会。美国政治科学评论92(1): 22页。https://doi.org/10.2307/2585925

帕洛莫，I.， B. Martín-López, P. Zorrilla-Miras, D. García Del Amo，和C. Montes. 2014。Doñana国家公园(西班牙西南部)内部和周围的生态系统服务与土地利用变化的审慎绘图。区域环境变化14(1): 237 - 251。https://doi.org/10.1007/s10113-013-0488-5

帕特罗，S.， M.藤谷，V. Soundararajan和A. Schlüter。2019.将社会生态系统框架转变为管理的知识交流和审议工具。生态和社会24(1): 15。https://doi.org/10.5751/ES-10724-240115

帕斯夸尔，U.， P. Balvanera, S. Díaz, G. Pataki, E. Roth, M. Stenseke, R. T. Watson, E. baekdessane, M. Islar, E. Kelemen，等。2017。评估自然对人类的贡献:IPBES方法。环境可持续性的最新观点26-27:7-16。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006

帕斯奎尔，U.， J.菲尔普斯，E.加门迪亚，K.布朗，E.科贝拉，A.马丁，E.戈麦斯- baggethun, R.穆拉迪，2014。社会公平关系到生态系统服务的付费。生物科学64(11): 1027 - 1036。https://doi.org/10.1093/biosci/biu146

保迪亚尔，K.， H.巴拉尔，B.伯克哈德，S. P.班达里和R. J.基南。2015。数据匮乏地区生态系统服务的参与性评估和绘图:尼泊尔中部社区管理森林的案例研究。生态系统服务13:81 - 92。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.01.007

彭宁顿，D. G. Bammer, A. Danielson, D. Gosselin, J. Gouvea, G. Habron, D. Hawthorne, R. Parnell, K. Thompson, S. Vincent, C. Wei. 2016。EMBeRS项目:在社会环境综合中使用基于模型的推理。环境研究与科学杂志6(2): 278 - 286。https://doi.org/10.1007/s13412-015-0335-8

Plieninger, T.， S. Dijks, E. Oteros-Rozas和C. Bieling. 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地使用政策33:118 - 129。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013

波拉尼,k . 1957。伟大的转变．Beacon出版社，美国马萨诸塞州波士顿。https://doi.org/10.1002/9780470755679.ch4

Polasky, S.， E. Nelson, J. Camm, B. Csuti, P. Fackler, E. Lonsdorf, C. Montgomery, D. White, J. Arthur, B. garer - yonts，等。2008。把东西放在哪里?空间土地管理以维持生物多样性和经济回报。生物保护141(6): 1505 - 1524。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.03.022

Proctor, W.和M. Dreschler. 2006。协商多准则评估。环境与规划C:政治与空间24:169 - 190。https://doi.org/10.1068/c22s

瑞安，G. W.和H. R.伯纳德，2000。数据管理和分析方法。在丹津和林肯，编辑。质性研究手册．第二版。Sage出版社，千橡，加利福尼亚州，美国。

G. W.瑞安和H. R.伯纳德。2003。确定主题的技巧。场的方法15(1): 85 - 109。https://doi.org/10.1177/1525822X02239569

Satterfield, t . 2001。寻找价值素养:环境价值的启发建议。环境价值(3): 331 - 359。https://doi.org/10.3197/096327101129340868

萨兹，D.， R. K.古尔德，K. M. A.陈，A.盖里，B.诺顿，T.萨特菲尔德，B. S.哈尔彭，J.莱文，U.伍德赛德，N.汉纳斯等。2013。将文化生态系统服务纳入环境评估的挑战。中记录42(6): 675 - 684。https://doi.org/10.1007/s13280-013-0386-6

沙茨，M.， R.弗曼，L. E.詹金斯，2003。成长空间:运用对话技巧进行跨国、多元文化的学习。国际社会工作46(4): 481 - 494。https://doi.org/10.1177/0020872803464005

森(1977)。理性的傻瓜:对经济理论行为基础的批判。哲学与公共事务6(4): 317 - 344。

国家环境保护协会(SINAC)。2009.计划Estratégico国家更正方案Biológicos哥斯达黎加2009-2014年半月日方案。San José，哥斯达黎加。

Small, N, M. Munday, and I. Durance. 2017。评估没有物质利益的生态系统服务的挑战。全球环境变化44:57 - 67。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.03.005

索洛，1985年。经济史和经济学。美国经济评论75(2): 328 - 331。

斯潘根伯格，J. H.和J.塞特勒，2010。精确的错误吗?将生态系统服务的价值货币化。生态复杂性7(3): 327 - 337。https://doi.org/10.1016/j.ecocom.2010.04.007

Spash, c.l. 2007。审慎货币估值(DMV):结合经济和政治过程来评估环境变化的问题。生态经济学63(4): 690 - 699。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.014

Spash, c.l. 2008。审慎货币估值与一种新价值理论的证据。土地经济学84(3): 469 - 488。https://doi.org/10.3368/le.84.3.469

Stammler, F.和V. Peskov. 2008。在俄罗斯西北部石油开采的利益相关者之间建立一种“对话文化”。欧亚研究60(5): 831 - 849。https://doi.org/10.1080/09668130802085182

星，S. L.和J. R.格里塞默。1989。制度生态学、“翻译”和边界对象:伯克利脊椎动物博物馆的业余和专业人士，1907-39。科学社会研究19(3): 387 - 420。https://doi.org/10.1177/030631289019003001

腾伯格，A.， S.弗雷德霍姆，I.埃利亚松，I.克内兹，K.萨尔茨曼和O.维特伯格，2012。景观提供的文化生态系统服务:遗产价值和身份评估。生态系统服务2:14-26。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.006

亚瑟，L. E.和E. Gómez。2016.哥斯达黎加的当地冲浪:探索哥斯达黎加和外国居民冲浪者的领地。体育与旅游杂志20(3 - 4): 195 - 216。https://doi.org/10.4324/9781351213707-3

范诺罗斯，2011年。居住旅游导致土地私有化和异化:哥斯达黎加海岸面临的新压力。发展54(1): 85 - 90。https://doi.org/10.1057/dev.2010.90

王c .和M. A.伯里斯。1997。Photovoice:概念、方法和参与式需求评估的用途。健康教育与行为24(3): 369 - 387。https://doi.org/10.1177/109019819702400309

Wegner, G.和U. Pascual. 2011。生态系统服务对人类福祉的成本效益分析:多学科批判。全球环境变化21(2): 492 - 504。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.12.008

P.韦斯特，J.伊戈，D.布罗金顿，2006。公园与人民:保护区的社会影响。人类学年刊35(1): 251 - 277。https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123308

祖尼加x 2003。通过对话弥合分歧。关于校园分裂到8 - 16个。7 (6):https://doi.org/10.1177/108648220300700603