研究，一部分的特别功能弹性农村期货

推进韧性在新西兰奥特里亚的实际应用

• 摘要
• 简介
• 弹性思维
  • 弹性应用、解释和运作化的挑战
  • 多资本框架以及新西兰奥特里亚省的灾害风险和复原力
• 方法
  • 研究区域和背景
  • 数据收集和分析
• 结果
  • 应对干旱
  • 从地震中恢复
  • 生物安全风险管理
• 讨论
  • 弹性的细微差别
  • 弹性的规范性维度
  • 测量弹性
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

在世界各地，自然灾害事件造成的损失持续上升，加速了旨在增强复原力、降低风险和脆弱性的研究和政策举措(Cutter et al. 2015)。国际政策框架之间，包括联合国气候变化框架公约(UNFCC)、可持续发展目标和仙台减少灾害风险框架之间的协同作用正在实现，以利用《2030年议程》的政策窗口(Kelman等，2015年，Bowen等，2017年)。beplay竞技因此，减少脆弱性和建立复原力不再被视为相互竞争的概念，而是平行的概念，趋同于改善社会结果(Cannon和Müller-Mahn 2010, Miller等人2010,Turner 2010, Lei等人2014,Connelly等人2017)。

在国际文献中，弹性概念作为综合复杂适应系统的一部分，已成为构建、解释和分析人和地方变化动态的核心(Adger等人，2005年，Aldunce等人，2015年)。与此相关，社会-生态复原力已被应用于不同的背景下，并产生了越来越多的经验、概念和方法文献(Marshall等人，2007年，Manyena等人，2011年，Kates等人，2012年，Cradock-Henry等人，2018年)。心理学的平行链(Alexander 2013)也对韧性的社会维度提供了有价值的见解，这些见解的相关性已日益得到认可(Ungar 2008, 2011, 2018, Berkes和Ross 2013)。

弹性概念也广泛应用于政策，指导实现全球可持续性的努力，将其作为更广泛发展议程的一部分(Hajer等人，2015年，Ocampo和Gómez-Arteaga 2016)。例如，《仙台减少灾害风险框架》为各国政府协调减少灾害风险的努力提供了一个联络点(国际减灾战略2015年)，并加快了针对预先造成灾害的社会、经济和环境条件的研究(Kelman等，2015年)。对弹性的新强调，以及将其纳入仙台和其他高级别战略文件和国际倡议，促使从业者、决策者和学者对弹性概念的意义(Pimm等人2019)、价值(Salomon等人2019)和实际应用(Liu 2014, Bronen 2015, Cradock-Henry等人2019)进行批判性反思。

弹性是一个经过验证的边界概念(Baggio等人，2015年)，它汇集了各种不同的学科，调和了理论、政策和实践(Brown和Westaway, 2011年，Manyena等人，2011年)。然而，它也并非没有批评者(Brown 2014, Olsson et al. 2015)。随着弹性在政策和实践中得到越来越广泛的应用，批判性反思其与解决与正义、公平和权力相关的社会问题的相关性(Bahadur和Tanner 2014, Cretney和Bond 2014, Taubenböck和Geiß 2014)的必要性已经变得更加明显。在这一转变中，测量的细微差别、规范性问题和实际问题出现了，为了充分实现其在政策和实践中的潜在价值，需要承认和解释这些问题(Hayward 2013, Cretney and Bond 2014, Brown 2014)。在此基础上，我们基于对新西兰奥特里亚省(aotearoa - NZ)最近农村灾害的案例分析，批判性地分析了弹性的应用方式。

弹性思维

弹性的词源起源可以追溯到几个世纪以前(Cote和Nightingale 2012, Alexander 2013)，核心概念出现在生态学、心理学以及后来的自然灾害研究中(Brown 2014)。20世纪70年代，生态学以自然平衡理论为主导(Holling 1973, 2001, Berkes and Folke 2000)。1973年，c·s·巴斯·霍林提出了一个革命性的反驳。Holling(1973)没有把自然界看成是在扰动之后总是返回到一个单一的稳定状态，而是假设了一个由多个稳定状态组成的世界，它们之间有着根本不同的特征和阈值。在霍林看来，恢复力代表了生态系统在不改变其本质特征的情况下吸收或从干扰中反弹的能力。它是关于保持一个理想的稳定状态，而不因外界影响而转向一个不希望出现的状态。

自然平衡理论建立在已建立的定量方法上，如概念和数学模型、计算模拟和高级数据分析。然而，如Holling(1973)所理论的那样，为了考虑多重稳定状态，有必要考虑可能影响关系长期持久性的更抽象的、定性的特征(Holling 1973)。将注意力转移到效率和持久性、稳定性和变化、可预测性和不可预测性之间的紧张关系上(表1;Alexander 2013)对弹性提出了新的定性强调，产生了两种截然不同的方法(Holling 1996):工程弹性和社会-生态系统(SES)弹性。Holling(1973:1)用以下术语解释了这种区别:

如果我们正在检查由工程师设计的一个特定设备，该设备在相当窄的可预测的外部条件范围内执行特定任务，我们可能更关心一致的、不变的性能，在这种性能目标中，轻微的偏离会立即抵消掉。因此，对系统行为的定量看法是必要的……但是，如果我们处理的是一个受到外部变化深刻影响的系统，并不断面临意想不到的情况，那么它的行为的稳定性就变得没有关系的持久性重要了。因此，注意力转移到定性问题和是否存在的问题上。(强调添加)

这两种基本的范式转变以及它们所带来的区别非常重要。尽管弹性思维是从生态学中改编而来，并在社会和行为科学、政策和实践中得到采用，但这种对定性分析和多重稳定状态的强调却不是。在本文中，我们认为这种缺失导致了在理解不良事件反应方面的负面结果。此外，根据《仙台框架》，通过将这些想法重新纳入弹性思维，可以在概念和方法上取得重大进展。下文将讨论，诸如生活水平框架等多资本框架具有极大的潜力，有助于将定性分析系统地纳入体制决策框架。

尽管复原力的早期研究只集中在自然生态系统上，心理学方面也在进行着平行的发展。这两种韧性思维后来都影响了辩论，并更广泛地指导了社会科学的实证研究(Cote and Nightingale 2012, Alexander 2013)。在心理学上，目的是更好地理解个体的特征，使他们能够应对外部冲击(Garmezy et al. 1984)。该领域的后续发现强调了社区动态、福祉、参与和参与的重要性(Paton和Johnston 2001)，福祉和恢复力之间的联系(Ungar 2018)，以及过度压力和认知功能之间的负相关(Shields等，2016)。许多这些发展，包括它们的量化取向(Ostadtaghizadeh et al. 2015)，随后也被纳入了对韧性的社会生态学解释。

恢复力的术语和指标也越来越多地用于灾害风险管理，以理解和管理自然灾害的影响和影响，并引起对影响当地、国家和全球灾害相关结果的社会、经济和文化条件的关注(Kelman等人，2015年，Aitsi-Selmi等人，2016年，Zaidi 2018年)。《仙台减少灾害风险框架》是这些政策文书中最有影响力和最明显的一个，它是由187个联合国成员国签署的一项为期15年的自愿不具约束力的协议(国际减灾会议2015年)。该框架的既定目标是"大幅减少灾害风险，减少个人、企业、社区和国家的生命、生计和健康损失以及经济、物质、社会、文化和环境资产损失"(国际减灾会议2015:12)。该框架始终采用复原力概念，明确将减少损失和最大限度减少伤害与解决基本社会条件的需要联系起来，并包括指导实施的目标、指标和立法文书。该框架还强调了减少灾害风险的共同责任，以及地方和国家政府、私营部门和其他利益攸关方在促进集体行动方面可以发挥的作用(Aitsi-Selmi等人，2015年)。

弹性应用、解释和运作化的挑战

弹性概念为分析人类活动与自然环境之间的动态相互作用提供了一套强大的工具和概念。然而，弹性在社会问题上的实际应用与Holling(1973)最初的概念明显不同。弹性理论和实践之间的不协调导致了几个相互关联的挑战:(i)由于快速采用而失去了概念意义上的细微差别，(ii)无法充分解决社会理论的规范方面，以及(iii)由于与衡量关键因素相关的主要挑战，在寻求将弹性思维融入公共官僚机构时遇到的困难。

首先，弹性被迅速(在某些情况下)不加批判地纳入政策主流。例如，仙台框架中的弹性定义为:

暴露于危险中的系统、社区或社会及时有效地抵御、吸收、适应和从危险的影响中恢复的能力，包括通过保存和恢复其基本结构和功能(减灾2015:9)。

尽管这种弹性的定义正变得正常化，但它忽略了“反弹”到灾前状态的能力(或可取性)与变革和适应途径、“反弹向前”和“更好地反弹”之间的紧张关系(Walker等人，2006年，Folke 2016年，Brundiers和Eakin 2018年)。它也没有提及霍林(1973)的范式转移，它提请注意定性和定量。Holling(1973, 1996)对工程恢复力和SES恢复力的区分与减少灾害风险尤其相关。尽管工程弹性在需要效率、稳定性、确定性和可预测性的环境中是有用的，但它们的对立面，持久性、不确定性、不可预测性和变化(表1)，与减少灾害风险更相关，这是一个不断面临不确定性和意外的领域(Hewitt 2013，刀剑-丹尼尔斯等人2016)。

Holling(1973:1)观察到，这种“取向可能只是反映了一种分析方法在一个领域发展起来，因为它是有用的，然后转移到另一个它可能不有用的地方”，突出了这个问题。在这种情况下，霍林指的是物理学中的科学方法如何影响了生态学中自然平衡理论的发展。然而，由于对外部条件的基本假设不同(可预测与不可预测、恒定与变化等)，将物理学的思想应用于生态系统是站不住脚的。在减少灾害风险方面也可以提出类似的论点。因为政策制定者、实践者和学者经常面临意想不到的事情，而且几乎没有什么确定性，所以关注关系的长期持久性可能比关注关系的效率更有效。然而，围绕弹性思维的这种细微差别和复杂性已经在简化的定义中消失了，而这些定义正迅速嵌入到政策和实践中，这反过来又导致了实施的量化导向。要使复原力思维成为灾难消极后果的有效解药，必须认识到这种范式转变所带来的所有后果，并将定性分析系统地纳入制度决策过程。

将弹性纳入政策的第二个挑战是其对结构、权力和代理等社会理论规范维度的有限概念化(Cote和Nightingale 2012, Olsson等人2015,Tanner等人2015,Calderón-Contreras和White 2020)。同样，仙台框架中使用的弹性定义揭示了将生态概念更广泛地转移到社会系统的问题方面(Cote和Nightingale 2012, Brown 2014, Cretney和Bond 2014, Tanner et al. 2015)。尽管早期的SES文献确实考虑了不同治理安排的有效性(Adger et al. 2005)，通常是在管理公共资源池的背景下，但很少考虑形成和影响当地条件的社会过程。例如，Walker等人(2006)承认，一些制度可能只适合一部分人，而不适合另一部分人，但没有研究形成这种制度的社会不平等、权利或权力关系。

这一挑战也可以追溯到实际执行中固有的数量重点。弹性的规范性维度主要来自定性的角度，然而弹性思维的操作化方式排除了它们的结合。针对这些批评，有证据表明弹性思维发生了质的转变(Brown 2014)，人们更多地关注的不仅仅是我们做了什么，而是如何做和谁做(Kaika 2017)。现在的重点是共同创造复原力解决方案，以及公众参与灾后恢复过程，包括灾后背景下的学术研究。研究越来越不是为人而做的，而是与人一起做的(Vallance 2015, Kwok等人2016,Kaika 2017, Cradock-Henry等人2019)。正如《仙台框架》所述，所有利益攸关方的共同参与至关重要(国际减灾会议2015年)。

最后，政策和实践中弹性的第三个挑战是衡量(Carpenter等，2001年，Arbon等，2016年，Kaika, 2017年，Pimm等，2019年，Salomon等，2019年)。尽管应对气候变化和其他破坏性危害事件的弹性思维可能是一个有吸引力的概念，但很难将其整合到beplay竞技现有的治理机制中(Dovers和Hezri 2010, Nalau和Handmer 2015, Adger等人2018)。公共官僚机构用来证明问责制或良好决策的主要机制是要求干预和投资产生可量化的结果。这种方法需要可衡量的指标(Hallegatte和Engle 2019)，这往往无法考虑到无形的因素，如信任或社区意识(Cutter et al. 2014)。

文献中已经提出了各种弹性指标(参见Ostadtaghizadeh等人2015年的综述)。例如，在新西兰，Kwok等人(2016)通过对学者、政策制定者和从业者的采访提出了一套社会弹性指标(表2)。尽管该框架分为结构性指标和认知指标，并与在该领域工作的学者、政策制定者和从业者组成的研究参与者共同设计，但它未能调和易于量化的结构性(客观)和认知(主观)指标之间的紧张关系。正如斯蒂格利茨等人(2018:13)指出的那样，这提出了一个基本问题:“我们衡量的东西影响我们的行为。如果我们衡量错误的东西，我们就会做错误的事情。如果我们不衡量某件事，它就会被忽视，就好像问题不存在一样。”古德哈特定律(Goodhart 1975)同样适用:“当一个指标成为目标时，它就不再是一个好的指标”(Strathern 1997)。

因此，在超国家尺度上，由于韧性的复杂性和不确定性，可普遍量化的指标往往是不完美的(Hallegatte和Engle 2019)，对于信任或社区意识等主观指标更是如此(Berkes和Ross 2013)。尽管有衡量这些概念的尺度，但解释和归因是极其复杂的、上下文相关的，而且不易转移(Scrivens和Smith 2013)。代理指标提供了一个不完美的解决方案，但这可能导致重大的陷阱和反常的激励(Carpenter et al. 2001, Birkmann 2007, Dakos et al. 2015)。共同创造基于过程的无形现象指标可以提供部分解决方案(Hallegatte和Engle 2019)。例如，可以在政策设计阶段预先拟订信任的数量指标，以确保充分考虑到这一点，而不是在事后评价结果时考虑到这一点。破坏性事件的影响和影响不能被简化为跨多个领域和上下文可转移的关键指标(Cutter et al. 2014)。然而，尽管有这些限制，产生良好结果的一般过程，例如通过良好的政策设计和执行，是可以转移的。

鉴于这些挑战，多资本框架被提出作为更好地解释弹性的数量和质量维度的潜在途径，并提供研究、政策和实践之间的联系(Ostadtaghizadeh et al. 2015)。

多资本框架以及新西兰奥特里亚省的灾害风险和复原力

新西兰是一个小型的发达经济体，容易遭受地震、火山爆发和海啸等低频率、高震级事件的影响;以及更频繁的破坏性水文和气候事件。该国地震活跃，位于两个构造板块的交界处，在过去十年中发生了几次破坏性地震，包括2010/2011年的基督城地震和坎特伯雷地震，以及2016年的开仓地震(Potter et al. 2015, Stevenson et al. 2017)。

近年来，恢复力概念开始在新西兰的政策和实践中得到更广泛的应用，首先是通过生活水平框架(LSF)，其次是国家灾害恢复力战略(NDRS)。LSF是由新西兰财政部开发的一个多资本框架。多资本框架起源于国际发展(Morse和McNamara 2013)，并使用财富创造、价值或“资本”(如金融、社会、环境、人力)等经济概念来更好地理解生计。LSF为以综合的方式思考良好的经济、环境和社会政策提供了概念、理论和实践基础;旨在持续提高个人和社区福祉的政策(Karacaoglu 2015)。

该框架是灵活的，可以把注意力集中在福利不同层面的政策影响以及长期和分配问题及其影响上。该框架考虑到当前福祉成果的12个领域，支持现在和未来福祉的4个资本存量;风险和弹性(图1)。LSF的设计目的是具有国际和跨时期可比性，适用于发达国家，并考虑到对新西兰人特别重要的方面(新西兰财政部2018年)。

第二个进展是将LSF作为新西兰新的国家抗灾能力战略的一部分(民防和应急管理部2019年)。《国家发展战略》概述了民防和应急管理的远景和长期目标，以及为实现这些目标所要追求的目标。它为提高新西兰抵御灾害能力的目标和优先事项提供了战略方向和愿景。《国家灾害评估报告》"旨在提供一个共同的复原力议程，供个别组织、机构和团体配合，以产生集体影响"(民防和应急管理部2019:10)。为了实现这一愿景，《国家发展报告》利用生活水平框架(LSF)推进其整个政府的福祉和复原力议程。在前言中，时任民防和应急管理部长Kris Faafoi议员强调了这一点，他说:“该战略非常重视福祉。它纳入了财政部的LSF，并考虑了保护和增长我们的福祉所需的恢复力类型”(民防和应急管理部2019:1)。此外，新西兰政府对仙台框架的义务及其弹性方法通过NDRS和一系列讨论LSF (NZ Treasury 2018)与风险和弹性(Frieling and Warren 2018)、社会资本(Frieling 2018)和人力资本(Morrissey 2018)等相关的技术文件与该框架明确联系在一起。

与弹性思维相比，多资本方法更强调不同人的不同需求，这允许在分析中纳入环境和规范因素，如结构、机构、授权和信任(Tanner et al. 2015)。尽管多资本框架，如可持续生计(Bebbington 1999, Mikulcak等人2015)，显示出与复原力理论结合的潜力，但这些联系尚未得到广泛探索(Tanner等人2015)。2015, Zhao et al. 2019)。

为了说明这一点，现在讨论来自新西兰农村的案例研究。使用经验证据来说明如何利用多资本框架来阐明无形现象并将其纳入决策过程。

人力资本和社会资本为讨论提供了基础。人力资本指的是人的身体和心理健康，以及他们的技能和知识(Morse和McNamara 2013)。社会资本更为微妙，可以被视为一种资源、一种投入或一种结果(如某些类型的政策设置)。此外，通常在联结、桥梁和连接类型的社会资本之间进行区分(Putnam 2000, Woolcock 2001, Field 2016)。联结性社会资本指的是将人们联系在一起的纽带，如直系亲属或朋友。连接社会资本的距离更远，比如你的同事、熟人或更广泛的社区。连接社会资本指的是与那些在更广泛的社区之外的人的关系，这可以使获得更广泛的资源(Woolcock 2001)。这些关系通常涉及处境不同的人。社会资本的连接和连接种类主要存在于结果中，它们对不良事件的结果有显著影响(Aldrich 2012, Cradock-Henry et al. 2019)。文献中的另一个关键点是，社会资本并不总是被认为是积极的。 Referred to as social capital’s “dark side,” strong group ties, such as described in the bonding variety, can in some instances lead to negative outcomes for groups (Durlauf 1999). For more detailed discussions on social capital in the disaster risk reduction context, see Aryal and Wilkinson (2019) and Kwok et al. (2019). Finally, it is important to note that we use the concept of social capital in an exploratory way, to gain insight into the dynamics of individual response capabilities and resilience, following a disaster. Although metrics for social capital have been proposed, the issues of attribution that plague resilience are equally prevalent here, and so the aim is not to “measure” social capital but to describe it (Harper 2002, Halpern 2005, Scrivens and Smith 2013, Field 2016).

方法

福祉概念是国家drs和LSF(民防和应急管理部2019年，新西兰财政部2019年)的核心。为了说明这种多资本的弹性方法及其对政策和实践的影响，我们讨论了三个破坏性事件的案例，以说明对事件的政策响应如何对社会和/或人力资本产生积极或消极的影响，然后反映出弹性概念和操作之间的不协调。每一个都涉及一个事件、一个反应以及关键利益攸关方对该反应有效性的反思。LSF多资本框架以及弹性思维被用于构建结果和讨论(图1)。

研究区域和背景

新西兰奥特里亚省为韧性的研究以及将其纳入政策和实践提供了丰富的经验背景。农业是该国国家和区域经济的主要贡献者。地质气候灾害很常见，对农村地区产生不利影响，通过动物死亡和基础设施破坏扰乱农业实践(Spector等，2019年)。

案例研究集中在南岛的胡鲁努伊区(图2)，面积为8646平方公里，位于南岛主要城市中心基督城的正北。当地人口约12000人，经济主要由农业综合企业(乳制品、绵羊和牛肉养殖)、林业和旅游业组成。之所以选择该地区，是因为近年来该地区遭受了多次不利事件(图3)，包括地震和大干旱(2014-2017年)。在2017年,牛支原体这是一种影响奶牛和肉牛的细菌疾病，导致了重大的生物安全危害和应对措施。

除了物质危害之外，过去30年的结构变化和经济改革的遗留效应对新西兰的农业做法和农村社区产生了相当大的影响。1984年，新西兰羊和牛肉养殖户近40%的平均收入来自政府补贴(Burton and Peoples 2014)。在12个月内，这一数字几乎为零(联邦农民，2001年)。正如凯尔西(1995:11)所描述的那样:“新西兰变革推动者的使命是发起和巩固‘正确的’政策，而不是确保社会可接受的结果。根据他们的理论，两者最终会重合。”这些是意识形态的新自由主义自由市场政策，对农民有关键的改变，包括取消所有农业补贴，取消羊毛、牛肉、乳制品和羊产品的最低价格计划，降低关税，放松对金融市场的管制(Kelsey 1995)。在整个20世纪80年代和90年代，新自由主义改革导致了农村推广和咨询服务的私有化，这些服务以前是免费提供的(Cloke 1996)。在此期间，经济结构调整紧随金融危机之后，新西兰开始强调以证据为基础的政策制定。

国际分析往往认为这些改革大体上是积极的(例如，Vitalis 2007)，然而，当地的经验明显不同。毋庸置疑的是，新西兰农业系统的重大变化使农民以前所未有的方式接触到市场力量。如今，由于缺乏有效的环境监管，再加上显著的强化，导致了现在必须解决的复杂的社会、经济和环境问题(Barnett和Pauling 2005年，Jay 2007年，Gray和Le Heron 2010年)，这些问题反映在可感知的压力源、农民的反应和随着时间的推移的能力上。

数据收集和分析

新西兰科学和政策学界规模相对较小，为更多的互动和深入了解学术概念在地方、区域和国家减少灾害风险决策过程中的运作方式提供了独特的机会。定性方法用于深入了解政府应对自然灾害事件的有效性。其中包括对多个地点和层次的利益攸关方的深度、半结构化访谈，从当地农民到中央政府行为者和决策者。除了采访外，还进行了由农民和几位当选的地方政府代表(他们也是农民)组成的焦点小组讨论。次要数据包括地方、区域和国家政策的文献分析，规划材料/战略也被审查，以帮助研究结果的背景和描绘研究地区的社会和生态特征。研究方法的选择取决于对其他地方类似研究的仔细阅读，这些研究依赖于参与性和定性方法，以获取有关当地条件的“大量信息”(Young et al. 2010, Naess 2013, Cradock-Henry et al. 2018)。

研究参与者采用故意和滚雪球抽样方法进行识别。一般方法具有社会-生态清单的特征(Cradock-Henry et al. 2019)，在数据收集之前，在每个级别确定一到两个关键信息提供者，并要求每个参与者提供相关人员的名单。挑选那些名字被频繁提及或被别人强调的人进行采访。其他人的推荐通常是跨尺度的，例如，与一个农民参与者的接触导致与一个区域专家的接触，然后联系到一个中央政府官员，进而联系到政府最高层的一个关键线人。许多举报人无法通过正式渠道接触到。采访在2018年8月至2019年3月期间进行。

半结构化面试(n= 47人)和一个焦点小组(n= 9)提供了大部分的数据。许多焦点小组参与者随后接受了个别采访。所有受访者都对胡鲁努伊的破坏性事件有一定的经历，大致可分为三类:(i)农户成员;地方和区域政府和组织代表(当选和未当选);国家政府和组织代表(未经选举)。许多参与者不止属于一个群体，例如，地方政府代表往往也是农民。一些区域专家往往在中央政府决策过程中发挥重要作用。为了考虑到这一点，参与者被分配到多个组，这意味着表3中的参与者总数不等于实际的参与者人数。

不是对地方一级的经验进行比较分析，而是从所有各级的角度进行纵向分析。焦点小组由农民组成，其中一些人还是当地政府的代表，比如胡鲁努伊的市长温顿·达利(Winton Dalley)(他同意匿名)。由于性别在其他关于农村问题的研究中一直被强调为一个重要因素(Davidson 2016)，因此为了获得视角的多样性，我们对女性农民进行了仔细的采访。

新西兰奥特罗瓦是一个双文化的国家，在规划过程中仔细考虑了如何与马霍里人(新西兰奥特罗瓦的土著人民)接触。该地区的人口主要是新西兰裔欧洲人(pākehā，占总人口的92%)，重点是深入的纵向分析，以获得与三个案例相关的具体问题的洞察力。由于时间和资源的限制，没有具体的马ori人参与，但我们承认，在新西兰，马ori人有重大的农村利益、商业农业企业和林业，这些可能会暴露在一系列的危险中。性别分布为女性24例(40%)，男性35例(60%)。已获得伦理批准，为确保保密，具体结果的归属仅限于其所属的小组。

采访在胡鲁努伊、克赖斯特彻奇(地区中心)和惠灵顿(首都)进行，以获取来自多个机构的一系列关键线人的数据。数据归纳分析以确定关键主题。本分析的目的是深入了解胡鲁努伊的机构和社区对不利事件的反应，并了解社会经济能力韧性对社会和人力资本方面的影响。首先对农户进行访谈的原因有很多:(i)它使受事件影响的人能够了解情况，(ii)从他们的角度对最近破坏性事件的影响和后果提供初步了解，(iii)确定组织和机构，以及这些组织和机构中在应对事件中发挥作用的关键线人。尽管所有的观点都很重要，但事先有一个从“自下而上”开始的意图(Naess 2013)。这种方法是有利的，因为农户参与者认为发挥关键作用的组织和机构与预期的不同。从最初的访谈中确定的主要主题被用于向地方和国家代表征求信息，以便从经历过事件的人、响应过事件的人和组织响应的人的角度来理解重大事件。

结果

访谈和焦点小组的结果突出了那些受地震、干旱和干旱影响的人的经历牛分枝杆菌；机构、组织和社区对此作出的反应;以及从参与者的角度来看结果。选取的例子用来说明LSF如何为响应动力学提供独特的见解，以及这如何有助于SES弹性的运作化。

应对干旱

首先要讨论的例子是2014-2017年胡鲁努伊干旱。对新西兰来说，不同寻常的是，干旱持续了两个冬天，使其成为近年来持续时间最长的干旱之一(也是1998-1999年以来最严重的干旱)，对春草生长造成了重大影响。当地降水量从平均每年200多毫米下降到60毫米，草生长放缓，由于需求增加，补充饲料的成本急剧上升。由于饲料短缺，农民大幅减少了牲畜数量，在某些情况下甚至完全去库存(Mol等人，2017年)。对农民来说，干旱造成了对未来的重大不确定性，并由于压力的长期性影响了农民的福祉。这种压力在本质上既是个人的，也是经济上的，正如一位受访者所指出的:“它让你心烦意乱。它真的……90%的农民喜欢他们的牲畜，他们真的想照顾它们。”所有接受采访的农民都认为干旱是三次灾害中最具挑战性的，因为这种长期的不确定性。2018年4月进行的一项独立调查就最近的灾害事件(包括干旱和地震)提出了问题，支持这一观点。30%的Hurunui参与者表示，他们仍在努力应对干旱，相比之下，15%的参与者在地震后挣扎(好吗? 2018,https://www.allright.org.nz/uploads/images/090718TakingthePulseKaikouraHurunuiSUMMARY1.pdf）.

应对干旱的主要机制是通过第一工业部(MPI)的初级部门恢复政策(2016年)，也称为不良事件政策，该政策为农村支持信托基金(RSTs)提供业务资金，用于农场层面的援助。RSTs是一个全职的，也就是说，不仅仅是在危机时期，是由退休农民组成的全国性组织，他们自愿花时间在不利事件发生后支持农民(而不是农业企业)。这些组织独立运作，在全国有14个分会。

从政府的角度来看，rst被视为事件后应对和支持的最有效和最具成本效益的工具之一。本研究的范围涵盖了RST的北坎特伯雷分会，其结果与之直接相关。MPI将干旱列为中等规模的事件，为当地RST提供了40万新西兰元的使用。由于缺乏社会资本，区域和国家一级的政府代表注意到，农民并不总是信任政府，因此，在地方一级，他们在为rst提供资金方面的作用被最小化。当地农民往往不知道政府在支持RSTs工作方面发挥的作用。RST的代表证实了这一点。还应指出的是，在项目的初始阶段严重依赖于rst牛分枝杆菌这导致了对MPI的重大紧张，因为rst认为他们的努力资源不足，而且基本上没有得到认可。双方都认为这对他们的关系是一个重大风险。

在当地，RST的努力受到了所有农业参与者的广泛赞扬，从最进步的到最保守的。在回答政府在应对这种气候事件中是否有作用的问题时，一位特别坚定的农民说:“不，这只是大自然母亲真的是一个婊子。说实话，这是我们的问题。”下一个问题是关于rst的影响，他说:“他们是可爱的人，非常有思想，通过他们所做的事情……有人突然出现，给你讲故事……黄金是值得的。它真的是。”他不知道政府在支持该组织方面所起的作用。该组织将这一成功归功于牢固的当地关系，强调了连接社会资本和人力资本(能力和能力)的重要性。

从地震中恢复

第二个例子是大量级(M_w2016年11月，该地区发生7.8级地震。hurunuui - kaikura地震(以受影响最严重的地区命名)的震中位于该地区，在200平方公里的范围内发生了21处断层破裂。广泛的地面运动造成了数千起同震滑坡的重大破坏，导致主要干道1号州高速公路的大部分关闭了一年多(Stevenson等人，2017年)。水和电力等分布式基础设施也受到破坏，包括大量储存的库存水。这一事件发生在干旱最严重的时候，一名参与者指出，她在地震后三天没有见到她的丈夫，因为他正在忙着修理整个农场的蓄水池。对整个经济，特别是旅游业、初级部门生产率以及社会和心理健康都产生了显著的负面流动效应(Stevenson等人，2017年，Cradock-Henry等人，2019年，Spector等人，2019年，Fountain和Cradock-Henry, 2020年)。广泛的破坏(Stevenson等人，2017年)促成了多个组织的协调响应(Trotter和Ivory, 2018年)。

从访谈数据来看，与政府反应及其对农民福祉和恢复力的影响有关的最常见主题是压力。胡鲁努伊市市长温顿·达利表示，当你谈论灾后人民时，“压力可能是头号问题。”然而，压力是复杂的、微妙的，受到许多因素的影响，如经济压力、动物福利和心理健康。它还与背景有关:每个人的环境都是独特的。最终，Dalley认为政府的一些回应在不经意间增加了压力水平，因此产生了负面影响:“部长们的意图几乎总是完美无瑕的……但各部门和官员的官方回应却截然不同。”

例如，中央政府的部分复苏方案包括为不可保险的农场基础设施提供资金，如围栏、农场轨道、涵洞和桥梁。为了有资格获得资助，申请人需要满足严格的标准，并提供财务成本的证据。然而，他们没有意识到这些应用程序需要农民花费大量的时间和精力来应对地震及其影响。一名政府高级官员作了答复，他说，因为很难建立有意义的标准来说明个人的社会和人力资本成本，所以没有考虑这些问题。就人力资本而言，要求农民花时间完成文书工作以证明他们的要求，降低了他们在危机期间应对其他优先事项的能力。这产生了额外的压力，对心理健康产生了负面影响，对社会资本的连接产生了负面影响，因为这一过程在当地农民中造成了极大的挫败感，并导致了对责任人的不信任。流动效应也被观察到，因为净结果也对金融和自然资本产生了不利影响，许多农民只是因为繁琐的申请程序而选择退出，尽管他们有权申请。活动后的小册子和通讯显示，当地市长恳求农民参与进来，这样他们就能得到补偿。

在一名官员看来，坏处(对社会和人力资本的负面影响:不信任和压力)超过了好处(提供财政援助的公平/公平)，并引用了澳大利亚政府(2018年)在不利事件后的普遍补偿方法，认为应该给予更多考虑。然而，正如另一名政府官员所指出的，如果农民知道政府将补偿他们的损失，他们可能不太倾向于准备和减轻未来的损失。初级部门恢复政策规定:“政府不是首先或最后的保险人”(第一产业部2016年)，因此救济资金标准故意严格，部分是为了鼓励准备工作。我们并不认为这里存在最优决策;显然，必须找到一种平衡。相反，我们强调，理解作为决策过程一部分的权衡，并考虑在这些决策中产生的无形成本是极其重要的。虽然一些官员意识到这个问题，但他们认为，由于数据的可见性或缺乏可见性，决策过程从未充分考虑到这个问题。

生物安全风险管理

第三个例子是牛分枝杆菌这是一种影响牛，但对人类没有风险的细菌疾病，从2017年开始在该地区发生。作为世界上最大的乳制品出口国，中国牛分枝杆菌如果不加以控制，入侵会带来重大的经济风险(初级工业部2019年a)。因为牛分枝杆菌是一种新的风险(新西兰以前没有病例)，这是一种极其复杂的事件，涉及检测和潜在传播模式的重大不确定性(第一产业部2019b)。在发现这种疾病后不久，政府决定试图根除这种疾病(而不是控制它的传播)。根除需要大范围地扑杀受感染的牛。在某些情况下，所有受影响农场的牲畜都被强制征用(第一工业部2019年c)，对农民造成的创伤性影响一直持续到今天。由于假阳性的测试分数，测试过程一再受到质疑，而且经常需要进行多轮测试。农民和地区官员举了一些例子，说明他们绕过了官方程序，花钱请独立专家进行分析，以证明他们的牛没有被感染，不必被扑杀。除了屠宰外，农民在很长一段时间内无法转移牲畜，这加剧了对扑杀必要性的不确定性、挫败感和困惑。在整个区域，人们对沟通和透明度以及对决策和监测进程的信心和信任所产生的影响非常关切。其结果是对联结社会资本产生了负面影响，表现为对政府官员信任度的降低。正如一位农民所说，“所以信任这件事，可能归结为…… if MPI [as the agency responsible for biosecurity] got in contact with me tomorrow about anything, I’d say no, I need to do my background and talk to legal advice and see where I stand with whatever it is.” He described his initial willingness to engage in good faith with the MPI process as naïve.

与那些参与回应的人的对话是坦诚的，描述了他们是如何意识到这些问题的，并正在尽他们最大的努力解决它。他们描述了最初的应对措施是如何专注于疾病控制，而没有考虑到对人类的影响，但一旦负面后果变得明显，重点是如何转移的。受访者表示，地区和中央政府整体上缺乏处理这种规模问题的能力和能力(人力资本)，这需要在短时间内采取协调、迅速和广泛的应对措施。许多回答者回忆说，在农村政策部内部曾有一个“农村社会政策”部门，通过牢固的关系和可信赖的知识，与农民建立了重要的社会资本联系，其任务是处理这类危机。由于缺乏证据证明该项目的财务合理性，该项目在十多年前就已重组，不复存在。许多参与者(公共和私人领域)想知道，如果它仍然存在，事情会有什么不同。在反思他们自己当时参与的公共服务系统改革时，一位受访者强调了改革对农村社区的重要性，他说:“(改革的)结果是剥夺了人力资本……MPI的能力被剥夺，他们的能力大幅下降，我把我们的一些生物安全失败归因于这种能力的缺乏。”这只是一个例子，说明基于证据的政策如何将重点完全放在金融资本上，却未能考虑到社会和人力资本的无形影响，从而在这场危机中造成了负面后果。它还展示了短期关注效率如何对韧性产生长期负面影响，阐明了效率和坚持之间的紧张关系。 In this case, the loss of capability and capacity had direct and indirect effects on MPI’s ability to maintain relationships with some rural communities, reducing trust, and hindering effective responses during the牛分枝杆菌入侵。

最近的媒体报道描述了关于重新建立一个新的农村社会政策单位的初步讨论。在被询问时，受访者对恢复的有效性表示怀疑，认为制度知识和关系(社会和人力资本)已经失去，需要大量的投资和时间来重建;远远超过了维持这个程序运行的成本。在决策过程中理解和系统地解释这些因素是至关重要的。一位在最高层有30多年经验的与会者说，他们“深切关注新西兰从错误中吸取教训的能力”，我们似乎在重复这些错误。这里的一个关键问题是问题的可见性。这里描述的许多问题都是无形的、主观的，不容易用传统的治理工具和立法工具(如目标和指标)来解决。LSF与弹性思维相结合，使这些问题以一种前所未有的方式在系统层面上可见。

讨论

案例的结果表明，社会和/或人力资本在多大程度上是决定对不利事件的政策反应的有效性的重要因素，无论是有意还是无意的。应该明确的是，本文讨论的结果并不是为了将责任归咎于任何一方。相反，其目的是展示弹性思维与LSF结合的价值，以研究如何改善制度对不利事件的反应，以及意识形态和制度环境如何影响结果。对这些过程的全面了解，加上通过LSF进行的分析，可以帮助将未来事件的影响结合起来，改进政策响应，并帮助产生良好的结果。

实施社会经济体系的弹性是具有挑战性的，特别是在社会领域、政策和实践中，关键的范式转变被传统分析工具所忽视。在新西兰，LSF和NDRS是对承认这些挑战的回应，它们携手合作，作为政府努力履行其在仙台减少灾害风险框架下的承诺的一部分。这种方法提供了独特的机会来分析社会资本和人力资本的概念如何将SES弹性思维重新聚焦到定性分析的价值上，Holling(1973)对弹性的最初概念化认为这是最重要的。在这里，我们反思了这三个不良事件、对它们的反应和结果，以说明三个相互关联的挑战——细微差别、规范和度量——并讨论了LSF如何帮助以更稳健的方式将弹性思维用于政策和实践。

弹性的细微差别

弹性在政策和实践中的迅速采用不经意间增加了对这一概念的解释和应用。结果是对弹性的工程框架和社会生态框架之间差异的理解不那么微妙(Endress 2015)。这种围绕弹性思维的细微差别和复杂性(特别是定性的重点)已经在政策制定者和实践者中迅速传播的简化定义中消失了。要使复原力思维成为灾难消极后果的有效解药，从政策的角度理解范式转变的细微差别是很重要的。

与细微差别丧失相关的问题并不新鲜，Holling(1973)在区分SES和工程弹性时首次强调了这一点。工程恢复力强调效率、稳定性、可预测性和确定性，而社会-生态恢复力则相反，强调持久性、变化性、不可预测性和不确定性的相反原则(表1)。胡鲁努伊的事件典型地复杂，具有相互关联和相互作用的社会、经济和环境特征。因此，决策者和实践者面临着干预措施缺乏可预测的结果、相当大的不确定性、有争议的问题定义和框架，以及受影响社区和居民的不同观点和价值观。通过相互关联的社会生态系统的视角来看待事件可能会获得更大的清晰度，这将强调人类成果的重要性——能力和能力、社会和人力资本——允许加强响应者和受影响者之间的接触，而不是只狭隘地关注经济成果。

政府降低风险的战略措施必须考虑到所有已知和未知风险，以及它们的规模和频率。例如，"已知的未知"是公众认识高度的社会风险，如已知断层线上的地震或流行病，而"未知的未知"是罕见的和不可预测的，具有重大后果。其次，与奥克兰火山爆发等不频繁但后果严重的事件相比，存在高频率但后果严重的事件，如与天气有关的常年灾害。一位在这一领域有丰富经验的政府高级官员说:

我们用于计划事件的资源有限，虽然我们很容易花钱准备应对特定事件的能力，但最具破坏性和最昂贵的事件很少是我们所计划的。一般弹性在各种各样的情况下更有用，但它也更困难和更昂贵的建设。

最具破坏性和代价最大的事件往往伴随着重大的不确定性和不可预测性，更适合采用社会-生态复原力方法。更常见的事件，其参数更清楚，仍然可以使用传统的工程弹性方法处理。

正如我们前面所指出的，这两种方法不应被视为竞争，而应被视为互补。这两种方法都有优点和缺点;随着风险和脆弱性得到更好的理解和客观量化，假设一定程度的确定性和可预测性的工程弹性方法将非常有用。相对频繁的极端天气事件具有可预测的后果，可通过现有战略有效减轻。然而，在气候变化、生物安全疫情或大流行病的不可预测和复合影响等具有重大不确定性和复杂性的领域，这种方法效果不佳。beplay竞技社会生态系统的复原力方法对这类事件更有益。因此，这两种方法将始终是相关的，并将相互补充。

最终，利用LSF来框定这些问题并不能固有地或自动地解决缺乏细微差别的问题，但它确实有助于通过提供一个框架来解决这个问题，该框架使定性因素和内在的系统复杂性更加可见。LSF是作为新西兰财政部(2019年)指导公共部门决策的工具而创建的，如前所述，它在进行权衡时具有价值，特别是与社会和人力资本相关的无形现象相关的权衡。通过纳入LSF，灾害恢复不仅仅是“反弹”，自然和物质/金融资本的相应目标和指标，还考虑了与社会和人力资本相关的质量因素。例如，在开仓地震救灾期间，财政援助的资格标准没有考虑到导致负面结果的人力和社会资本成本。然而，应用LSF自动使无形的现象在系统层面上更加可见，将注意力集中在社会和人力资本上，使决策过程能够更好地考虑这些因素。我们不会对在这种情况下要做出的正确决定进行事后评估，相反，我们强调在做决定时系统地预先考虑所有因素的重要性。例如，这种方法能够积极核算无形利益，例如由rst提供的那些可能不会出现在预算表上的利益。

弹性的规范性维度

反思农民和支持机构在胡鲁努伊的经验也可用于评估灾后应对和恢复的有效性。在LSF的指导下，韧性视角为更好地理解韧性的社会维度提供了机会，包括社会理论的各个方面。LSF的目标是解释给新西兰带来价值的关键资源，但之前可能没有测量过或不适合量化(Frieling和Warren 2018年)。例如，由于财政重组，MPI领域的专家能力多年来受到侵蚀，最终导致生物安全威胁后社会应对能力不足，人们该如何描述这种缺乏信任的现象?这里的问题是量化:新西兰政府对财务问责的方法是基于证据的，但没有考虑到对社会和人力资本的负面影响，因此没有考虑到这些方面。将LSF和多种类型的股本(其中每一种都受到政策的独特影响)结合起来，有可能产生新的想法、辩论和论述。突然之间，那些无法衡量(或不容易衡量)的东西在一个为识别这些类型的现象而制定的公共政策框架的系统层面上变得可见起来。值得注意的是，这种启发不仅仅是关于细化或创造新的理解，而是通过对问题的集体理解，将它们系统化地纳入整个政府方法中。

通过使用LSF和弹性思维作为分析工具，MPI的社会政策部门的消失说明在项目审查期间，对社会资本联系的重视不够。在应对过程中，这对联结、桥梁和联系社会资本和人力资本产生了负面影响，反过来又间接影响了物质/经济和自然资本。社会资本和人力资本包含了一系列重要因素，如制度信任和不平等的权力动态。这些因素很适合伦敦金融城，可以与其他首都进行比较分析。

一方面，在20世纪80年代的经济危机之前，新西兰可以被描述为拥有相对高水平的社会和人力资本，但低水平的经济资本(Kelsey 1995)。外部冲击，包括羊毛价格下跌和赎罪日油价冲击，加上管理不善(Templeton 1995)，把新西兰带到了一个门槛，过渡到一个新的稳定状态的经济崩溃，只是勉强避免。正如一位曾参与重组的受访者所言:“我们勉强挽救了(新西兰)病人。”这场危机对新西兰的财政管理产生了变革性的影响，在随后的几年里，新西兰大力关注财政审慎和循证政策(Kelsey 1995)。利用LSF，本研究提供了强有力的证据，表明随后的重组以牺牲社会和人力资本为代价，过分强调财务/实物资本。这不是一个明确的和有意的重点，但安排的转变要求政策的设计基于证据。经济因素是最容易衡量的，相比之下，社会弹性的无形方面被浓缩在社会和人力资本中。如前所述，“我们所衡量的影响我们所做的。如果我们衡量错误的东西，我们就会做错误的事情。如果我们不衡量某件事，它就会被忽视，就好像问题不存在一样”(Stiglitz et al. 2018:13)。

在更局部的地方，结果说明了社会和人力资本是如何受到不良事件后的制度反应的积极和消极影响的。RSTs与当地农民之间的牢固关系带来了最有效的结果。然而，案例示例也揭示了潜在的阈值，在这种阈值中，对rst的过度依赖可能导致关系的破裂，即连接和连接社会资本，然后影响所有其他资本存量。这可能会导致一种新的稳定状态，在这种状态下，一个非常有效的支持工具不再存在。胡鲁努伊地震发生后，官员们要求在支付赔偿之前提供可核实的损失证据，以确保那些采取了积极风险管理策略的人获得公平的结果。这些政策的负面影响是无法量化的，因此是看不见的，但导致了一种看法，即寻求补偿产生的负面结果多于积极结果。在牛分枝杆菌由于失去了MPI的社会政策部门，之前强有力和值得信任的关系被打破，导致多年来农民和MPI之间建立的信任严重破裂，这在应对过程中表现为糟糕的结果。

测量弹性

测量的问题仍然具有挑战性。将LSF和弹性思维结合起来并不能提供任何具体的方法来更好地客观衡量与社会弹性相关的无形因素。这一结果与国际研究一致，也强调了这些挑战(Cutter et al. 2008, 2014, Cutter 2016)。它还反映了社会科学文献中客观衡量社会资本的更广泛的问题和呼吁(Harper 2002, Halpern 2005, Scrivens和Smith 2013, Field 2016)。这里的问题在于环境。目标、指标和立法文书是处理客观可量化数据的有效和适当机制，其中一些例子是Kwok等人提出的弹性结构指标(2016;然而，他提出的认知指标同样重要，但具有主观性。它们不容易进行有效的量化，因为它们是特定于上下文的，而且很难在不同的案例设置中进行比较。

这项研究强调，制度信任是所有三种应对措施的影响因素:干旱、地震和牛分枝杆菌．然而，影响这种信任的因素是高度依赖于环境和独特的每个案例。在干旱中，农村sts和当地农民之间的信任关系被认为非常重要，政府尽量减少其在资助农村sts方面的作用，以确保农民认为农村sts是独立于政府的。地震发生后，政府实施资格标准的方式破坏了信任，招来指责他们只关心钱，而不关心人。早先解散的农村社会政策股大大削弱了bbb 0在危机期间作出有效反应的能力和能力牛分枝杆菌危机，进一步损害了信任。信任显然是社会适应力的一个重要指标。然而，在没有相关背景因素的情况下客观衡量信任提供的有用数据有限(Lacey et al. 2018)。信任的程度很重要，但影响信任的因素以及如何影响信任也同样重要。没有对背景和相关复杂性的更深入理解，信任的量化是没有用的，只有深入的定性数据才能提供这种理解。

最后，仅通过使用现有的问责机制，例如目标和指标，可能无法解决本文所述规范问题的衡量问题。虽然可以使用代理指标代替它们，但它们通常与不良激励、结果和其他陷阱有关(Carpenter等人，2001年，Birkmann 2007年，Dakos等人，2015年，Hallegatte和Engle 2019年)。熟悉LSF开发过程的研究参与者对是否有可能充分衡量认知弹性指标表示怀疑。引用的问题是背景，在没有对原因和方式有更深入的定性理解的情况下，在一个案例中获得的教训不一定可以转移到另一个案例中(Adler等人，2018年)。霍林(1973:1)对自然平衡理论的反驳说，它是“一种在一个领域发展起来的分析方法，因为它是有用的，然后转移到另一个可能没有用处的领域。”包括指标和指标在内的定量方法是处理客观数据的有用工具，但在处理规范性或主观数据时，定量方法就不够用了，在这些情况下，定性方法更合适。

从理论上讲，用定性的视角来看待弹性思维应该是没有问题的。事实上，这与一些最早的关于这个问题的思考是一致的。Holling(1973:1)观察到:

如果我们正在处理一个深受外部变化影响的系统，并不断面临意想不到的情况，那么其行为的稳定性就没有关系的持久性重要了。因此，注意力从定量转移到定性和是否存在的问题上重点补充道。

弹性思维旨在提供分析无法完全量化的生态系统现象的机制。它本质上是定性的。这种最初的范式转变现在正在被重新发现，它解决了细微差别的问题。但是，必须重申，定性和定量方法对于减少灾害风险仍然同样重要。

从定性意义上解释衡量问题的一个有希望的机制是弹性的参与性转向，强调共同生产知识以弥合科学和政策之间的差距(Vallance 2015, Kwok等人2016,Cradock-Henry等人2019)。正如《仙台框架》所述，所有利益攸关方的共同参与至关重要(国际减灾会议2015年)。虽然本研究的数据收集集中在机构决策和治理安排的有效性上，但叙事是由那些在地方层面经历过事件的人构建的，因为这些参与者首先接受了采访，并设定了场景。从高层开始，像滚雪球一样从上到下，或者只采访政府和机构，会导致对发生的事情和需要的东西有非常不同的看法。从采煤工作人员那里获得的知识为了解整个情况提供了有价值的见解。

无论如何，基于证据的决策将继续在我们的机构和治理结构中发挥重要作用。无法充分衡量我们社区的主要价值来源是有问题的。Kaika(2017)认为，我们需要改变我们所做的事情，以及我们如何做，这引起了人们对寻找不同方法来解决这个问题的需要的关注。尽管不可能充分量化主观指标，但LSF框架与弹性思维相结合，为思考这些问题以及如何将它们纳入政策领域提供了新的方法。将基于过程的指标作为政策或项目设计和实施的一部分，可能为指标开发提供更健壮的替代方案(Hallegatte和Engle 2019)。信任的量化指标最好在政策应对的设计阶段处理，确保在一开始就充分重视这些问题，而不是在结果评价阶段(Cradock-Henry等人，2017年)。具有丰富情境的定性观点更适合于需要情境特定知识的主观认知指标的结果评价。

以农村社会政策单位经过改组而不复存在为例，如果明确把重点放在社会和人力资本上，并就改组的影响提出问题，并考虑到这些因素，那么对于完全取消它是否可以接受，可能会有不同的看法。这本来可以在较高水平上实现，不需要可量化的结果指标，但需要承认在LSF等系统框架内可见的社会和人力资本的重要性。这有一个额外的好处，就是可以主动处理潜在的问题，而不是被动应对。在结构调整后，一个具有丰富背景的定性观点只能揭示失去的东西，而不能恢复。

最后，必须强调所讨论的三个挑战的相互关联的性质。测量的问题显然与规范问题以及细微差别问题有关。本文所描述的规范性问题主要是主观的，不能客观量化，因此，当前的立法文书，如目标和指标，并没有考虑到这些问题。细微差别的丧失与弹性思维在政策领域的迅速传播和吸收有关，而由于缺乏明确的客观证据或可测量的现象，与弹性思维相关的这些复杂性不容易得到证明。这两个挑战的核心是测量问题。正如斯蒂格利茨(2018:13)指出的，“如果我们不衡量某件事，它就会被忽视，就好像问题不存在一样。”因此，弹性的无形方面在循证决策框架中是看不见的。它们也是圆形的。一个问题影响并创造了另一个问题。将LSF与SES弹性思维结合起来，并不能为单个挑战提供明确的解决方案。 It does, however, make that which is unseen, visible. And in doing so, it draws attention to each of these three challenges, illustrating the problems that they pose. The first step to solve a problem is to understand it. With this paper we do not set out to provide categorical solutions for these challenges, rather, we clarify the role resilience thinking plays in public policy design (such as adverse event responses) and use the LSF to make critical intangible factors more visible and recognizable (by utilizing the concepts of social and human capital), thus allowing for them to be addressed by future research and policy.

结论

作为旨在减少灾害风险的全球努力的一部分，复原力概念正在迅速被采纳。来自所有国家的政府官员将继续在具有相当大的不确定性和证据基础不足的复杂问题上作出决定。假设不确定性、不可预测性和不断变化的SES弹性方法反映了弹性思维所带来的重要范式转变，并正在全球政策领域中根深蒂固。尽管在政策和实践中不加评判地使用社会经济体系恢复力存在挑战，但它确实为支持灾后社区取得成果提供了有用的理论、概念和过程工具。正如案例研究所显示的，解决这三个挑战——失去细微差别、明确弹性的基本规范维度、提高以前无形的社会和人力资本的可见性——可以增加价值，并加强弹性思维的能力，以提供理论和实践成果。将企业的韧性与伦敦金融稳定基金(LSF)等多资本框架相结合，显示出在系统层面上开始应对这些挑战的巨大潜力。案例示例的结果说明了政府、政策制定者和从业者如何为此目的使用LSF。

这些结论对研究、政策和实践具有重要但不同的意义。在学术上，弹性理论引起了对定性的关注(Holling 1973)。在21世纪初，社会维度加入到韧性思维中(社会生态系统中的“社会”)，为社会经济体系韧性思维提供了一个机会，可以继续与现有的社会定性文献相结合，特别是更全面和批判性地与诸如平等、权力和正义等规范性问题相结合，实现其作为边界对象的潜力(Baggio等人，2015年)。

这对政策和实践的影响更为深远。《仙台减少灾害风险框架》将社会经济系统恢复力迅速纳入政策领域，其特点是反复尝试使用量化方法和立法工具，如目标和指标的实施。这种方法尚未被证明是成功的，其成功的能力也值得怀疑。它依赖于基于证据的决策，而这种决策本质上是定量的。这突出了细微差别的问题，以及测量的问题。恢复力的关键因素不容易衡量，但它们必须加以解释。弹性思维的设计是为了解释那些不可量化的东西，使它成为一个理想的工具，以纳入规范的维度。这就需要对政策和实践的运作方式作出重大改变。将LSF等多资本框架与韧性思维结合起来，提供了一条前进的道路。

文献引用

Adger, W. N, I. Brown和S. Surminski. 2018。气候变化适应政策风险评估研究进展。beplay竞技英国皇家学会哲学学报A 376(2121):20180106。https://doi.org/10.1098/rsta.2018.0106

阿杰，W. N.， T. P.休斯，C.福尔克，S. R.卡朋特，J. Rockström。2005.沿海灾害的社会生态恢复力。科学》309(5737):1036 - 1039。https://doi.org/10.1126/science.1112122

阿德勒，C.， G. H. Hadorn, T. Breu, U. Wiesmann和C. Pohl. 2018。跨学科研究中跨案例知识转移的概念化。可持续性科学13:179 - 190。https://doi.org/10.1007/s11625-017-0444-2

Aitsi-Selmi, A.， K. Blanchard和V. Murray, 2016。确保科学在全球减少灾害风险和可持续发展中是有用的、可用的和被利用的:从仙台框架的视角看问题。帕尔格雷夫2:16016通信。https://doi.org/10.1057/palcomms.2016.16

Aitsi-Selmi, A.， S. Egawa, H. Sasaki, C. Wannous和V. Murray. 2015。仙台减少灾害风险框架:重申全球对人民复原力、健康和福祉的承诺。国际灾害风险科学杂志6:164-176。https://doi.org/10.1007/s13753-015-0050-9

奥尔德里奇,d . 2012。建立复原力:灾后恢复中的社会资本。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。https://doi.org/10.7208/chicago/9780226012896.001.0001

Aldunce, P.， R. Beilin, M. Howden和J. Handmer. 2015。气候变化中灾害风险管理的恢复力:实践者的框架和实践。全球环境变化30:1-11。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.10.010

亚历山大博士，2013年。恢复力和减少灾害风险:一个词源之旅。自然灾害与地球系统科学13(11):2707-2716。https://doi.org/10.5194/nhess-13-2707-2013

Arbon, P.， M. Steenkamp, V. Cornell, L. Cusack, K. Gebbie. 2016。衡量社区和家庭的抗灾能力:澳大利亚开发的实用工具。国际建筑环境灾害恢复力学报7(2):201-215。https://doi.org/10.1108/IJDRBE-03-2015-0008

Aryal, A.和S.威尔金森，2019。社会资本在文化建筑遗产恢复中的作用:来自尼泊尔三个遗产遗址的证据，国际建筑环境灾害复原力杂志11(1):44-57。https://doi.org/10.1108/IJDRBE-06-2019-0033

澳大利亚政府》2018。灾难恢复支付。澳大利亚政府，墨尔本，澳大利亚。(在线)网址:https://www.disasterassist.gov.au/Pages/disaster-recovery-payment.aspx

巴乔，J. A.， K.布朗，D. Hellebrandt, 2015。边界对象还是桥接概念?引文弹性网络分析。生态与社会20(2):2。https://doi.org/10.5751/ES-07484-200202

巴哈杜尔，A.和T.坦纳。2014。转型韧性思维:将人、权力和政治置于城市气候韧性的核心。环境与城市化26(1):200-214。https://doi.org/10.1177/0956247814522154

巴奈特，J.和J.鲍林，2005。新西兰自由市场改革对环境的影响。环境、发展与可持续发展7(2):271-289。https://doi.org/10.1007/s10668-005-7316-0

Bebbington, a . 1999。资本和能力:分析农民生存能力、农村生计和贫困的框架。世界发展27(12):2021 - 2044。https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (99) 00104 - 7

贝尔克斯和c·福尔克，编辑。2000.连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Berkes, F.和H. Ross. 2013。社区复原力:走向综合方法。社会与自然资源26:5-20。https://doi.org/10.1080/08941920.2012.736605

Birkmann, j . 2007。不同尺度的风险和脆弱性指标:适用性、实用性和所涉政策问题。环境危害7(1):20-31。https://doi.org/10.1016/j.envhaz.2007.04.002

鲍文，K. J.， N. A. Cradock-Henry, F. Koch, J. Patterson, T. Häyhä， J. Vogt, F. Barbi. 2017。落实“可持续发展目标”:应对三个关键的治理挑战——集体行动、权衡和问责制。环境可持续性的最新观点26:27:90-96。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.05.002

Bronen, r . 2015。气候导致的社区搬迁:利用综合社会生态评估来促进适应和恢复能力。生态与社会20(3):36。https://doi.org/10.5751/ES-07801-200336

布朗,k . 2014。全球环境变化I:社会适应能力的转变?人文地理科学进展38(1):107-117。

布朗，K.和E.韦斯特威，2011。环境变化的机构、能力和恢复力:人类发展、福祉和灾难的教训。环境与资源评论36(1):321-342。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-052610-092905

K.布伦迪斯和H. C.埃金，2018年。利用灾后机会之窗，实现可持续发展:一个框架。可持续性10(5):1390。https://doi.org/10.3390/su10051390

伯顿，R. J. F.和S. Peoples. 2014。新西兰的市场自由化和干旱:旱地羊农的“双重风险”案例?农村研究杂志33:82-94。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2013.11.002

Calderón-Contreras, R.和C. S.怀特，2020。获取作为理解社会-生态恢复力的手段:连接分析框架。社会与自然资源33(2):205-223。https://doi.org/10.1080/08941920.2019.1597233

加农、T、D. Müller-Mahn。2010.气候变化背景下的脆弱性、恢复力和发展话语。beplay竞技自然灾害55(3):621 - 635。https://doi.org/10.1007/s11069-010-9499-4

S.卡朋特，B.沃克，J. M.安德里斯和N.阿贝尔。2001。从隐喻到测量:什么对什么的弹性?生态系统4(8):765 - 781。https://doi.org/10.1007/s10021-001-0045-9

斗篷,p . 1996。农村生活方式:物质机会，文化经验，理论如何破坏政策。经济地理学72(4):433 - 449。https://doi.org/10.2307/144523

康纳利，E. B.， C. R. Allen, K. Hatfield, J. M. Palma-Oliveira, D. D. Woods和I. Linkov. 2017。弹性的特点。环境系统与决策37(1):46-50。https://doi.org/10.1007/s10669-017-9634-9

Cote M.和A. J. Nightingale. 2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理科学进展36(4):475-489。https://doi.org/10.1177/0309132511425708

克雷托克-亨利，n.a, F.比洛和J.方丹，2019。灾后背景下的社会生态盘点:2016年新西兰开仓地震。生态与社会24(3):9。https://doi.org/10.5751/es-11075-240309

n.a . Cradock-Henry, J. Fountain和F. Buelow. 2018。为有弹性的农村未来进行转型:新西兰奥特里亚省凯库拉市的案例。可持续性10(6):1952。https://doi.org/10.3390/su10061952

n.a . Cradock-Henry, S. Greenhalgh, P. Brown和J.罪人。2017。影响新西兰奥特罗瓦淡水管理成功合作的因素。生态与社会22(2):14。https://doi.org/10.5751/ES-09126-220214

R.克雷特尼和S.邦德，2014。“反弹”回资本主义?塑造灾后恢复力和转型话语的基层自主行动主义。2(1):弹性18-31。https://doi.org/10.1080/21693293.2013.872449

卡特，s.l. 2016。美国的抗灾能力指标。自然灾害80(2):741 - 758。https://doi.org/10.1007/s11069-015-1993-2

卡特，S. L.， K. D.阿什，C. T.埃姆里奇，2014。社区抗灾能力的地理分布。全球环境变化29:65-77。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.08.005

卡特，S. L.巴恩斯，M.贝里，C.伯顿，E.埃文斯，E.塔特，J.韦伯。2008。基于地点的自然灾害社区复原力模型。全球环境变化18(4):598-606。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2008.07.013

Cutter, s.l, A. Ismail-Zadeh, I. Alcántara-Ayala, O. Altan, D. N. Baker, S. Briceño, H. Gupta, A. Holloway, D. Johnston, G. A. McBean, Y. Ogawa, D. Paton, E. Porio, R. K. Silbereisen, K. Takeuchi, G. B. Valsecchi, C. Vogel, G. Wu. 2015。全球风险:汇集知识以减少灾害损失。自然522(7556):277 - 279。https://doi.org/10.1038/522277a

Dakos, V. S. R. Carpenter, E. H. van Nes和M. Scheffer. 2015。恢复力指标:制度转变早期预警的前景和局限性。英国皇家学会哲学学报B:生物科学370(1659):20130263。https://doi.org/10.1098/rstb.2013.0263

戴维森,d . 2016。农业气候适应研究的空白。自然气候变化:beplay竞技433-435。https://doi.org/10.1038/nclimate3007

多弗斯，s.r，和A. A.赫斯里，2010。机构和政策进程:实现适应目标的手段。气候变化研究1(2):212-231。beplay竞技https://doi.org/10.1002/wcc.29

杜尔拉夫，1999。反对社会资本的案例。关注20(3):1 - 5。

Endress m . 2015。复原力的社会建构。社会科学4:533 - 545。https://doi.org/10.3390/socsci4030533

新西兰联合农民协会，2001年。后的生活补贴。第三版。联合农民，惠灵顿，新西兰。

场,j . 2016。社会资本。第三版。Taylor & Francis，伦敦，英国。

Folke, c . 2016。弹性(转载)。生态与社会21(4):44。https://doi.org/10.5751/ES-09088-210444

Fountain, J.和n.a. Cradock-Henry。2020.恢复、风险和复原力:新西兰凯库拉灾后旅游体验。旅游管理展望35:100695。https://doi.org/10.1016/j.tmp.2020.100695

香浓,m . 2018。一场关于新西兰社会资本价值的对话就此展开。新西兰财政部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://treasury.govt.nz/sites/default/files/2018-02/dp18-04.pdf

弗林，M.和K.沃伦，2018。恢复力和未来福祉:关于改善“生活标准首都”的风险管理和恢复力的对话开始。新西兰财政部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://treasury.govt.nz/sites/default/files/2018-07/dp18-05.pdf

加莫兹，A. S. Masten和A. Tellegen, 1984。儿童压力与能力的研究:发展精神病理学的基石。儿童发展55(1):97 - 111。https://doi.org/10.2307/1129837

古德哈特,c . 1975。货币管理的问题:英国的经验。货币经济学论文。澳大利亚储备银行，悉尼，澳大利亚。

格雷，S.和R.勒赫伦。2010。全球化的新西兰:恒天然合作集团，塑造未来。新西兰地理(1):1-13。https://doi.org/10.1111/j.1745-7939.2010.01173.x

Hajer, M.， M. Nilsson, K. Raworth, P. Bakker, F. Berkhout, Y. de Boer, J. Rockström, K. Ludwig, M. Kok. 2015。超越驾驶舱主义:增强可持续发展目标变革潜力的四个见解。可持续性7(2):1651 - 1660。https://doi.org/10.3390/su7021651

Hallegatte, S.和N. L.恩格尔，2019。寻找完美的指标:关于监测和评价适应能力以改进气候风险管理的思考。气候风险管理23:1-6。https://doi.org/10.1016/j.crm.2018.12.001

Halpern, d . 2005。社会资本。政体,英国剑桥。

哈珀,r . 2002。英国社会资本的计量。国家统计局，英国新港。(在线)网址:http://search.oecd.org/education/innovation-education/2382339.pdf

海沃德，2013。反思复原力:2010年和2011年新西兰克赖斯特彻奇地震的反思。生态与社会18(4):37。https://doi.org/10.5751/es-05947-180437

休伊特,k . 2013。社会背景下的环境灾害:走向预防和预防的方法。自然灾害66:3-14。https://doi.org/10.1007/s11069-012-0205-6

霍林，1973年。生态系统的恢复力和稳定性。生态学报4(1):1-23。https://doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

霍林，c.s. 1996。工程恢复力与生态恢复力的对比。P. C.舒尔茨主编，31-44页。在生态约束下进行工程。美国华盛顿特区国家学院。

霍林，2001。理解经济、生态和社会系统的复杂性。生态系统4(5):390 - 405。https://doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5

杰伊·m . 2007。生产主义农业的政治经济学:新西兰乳制品话语。食品政策32(2):266 - 279。https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2006.09.002

Kaika m . 2017。“别再说我有韧性了!”“新的城市议程如同免疫学……还是……当社区拒绝为“智慧城市”和指标接种疫苗时会发生什么?环境与城市化29(1):89-102。https://doi.org/10.1177/0956247816684763

Karacaoglu, g . 2015。新西兰财政部的生活标准框架——探索一种程式化的模式。财政部工作文件15/12系列，新西兰财政部，惠灵顿，新西兰。

凯特，R. W.特拉维斯，T. J.威尔班克斯，2012。在对气候变化的增量适应不足时进行转型适应。beplay竞技中国科学院学报109(19):7156-7161。https://doi.org/10.1073/pnas.1115521109

凯尔曼，J. C.盖拉德，J.默瑟，2015。beplay竞技气候变化在减少灾害风险的未来中的作用:超越脆弱性和复原力。灾害风险科学学报6(1):21-27。https://doi.org/10.1007/s13753-015-0038-5

凯尔西,j . 1995。新西兰的实验:世界结构调整的典范?奥克兰大学出版社，奥克兰，新西兰。https://doi.org/10.7810/9781869401306

郭，A. H, J.贝克尔，D.帕顿，E.哈德森-道尔和D.约翰斯顿。2019。社会资本的利益相关者的观点，在社区为基础的灾害恢复力测量的发展中提供信息。应用社会科学学报13(1):26-57。https://doi.org/10.1177/1936724419827987

郭，A. H, E. E. H.道尔，J.贝克，D.约翰斯顿和D.帕顿，2016。什么是“社会适应力”?新西兰灾害研究人员、应急管理从业人员和政策制定者的观点。国际减少灾害风险杂志19:197-211。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2016.08.013

莱西，J.， M.豪登，C. Cvitanovic和R. M. Colvin, 2018。理解和管理气候科学-政策界面的信任。自然气候变化8beplay竞技:22-28。https://doi.org/10.1038/s41558-017-0010-z

雷玉玉，王晶，岳玉玉，周浩，尹伟。2014。从灾害风险的角度重新思考脆弱性、恢复力和适应的关系。自然灾害70(1):609 - 627。https://doi.org/10.1007/s11069-013-0831-7

刘文涛，2014。弹性评估的应用-什么弹性，对什么弹性，与什么弹性?以加拿大安大略省的caleddon为例。生态与社会19(4):21。https://doi.org/10.5751/es-06843-190421

Manyena, s.b.， G. O 'Brien, P. O 'Keefe, J. Rose. 2011。灾难应变能力:反弹能力还是向前反弹能力?当地环境16(5):417 - 424。https://doi.org/10.1080/13549839.2011.583049

马歇尔，n.a.， D. M.芬顿，P. A.马歇尔，S. G.萨顿，2007。资源依赖如何影响初级资源产业的社会复原力。农村社会学72(3):359 - 390。https://doi.org/10.1526/003601107781799254

米库尔卡克，J. L.海德尔，D. J.阿布森，J. Newig和J. Fischer. 2015。运用资本方法来理解农村发展陷阱:一个来自后社会主义罗马尼亚的案例研究。土地使用政策43:48 -258。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.10.024

米勒，F.， H. Osbahr, E. Boyd, F. Thomalla, S. Bharwani, G. Ziervogel, B. Walker, J. Birkmann, S. van der Leeuw, J. Rockström, J. Hinkel, T. Downing, C. Folke，和D. Nelson。2010。弹性和脆弱性:互补还是冲突的概念?生态与社会15(3):11。https://doi.org/10.5751/es-03378-150311

第一产业部，2016。初级部门恢复策略概要。第一工业部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.mpi.govt.nz/dmsdocument/14623/direct

第一产业部，2019年a。牛支原体是什么?第一工业部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.biosecurity.govt.nz/protection-and-response/mycoplasma-bovis/what-is-mycoplasma-bovis/

初级工业部，20190亿。牛支原体技术顾问组2017:应对进展和建议审查。第一工业部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.biosecurity.govt.nz/dmsdocument/32914/direct

第一产业部，2019c。根除如何在受感染的农场进行。第一工业部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.biosecurity.govt.nz/protection-and-response/mycoplasma-bovis/advice-for-farmers-under-controls/how/

民防和应急管理部，2019年。国家抗灾能力战略。民防和应急管理部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.civildefence.govt.nz/cdem-sector/plans-and-strategies/national-disaster-resilience-strategy/

Mol, A.， A. Tait, G. Macara. 2017。新西兰的自动干旱监测系统。天气与气候37(1):23-36。https://doi.org/10.2307/26735444

莫s . 2018。一场关于新西兰人力资本价值的对话就此展开。新西兰财政部，惠灵顿，新西兰。(在线)URL: _https://treasury.govt.nz/sites/default/files/2018-02/dp18-02.pdf

摩尔斯，S和n。麦克纳马拉。2013.可持续生计方法:理论与实践的批判。施普林格，Dordrecht，荷兰。

2013年。地方知识在适应气候变化中的作用:地方知识在适应中的作用。beplay竞技电线气候变化beplay竞技4:99-106。https://doi.org/10.1002/wcc.204

纳劳，J.和J.汉默，2015。什么时候转型是可行的政策选择?环境科学与政策54:349-356。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.07.022

新西兰财政部，2018。财政部对生活水平框架的做法。新西兰财政部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://treasury.govt.nz/sites/default/files/2018-02/tp-approach-to-lsf.pdf

新西兰财政部，2019年。我们的生活水平框架。新西兰财政部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://treasury.govt.nz/information-and-services/nz-economy/higher-living-standards/our-living-standards-framework

奥坎波，j.a, N. Gómez-Arteaga。2016.国际治理问责制与2030年发展议程。全球政策7(3):305 - 314。https://doi.org/10.1111/1758-5899.12322

奥尔森，L.， A. Jerneck, H. Thoren, J. Persson和D. O 'Byrne。2015.为什么弹性对社会科学没有吸引力:弹性科学使用的理论和实证调查。科学进步1 (4):e1400217。https://doi.org/10.1126/sciadv.1400217

Ostadtaghizadeh, A.， A. Ardalan, D. Paton, H. Jabbari和H. R. Khankeh. 2015。社区灾害复原力:评估模型和工具的系统综述。公共科学图书馆洋流灾难https://doi.org/10.1371/currents.dis.f224ef8efbdfcf1d508dd0de4d8210ed

佩顿，D.约翰斯顿，2001。灾害与社区:脆弱性、复原力和防备。灾害预防与管理10(4):270-227。https://doi.org/10.1108/EUM0000000005930

皮姆，S. L.， I. Donohue, J. M.蒙托亚和M.洛罗，2019。衡量弹性对理解它至关重要。自然可持续发展2(10):895 - 897。https://doi.org/10.1038/s41893-019-0399-7

波特，S. H.贝克尔，D. M.约翰斯顿，K. P.罗西特。2015。2010-2011年坎特伯雷地震的影响概述。国际减少灾害风险杂志14:6-14。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2015.01.014

普特南,r . 2000。独自打保龄球:美国社会的崩溃与复兴。西蒙与舒斯特，纽约，纽约，美国。

所罗门，A. K.昆兰，G. H.庞，D. K.冈本，L.巴斯克斯-维拉。2019.衡量社会-生态恢复力揭示了转变环境治理的机遇。生态与社会24(3):16。https://doi.org/10.5751/ES-11044-240316

斯克里文斯，K.和C.史密斯，2013。社会资本的四种解释:衡量的议程。经合组织统计工作文件，2013/06号。经合组织,巴黎,法国。https://doi.org/10.1787/5jzbcx010wmt-en

希尔兹，G. S.， M. A. Sazma, A. P. Yonelinas. 2016。急性压力对核心执行功能的影响:一项meta分析和与皮质醇的比较。神经科学与生物行为评论68:651-668。https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2016.06.038

新罕布什尔州斯派特，克雷托克-亨利，S.比文和C.兰奇顿，2019年。新西兰奥特里亚乡村复原力的特征:系统回顾。区域环境变化19(2):543-557。https://doi.org/10.1007/s10113-018-1418-3

史蒂文森，J.， J.贝克尔，N. Cradock-Henry, S. Johal, D. Johnston, C. Orchiston和E. Seville. 2017。经济与社会侦察:2016年开仓地震。新西兰地震工程学会学报50(2):343-351。https://doi.org/10.5459/bnzsee.50.2.343-351

斯蒂格利茨，j.e, j.p。Fitoussi和M. Durand, 2018。超越GDP:衡量经济和社会表现的指标。经合组织,巴黎,法国。https://doi.org/10.1787/9789264307292-en

斯特拉斯恩,m . 1997。“提高评级”:英国大学系统的审计。欧洲的审查。约翰·威利父子5(3):305-321。https://doi.org/10.1002/ (sici) 1234 - 981 x (199707) 5:3 < 305:: aid-euro184 > 3.0.co; 2 - 4

Sword-Daniels, V.， C. Eriksen, E. E. Hudson-Doyle, R. Alaniz, C. Adler, T. Schenk和S. Vallance. 2016。具体化的不确定性:生活在复杂性和自然灾害中。风险研究21(3):290-307。https://doi.org/10.1080/13669877.2016.1200659

Tanner, T, D. Lewis, D. wrrathall, R. Bronen, N. Cradock-Henry, S. Huq, C. Lawless, R. Nawrotzki, V. Prasad, M. A. Rahman, R. Alaniz, K. King, K. McNamara, M. Nadiruzzaman, S. henry - shepard, F. Thomalla. 2015。应对气候变化的生计韧性。beplay竞技自然气候变化5beplay竞技(1):23-26。https://doi.org/10.1038/nclimate2431

Taubenböck, H.和C. Geiß。2014.脆弱性和复原力研究:一个批判的视角。灾害风险科学学报5(1):86-87。https://doi.org/10.1007/s13753-014-0011-8

邓普顿,h . 1995。所有尊敬的人都在马尔登内阁里。奥克兰大学出版社，奥克兰，新西兰。

特罗特，M. J.和V.象牙，2019。以系统为基础的框架作为参与工具:适应运输网络弹性洞察力。交通政策个案研究7(2):167-177。https://doi.org/10.1016/j.cstp.2019.03.007

特纳，B. L. 2010。脆弱性和恢复力:可持续性科学的方法是联合还是并行?全球环境变化20(4):570-576。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.07.003

安格,m . 2008。跨文化适应力。社会工作学报38(2):218-235。https://doi.org/10.1093/bjsw/bcl343

安格,m . 2011。复原力的社会生态:解决新生结构的语境和文化模糊性。中华骨科杂志41(1):1-17。https://doi.org/10.1111/j.1939-0025.2010.01067.x

安格,m . 2018。系统恢复力:逆境环境下变化科学的原则和过程。生态与社会23(4):34。https://doi.org/10.5751/ES-10385-230434

联合国减少灾害风险厅(减灾厅)。2015.2015-2030年仙台减少灾害风险框架。减灾,瑞士日内瓦。

瓦兰斯,s . 2015。作为参与的灾难恢复:摇摇群岛的教训。自然灾害75:1287 - 1301。https://doi.org/10.1007/s11069-014-1361-7

的方法,v . 2007。农业补贴改革及其对可持续发展的影响:新西兰的经验。环境科学4(1):意向。https://doi.org/10.1080/15693430601108086

沃克，B. H.， L. H.甘德森，A. P.金泽格，C.福尔克，S. R.卡朋特，L.舒尔茨。2006。理解社会生态系统中的弹性的一些启发式和一些命题。生态与社会11(1):13。https://doi.org/10.5751/ES-01530-110113

Woolcock m . 2001。社会资本在理解社会和经济结果中的地位。加拿大政策研究2(1):11-17

Young, G.， H. Zavala, J. Wandel, B. Smit, S. Salas, E. Jimenez, M. Fiebig, R. Espinoza, H. Diaz, J. Cepeda. 2010。智利埃尔基河谷旱地群落的脆弱性与适应。气候变化98:245 - 276。https://doi.org/10.1007/s10584-009-9665-4

Zaidi。2018。在仙台指标之外:应用级联风险视角改进缓发灾害和小规模灾害的损失数据指标。国际减少灾害风险杂志30:306-314。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2018.03.022

赵颖，范俊杰，梁斌，张磊。2019。灾害脆弱性背景下的可持续生计评价——以西藏神闸县为例可持续性11(10):2874。https://doi.org/10.3390/su11102874