研究，一部分的特别功能理解和管理全球南方文化生态系统服务(CES)的挑战

文化和公园:将文化生态系统服务纳入中国西南藏区的保护

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • 方法
• 普达措国家公园概况
• 园区文化生态系统服务实践
  • 将农牧业纳入公园
  • 管理森林的多功能性
  • 保护神圣的水景
• 讨论和结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

在中国，政府特别关注改善国家的生态系统服务(Ouyang et al. 2016)。除了开展一系列世界上最大的生态系统恢复项目(Bryan等人，2018年，He 2020年)，政府还投入了大量资金，通过加强保护区来保护现有生态系统。^[1](Xu et al. 2017)。在过去的40年里，中国各种类型的私人助理的数量都出现了激增(Zinda 2012, Huang et al. 2019)。例如，仅自然保护区就从1975年的34个增加到2017年的至少2750个，约占中国陆地面积的15%，覆盖面积超过147万平方公里(MEE 2018)。目前，中国共有1.2万个保护区，覆盖了中国陆地面积的20%，在保护全球生物多样性和为国内外提供关键的生态系统服务方面发挥着关键作用(Xu et al. 2019)。

因为中国的农业区大多位于多民族聚居的贫困地区^[２]在美国，人们越来越关注环境保护和人类福祉之间的权衡和协同效应(Zhou和Grumbine 2011)。2017年，中国政府启动了在现有保护区上建立10个试点国家公园的计划，目的不仅是促进当地经济发展，而且是保护关键的生态系统服务(国务院2017，王2019，张等，2020)。值得注意的是，这10个试点国家公园还全面考虑了文化生态系统服务(CES)的元素。然而，学者们也提出了担忧，认为CES在国家公园的旅游发展中被过度强调(Zinda 2017, Wang 2019)，而CES的其他方面，如与生态系统相关的宗教、灵性和仪式习俗在很大程度上被忽视了。因此，缺乏对环境消费与保护成果如何相互作用的全面理解。

随着pa在中国的迅速普及，越来越多的文献研究了pa的建立过程。这些研究大多是由保护科学领域的自然科学家进行的，他们关注的是当地人和保护区之间的矛盾关系。生态学家尤其批评了人类破坏环境功能和服务的方式，包括生态系统碎片化和保护区经济作物的蓬勃发展^[3](例如，Liu et al. 2001, Zhu et al. 2004, Allendorf and Yang 2013, Ahrends et al. 2015, Chen et al. 2016, Zang et al. 2017)。另一些人报告说，由于资源使用方面的限制，例如在收集非木材林产品方面，当地人民与保护区之间的冲突增加了;例如，Weckerle et al. 2010, He 2018)和柴火收割(例如，He et al. 2009, Woodhouse et al. 2014)。此外，学者们现在意识到，当受保护的野生动物破坏了当地的农场，甚至威胁到当地人民的生命，而当地人却没有追索权时，可能会产生额外的冲突(例如，Chen et al. 2013, Li et al. 2018)。尽管旅游在保护区持续增长，但学者们现在批评旅游对生态系统保护和当地利益分享的负面影响(例如，Yeh 2013, Zinda 2017)。尽管文献呼吁在决定pa政策时增加对当地文化和知识的考虑(例如，Xu et al. 2006, Xu和Melick 2007)，但我们对CES和pa之间关系的理解仍然不完整。因此，关于环境消费与保护工作的相互作用如何促进保护区生物多样性保护政策，同时满足当地需求的文件记录严重不足。

在全球范围内，了解消费环境的方法仍然是持续辩论的主题。学者们试图明确地将生态结构和功能与文化价值和效益联系起来，以便能够在CES评估中发展方法论(Daniel et al. 2012)。大量文献探讨了CES的文化价值，主要关注娱乐或旅游价值(例如，de Groot等人2010年，Fish等人2016年，Stålhammar和Pedersen 2017年)。其他人则试图通过货币计算来评估文化效益和价值(参见米尔库等人2013年，Hirons等人2016年)。尽管人们对CES的人类福祉部分越来越感兴趣(例如，Bullock等人，2018年，Bryce等人，2016年)，但很多人认为，在生态系统管理中，缺乏与文化规范和实践的深入接触，如宗教、灵性和禁忌(Chan等人，2012年，Gould等人，2015年)。

人们普遍认为，土著文化在保护自然、服务当地宗教和精神需求方面发挥着至关重要的作用，同时也在CES中负责形成价值观(Daniel et al. 2012)。现有文献记录了CES对保护的贡献方式，包括建立文化基石场所(例如，Cuerrier等人2015年，Lepofsky等人2017年)、文化基石物种(Garibaldi和Turner 2004年)和生物文化多样性(例如，Bridgewater和Rotherham 2019年)。尽管这些努力是值得赞扬的，但对CES如何与保护相互作用的全面探索仍然不够，特别是缺乏来自全球南方的研究。

在全球南方，保护区的保护工作往往以排斥的方式表现出来，削弱了居住在保护区数百年的当地人的当地权利和参与能力(例如，Adams 2004年，Brockington和Igoe 2006年，Martin等人2018年，Woods 2019年)。尽管大量文献呼吁优先考虑保护土地上的减贫和人类福祉(Dowie 2011, Holmes等人2017,Fisher等人2020)，但这些努力因其在保护方面的有效性值得怀疑，且忽视了重要的文化元素而备受争议。目前，随着越来越多的保护政策引入全球南方(例如，建立国家公园、生态系统服务付费、生态系统恢复项目)，新的挑战正在出现，这可能会影响与生态系统服务相关的文化实践(例如，Brown和Murtha 2019, He 2021)。因此，迫切需要了解CES如何与保护政策对接，以及这种对接的结果如何影响保护和CES。以一种准确和文化上合适的方式理解CES影响生态系统管理的方式，可以显著有助于相关保护政策的形成(Pascua等人，2017年)。

与现有文献不同的是，本研究试图通过当地文化实践来检验消费环境消费，这与特定地区的生态系统服务密切相关。通过与当地文化实践的深入接触，这种方法将有助于理解CES和保护之间的相互作用。为此，我们以位于中国西南部藏区的普达措国家公园为例，将我们的研究情境化。通过考察农牧业的文化实践、多功能森林和神圣水景的使用，研究旨在挖掘生态环境保护、保护和当地福祉之间互动关系的整体图景。因此，本文研究了在特定地区将CES纳入保护工作的过程。我们认为，在保护政策中将生态系统服务评估与当地文化分离是有风险的，因为特定地点的当地文化与周围的生物物理生态系统高度嵌入，形成了一个相互关联的CES网络。研究表明，认可CES有助于保护工作的成功，而纳入CES也可以满足当地的精神和宗教需求。因此，本文的贡献在于填补了CES评价的知识空白，理解了CES与保护之间的接口关系。该研究还为中国和其他国家的政策制定者提供了信息，让他们认识到在规划保护项目时承认CES和考虑CES的双重需求。

方法

研究区域

本研究在位于中国云南省迪庆藏族自治州香格里拉县的普达措国家公园(图1)进行。该公园作为首批国家公园试点^［4］探索一种能够满足保护和发展需求的新保护模式(Zhou and Grumbine 2011, Wang 2019)。普达措国家公园总面积602平方公里。它具有典型的高寒生态系统，包括原始森林生态系统、湿地和高寒草甸。政府建立这个保护区是为了保护这些生态系统，这些生态系统是广泛的保护关键物种的家园，包括被列为国家一级保护物种的5个植物区系和10个动物区系(PNPP 2009年)。除了国有土地，园区30%的面积是集体所有的土地，在三个行政村之间分布不均(PNPP 2009)。这些村庄由不同的民族组成，包括藏族、纳西族、彝族，以及其他与周围生态系统相关的独特的当地习俗和传统文化(Wang 2019)。因此，普达措国家公园的规划和建设对当地社区产生了重大影响。

作为中国第一个国家公园试点，普达厝公园为研究人与保护区之间的关系提供了一个重要的机会。尽管随着生态旅游产业的蓬勃发展，对生态的关注也在增加(例如，Zinda 2012, 2017, Wang 2019)，但目前全国范围内国家公园系统政策的正式化为地方政府提供了一个调整其运营计划和实践的机会，以实现保护自然和文化景观的原始双重目标。因此，公园与人之间的动态关系引起了政府、非政府组织从业者和学者的广泛关注。

实证研究在由15个自然村组成的洪坡行政村进行^［5］．15个自然村中有一个位于普达措国家公园内，其他自然村土地仅部分纳入公园土地。然而，所有村民传统上都在使用公园中的资源，包括非木制森林制品收集、森林、畜牧业、地理实践等。全村共有2373人，分为448户。村子里99.8%的人口是藏族。2017年人均现金净收入为7100元人民币(约1055美元)。几个世纪以来，西藏村民一直把藏传佛教作为一种传统宗教，直到几百年前，为了满足新的文化需求，他们修建了一座佛教寺庙——大宝寺。

洪坡村总面积198平方公里，林牧用地15540公顷，农用地374.9公顷。高海拔限制了大规模种植和高产量(平均3500公顷/立方米)的可能性，因此村民们传统上以高原农业牧业为生，同时种植大麦和马铃薯，并结合饲养牦牛和猪。近年来，他们采取了以市场为导向的蘑菇商业采集和油菜种子种植战略。自普达措成立以来，从事生态旅游带来的直接和间接收益成为村民重要的现金收入来源。

方法

两位作者长期在该地区从事关于土著人民和pa的研究。第一作者2002年至2005年在一家地方非政府组织工作，2005年至2009年在一家国际非政府组织工作，参与了云南国家公园试点计划的早期阶段，拥有丰富的政策和试点经验，目前仍在云南西北部从事公园相关问题的工作。第二作者自2017年以来一直在普达措进行博士研究，关注环境正义问题。这些丰富的经验使研究人员与当地人建立了良好的关系，这为采用基于经验的方法来研究该地区提供了重要的基础。

在经验上，本文采用深入的案例研究方法，收集关于在国家公园建设过程中纳入CES的见解。通过民族志方法，我们借鉴了以往的经验和来自三个密集田野调查时期的实地数据，每个时期的重点不同。从2002年到2004年，第一作者在普达措进行了初步调查，重点关注当地的生计和公园建设的可行性。当时，他调查了当地自然资源管理实践对普达措国家公园早期建立的影响。广泛调查了与农牧业、收获非木材林产品、土著知识、文化和旅游发展新机会有关的问题。在第二阶段的田野调查中，第一作者于2014年8月进行了田野调查，重点研究了普达措国家公园的运营和管理，以及土著居民参与旅游开发、土著社区生态系统补偿和当地文化实践的程度。作为后续研究，2014年的田野调查还让作者观察了公园对当地人的影响，以及公园建成一段时间后当地人与普达措国家公园的交往方式。最后一次密集的实地调查是由两位作者于2019年9月至10月进行的。这项最新的田野调查的重点是了解当地社区和公园之间的长期动态关系。采用纵向的方法，这项实地工作从改变国家公园政策的过程中产生了与当地社区和他们的生计有关的见解。 Finally, the fieldwork also examined local cultural dimensions as windows into understanding relations between park and CES practice.

通过这三个阶段的实地工作，我们生成了一个健壮的数据集。研究采用了多种民族志方法，包括参与者观察、深度访谈和焦点小组讨论。参与观察让我们了解当地使用自然资源和文化规范的做法。参与性观察是核实从访谈和实际观察到的实践中获得的信息差距的特别有力的工具。为了解当地传统习俗与国家公园管理之间的关系，本研究共与各利益相关方进行了52次深度访谈。受访者包括社区的老人、妇女和村民，以及每个自然村的村长和管理行政村的村长。采访了参与普达措国家公园规划的当地和国际非政府组织工作人员、国家公园局和地省两级森林部门的官员、公园主管部门和在公园工作的护林员。共为村民、非政府组织工作人员和森林官员就三个一般性问题进行了五次焦点小组讨论:(1)国家公园建设对当地人有什么影响;(2)不同利益相关者是如何进行国家公园管理谈判的;(3)当地传统习俗在保护中的作用。 The application of numerous diverse methods helped obtain a holistic understanding of local cultural practices in the park.

普达措国家公园概况

2007年，云南省政府宣布普达措国家公园为中国第一个国家公园。国家公园试点项目于2017年在国家层面正式启动(Zhou and Grumbine 2011, Zinda 2012, Wang 2019)。2001年，自然保护协会(TNC)等非政府组织首次将国家公园的概念引入中国，推动国际国家公园模式的试验，将其作为传统自然保护区保护体系的补充。与严格的自然保护区不同，TNC建议遵循IUCN第二类公园标准，以“保护大规模的生态过程，以及该地区物种和生态系统特征的补充，这也为环境和文化兼容的精神、科学、教育、娱乐和游客机会提供基础”(cf. Zhou和Grumbine 2011:1316)。作为促进生物多样性保护与人类生计之间协同作用的一种潜在方式，国家公园已经引起了云南省政府的注意，它目前正在该省试验使用这种新的保护模式(Zinda 2012)。

普达措国家公园建在省级自然保护区碧塔海之上。碧塔海自然保护区成立于1984年，旨在保护高山和湿地生态系统。但当时，省级自然保护区管理缺乏明确的法律框架，为人们在整个自然保护区开展经济活动提供了空间。1995年，当地林业局下属的生态旅游公司开始运营，碧塔海自然保护区周边的村民也开始从事骑马、徒步、烧烤等旅游活动。这些生态旅游的发展对当地政府和村民都有好处，但也有人担心这些活动没有得到很好的监管，可能会对环境产生负面影响。随着云南西北部的“三江并流”(长江、湄公河和萨尔温江)被批准为世界自然遗产，从2006年到2007年，当地政府开始将碧塔海自然保护区周围的大片区域纳入普达索国家公园，保护区从约143平方公里扩大到602平方公里(PNPP 2009)。这一扩张影响了三个行政村的821户家庭，传统上依赖公园内的自然资源(PNPP, 2009年)^[6]．一个由自然和社会科学家组成的多学科团队为公园规划提供意见。该团队强调了当地社区参与公园管理的问题(Zinda 2012, Wang 2019)。

行政方面，成立了普达措国家公园管理局，负责公园的运营和管理，2007年还成立了国有旅游公司，以刺激旅游业的发展。结合TNC关于国家公园创建的想法和多学科研究团队的结果^[7]，当地政府在普达措设计了四个不同功能的区域:(1)由核心保护区组成的禁区(占公园总用地面积的26.2%);(2)一般保护和生态系统恢复生态区(占公园总面积的65.8%);(3)旅游休闲区(占公园用地面积的4.6%);(4)允许村民使用公园自然资源的传统利用区(占公园用地总面积的3.4%)。这样的分类不仅有利于旅游业的发展，也保证了当地传统的生计活动可以在公园内进行。此外，这一分类力图满足政府的发展目标，同时也实施有意义的保护。作为世界遗产和开拓性的举措，当地政府的目标是建立公园，结合自然和人文景观的保护。特别是，政府寻求了一种新的保护模式，将当地的传统和文化结合起来进行保护。

普达措国家公园自建成以来，游憩区一直对游客开放。据报道，从2007年到2017年，它接待了1.0627亿游客，创造了22.4亿元人民币(约3500万美元)的旅游收入。这些利润使当地政府和村民都受益，并被用于投资环境保护和当地生计发展。2007年，除了限制资源使用外，禁止村民从事任何与旅游相关的活动，包括骑马、烧烤、租用藏族服装拍照等，目的是巩固公园管理人员对人类活动和旅游经营的监管权威。公园管理部门对受监管的旅游活动和保护目标实施了限制。为了补偿村民的损失，园区为800多户村民提供了两轮补偿。提供的补偿根据对不同家庭的影响而有所不同。在第一轮，从2008年到2013年，公园补偿严重受影响的家庭^[8]达到了每户平均每年4.6万元人民币(约7000美元)，在第二轮评估(2013-2018年)中，这一数字翻了一番。除了金钱补偿，公园还为村民提供工作机会，如清洁、消防、酒店运营等。这些也成为当地社区成员的额外收入来源。

园区文化生态系统服务实践

将农牧业纳入公园

农牧业作为一种连接人类与生态系统的系统，是西藏文化实践中的一项重要实践。在洪坡村，公园建成后，人们被允许继续从事农牧业。农用地和牧场的土地权属安排没有改变，人们可以继续他们的生活方式。此外，社区发展已被吹捧为公园的优先事项(PNPP 2009)。在农业部门，人们继续种植大麦、萝卜、土豆、油菜籽和小麦。大麦和小麦是当地食物和牦牛饲料的重要原料。此外，在祈祷期间，种植的本地大麦品种实现了一种特殊的精神用途。这是因为当地的宗教信条要求在仪式和仪式中使用自种的大麦而不是购买的大麦。公园管理部门特别鼓励减少化肥的使用，并在农田内保持木质围栏，以限制动物对作物的破坏。与此同时，村民们继续使用用来晒大麦的木架。 The integration of traditional Tibetan agricultural practices with the natural scenery has become a central attraction for tourists (Fig. 2).

除了农业外，畜牧业在当地藏族的生计中也起着至关重要的作用。当地人被允许继续从事畜牧业。藏族人倾向于轮牧牦牛。当地居民传统上在夏季在高海拔地区放牧牦牛，这些动物往往在秋季返回村庄。这种做法需要大量的草场，由集体管理按照惯例，每个村庄都有自己的夏季和冬季分配的土地。传统的轮牧很好地适应了生态系统。的确，放牧的过程创造了辉煌的景色，满足了游客的审美需求。夏天，人们住在点缀在山上的木屋里，方便照顾牦牛和制作牦牛黄油。这些小木屋在公园建立后被允许保留。然而，拥有这种房子有三个限制:(1)每户只能拥有一套房子，不得扩建;(2)房屋只能用代表藏族传统的木头建造;(3)室内火只能用于烹饪。尽管有这些限制，这种安排还是受到了当地村民的广泛欢迎:

一座木屋就足够了。游客们喜欢参观我们的家和我们的牦牛。这是我们的传统。我们甚至被允许砍伐树木重建房子，以防它需要修理....现在，每户养7到8头牦牛仍然很普遍，如果有足够的劳动力，有些人甚至能养50头。它(公园)不影响我们的放牧。(2019年10月1日在洪坡行政村采访)

我们绝对不能在木屋外生火，否则大火会摧毁森林和公园，没有人会从公园中受益。我们甚至为其他人检查火的使用情况，比如游客和公园管理员。我们得世世代代在这里生活。如果森林被毁了，我们怎么生存?幸运的是，自公园建成以来，没有发生过一起森林火灾。(2019年9月30日在洪坡行政村采访)

随着保护工作的继续，当地人观察到公园里野生动物的数量在增加，尤其是野猪和鹿的数量。西藏人也用这些动物来发展畜牧业。根据传统，人们在夏季的高海拔地区放牧猪，减少了饲料的总需求。一年四季，当地的母猪都与野猪交配，然后产下杂交猪。这些杂交猪看起来不同于当地的黑猪，也不同于棕色野猪。这些杂交猪的肉质口感更好，具有巨大的市场潜力。这种做法大约起源于10年前，当时农民开始在夏季将母猪和牦牛一起带到高海拔地区繁殖杂交猪后代。销售这种利润丰厚的杂交猪肉已成为补充当地收入的重要渠道。尽管如此，草场上禁止低空放牧猪。公园当局声称，猪的挖掘行为会破坏土壤和牧场。

总之，农业畜牧作为一种消费社会实践不仅对当地生计至关重要，而且还满足了宗教和精神需求。此外，传统的农牧实践具有吸引游客的审美和娱乐价值。因此，普达厝公园允许当地人保持农牧业传统的原因不言而喻:避免冲突，促进旅游业发展。因此，当地人也利用保护带来的生态效益，开发了杂交猪品种，其育种可以进一步增加收入。因此，地方农牧业对农业生物多样性保护贡献巨大。尽管公园管理部门对公园实施了一定的限制，但当地人认为这是实现更好的保护效果所必需的，而这反过来又通过旅游发展的补偿使当地人进一步受益。

管理森林的多功能性

常规的公园功能会影响森林的使用。尽管如此，当地社区继续将森林资源用于不同目的，如木材、薪柴、非木材森林产品、宗教活动等。原本，公园设计严重限制了当地社区的森林利用活动，以满足其多方面的需求。然而，社区已经与公园管理者协商，从当地文化的角度认识到森林生态系统的多功能，从而满足当地的需求。

根据公园规定，为了保护森林生态系统，禁止砍伐树木。执行这一规定面临着挑战，因为在公园拥有的森林土地上，遵守规定的居民并不普遍。尽管许多受访村民对有限的森林使用表示担忧，但他们普遍认为，为了维持稳定的生态系统，仍有必要保护森林。为此，村民们提出了一个关于木材和薪柴使用的当地适应性策略，该策略受到了公园当局和社区成员的欢迎。为了解决最昂贵的木材活动，房屋建设，该村提出并颁布了一项新规则，将传统的10年房屋重建间隔延长到每30年。这大大减少了森林木材的使用。此外，每年只允许一个家庭重建家园。

在薪柴方面，村里在10月下旬大麦收获后，组织了一次集体收集薪柴的活动。参加者需要准备足够数量的薪柴，以供来年使用。薪柴活动持续15天，村民们从公园里的集体森林里采集木柴。村里还规定，每人只允许使用一立方米的薪材，只能砍伐干的和死的树(不能砍伐活的树)。如果家庭中有老年人或残疾人，他们被允许砍伐1.2-1.5立方米，因为这些人可能在室内呆的时间更长，因此需要更多的薪材来维持供暖。在采伐季节，村长和当地护林员每天都会检查每户的木材采伐量。这一规定源于当地利益相关方，并得到了公园管理部门的批准，因此得到了有效的执行。许多接受采访的村民表示，他们非常高兴遵守森林保护措施，承认这些措施对确保繁荣和可持续的未来至关重要，此外，他们也很高兴他们的传统和有关森林管理和保护的规则得到承认。

森林也是蘑菇觅食的重要资源。森林中有丰富的食用菌，目前最著名和最有价值的种类是松茸(松茸)，被商业收集并出口到日本市场(He 2010)。上世纪90年代末，洪坡村的藏族居民还没有建立公园，就开始从事商业性的松茸采集。如今，商业松茸采集平均占每户现金收入的20-30%。采伐活动不仅在他们的集体森林中进行，而且在国有森林中进行，国有森林历来由当地人根据习惯权利管理。这些习惯权利包括不同村庄之间的明确边界，即哪些村庄被分配哪些森林土地可供收集。村里也有当地的规定，以避免过度采收，并禁止外来采集者进入。公园建成后，政府允许像以前一样开始采蘑菇活动。正如森林官员所说:

采摘松茸确实对森林有影响，但它实际上也有助于保护森林，因为当地人知道，只有在健康的森林生态系统中，好的蘑菇才能生长。此外，当地采蘑菇的人还可以无偿充当“护林员”，协助灭火和非法采伐。(2014年8月1日香格里拉采访)

森林的利用也具有重要的精神成分。藏传佛教是该地区的主要宗教，当地人认为这里的风景是神圣的，特别是某些圣山。这些圣山在保护计划中也发挥了很好的作用，因为在它们的山坡上禁止任何切割或狩猎活动。每个自然村都有4-14座与之相关的圣山。圣山是保护村庄的佛陀的家，因此当地人传统上每个月在山上举行两次祈祷仪式，一次在月初，一次在月中，根据农历。圣山也接待游客和朝圣者，他们在不吉利的事情发生时祈求未来的祝福。这些祈祷活动可能会增加火灾的风险，因为会燃烧树叶和香火。尽管如此，政府还是承认文化实践的重要性，并允许当地人进行他们的宗教活动。为了减轻负面影响，政府在每个圣山景点投资约1000元人民币(约150美元)，建造了一个带金属烟囱的混凝土香炉作为防火措施。这是保护圣山的又一措施，受到了当地人民的欢迎。 In 2010, this practice was subsequently scaled up across the entire prefecture to convert traditional burners into concrete ones. As an interviewed forest official stated, “Protecting the culture is a way to protect natural resources.”

总而言之，政府认识到森林的多用途特性还具有生态、经济和文化功能(图3)。让当地人参与和尊重他们的文化实践是当地消费文化活动为实现保护和满足当地文化需求这两个目标做出贡献的例子。这建立了信任，加强了公园和人们之间的关系。

保护神圣的水景

水是西藏人民的神圣资源。在家里，藏人会在他们家的祈祷区旁边分配储水。从他们的圣山中取水也有特殊用途，用于晨祷和其他仪式活动。除此之外，藏族还实行天葬和水葬。在这个村子里，一般人都是水葬。许多村民的葬礼都在村边的河边举行。因此，在西藏文化中，河流被赋予了神圣的色彩，河流和水的其他用途是被禁止的。

在普达措，树渡江发源于公园的树渡湖，流经附近的15个自然村。树土岗河流域保存完好，是洪坡每个自然村重要的神圣水景，也是水葬的场所。正如大多数村民所提到的，如果人们在水还没有结冰的时候去世，通常在4月到11月举行水葬。每个村庄都有一个特定的地点进行水葬，该地点有良好的树木覆盖，可以部分隐藏活动(图4)。村里的萨满将把尸体切成小块，一块一块地放入水中。喇嘛将主持仪式并指导祈祷。这种传统已经以这种方式实行了几个世纪。当地人认为这种仪式体现了自然界中存在的生命周期，从生到死。因此，曙岗区为洪坡人提供了重要的文化服务。

普达科国家公园成立时，官员和公园管理者意识到，必须充分尊重当地的做法。例如，在洛容自然村(洪坡行政村的一个自然村)，他们的墓地靠近树渡湖，这是一个重要的旅游景点，被木板路环绕，游客可以欣赏迷人的湖光山色。为了避免干扰当地的文化习俗，公园管理部门在与村民协商后，决定把木板路建在远离洛容自然村水葬遗址的地方。在本家定自然村(洪坡行政村的自然村)也发生了类似的协商，政府试图将洪水对他们文化圣地的影响降到最低。该村的一名村民说:

政府一直努力避免让他们的建设和开发活动影响我们的水埋地点。此外，他们不改变从我们村庄到墓地的景观或道路，因为这条道路也是神圣的。他们这样做让我们感觉很好。(2019年10月2日在洪坡行政村采访)

有趣的是，在洛荣自然村有一个水工程，很难避开附近的墓地。2017年，公园管理部门希望在洛荣自然村遗址附近建立一个小型供水厂，为公园运营提供水和饮用水。最初的计划是在埋葬地点的上游建立工厂，因为它会产生清洁的饮用水。该计划没有得到洛荣自然村村民的批准，他们担心该项目会影响墓葬现场，“污染”河流，因为它会影响上游的自然流量。村民与政府进行谈判，将供水工厂从掩埋处移至下游。政府接受了村民的要求，但要求村民报告葬礼，允许政府切断供水7天，让尸体流向下游，水恢复到净化状态，以避免污染问题。

总而言之，政府已表明，在遇到当地与水有关的问题时，它非常愿意妥协和调整其活动。考虑到西藏人民对水和河道的重视程度，这些妥协有助于保护当地的文化景观和传统，从而有助于保护既满足保护需要又满足文化需求的CES。这些妥协也加强了当地人和政府官员之间的高度信任，使创造性解决方案得以发展，并为国家公园建设制定更有效的多方利益相关者政策。

讨论和结论

与现有研究主要关注步行区的有效性不同，本研究以普达科国家公园为例，在设计和规划国家公园的背景下考察步行区的实践，从文化维度理解人与公园之间的关系。本文调查了将环境保护与国家公园建设结合起来的过程。根据研究结果，本文的理论和实证意义主要体现在三个方面。

首先，这项研究表明，可以通过检查与环境密切相关的人们的文化实践来探索消费环境。全球南方特定地区的文化实践包括广泛的生计活动，包括农业、畜牧、森林管理、用水以及精神和宗教活动。正如本研究所显示的，文化现象和生态系统管理实践表现在当地的生计活动中，通过农牧业、森林的多功能利用和神圣的水景。这些生计活动形成了与生态系统服务紧密交织的当地文化实践，提高了保护效率，加强了国家公园的设计和规划。通过当地的文化实践来考察CES，超出了现有的CES在娱乐或旅游价值以及人类福祉方面的知识(de Groot等人2010年，Bryce等人2016年，Fish等人2016年，Stålhammar和Pedersen 2017年，Bullock等人2018年)。了解当地文化实践如何与生态系统服务相互作用，可以提供一个整体的CES视角，并允许深入参与当地文化手段(Chan等人，2012年，Gould等人，2015年)。因此，它不仅可以帮助CES评估，更重要的是有助于保护政策的制定和实践(Pascua et al. 2017)。

第二，研究揭示了包容性在保护中的重要作用。不同于在保护中考虑减贫和人类福祉，对话的包容性应植根于认识到这是有效保护的先决条件(Martin et al. 2016, He et al. 2021)。它需要理解和考虑文化差异、身份等，以培养可持续的生态系统管理方案(Sikor et al. 2014)。正如我们在普达可的案例研究所揭示的那样，西藏对圣山和圣水景观的独特文化实践在很大程度上得到了政府的认可，这从官员们为了满足当地精神和宗教需求而非常愿意妥协和调整规划的行为中可以看出。此外，承认森林和牧场的习惯土地权属安排有助于当地农牧业做法以及森林的多功能管理，在实施有意义的保护改革的同时满足当地生计和文化需要。另一个好处是，这种包容性的方法促进了CES的美学成分，创造了旅游机会，使当地政府和人民都受益。因此，这个案例为国家公园管理提供了一个相对包容的方法，可以在保护和文化保护方面带来积极的结果。正如Martin等人(2016)和Sikor等人(2014)所主张的，生态系统的保护应超越传统模式，特别强调给予土著人民社会认可，同时小心地在保护利益相关者中寻求广泛的包容性。

第三，这项研究呼吁更多地关注生态系统服务的非物质利益，这些利益超越了审美、娱乐、旅游价值或金钱计算(Chan et al. 2012, Gould et al. 2015)。相反，与文化规范和实践的深入接触需要一种情境化的方法来理解当地文化含义和需求在周围生物物理生态系统中的嵌入性。这在全球南方尤其重要，因为它是丰富的生物文化多样性的宝库。如本案例研究所示，融入圣山、圣水景观及其农牧牧业的当地文化实践和意义都反映了西藏宗教和精神需求的各个方面，它们与生物物理生态系统积极互动，是CES的重要组成部分。因此，对当地文化嵌入到周围生物物理生态系统中的价值进行评估是一种对CES进行上下文价值评估的方法。在保护实践中，将生态系统服务评估与当地文化分离开来，并从货币角度(娱乐或旅游效益)关注CES的价值，将导致对保护和当地文化都产生负面影响(例如，Yeh 2013, Zinda 2017)。

综上所述，本研究中所显示的消费环境与环境保护之间的积极相互作用在三个方面提供了深刻的政策启示。首先，目前国内外国家公园的保护政策需要在规划保护项目时考虑当地的文化实践和文化需求。为了加强文化遗产的保护作用，需要将文化遗产的评估制度化，以确保在保护政策的决策中适当考虑文化因素，而这在目前的政策中基本上被忽视。其次，迫切需要新的投资，以促进保护的包容性，这将有助于将消费环境保护纳入保护规划。这就需要在从规划、执行到管理的整个过程中采用参与式的方式来建立pa。当地人民参与PA的规划和管理不仅有助于保护和环境保护，也有助于生计发展。在中国发展包容性的环境保护模式还需要政府从具体案例中扩大成功案例，这可以通过跨场地访问、开启行动者之间的新沟通渠道和共享文件来实现。最后，迫切需要对生态系统服务评价进行进一步的研究，以更好地理解当地文化与生态系统服务评价之间的相互作用。进一步的研究需要一个多学科的团队，而不仅仅是通常集合的生态学家和经济学家。因此，政府应该建立具体的中央资助计划，鼓励生态系统服务评估领域的跨学科研究，需要社会科学家，特别是人类学家和社会学家的参与，他们生成精细的民族志数据的技能对于弥合不同利益相关者利益之间的差距至关重要。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

^[1]根据国际自然保护联盟(IUCN)的自然保护区分类体系，中国的自然保护区包括自然保护区(严格保护)、风景名胜区(保护和旅游开发)和国家公园(综合保护与教育和娱乐;参见Zinda 2012)。
^[２]经济不发达地区包括西南、西部、西北和东北，这些地区的pa分布最多。
^[3]据报道，各种经济作物在保护区蓬勃发展，包括玉米、土豆、卷心菜、橡胶、甘蔗和咖啡。
^［4］2007年，云南省政府宣布普达措国家公园竣工，当时它被广泛认为是中国第一个国家公园;然而，在国家层面上，成立于2016年的三江源国家公园拥有官方称号。
^［5］行政村是中国最低的行政主体，由几个自然村(自然定居的村落)组成。
^[6]虽然在公园建成后，当地居民仍然可以获得土地，但他们的活动受到限制，如伐木、牧场管理和使用火等。
^[7]多学科研究小组的研究结果特别考虑了当地的需求和文化层面，社会科学家，即社会学家、人类学家和经济学家的广泛参与。
^[8]为了分配不同的补偿比例，整个公园的家庭按照三类进行了分类:(1)受影响最大的家庭，其土地完全在公园内，且其居民在公园建立之前就已经从事骑马活动;(2)受影响中等，部分土地在公园内，骑马活动较少的家庭;(3)受影响较低的家庭，他们只受到获得非木制木材和柴火限制的影响。

文献引用

亚当斯，2004。对抗灭绝:保护的故事。趋势,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781849770415

阿伦茨，P. M.霍林斯沃斯，A. D.齐格勒，J. M.福克斯，陈浩，苏旸，徐杰。2015。目前橡胶种植园的扩张趋势可能威胁到生物多样性和生计。全球环境变化34:48-58。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.06.002

杨j。2013。生态系统服务在公园与人关系中的作用——以高黎贡山自然保护区为例。生物保护167:187 - 193。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.08.013

布里奇沃特，P. D.罗瑟勒姆，2019。对生物文化多样性的概念及其在自然和遗产保护中的新作用的批判视角。人与自然1(3):291-304。https://doi.org/10.1002/pan3.10040

Brockington, D.和J. Igoe. 2006。为保护环境而驱逐:全球概述。保护与社会:424-470。

布朗，M.和T.默萨，2019。整合北美大景观保护的自然和文化资源。环境实践21(2):57 - 68。https://doi.org/10.1080/14660466.2019.1601935

Bryan, B. A，高丽，叶妍，孙旭东，J. D. Connor, N. D. Crossman, M. stanford - smith，吴j .，何c.h，于东等。2018。中国对国家土地系统可持续性紧急情况的反应。自然559:193 - 204。https://doi.org/10.1038/s41586-018-0280-2

R.布莱斯，K. N.欧文，A.丘奇，R.菲什，S.兰杰，J. O.肯特，2016。文化生态系统服务功能评价的主观幸福感指标。生态系统服务21:258 - 269。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.015

布洛克，C.， D.乔伊斯，M.科利尔，2018。文化生态系统服务、社会文化价值与幸福感之间关系的探讨。生态系统服务31:142 - 152。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.02.020

陈，K. M.， A. D.盖里，P. Balvanera, S. Klain, T. Satterfield, X. Basurto, X. Basurto, A. Bostrom, R. Chuenpagdee, R. Gould, B. S. Halpern, N. Hannahs, J. Levine, B. Norton, M. Ruckelshaus, R. Russell, J. Tam, U. Woodside. 2012。生态系统服务中的文化和社会在哪里?建设性接触的框架。生物科学62(8):744 - 756。https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

陈,H, Z.-F。Yi, D. Schmidt-Vogt, A. Ahrends, P. Beckschäfer, C. Kleinn, S. Ranjitkar, J. Xu. 2016。挑战极限:西双版纳橡胶单种扩张格局与动态。《公共科学图书馆•综合》11 (2):e0150062。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0150062

陈,S, Z.-F。伊，a。坎波斯-阿塞兹，m。陈，E. L.韦伯，2013。开发一个空间明确、可持续和基于风险的保险方案，以缓解人类与野生动物的冲突。生物保护168:31-39。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.09.017

curerrier, A.， N. J. Turner, T. C.Gomes, A. Garibaldi和A. Downing. 2015。文化基石地:文化景观的保护与修复。民族生物学杂志35(3):427-449。https://doi.org/10.2993/0278-0771-35.3.427

丹尼尔，T. C.， A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, J. W. Boyd, K. M. Chan, R. Costanza, T. Elmqvist, C. G. Flint, P. H. Gobster等。2012。文化服务对生态系统服务议程的贡献。中国科学院学报109(23):8812-8819。https://doi.org/10.1073/pnas.1114773109

德格鲁特，R. S.阿尔克梅德，L.布拉特，L.海因，L.威勒曼。2010。在景观规划、管理和决策中整合生态系统服务和价值的挑战。生态复杂性7:260 - 272。https://doi.org/10.1016/j.ecocom.2009.10.006

道伊,m . 2011。保护难民:全球保护与土著民族的百年冲突。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。https://doi.org/10.7551/mitpress/7532.001.0001

菲什，R.， A.丘奇和M.温特，2016。文化生态系统服务概念化:研究和批判性参与的新框架。生态系统服务21:208 - 217。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.09.002

Fisher, J. A, H. Dhungana, J. Duffy, J. He, M. Inturias, I. Lehmann, A. Martin, D. M. Mwayafu, I. Rodríguez, H. Schneider, 2020。自然资源保护者对贫困的看法:一项实证研究。人与自然:678-692。https://doi.org/10.1002/pan3.10098

加里波第，A.和N.特纳，2004。文化基石物种:对生态保护和恢复的启示。生态与社会9(3):1。https://doi.org/10.5751/ES-00669-090301

古尔德，R. K, S. C. Klain, N. M. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, G. C. Daily, K. M. Chan. 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29(2):575 - 586。https://doi.org/10.1111/cobi.12407

他,G。,x, bea, m . Colunga a . Mertig l .一个周,m .出演Linderman z欧阳,计,美国,和j·刘,2009年。卧龙自然保护区薪柴采集的时空格局及其对大熊猫保护的启示景观与城市规划32(1):1-9。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2009.01.010

他,j . 2010。全球化的林产品:中国西南部云南藏村松茸的商品化。国际林业评论12(1):27-37。https://doi.org/10.1505/ifor.12.1.27

他,j . 2018。冬虫夏草的采收及贸易(Ophiocordyceps sinensis)及其对中国西南部西藏地区可持续利用的影响。民族药理学杂志221:86-90。https://doi.org/10.1016/j.jep.2018.04.022

他,j . 2020。生态系统服务的定位付费:中国西南地区实施坡地退耕计划的地方机构。发展与变革51(1):73-93。https://doi.org/10.1111/dech.12539

他,j . 2021。生态系统服务付费的制度拼凑:来自中国西南部高地社区坡地改造项目的见解。亚太的观点https://doi.org/10.1111/apv.12298

他，J.， A. Martin, R. Lang, N. Gross-Camp。2021.从环境正义的视角解释社区林业的成功:中国地方司法规范与实践。世界发展142:105450。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2021.105450

Hirons, M.， C. Comberti和R. Dunford, 2016。重视文化生态系统服务。环境与资源年度评论41:545-574。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-110615-085831

霍姆斯，G.， C.桑德布鲁克和J. A.费舍尔。2017。了解自然资源保护者对新环境保护辩论的看法。保护生物学31(2):353 - 363。https://doi.org/10.1111/cobi.12811

黄宇，付俊，王伟，李俊。2019。中国自然保护区60年发展概况土地使用政策80:224-232。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.10.020

莱波夫斯基，D.， C. G.阿姆斯特朗，S.格里宁，J.杰克利，J.卡彭特，B.格恩西，D.马修斯，和N. J.特纳。2017。西北海岸文化基石地的历史生态。美国人类学家119(3):448 - 463。https://doi.org/10.1111/aman.12893

李伟，刘鹏，郭晓霞，王磊，王强，于赟，戴赟，李磊，张磊。2018。西双版纳地区人象冲突的分布、扩散与缓解全球生态与保护16:e00462。https://doi.org/10.1016/j.gecco.2018.e00462

刘建军，欧阳铮，杨建军，张宏。2001。保护区的生态退化:以卧龙大熊猫自然保护区为例。科学》292(5514):98 - 101。https://doi.org/10.1126/science.1058104

马丁，A.， B. Coolsaet, E. Corbera, N. M. Dawson, J. A. Fraser, I. Lehmann, I. Rodriguez, 2016。公正和保护:需要纳入承认。生物保护197:254 - 261。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.03.021

马丁，A.， R.迈尔斯和N. M.道森，2018。公园毁了我们的生计。我们支持公园!解开人们对待保护区态度的悖论。人类生态学46(1):93 - 105。https://doi.org/10.1007/s10745-017-9941-2

米尔库，J.汉斯帕奇，D.阿布森，J.费舍尔。2013。文化生态系统服务:文献综述及未来研究展望。生态与社会18(3):44。https://doi.org/10.5751/ES-05790-180344

生态环境部。2018.中国的环境状况。中国环境出版社，北京，中国

欧阳铮，郑辉，肖玉玉，S. Polasky，刘杰，徐伟，王强，张磊，肖玉玉，饶娥，等。2016。通过投资自然资本改善生态系统服务。科学》352(6292):1455 - 1459。https://doi.org/10.1126/science.aaf2295

帕斯夸，P.， H.麦克米伦，T.提克廷，M.沃恩和K. B.温特。2017。超越服务:在生态系统服务评估中纳入文化、谱系、基于地点和土著关系的过程和框架。生态系统服务26:465 - 475。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.03.012

普达措国家公园计划(PNPP)。2009.普达措国家公园计划。政府文件。中国政府，北京，中国。

T. Sikor, A. Martin, J. Fisher和J. He. 2014。生态系统治理中的正义实证分析。保护信7(6):524 - 532。https://doi.org/10.1111/conl.12142

Stålhammar, S.和E. Pedersen. 2017。休闲文化生态系统服务:人们如何描述其价值?生态系统服务26:1-9。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.010

国务院》2017。国家公园建设总体规划。[标题由中文翻译而来。中国政府，中国北京。

王,黄永发。2019 z。中国的国家公园:人的公园还是国家的公园?土地使用政策81:825-833。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.10.034

韦克乐，杨阳，胡贝尔，李强。2010。人，钱，和保护区:收集冬虫夏草Ophiocordyceps sinensis位于中国西南部白马雪山自然保护区。生物多样性与保护19(9):2685-2698。https://doi.org/10.1007/s10531-010-9867-0

伍德豪斯，E.麦高恩，E. J.米尔纳-古尔兰。2014.西藏高原上的真菌金和柴火:考察农村社区中各种生态系统供应服务的获取。羚羊48(1):此前。https://doi.org/10.1017/S0030605312001330

伍兹，K. M. 2019。绿色属地:资源前沿的国家属地保护。人类生态学47(2):217 - 232。https://doi.org/10.1007/s10745-019-0063-x

徐建军，陈磊，陆勇，付波。2006。卧龙生物圈保护区居民感知对保护区管理的决策支持环境科学学报78(4):362-372。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2005.05.003

徐杰，D. R.梅里克，2007。西南地区公共保护区有效性的再思考。保护生物学21(2):318 - 328。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00636.x

徐伟，肖赟，张建军，杨伟，张磊，吴伟，王志忠，郑浩，刘建军，S. Polasky，蒋磊，肖赟，石晓霞，饶娥，陆飞，王旭日，欧阳铮。2017。加强生物多样性和生态系统服务保护区建设。中国科学院学报114(7):1601-1606。https://doi.org/10.1073/pnas.1620503114

徐文华，S. L. Pimm，杜安，苏玉玉，范晓霞，安澜，刘建国，欧阳铮。2019。中国保护区管理的变革。生态学与进化趋势34:762-766。https://doi.org/10.1016/j.tree.2019.05.009

叶东。2013。当代中国农村环境保护政治。农民研究40(6):1165-1188。https://doi.org/10.1080/03066150.2013.859575

藏,Z、x邹,p .左问:歌曲,c . Wang和j·王》2017。景观格局对生态脆弱性和生态系统服务价值的影响——以盐城自然保护区为例生态指标72:142 - 152。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.08.019

张志，张东，王宁，杜安，孔亮，徐伟，欧阳铮。2020。中国第一批国家公园制度试点的经验、成就、问题与建议[标题由中文翻译而来。生态学报40(24):8839-8850。

周德清，R. E. Grumbine, 2011。中国国家公园:在中华人民共和国云南省进行的保护自然和人类生计的实验。生物保护144(5):1314 - 1321。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.01.002

朱华，徐志峰，王宏，李宝国。2004。滇南热带雨林破碎化及其生态和物种多样性变化生物多样性与保护13(7):1355-1372。https://doi.org/10.1023/B:BIOC.0000019397.98407.c3

2012年。合作的危害:中国西南地区新保护区模式的地方政府合用。社会与自然资源25(4):384-399。https://doi.org/10.1080/08941920.2011.557826

2017。旅游动力:中国保护区的选择性商品化与发展性保护。Geoforum 78:141 - 152。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.08.004