洞察力

理解人与自然关系的非物质层面的挑战，以及如何解决它们

• 摘要
• 简介
• 理解人与自然关系的非物质层面的挑战
  • 挑战#1:人们对自己与自然的关系有着明确的信念
  • 挑战#2:个人可以表达他们与自然联系的信念
  • 挑战#3:人们会准确地向研究人员表达他们与自然的联系(或以研究人员可以接触到的方式)
• 应对挑战的建议(以及体现这些建议的工作)
  • 对挑战1的回应:概念是存在的
  • 对挑战2的回应:发音
  • 对挑战3的回应:与研究人员分享
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

理解和解决环境问题将需要把重点放在人与自然联系的基本方面。所谓潜在维度，我们指的是个体对自己与自然环境的联系所持有的信念:例如，在何种程度上，我是自然的一部分，还是独立的?我关于道德和正义的信念在多大程度上适用于自然?我是否有保护自然的个人责任?这些信念是非物质的，即基于心理和其他心理过程，它们与一系列社会学和文化过程相互作用。它们因个人、社会、文化、宗教和时代的不同而大不相同。它们通常是无意识的，人们难以表达，有时还很敏感。所有这些特征使得研究它们非常困难。然而，这些信念对于理解人类行为和环境问题之间的联系至关重要;解决环境问题需要在这些基本信念和可持续过渡所需的行为变化之间保持一致(Chan et al. 2020)。 In this paper, we describe three challenges inherent in the study of nonmaterial human-nature connections and offer suggestions for how to address them.

越来越多的研究表明，更好地理解复杂的社会-生态系统的紧迫性(Binder等人，2013年)，以及非物质的人与自然的联系是这些系统的一个不可或缺的、有影响力的方面(Ives等人，2017,2018年)。所谓非物质的人与自然的联系，我们指的是人们如何思考、感受和构想与世界上比人类更多方面的关系(Muhar等人，2018年)。尽管关于非物质的人与自然联系的研究范围很广，涉及到许多概念和学科，但与社会生态系统的许多其他方面的研究相比，如物质生态系统服务的研究(Mandle et al. 2020)也很有限。

在一个渴望公平和有效的环境决策的世界中，这一难以研究和研究不足的主题领域越来越重要。研究人类与自然关系的这些非物质方面的原因之一是，它们是许多世界观的关键(如果通常是隐性的)方面，包括那些主流西方世界观之外的观点(米尔方特和舒尔茨2016，帕斯夸等人2017)。另一个原因是，与自然的积极联系往往与亲环境行为有关(Whitburn等人，2020年)。因此，如果社会目标包括公平和资源保护，了解个人和地方之间的联系的认知、社会、情感和发展维度，即人与自然关系的非物质方面，将可能在朝着可持续未来的努力中发挥至关重要的作用。

多个重叠的领域和子领域解决了人与自然联系的非物质方面(Muhar等人，2018年)。这些领域包括与自然的联系研究(Schultz 2002, Restall和Conrad 2015, Ives等人2017);文化生态系统服务(Milcu et al. 2013);环境心理学(Gifford 2014);环境教育(恩斯特和海默2011年);环境社会学(Witt et al. 2019);地理(城市和Rhoads 2003);户外娱乐研究(Beery和Wolf-Watz 2014);以及，作为一个避开物质-非物质划分的领域的例子，政治生态学(Bryant 2015)。这种在学术工作中的流行，跨越不同的认识论和方法论的领域，表明了关注人类与生态系统关系的这些非物质方面的重要性。

然而，尽管它们无处不在，但理解人与生态系统之间的联系面临着无数挑战。尽管这些挑战在不同领域有所不同，但我们认为，几乎所有理解人类与自然之间非物质联系的努力都基于三个基本假设。Schultz和Tabanico(2007)简要地提到了这三个假设，但需要进一步阐述。阐明这些基本假设可以为人类与自然关系的非物质层面的研究提供一个有用的概念工具和一系列考虑因素。

这个概念性工具描述了非物质的人与自然联系研究中固有的三个相关假设的级联(图1)。Schultz和Tabanico(2007)用几句话列出了这些假设，作为使用隐式测量技术的理由，但他们没有详细说明。在当前的论文中，我们对这些假设进行了更深入的研究，我们将其视为理解人类与自然关系的挑战，以及一系列可能的回应。这三个假设如下:

• 人们对自己与自然的非物质关系有明确的、有意识的信念;
• 当研究人员询问时，人们可以表达他们与自然的非物质关系;而且
• 人们会准确地向研究人员表达这些关系。

上面提到的三个假设可以被认为是对理解的挑战，特别是对人与自然之间的非物质联系(这里定义为生态系统的非人类元素)的测量或表征的挑战。这些挑战涉及到许多研究人与自然关系的领域，包括上述领域，例如从环境心理学到文化生态系统服务等。我们强调，描述这些挑战所涉及的概念并不新鲜;事实上，正如我们在下文所指出的，所有这些都已在其他地方提到过。但我们认为，将它们组织成这三步挑战集有助于确定人类与环境交互的社会研究中需要特别注意的要点。

尽管之前关于人与自然关系的研究(即Schultz和Tabanico 2007)已经引起了人们对这三个假设的注意，但它并没有详细描述它们。同时，其他领域(尤其是心理学)的研究也致力于解决这些问题，但基本上是逐个解决，也就是说，不是集体解决，也没有注意到它们与人与环境关系研究的相关性。因为我们发现这种概念级联挑战有助于设计人与自然联系的非物质方面的研究，在当前的论文中，我们扩展了这三个假设，并考虑识别它们如何有助于未来的研究，并促进我们在不同社会科学领域对人与自然联系的理解。

理解人与自然关系的非物质层面的挑战

挑战#1:人们对自己与自然的关系有着明确的信念

在有人问起生态系统之前，许多人(至少在今天的工业化社会中)可能没有明确考虑过生态系统是如何与他们的福祉相互作用或促进的，尤其是在非物质方面。尽管与自然的联系可能非常重要，但它们“往往没有表达出来，在我们的意识之外”(Himes和Muraca 2018:2)。换句话说，许多人从来没有有意识地思考过环境社会科学研究人员认为如此重要的结构。关于内隐和外显态度、测量和评价的心理学研究有助于理解第一个假设，即人们对自己与自然的关系有明确的信念。这项研究表明，总的来说，大脑并没有内隐和外显两个独立的系统。从本质上说，研究发现了人类信仰和态度存在于一个巨大的心理网络中的证据，可以使用自动和受控系统访问(Gawronski和Brannon, 2018年)。正在进行的内隐-外显“二元论”的研究打破了二元性的观念;相反，这项研究表明，认知是一种类型，无论我们是隐式或显式处理这些信念或态度(Gawronski和Brannon, 2018年)。

经验研究表明，人与自然的联系通常是隐性处理的。参与我们实证工作的参与者都表示，在加入我们的研究之前，他们从未考虑过这些人与自然的联系。例如，在第一作者关于夏威夷文化生态系统服务的研究中，在关于他们与生态系统的非物质关系的半结构化访谈中，参与者的评论表明，他们之前没有考虑过这些主题(参见Gould等人2014年关于方法的进一步细节)。参与者说，例如:“说实话，你问的问题我从来没有真正想过”和“这不是一个容易的面试，因为很多事情你不会，比如，你通常不会考虑……”许多人还表示，他们现在受到启发，要更多地思考这些问题。来自访谈中开放性问题的数据，比如刚才展示的数据，提供了人们如何处理关于人与自然关系非物质方面问题的细微差别和细节。同样的内部处理现象可能经常发生在更封闭的格式中，例如，关于人与自然联系的调查项目，但这些方法提供的这些潜在心理过程的细节较少，因为使用较少开放方法的研究人员很少询问这些问题。当研究人员提供表达这些复杂性的空间时，参与者通常会表达出来。举个例子，当第二作者询问使用定量调查工具探索与自然联系的研究的参与者时，许多人表示这个话题不是他们之前想过的(Schultz和Tabanico, 2007)。

心理学家达里尔·贝姆用“原始”一词来指代个体缺乏语言或直接意识经验的信念。“我们最基本的原始信念，”本写道，“被认为是理所当然的，以至于我们往往没有注意到我们持有它们;我们一直没有意识到它们，直到它们引起我们的注意，或者在一些奇怪的情况下，它们似乎被侵犯了”(1970:5-6)这一描述表明，我们没有意识到这些无意识的信念，直到它们(1)被明确识别或(2)受到威胁。我们的工作，以及其他关于人与自然关系的研究表明，了解这些关系的非物质方面往往是无意识的，直到这些非物质方面被明确地讨论或威胁。许多探索非物质的人与自然关系的研究都依赖于提高意识的第一个途径:引起人们的注意并明确地讨论它们。许多研究直接询问人们与自然关系的非物质方面(例如，Milcu等人2013年和Ives等人2017年评论过)。第二种提高意识的途径——认为信仰(或支持信仰的关系)受到威胁——可以说不太常见。作为这种不太常见的方法的一个例子，在夏威夷对人与自然关系的研究发现，在许多情况下，引导人们清楚表达对他们来说最重要的非物质方面的地方关系的最有效方法是提出一个假设的情况，在这个情况下，这些关系被切断了。也就是说，把这些关系描绘成已经失去的，是帮助人们意识到它们的重要性的最有效方式，尤其是它们的重要性的非物质方面(Pascua等人，2017; Pascua 2020,个人沟通)．

在与来自不同文化背景的人合作时，研究与自然的联系等概念的挑战变得尤为突出，这些文化背景的人的世界观与倾向于将人与自然二分化的西方观点存在很大差异。对一些人来说，把人与自然分离开来的想法可能很奇怪。对于土著人民和其他社区来说，与世界非人类元素的关系尤为重要(例如，Zent 2013, Mikolajczak等人，2021)。例如，研究表明，与欧洲裔美国人相比，美国原住民参与者更有可能将人们描述为自然的“一部分”(Bang et al. 2007)。假设人与“自然”是独立实体的问题或研究(或明或暗)可能不会引起人们的共鸣，甚至对那些不认为这种分离是明显的人来说也没有意义(Zent 2014)。这是一个关键的考虑，有两个原因。首先，它对作为研究框架的人-自然关系的整个主题提出了质疑(有些人可能会问，如果这两个实体不明确，如何研究这种关系?)第二，即使当人与自然关系的主题被认为是有效的或至少是有用的(尽管它有缺陷，但我们认为它是有效的)，作为认知正义的问题，方法也会很好地为非二元论的概念留下空间(Himes和Muraca 2018)。

挑战#2:个人可以表达他们与自然联系的信念

即使人们有一个心理结构来表示这些非物质的联系，表达这些想法可能是困难的。在西方，特别是学术界，我们依赖于对抽象心理现象的口头或书面表述。然而，经验研究一再表明，个人往往难以清晰表达这些根深蒂固的观念。例如，在涉及夏威夷文化生态系统服务的各种提示的访谈中，参与者用多种方式表达了这一点(如上所述，参见Gould等人2014年的方法细节)。受访者的意见包括:

• “我认为，这是一个很难、很难用语言表达的问题;”
• “我不知道该怎么说;”
• “这有点难……把你的拇指放在上面;”
• “我不知道我是否能把它描述得很好，但是……”
• “我不知道该如何解释那种感觉……”
• “所以也许它是无法形容的……;”
• 还有直截了当的:“我不知道是否能用语言表达出来。”

一位受访者很好地反映了无意识信念的想法:“我不知道;它是如此的中心，以至于我甚至不知道如何描述它。它塑造了你的方方面面。”还有一个人直接进入了我们三阶段挑战的第二阶段，这表明在一个人头脑中的概念和向他人传达它的能力之间确实存在区别:“我知道它的意思，但我不知道如何表达它。”

有一项学术研究专门针对阐明难以讨论的人与自然关系的挑战，涉及理解环境价值。人类学研究几十年来一直在研究这个问题(Satterfield 2001)。它在不同的社会生态环境中面对了这一挑战，包括那些涉及澳大利亚土著人和白牛农民之间对土地/领土的不同看法的情况(Strang 1997);在美国西北太平洋地区，关于原始森林砍伐的冲突(Satterfield 2007);毛利人对转基因生物的反应(Satterfield等人，2013年);以及巴西亚马逊农业/森林边界的不同利益攸关方群体(Hoelle 2018年)。其他关于环境价值的研究承认，在从英国海洋保护区(Kenter et al. 2016a)到德国山脉(Bieling 2014)的背景下阐明价值存在挑战。这项工作说明了解决发音挑战的多种方法，其中一些我们将在下面描述。

挑战#3:人们会准确地向研究人员表达他们与自然的联系(或以研究人员可以接触到的方式)

研究这些现象的第三个挑战是受访者与研究人员分享他们根深蒂固的观点、感受和信仰(或以研究人员可以接触到的方式)。这一挑战至少有三个组成部分:社会研究中众所周知的偏见，尤其是依赖自我报告的研究;对分享高度重要和/或私人知识的谨慎;熟悉和信任。

首先，心理学家已经发现了一系列阻碍对社会现象准确表述的偏见;与这篇论文最相关的是社会愿望偏差。这种偏见包括过度报告对社会有利的反应(Fisher 1993);它描述了参与者倾向于提供符合社会规范的答案，或者不会“让他们看起来很糟糕”的答案。社会愿望偏差在心理学中得到了广泛的关注(Krumpal 2013)。从逻辑上讲，这些担忧对于具有公认的社会规范和期望的话题尤其强烈;大多数关于社会愿望偏差重要性的心理学研究都针对种族、性活动或非法行为(Krumpal 2013)。

在对非物质的人与自然联系的研究中，社会愿望偏差可能包括受访者报告，当然，他们感觉与生态系统有联系，因为这可能被视为积极的，即使这不是对他们体验的一个非常准确的描述。这种偏见也可能出现在那些并非明确为研究目的而收集的资料中，但研究人员可能会使用这些资料。例如，在社交媒体来源中，社会期望偏差可能特别相关，并可能采取新的形式，这是众所周知的倾向于积极表征(Reinecke和Trepte 2014)，并越来越多地用于理解非物质的人与自然的联系(例如，Schwartz等人2019)。

其次，人们与自然的非物质方面的联系可能与文化上重要的、神圣的或私密的知识、地点和信仰交织在一起。大量的研究，特别是在人类学和政治生态学领域，证明了在不同背景下私人的、受保护的和神圣的知识的重要性(Tuhiwai Smith 2005, Simons 2017)。与生态系统有着深厚、丰富和充分了解的联系的社区，可能不愿意分享这些联系的细节，原因有很多，通常是充分合理的。例如，由于害怕被利用，不愿分享有关有价值的仪式场所及其意义的具体信息，或者认为在不神圣或非仪式的环境中讨论神圣的话题不合适。

这一点与这一挑战的第三个组成部分密切相关:许多人可能不愿意与他们不认识的人，或不熟悉或不熟悉他们的社区的人分享他们个人和社区生活和经历中个人的和有深刻意义的方面。研究人员通常属于这些类别，在某些情况下，潜在的参与者可能因为研究人员的经验(个人或历史)而对他们心存警惕，例如，提取性研究实践。在这种情况下，尽管受访者可能能够雄辩地描述(或以其他方式传达)他们的经历，但他们可能选择不与研究人员一起这样做，或以研究人员可以访问的公开方式这样做。

应对挑战的建议(以及举例说明这些建议的工作)

在本文中，我们的主要目标是提出其中的三个挑战，阐明它们，并指出它们对研究人与环境联系感兴趣的研究人员的相关性。在探索这些挑战的过程中，无论是在文献中还是在我们自己的工作中，我们都遇到了一些关于研究人员如何应对这些挑战的建议。在这里，我们提供了应对每个挑战的潜在方法。我们不希望这些建议是全面的，但希望它们能引发进一步的创新和讨论。

对挑战1的回应:概念是存在的

第一个挑战是假设人们意识到他们的信仰、态度和与人与自然关系相关的价值观。上面，我们描述了关于“无意识”信仰的心理学研究(直到它们被明确识别或受到威胁时，我们才意识到这些信仰)，并指出对许多人来说，人与自然的联系可能属于这一类。根据无意识信念的定义，结合对态度内隐评价的广泛研究，我们将应对这一挑战的可能反应分为三种行动:(1)使用内隐评价技术;(2)帮助人们明确地识别这些信念;或者(3)提供证据，使这些信念或对它们的威胁变得突出。

第一种可能是使用内隐度量，例如，对个人与自然之间的联系进行内隐联想测试(Schultz and Tabanico 2007, Bruni and Schultz 2010, Thomas and Walker 2016)。与要求个体回忆和报告他们的态度、信仰或行为的显式测试不同，隐式测试利用反应模式和潜伏期来获得认知关联的度量。尽管内隐方法可以为人与自然之间的无意识感知和联系提供重要的见解，但它们也有研究人员应该考虑的缺陷。与使用隐式测量相关的缺点之一是，它们局限于研究人员(而不是参与者)对手边现象的感知，而且它们无法(至少目前采用的方法)检测连接类型的细微差异或这些连接对人们意味着什么。本质上，创建一个内隐测量，如内隐联想测试，需要研究者预先定义概念类别和刺激。例如，研究人员在关联性的研究中使用了“自我”和“自然”，并选择了特定的词汇或图像作为这两个类别的代表。这种演绎研究方法对自然的定义施加了人为的限制，这可能与参与者的概念化不同。

解决这一挑战的第二种途径是构建和支持个人明确地识别和理解这些结构;研究人员可能会通过几种方式来做到这一点。在基本层面上，研究人员可以引入一个人与自然联系的特定概念，例如，生态系统如何以非物质的方式造福人类，并允许人们有机会思考这个问题。他们可以提出后续问题，并与参与者合作，更好地了解他们的经历。这一类中的另一种方法是为参与者提供精心设计的辅助。这种辅助可能包括来自其他参与者或其他地方的连接示例;比喻:对其他生活领域的类比或隐喻;研究地点的共同故事中这些联系的实例;或者艺术用品与提示相结合。另一种可能的方法，也是最复杂和最长期的方法，是各种形式的环境教育。 Environmental education could support individuals in making salient their many connections with the natural world, which may be present but latent or unacknowledged, for example through discussion (e.g., about ways in which people need ecosystems), activities (e.g., silent reflection), and experiences (e.g., of awe).

第三种帮助人们将他们与自然的联系概念化的方法建立在Bem的主张之上，即“当(那些信仰)因某些奇怪的情况而受到质疑，而这些情况似乎被违反了”(Bem 1970:5-6)，人们会意识到无意识的信仰。当无意识信仰被认为是对有意义的人与环境相互联系的理解时，不幸的是，证明这些信仰可能受到的威胁并不需要奇怪的环境。在大多数情况下，研究人员可能很容易就能找到人类和生态系统之间潜在的、非物质联系“似乎被侵犯”的例子，不管是真实的还是假设的。关于生态悲痛的研究证明了与生态退化相关的悲痛，如气候变化引起的悲痛，提供了一个蓬勃发展的领域的一个例子，其核心是理解对重要信仰侵犯的反应(Cunsolo和Ellis 2018)。beplay竞技解决这个问题的另一种方法是探索与实际的人与环境相互联系相矛盾的无意识信念——例如，认为自己或人类是宇宙中心的信念。在这种情况下，研究可能会采取对这些信念提出“威胁”的方法，也就是说，研究过程可能会阐明这些观念的不准确性，作为挑战它们的一种方式。这项工作可能借鉴了心理学对内隐和外显评价的研究结果，在这种情况下，内隐评价揭示了与现实相悖的信念。实验证明，要求人们反思与他们的信仰相关的原因，而不是与他们的信仰相关的感受，有助于将态度的明确评估与对现实的准确描述相一致(Gawronski和LeBel 2008)。

对挑战2的回应:发音

第二个挑战是让人们清楚地表达他们对人与自然关系的概念。关于如何克服这一挑战的建议分为三类:获取对研究人员设计的明确度量的响应，提供表达的辅助，以及使用现有的数据源。这三个类别的一个关键考虑因素是，构建人们如何讨论与自然的联系的过程可能会极大地限制可表达内容的可能性(Jax et al. 2013)。特别影响可表达内容的过程维度包括权力差异;使用集体方法vs.个人方法(Kenter等人，2019年);如何定义自然(Coscieme et al. 2020);以及关注产生定量和定性数据(Jax等人，2013年)。引出过程的重要性意味着上下文的适当性和公正的考虑(程序和表征)将大大增加实现准确理解的可能性(Kenter等人，2019年)。

研究人员已经开发和改进了许多明确的衡量方法，以评估一个人对自己与自然的联系的理解。常用的量表包括那些衡量与自然的联系(Mayer和Frantz 2004)、地点感(Stedman 2003)、自我融入自然(Schultz 2002)和“新环境范式”(Dunlap 2008)。这些量表，以及大多数相关的明确测量，都使用传统的方法，如李克特量表调查。研究人员采用了许多技术来确保这些方法是可靠和有效的，这些措施清楚地捕捉到重要的意义(Tam 2013)。参与者对这些问题的回答可以被视为他们表达自己信念的一种方式;他们对诸如“我经常觉得自己是生命之网的一部分”(Mayer and Frantz 2004:513)这样的陈述表达了明确的认同程度。

然而，正如改进这些明确衡量标准的研究人员所认识到的，这些衡量标准也有缺陷;其中最主要的是，它们只允许受访者通过评价研究人员开发和定义的项目来表达与自然的联系。我们可以合理地预期，在提供空间、提示和鼓励的情况下，受访者可以想出如何克服表达他们的人与自然关系的挑战，并通过他们选择的方式和语言来表达意义(Satterfield 2001)。关于夏威夷海岸线上人与自然关系的研究提供了一个例子:专注于特定地方的人与自然关系的讲习班的参与者与指导工作的研究人员一起合作开发了一种详细的类型学，将其意义的微妙方面归因于当地的生态系统(Pascua等人，2017年)。其他关于作为温哥华岛(加拿大)海洋空间规划一部分的价值启发的研究得出的结论是，“在适当设计的机会下，利益相关者表达看似不可表达的东西的能力是很高的”(Satterfield等人，2013:109)。接下来的两个建议建立在这样的期望之上，即如果提供“适当设计”的机会，参与者可以有效地表达他们自己的意思。

提供这种机会的一种方法是开发或使用专门旨在帮助人们表达他们与自然关系的非物质方面的工具或技术。这些对发音的帮助可以是直接的，也可以是间接的。直接援助鼓励人们讨论和理解他们与生态系统的联系。有一种无限排列的直接技术是审慎地讨论人与自然的联系。学者们在许多地方研究了人与自然关系的思考，使用了不同的焦点结构，如生态系统服务或自然的社会价值。这项研究解决了一个关键问题，即如何解释人与自然的关系是集体的，也就是说，不只是关于个人和他们的个人经历。这种聚合的、集体的方法在很多方面都是有益的:当处理公共产品时(Wilson and Howarth 2002);当与具有强烈社群主义倾向的社区合作时(Pascua等人，2017年);当从原子论的角度来看待价值和关系时，这些价值和关系没有什么意义(Kenter等人，2016b);考虑到许多对价值、意义和关系的理解是通过话语和社会互动共同发展的(Irvine等人，2016年)。

诱导和理解人们价值观的其他直接帮助包括视觉帮助，将抽象概念与具体活动的讨论结合起来，以及创造假想的情景。视觉辅助，包括图片和地图，可以帮助使抽象的讨论更加具体。“自我包容自然”量表(Schultz 2002;图2)提供了一个简单的例子:重叠的圆圈代表了人们认为自己与自然联系的程度。地图，作为另一种类型的视觉辅助，可以帮助人们在物理场所进行抽象的讨论(Gould et al. 2015)。另一种将抽象讨论建立在更具体(因此通常更容易讨论)的术语上的方法是，要求人们将这些非物质概念与对物质实践或场所的反思结合起来考虑(Satterfield et al. 2013)。假设情景，也被称为小场景(Wilks 2004)，采用了另一种方法使抽象的讨论更加具体和易于管理:如果仔细构建，它们可以帮助人们确定为什么特定的情景对他们来说更有意义(Gould et al. 2015)。

间接发音辅助采用更微妙的方法;他们创造价值可能出现的环境，但不一定直接寻求价值。例子包括讲故事(Bieling 2014)和新颖的方法，如给树写信(T.马奎娜，D.默多克，R. K.古尔德，未出版的手稿)．另一个可能的见解来源，这几乎是一个领域本身，是民族志或观察方法，不需要参与者明确表达人与自然的联系，而是依靠行动和情境化的对话。间接方法的核心思想是，它们为人们创造空间来表达(通常是隐式的，有时是非语言的)他们与生态系统的联系，这些联系对他们是否有意义，如果有意义，如何有意义——所有这些都不需要或最少地参与研究人员的框架或学术术语，如生态系统相关价值的问题。然而，间接方法的开放性也带来了一个明显的缺点:在某些情况下，响应或动作可以合理地解释为处理研究人员试图理解的结构之外(或附加于)的结构。这导致一些研究社会敏感话题(如种族主义)的研究人员，特别是在心理学领域，建议使用直接措施(Axt 2018)。

直接连接和间接连接的方法都创造了脚手架，鼓励人们识别和讨论有意义的价值;在这两种方法中都有用的一个工具是人与环境联系的类别(或类型)套件。尽管不同类型的人-生态系统关系和价值的分类几乎总是不完整和重叠的，但它们仍然可以提供结构，帮助人们解释和理解自己的经历;它们可以激发思想，扩大人们思考的广度。类别套件还可以为研究人员提供结构，以组织使用间接方法产生的结果。在文化生态系统服务的类型学中可以找到一组类别的一个例子，它描述了人与自然关系的各种非物质方面(类别包括，例如，身份、精神和娱乐;总结于Gould and Lincoln 2017的表1)。另一个例子可以在关系价值的类别中找到，例如由定量调查项目创建的那些(类别包括，例如，亲属关系、责任和关心;Klain等人。2017)。

除了直接和间接地帮助表达，现有的数据来源也可以为人类与生态系统的联系提供重要的洞察。特别是，研究人员可以寻找人们可能表达这些根深蒂固观点的地方和来源。一个明显的、巨大的、相对较新的数据来源是社交媒体;探索社交媒体告诉我们人类与自然关系的出版物正在迅速增加(Guerrero et al. 2016, Oteros-Rozas et al. 2018)。其他的资源，很多还没有被探索过，可能会让我们对人与自然的联系有更深的了解。这些可能包括新闻媒体(文本或音频)，或与仪式或精神信仰有关的资源。诗歌和其他人们用非语言表达自己感受的艺术形式可能也有理解这些联系的潜力，尽管分析可能需要新的方法和可能扩大的认识论，例如，结合人文主义的方法来理解。作为与自然联系的信息来源，所有这些来源都有利有弊。使用这些来源的研究不仅需要从好处中获得洞察，还需要承认并努力解决缺点。

对挑战3的回应:与研究人员分享

第三个挑战是个人与研究人员就他们与生态系统联系的有意义的方面进行交流。解决这最后一个挑战的方法很难在这篇文章的简短形式中讨论，因为构成这一挑战的问题是广泛的，是研究伦理的核心。我们提出了一些建议，包括为全面的回应留出空间，并利用跨学科的研究方法，例如与合作伙伴合作并预先讨论研究结果;我们鼓励读者在被引(和其他)作品中寻求更深入的讨论。

解决这一挑战的一种方法是设计数据收集协议，使社会可以接受各种各样的回答，换句话说，协议要使人们不回答问题，甚至不反驳问题(Satterfield 2015，个人沟通)．鼓励这种做法的方法包括缩小受访者和研究人员之间的权力差异，明确邀请受访者在他们觉得有必要的情况下评论工具项目。一个相关的建议是练习“深度倾听”和谦逊，也就是说，研究人员要尽可能开放和不评判，倾听实际说了什么，而不是他们想要或期望听到的(虽然这似乎很明显，但可能没有我们想象的那么普遍;科赫2020)。这种充满谦逊的深度倾听可以建立信任和融洽，并鼓励人们分享他们的经历。

其他应对这一挑战的方法涉及跨学科研究方法，其目的是消除研究人员和社区之间的障碍(Lang et al. 2012)。一种可能解决与研究人员共享挑战的做法是，与理解研究地点背景的合作伙伴一起开发和实施研究;这些合作伙伴可以帮助确保研究计划的语言、物理设置和其他方面反映和尊重研究团体的规范，并将产生对该团体感兴趣或有用的知识。在深度基于社区和/或参与性的工作中，最终目标可能是在研究人员和合作伙伴之间分享研究的所有权(Lang et al. 2012, van den Broek et al. 2020)。另一种做法，通常是与特定站点的合作伙伴合作并共同创建研究，是参与有意和透明的讨论，共同决定将如何处理受访者分享的见解和信息。对研究动机的共同理解，以及预期的产品和受众，可以解释受访者为什么要花时间在这项研究和/或冒险分享敏感或个人信息。重要的是，这些社区嵌入的方法也鼓励研究人员考虑与他们的研究相关的伦理问题。这里描述的跨学科方法和演绎、假设驱动的研究传统可以相互补充，共同揭示比单独任何一种都更多的洞见。

结论

理解人与自然之间各种各样的心理、文化和精神联系是很困难的。然而，我们认同许多其他研究人员的观点，即理解这些联系构成了向可持续性过渡的重要途径。通过分解研究这些现象的固有困难，然后提供方法来克服我们的分解中的每一个组成部分，我们为理解人类与生态系统联系的丰富而多样的非物质方面打开了许多可能性的大门。我们希望这项工作可以帮助不同的领域，使用不同的方法和方法，继续和扩大对这些不同关系的多方面研究，以及它们对个人、各种规模的社区和地球的意义。

文献引用

艾克斯特，J. R. 2018。衡量明确的种族态度的最好方法是询问他们。社会心理与人格科学9(8):896-906。https://doi.org/10.1177/1948550617728995

邦，M.， D. L.麦丁，S.阿特兰。2007。自然的文化镶嵌与心理模式。美国国家科学院学报104(53):13868-13874。https://doi.org/10.1073/pnas.0706627104

比尔利，t。H。和d。沃尔夫-瓦茨。2014.自然到地方:重新思考环境连通性的观点。环境心理学杂志40:198-205。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2014.06.006

本博士。1970年。信仰、态度和人类事务。科尔出版公司，贝尔蒙特，加利福尼亚州，美国。

比尔,c . 2014。文化生态系统服务通过斯瓦比亚(德国)居民的短篇故事揭示。生态系统服务8:207 - 215。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.04.002

宾德，c.r, J.欣克尔，P. W. G.波茨，和C.帕尔-沃斯特。2013.社会生态系统分析框架的比较。生态与社会18(4):26。https://doi.org/10.5751/ES-05551-180426

布鲁尼，c.m.和P. W.舒尔茨，2010。关于自我和自然的内隐信念:来自IAT游戏的证据。环境心理学杂志30:95-102。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.10.004

布莱恩特，2015年。政治生态学的国际手册。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。https://doi.org/10.4337/9780857936172

Chan k·m·A。d·r·博伊德·r·k·古尔德,j . Jetzkowitz j . Liu b . Muraca r . Naidoo·奥姆斯特德t . Satterfield O . Selomane g·g·辛格,r . Sumaila h . t .非政府组织,A . k . Boedhihartono j . Agard A·p·d·德•阿吉亚尔,d . Armenteras l . Balint c . Barrington-Leigh w·w·l·张迪亚兹,j·德里斯科尔,k . esl h . Eyster e . j . Gregr s .桥本g·c·埃尔南德斯佩德拉泽t . Hickler m . Kok t . Lazarova A . A . A . Mohamed m . Murray-Hudson p•奥法雷尔,Palomo, A . k . Saysel r . Seppelt塞特勒，斯特拉斯堡，薛冬，布隆德齐奥。2020.实现可持续性途径的杠杆和杠杆点。人与自然2(3):693-717。https://doi.org/10.1002/pan3.10124

Coscieme, L.， H. da Silva Hyldmo， Á。Fernández-Llamazares, I. Palomo, T. H. Mwampamba, O. Selomane, N. Sitas, P. Jaureguiberry, Y. Takahashi, M. Lim，等。对自然的多重概念化是全球环境治理包容性和合法性的关键。环境科学与政策104:36-42。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2019.10.018

坎索洛和n·r·埃利斯，2018年。生态悲痛是对气候变化相关损失的心理健康反应。beplay竞技自然气候变化:beplay竞技275-281。https://doi.org/10.1038/s41558-018-0092-2

邓拉普，2008。新的环境范例尺度:从边缘化到全球使用。环境教育学报40(1):3-18。https://doi.org/10.3200/JOEE.40.1.3-18

恩斯特，J.和S.泰默，2011。评估环境教育规划在与自然联系方面的效果。环境教育研究17:577-598。https://doi.org/10.1080/13504622.2011.565119

费希尔，1993。社会可取性偏差与间接提问的效度。消费者研究杂志:303-315。https://doi.org/10.1086/209351

加朗斯基，B.和S. M.布兰农，2018。态度和内隐-外显二元论。D. Albarracin和B. T. Johnson，编辑，第158-196页。态度手册，第一卷:基本原则。第二版。Routledge，纽约，纽约，美国。

加朗斯基，B.和E. P.勒贝尔。2008.理解态度变化的模式:当隐性措施显示变化，而显性措施没有变化时。实验社会心理学杂志44(5):1355-1361。https://doi.org/10.1016/j.jesp.2008.04.005

吉福德,r . 2014。环境心理学问题。心理学评论65:541-579。https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115048

古尔德，R. K.， N. M. Ardoin, U. Woodside, T. Satterfield, N. Hannahs, G. C. Daily, 2014。森林有一个故事:夏威夷科纳的文化生态系统服务。生态与社会19(3):55https://doi.org/10.5751/es-06893-190355

古尔德，R. K, S. C. Klain, N. M. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, G. C. Daily, K. M. Chan. 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29:575 - 586。https://doi.org/10.1111/cobi.12407

古尔德，R. K.和N. K.林肯，2017。扩大文化生态系统服务套件，包括独创性、视角和生活教学。生态系统服务25:117 - 127。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.04.002

Guerrero, P. S. Møller, A. S. Olafsson和B. Snizek. 2016。通过Instagram图片揭示文化生态系统服务:社交媒体为城市绿色基础设施规划和治理提供志愿地理信息的潜力。城市规划1:17https://doi.org/10.17645/up.v1i2.609

Himes, A.和B. Muraca. 2018。关系价值:生态系统服务多元价值的关键。环境可持续性的当前观点35:1-7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.09.005

Hoelle, j . 2018。量化与巴西亚马逊森林砍伐有关的文化价值。土地利用学报13(1-2):166-181。https://doi.org/10.1080/1747423X.2018.1475516

欧文，K. N, L. O 'Brien, N. Ravenscroft, N. Cooper, M. Everard, I. Fazey, M. S. Reed, J. O. Kenter, 2016。生态系统服务和共享价值观的理念。生态系统服务21:184 - 193。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.001

艾夫斯，C. D.， D. J.阿布森，H.冯·韦尔登，C.多宁格，K.克兰尼埃基，J.费舍尔。2018。回归自然，实现可持续发展。可持续性科学13(5):1389 - 1397。https://doi.org/10.1007/s11625-018-0542-9

艾夫斯，C. D.， M. Giusti, J. Fischer, D. J. Abson, K. Klaniecki, C. Dorninger, J. Laudan, S. Barthel, P. Abernethy, B. Martín-López，等。2017。人与自然的联系:多学科综述。环境可持续性的最新观点26:27:06 -113。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.05.005

贾克斯，K, D. N.巴顿，K. M. A.陈，R.德格鲁特，U.道尔，U.埃瑟，C. Görg, E. Gómez-Baggethun, Y.格里瓦尔德，W.哈伯，R.海因斯-杨，U.海因克，T.扬，H. Joosten, L.克尔施鲍默，H.科恩，G. W.拉克，B.马特兹多夫，B.穆拉卡，C. Neßhöver, B.诺顿，K.奥特，M.波茨金，F.劳什梅尔，C.冯·哈伦，和S.维奇曼。2013。生态系统服务与伦理。生态经济学93:260 - 268。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.06.008

肯特，J. O.， R.布莱斯，M.克里斯蒂，N.库珀，N.霍克利，K. N.欧文，I.法西，L.奥布莱恩，J.奥尔查德-韦伯，N.雷文斯克罗夫特，C. M.雷蒙德，M. S.里德，P.泰特，V.沃森。2016b。共同价值观与审慎估值:未来方向。生态系统服务21:358 - 371。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.10.006

肯特，J. O.， N.乔斯特沃格特，V.沃森，K. N.欧文，M.克里斯蒂，R.布莱斯。2016a。信息、价值商议和基于群体的决策对生态系统服务价值的影响:整合商议性货币估值和讲故事。生态系统服务21:270 - 290。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.06.006

肯特，j.o.， c.m.雷蒙德，c.j.范里珀，E.阿佐帕尔迪，m.r.布雷尔，F.卡尔卡尼，I.克里斯蒂，M.克里斯蒂，A.福德汉姆，R. K.古尔德，C. D.艾夫斯，A. P.海诺维茨，R.冈顿，a.i。霍尔西亚-米尔库，D.肯德尔，J.克罗南伯格，J. R.马森伯格，S.奥康纳，N.拉文斯克罗夫特，A.罗卢克，I. J.雷蒙德，J. Rodríguez-Morales，和S. Thankappan. 2019。热爱混乱:在社会价值的多样性和冲突中寻求可持续发展。可持续性科学14(5):1439 - 1461。https://doi.org/10.1007/s11625-019-00726-4

克莱恩，S. C.， P.奥姆斯特德，K. M. A.陈，T.赛特菲尔德。2017。关系价值与内在价值或工具价值或新的生态范式有广泛的共鸣和不同。《公共科学图书馆•综合》12 (8):e0183962。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0183962

科赫:2020。深度倾听:在地理田野调查中练习智力上的谦逊。地理复习110(1 - 2):52 - 64。https://doi.org/10.1111/gere.12334

Krumpal, i . 2013。敏感调查中社会愿望偏差的决定因素:文献综述。质量与数量47(4):2025-2047。https://doi.org/10.1007/s11135-011-9640-9

朗，D. J, A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swilling，和C. J. Thomas. 2012。可持续发展科学的跨学科研究:实践、原则和挑战。可持续性科学7(1):25-43。https://doi.org/10.1007/s11625-011-0149-x

曼德尔，L.， A.谢尔德-埃斯特拉达，R.卓别林-克莱默，M. G. E.米切尔，L. L.布雷默，J. D.古瑞维奇，P.霍桑，J. A.约翰逊，B. E.罗宾逊，J. R.史密斯，等。2020。提高生态系统服务科学的决策相关性。自然的可持续性4:161 - 169。https://doi.org/10.1038/s41893-020-00625-y

梅耶尔，F. S.和C. M. P.弗朗茨，2004。与自然的联系量表:衡量个人与自然社区的感觉。环境心理学杂志24:503-515。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001

米科拉杰扎克，K, A. C.李斯，J.巴洛，F.辛克莱，O. T.德·阿尔梅达，A. C.苏扎，L.帕里，2021。谁知道，谁在乎呢?理清亚马逊殖民地农民的生态知识与自然联系。人与自然3(2):431-445。https://doi.org/10.1002/pan3.10183

米尔库，J.汉斯帕奇，D.阿布森，J.费舍尔。2013。文化生态系统服务:文献综述及未来研究展望。生态与社会18(3):44。https://doi.org/10.5751/es-05790-180344

米尔丰特，T. P. W.舒尔茨，2016。文化和自然环境。当代心理学观点8:194-199。https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2015.09.009

A.穆哈尔，C. M.雷蒙德，R. J.范登博恩，N.鲍尔，K. Böck, M.布雷托，A.布伊吉斯，C.弗林特，W. T.德格鲁特，C. D.艾夫斯等人。2018。将自然的社会文化概念整合到社会系统与自然系统相互作用的框架中的模型。环境科学与技术，33(5):557 - 557。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1327424

Oteros-Rozas, E, B Martín-López, N. Fagerholm, C. Bieling，和T. Plieninger. 2018。利用社交媒体照片探索欧洲五个景点的文化生态系统服务和景观特征之间的关系。生态指标94:74 - 86。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.02.009

帕斯夸，P.， H.麦克米伦，T.提克廷，M.沃恩和K. B.温特。2017。超越服务:在生态系统服务评估中纳入文化、谱系、基于地点和土著关系的过程和框架。生态系统服务26:465 - 475。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.03.012

Reinecke, L.和S. Trepte. 2014。社交网站上的真实性和幸福感:一项关于在线真实性和社交网络交流中积极倾向影响的两波纵向研究。计算机在人类行为30:95-102。https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.07.030

Restall, B.和E. Conrad, 2015。与自然的联系及其在环境管理中的潜力的文献综述。环境管理学报159:264-278。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.05.022

Satterfield, t . 2001。寻找价值素养:环境价值的启发建议。环境价值10(3):331 - 359。https://doi.org/10.3197/096327101129340868

Satterfield, t . 2007。冲突的剖析:古老森林中的身份、知识和情感。UBC出版社，温哥华，英属哥伦比亚，加拿大。

Satterfield, T. R. Gregory, S. Klain, M. Roberts和k.m . Chan. 2013。环境管理中的文化、无形资产和指标。环境管理学报117:103-114。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.033

舒尔茨，2002年。融入自然:人与自然关系的心理学。P. Schmuck和W. P. Schultz的61-78页，编辑。可持续发展心理学。施普林格美国，马萨诸塞州，波士顿。https://doi.org/10.1007/978-1-4615-0995-0_4

舒尔茨，P. W.和J.塔巴尼科，2007。自我、身份与自然环境:探索与自然的隐含联系。应用社会心理学杂志37:1219-1247。https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2007.00210.x

施瓦茨，A. J.， P. S.多兹，J. M. P.奥尼尔-邓恩，C. M.丹福斯和T. H.里基茨2019。城市绿地的游客在Twitter上的情绪更高，负面情绪更低。人与自然1:476-485。https://doi.org/10.1002/pan3.10045

西蒙斯,e . 2017。考古学家和不列颠哥伦比亚省的土著传统知识。主人。西蒙弗雷泽大学，伯纳比，英属哥伦比亚，加拿大。

斯特德曼，R. C. 2003。地域感与森林科学:走向定量研究的计划。森林科学49(6):822 - 829。

斯特朗,v . 1997。不寻常的地方:文化景观和环境价值。Berg,英国牛津。

Tam, K.-P。2013.与自然联系相关的概念和措施:相似与不同。环境心理学杂志34:64-78。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.01.004

托马斯，G. O.和I.沃克，2016。基于生物圈值的隐式测量的发展和验证。环境与行为48(5):659-685。https://doi.org/10.1177/0013916514553836

Tuhiwai Smith, L. 2005。非殖民化方法:研究和土著人民。Zed Books，伦敦，英国

厄本，M.和B.罗兹，2003。自然概念:综合地理学的意义。S.特鲁吉尔和A.罗伊编辑的211-231页。自然地理学的当代意义:从什么到为什么。牛津大学出版社，英国牛津。

van den Broek, K. L, J. Luomba, H. O. Onyango, M. Musobya和S. A. Klein. 2020。与利益相关者共同开发保护研究项目的框架:维多利亚湖案例研究。湖泊与水库:可持续利用的科学、政策与管理25(4):403-412。https://doi.org/10.1111/lre.12342

惠特本，J.林克莱特和W.亚伯拉罕斯，2020年。人类与自然的联系与亲环境行为的元分析。保护生物学34(1):180 - 193。https://doi.org/10.1111/cobi.13381

威尔,t . 2004。在社会工作价值定性研究中使用小插曲。定性社会工作3:78-87https://doi.org/10.1177/1473325004041133

威尔逊，m.a和R. B.豪沃斯，2002。基于话语的生态系统服务价值评估:通过小组讨论建立公平的结果。生态经济学41(3):431 - 443。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00092 - 7

维特，K, H.罗斯，S.肖，N.琼斯，D. Rissik和B.平纳，2019。当地人如何评价乡村水道?昆士兰东南部河流上游流域的研究。社会与自然资源:32:638-656。https://doi.org/10.1080/08941920.2019.1578910

Zent, E. L. 2013。Jotï ecogony，委内瑞拉亚马逊。环境研究通讯8:015008。https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/1/015008

Zent, E. L. 2014。Ecogonia II。Visiones alternativas de la biosfera en la América indígena¿Utopia o continuum de una noción至关重要?Etnoecologica 10(7) 1日到21日。