研究，部分进行了专题介绍富有弹性的农村未来

新西兰的野火志愿服务和社区抗灾能力:动态农村社会生态环境中的制度变革

• 摘要
• 简介
• 危险环境中的社区恢复力
  • 恢复力和野火管理
• 研究背景与方法
• 发现
  • 组织规模及描述
  • 领导的特点
  • 发现漏洞
  • 教训和见解:倾听和反思经验
• 讨论
  • 志愿人员建设农村社区复原力的能力
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

野火是一种主要的环境危害，对世界各地的人员、财产和生态系统都有重大影响(Paton等人，2015年，Tedim等人，2016年)。气候变化的影响正在增加这些风险beplay竞技，对社区、基础设施和福祉产生影响(Moritz等人，2014年，McWethy等人，2019年)。因此，迫切需要更好地了解野火风险管理的社会和制度方面，相对于野火风险的工程和技术特征，这些方面仍未得到充分的探索。志愿服务既是野火和灾害响应的社会和制度方面，对社区恢复力越来越重要(McLennan和Birch 2005, McLennan等人2016)。

关于志愿服务的广泛文献探索了动机、招聘和保留问题或这些问题的各个方面(Haski-Leventhal和Cnaan 2009, Hong等人2009,Hustinx等人2010,Livi等人2020)。我们在这里不重复这一点，但注意到志愿者组织对不断变化的环境的适应性在本文献中受到了有限的关注。灾害和应急响应志愿服务是志愿服务的一种特殊情况，其中对非正式志愿者的作用越来越感兴趣，包括自发、随意和偶发性志愿者(Saaroni 2015, Harris等人2016,McLennan等人2016)。我们通过对新西兰Aotearoa(新西兰)正式和非正式志愿服务和野火管理的多地点案例研究，对灾害和应急响应志愿者的文献进行了补充。为了本文的目的，正式志愿者被定义为那些获得组织成员资格并接受培训和责任保护的人，而非正式志愿者是那些不符合这些标准的人(Grant and Langer 2019)。

志愿服务将社区行动者和正规机构聚集在一起，以应对包括野火在内的自然灾害(Cowlishaw et al. 2008, Haski-Leventhal and McLeigh 2009)。当基于国家的计划或市场发展不能满足弱势社区的需求时，它提供了重要的服务和功能(Lough 2018)。志愿服务的研究涉及许多与社区恢复力相关的主题，包括老年人、年轻人、难民社区、环境保护和灾害(Morrow-Howell等人，2011年，Woodier 2011年，Rast等人，2019年，Miller 2020年)。在灾难领域，越来越多的人强调需要更好地了解正规志愿服务传统的需求和压力，例如通过紧急服务(Whittaker等人，2015年，McLennan等人，2016年)。例如，一些研究强调法律责任(授权)和志愿者资源的正式文化(合法性)是构建社区弹性的约束条件(Whittaker等人，2015年，McLennan等人，2020年)。在其他情况下，尽管能力和资源有限，当地社区团体对抗灾能力负有主要责任(Hayward 2013, Blackman et al. 2017) (Halliday et al. 2013)。更广泛地说，正式的志愿服务据说处于一种过渡状态，自上而下的指挥和控制方法正在让位于更多的当地授权的志愿者(Lough 2018)，他们可以更敏锐地意识到社区的需求和脆弱性(Blackman et al. 2017)。尽管这种以人为本的参与式方法存在资源限制，但它们确实提供了一种方法，可以引导转型方法自下而上地建立社区复原力(Halliday等人，2013年，Blackman等人，2017年，Lough 2018年)。地方参照点可以帮助集中式组织发展自我批判的能力，并验证机构的自反性^[1](Boström et al. 2017)，作为了解志愿者的变化和环境压力的一种手段。因此，地方倡议不必取代更官僚的做法，而是寻求更多的协调和伙伴关系机会。

我们的调查从社区恢复力的批判性角度出发(Mulligan et al. 2016)。我们以社会-生态恢复力的文献为基础(Folke 2006, Berkes和Ross 2013, Chaffin和Gunderson 2016)，通过基于社会的方法框架，可以支持理解恢复力是如何产生的，重点关注正式和非正式志愿者领导人的代理，以解决不同情况社区的脆弱性。

本文首先简要回顾了关于社区恢复力和灾害的文献，重点放在恢复力和野火管理上。介绍了研究背景和方法，并描述了我们与研究参与者开展的系统性联合调查(Foster等人，2019年)。调查结果根据我们主要参与者的组织规模和领导特征、他们识别的漏洞以及从他们的经验和实践中获得的见解来呈现。在讨论中，通过研究人员和人们在恢复力建设的实际环境中进行系统的联合调查，关注在不同地点和规模的灾难志愿服务中制度反思的必要性，以更好地理解和促进社会学习(Collins和Ison 2009, Ison等人2015)。我们反思了从社区到旅再到地区的三种不同规模组织的志愿者举措的影响，记录了关键个人的观点和活动，以及他们建立他人恢复力的愿望。

社区在危险环境中的恢复力

社区恢复力是跨不同领域和问题的近期研究、政策和实践的重点(Janssen和Ostrom 2006, Gidley等人2009,Allen等人2014,Saunders和Becker 2015, Graham等人2016)。对于灾害环境，已经注意到立法对灾害事件的框架和资源集中响应的局限性，而不是解决社区内脆弱性的能力，赋予此类环境中的地方评估和行为者叙述和支持恢复力的发展(Larsen等人，2011年，Manyena等人，2013年，Henly-Shepard等人，2015年)。一些研究表明，建立社区抵御环境危害的能力的治理机制需要利益相关者的积极参与和更分散的方法来理解脆弱性，构建抵御能力措施，并从经验中学习(Adger 2006, Barnett et al. 2008, Aldunce et al. 2016)。在新西兰，这一点在最近的《国家抗灾战略》中表现得最为明显，这是一项政府整体战略，旨在采取协调一致的联合方法，将各组织的任务联系起来，也是新西兰实现《仙台减少灾害风险框架》(国际减灾战略2015年，新西兰减灾战略2019年)规定的义务的主要机制。在新西兰多重灾害环境的背景下，Spector等人(2019)采用了联合国对复原力的定义:“暴露于灾害中的系统、社区或社会及时有效地抵御、吸收、适应和从灾害影响中恢复的能力，包括通过保护和恢复其基本结构和功能”(国际减灾战略2009:24)。然而，这对恢复力有局限性，因为潜在的社会结构可能会阻止社区在灾难发生时准备和发展个人或集体自力更生的能力。可能需要对以前的状态进行系统性的改变，即纳入历史实践的组织能力和制度反应(Ison 2019)，因为我们了解得更多，并意识到过去制度对我们当前环境的局限性，如图1所示。

仙台框架还指出，有必要超越将恢复力视为“反弹”，以适应过去的不平等和低效率，创造更好的东西(国际减灾战略2015年)，政府间气候变化专门委员会2012年关于灾害脆弱性的报告也是如此(Lavell et al. 2012)。beplay竞技定义弹性的一个很少被认识到的问题是，可能需要对系统性能进行多种度量(R. Ison，个人沟通)．我们需要适应的不仅是环境危害领域，还有产生脆弱性的社会组织领域。围绕生态干扰的文献中的恢复力在一定程度上将社会恢复力的概念引入了社会-生态可持续性(Folke 2006, Berkes和Ross 2013)，但作者倾向于关注动态耦合，而不是解释维度(Stojanovic等人，2016)。在资源管理文献中，人们担心社会和生态过程之间的不匹配(Garmestani和Benson 2013)，特别是当一个层次层次的管理行动与另一个层次的管理行动不相称时(Cumming等人，2006年，Cumming 2013年)。需要理解支持有效适应环境变化(Wittmayer等人2014,Lawrence等人2015,Sharpe等人2016)的社会组织的灵活性，例如气候变化引起的环境变化，并支持在多个脆弱性尺度上社会和生态响应的共同进化(Colvin等人2014,Ison 2016a, Ison 2019)。beplay竞技

恢复力和野火管理

从野火的角度来看，McWethy等人(2019)指出，需要了解社会和生物物理景观背景，以确定能够更有效地支持与野火可持续共存的策略(另见Paveglio等人，2010)。他们认为，适应性和变革性恢复力行动将取决于背景，包括(i)人类暴露和脆弱性，(ii)野火严重程度和人类影响，以及(iii)火灾活动与历史经验相比的变化(见Pearce 2018, Baillie和Bayne 2019)。然而，人类能动性的一个决定性特征——动员或反思自己或他人的脆弱性作为行动或实现变革的催化剂的能力(Hayward 2013, Sinclair et al. 2017)——却缺失了。志愿者代表了这种人类机构的原型，并提供了一个适当丰富的案例研究，以探索脆弱性的各个方面是如何被认识和建立恢复力的。

在包括新西兰在内的许多司法管辖区，由气候变化和城郊扩张驱动的快速变化的环境条件正在改变野火暴露的背景(Brenkert-Smith等人，2012年，De Groot和Flannigan, 201beplay竞技4年)。尽管认识到了生物物理风险(Smith等人，2016年，Pearce 2018年)，但更好地了解脆弱性领域和应对能力的举措需要修订(Jakes等人，2010年，Paveglio等人，2010年)。与更热和更干燥的天气条件相关的较高火灾危险(Moritz等人，2014年)以及森林和农业景观可燃性的增加使农村地区面临越来越大的风险(Baillie和Bayne 2019年，Watt等人，2019年)。新人口迁移到城乡边缘地区(Prior和Eriksen 2013年，Langer和Wegner 2018年)，以及偏远地区的人口变化(Stephens等人2009年，Cochrane和Maré 2017年)增加了对野火风险的脆弱性和暴露性。基于传统社区关系和联系的社区保护可能是这一变化背景的限制因素(Skutsch和Turnhout 2018)。然而，我们定义社区恢复力和在政策话语中使用该术语的方式几乎没有为将恢复力转化为实践提供指导(Mulligan等人，2016年，Wither等人，2021年)。我们需要更好地理解不同社区规模、网络和权力关系影响弹性的多样化和动态方式(Vallance和Carlton 2015, Graham等人2016);澄清自上而下和自下而上的抗灾能力方法之间的差异(Mamula-Seadon和McLean 2015);并认识到人类代理和审议的中心地位(Coulthard 2012, Foster等人，2019)，使组织变革能够响应不断变化的(有时是快速的)社会和生态环境(Westley等人，2013,Milkoreit等人，2015)。

研究背景与方法

新西兰是一个小型发达的双文化国家，通过与太平洋西南部的土著马尼奥里人签订条约建立，包括两个主要岛屿(北岛和南岛)和几个较小的岛屿。它严重依赖第一产业来保障经济安全，超过50%的出口收入来自该部门，包括葡萄酒、绵羊、乳制品、木材，以及不断增长的园艺产业(NZT 2016年，毕马威2018年)，尽管通过有争议和抵制的殖民发展形式(Mutu 2019年)，以及对马努利经济的日益认可(DFAT 2017年)。巨大的海洋环境也对国民生产总值做出了贡献(NZT 2016年)。新西兰面临着许多自然灾害，包括地震、火山和海啸，以及与天气相关的灾害，如高影响事件，包括风、风暴、洪水和干旱，由于气候变化，频率和强度都在增加(国家应急管理局2019年)。beplay竞技南岛也曾发生过地震，2010-2011年基督城发生的大地震使这座城市满目狼藉，185人丧生(Potter et al. 2015)。最近的灾害事件，如2016年kaikutura地震将农村和沿海社区隔离了数周(Cradock-Henry等人，2018年)，2017年城乡边缘基督城周围Port Hills的极端火灾(Pearce 2018年)，以及2019年南岛顶部纳尔逊附近的鸽子谷火灾，据报道导致2500-3000人撤离(RadioNZ 2019年)，也产生了广泛的不利影响。

新西兰的野火管理

在全国范围内，最近成立的新西兰消防和紧急情况(FENZ)是负责预防、响应和扑灭火灾的中央组织。除了FENZ，还有其他与农村消防服务提供保持一致的组织(尽管在新的FENZ结构下，这些组织不再是正式的消防当局)，包括新西兰森林所有者(NZFOA)和农场林业协会、自然保护部和一些地方政府，他们对政策讨论和立法(NZFOA 2018)、准备和响应(Pearce et al. 2008)有着积极的兴趣。隶属于前农村消防局(RFA)的农村志愿消防队也在灭火活动中发挥着关键作用，最近在FENZ (FENZ 2017)下与城市有偿和志愿消防队合并。在其农村和城市消防队中，FENZ雇佣了大约1810名职业消防员，982名管理和支持人员，以及11801名志愿者(FENZ 2019a)。

志愿服务对于在新西兰多重灾害环境中增强社区复原力至关重要。自1947年根据《森林和农村消防法》成立以来，志愿农村消防队不仅提供消防服务，还应对道路事故、自然灾害和其他医疗紧急情况，教育和确保安全使用火，并保护社区免受野火的影响(Ethos Consulting 2017年，FENZ 2018年)。农村旅的消防任务主要得到支持，重点是消防相关设备和培训(FENZ 2018)。如今，新西兰农村消防队的设置包括以下内容:

• 越来越复杂的应急响应，更热、更干燥的条件增加了野火风险和荒地-城市边缘住房开发(Langer and Wegner 2018, Pearce 2018);
• 随着当地就业机会以及工作和家庭压力的变化，社区基础逐渐减少或不太倾向于正式志愿服务(Alkema et al. 2013);而且
• 农村地区发生历史性变化的环境和社会条件，包括全球农业利益的扩大、农业规模的增加以及随之而来的经营要求(Le Heron 1991, Klinge 2021)。

为了深入了解那些在社区野火恢复一线工作的人的实际经验，并了解野火志愿者非正式和正式方面的压力和限制，我们关注了不同组织环境中人们的主动行动。在我们的案例研究中，正式的志愿者是那些通过农村或城市消防队的成员身份从FENZ接受培训和责任保护的人(Grant and Langer 2019年)。随意的、自发的或偶发性的志愿者，包括那些为他人提供家庭或支持角色的志愿者，他们可能更脆弱或参与正式的灾难志愿者角色，是非正式志愿者的例子(Whittaker et al. 2015)。在新西兰和其他地方，农村旅在正式响应组织和当地社区之间提供了一个重要的网络和桥梁(McGee和Russell 2003)。

研究方法

继Foster等人(2019)之后，我们结合了系统探究(Ison 2010)和联合探究(Heron 1996, Heron and Reason 1997)两种解释研究方法。系统探究是一种研究过程，首先通过研究人员与研究环境或背景的直接联系，探索其关键要素，从而确定人类活动系统。联合探究是一种补充方法，它使研究参与者参与到研究过程中，以确保对背景的洞察基于参与者的观点。系统性的共同探究是一种调查或研究模式，参与者对变化的情况持开放态度，追求新的方向，作为学习和测试新的理解领域的结果。它可以导致参与新的理论和方法框架，这些框架来自共享或联合学习，并欣赏他人的观点(Foster et al. 2016)。

解决日益复杂的问题(如灾害管理)的需求促使越来越多地应用多学科、跨学科和跨学科方法(Brown et al. 2010, Curtin and Parker 2014)和系统思维(Ison 2017)，从基于观察的研究转向促进系统变革。系统思维是指一套处理复杂性、模糊性、多样化思维模型和问题框架的方法和相关工具(Ison 2010)。系统思维将注意力吸引到整个系统，作为其组成部分之间相互作用的结果，这是不能通过单独观察各个部分来了解的。系统探究提供了探索变化和复杂性的基础，通过关注不同情境视角之间的反馈，以及它们对我们如何理解问题或问题框架带来的见解(Ison 2010)。

联合询问是一种侧重于“与”而不是“对”研究对象进行询问的方法方法(Heron 1996)，通常由护理(卫生)和教学(教育)专业人员在专业实践环境中使用(例如，Kasl和Yorks 2002, Jenkins 2007)。一般来说，它将一组或多组人与研究人员聚集在一起，研究他们试图解决的问题，如提高教学和学习表现(Werder et al. 2016, Glasswell et al. 2016)。共同探究者共同工作，定义问题和明确的解决方案，帮助他们反思他们的实践和理解的局限性，以实现预期的结果。

系统共同探究可以根据上下文和共同探究的参与者以不同的方式实施(参见附录对系统共同探究的更全面的解释)。它将涉及问题情况的人聚集在一起，使用系统思维和方法(Foster et al. 2016)以建设性的方式定义问题并阐明解决方案，以促进变革。在这种情况下，我们将自己定位为研究人员，通过人种学的方法，作为共同询问者进入参与者的世界。从那时起，我们建立了由内而外的系统性联合调查。我们没有依赖于我们的专家知识，而是跟踪我们的参与者，直接询问他们的经验，以确保我们了解他们对脆弱性的看法，以设计潜在的干预措施，以及他们对如何实践社区恢复力的见解。

我们的方法借鉴了第二作者在新西兰十多年的研究案例研究中研究农村火灾的社会方面的丰富经验。我们还进行了全面的文献综述，反映了野火抵御能力活动的实际变化(Grant and Langer 2019)。在这里，我们与新西兰境内不同情况的志愿者领导者合作，以帮助了解应对野火暴露社区脆弱性的制度限制。我们的参与旨在与我们的志愿者演员领袖一起创造社会学习的基础。

与我们的研究参与者一起制定和制定系统的联合调查，以提高农村社区的野火抵御能力，包括四个步骤(框1，图2)。需要熟悉环境，计划与参与者已经在做的事情相结合的研究，并将研究问题与环境联系起来。在这些初步步骤之后，在与研究参与者的互动过程中，制定了解决中心问题的共同调查框架。我们的方法是通过步骤1-4将问题框架嵌入到参与者的经验中，以确保我们的系统性联合调查直接来自他们的经验。该过程旨在支持关键参与者之间的紧急、情境和反身学习，以确定具体结果和必要条件，以实现系统的共同探究(Ison和Blackmore 2014, Ison 2016b, Allan et al. 2020)。我们关注这四个步骤的结果，以我们调查背景中出现的中心问题为指导:如何制定恢复力，以及建立社区对野火的恢复力存在哪些机会?

我们集中研究了三个“弹性实践”的地点，我们发现参与者在马尔伯勒/北坎特伯雷农村多灾害环境中领导志愿者(图3)。这些举措是在旅、社区和区域规模上的地方领导人(本文中称为“行动者-领导人”)的工作。作为这些倡议的发起者，我们的行动者领导人认识到其志愿者和受益社区的弱势领域，并与之合作。我们在不同的情况下会见了我们的每一位参与者领导人，当时我们正在研究一个研究项目，寻找提高社区野火抵御能力的方法。在会面之前，我们对传统消防员角色之外的野火志愿服务感兴趣并希望探索这种可能性。我们将行动者-领导人确定为在面临多种危险的地理区域内，在现有机构的边界之外展示应急管理能力的人。第一个演员领导者是一个自发的非正式志愿者和商业女性，她在kaikutura地震后响应社区(a社区)的需求。第二个演员领导是一个卫星城(社区B)“复合”消防队的志愿成员(来自城乡边缘地区，拥有建筑和自然环境消防技能)，试图为他们的消防队引入五年继任计划;第三个行为者-领导者是一名紧急服务区域官员，在职，在整个地区，包括偏远地区的社区(C社区)提供志愿旅支持和组织领导。尽管并非所有三个行为者都直接参与了野火恢复能力活动，但他们在农村社区抵御自然灾害(包括野火)的能力方面发挥了关键作用，并与正式和非正式志愿者一起发挥了积极作用。

在三个项目中，10次个人访谈，两次文件审查^[3]在2017年6月至2018年12月期间，对24名参与者进行了两次焦点小组/研讨会讨论和5次参与者观察(图4，表1)。面对面的定性数据收集方法使第一作者接触到正式和非正式志愿者和志愿者领导人的经验，增加了第二作者对新西兰农村火灾社区反应的广泛知识，以及与农村消防管理局(现为FENZ)的现有研究关系。通过这种研究参与建立关系对于支持基于参与者经验和观点的转型研究方法的发展至关重要。重要的是要了解他们的个人抱负和挑战，以创建他们认为当时需要的社区和组织弹性水平。图4显示了我们的联合查询的四个步骤如何与我们的数据收集的时间线相对应，以开发系统的联合查询。

在最初的介绍之后，我们联系了这些人，并与他们一起记录了他们正在开发的方法，以支持他们识别和响应脆弱性的努力。例如，行动者-领导者1提出了一项社区复原力计划以及一系列参与和研究活动，以支持抗灾能力建设的本地化举措，这些举措可能在新西兰偏远地区联网。行动者-领队二号正在编制一项成员调查，以支持与旅成员利益和优先事项有关的联合五年(继承)规划和旅的战略发展。行动者-领导人Three与他们的城市区域消防官员共同关注的是，在紧急情况下，偏远社区被孤立，可能与正式的应急响应人员脱节。作为一名联合调查研究员，第一作者与这些演员一起走了一段时间，了解他们的世界，欣赏他们的关注和挑战。数据分析通过两种方式进行:通过与主要参与者对话，确保了解他们的驱动因素和动机，以及通过对我们的讨论和观察进行反思性主题分析。

我们与参与者的互动环境各不相同。对于自发的志愿者社区，一系列的电子邮件，弹性计划的审查，电话交谈，会议，研讨会(焦点小组)，以及参与者对社区事件的观察，包括附带的访谈，都发生在参与者-领导者1身上。对于旅社区，举行了一系列电话交谈，审查继任计划，两次会议，与参与者-领导者2进行了参与者观察，并参加了一个旅培训之夜。在旅的训练之夜，当他们在一系列的训练活动中轮转休息时，对三到六名旅的成员进行了连续的采访(这就像一个焦点小组讨论，但有人进入和离开)。对于遥控器社区参与，与参与偏远社区联合应对机构活动的一名应对机构官员(行动者-领导人3)进行了反思性访谈^[4]．从这些互动中，我们了解到促使我们的行为者领导人认识到他们所工作的社区的脆弱性并做出回应的环境。显然，交互作用比上面提到的集中数据收集方法所捕捉到的要多。

发现

在开发系统的联合调查时，我们使用了一种方法，可以通过参与者的倡议来描述和洞察他们的世界。这需要在开发分析主题和与参与者的解释之间进行迭代和公正的思考。重要的是能够与参与者一起表示上下文，而不是提取无法证明与上下文关系的研究主题。本文选取了四个主题来说明:(i)参与者正在使用的系统(基于参与者的描述、文件和参与者的观察)，(ii)他们所展示的领导特征(基于参与者的观察和访谈)，(iii)他们所识别的系统中的漏洞(基于参与者的描述和参与者的观察)，以及(iv)从研究观察和反思中获得的一些经验教训和见解(基于参与者的观察)，文件、研讨会和访谈)。遵循方框1的前四个步骤，并在步骤之间迭代工作，我们的方法借鉴了在组织变革中使用的系统技术(Vickers 1965, Checkland和Casar 1986)，以阐明寻求变革的当前情况。我们这样做是基于我们的行动者-领导者的代理，以及他们描述的(或正在处理的)志愿者和社区互动发生的情况(以展示现有正式/非正式机构之间的界限)。他们对系统的感知局限性(制度化反应中“正常”的边界)获得了额外的洞察。我们的行动者-领导者所经历的限制以及可能克服这些限制的方法提供了初步的发现。

组织规模及描述

参与者在三个层次的组织中运作:受灾害影响的社区、复合旅和区域FENZ。两个是正式的志愿者支持角色(与FENZ相关)，一个是非正式的志愿者工作(作为紧急地震响应志愿者领导者)。受灾害影响的社区包括2016年11月14日在kaikurura附近的Culverden发生的7.8级地震，包括整个北坎特伯雷和马尔伯勒地区的几个内陆和沿海乡镇和农村地区。该旅有一个明确的可用区域，支持2418人的相关产业(包括林业、空军和葡萄酒种植)，并为其他四个旅和乡镇提供后备支持(StatsNZ 2018a, FENZ 2020a)。鉴于，该地区负责管理29个旅，并为当地政府区域内的47,340人提供服务，该区域地形多样，土地用途多样，产业多样，包括林业和葡萄栽培(StatsNZ 2018b, FENZ 2020b)。整个区域的人口结构各不相同，从中等密度的城市中心(每平方公里120人)到农村和更偏远的地区，总人口密度为每平方公里4.5人(StatsNZ 2018c)。

2000多名非正式响应2016年kaikurura地震的人组成的社区成为自发动员的志愿者网络(Cradock-Henry et al. 2018)。这个非正式的以社区为基础的网络是一个新兴的志愿者团体，他们围绕着当地企业家和前创伤咨询师的餐饮业务自我组织起来。关键行动者-领导者1的网络和组织资源成为支持其他人应对地震影响的关键资产。旅组织是FENZ(和以前的新西兰[城市]消防局[NZFS]和农村消防局[RFA])和在旅中志愿服务的当地社区之间现有制度安排的一部分。我们的主要参与者-领导者2的倡议是一个旅的一部分，该旅保留了稳定数量的志愿者，具有良好的多样性(性别和年龄人口统计数据，但不一定是种族)，支持包容性的旅领导方法，并且在响应呼叫的旅成员的可用性方面有一些限制。行动者-领导人3号是一名区域应急经理，负责支助各旅，提供区域领导和与FENZ的联系。作为一个人口稀少、覆盖面积很大的地区，正在经历一系列自然灾害、救援和道路事故，与其他响应机构的合作非常重要。

每个参与者-领导者都嵌套在不同规模和类型的社区和组织边界中(表2)。社区A通过主要与食品服务相关的零售企业网络和Facebook用户社区连接起来，后者在地震后被切断通信线路的需要帮助的人和想要支持他们的人之间提供联系。这可以被最好地描述为一个数字连接的社区中心，尽管它也涉及由自发的社区反应引起的亲自志愿活动。通过行动者-领导者1的网络和外展连接的社区类型还包括应急响应工作的成员，包括直升机飞行员、响应机构，以及与地方和国家政治领导人的联系。该旅与志愿者所在的家庭和企业社区以及它所服务的更广泛的社区(社区B)以及其他地方城乡旅及其社区联系在一起。行动者-领导3在应急机构("城市"消防局和警察)以及FENZ区域和中央司令部更广泛的组织之间建立了联系。他们服务的社区包括整个区域的全套旅和受火灾和其他危险和紧急情况影响的区域社区，包括该区域偏远地区的社区(C社区)。

领导的特点

我们将这三位领导人描述为一项倡议的一部分，以帮助那些在变革或破坏中无法自助的人。一个人自发组织和召集自发的社区志愿者，通过收集和运送食物和其他必需品到地震孤立的社区和家庭，为社区需求提供非正式的志愿响应。两名志愿者与其他旅志愿者自发组织起来，在领导方面发挥了支持作用，帮助旅确定了制定五年战略和继任计划的步骤，以支持旅的发展。行动者-领导人3是一个合作机构努力的一部分，目的是将应急服务部门联合起来，并向该区域内地理位置偏僻的社区伸出援手，以提高认识，鼓励当地自力更生，应对多种可能的危险。这些领导人没有执行这些任务的制度激励;所有这些都是根据他们个人对需求的看法而自发发起的行动。

我们的应急领导人(行动者-领导人1)指出，一个正式的应急响应组织(不是FENZ)在处理社区的行动意愿方面装备不足，而且没有充分认识到它可能如何与社区合作。

．.．我想和他们合作，但我不相信他们知道该怎么做，他们害怕我们。我真的相信他们不知道该怎么做，而这正是他说的，“哦，我不知道你会怎么做。我们还没有弄清楚社区的位置是什么。”

从过去社区自我动员的经验中列举的几个例子表明，在支持和开展非正式应急工作方面，很少有学习和体制变革。

我们有坎特伯雷地震，我们有学生军(学生志愿军作为紧急学生应急响应机构而创建)，农民来了，你知道，就像坎特伯雷地震中所有其他团体来了一样，Rangiora express，所有的一切，他们都学到了东西，但他们什么都没做。显然现在我们经历了kaikurura地震，我们出现了。我们说让我们一起做点什么，让我们一起帮忙。他们不愿意让步。因此，我认为，对我来说，就像他们需要明白社区是他们最大的力量，最大的部落，你知道，最大的人力力量，他们必须为自己的利益而工作，他们选择不使用它。

行动者-领导者三，在偏远地区有更多建设性的互动，当地社区通常是第一反应者;而且，作为正式应急组织的一部分，他职权范围内的农村旅经常与不结盟的非正式志愿者密切合作，以应对野火。他指出存在一些文化限制和机会，使这个地方正式机构(农村旅)更有能力在农村和偏远社区与正式反应机构之间进行调解。

社区有能力并确实对紧急情况立即作出反应，他们有资源和能力提供帮助;应急机构(如农村消防队)到达现场后，利用现有能力开展工作。有时，媒体与响应工作背道而驰，报道人们实际上在与机构合作时被忽视的画面。有时时间可能是问题所在，可能是在应急机构到达之前进行的较早的广播，但他们实际上并没有回去讲述发生了什么。(未记录的采访笔记)

行动者-领袖三号在当地媒体上积极发声，表明正式和非正式应对组织之间的建设性互动。他还通过拍摄和与居民分享当地的野火危险图像，强调访问过的地方的脆弱性，支持对野火风险的准备工作;并与其他机构合作，加强青年参与边远地区应急响应。

行动者-领导者1的一个关键关注点是确保社区参与能够在社区中带来可操作的变化，因此仅仅出席是不够的。一个人觉得有必要通过开发工具和计划来帮助人们在未来自助，为他们留下韧性的遗产。参与者领导者2和3表现出类似的意图。

发现漏洞

我们的参与者看到了其他人的脆弱性，我们认为这是对他们的主动性和领导类型的激励影响(表2)。每个人对脆弱性都有不同的看法:(i)因自然灾害事件而彼此隔离的农村社区，(ii)维持该旅及其未来的领导，以及(iii)由于距离正式的应急响应组织而无法连接的偏远社区。行动者-领导人二的五年计划拟订草案包括注意将继任计划作为保持初级成员对旅活动的兴趣的一项重要手段，并有可能将更有经验的旅成员调任旅支助角色。

也应该有空间让成员在一段时间后降级，如果他们觉得有必要，仍然作为一名有价值的成员为旅做出贡献，即使是在降低级别。有可能为个人和旅设立一个最适合附属于继任规划训练干事的职位。这将意味着与成员就他们对晋升和其他评估的期望进行更正式的讨论。这些会议讨论需要定期举行，可能每年举行一次，以确保切合个人需要。(旅研五年战略草案《志愿者晋升培训与接班规划》)

行动者-领导者2的弱点是关于未来的旅，以及当前社会对包括旅成员在内的规划的投资如何支持它的样子。参与者-领导者2进行了一项调查，以获得这些知识。旅成员希望支持的培训需求和服务类型，包括机动车事故和植被火灾，是他们考虑的一部分。

行动者-领导者One利用在最初的地震反应中聚集起来的广泛的联系网络来提高对社区努力和恢复能力特征的认识。该网络被利用和扩展，以支持和寻求公共和私营部门的资源，以制定自下而上的社区恢复力计划。该计划的目标包括行动者-领导者1认为缺乏的八个预期结果领域，以支持社区恢复力。

社区恢复力计划的目标:

• 加强社区和个人的应变能力。
• 营造社区和农村的安全感。
• 确保灾前和灾后社会各阶层的可持续发展。
• 使各个社区和村庄有能力形成适应性应对战略。
• 形成社区联盟，协调区域应对战略。
• 协调受灾社区的及时响应、通讯线路、基本生活必需品。
• 尽量减少受灾社区当前和持续的创伤和痛苦。
• 与各机构合作，填补现有紧急应变系统的空白。(社区弹性计划草案，“ThriveMe弹性社区计划”)

这一规划倡议旨在超越当地的迫切需求，着眼于未来的应对措施，以及其他可能与世隔绝的农村和偏远社区，积极为未来的地震和其他危险事件做好准备。尽管当地社区和企业支持该倡议，但行动者-领导者1的倡议很难从正式的应急组织和中央政府提供的社区基金中获得投资，以实现这一计划。

教训和见解:倾听和反思经验

由于我们的参与，通过倾听我们的参与者并反思他们的经历，我们更多地了解了他们的情况。虽然我们主要关注的是FENZ，但我们将非正式志愿者领导的经验作为与应对机构合作的外部视角，并有可能进一步学习。我们的每一位行动者领导人都在寻求促进变革，以建立受灾害影响的社区、未来的部队和偏远社区的复原力。我们看到了与参与者合作的机会，以支持社区抵御野火的能力。首先，我们注意到可以通过应用系统思维工具来支持这些举措的三个领域，例如制定边界批评或设计系统性干预措施(Midgley和Rajagopalan 2020年)，例如试点社区恢复力计划，设计支持旅和社区恢复力的互惠活动，以及评估外联举措的结果。以下经验提供了作为独立系统和相互学习的机会。

1. 紧急应急志愿者在自发社区组织中效率很高。他们收集和分配资源，审查大量临时志愿者加入应对行动，并通过调动资源向偏远地区运送食品和其他必需品来协调应对工作。然而，它们与正规的应对机构在操作逻辑上发生了冲突:它们在管理风险方面的优先级不同，导致了业务上的冲突。专制的态度和被认为缺乏人性的态度降低了对机构服务的信心，以及受影响的个人如何评价这些服务，因为它限制了个人的自主权，淡化了当地知识的相关性。基本的人的需要不是由官方的答复来满足的，而是由非官方的答复来提供与孤立的家庭和个人更开放的交流渠道。迫切需要改善社区和中央机构之间的关系，可能是通过共同制定弹性计划或为社区提供资源，将这些计划作为试点项目来开发。
2. 旅派人数是衡量旅成员可持续性相对于参加能力的一个潜在指标。通过提高对野火的认识和准备，有机会在社区中更积极地存在，并允许经验不足的消防员加入，以及通过非消防角色保留经验更丰富的志愿者，可以支持旅及其所服务的社区的相对恢复力。旅中的个人感受到了旅中其他成员的支持;家庭和企业提供非正式的旅支持网络，例如，在成员参加呼叫或培训时照顾孩子或企业。然而，各旅通常没有受过创伤心理准备方面的训练。通过设备及其使用培训提供资源的重点淡化了技能和能力的社会和人的方面。有必要重视消防队内部除消防外的其他角色，将其作为减少呼叫和通过建设更具抵御力的社区来维持消防队的潜在手段。
3. 应对机构在作为单一机构访问偏远地区时无法引起重大兴趣，这使它们在这些地区提高认识的手段有限。与其他机构合作访问该地区偏远地区的工作更加有效，因为更多的社区成员有兴趣参加讨论不止一个主题的信息之夜。信息传达给了目标受众，并利用机会影响这些社区的更高自力更生水平。虽然这一举措的有效性尚未得到检验，但参与者愿意在会议结束后继续参与并继续对话，这表明他们所花的时间是有价值的。可能需要向中央机构展示这种类型的参与和外联倡议的价值，如果它确实对社区恢复力产生了影响，从而为野火管理贡献了更好的结果。

将志愿者领导者的这些独立的复原力建设活动作为重点，应用系统的联合调查，为这些举措开辟了潜在的协调领域，以在不同规模上产生协调的复原力结果。促进联合调查进程，以支持对制度限制的关键参与，并有机会补充和维持在提高农村社区抵御不断变化的野火风险方面的努力。

讨论

我们的主要行为者-领导人目睹并应对了感知到的脆弱性，为讨论如何产生弹性提供了背景(Larsen等人，2011年，Manyena等人，2013年)，并加强了不同规模和地点正式和非正式志愿活动之间的一致性。为遇到的问题提供解决方案是我们的三个行动者领导机构的基础因素，即社区恢复力规划、旅继承规划和远程社区外展活动。指出三个易受灾害影响的地区是:(i)受灾害影响的社区，(ii)未来的消防队，以及(iii)区域内偏远地区的社区。这三个计划展示了如何对漏洞做出响应，从而支持弹性作为一个过程。正如Aldunce等人(2016)所指出的，很少有实证研究告诉人们如何实践抗灾能力。我们的行动者领导者发起了一项努力，通过我们所观察到的新兴的、支持性的和协作性的领导，赋予弱势群体权力，包括他们，并提高他们的意识。所有的计划都是针对观察到的漏洞自行产生的，没有一个是正式派生或激励的。研究结果表明，社区恢复力的产生可能不太依赖于传统制度化的具体职能(例如，农村消防队的消防角色)，也不太依赖现有的制度依赖(例如，紧急反应机构来救援社区)，而更多地依赖于不同解决问题倡议之间的机构协调。将集体或团队弹性视为一种突现属性，需要将弹性视为过程和结果的不同类型的理论(例如，Bowers等人，2017)。

这项研究与其他发现相一致，这些发现表明，将弹性的重点从应对危险事件(Manyena et al. 2013, Jacobs and Cramer 2017)转移到人与感知脆弱性之间互动的突现属性方面正在取得进展。拥有当地知识和在存在局限性时建立能力的能力是我们的行动者-领导人的两个关键基本方面。此外，他们分享了与社区恢复力相关的关键支撑动力，重视自力更生和在不同规模和不同社区开展的协作应对行动。Larsen等人(2011)认为，我们需要开发一个利益相关者代理的“系统行动者”关系概念，在这个概念中，一个新兴的故事情节(作为一个协商的规范过程)产生了一个合理的弹性愿景。与Larsen等人(2011)类似，提供相互学习的机会可以更好地协调行动者-领导者的倡议，并导致更强的活动相互交织(Aldunce等人，2016)。

与此同时，采取的一些行动可以得到独立研究和评价的支持，以反思和更好地理解行为者-领导人倡议在实现预期结果方面的效力。这一点很重要，不仅是为了反思和改进行为者-领导者，而且为了获得中央当局的支持，以继续开展既产生(过程)又展示(结果)社区复原力的举措。由于缺乏中央对这些由当地产生的倡议的赞赏或支持，存在以下局限性:(i)因为缺乏与社区合作的专门知识;目前的重点是体能训练需求和旅的能力，而不是社会和心理需求;(三)可能在中央而不是地方协调机构间应对，缺乏对外联工作如何开展的了解。作为研究人员，我们可能无法直接扭转过去的权力差异(Vallance 2012, Mamula-Seadon和McLean 2015)，无论是自上而下的方法还是局部排外的文化。然而，我们可以开始更批判性的对话和合作调查，围绕志愿服务和社区抵御野火挑战的能力建立制度反思能力。正如Boström等人(2017)所指出的那样，我们确实需要创建更多的自我对抗机构，准备好审查意想不到的后果，例如，剥夺弱势群体的权力、排斥或边缘化。

其次，开发系统联合调查的新方法为如何在不同规模和意图的地方恢复力建设中实现恢复力和联系提供了更广泛的视角。例如，为了适应解释维度的差异，我们需要反思行动者-领导者3所表达的支持社区和与社区合作的正式响应组织的优势与行动者-领导者1所经历的敌意和缺乏专有技术之间的对比。通过重视人们做不同的事情来支持社区恢复力并建立信任和协调，可以更好地实现合作的优势，以避免不一致的操作逻辑的权力斗争。正如Colvin等人(2014)所指出的，关系资本在转型变革中扮演着重要但研究不足的角色;如果像我们的参与者发起的学习机会能够得到开发，社会学习和适应可以成为系统创新的一部分。在行动的规模和地点之间进行协调，行动者可以共同检查现有正式和非正式机构的限制，这有助于理解环境变化对志愿者组织的影响(无论是人口结构的变化，更随意或自发的志愿服务风格，还是气候变化导致的野火风险增加)，并对新的经验做出适当的适应。beplay竞技

发起系统的联合调查(Ison 2010)，并对文献中讨论的问题进行分析，我们对不断变化的社会和生态环境中的野火志愿服务的检查，有助于从志愿者领导者的角度了解新西兰社区的恢复力。恢复力需要当地行为者的机构，帮助确定脆弱地区的行为者并与他们合作，并以关心他人的道德为重点。然而，我们的研究表明，我们的主要行动者-领导者的自我发起的代理，识别了现有正式机构和志愿者实践规范的弱点，也需要自上而下的支持。在不同的地点和组织规模之间建立联系需要一种不能假定存在的社会意识。这些发现是通过与从业者的合作而发展起来的，将系统的共同调查作为研究和实践之间持续的关系。我们的目标一直是支持那些达到并超越既定制度界限的行动者-领导者，以帮助建立反射性意识，例如，承认和支持志愿者的非消防角色。在这种情况下确定的制度反思性实践表明，我们的主要行为者-领导人有针对性地转变能力，以应对他人的脆弱性，即通过破坏、缺乏继承或孤立。制度反身性是应对风险和脆弱性的一个关系维度，如果要在不断变化的社会和生态环境中为转型弹性服务，就需要进一步探索和扩展。

志愿人员建设农村社区复原力的能力

正如惠特克等人(2015)所承认的那样，紧急情况志愿服务的定义和范围未能考虑到人们在灾难期间帮助需要帮助的人的许多非正式方式。虽然我们认识到非正式志愿者的重要性，也认识到对更灵活和更具包容性的志愿服务方法的需求，但我们发现，在新西兰的农村环境中，正式和非正式志愿者的活动重叠。尽管有必要更好地理解这两个群体如何合作，承认正式和非正式农村机构在应急响应中的不同运作逻辑(McLennan et al. 2020)，但我们对行动者-领导者的研究为研究如何在不同规模的弹性建设地方站点之间实现协调与合作提供了基础。这些发现进一步揭示了地方审议和机构在识别和解决危险评估漏洞方面的重要性(Barnett et al. 2008, Henly-Shepard et al. 2015)。我们的发现超越了弹性的指示，可以独立于当地意识。具体而言，我们关注弹性的解释维度，在志愿者活动的前线体验，确定不同类型的运营领导，并与参与者一起启动了社会学习路径(Ison et al. 2015, Aldunce et al. 2016)。

尽管我们的主要行为者和领导人都重视非正式和正式的灾害响应能力，但调查结果显示，有潜力更充分地实现这些能力。在FENZ招募志愿者的实践中，消防以外的志愿者角色的多样性尚未得到充分发展。通过进一步的联合调查，这一领域值得关注，包括了解志愿旅角色的适当多样性是什么，以及正式和非正式机构如何补充和支持社区野火恢复力。本研究的结果表明，野火风险管理的社会和制度层面如何变得更具适应性和包容性，将正式志愿服务文化和法律责任(Whittaker等人，2015年，McLennan等人，2020年)作为可能限制而不是促进复原力建设的遗产。我们面临的挑战是，传统或现有的制度或规范与我们的参与者积极参与的领域不一致，这从他们的倡议中就可以看出:增强社区发起的复原力规划，包容性的旅继承规划，以及提高远程社区对野火准备的认识。因此，更好地理解制度反身性(认识到现有制度在应对不断变化的社会生态条件方面的局限性)，作为一种在不同规模和志愿者行动中心之间得到重视和协调的实践可能是必要的。

这项研究的发现受到其发展的地点和基于背景的方向的限制。它的发现需要通过其他环境进行测试，并根据与不同类型的领导和社区合作建立社区野火抵御能力的动态进行考虑。此外，系统协同探究作为研究者-实践者协作研究方法框架的应用，需要进一步探索转型变革举措。

结论

不断变化的社会格局，农场人口减少，人口老龄化和更热、更干燥的条件，增加了新西兰农村地区野火的风险，给农村志愿消防队带来了压力。这些压力预计在未来几十年还会增加，为其他地方的政策和实践提供了一个测试案例。除了志愿者的消防作用之外，我们认为需要系统的方法来理解和激励跨组织规模的弹性转变，以支持社区自力更生，增加反思和自我意识，并协调努力。根据参与者在多重灾害农村环境中的经验，调查结果显示了制度反身性作为变革工具的重要性。在这里，历史规范已经达到极限，新的社会倡议已经出现，激励人们采取行动，在赋权、包容和意识的基础上帮助他人。正式和非正式志愿组织的这些志愿活动表明了可产生的复原力和学习潜力，如果得到适当承认，可以使从提供紧急服务到社区和应对机构之间的伙伴关系的建设性转变成为可能。

研究结果支持了McLennan等人(2020)的观点，即通过联合生产应急管理服务，在建立社区复原力方面寻求合法和授权的无关联志愿服务支持。我们增加了系统性的联合调查，作为一种方法论方法，可以支持研究人员和从业者合作，建立社区对野火的抵御能力。通过与我们的三个参与者领导者的倡议相联系，我们建立了一个基线，用于跨不同社区(联网、旅级和远程)、站点(受灾害影响、城乡边缘和地理隔离)和规模(跨区域、乡镇和区域)进行调查。随着FENZ巩固其任务并集中其资源，我们建议保持对当地倡议(在不同规模上)的认识，这些倡议可以支持实际的复原力建设措施和志愿服务系统，从而产生更高水平的社区自力更生。我们系统性的联合调查的进一步发展可以检查倡议的有效性，它们在实现恢复力结果方面的一致性，以及对解决脆弱性的支持在哪些方面受到传统社区关系和机构的阻碍(Skutsch和Turnhout 2018)。在这些见解的基础上，提出了进一步发展制度反思的机会，例如，通过正式志愿服务和非正式社区行动之间的反馈，作为新西兰和其他地方更有弹性的野火未来的变革工具。

__________

^[1]在本文中，我们将制度称为规范，将反身性称为对假设的挑战或质疑。我们将制度反身性定义为反思我们(我们的活动和组织)是如何被基于过去的知识和经验状态(对事实和价值的判断)的规范和规则所塑造的，这些知识和经验可能不再相关，但可以修改(见图1)。
^[２]我们注意到，框架提供了关于过程和如何进行的指导，但不是规定性的，因为实际的方法需要从上下文中出现，并且与环境和具体问题的重点相关，而这些在正在进行的研究之前是无法知道的。
^[3]还审查了社区恢复力计划和旅继承计划草案
^[4]本次分析不包括与其他FENZ地区消防官员进行的进一步访谈，以确保所有参与者都位于同一广阔的地理区域内。

文献引用

艾杰，W. N. 2006。脆弱性。全球环境变化16:268-281。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.02.006

阿尔登斯，P.， R.贝林，J.汉默，M.豪登，2016。利益攸关方参与建设气候变化下的抗灾能力。环境危害15:58-73。https://doi.org/10.1080/17477891.2015.1134427

阿尔科玛，A·n·默里，h·麦克唐纳。2013.“在这个国家你不能自私”:在新西兰农村社区激励、招募和留住志愿消防员。新西兰消防委员会，惠灵顿，新西兰。

艾伦，C.， R. L. Ison, R. Colliver, L. Mumaw, M. Mackay, L. perrez - mujica和P. Wallis, 2020。从跑步机上跳下来:将NRM转变为系统性联合调查的系统性治理。政策研究41:35 50-371。https://doi.org/10.1080/01442872.2020.1726312

艾伦，J.， K.霍珀，L.韦克斯勒，M.克拉尔，S.拉斯马斯，K.奈斯塔德，2014。绘制五个环极社区土著青年的复原力路径。跨文化精神病学51:601-631。https://doi.org/10.1177/1363461513497232

贝利，B. R.和K. M.贝恩，2019。新西兰历史上使用火作为土地管理工具，以及继续使用火的挑战。景观生态学34:2229-2244。https://doi.org/10.1007/s10980-019-00906-8

巴奈特，J.兰伯特，I.弗莱，2008。指标的危害:来自环境脆弱性指数的见解。美国地理学家协会年鉴98:102-119。https://doi.org/10.1080/00045600701734315

伯克斯，F.和H.罗斯，2013。社区恢复力:采用综合方法。社会与自然资源26:5-20。https://doi.org/10.1080/08941920.2012.736605

布莱克曼，D.， H. Nakanishi, A. M. Benson, 2017。灾难恢复力是一个复杂的问题:为什么线性不适用于长期恢复。技术预测与社会变革121:89-98。https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.09.018

Boström, M.， R. Lidskog, Y. Uggla. 2017。环境社会学中反身性的反思。环境社会学3:6-16。https://doi.org/10.1080/23251042.2016.1237336

鲍尔斯，C.克鲁泽，J.坎农-鲍尔斯和J.兰姆，2017。作为二阶涌现状态的团队弹性:理论模型与研究方向。心理学前沿8:1360。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01360

布伦克特-史密斯，P. A.查姆普和N.弗洛雷斯，2012。尽量不被烧伤:了解房主的野火风险缓解行为。环境管理50:1139-1151。https://doi.org/10.1007/s00267-012-9949-8

布朗，V.哈里斯和J.拉塞尔，编辑。2010.解决棘手的问题:通过跨学科的想象力。Earthscan，伦敦，英国。

查芬，B. C.和L. H.甘德森，2016。涌现、制度化和更新:复杂社会-生态系统中适应性治理的节奏。环境管理学报165:81-87。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.09.003

查克兰，P. B.和A.卡萨，1986。维克斯关于欣赏系统的概念:系统的叙述。应用系统分析杂志13:3-17。

科克伦，W.和D. Maré。2017.新西兰的城市影响和人口变化。政策季刊13:61-71。https://doi.org/10.26686/pq.v13i0.4556

柯林斯，K.和R.伊森，2009。从阿恩斯坦的梯子上跳下来:社会学习作为适应气候变化的新政策范式。beplay竞技环境政策与治理19:358-373。https://doi.org/10.1002/eet.523

科尔文，J.， C.布莱克莫尔，S.钦布亚，K.柯林斯，M.登特，J.戈斯，R.伊森，P. P.罗格罗，G.塞代乌，2014。为可持续发展寻找系统创新:一个从十年的社会学习探索中出现的设计实践。研究方针43:760-771。https://doi.org/10.1016/j.respol.2013.12.010

库塔，S. 2012。我们能既适应又良好吗，人们有什么选择?从渔业的角度将机构纳入弹性辩论。生态与社会17(1):4。https://doi.org/10.5751/ES-04483-170104

考利肖，S.埃文斯和J.麦克伦南。2008.农村志愿消防员家庭。乡村社会18:17-25。https://doi.org/10.5172/rsj.351.18.1.17

克拉科克-亨利，n.a.， J.方丹，F.布洛，2018。有弹性的农村未来转型:新西兰奥特罗瓦省凯丘拉的案例。可持续性10:1952。https://doi.org/10.3390/su10061952

卡明，g.s. 2013。尺度失配与反身定律。生态与社会18(1):15。https://doi.org/10.5751/ES-05407-180115

卡明，g.s.， D. H. M.卡明，C. L.雷德曼。2006。社会-生态系统中的规模错配:原因、后果和解决方案。生态与社会11(1):14。https://doi.org/10.5751/ES-01569-110114

科廷，C. G.和J. P.帕克，2014。弹性思维的基础。保护生物学28:912-923。https://doi.org/10.1111/cobi.12321

德·格鲁特，W. J.和M. D.弗兰尼根，2014。beplay竞技气候变化和野外火灾预警系统。Z. Zommers和A. Singhm编辑器的127-151页。减少灾害:气候变化早期预警系统。beplay竞技施普林格，多德雷赫特，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-017-8598-3_7

外交贸易部(DFAT)。2017.Te Ohanga毛利人-毛利人经济。新闻部，惠灵顿，新西兰。

Ethos Consulting, 2017。区分强大和挣扎的志愿者旅。新西兰火灾和紧急情况，惠灵顿。

新西兰消防和紧急情况(FENZ)。2017.2017-2021年意向声明。FENZ，惠灵顿，新西兰。

新西兰消防和紧急情况(FENZ)。2018.年度报告。FENZ，惠灵顿，新西兰。

新西兰消防和紧急情况(FENZ)。2019 a。年度报告- penhrongo ā tau。FENZ，惠灵顿，新西兰。

新西兰消防和紧急情况(FENZ)。2019 b。找一个车站。FENZ，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.fireandemergency.nz/find-a-station/

新西兰消防和紧急情况(FENZ)。2020 a。伦威克志愿消防队。FENZ，惠灵顿，新西兰

新西兰消防和紧急情况(FENZ)。2020 b。马尔伯勒地方咨询委员会，地方边界。FENZ，惠灵顿，新西兰。

福克，2006年。弹性:社会-生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253-267。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

福斯特，N.柯林斯，R.伊森和C.布莱克莫尔，2016。英格兰的水治理:通过系统的联合调查提高理解和实践。水8(11):540。https://doi.org/10.3390/w8110540

福斯特，N. R.伊森，C.布莱克莫尔，K.柯林斯，2019年。通过系统的联合调查来回顾审议性政策分析:英国实施水框架指令的一些经验。政策研究40:510-533。https://doi.org/10.1080/01442872.2019.1618816

A. S.加梅斯塔尼和M. H.本森，2013。基于复原力的社会-生态系统治理框架。生态与社会18(1):9。https://doi.org/10.5751/ES-05180-180109

吉德利，j·M·费恩，j·a。史密斯，D. C.汤姆森，T. F.史密斯，2009。参与式未来方法:气候脆弱社区的适应性和恢复力。环境政策与治理19:427-440。https://doi.org/10.1002/eet.524

格拉斯韦尔，K, P. A.辛格和S.麦克诺顿。2016.设计伙伴:共同探究弱势学校的优质教学。澳大利亚语言和读写杂志39:20-29。

格雷厄姆，L.， W. Debucquoy, I. angelovski, 2016。桑迪超级风暴后纽约市城市发展动态对社区恢复力实践的影响:来自下东区和Rockaways的经验。全球环境变化40:112-124。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.07.001

格兰特，A.和E. R. L.兰格，2019。在新西兰多重灾害环境中融入志愿文化。澳大利亚应急管理杂志。

J.哈利迪，S.阿萨纳，P.休森和A.吉布森，2013。玩火:大社会对应急服务的限制。公共政策与管理28:290-305。https://doi.org/10.1177/0952076712456232

哈里斯，M.， D.肖，J.斯库利，C. M.史密斯，G.希克，2016。自发志愿活动的参与/排斥悖论:来自英国冬季洪水事件的新教训和理论。非营利组织和志愿部门季刊46:52 -371。https://doi.org/10.1177/0899764016654222

Haski-Leventhal, D.和R. A. Cnaan, 2009。小组过程和志愿服务:利用小组来加强志愿服务。社会工作管理33:61-80。https://doi.org/10.1080/03643100802508635

Haski-Leventhal, D.和J. D. McLeigh。2009.志愿工作超出职责范围的消防员:农村社区的重要资产。农村与社区发展杂志4:80-92。

海沃德，b.m 2013。反思韧性:对2010年和2011年新西兰克赖斯特彻奇地震的反思。生态与社会18(4):37。https://doi.org/10.5751/es-05947-180437

亨利-谢泼德，S.， C.安德森，K.伯内特，L. J.考克斯，J. N.基廷格和M. A.卡奥莫阿纳。2015.量化家庭社会恢复力:在快速转变的社区中基于地点的方法。自然灾害75:343-363。https://doi.org/10.1007/s11069-014-1328-8

赫伦，1996。合作探究:对人类状况的研究。SAGE，伦敦，英国。

《理由》，1997。参与式调查范式。定性调查3:274-294。https://doi.org/10.1177/107780049700300302

在香港,我。， N.莫罗-豪厄尔，F. Tang, J. Hinterlong, 2009。老年人参与志愿服务:机构能力的概念和衡量。非营利和志愿部门季刊38:20 -219。https://doi.org/10.1177/0899764008317207

胡斯廷克斯，L.， F.汉迪，R. A.克纳安，J. L.布鲁德尼，A. B.佩西，N.山内。2010。志愿服务动机的社会和文化起源:六个国家大学生的比较。国际社会学25:349-382。https://doi.org/10.1177/0268580909360297

艾森，2010。系统性调查。《系统实践:如何在气候变化的世界中行动》243-265页。施普林格伦敦，英国伦敦。https://doi.org/10.1007/978-1-84996-125-7_10

艾森，R. 2016a。通过研究实践的创新来改变自然-社会关系:一种共同进化系统方法。B. Hubert和N. Mathieu主编47-70页。Interdisciplinarités entre nature et Sociétés: Colloque de Cerisy。Peter Lang, EcoPolis，布鲁塞尔，比利时。

艾森，R. 2016b。作为转化的跨学科:实践视角下的网络系统思考。D. Fam, J. Palmer, C. Riedy和C. Mitchell，编辑，第55-74页。可持续发展成果的跨学科研究和实践。劳特利奇，英国伦敦。https://doi.org/10.4324/9781315652184

艾森，2017。系统实践:如何在气候变化世界中不确定和复杂的情况下采取行动。第二版。施普林格，Milton Keyes，英国。

艾森，2019。实践中的网络系统思维。世界期货75:5-16。https://doi.org/10.1080/02604027.2019.1568797

艾森，R.和C.布莱克莫尔，2014。设计和开发一个用于管理系统变化的反射式学习系统。系统2:119 - 136。https://doi.org/10.3390/systems2020119

艾森，R. L.， K. B.柯林斯，P. J.沃利斯，2015。制度化的社会学习:走向系统性和适应性的治理。环境科学与政策53:105-117。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2014.11.002

雅各布斯，D. B.和L. A.克拉默，2017。将信息网络分析应用于火灾易发景观:对社区恢复力的影响。生态与社会22(1):52。https://doi.org/10.5751/ES-09119-220152

杰克，P. J.凯利，L. E.兰格，2010。探索新西兰受火灾影响的社区正在经历变化。澳大利亚应急管理杂志25:48-53。

杨森M. A.和E.奥斯特罗姆，2006。恢复力、脆弱性和适应:全球环境变化国际人的层面计划的跨领域主题。全球环境变化16:37 -239。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.003

詹金斯，E. 2007。运用合作问诊和临床督导来提高实践水平。英国社区护理杂志12:63-69。https://doi.org/10.12968/bjcn.2007.12.2.22815

卡斯尔，E.和L.约克，2002。成人学习中的协作探究。成人和继续教育的新方向94:3-12。https://doi.org/10.1002/ace.54

克林格，t.j. 2021。2001-2017年新西兰农业部门的外国投资及其监管。全球化18(4):533 - 550。https://doi.org/10.1080/14747731.2020.1795427

毕马威(KPMG)。2018.2018年农业综合企业议程。毕马威新西兰，惠灵顿。

兰格，E. R. L.， S.韦格纳，2018。新西兰奥特罗瓦城市边缘地区的野火风险意识、感知和准备:公众对2017年港山野火的反应。澳大利亚灾难与创伤研究杂志22:75-84。

拉尔森，R. K.， E.卡尔加罗，F.托马拉，2011。管理泰国依赖旅游业的沿海社区的恢复力建设:社会-生态系统中的利益相关者机构的概念化。全球环境变化21:481-491。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.12.009

拉维尔，A.， M.奥本海默，C.迪奥普，J.赫斯，R. Lempert, J. Li, R. Muir-Wood, S. Myeong, S. Moser, K. Takeuchi等。2012。beplay竞技气候变化:灾害风险、暴露、脆弱性和恢复力的新维度。C. B. Field, V. Barros, T. F. Stocker, D. Qin, D. J. Dokken, K. L. Ebi, M. D. Mastrandrea, K. J. Mach, G.-K。普拉特纳，S. K.艾伦，M.提格诺，P. M.米格利，编辑。管理极端事件和灾害风险，推进气候变化适应。beplay竞技政府间气候变化专门委员会第一和第二工作组的特别报告。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/cbo9781139177245.004

劳伦斯，J.， F. Sullivan, A. Lash, G. Ide, C. Cameron和L. mcgllinchey。2015.新西兰地方政府适应不断变化的气候风险:制度实践障碍和促成因素。当地环境20:298-320。https://doi.org/10.1080/13549839.2013.839643

勒·赫伦，1991。20世纪80年代新西兰农业与农业-金融关系的变化。环境与规划A:经济与空间23:1653-1670。https://doi.org/10.1068/a231653

Livi, S.， V. De Cristofaro, A. Theodorou, M. Rullo, V. Piccioli和M. Pozzi. 2020。当动机不足时:亲社会性和组织社会化对志愿者继续志愿服务意愿的影响。社区与应用社会心理学杂志30:249-261。https://doi.org/10.1002/casp.2446

洛，B. 2018。《2018年世界志愿服务状况报告:在动荡的世界中建设有复原力的社区》文献综述。联合国志愿人员，德国波恩。

Mamula-Seadon, L.和I. McLean。2015.2010年9月4日和2011年2月22日坎特伯雷地震后的反应和早期恢复:社会复原力和治理的作用。国际减灾杂志14:82-95。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2015.01.005

马尼纳，S. B.， E.马夫拉，C.穆曾达，E.马巴索，2013。减少灾害风险立法:是否有从事件到过程的转变?全球环境变化23:86 -1794。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.07.027

麦基，T. K.和S.拉塞尔，2003。“这是很自然的生活方式……一项关于澳大利亚农村地区防备野火的调查。全球环境变化B部分:环境危害5:1-12。https://doi.org/10.1016/j.hazards.2003.04.001

麦克伦南，B.惠特克，J.汉默，2016。灾难志愿服务的变化景观:澳大利亚的机会、反应和差距。自然灾害84:2031-2048。https://doi.org/10.1007/s11069-016-2532-5

麦克伦南，B.惠特克，T.克鲁格，J.汉默，2020年。当“局外人”志愿者共同提供应急管理服务时，如何驾驭权威和合法性。环境危害20:7-22。https://doi.org/10.1080/17477891.2020.1727829

麦克伦南，J.和A.伯奇，2005。火灾应急响应能力的潜在危机?澳大利亚的志愿消防员。全球环境变化B部分:环境危害6:101-107。https://doi.org/10.1016/j.hazards.2005.10.003

McWethy, d.b.， T. Schoennagel, P. E. Higuera, M. Krawchuk, B. J. Harvey, E. C. Metcalf, C. Schultz, C. Miller, A. L. Metcalf, B. Buma, A. Virapongse, J. C. Kulig, R. C. Stedman, Z. Ratajczak, C. R. Nelson和C. Kolden。2019。重新思考对野火的适应能力。自然可持续发展:797-804。https://doi.org/10.1038/s41893-019-0353-8

米格利，G.， R.拉贾戈帕兰，2020年。批判性系统思维，系统干预，等等。第1-51页，由G. S. Metcalf、K. Kijima和H. Deguchi编辑。系统科学手册。施普林格新加坡，新加坡。https://doi.org/10.1007/978-981-13-0370-8_7-1

米尔科瑞特，M, M - l。穆尔，M.舍恩，C. L.米克，2015。弹性科学家作为变革者——在科学和倡导之间建立中间地带?环境科学与政策53:87-95。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2014.08.003

米勒，2020年。灾后绿色空间志愿者:探索飓风后公园和花园志愿者的动机、障碍和好处。环境规划与管理杂志63:2004-2021。https://doi.org/10.1080/09640568.2019.1700942

民防和应急管理部(MCDEM)。2019.国家抗灾能力战略。新西兰惠灵顿的MCDEM。

莫里茨，M. A.巴特洛里，R. A.布拉德斯托克，M. A.吉尔，J.汉德默，P. F.赫斯堡，J.伦纳德，S.麦卡弗里，D. C.奥迪安，T.舍纳格尔和A. D.西法德，2014。学会与野火共存。自然515:58 - 66。https://doi.org/10.1038/nature13946

莫罗-豪厄尔，N.， G.奥尼尔，J.格林菲尔德，2011。公民参与:支持有弹性的老龄化社会的政策和计划。B. Resnick, L. P. Gwyther, K. A. Roberto，编辑，147-162页。衰老的弹性:概念、研究和结果。施普林格，Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-1-4419-0232-0_10

穆里根，M.， W.斯蒂尔，L.里卡兹，H. Fünfgeld。2016.规划中的关键词:我们所说的“社区复原力”是什么意思?国际规划研究21:348-361。https://doi.org/10.1080/13563475.2016.1155974

穆图，M. 2019。“为了遵守条约，我们必须首先解决殖民问题”(莫阿娜·杰克逊2015):从殖民破坏到平衡、和平与和谐的漫长道路。新西兰皇家学会学报49:4-18。https://doi.org/10.1080/03036758.2019.1669670

国家应急管理局，2019年。国家抗灾能力战略。民防和应急管理部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.civildefence.govt.nz/cdem-sector/plans-and-strategies/national-disaster-resilience-strategy/

新西兰森林所有者协会。2018.森林火灾风险管理指南。新西兰惠灵顿新西兰foa。

新西兰财政部。2016.2016年新西兰经济和金融概览。新西兰惠灵顿的NZT。

佩顿，D, p·t·布格尔特，f·特迪姆和s·麦卡弗雷。2015.第一章-野火:社会-生态影响的国际观点。J. F. Shroder和D. Paton主编1-14页。野火危害、风险和灾害。Elsevier，牛津，英国。https://doi.org/10.1016/b978-0-12-410434-1.00001-4

T. B.帕维利奥，M. S.卡罗尔，P. J.杰克，2010。野火期间疏散的替代方案:探索爱达荷州一个社区的适应能力。环境危害9:379-394。https://doi.org/10.3763/ehaz.2010.0060

皮尔斯，G.卡梅隆，S.安德森和M.达菲尔德，2008。新西兰林业火灾管理概述。新西兰林业杂志53:7-11。

皮尔斯，H. G. 2018。2017年港山野火——新西兰火灾未来的一扇窗户?澳大利亚灾难和创伤研究杂志:港山野火特刊22:35-50。

波特，J. S.贝克尔，D. M.约翰斯顿，K. P.罗西特，2015。2010-2011年坎特伯雷地震的影响概述。国际减灾杂志14:6-14。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2015.01.014

普赖尔，T.和C.埃里克森，2013。野火防范、社区凝聚力和社会生态系统。全球环境变化23:1575-1586。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.09.016

RadioNZ。2019.韦克菲尔德的撤离人员被允许返回家园。新西兰惠灵顿RNZ。

拉斯特，M. C.， Y.尤尼斯，P.斯梅茨，H. Ghorashi, 2019。阿姆斯特丹“难民危机”期间采取的不同难民接收方法的复原潜力。当代社会学68:853-871。https://doi.org/10.1177/0011392119830759

萨洛尼，L. 2015。在紧急情况下管理自发志愿者:地方政府的视角。澳大利亚应急管理杂志30:56-59。

桑德斯，W. S. A.和J. S.贝克尔，2015。弹性和可持续性的讨论:新西兰坎特伯雷地震序列的土地利用规划恢复。国际减灾杂志14:73-81。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2015.01.013

夏普，B.， A.霍奇森，G.莱斯特，A.里昂，I.法齐，2016。三个视野:转变的途径和实践。生态与社会21(2):47。https://doi.org/10.5751/ES-08388-210247

辛克莱，K.罗鲁克，S.库马尔，A.柯蒂斯，2017。弹性思维的前进方向:对那些探索农业和自然资源管理中的社会生态系统的领域的教训。生态与社会22(4):21。https://doi.org/10.5751/ES-09705-220421

斯库奇，M.， E. Turnhout, 2018。REDD+如何执行社区。森林9:638。https://doi.org/10.3390/f9100638

史密斯，A. M. S, C. A.科尔登，T. B. Paveglio, M. A. Cochrane, D. M. J. J. S. Bowman, M. A. Moritz, A. D. Kliskey, L. Alessa, A. T. Hudak, C. M. Hoffman, J. A. Lutz, L. P. Queen, S. J. Goetz, P. E. Higuera, L. Boschetti, M. Flannigan, K. M. Yedinak, A. C. Watts, E. K. Strand, J. W. van Wagtendonk, J. W. Anderson, B. J. Stocks, J. T. Abatzoglou. 2016。火灾科学:实现防火社区。生物科学66:130 - 146。https://doi.org/10.1093/biosci/biv182

斯派特，S.， N.克拉科克-亨利，S.比文，C.奥齐斯顿，2019。描述奥特罗瓦-新西兰农村恢复力:系统回顾。区域环境变化19:543-557。https://doi.org/10.1007/s10113-018-1418-3

StatsNZ。2018 a。Renwick，人口和住宅，人口计数。StatsNZ，惠灵顿，新西兰

StatsNZ。2018 b。马尔堡地区。人口和住所，人口计数。StatsNZ，惠灵顿，新西兰

StatsNZ。2018 c。地理边界查看器。马尔伯勒区土地面积10457.82平方公里。StatsNZ，惠灵顿，新西兰

斯蒂芬斯，S. L.， M. A.亚当斯，J.汉德默，F. R.卡恩斯，B.莱斯特，J.伦纳德和M. A.莫里茨。2009。城市荒地火灾:加州和美国其他地区如何向澳大利亚学习。环境研究通讯4:14 10。https://doi.org/10.1088/1748-9326/4/1/014010

Stojanovic, T.， H. McNae, P. Tett, T. W. Potts, J. Reis, H. D. Smith和I. Dillingham, 2016。社会-生态系统的“社会”方面:对沿海可持续性多地点研究的分析框架和发现的批评。生态与社会21(3):15。https://doi.org/10.5751/es-08633-210315

Tedim, F.， V. Leone, G. Xanthopoulos, 2016。基于欧盟社会生态方法的野火风险管理概念:火灾智能领土。国际减少灾害风险杂志18:138-153。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2016.06.005

联合国国际减少灾害风险战略(减灾战略)。2009.国际减灾方案关于减少灾害风险的术语。国际减灾战略，日内瓦，瑞士。

联合国国际减少灾害风险战略(减灾战略)。2015.2015-2030年仙台减少灾害风险框架。联合国减少灾害风险办公室，日内瓦，瑞士。

瓦伦斯，2012。城市恢复力:反弹、应对和繁荣。地球:火与雨:澳大利亚和新西兰灾害和应急管理会议，澳大利亚布里斯班。

瓦伦斯，S.和S.卡尔顿，2015。第一个回应，最后一个离开:“4r”中的社区角色和弹性。国际减灾杂志14:27-36。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2014.10.010

维克斯，1965。判断的艺术:对政策制定的研究。SAGE，伦敦，英国。

瓦特，M.基施鲍姆，J.摩尔，H.皮尔斯，L.布尔曼，E.布罗克霍夫和N.梅利亚，2019。评估气候变化对新西兰人工林的多重影响。beplay竞技林业92:1-15。https://doi.org/10.1093/forestry/cpy024

韦德尔，C.， S.蒂布，S.西姆金斯，K.霍恩斯比，K.莱格和T.富兰克林，2016。与学生共同探究:当共享的问题起主导作用时。教与学探究4(2)21-35。https://doi.org/10.20343/teachlearninqu.4.2.4

韦斯特利，F. R.， O.托约恩博，L.舒尔茨，P.奥尔森，C.福尔克，B.克罗纳，Ö。博丹》2013。连结社会-生态系统中的转换代理理论。生态与社会18(3):27。https://doi.org/10.5751/ES-05072-180327

J.惠特克，B.麦克伦南，J.汉默，2015。紧急情况和灾害中的非正式志愿服务:定义、机会和挑战。国际减灾杂志13:358-368。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2015.07.010

维瑟，D.， C.奥齐斯顿，n.a.克拉科克-亨利，E.内尔，2021。在新西兰奥特罗瓦推进弹性的实际应用。生态与社会26(3):1。https://doi.org/10.5751/ES-12409-260301

维特迈尔，j.m.， N. Schäpke, F. van Steenbergen, I. Omann. 2014。在当地理解可持续发展转型:行动研究如何有助于解决社会挑战。批评政策研究8:465-485。https://doi.org/10.1080/19460171.2014.957336

伍迪尔，D. 2011。在受照顾的年轻人中建立复原力:一种道德价值观方法。英国指导与咨询杂志39:259-282。https://doi.org/10.1080/03069885.2011.562638