研究

非政府组织改善了保护哥伦比亚安第斯熊的机构的社会-生态适应

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究系统
  • 简要介绍网络分析框架
  • 绘制生态网络
  • 绘制机构网络
  • 汽车社会生态契合度分析工作流
  • 定性分析
• 结果
  • 汽车生态网络
  • car之间的制度网络
  • 汽车的社会生态契合度
  • car, PNN和ngo之间复杂的社会网络
• 讨论
  • 本研究的局限性
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

研究越来越强调生态系统与管理它们的机构之间协调一致的重要性。这种“社会-生态契合度”被认为是弹性社会-生态系统的一个关键方面(Cumming et al. 2006, Folke et al. 2007)。如果没有这种匹配，机构可能难以把握它们所面临的生态问题的真正严重性，难以协调它们的行动来管理需要集体行动的大规模问题(Cumming et al. 2006)，或难以解决环境外部性(Dupar and Badenoch 2002)。有大量的文献讨论了社会-生态适应的理论基础，并且越来越多的经验证据表明它对弹性系统的重要性。例如，Bodin等人(2014)比较了肯尼亚和马达加斯加的公共池资源治理制度，发现适应性更好的社会-生态系统(即共享资源的个人之间有更多的交流)比适应性较差的系统更具可持续性，具有更好的保护结果。海洋健康的恶化被归咎于适应性问题，特别是治理安排未能考虑到受管理的生态系统组成部分之间的联系(Ekstrom和Young 2009年)。随着时间的推移，社会-生态适应的三个维度被区分出来:(1)时间适应是指机构在适当的时间框架内对生态变化做出响应的程度;(2)功能契合是指制度设计如何很好地考虑生态系统各组成部分之间的联系;(3)空间拟合是指机构与其试图管理的生态问题的地理范围之间的一致性(Epstein et al. 2015)。

诊断社会-生态适应问题的努力比比皆是，但同时考虑或将社会和生态系统整合到分析中却很少完成(Pelosi et al. 2010)，这可能是因为两个数据集的不协调性质。社会网络分析(SNA)是一种分析工具，越来越多的学者关注它，他们致力于创建一个评估社会-生态契合度的整体框架(Sayles et al. 2019)。SNA最初是由社会学家在20世纪初开发的，它描绘了行动者(无论是个人、机构还是组织)之间的关系或交流联系，并探索了这些联系的模式如何决定整个网络的特征(Scott 1988)。与所有模型一样，社交网络必然是一种抽象。然而，它们是有用的抽象，允许将参与者之间无形的关系可视化，呈现交互和影响的可见模式(Marshall和Staeheli 2015)。SNA作为一种统一的方法论如此吸引人的原因之一是，网络是一种在生态科学中普遍存在的分析工具(Janssen et al. 2006, Cumming et al. 2010)。因此，SNA可以与各种形式的生态网络数据相结合，以创建一个强大的分析，能够集成和/或比较来自这些不同学科视角的两个(或多个)数据集。

SNA已多次证明其在保护科学和自然资源管理方面的实用性(Guerrero et al. 2020)。例如，自然资源管理者可以使用SNA来确定参与计划的理想利益相关者，例如与不同群体有联系并可以帮助调解他们之间的利益冲突的行为者(Prell等人，2009年)。非政府组织可以使用SNA将其保护传播目标定位于传播新信息和思想的“关键人物”(Mbaru和Barnes 2017)，甚至招募这些人作为变革的代理人(de Lange et al. 2019)。随着传统的政府形式已被更具协作性的治理形式所取代，SNA已成为一种有用的工具，用于告知哪些行为体应该进行合作(Bodin等人，2017年)，或确定哪些组织在治理网络中扮演关键角色(如桥梁或中间人)(例如，Hahn等人，2006年，Olsson等人，2007年)。

一些学者使用SNA来诊断社会-生态适应。例如，Pittman和Armitage(2017)使用SNA和社会-生态拟合理论来研究网络治理解决小安地列斯群岛陆地和海洋系统之间的生态问题的能力。皮特曼和阿米蒂奇(2017)表明，合作在这两个相互关联的系统内部更为普遍，而不是在这两个系统之间，他们得出的结论是，目前的网络治理结构尚未实现跨越“陆地-海洋界面”的社会-生态契合。Guerrero等人(2015)使用SNA证明了自组织(“自下而上”)治理网络使澳大利亚的生态资源能够进行一些跨规模的管理。Bergsten等人(2014)使用SNA诊断了负责管理瑞典一系列相互关联的湿地的松散治理网络的弱社会-生态拟合，然后就新的合作关系在哪里最有利于改善湿地管理提出建议。这些案例研究使我们对不同治理结构及其解决环境问题能力之间的关系有了重要的认识。然而，到目前为止，只有少数研究将SNA与更复杂的空间模型集成在一起，而且我们还不知道有研究这样做来评估与野生动物保护有关的网络的社会-生态适合度(但参见Dressel等人，2018,2020)，也没有研究在这种分析中纳入和调查多种行为体的影响。因此，我们通过研究致力于保护旗舰物种安第斯熊(安第斯熊)的异质行为体(政府和非政府)制度网络的空间适合性，为这一信息量越来越大的案例研究集合做出了新的贡献。Tremarctos ornatus)，横跨哥伦比亚安第斯山脉。

大型动物的保护总是需要许多组织和机构的行动。在哥伦比亚同样如此，安第斯熊的活动范围跨越了至少22个不同自治区环境当局的管辖边界法人自治地区或汽车;缩略语词汇表见表1)和22个不同的国家自然公园。与其他大型哺乳动物相似，安第斯熊被认为需要大片连续的栖息地(最常用的估计在1200到1900平方公里之间;Yerena 1998, Peyton 1999)。然而，不仅哥伦比亚的大多数国家公园都太小，无法维持安第斯熊的稳定种群(Yerena 1998)，许多最大的安第斯云雾森林(安第斯熊的主要栖息地)遗迹也跨越了中非共和国的管辖边界。鉴于过去半个世纪安第斯熊赖以生存的生态系统广泛退化(Kattan et al. 2004)，维持景观连通性对该物种越来越重要。如果从业者只关注他们管辖范围内的栖息地，他们可能很难看到他们看似较小的地块是否或如何适合更广泛的背景，如区域/国家野生动物走廊，这对该物种的长期生存至关重要。中非共和国没有相互协调行动的授权，甚至在拥有共同管辖边界的邻国之间也没有。然而，在各种不同的景观中记录了合作应对共同挑战的自组织行为者网络，并已被证明可以改善社会-生态适应(Guerrero et al. 2015, Sayles and Baggio 2017)。在之前的工作中，我们记录了对安第斯熊越界的了解刺激了car之间的一些自愿的机构间协调(Hohbein et al. 2021)，但这些合作在多大程度上对应于安第斯熊的连性尚未被探索。

之前关于机构空间契合的绝大多数研究都集中在在不同且易于识别的管辖范围内运行的空间约束组织(例如，Bergsten等人2014,Alexander等人2017,Enqvist等人2020)。我们希望通过将“非管辖权”行为体纳入我们的分析，并明确检查这些行为体对空间匹配指数的影响，来扩展这一文献。在我们的研究系统中，这些无管辖权的行为体是非政府组织(ngo)，它们与中非合作组织和哥伦比亚国家自然公园管理局合作或独立保护安第斯熊。国家自然公园对所测试[])。这些行为体可能在环境治理中发挥特别重要的作用，因为它们不受不同司法管辖区的约束，因此可以作为受空间约束的行为体之间的中介。如果非政府组织以这种身份服务，它们将提高治理网络中知识扩散和集体行动的潜力(Bodin和Crona 2009)，并增加断开连接的组织及时沟通的可能性，因为它们的相互通信者和三位一体闭合原则——简单地说，第三个朋友的两个“朋友”最终成为朋友的倾向(Pittman和Armitage 2017)。Orejuela和Jorgenson(1999)甚至预计，在当时刚刚下放权力的哥伦比亚环境系统中，非政府组织将在协调安第斯熊管理工作方面发挥重要作用(新系统包括立法，规定非政府组织更多地参与环境治理)。通过将这些参与者纳入我们的分析，可以获得对该系统中社会-生态适应性更完整和细致的理解。

我们利用社会-生态适应、景观连通性和社会网络分析的理论来研究以下研究问题:安第斯山脉的制度网络结构如何影响其保护旗舰物种安第斯熊的集体能力?我们有三个指导这项研究的首要目标:(1)评估哥伦比亚当前治理结构对安第斯熊保护的社会生态适应性;(2)确定非管辖组织对网络和社会-生态适应指数的影响;(3)确定战略“网络编织”的机会，可以加强保护网络，提高社会-生态适应。这项研究基于定性数据和社会网络数据，这些数据来自对哥伦比亚71名不同的保护从业者的67次采访，以及用电路理论构建的哥伦比亚安第斯山脉景观连通性模型(Hohbein和Nibbelink 2021)。

方法

研究系统

环境治理

在哥伦比亚，从中央集权和决策权到分散和赋予这些中非共和国权力的转变是最近才发生的。这种向分权治理转变的优势之一，虽然没有明确地说出来，但可以提高该国环境治理的社会-生态适应性。以前的国家环境主管部门INDERENA未能充分应付和处理环境退化的区域问题。他们缺乏在远离首都的地区出现的能力，他们没有必要的地方层面的知识，简而言之，地方问题和国家层面决策之间的反馈循环被打破了(Rodríguez Becerra 2009)。部分是为了应对国际压力，部分是为了应对国内的社会和政治动荡，哥伦比亚在1991年采取了政治权力下放(peninggaviria 2003)。两年后，随着1993年第99号法律的颁布，自然资源管理也被下放，并建立了33个国家资源管理委员会，其管辖范围现已覆盖全国。INDERENA被重组为今天的环境与可持续发展部(环境部长[MinAmbiente])。

MinAmbiente制定了国家环境政策，car是负责在其管辖范围内实施该政策的实体，尽管有很大的自由裁量空间(Blackman et al. 2004)。除管理自然资源的主要职责外，中非合作组织还应致力于保护安第斯熊等受威胁和濒危物种。国家自然公园及其内的生物多样性由哥伦比亚国家自然公园管理局(国家自然公园(并);也有由国家汽车管理局指定和管理的区域性自然公园)。PNN具有国家、地区和地方(公园)级别的行政层次结构。虽然MinAmbiente最初旨在领导哥伦比亚的集体环境治理系统，并促进中非共和国之间的协调，但先前的研究表明，它们并没有完全履行这一职责(Blackman et al. 2004, Hohbein et al. 2021)。

除了CARs、PNN和MinAmbiente，哥伦比亚各地还有许多不同规模的环保非政府组织。当哥伦比亚重新调整其环境治理时，显然期望非政府组织成为自然资源管理的关键角色。非政府组织正式纳入国家环境系统(1993年第99号法律，第4条);根据设想，它们将帮助国家履行其在环境治理方面的一些职能(1993年第99号法律，第1条)。第99号法律要求每个中非共和国的董事会包括两名来自民间社会部门的代表，并鼓励研究机构与环境非政府组织合作以实现其目标。今天，许多哥伦比亚非政府组织都是承包商，从事研究或实施项目，而中非合作组织的工作人员既没有时间，也没有专业知识，也没有人力来完成这些工作。非政府组织也经常与PNN合作;PNN实体不能直接接受经济资源，因此要求第三方执行人管理旨在使PNN项目或计划受益的资金。国际非政府组织通常比哥伦比亚非政府组织拥有更优越的财政资源，可以利用这些资源建立长期的保护项目，或与car和PNN建立伙伴关系，偶尔将部分工作分包给哥伦比亚非政府组织。

哥伦比亚安第斯山脉

哥伦比亚安第斯山脉由三条山脉组成科迪勒拉山系从西南部延伸到东北部的边界。哥伦比亚的安第斯地区面积约28.5万平方公里，约占哥伦比亚国土总面积的四分之一。哥伦比亚安第斯山脉被认为是全球生物多样性的热点地区(Mittermeier et al. 1999)。哥伦比亚的安第斯山脉也是该国经济活动的中心。目前，哥伦比亚5000万居民中有近70%居住在安第斯地区。哥伦比亚的安第斯生态系统已经有人居住了数千年(van der Hammen 1992年，Etter et al. 2008年引用)，但这些生态系统最剧烈的变化发生在16世纪西班牙对该国的殖民以及随后引入和扩散的养牛牧场之后(Etter and van Wyngaarden 2000年)。事实上，在哥伦比亚安第斯山脉，养牛场仍然是“主要的土地使用和景观变化的驱动力”(Etter et al. 2008:12)。20世纪土地覆盖变化的其他突出因素是非法毒品种植，特别是可卡因(Mantilla Valbuena 2012)和哥伦比亚采用优先开采自然资源的新自由主义经济政策(Vélez-Torres和Ruiz-Torres 2015, Gutiérrez-Gómez 2017)。在20世纪下半叶，哥伦比亚也经历了指数级的人口增长和大量农村向城市的移民，这对安第斯生态系统产生了重要影响(Etter et al. 2008)。农村向城市的移民使一些森林得以恢复，但哥伦比亚50年内战的结束和农村改革的承诺可能很快扭转这些趋势(Negret et al. 2017)。 Approximately 16% of the Andean region in Colombia is under some form of protection (Bax and Francesconi 2019).

安第斯熊

安第斯熊(在西班牙语中也被称为眼镜熊)Osos de anteojos或oso andinos)是南美洲唯一的熊种，也是该亚科最后一个幸存的分支Tremarctinae(Garcia-Rangel 2012)。安第斯熊是一个相对较少被研究的物种(Falconi et al. 2020)，尤其是在有魅力的巨型动物中。然而，越来越多的证据表明，在过去几十年里，该物种的数量有所下降;国际自然保护联盟将安第斯熊列为濒临灭绝的物种(Velez-Liendo和García-Rangel 2017)。粗略估计，目前安第斯熊的数量在1.3万至1.8万只之间，分布在玻利维亚、秘鲁、厄瓜多尔、委内瑞拉和哥伦比亚这五个国家(Velez-Liendo和García-Rangel 2017)。然而，一些人对这些估计持怀疑态度;安第斯熊的数量可能比这要少得多(Peyton et al. 1998, Garshelis 2011)。安第斯熊主要生活在高海拔地区(1200米以上)的云雾森林和灌木生态系统中目前．

安第斯熊在其活动范围内经历了大量的栖息地损失，其中大部分损失发生在过去的半个世纪里，原因是不断增加的农业转换和人口密集的山间山谷的上坡开发(Etter et al. 2008)。在此之前，政府依靠云雾林的不可进入性作为安第斯熊栖息地保护的实际方法(Peyton 1999)。然而，安第斯山脉交通基础设施的增加严重降低了这种方法的有效性(Peyton 1999)，并损害了这些以前完整的森林的完整性。安第斯生态系统被认为是极其碎片化的(例如，Armenteras et al. 2003)，这对这种大型物种的持久性具有重要意义。安第斯山脉的破碎化意味着安第斯熊以及占据这些栖息地的其他物种失去了景观连通性;景观连通性对于维持元种群、出生分散、交配机会和营养需求很重要(Taylor et al. 1993)。此外，景观连通性可能对气候变化适应至关重要，因为山地物种可以根据气候变化调整栖息地范围(Davis and Shabeplay竞技w 2001, Littlefield et al. 2019)。尽管许多car已经建立了区域保护区，以防止安第斯熊核心栖息地的进一步退化，但在选择这些区域时明确考虑跨司法管辖区的连通性，将提高安第斯熊在景观中的持久性所获得的净效益。

安第斯熊面临的第二大威胁是偷猎。尽管其他国家的偷猎通常是由野生动物部位的非法贸易驱动的，但哥伦比亚的偷猎更多地与人熊冲突有关(Peyton 1999)。安第斯熊主要是食草动物，会对农作物造成巨大的破坏(Peyton 1980)。它们也以食物为食，这种行为使它们在安第斯山脉的牲畜损失中受到牵连(Goldstein et al. 2006)。此外，越来越多的证据表明，一些“问题”安第斯熊会攻击和杀死牲畜(Zukowski和Ormsby 2016, Parra-Romero等人，2019)，安第斯牧农怀疑和/或目睹了这一点，但直到最近，许多保护从业者都对其观点持怀疑态度(Hohbein等人，2021)。人熊冲突的问题在中非共和国之间的管辖边界上进一步加剧，因为模糊的责任偶尔会导致当地人呼吁对安第斯熊掠夺事件进行制度干预，但没有得到回应;沮丧的牧场主可能会自己动手(Hohbein et al. 2021)。

简要介绍网络分析框架

社交网络由节点(有时称为顶点)组成，节点由纽带(有时称为边)连接。节点代表网络中的参与者，而连接它们的纽带代表某种形式的关系，可能是友谊、通信或正式协议。在我们的网络分析中，节点代表了哥伦比亚安第斯山脉的保护行为者，特别是CARs、PNN和非政府组织(图1)。我们区分了两种可能的关系:生态关系(由CARs辖区之间可能的安第斯熊运动定义，详见下文)和制度关系(代表沟通、合作、合同或其他形式的制度交流)。涉及PNN或非政府组织的关系是制度上的，而car之间的关系可能是制度上的或生态上的。

绘制生态网络

我们使用安第斯熊的全方位连接模型(Hohbein and Nibbelink 2021)作为整个哥伦比亚安第斯山脉生态网络的基础。连通性模型有助于描绘景观中那些最有利于重点物种运动的区域。我们在很大程度上遵循Koen等人(2014)的方法制作了这个基于电路的模型。简单地说，基于电路的景观连通性模型在电流和动物运动之间进行了类比(麦克雷等，2008年)。这些模型假设生物对景观没有先验知识，因此按照相关随机游走理论预测的那样移动(McRae et al. 2008)。在基于电路的模型中显示有更高水平“电流”的区域，预计参与相关随机行走的动物会有更高的使用。这些模型以空间分析人员设置的阻力值为指导，这些阻力值对应于不同景观特征被理解为阻碍或使运动成为可能的程度，例如，高速公路通常具有高阻力值，因为它们被认为对生物来说很难通过。

我们使用这个连接模型来量化相邻car通过安第斯熊可能的运动进行生态连接的程度，考虑到栖息地的分布被认为对安第斯熊的连接很重要，即模型中具有高电流的那些区域。要把目前的地图变成生态网络需要几个步骤。首先，根据Jenks自然断裂(Jenks 1967)，我们将哥伦比亚安第斯山脉的当前值分布分为5类。那些当前值为最高两类的地区被归类为高度联系的生境(六氯环烃;然后，我们计算出HCH的总量(以1 km²像素为单位)，并通过CARs之间的成对管辖边界进行交叉。在我们的分析中，那些拥有0平方公里共享六氯环己烷的群落被认为是生态不相关的，即它们没有共享生态联系。然后计算HCH共享细胞计数的四分位值(不包括0值)。这些四分位数指导了分配给成对car的生态纽带的强度。共享最高四分位数HCH细胞数量的邻居被分配为强度为3的生态联系;处于中间两个四分位数的被分配为中等强度的生态联系(2); while those in the lowest quartile were assigned ecological ties with a strength of 1.

绘制机构网络

半结构化访谈

2018年8月至2019年9月，R. Hohbein (RH)前往哥伦比亚，对71名不同的保护从业者进行了67次半结构化访谈(Bernard 2011)。这些人包括22个car和20个非政府组织的代表，以及12名PNN员工。尽可能亲自进行访谈;访谈是通过电话/视频聊天进行的，如果不可能亲自采访。所有的访谈都是录音的，只有在得到访谈参与者的口头同意后才进行。大多数采访都是在三名当地翻译的协助下，用西班牙语进行的。RH始终是主要的采访者。佐治亚大学的机构审查委员会批准了为这项研究进行的所有研究(协议ID #STUDY00005270)。这项研究不需要哥伦比亚的许可。

我们要求访谈参与者(1)列出与他们合作、签订合同或以其他方式讨论安第斯熊保护或研究的所有实体，(2)描述他们与这些实体交流的频率和性质。这些不同的关系共同构成了制度网络。我们还要求参与者(3)详细说明这些关系中的挑战，这些沟通纽带的好处，以及在该国合作努力的总体观察障碍。我们没有包括涉及安第斯熊保护和研究活动以外主题的机构关系，也没有包括与我们正在调查的三种行为体(非政府组织、CARs和PNN)之外的行为体的关系。除了这些以网络为中心的问题外，我们还要求参与者描述他们所在机构实施的安第斯熊保护和研究战略，在实施这些努力时遇到的挑战，以及在他们的管辖范围内对该物种的主要威胁(如果适用)。

访谈抽样策略

我们联系了横跨哥伦比亚安第斯山脉的所有26辆汽车。我们采访了来自所有安第斯熊栖息地相同的car的至少一名代表，并确认或怀疑存在安第斯熊(n = 22)。RH采访了PNN所有六个地区理事会(区域级)的代表和两名在国家一级工作的代表。对园区级员工的采访只是投机取巧。我们开始采访哥伦比亚野生动物保护协会(WCS)和Fundación Wii。然后，我们使用链式推荐抽样，即滚雪球抽样，来确定其他参与安第斯熊保护的非政府组织或非营利组织。如果在连锁推荐抽样中被点名的非政府组织没有积极参与创建、实施或管理直接与安第斯熊有关的项目，我们就没有对这些非政府组织进行采访。参见Hohbein等人(2021)对访谈抽样策略的完整描述。

纽带的强度

我们根据不同的条件(见表2)将所有机构关系的强度分配为1、2或3。如果受访者对相互关系表示不同的强度，我们使用较高的值。来自安第斯山脉的4个防区的代表表示，他们没有证据表明安第斯熊出现在他们的领土上，因此没有从事任何针对该物种的保护活动;我们假设它们与安第斯熊特有的其他实体没有交流联系。

并通过特异性

为了便于分析，我们将与单个国家自然公园的关系分解为公园所属的领土理事会。例如，如果一个中非共和国或非政府组织描述了与钦加扎国家自然公园的信息交换或合作，我们认为这是与PNN领土理事会Orinoquía的联系。我们假设所有地区主管部门都与PNN国家管理局有适度的联系，除非来自地区主管部门的受访者另有说明(如表2所示)。只有在访谈受访者提到地区主管部门之间的沟通时，才将其包括在内。但是，我们并没有明确询问各地区主管部门之间的沟通情况，因此这些地区间的联系可能没有得到充分代表。

汽车社会生态契合度分析工作流

我们首先比较了car之间的生态网络和制度网络，不包括PNN和ngo这两种类型的保护行为体。具体来说，我们测试了相邻car之间的通信强度与它们通过安第斯熊运动的生态连接程度的对应频率。从空间拟合的角度来看，这种分析的“理想”结果是制度网络与生态网络的完美匹配。因此，我们的分析揭示了在我们研究时，这种理想场景的实现程度，并强调了相邻car之间这两个指标之间的差异程度。我们只评估相邻car之间的匹配度，除非非相邻car表明共享的机构关系，在这种情况下，这些数据也包括在内。安第斯熊种群可能跨越多辆汽车，因此可能在彼此不相邻的汽车之间共享。我们选择不把这些更复杂的动态包括在我们的社会生态适宜性分析中，因为它要求我们对安第斯熊种群和运动的结构做出更多有问题的假设。这里提出的分析水平是一个有价值的第一次评估，因为它突出了那些地方，在这些地方，car之间的新制度联系将最迫切地有利于加强安第斯熊保护的适应性。

然后，我们将PNN和相关非政府组织的实体整合到我们的社会网络分析中。我们从这个网络中剔除了那些与我们网络中的其他参与者只有一种联系的非政府组织。因此，本地规模的非政府组织网络在本分析中没有得到很好的代表，因为它们的通信可能包括(1)只有一个CAR(它们位于其管辖范围内)，(2)公园级别的员工(他们没有被系统地采访)，和/或(3)其他本地规模的非政府组织。所有car和PNN实体都被包括在内，而不管所持有的领带数量如何。对于这个复杂的网络，我们计算了标准SNA指标，包括度中心性、中介中心性和特征向量中心性(见表3这些指标的定义)。此外，我们评估了连接组件的数量，并检查了所有相邻car之间不共享直接制度联系的最短路径。这些分析让我们深入了解这些不同类型的行为者对哥伦比亚安第斯山脉保护网络的影响。

最后，我们计算了相邻CAR之间的连通性指数，理论上它对应于一个CAR的信息可能到达另一个CAR的程度。这个加权连接指数(WCI)是由连接两个car的唯一路径的数量除以(1)两个car之间最短路径的长度，即中间节点的数量，然后再除以(2)两个car之间最短路径的累积权重得出的。权重是中间关系的强度的反向排序(即，1的强度= 3的权重;2 = 2;3 = 1)，表示信息传递难度增加。我们比较了PNN实体和非政府组织在不直接相互通信的car之间的wci上的相对贡献，并在程序r中进行方差分析(ANOVA)。我们随后进行了事后Tukey的诚实显著差异，以确定哪种类型的参与者的包含导致了wci的显著差异。

我们在Gephi图形可视化和操作软件(v. 0.9.2)中进行了大多数SNA分析。我们使用程序R来确定car之间的最短路径。所有统计数据都在程序R中执行。

定性分析

虽然SNA可以揭示许多关于社会-生态拟合的重要见解，但当定性数据也被考虑时，分析更有意义(例如，Riggs等人，2020年)。Bodin(2017)描述了通过更深入地了解网络中的参与者(如他们的动机、目标甚至个人特征)可能获得的重要见解。这些见解可以揭示中心参与者是在扮演积极的角色(领导、连接)、中立的角色还是消极的角色(隐瞒信息)。换句话说，定性数据为评估互动的意义提供了机会，这些见解不能仅通过对网络结构的分析分析来收集(Fuhse和Mützel 2011)。67个半结构化访谈的笔录被翻译成英文，然后导入MaxQDA (VERBI Software 2017)进行分析。我们使用迭代编码过程来识别突发主题(Saldaña 2016)。遵循更传统的社会科学格式，我们将定性数据纳入我们的讨论，以将结果置于背景中。

结果

汽车生态网络

67对中非共和国在哥伦比亚安第斯山脉共享管辖边界。在这些熊对中，有53对共同的栖息地对安第斯熊的连接很重要。因此，如果car是邻居，那么它们有79.1%的机会共享至少一些对安第斯熊连通(HCH)至关重要的栖息地(范围:2-378平方公里;M = 85.4 km²)。每个CAR共享HCH，平均有4.08个邻居(范围:1-8)。模块化分析发现了横跨哥伦比亚安第斯山脉的四个相互关联的“生态区”(图3)。我们稍后在分析中引用这些生态区，以描述关于安第斯山脉不同地区制度相对适合度的结论。

car之间的制度网络

很少有CARs在与其他CARs合作、协调或共享关于安第斯熊保护或研究数据的人中列出其他CARs (Hohbein et al. 2021也有报道)。总体而言，23对car(由14个独特的car组成)在安第斯熊保护和研究工作方面共享社会关系，提供了0.071的网络密度得分;即，在car之间所有可能的成对连接(n = 325)中，7.1%实现了(图4)。这些连接中的大多数(n = 15, 65.2%)来自于car之间在安第斯山脉东部山脉中部的区域合作协议。car之间剩下的8个连接中有7个是弱连接，代表孤立的对话。每个CAR平均与1.77个其他CAR交流了安第斯熊保护或研究工作。

汽车的社会生态契合度

在共享六氯环己烷的53对CARs中，只有16对彼此交流;另外37个国家没有就安第斯熊的问题进行交流。在我们划分的13对共享最高生态连通性(104-378平方公里的HCH)的car中，只有3对相互交流(23.1%)。2对car具有较强的社会联系(强度为3)，而第三对car的社会联系较弱(强度为1)。这表明有10对car缺乏关键的社会联系，即社会-生态不匹配程度最高。在我们划分的26对共享适度生态连通性(HCH为28-104平方公里)的car中，有9对相互交流(34.6%)。其中五对有很强的社会关系，三对有中等的社会关系，而一对社会关系较弱。图5表示了跨越哥伦比亚安第斯山脉的中非共和国之间的社会-生态契合度，给出了生态关系排名和社会关系权重之间的一致程度;那些具有最强烈的生态联系但不交流的人导致了最大的社会-生态不匹配。在4个生态区中，东部山脉中部最适合。

car, PNN和ngo之间复杂的社会网络

许多CARs认为PNN是一个组织，他们在安第斯熊保护方面与PNN合作或就该主题交换信息(n = 18个CARs;每CAR与PNN的关系为0.881);与非政府组织的合作和信息交流更加普遍(n = 19个car;每个中非共和国与非政府组织有1.651个联系;图6)。这些其他类型的参与者的加入将CARs的平均度中心性提高到4.31个点。非政府组织与安第斯熊保护和研究相关的平均度中心性为6.33个，而PNN实体的平均度中心性为7个。在这三种类型的行为体中，PNN实体的平均中介中心分最高(48.01分)，其次是非政府组织(40.16分)，而car的平均中介中心分最低(9.52分)。在整个网络中，中介中心性最高的两个实体都是非政府组织(WCS和Fundación Wii);值得注意的是，这两个非政府组织彼此之间没有沟通。WCS在网络中具有最高的特征向量中心性得分，其次是东部山脉的机构间协议成员，包括参与PNN的领土理事会Orinoquía和紧密结盟的领土理事会Nororientales。

将这些自然资源治理的其他类型的参与者纳入社会网络分析，提高了网络凝聚力的许多指标。由于PNN实体和非政府组织拥有更多的联系，图密度从0.071(只有CARs)增加到0.113(即实现了11.3%的所有可能的联系)。与内聚性相关的另一个指标是连接组件的数量。在之前只考虑car的分析中，大多数car似乎与任何网络都是断开的，也就是说，它们是“孤立的”。对其他类型参与者的绑定的包含极大地改变了连接组件中的car的数量。包括与PNN的联系导致了两组相互连接的car:一组包含19个通过相互通信至少彼此弱连接的car;另一个装有两辆相连的汽车。剩下的五辆车仍然是孤立的。加入与非政府组织的联系导致网络发生了类似的变化:至少有20个car通过相互通讯员进行弱连接，而6个car仍然处于孤立状态。当包括所有三种类型的参与者(CARs + PNN + ngo)时，21个car在单个连接的组件中，而5个仍然是孤立的。

将这另外两种类型的参与者整合到SNA中，揭示了25对共享六氯环己烷(HCH)的car，它们似乎彼此不连接，通过相互通信器连接;这些CARs之间的路径平均累积权值为5.4(图7)。PNN实体位于19对共享HCH的先前不连接的CARs之间的最短路径上，而非政府组织位于9对之间。为了更好地理解这两种不同类型的行为者对社交网络的不同影响，我们在我们的连通性指数(WCI)上评估了他们独立于其他行为者的独特贡献;也就是说，我们在只有CARs和PNN的网络上评估了连通性指数，然后又评估了CARs和ngo的网络。我们发现，从网络中删除非政府组织导致断开连接的CARs之间的WCI显著降低(61.8%，p < 0.01)，而删除PNN导致这些CARs之间的WCI下降不太显著(42.8%，不显著，p > 0.05)。平均wci之间的这种差异并不是因为非政府组织显著缩短了断开连接的car之间的路径，而是因为它们加入网络引入了信息可以在car之间传播的替代路径。

讨论

我们发现，在哥伦比亚安第斯地区，中非合作组织在保护和研究安第斯熊方面的沟通和协调水平非常低。我们对空间拟合性的分析表明，在相邻car之间可能由安第斯熊的活动所产生的生态联系中，近70%与机构间的沟通或协调不匹配，这表明跨越这些边界的集体行动几乎没有立即的能力(Bodin和Crona 2009)。在缺乏沟通和协调导致的一般问题中，例如，冗余的努力或缺乏社会学习，定性访谈数据也表明了一些社会-生态不匹配的问题，如相邻CARs之间的数据集不兼容，在保护区设计和土地征用中缺乏考虑相邻CARs的保护区，以及之前提到的在管辖边界地区对疑似安第斯熊掠夺事件缺乏制度反应。数据集的不兼容性使car无法汇集数据，以得出关于哥伦比亚安第斯山脉安第斯熊种群更广泛状况的结论，而后两个问题会影响安第斯熊成功跨越司法边界的概率。相反，东部山脉机构间协议(与中央山脉东部生态区完全一致，包含了安第斯地区最多的社会-生态匹配)的成员在评估安第斯熊的占用率方面有相同的方法，在应对退化事件方面有共同的协议，并为解决边界地区的问题建立了沟通渠道(Hohbein等人，2021年)。因此，这项自愿合作协议使参与者能够解决东部山脉中部地区的许多社会-生态适应问题。

尽管邻近的car之间很少有直接的机构联系，但PNN的实体和非政府组织经常充当断开联系的car之间的中介几乎所有致力于在哥伦比亚安第斯山脉保护安第斯熊的汽车都成为了一个单独的连接组件。这一点很重要，因为它证明了存在潜在的路径，通过这些路径，信息可以在相邻的car之间传播。连接这些car的更强和更多的途径增加了这些实体最终在物种保护计划上交流甚至合作的可能性。PNN实体在该分析中考虑的三种行为体中具有最高的平均中介中心得分(这意味着它们最常出现在其他不相关的行为体之间)，这表明它们具有向通信者分发信息的巨大潜力，并鼓励发展制度联系，从而改善该国安第斯熊保护的社会生态适合度(Bodin和Crona 2009)。目前还不清楚他们在网络中利用这一优势地位达到何种程度。尽管PNN记者经常谈到与国家自然公园协调自身努力的重要性，例如，国家自然公园周围缓冲区的指定和管理，但我们采访的PNN记者中只有一位谈到了国家自然公园协调彼此努力的重要性或必要性。相反，中非共和国之间缺乏协调是与哥伦比亚非政府组织代表会谈时的一个共同主题;代表们称这是对实施安第斯熊保护计划的挑战。几个非政府组织正在积极努力促进中非共和国之间的沟通，以补救这一问题。非政府组织从保护网络中移除的程度影响了car相互联系的程度(从wci的变化中观察到)，这表明它们在这些努力中也处于战略地位。

非政府组织对机构网络的结构性影响各不相同(如图6所示)。这些从非政府组织辐射出来的网络结构的不同模式决定了信息在网络中可能如何传播，以及通过相互通信可能创建的纽带。例如，两个中介中心性得分最高的非政府组织，WCS和Fundación Wii，有着截然不同的网络结构。WCS与其他参与者有更强的联系(表明有更持久的沟通渠道)，而Fundación Wii的直接网络具有更弱的联系(表明有更不频繁的沟通)。WCS有一个大规模的安第斯熊保护计划，其特点是与当地盟友建立长期伙伴关系，特别是包括PNN的国家办公室，并与感兴趣的car共同努力分享监测和人熊冲突缓解策略。相反，Fundación Wii主要通过与汽车协会签订相对短期的合同来进行各种形式的社区参与、研究和监测项目。合同终止后，几乎没有继续进行的沟通。然而，Fundación Wii继续不时接到来自CARs之前联系人的电话，每当有关该物种的进一步问题出现时。WCS拥有更强的机构联系，能够更好地将复杂的知识传递给通讯员，这对于在整个安第斯山脉建立一致的监测战略至关重要。它们也更有可能成为三元闭合的催化剂(Granovetter 1973)。Fundación Wii，通过他们的弱联系，可以作为网络的关键桥梁，允许更多的信息在异质子群体之间传播(Granovetter 1973, Bodin和Crona 2009)。

总的来说，我们的结果与其他研究自组织网络所实现的社会-生态适应的结果一致。具体而言，合作关系相对稀少，网络的特征是更多的社会-生态不匹配而不是匹配(Bergsten et al. 2014)。我们得出了与Guerrero等人(2015)类似的结论，即尽管保护行为体可以成功地自组织并克服碎片化管理的问题，但安第斯熊保护网络通常会受益于这些机构间关系的定位和形成方面的指导。然而，我们将非管辖实体纳入分析的方法至关重要，这使我们能够确定哪些组织可能最适合并最感兴趣提供此类指导。

本研究的局限性

我们的机构网络排除了涉及安第斯熊保护和研究以外主题的参与者之间的联系。也许最值得注意的是，我们没有包括通过GEF-SINAP形成的沟通联系，这是一个全球环境基金项目，旨在加强哥伦比亚区域和国家保护区管理的沟通与协调，由PNN(全球环境基金2021)执行。因此，PNN的一些成员通过GEF-SINAP直接促进car之间的通信。然而，这些沟通渠道是为了支持保护区管理，具体来说，是为了让car的通讯员与管理安第斯熊保护和研究项目的通讯员不同。由于这些原因，这些沟通渠道没有被包括在我们对安第斯熊保护的社会生态适合度的分析中。然而，这些替代途径可能是car之间形成新的交流纽带的重要催化剂，car可能包括安第斯熊保护从业者。我们必须进一步强调，car是一个大型机构，通常有数百名员工从事众多主题的研究。我们并不声称对car之间的协作状态有更全面的理解。我们的分析只包括car中负责设计、实施和管理安第斯熊项目的参与者的观点和网络。

最后，该网络中的许多参与者将当地非政府组织、社区团体、农民协会和市政市政厅列为安第斯熊保护和研究工作的盟友。我们的纳入标准是根据我们在哥伦比亚绘制水平社会-生态适宜度的愿望制定的，这意味着这些本地规模的参与者不包括在这次分析中。通过将这些参与者排除在我们的分析之外，我们并不是说这些联系不重要;恰恰相反，这些联系对于实现垂直的社会-生态契合至关重要，例如区域规划和地方实施之间的契合。我们根本没有足够的时间和资源来研究安第斯熊保护空间适应性的另一个关键维度。

结论

我们研究了哥伦比亚安第斯地区致力于保护安第斯熊的行动者的社会-生态契合度。我们发现，在哥伦比亚负责实施保护政策的主要实体car之间很少就安第斯熊的保护和研究策略进行直接沟通，导致许多社会-生态不匹配。我们的定性数据表明，这种不匹配给哥伦比亚安第斯山脉的安第斯熊的全面地位评估带来了问题，并可能加剧管辖边界地区的人熊冲突。car之间有限的交流(因此有限的社会学习)是不幸的，因为相邻的car在保护这个物种方面可能面临类似的挑战，并且可以从彼此分享经验中获益良多。

CARs更有可能与PNN的实体和非政府组织沟通他们在安第斯熊方面的努力。PNN实体在网络中具有最高的平均中介中心得分，但我们的定性访谈数据表明，他们可能没有利用这一优势地位来促进与他们对应的car之间关于安第斯熊保护和研究工作的机构间协调。相反，非政府组织(其中有几个在保护网络中处于几乎平等的地位，如果不是更有利的地位)似乎对car之间缺乏机构间的安第斯熊保护协调感到更困扰，并正在积极努力改变这种情况。WCS - Colombia和Fundación Wii这两个非政府组织在该网络的48个保护参与者中获得了最高的中介中心值，这表明它们尤其可以帮助该网络以这种方式协调，以提高哥伦比亚安第斯熊保护的社会-生态适应性。

据我们所知，这是首次对非管辖行为体对管辖行为体之间社会-生态适宜性影响的实证评估。我们的数据表明，非政府组织可能特别有助于促进跨司法管辖区的努力，因为它们的工作具有非司法管辖区的性质，而且它们倾向于成为其他不相关行为体的共同盟友。保护行为者发现自己处于许多不相关行为者的联系中，他们的有意和战略性领导可能是改善社会-生态适应的关键。

文献引用

亚历山大，S. M.阿米蒂奇，P. J.卡林顿，Ö。博丹》2017。研究横向和纵向的社会关系，以在新兴的海洋保护区网络中实现社会-生态适应。水生保护:海洋和淡水生态系统27:1209-1223。https://doi.org/10.1002/aqc.2775

Armenteras, D.， F. Gast，和H. Villareal, 2003。安第斯森林破碎化和哥伦比亚安第斯东部自然保护区的代表性。生物保护113:245-256。https://doi.org/10.1016/s0006 - 3207 (02) 00359 - 2

巴克斯，V.和W.弗兰切斯科尼，2019。热带安第斯生物多样性热点地区的保护差距和优先事项:对保护区扩大的影响。环境管理杂志232:387-396。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.11.086

伯格斯滕，A.， D.加拉法西，Ö。博丹》2014。社会-生态系统的空间匹配问题:检测城市区域生态连通性和土地管理之间的不匹配。生态与社会19(4):6。https://doi.org/10.5751/ES-06931-190406

伯纳德，H. R. 2011。面试:非结构化和半结构化。人类学的研究方法:定性和定量方法。Rowman和Littlefield, Lanham, Maryland, USA。

布莱克曼，A. S.霍夫曼，R.摩根斯特恩和E.托普，2004。哥伦比亚国家环境系统(SINA)评估。未来资源，华盛顿特区，美国。

博丹,O。2017.协同环境治理:在社会-生态系统中实现集体行动。科学357:eaan1114。https://doi.org/10.1126/science.aan1114

博丹,O。，而且B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: what relational patterns make a difference? Global Environmental Change 19:366-374.https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002

博丹,O。，B. Crona, M. Thyresson, A. L. Golz, and M. Tengö. 2014. Conservation success as a function of good alignment of social and ecological structures and processes. Conservation Biology 28:1371-1379.https://doi.org/10.1111/cobi.12306

博丹,O。，A. Sandström, and B. Crona. 2017. Collaborative networks for effective ecosystem‐based management: a set of working hypotheses. Policy Studies Journal 45:289-314.https://doi.org/10.1111/psj.12146

卡明，g.s.， Ö。伯丁，H.恩斯特森，T.埃尔姆奎斯特，2010。保护生物地理学中的网络分析:挑战与机遇。多样性和分布16:414-425。https://doi.org/10.1111/j.1472-4642.2010.00651.x

卡明，g.s.， D. H. M.卡明，C. L.雷德曼。2006。社会-生态系统中的规模错配:原因、后果和解决方案。生态与社会11(1):14。https://doi.org/10.5751/ES-01569-110114

戴维斯，M. B.和R. G.肖，2001。第四纪气候变化的范围变化与适应性响应。beplay竞技科学292:673 - 679。https://doi.org/10.1126/science.292.5517.673

德兰格，E.米尔纳-古兰，A.基恩，2019。通过了解信息流来改善环境干预措施。生态与进化趋势34:1034-1047。https://doi.org/10.1016/j.tree.2019.06.007

Dressel, S, G. Ericsson, M. Johansson, C. Kalén, S. Pfeffer和C. Sandström。2020.评估野生动物协作治理的结果:社会-生态系统背景和协作动态的作用。土地使用政策99:105028。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.105028

Dressel, S, G. Ericsson和C. Sandström。2018.绘制社会生态系统图，了解野生动物管理面临的挑战。环境科学与政策84:105-112。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.03.007

杜帕尔，M. K.和N.巴德诺克，2002。环境、生计和地方制度:东南亚大陆的权力下放。世界资源研究所，华盛顿特区，美国。[网络]URKL:https://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/3714/decentralization_msea.pdf

埃克斯特伦，J. A.和O. R.杨，2009。评估一套机构和生态系统之间的功能契合度。生态与社会14(2):16。https://doi.org/10.5751/ES-02930-140216

Enqvist, J. P. M. Tengö和Ö。博丹》2020。自下而上的方法是否有利于促进城市景观的社会生态契合?中49:49 - 61。https://doi.org/10.1007/s13280-019-01163-4

爱泼斯坦，G.， J.皮特曼，S. M.亚历山大，S. Berdej, T. Dyck, U. Kreitmair, K. J. Rathwell, S. villamayer - tomas, J. Vogt和D. Armitage. 2015。制度适应与社会-生态系统的可持续性。环境可持续性的当前观点14:34-40。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.03.005

埃特，A.， C.麦卡尔平，H.波辛厄姆，2008。自1500年以来哥伦比亚景观变化的历史模式和驱动因素:区域化空间方法。美国地理学家协会年鉴98:2-23。https://doi.org/10.1080/00045600701733911

埃特，A.和W.范温加登，2000。哥伦比亚景观转变的模式，重点在安第斯地区。中29:432 - 439。https://doi.org/10.1579/0044-7447-29.7.432

法尔科尼，T. K.富勒，S.德斯蒂法诺，J. F. Organ, 2020。秘鲁安第斯熊的开放存取数据库。熊属2020:1-6。https://doi.org/10.2192/URSUS-D-19-00012.1

福尔克，C.，小L.普里查德，F.伯克斯，J.科尔丁和U.斯维丁。2007。生态系统和制度之间的契合问题:十年后。生态与社会12(1):30。https://doi.org/10.5751/ES-02064-120130

Fuhse, J.， S. Mützel。2011.处理网络中的连接、结构和意义:社会学网络研究中的定量和定性方法。质量与数量https://doi.org/10.1007/s11135-011-9492-3

García-Rangel, S. 2012。安第斯熊Tremarctos ornatus自然历史和保护。哺乳动物评论42:85-119。https://doi.org/10.1111/j.1365-2907.2011.00207.x

Garshelis, D. L. 2011。安第斯熊的密度和丰度估计——它们有多可靠和有用?熊属22:47 - 64。https://doi.org/10.2192/URSUS-D-10-00030.1

全球环境基金，2021。在国家和区域两级巩固国家保护区系统。全球环境基金。(在线)网址:https://www.thegef.org/project/consolidation-national-system-protected-areassinap-national-and-regional-levels

戈尔茨坦，S.佩斯利，R.华莱士，J. P.乔根森，F.奎斯塔和A.卡斯特利亚诺斯，2006。安第斯熊-牲畜冲突:综述。熊属17:8-15。https://doi.org/10.2192/1537 - 6176 (2006) 17 [8: ABCAR] 2.0.CO; 2

格兰诺维特，1973。弱关系的力量。美国社会学杂志78:1360-1380。https://doi.org/10.1086/225469

格雷罗，a.m.， M.巴恩斯，Ö。博丹，I. Chadès, K. J.戴维斯，M. S.伊夫特哈尔，C.摩根，K. A.威尔逊，2020。社会网络研究在环境决策应用中的关键考虑因素和挑战。保护生物学34:733-742。https://doi.org/10.1111/cobi.13461

格雷罗，a.m.， Ö。伯丁，R. R.麦卡利斯特，K. A.威尔逊，2015。通过自下而上的协同治理实现社会生态契合:实证研究。生态与社会20(4):41。https://doi.org/10.5751/ES-08035-200441

Gutiérrez-Gómez, L. 2017。哥伦比亚矿业:追踪新自由主义政策和实践的危害。D. Rodríguez 85-113页，戈伊斯，H. Mol, A. Brisman和N. South，编辑。拉丁美洲环境犯罪。Palgrave Macmillan，伦敦，英国。https://doi.org/10.1057/978-1-137-55705-6_5

哈恩，T.， P.奥尔森，C.福尔克和K.约翰逊，2006。信任建立、知识生成和组织创新:瑞典克里斯蒂安斯塔德湿地景观适应性管理桥梁组织的作用。人类生态学34:573-592。https://doi.org/10.1007/s10745-006-9035-z

霍赫拜因，R. R.和N. P.尼伯林克，2021。安第斯熊的全方位连接(Tremarctos ornatus)横跨哥伦比亚安第斯山脉。景观生态学36:3169�3185。https://doi.org/10.1007/s10980-021-01299-3

霍赫拜因，N. P.尼伯林克，R. J.库珀，2021。下放环境治理对哥伦比亚安第斯熊保护的影响。环境管理。https://doi.org/10.1007/s00267-021-01532-4

杨森，文学硕士，Ö。博丹，J. M.安德里斯，T.埃尔mqvist, H.恩斯特森，R. R. J.麦卡利斯特，P.奥尔森和P.瑞安，2006。社会-生态系统弹性研究的网络视角。生态与社会11(1):15。https://doi.org/10.5751/ES-01462-110115

詹克斯，1967年。统计映射中的数据模型概念。国际地图学年鉴7:186-190。

卡坦，G. O. L. Hernández, I. Goldstein, V. Rojas, O. Murillo, C. Gómez, H. Restrepo，和F. Cuesta。2004。眼镜熊的范围碎片Tremarctos ornatus在安第斯山脉北部羚羊38:155 - 163。https://doi.org/10.1017/S0030605304000298

柯恩，E. L.， J.鲍曼，C.萨多斯基，A. A.沃波尔，2014。野生动物景观连通性:多物种连接图的开发和验证。生态学与进化方法:626-633。https://doi.org/10.1111/2041-210X.12197

利特菲尔德，C. E.， M.克劳斯比，J. L.米卡拉克，J. J.劳勒，2019。迁徙物种的连通性:支持气候驱动的范围转移。生态环境前沿17:270-278。https://doi.org/10.1002/fee.2043

曼蒂拉·瓦尔布埃纳，S. 2012。Economía y conflicto armado en Colombia: los efectos de la globalización en la transformación de la guerra。Latinoamérica拉丁美洲工作室回顾55:35-73。https://doi.org/10.22201/cialc.24486914e.2012.55.56495

马歇尔，d.j.， L.斯泰赫利，2015。用社会网络分析绘制公民社会:方法的可能性和局限性。Geoforum 61:56 - 66。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.02.015

Mbaru, E. K.和M. L. Barnes, 2017。保护扩散的关键参与者:使用社会网络分析确定关键注入点。生物保护210:222-232。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.03.031

麦克雷，B. H.， B. G.迪克森，T. H.凯特，V. B.沙阿，2008。利用电路理论来模拟生态、进化和保护中的连通性。生态89:2712 - 2724。https://doi.org/10.1890/07-1861.1

米特梅尔，R. A.， N.迈尔斯，C. G.米特梅尔，编辑。1999.热点:地球上生物最丰富和最濒危的陆地生态区域。CEMEX, s.a，墨西哥城，墨西哥。

内格莱特，P. J.艾伦，A.布拉克科夫斯基，M.马龙，J. E. M.沃森。2017。需要在冲突后的哥伦比亚进行保护规划。保护生物学31:49 -500。https://doi.org/10.1111/cobi.12935

P.奥尔森，C.福尔克，V.加拉兹，T.哈恩和L.舒尔茨，2007。通过适应性共同管理增强适应性:在瑞典克里斯蒂安斯塔德Vattenrike生物圈保护区创建和维护匹配尺度的桥接功能。生态与社会12(1):28。https://doi.org/10.5751/ES-01976-120128

Orejuela, J.和J. Jorgenson, 1999。哥伦比亚眼镜熊的现状和管理。C. Servheen, S. Herrero，和B. Peyton，编译器第168-179页。熊:现状调查和保护行动计划。国际自然保护联盟，Gland，瑞士。

Parra-Romero,。，R. Galindo-Tarazona, J. F. González-Maya, and I. M. Vela-Vargas. 2019. Not eating alone: Andean bear time patterns and potential social scavenging behaviors. Therya 10:49-53.https://doi.org/10.12933/therya-19-625

佩洛西，C.， M. Goulard, G. Balent, 2010。生态过程与农业管理之间的空间尺度不匹配:困难来自于潜在的理论框架吗?农业，生态系统与环境139:455-462。https://doi.org/10.1016/j.agee.2010.09.004

平宁·加维里亚，2003。Evaluación del proceso de descentralización en哥伦比亚[评估哥伦比亚的权力下放进程]。Economía y Desarrollo 2:123-149。

佩顿，1980年。眼镜熊的生态、分布和饮食习惯，Tremarctos ornatus在秘鲁。哺乳动物杂志61:639-652。https://doi.org/10.2307/1380309

佩顿，1999。眼镜熊保护行动计划。C. Servheen, S. Herrero，和B. Peyton，编译器157-198页。熊:现状调查和保护行动计划。国际自然保护联盟，Gland，瑞士。

佩顿，B.， E.叶蕾娜，D. I.鲁米斯，J.乔根森和J. Orejuela, 1998。野生安第斯熊的现状和管理政策。熊属87 - 100。

皮特曼，J.和D.阿米蒂奇，2017。网络治理如何影响陆地-海洋界面的社会-生态适应?来自小安的列斯群岛的经验评估。生态与社会22(4):5。https://doi.org/10.5751/es-09593-220405

普雷尔，C.， K.胡巴切克，M.里德，2009。自然资源管理中的利益相关者分析与社会网络分析。社会与自然资源:22:501-518。https://doi.org/10.1080/08941920802199202

里格斯，R. A.， J. D.兰斯顿，S.潘，2020。行动者网络分析，以利用柬埔寨保护和发展成果的改善。生态与社会25(4):28。https://doi.org/10.5751/es-11854-250428

Rodríguez贝塞拉，M. 2009。¿Hacer más哥伦比亚的绿色国家?【绿化哥伦比亚?】[社会研究杂志32:18-33。https://doi.org/10.7440/res32.2009.01

Saldaña, J. 2016。定性研究人员的编码手册。SAGE，洛杉矶，加州，美国。

塞尔斯，J. S.和J. A.巴乔，2017。河口流域恢复尺度错配的社会-生态网络分析。美国国家科学院学报114:E1776-E1785。https://doi.org/10.1073/pnas.1604405114

塞尔斯，J. S.， M. M.加西亚，M.汉密尔顿，S. M.亚历山大，J. A.巴乔，A. P.费舍尔，K.英戈尔德，G. R.梅雷迪思和J.皮特曼，2019。可持续发展科学的社会生态网络分析:未来的系统回顾和创新研究议程。环境研究通讯14:093003。https://doi.org/10.1088/1748-9326/ab2619

斯科特，1988。社会网络分析。社会学22:109 - 127。https://doi.org/10.1177/0038038588022001007

P. D.泰勒，L.法里格，K.赫内和G.梅里亚姆，1993。连通性是景观结构的重要元素。Oikos 68:571 - 573。https://doi.org/10.2307/3544927

贝莱斯-利恩多，X.和S. Garc - a-Rangel。2017.Tremarctos ornatus。世界自然保护联盟濒危物种红色名录，英国剑桥。(在线)网址:https://www.iucnredlist.org/species/22066/123792952

Vélez-Torres，我，和G. Ruiz-Torres。2015.萃取主义新自由主义矿物和社会环境冲突Perú哥伦比亚。气氛:5:3-15。

埃琳娜，1998年。南美洲的安第斯熊保护区。熊属10:101 - 106。

朱考斯基，B.和A.奥姆斯比，2016。厄瓜多尔北部的安第斯熊牲畜掠夺和社区观念。野生动物的人类维度21:11 -126。https://doi.org/10.1080/10871209.2015.1126871