研究，是特别节目的一部分基于自然的整体解决方案:释放绿色和蓝色基础设施的潜力

绘制阻碍社区绿地使用的心理障碍图

• 摘要
• 简介
  • 关于城市心理空间的概念思考
  • 将这一概念应用于哈勒-纽敦的案例研究
  • 目标
• 材料、概念和方法
  • 概念和假设
  • 精神的映射
  • 心理地图的类型
  • GIS制图并统计分析结果
  • 面试
  • 构造方法
• 结果
  • 场景设定:Halle的UGS
  • 实体、对象和心理地图的类型
  • 不使用和心理障碍
  • 回应和个人叙述
• 讨论
  • 心理障碍的深层次原因和与环境正义的联系
  • 未被发现的心理障碍的政策含义
  • 方法的局限性和结果的可移植性
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

绿色空间是城市中最重要的开放空间之一，因为它们提供了身心休闲的场所(Rall et al. 2017)。除了作为城市自然、生物物理和食物网属性的一部分，城市绿地(UGS)是确保和维护公共健康和人类福祉的关键(van den Bosch和Ode Sang, 2017)。UGS创造了全方位的生态系统服务(Haase et al. 2014)，可以直接就地使用，也可以作为有益的跨距离流动(Andersson et al. 2020)。例如，城市居民可以直接在公园的树下享受空气冷却，而社区也受益于公园植被产生的新鲜空气。因此，在其他因素中，地点和附近是通过UGS实现娱乐的关键。

尽管欧洲大多数城市目前面临着人口增长和建筑空间密度增加的问题，这是由于住宅区域的填充式发展，但他们仍然报告说，公共绿地面积增加了，即人均和总数(Wolff and Haase 2019年)。最近几个关于UGS和基于自然的解决方案的研究项目(Kabisch et al. 2016, Pauleit et al. 2019)表明，主要是为了适应气候变化，城市正在投资于UGS的扩大和质量。beplay竞技这可以清楚地视为在城市化的世界中一种新颖的发展，这种发展仍然以自然为代价(McDonald et al. 2020)。

在大多数情况下，新型绿色空间产生的UGS效益流来自集中管理、聚会复兴、公园、花园或休闲空间，这些空间的设计和管理将自然诠释为游客/居民容易获得的利益(Haase等人2017年，Andersson等人2021年)。

关于城市心理空间的概念思考

然而，绿地的增长往往会产生部分意料之外的新不公平现象，以及对现有绿地和新绿地的不公平获取(angelovski等人2020年，Langemeyer和Connolly 2020年)。因此，正如Andersson等人(2019)所报道的那样，城市居民从UGS中获得的娱乐和福祉——在这里被理解为生态系统服务收益流——一方面决定性地取决于UGS的质量和分布模式。另一方面，作为系统主体的城市(Ernstson et al. 2010, Ernstson 2013)提供了更多的先决条件，使人们能够享受UGS的利益流:

1. 城市基础设施包括城市的物理和物质组成及其配置(根据mcphhearson等人2016年提出的社会-生态-技术/建设系统(SETS)概念的生态和技术基础设施)。
2. 城市机构包括城市中不同形式的人类机构，包括办公室、市政部门、公民社会、规则和规范。
3. 城市“精神景观”，包括城市居民拥有和表达的所有不同的能力、理解和个人感知，与他们对UGS利益流的感知有关(根据mcphhearson等人，第二和第三属于社会基础设施;沃尔夫，马斯卡列纳斯，哈斯等人，未出版的手稿)．Andersson等人(2021)将这些能力称为过滤器，并指出“每个[set]过滤器被理解为对利益流动和分配具有直接的、单独的影响，以及综合的交互影响。”

将过滤器理解为不使用(绿色)空间的因素(Dallimer等人2014年，Boyd等人2018年)对于更好的UGS规划和管理，以及设计或促进人们感到是否被城市的绿色空间所吸引的条件至关重要。一项关于英国成年人的研究发现，社区绿地的剥夺和质量会影响人们的兴趣和访问频率(Boyd et al. 2018)。在英国谢菲尔德进行的另一项研究发现，在寻找使用频率的决定因素时，与绿地的生物物理属性相比，城市居民的社会人口特征(如收入、年龄或性别)不太适合作为预测因素(Dallimer et al. 2014)。在澳大利亚布里斯班，一项调查研究发现自然导向是公园参观的关键决定因素(Lin et al. 2014)，而Lee et al.(2001)报告，与dlimer et al.类似，多重剥夺是德克萨斯州城市地区户外休闲的核心预测因素。

根据ENABLE过滤器和障碍方法(Biernacka and Kronenberg 2018, 2019, Biernacka et al. 2020)和上述来自不同大陆不同城市的参考文献，我们假设(生物物理)空间、家庭特征和与地方相关的认知因素(感知过滤器[s])，其次是设计(基础设施过滤器)和管理(机构过滤器)，可能是当地绿色空间不使用甚至拒绝使用的原因;我们把这些因素称为心理障碍。本研究的基本观点认为，内隐知识和对一个地方的个人亲和力是理解这些心理障碍的关键。首先，个人亲和力是场所感概念的一个重要组成部分(Stedman 2002)。地方感是一个多维的、复杂的结构，用来表征人与空间环境/环境之间的关系(Casey 2001)。

因此，心理映射是一种绘制内部/个体图像的方法，可以构建或反映我们周围环境中的空间环境及其意义(Stedman 2003)。在城市中，这些环境可以是居民区，也可以是我们居住的区域。随着我们对周围事物的了解，无论是近的还是远的，是小的还是大的，明确的还是不明确的，心理地图也在发展(Fazey et al. 2006)。心理地图帮助我们导航，组织信息，回忆，并创造意义，例如，UGS在地方的意义(Stedman 2003)。例如，一个人的邻居最常去的地方，或者对应的人对她或他的家附近的空间实体有详细的了解。其次，表达和访问城市居民和当地居民之间的个体关系——回到我们的例子——有许多隐含的方面。内隐知识是我们的知识中不能被表达的部分(Fazey et al. 2006);它是隐性的。我们遵循杜吉德(2005)的观点:“拥护显性而排斥隐性可能会使我们倒退，而不是前进”(第111页)。心理映射是一种使这种内隐知识(关于人与地方的关系)明确的方法(Fazey et al. 2006, Raymond et al. 2010)。 From a more spatial or geographical perspective, we attempt to link the aforementioned urban residents’ knowledge and perceptions with one of more elements of the urban space (as discussed in the article by Sowińska-Świerkosz et al. 2020).

将这一概念应用于哈勒-纽敦的案例研究

在这里，德国中部黑尔的案例研究发挥了作用。黑尔在过去十年中一直以温和的速度增长，此前由于种群减少而出现了较长的收缩期(Haase et al. 2017, Nelle et al. 2017)。今天，这座城市有240,395名居民，属于德国中部的工业和文化中心(表1)。在地理上，黑尔被萨尔河(Saale)和它引人注目的泛滥平原所横穿，由残余的阔叶林和多样化的河流草甸组成。萨尔漫滩构成了城市最大的绿地，由几个公园、自然保护区和休闲空间组成。

在旧中心旁边，Halle由前德意志民主共和国(GDR)最大的预制社会主义住宅小区Halle- newtown组成(图1)。该地区呈现出三个过滤器的复杂和复杂的模式:基础设施、机构和感知(Andersson等人2019年)。在社会主义时代，随着大量贫困家庭(低收入、移民)的增加，剩余的老年人口迁移到了那里，社区管理指出，当地居民忽略了当地的UGS作为娱乐用途，无论这些空间是“老式”的GDR创造还是完全新建的，如上所述。

如表1所示，哈莱纽敦在1990年德国统一后面临着人口的大幅下降，目前仍在迎头赶上。如今，小镇的这部分是最不稳定的，失业率是整个城市的两倍，但在国籍和家庭收入差距方面也是最多样化的(Gorn等人，2018年)。与此同时，Halle-Newtown的贫困家庭包括低收入、单亲家庭和移民，其中有许多寻求庇护者(Arnold et al. 2018)。在不到10年的时间里，流动人口的比例从不到5%增加到超过20%(哈雷人口普查和市政统计2020年)。

Halle-Newtown是一个相对绿色的社区，拥有高于平均水平的人均30平方米的绿地。由于新城位于城市西部的外围位置，新城受到的交通污染和汽车交通的影响相对较小。在设计方面，一条主要的道路，根据我们的概念，一个技术-物理基础设施过滤器，将社区分为北部和南部部分。绿色空间可以在社区周围找到(图1和图2)，通常是直接可达的。将这种空间环境与上面的论点联系起来，即哈雷-纽敦是许多低收入单亲家庭和退休家庭的家园，这两个群体都应该受益于这种分布均匀的绿色空间提供的生态系统服务流动。然而，规划师和社区管理人员在采访和联合讨论中报告说，人们要么不使用当地提供的绿色空间，无论是社区公园还是最近建立的社区花园(http://gartenwerkstadt-halle.de)，或者不知道过去十年里哪里出现了新的绿地。

目标

为了发现这种UGS不使用或拒绝的情况存在的原因，我们打算使用反思练习作为一种方式来揭示哈雷-纽敦居民在使用和不使用当地UGS的心理障碍。因此，我们选择了心理映射的方法。这种方法的优点是不会以一种强迫受访者提及预期地点的方式影响他们。相反，这种方法在一定程度上允许获取隐性知识(Bharwani 2006, Raymond et al. 2010)，然后可以转化为有助于按照我们的假设归档以下子目标的发现:

1. 使用心理地图来检测当地居民如何感知、构建和反映他们的直接环境和/或社区。
2. 了解当地或全市的哈雷纽敦居民感知和使用的UGS。
3. 利用心理地图识别非使用/拒绝使用的障碍，得出哈雷-纽敦和整个城市UGS的可达性和吸引力的结论。

在最好的情况下，研究结果将帮助我们更好地理解感知过滤器(s)，使这些人能够或不能够从UGS生态系统服务流中受益。此外，研究结果应该为当地城市规划者和UGS治理参与者提供见解，以便他们能够更具体地评估当前种植和连续的植被模式(生物物理基础设施)、它们的设计和它们的背景。

材料、概念和方法

概念和假设

为了发现潜在的心理障碍，并在可能的情况下，将上述介绍的感知过滤器归因，我们使用了两个概念，将UGS元素与居民的反映和情绪联系起来(Lengen和Kistemann 2012, Dallimer等人2014)。

第一个概念“地方感”是有用的，因为它(a)提出了一种描述性方法，(b)关注地方意义，(c)提供了在一个地方发现/反映的东西的评估，这被称为“地方依恋”(根据Stedman 2003, Masterson et al. 2017)。场所感和各自的场所依恋将特定场所的物质特征和象征意义折叠在一起(Stedman 2002, Raymond et al. 2010)。因此，场所依恋深深根植于个人体验，或一个场所的事实或物理环境，或由负责设计/安排场所的机构和阶层创造(Stedman 2003)。在我们的案例中，感兴趣的地方是Halle-Newtown的UGS(和生态系统服务[ES]利益)。

第二个概念“隐性知识”是潜意识的，通常是隐藏的，公开的不被表征的信息(Bharwani 2006)，可以通过心理映射作为经验方法之一来获取(Raymond et al. 2010)。与正式的、成文的或显性的知识相反，隐性知识是一种难以用语言表达、陈述或书写的知识。在揭示公共环境中潜在的情感或感知障碍时，隐性知识的概念尤其重要，因为它代表了个体之间直接互动而获得的个人知识，在我们的案例中，是Halle-Newtown的居民和他们的环境(Raymond et al. 2010)。我们认为隐性知识是一种无形资源的宝库，规划师可以从中获得迄今为止未知的、不为人知的、但能够更好地塑造和管理城市地库的关键知识。我们将介绍和这里描述的概念框架与以下介绍的混合方法联系起来，并使用三个假设来得出一个人对一个地方的亲和力的结论:

1. 一个相当简单和直接的居民社区的心理地图表明心理障碍的存在。
2. 如果把注意力集中在自己社区以外的地点或物体上，就会发现受访者没有使用上述UGS场所。
3. 居民提出的建议指出了应该避免的地点，这表明被调查者拒绝了上述UGS地点。

据此，我们应用了三种方法来构建心理地图的核心方法:心理地图的类型化、地理信息系统绘图和随行访谈。

精神的映射

在行为地理学中，心理地图是一个人对他/她的互动区域的感知角度(Gregory et al. 2009)。M. Tengö等人(2014)认为，通过用心理地图表示居民与特定地点的关系和感知，可以捕捉当地的视角，这是接近绿色基础设施和生态系统服务相关主题的一种方法。

实际上，我们进行了一项心理映射(n = 100)研究，以识别个体层面上与图像、感知和行为方面相关的问题(Schumacher 2018)。我们找到了Halle-Newtown附近五个中心位置的居民(电车站、中央购物中心前、超市前、操场和小学前景)。如果潜在的回答者不被这个问题所吸引，他们就不会像许多其他实地抽样方法那样被纳入抽样。

居民同意参加这个映射时,我们要求他们草图想法的地方,他们寻求身心娱乐在炎热和紧张的夏天画如何他们前往这些地方(图3)。炎热的夏天是指的想象力(a)最常见和重要的一个原因为什么人们参观绿色空间在城市(hasse还et al . 2014年,Kabisch et al . 2016年),和(b),因为在2018年夏天,是炎热和干燥,我们假设人们会记得很清楚，这个触发器会帮助他们画得更清楚。提供了纸和笔。这幅素描完全是匿名的。画图时没有时间限制。

心理地图的类型

分析的第一步，我们解码并阅读了地图。我们对草图进行了解释，包括对草图元素的识别，计算它们，并解释大小和距离的关系以及被忽略的部分等。特别是，我们在居民的草图(心理地图)中确定了描述性和认知元素，如UGS元素、娱乐、食物供应和交通基础设施、地标等。首先，以描述性统计的形式对这些要素进行定量分析。其次，我们以叙述的形式开发了评价类型和指定类别，根据绘制元素的数量和质量对心理地图进行分类(类型化;表2)。

这两种类型都是在现有的心理地图研究中开发的(参见Gillespie 2010, Larsen和Harrington 2016，引用于Otto 2018)。在对收到的心理地图进行了初步审查后，根据实证数据和案例研究的背景对分类进行了调整。评价类别系统针对地图中绘制的邻里特征(无论是景观、建筑还是技术)的解释性和评价特征，而指示类别应该通过关注空间物质和设计来对元素进行分类(Larsen和Harrington 2016，引用于Otto 2018, Gillespie 2010;表2)。

GIS制图并统计分析结果

利用现有的公共空间数据(城市地图集、开放街道地图、ATKIS德国地形信息系统)建立了哈雷地区UGS的gis数据库，包括公共绿地、街道和公园树木。2018年，我们绘制了更多的一般土地利用/覆盖(变化)地图，从而识别出UGS和UGS沿线的几个场外、边界和现场物理屏障，作为整个城市的物理基础设施过滤器的表达。然而，在Halle-Newtown发现的数量相对较低(Barber等人的一项额外研究，2021;沃尔夫，马斯卡列纳斯，哈斯等人，未出版的手稿)．根据表2中显示的类别对心理地图的元素进行分类，并根据分析它们的频率进行分析(参见图4和图5)。最后，所有分类计数作为另一列的附加属性添加到我们的绿色基础设施数据库(GIS数据库)。

随后，利用每个类别的条目数量，哈雷纽敦居民在他们的心理地图中提到的所有UGS元素的空间表示，在他们的几何形状中使用“ScapeToad representation Toolbar”进行“调整”，并使用我们用于绿色空间映射的UGS类别进行映射(图6)。这背后的方法是通过网格变换算法手工构建连续的地图(Kronenfeld 2018)。这样就可以比较现有的UGS和受访者提到的UGS设置。哈雷-纽敦区内外UGS的区别有助于阐明我们的研究问题。

面试

他们大多在完成小品后提供了额外的口头解释，但口头访谈本身并不严格属于心理映射。虽然是非系统的，但它们是解释我们实证研究结果的重要附加信息来源。研究人员首先询问人们是否住在黑尔-纽敦，然后询问他们是否可以指示避免使用UGS。此外，还记录了以下社会人口特征:性别、年龄阶层、职业。

构造方法

心理地图研究的框架是对UGS基础设施的模式、生态系统流动和效益的定量和基于gis的研究(见Andersson等人2021年ENABLE案例研究的方法集)，以及对(潜在)受益者的社会经济概况的研究(使用普查数据)。我们咨询了城市规划和社区倡议方面的专家，以评估该市的实际地下地质设施，以及地下地质设施的新发展和未来发展，特别是在哈雷-纽敦。我们对科学文章进行了广泛的文献检索，最重要的是对黑尔的灰色文献和政策文件进行了检索。此外，我们进行了在线文档搜索和分析，包括社交媒体、在线博客条目和不同UGS相关项目的网站在Halle及其周边地区。这帮助我们建立了一个广泛的UGS活动的知识基础，以及关于Halle市，特别是Halle- newtown的当地社区的政策论述。为了确定/发现UGS项目在规划和治理层面的问题和失败，我们对利益相关者进行了一系列(n = 15)深入访谈，以确定UGS ES利益流的机构过滤器或过滤器。

结果

场景设定:Halle的UGS

Halle当地城市地质调查的地图显示，该市约16%的总面积被认为是绿色或蓝色空间，在我们的城市地质调查中，包括560公顷的公共公园、120公顷的街道绿化(树木和灌木)和546公顷的分配花园。该地区几乎没有任何社区花园。哈雷有超过25000棵行道树，在公园和其他公共绿地有16000棵树。城市周围主要是牧场和农业用地。

我们进一步发现，UGS在城市中的分布并不均匀，最大的公共绿地位于东南部，包括Elster-Saale-Floodplains, Raven Island的自然保护区，以及北部高度生物多样性的Dölau Heathland。几个世纪以来，盐矿减少了该地区的林地面积，因此黑尔地区的林地利用率特别低。Halle-Silverheight前社会主义预制住宅小区的新种植园作为后续土地使用几乎完全失败(Vollrodt et al. 2012)。由于Saale河及其泛滥平原穿过城市中心，因此城市中心的总体可达性得到了保证，城市规划者显然将重点放在了为骑自行车和步行者修建新的人行天桥上，以保证和改善这种可达性(Barber等人，2021年)。

在Halle-Newtown，实地观察和对当地专家的步行采访揭示了当前的发展，如新的绿色空间的实施，包括花园、操场和小绿地，旨在为贫困和低收入社区创造更多包容性的规划(Schumacher 2018)。哈勒纽敦曾经是民主德国的一个样板，作为一个以预制住宅为主的相对绿色的混合社会主义社区，今天，哈勒纽敦的绿色空间，看起来仍然非常绿色，相当被忽视，并不是特别受欢迎。包括UGS在内的一个新的社区花园和社区管理行动试图降低社区中被忽视群体之间的障碍，以及新城和市中心之间的障碍，到目前为止取得了有限的成功(Rösner 2019)。

在Halle- newtown居民的眼中，实现Halle市UGS的平等娱乐功能受到物理和基础设施障碍的阻碍(另见Kronenberg等人2021;沃尔夫，马斯卡列纳斯，哈斯等人，未出版的手稿)．乍一看，交通基础设施和其他物理障碍——场外如主要道路或距离，边界如围栏、墙壁、入场费，现场如丢失的垃圾桶、长凳、光线或阴影，以及垃圾、剩菜和毒品注射设备——似乎是当地UGS使用的潜在障碍。资金不足并不是一个大问题，因为预算是由市议会提供的，以支持哈雷-纽敦的UGS，正如Rösner(2019)在当地另一项关于哈雷绿色规划和土地管理的制度障碍的研究中发现的那样。

实体、对象和心理地图的类型

心理测绘练习的实证结果被用来揭示绿地使用中的认知障碍，这些障碍与地点感和隐性知识的心理构建有关，结果令人惊讶地清楚。首先，需要说明的是，参与速写练习的兴趣很高(舒马赫2018)。超过100名Halle-Newtown居民参与其中，总共有100幅草图汇集在一起进行解读。对于我们的问题“在紧张的夏天，你会去哪里放松”，人们觉得自己能够给出答案。

根据Gillespie(2010)和Larsen and Harrington(2016)在Otto 2018中引用的数据，图4展示了研究的定量结果，显示了在使用(改编)评判性和指示性类别的地图中可以识别的所有条目的直方图。乍一看，有四个(指示性)类别占主导地位的图表(显著水平为0.05):区域面积，边缘，路径和街道。包括绿色区域或树木在内的评估类别被黑尔-纽敦居民描绘得较少。街道作为一个重要元素的提及解释了线性交通结构被受访者感知和反映。然而，正如图5中草图的代表性选择所显示的那样，街道并没有被反映或在心理上被构建为到达当地UGS的障碍，而是被视为进入更遥远的UGS的机会，受访者希望前往更有吸引力的UGS。

正如在论文的引言部分所概述的那样，本研究的另一个目的是分析我们的100名受访者概述了休闲环境的何种类型的描述和认知特征和属性。图7揭示了居民如何在心理上代表他们的直接环境或社区的一些细节(由Bell 2009引入)。这里的大脑地图彼此之间有很大的不同，除了一个事实，它们并不是指当地的黑尔-纽敦社区。

大多数地图都有丰富的物质元素和地标、湖泊、岛屿、泛滥平原或树木的象形图。建筑环境和自然的特征都是根据现有心理映射研究中引入的分类系统来处理的(Gillespie, 2010)。一些草图给出了UGS可访问性的清晰可见的物理元素，这解决了基础设施过滤器。它们不一定被描绘为物理障碍，而是更多地作为通向受访者感兴趣的UGS的途径;这至少是我们对许多地图中线性元素的解释。UGS中较小的元素，如树木，在大多数草图中扮演次要角色(n = 2)，如果存在，则发挥非常重要的功能，表明方向和各种可达性选择，而不是地方附属(根据Brown等人2015，绿色有两种非常明显的含义)。

不使用和心理障碍

图6和图8都提供了进一步明确的证据，除了中央河漫滩及其公园(> 60%)、更遥远的北部heathlands(~30%)和城镇周围的三个湖泊(10%)外，受访者没有列出任何在Halle-Newtown的UGS结构/场所。他们自己的社区，包括其流行的和新的绿色空间(公园)，没有出现，尽管图4清楚地显示在社区有许多较小的公园。一般来说，来自Halle-Newtown的人和非Halle-Newtown的人没有区别:大多数受访者提到了该地区以外的UGS。

所有可识别和可数的UGS特征都被输入到上述UGS地图中，并根据进入频率编号调整大小。因此，原始GIS斑块的形状和大小改变了，并适应了该斑块被参与者提及的频率(图6)。重新调整的地图通过一些“首选”但遥远的Saale洪泛平原UGS (Peißnitz Island)和“拒绝”但近的Halle-Newtown UGS(我们的例子中的南方公园)的照片得到了丰富。

回应和个人叙述

受访者在评论他们的草图时，很多时候都很遗憾，他们目前“不得不”住在Halle- newtown，但他们保证很可能会搬到洪泛平原“右侧”的Halle town。所有年龄段的受访者以及男性和女性居民都讲述了这些故事。因为严格来说，这些叙述并不是心理绘图练习的一部分，而是被访谈者自愿透露的信息，所以我们不能在这里提供任何统计意义或类似测量的分析。为了降低参与门槛(这是我们的重点)，我们没有收集参与者的任何个人信息。

前面已经介绍过的图7以一种心理地图的形式提供了研究的有趣细节，它显示了Halle-Newtown不使用UGS的“困境”。在这个例子中，左上角提到的社区是一种起点，但是洪泛区和中心城市公园以及去那里的路都被画在了中心。在这幅素描中，也提到了克劳斯山脉，以及一个相当遥远的阳光明媚的heathland的一部分。作为研究人员，我们并不认为人们会为了日常娱乐而去这些地方。

最后，当被问及哪些地堡应该避免时，大多数受访者提到了，如果他们提到了，南方公园(在德语中，Sudpark)，这是哈莱-纽敦最大的绿地。在社会主义时代，南方公园是很受欢迎的休闲场所，但在1990年德国统一后，它的人气随着整个前产业工人社区的人气下降。根据实地观察和与利益相关者的辩论，今天不使用的原因是，一种被忽视的感觉、不安全感以及被其他社会人口群体打扰或排斥的感觉(图9;沃尔夫，马斯卡列纳斯，哈斯等人，未出版的手稿)．

讨论

在这项研究中，心理地图作为一种意想不到的动力:当地居民制作的地图显示，Halle-Newtown的当地UGS完全没有真正的地方依恋，这在建立研究时是预料之中的，在文章的第一部分中概述了这一点。以隐性知识的形式了解其中的原因是具有挑战性的，但也是可行的，并且仍然可以得出结论，在他们自己的区域内不使用或拒绝使用UGS的整个社区的特征和形象所起的作用。因此，将地方感和隐性知识这两个概念结合起来，使我们能够对当地UGS的不使用/拒绝及其对Halle-Newtown居民的好处进行解释。

非地方依恋提供了解释力，它在用于介绍地方概念的意义和使用的参考文献中不经意地提到(Stedman 2002, 2003, Lengen和Kistemann 2012, Dallimer et al. 2014, Raymond et al. 2010)。我们在Halle-Newtown收集的100张心理地图并没有揭示人们赋予UGS及其周边特征的大量描述性或象征性意义的细节，相反，它告诉了我们关于这一缺失细节的社区UGS背后不为人知的深层次原因。

我们在研究中收到的心理地图告诉我们，我们在Halle-Newtown遇到和询问的受访者主要是被非本地但全市范围内的中央绿地和长期建立的UGS所吸引，例如，中心Saale湿地，Peißnitz岛，和一些外围岬角。这些空间远远超过了受访者自己的社区中现有的或即将创建的UGS，这些社区更近，对大多数哈雷-纽敦居民来说就在拐角处。不同类型的心理地图显示，受访者对他们的环境有不同的心理表征，因此，不同的地方依恋。此外，社区最大的绿地——南方公园的积极拒绝表明，不仅是其所在区域以外的绿地的质量或吸引力(Voigt et al. 2014, Biernacka and Kronenberg 2018)，也不是不同的地方附着力，更大程度上也是社区本身的整体质量和吸引力，推动居民使用替代区域进行休闲。这与Lee et al.(2001)对德克萨斯州和Dallimer et al.(2014)对英国谢菲尔德的研究结果一致，这两个地区都像Halle一样具有工业背景。使用这两个概念，地方感和隐性知识，使我们能够发现和理解最初难以察觉的背后的原因，这是由许多halle - newtowner所构建的负-正对极的UGS感知。

心理障碍的深层次原因和与环境正义的联系

每张地图都有一个相当基本的比例“跳跃”。心理地图上有名字的和没有名字的特征，揭示了哈雷-纽敦居民对自己社区的压倒性不满。这种不满不仅针对绿色基础设施，也针对公园和花园。参与心理绘图练习的参与者的典型反应类似于:“我实际上来自黑尔，这是我消遣的地方。我只是碰巧现在住在黑尔-纽敦”(地图13)，或者“我只是暂时住在这里。我计划很快搬到哈雷市中心。”(图88)。心理障碍是我们在ENABLE项目中提出的概念(参见Andersson等人2021;沃尔夫，马斯卡列纳斯，哈斯等人，未出版的手稿)是存在的，但并不指哈雷-纽敦的UGS的单一或特定的特征或品质。相反，其原因与地区的性格和形象都有因果关系。

在这篇论文中，受访者的草图讲述的故事涵盖了很长一段时间，包括黑尔-纽敦作为一个社会主义展示发展的历史，直到它目前的位置，作为一个许多低收入和贫困家庭的地区，以及自2015年以来的移民到达地。由于心理地图揭示出的对当地地库的明显拒绝和不使用，我们假设我们发现的地库不使用的心理障碍是混合因素的结果:一方面是社会主义遗产，另一方面是该地区相对剧烈的衰落。这两个因素都与dlimer等人(2014)列出的不使用UGS的原因相比较:忽视绿地和自我报告的幸福感。这些因素结合在一起，在居民和社区本身之间产生了一种非自愿的关系(参见Draus等人2019年在柏林和底特律的类似现象)。这就是环境正义研究所称的典型叙事。它是关于程序的，而不是分配的，以及互动的正义(Low 2009, 2013)。互动公正在于一个更广泛的不特定公众将负面的“松散”形象归因于该地区。程序上的不公正是由市政当局在该地区问题家庭不断不敏感地积累造成的。

未被发现的心理障碍的政策含义

Halle-Newtown的案例及其普遍存在的新颖绿地/社区花园提出了一个普遍的问题，即绿化在贫困城市社区中的作用(Curran and Hamilton 2012, Haase et al. 2017)。在这里，普遍采用的UGS联合开发、实施和改进策略的最佳实践在较富裕的地区(即中等收入和高收入社区)成功地发挥了作用，但似乎失败了，城市规划者的要求无法得到满足(Cucca 2012)。

作为Halle绿化战略的一部分，在适当的制度支持下创建了新的UGS，旨在影响居民的看法。然而，这一绿化战略作为一项单独的措施失败了。它没有考虑上述解释的Halle和Halle- newtown之间程序性和相互作用的不公正，特别是单亲家庭、失业人员和来自许多不同来源的移民在空间上的隔离。我们所说的失败是什么意思?UGS利益流是存在的，但受访者没有意识到它们。附近的居民拒绝UGS，因为它就在附近。

这给我们带来了另一个有趣的联系，即我们的思维映射练习的结果，在黑尔-纽敦发现的地点排斥，和公众对城市中整个社区的无知现象(Grossmann等人，2017，为黑尔-纽敦的孪生城市Leipzig-Grünau)。基于我们对上述Halle心理地图的解读，我们发现了一种混合的创伤，它将后社会主义的过去与1990年之后迅速而强烈的社会隔离(按收入、教育和声誉)融合在一起(Großmann et al. 2015)。从这个意义上说，黑尔-纽敦既包括围墙倒塌/统一的遗留创伤、预制住房库存，也包括社会衰退的创伤(再次参见Draus et al. 2019)，这是快速大规模失业和被迫迁移或留在建成的社会主义过去的结果。这创造了一种象征性的场所感，但又非常矛盾(Steinführer和Hall 2011)。在这里，Halle-Newtown的ENABLE案例研究可以增加新的知识。Biernacka和Kronenberg(2019)认为，尽管社区层面的可获得性适当，但新出现的和持续的居住隔离所产生的创伤也从比喻意义上影响了UGS的利益流，减少了可获得性或交付(Biernacka和Kronenberg 2018年，Biernacka等人2020年)。市政机构在准备增加洪泛区UGS的可达性时，缺乏如何改变这种情况的想法。

城市规划者不应该只专注于在多个地方为现有的UGS创造更好的物理连接，首先是在中心萨尔泛滥平原和纽敦之间，其次是在当地地区的绿地之间。此外，他们应该更加注意Halle-Newtown UGS地点的清洁和安全问题。更广泛的参与性讨论揭示了“自我报告的情绪和感觉弱势”这一复杂现象，有助于共同发现并最终降低心理障碍(再次参见Dallimer et al. 2014)。这种共同发现感知到的或自我归因的剥夺，无论是否符合事实剥夺(低收入、贫困、低教育、无力)，至少在一段时间内应该是Halle UGS规划的优先事项。

方法的局限性和结果的可移植性

与参与式空间方法/工具如参与式地理信息系统(PPGIS;参见Rall et al. 2017，柏林文化ES)，它支持将个人经验和信息(使用预定义的主题数量和质量)共享到基于网络的地理地图中，心理映射不需要任何预定义的类别或类别，完全依赖于一个人如何复制关于一个地方的知识以及该人的绘画能力(Matei et al. 2001)。因此，它是一个很好的工具，以一个特定的空间实体来评估受访者的隐性知识。这意味着空间信息可以根据其日常经验和感知来描述。通过这种方式，一个地区某些部分的重要性，在这种情况下，UGS的重要性，可以揭示某些群体的使用，身份和欣赏。思维导图不需要特定或高级的语言技能，例如，老年人或外国人也能画画或素描。

然而，思维导图需要参与者具备一定的绘图和认知技能，如空间视觉、空间定位、空间元素、方向或距离的记忆。被调查者的绘画会在一定程度上影响结果，例如草图中的细节水平。本研究所采用的补充问卷方法或记录语言描述可以支持对被调查者认知空间表征的解释，以及由此导致的不使用或拒绝使用绿地的解释。

该方法的第二个限制是，其结果很难推广，甚至很难转移到其他城市。如上所述，结果，如绘制的草图，取决于一个人对他/她周围环境的空间和非空间属性的识别，这些属性构成了人们使用开放和绿色空间的方式，而人们的行为塑造和决定了这个地方的形象，反之亦然。因此，本文中所描述的结果、它们的解释以及背后的原因与黑尔的三不公正密切相关，这包括历史遗产、近期的社会经济背景和嵌入的UGS模式，所有这些都可以在黑尔-纽敦附近看到。然而，由于这项研究嵌入了对UGS过滤器的更广泛的系统理解，精神障碍的检测似乎是一个很好的代理，导致一些整体潜在的背景条件。这些条件有助于直观地解读UGS的质量以及个体和地点之间的相互关系(Kronenberg等人，2021年)。

结论

我们提出了一个基于概念和背景的解释，解释为什么一些绿色空间没有得到充分利用，没有被视为选项/机会。面对这样的现象，最关键的是，规划人员和决策者需要对这种复杂的环境形成敏感的理解，并将UGS嵌入到当地环境中，在这种环境中，具有良好的UGS可用性的绿色社区与强大而持久的精神障碍共存，阻止人们访问它们。

城市住房政策必须从低收入和外来人口分配政策的角度进行反思。因此，增加UGS福利流的可获得性可以降低额外的感知障碍和基础设施障碍，这些障碍导致了城市居民和社区之间的多重不公平，即收入、可负担公寓、耻辱。Halle-Newtown心理测绘研究的第一部分创建的UGS地图可以极大地帮助讨论UGS在附近的利益流动。

心理映射让我们能够在城市管理和居民之间调节不同的未来预期。更重要的是，心理地图揭示了隐性知识的物质表达(参见Bharwani 2006)。当然，城市规划者和地方活动家不能简单地改变一个城市的住房和房地产市场。在目前的条件下，他们不可能平衡Halle和Halle- newtown不同群体和家庭之间的收入/工资差距，这是不使用UGS的一个核心原因和过滤器。

文献引用

Andersson, E.， S. Borgström, D. Haase, J. Langemeyer, A. mascararenhas, T. mcpherson, M. Wolff, E. Łaszkiewicz, J. Kronenberg, D. N. Barton, P. Herreros-Cantis。2021.理解和实现城市生态系统服务的上下文敏感系统方法。生态与社会26(2):35。https://doi.org/10.5751/ES-12411-260235

Andersson, E.， D. Haase, S. Scheuer和T. Wellmann, 2020。住区特征影响着城市绿色基础设施功能足迹的空间范围和大小。景观生态学35:1605 - 1618。https://doi.org/10.1007/s10980-020-01039-z

Andersson, E.， J. Langemeyer, S. Borgström, T. mcpherson, D. Haase, J. Kronenberg, D. N. Barton, M. Davis, S. Naumann, L. Röschel, E. Stange, F. Baró。2019.使绿色和蓝色基础设施更好地促进人类福祉和城市系统公平。生物科学69:566 - 574。https://doi.org/10.1093/biosci/biz058

安圭洛夫斯基，I.， a.l. Brand, J. J. T. Connolly, E. Corbera, P. Kotsila, J. Steil, M. Garcia-Lamarca, M. Trigeuro-Mas, H. Cole, F. Baró，等2020。扩展城市绿化学术的正义边界:走向解放、反从属、交叉和关联的方法。美国地理学家协会年鉴110:1743-1769。https://doi.org/10.1080/24694452.2020.1740579

阿诺德，J.， J. Kleemann和C. Fürst。2018.基于土地利用数据的德国哈雷城市生态系统服务空间分异评价土地7:101。https://doi.org/10.3390/land7030101

巴伯，A.， D.哈斯和M.沃尔夫，2021年。城市的渗透性-德国哈雷市的城市绿地的物理屏障。125:107555生态指标。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2021.107555

钟,s . 2009。心理地图。R. Kitchin和N. Thrift的70-75页，编辑。国际人文地理百科全书。爱思唯尔科学公司，阿姆斯特丹，荷兰。

Bharwani, s . 2006。使用民族志知识启发游戏(KnETs)来理解复杂的行为和决策。社会科学，计算机评论24(1):78-105。https://doi.org/10.1177/0894439305282346

M. Biernacka和J. Kronenberg, 2018。影响城市绿地可用性、可达性和吸引力的制度性障碍的分类。城市林业与城市绿化36:22-33。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.09.007

Biernacka, M.和J. Kronenberg. 2019。城市绿地的可用性、可达性和吸引力，以及生态系统服务的提供。《城市与环境》(CATE) 12:5。

Biernacka, M.， J. Kronenberg和E. Łaszkiewicz。2020.监测城市公园和绿色广场的可用性、可达性和吸引力的综合系统。应用地理116:102152。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2020.102152

博伊德，F.， M. P.怀特，S. L.贝尔和J.伯特。谁不去自然环境休闲和原因:英国成年人的空间、个体和时间因素的人口代表性分析。景观与城市规划175:102-113。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.03.016

布朗，G.， C. M.雷蒙德和J.柯克兰，2015。测绘和测量地方附件。应用地理57:42-53。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2014.12.011

Casey, e。s。2001。在地理和哲学之间:在地方世界是什么意思?美国地理学家协会年鉴91(4):683-693。https://doi.org/10.1111/0004-5608.00266

Cucca, r . 2012。可持续发展的意外后果。创新与生态中产化之间的绿色城市。Sociologica 6(2)。

柯伦，W.和T.汉密尔顿，2012。足够环保:布鲁克林绿点区的环保士绅化。当地环境17:1027 - 1042。https://doi.org/10.1080/13549839.2012.729569

达利默，M.， Z. G. Davies, K. N. Irvine, L. Maltby, P. H. Warren, K. J. Gaston, P. R. Armsworth. 2014。哪些个人和环境因素决定了城市绿地的使用频率?国际环境研究与公共卫生杂志11(8):7977-7992。https://doi.org/10.3390/ijerph110807977

德鲁斯，P.， D.哈斯，J.纳皮拉尔斯基，J.罗迪和S.库雷希。伤口、幽灵和花园:柏林和底特律的历史创伤和绿色赔款。城市93:153 - 163。https://doi.org/10.1016/j.cities.2019.05.002

杜吉德,p . 2005。“认识的艺术”:知识的社会和默契维度以及实践共同体的限制。信息社会21:109 - 118。https://doi.org/10.1080/01972240590925311

Ernstson, h . 2013。生态系统服务的社会生产:城市景观中环境正义和生态复杂性的研究框架。景观与城市规划109:7-17。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.005

Ernstson, H.， S. E. van der Leeuw, C. L. Redman, D. J. Meffert, G. Davis, C. Alfsen和T. Elmqvist. 2010。城市转型:关于城市弹性和人类主导的生态系统。中39(8):531 - 545。https://doi.org/10.1007/s13280-010-0081-9

法泽，我，K.普鲁斯特，B.纽维尔，B.约翰逊和J. A.法泽2006。引出麦夸里沼泽实地保护管理者的隐性知识和认知。生态与社会11(1):25。https://doi.org/10.5751/ES-01665-110125

吉莱斯皮，C. A. 2010。文化如何构建我们的邻里关系:心理地图和孩子对地方的感知。地理科学进展，30(1):1 - 7。https://doi.org/10.1080/00221340903459447

Gorn, L.， J. Kleemann和C. Fürst。2018.改善生态系统服务提供的矩阵评估——以德国哈雷地区气候变化下的区域土地利用规划为例。beplay竞技土地7:76。https://doi.org/10.3390/land7020076

格雷戈里，博士，R.约翰斯顿和G.普拉特，2009。人文地理词典:心理地图/认知地图。第五版。威利-布莱克威尔，霍博肯，美国新泽西州。

Grossmann, K.， N. Kabisch和S. Kabisch. 2017。理解后社会主义大住宅小区的社会发展:以德国东部Leipzig-Grünau为例。欧洲城市和区域研究24(2):142-161。https://doi.org/10.1177/0969776415606492

Großmann, K.， T. Arndt, A. Haase, D. Rink和A. Steinführer。2015.住房供过于求对居住隔离的影响:后社会主义城市莱比锡的探索。城市地理36(4):550 - 577。https://doi.org/10.1080/02723638.2015.1014672

Haase, D.， S. Kabisch, A. Haase, E. Andersson, E. Banzhaf, F. Baró， M. Brenck, L. K. Fischer, N. Frantzeskaki, N. Kabisch, K. Krellenberg, P. Kremer, J. Kronenberg, N. Larondelle, J. Mathey, S. Pauleit, I. Ring, D. Rink, N. Schwarz, M. Wolff。2017。绿化城市——社会包容?关于城市中的社会与生态悖论。国际64:41-48栖息地。https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2017.04.005

Haase, D.， N. Larondelle, E. Andersson, M. Artmann, S. Borgström, J. Breuste, E. Gomez-Baggethun， Å。Gren, Z. Hamstead, R. Hansen，等。2014。城市生态系统服务评估的定量综述:概念、模型和实施。中43:413 - 433。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0504-0．

Kabisch, N. Frantzeskaki, S. Pauleit, S. Naumann, M. Davis, M. Artmann, D. Haase, S. Knapp, H. Korn, J. Stadler, K. zunberger和A. Bonn. 2016。城市地区缓解和适应气候变化的以自然为基础的解决办法—beplay竞技—关于指标、知识差距、障碍和行动机会的观点。生态与社会21(2):39。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08373-210239

Kronenberg, J.， E. Andersson, D. N. Barton, S. T. Borgström, J. Langemeyer, T. Björklund, D. Haase, C. Kennedy, K. Koprowska, E. Łaszkiewicz, T. mcpherson, E. E. Stange和M. Wolff。通往绿化的荆棘之路:在绿色和蓝色基础设施规划、实施和管理中，意想不到的后果、权衡和约束。生态与社会26(2):36。http://dx.doi.org/10.5751/ES-12445-260236

Kronenfeld, b.j. 2018。通过网格变换手工构建连续的地图。地图学与地理信息科学(1)。https://doi.org/10.1080/15230406.2016.1270775

Langemeyer, j.j. T. Connolly, 2020年。将正义理念融入城市生态系统服务研究与实践。环境科学与政策109:1-14。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2020.03.021

李，J. H.， D.斯科特，M. F.弗洛伊德，2001。户外游憩参与的结构不平等:多层分层视角。休闲研究33(4):427- 429。https://doi.org/10.1080/00222216.2001.11949953

lenen, C.和T. Kistemann. 2012。地方感与地方认同:神经科学证据综述。卫生和地点18:1162-1171。https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2012.01.012

林、B. B.、R. A.富勒、R.布什、K. J.加斯顿和D. F.沙纳汉。2014。机会或取向?谁使用城市公园，为什么。《公共科学图书馆•综合》9 (1):e87422。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0087422

低,s . 2009。迈向一种关于空间和地点的人类学理论。Semiotica 175(1/4): 21-37。http://dx.doi.org/10.1515/semi.2009.041

低,s . 2013。公共空间和多样性:公园的分配、程序和互动公正。劳特利奇,伦敦,英国。

Masterson, V. A.， R. C. Stedman, J. Enqvist, M. Tengö， M. Giusti, D. Wahl, U. Svedin. 2017。场所感对社会-生态系统研究的贡献:综述与研究议程。生态与社会22(1):49。https://doi.org/10.5751/ES-08872-220149

马泰，S.， S. Ball-Rokeach，邱林川。2001。对洛杉矶城市空间的恐惧和误解:一项关于沟通型心理地图的空间统计研究。通信研究28(4):429 - 463。https://doi.org/10.1177/009365001028004004

McDonald, R.， a.v. Mansur, F. Ascensão, M. Colbert, K. Crossman, T. Elmqvist, A. Gonzalez, B. Güneralp, D. Haase, M. Hamann等。关于城市发展对生物多样性影响的研究存在空白。可持续性3:16-24性质。https://doi.org/10.1038/s41893-019-0436-6

mcpherson, T.， s.t. Pickett, n.b. Grimm, J. Niemelä， M. Alberti, T. Elmqvist, C. Weber, D. Haase, J. Breuste, S. Qureshi. 2016。推动城市生态学向城市科学发展。生物科学66:198 - 212。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biw002

Nelle, A.， K. Großmann, D. Haase, S. Kabisch, D. Rink, M. Wolf. 2017。德国的城市收缩:一个由条件、话语和政策交织而成的网。城市69:116 - 123。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2017.02.006

奥托,j . 2018。理解对城市绿地的感知:在斯德哥尔摩市应用心理映射的方法。论文。德国柏林洪堡大学。

Pauleit, S.， E. Andersson, B. Anton, A. Buijs, D. Haase, R. Hansen, I. Kowarik, A. S. Olafsson和S. Van der Jagt。城市绿色基础设施——为可持续城市连接人与自然。城市林业与城市绿化40:1-3。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2019.04.007

Rall, E.， C. Bieling, S. Zytynska和D. Haase. 2017。探索全市文化生态系统服务感知与利用模式。生态指标77:80 - 95。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.02.001

雷蒙德，c.m.， i.f azey, m.s. Reed, l.c. Stringer, g.m. Robinson, a.c. Evely。2010。整合本地和科学的环境管理知识。环境管理学报91:1766-1777。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023

Rosner, v . 2019。机构的鉴定与分析Zugänglichkeit und die Nutzung städtischer Grünflächen beeinflussen-am Beispiel Halle。论文。德国柏林洪堡大学。

舒马赫:2018。公共绿地的感知——德国哈雷市多感官研究方法的心理映射。学士论文。德国柏林洪堡大学。

Sowińska-Świerkosz, B.， M. Michalik-Śnieżek, D. Soszyński, A. Kułak。2020.在探索城市景观对象(ULOs)的评估方法中:有形和无形价值、公众参与地理信息系统(PPGIS)和排序方法。土地9(12):502。https://doi.org/10.3390/land9120502

斯特德曼，R. C. 2002。朝向地点的社会心理学:从基于地点的认知、态度和身份来预测行为。环境与行为34:561-581。http://dx.doi.org/10.1177/0013916502034005001

斯特德曼，2003年。它真的只是一种社会建构吗?物理环境对场所感的贡献。社会与自然资源:671-685。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309189

Steinführer, A.和R. Hall. 2011。城市空间中的住房、家庭和人口挑战:东欧和中欧的概念考虑和背景条件。A. Haase, A. Steinführer, S. Kabisch, K. Großmann，和R. Hall的39-62页，编辑。居住变化与人口挑战:21世纪东欧中欧内城。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781315605654-10

Tengö， M.， E. S. Brondizio, T. Elmqvist, P. Malmer, M. Spierenburg. 2014。连接不同的知识系统以加强生态系统治理:多证据基础方法。中43:579 - 591。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0501-3

Van den Bosch，硕士，和Å。颂歌唱》2017。城市自然环境作为改善公共卫生的以自然为基础的解决方案-对审查的系统性审查。环境研究158:373 - 384。http://dx.doi.org/10.1016/j.envres.2017.05.040

Voigt, A.， N. Kabisch, D. Wurster, D. Haase和J. Breuste。结构多样性:评估城市公园娱乐设施的多维方法。中43(4):480 - 491。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0508-9

Vollrodt, S.， M. Frühauf, D. Haase, M. Strohbach, 2012。Das CO2-Senkenpotential urbaner Gehölze im Kontext postwendezeitlicher schrumpfunsprozesse。Die Waldstadt-Silberhöhe (Halle/Saale) und deren Beitrag zu einer klimawandelgerechten Stadtentwicklung。Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften 34:71-96。

沃尔夫博士和哈斯博士，2019年。协调可持续性和宜居性——欧洲城市绿地供应的转折点。环境科学前沿7:61。https://doi.org/10.3389/fenvs.2019.00061