Oberlack, C.、M. Giger、W. Anseeuw、C. Adelle、M. Bourblanc、P. Burnod、S. Eckert、W. Fitawek、E. Fouilleux、S. L. Hendriks、B. Kiteme、L. Masola、Z. Mawoko、S. Mercandalli、A. Reys、M. da Silva、M. van der Laan、J. G. Zaehringer和P. Messerli。为什么大规模农业投资会产生不同的社会经济、粮食安全和环境影响?证据来自肯尼亚，马达加斯加和莫桑比克。生态和社会26(4): 18。
https://doi.org/10.5751/ES-12653-260418
为什么大规模农业投资会产生不同的社会经济、粮食安全和环境影响?证据来自肯尼亚，马达加斯加和莫桑比克
摘要
大规模农业投资改变了世界各地的土地利用系统。然而，对于土地利用变化的共同全球驱动因素如何诱导不同形式的农业投资并对地面产生不同的影响，人们的了解有限。本文提供了一项跨国比较分析，探讨商业模式、土地利用变化和治理系统的差异如何解释肯尼亚、马达加斯加和莫桑比克的lai在社会经济、粮食安全和环境影响方面的差异。它汇集了AFGROLAND项目在这些方面取得的成果，该项目通过家庭调查、商业模式调查、半结构化家庭访谈、农业生产生命周期评估、遥感数据分析、关键信息提供者访谈和文件分析等多种方法收集数据。在目前的项目综合中，我们将专家协作研讨会与16个LAIs的比较分析相结合。结果表明，区域影响指数具有4种不同的影响模式，从普遍不利影响到中等影响。研究结果揭示了以下条件如何影响土地利用变化的全球驱动力转化为不同的LAIs和对地面的不同影响:劳动强度、先前的土地利用、土地利用、农场规模、生产类型、当地农业经验、土地保有权安全、国家和地方精英的问责、公民社会的动员能力、资源前沿的扩张、农业集约化和土地利用间接变化。研究结果表明，在某些条件下，商业农业可以成为可持续发展战略的一个组成部分，但如果不大幅持续提高小农农业的经济可行性和包容性、土地保有权安全、农业生态土地管理以及支持更广泛的内生农业转型模式，这些战略将会失败。介绍
大规模农业投资正在改变全球目标地区的土地利用和粮食系统。这些社会-生态转型的长期全球驱动力持续存在:全球人口增长、饮食变化和反复出现的国家粮食短缺(Zoomers 2010年，Nolte等人2016年)、能源系统转型(Scheidel和Sorman 2012年，Antonelli等人2015年)、气候变化响应(Davis等人2015年)、寻找投资机会的私人资本(Ceddia 2019年)、国家发展战略(Cotula 2012年)和地缘政治(Oliveira 2016年)。beplay竞技过去十年，它们在非洲、亚洲、拉丁美洲和东欧掀起了大规模农业投资热潮(LAIs) (Anseeuw等人2012,Nolte等人2016)，引发了对全球可持续发展的重大关注(Deininger和Byerlee 2012, Dell’angelo等人2017a)。
大规模农业投资以多种方式影响目标地区的生计、粮食安全和环境(German et al. 2011, Oberlack et al. 2016)。一些研究发现了对就业和农村福利的积极影响(Petrick et al. 2013)。其他研究表明，土地利用变化取代了土地使用者，破坏了恢复力，破坏了习惯的土地保有制度，并导致生计破坏、森林砍伐、环境退化和冲突增加(例如，Ahrends等人2015、Bottazzi等人2016、Haller等人2019)。因此，不同环境下，lai对社会经济、粮食安全和环境的影响存在显著差异(Hall等，2015a)。
然而，人们对土地利用变化的共同全球驱动因素如何产生不同形式的农业投资和对地面的不同影响的了解有限。这种了解对于确定国家和国际政策行动的切入点和杠杆是很重要的。这些局限性的部分原因在于，调查LAIs的主要方法要么通过孤立的案例研究，要么通过国家/全球清单(Oya 2013)。需要对lai进行更多的跨国比较分析以弥补这一知识差距(Cotula等人2014年，Schoneveld 2014年，Hall等人2015a年，Breu等人2016年，Dell’angelo等人2017b年，Haller等人2019年)。
本研究提供了与lai相关的社会-生态动态的跨国比较分析。具体而言，本研究分析了商业模式、土地利用变化和治理系统的差异如何解释lai对社会经济、粮食安全和环境影响的差异。它汇集了AFGROLAND项目在这些方面产生的结果。我们研究了肯尼亚、马达加斯加和莫桑比克的LAIs。原始数据的收集采用混合方法，结合大规模的住户调查、商业模式调查、半结构化访谈、生命周期评估、遥感数据和文件分析。目前AFGROLAND项目的综合是通过一个合作专家研讨会，并结合集论方法进行基于案例的比较分析。因此，我们的研究响应了使用稳健的实证方法来提供LAI影响的可靠证据的呼吁(Oya 2013, Scoones et al. 2013)，以及使用比较方法将LAI影响归因于特定条件的呼吁(Purdon 2013, Meyfroidt 2016)。
两个研究问题指导了我们的研究。首先，肯尼亚、马达加斯加和莫桑比克的LAIs是否表现出对社会经济、粮食安全和环境影响的重复模式?第二，商业模式、土地利用变化和治理系统的差异如何与LAI的变化相关?
我们发现样本中的LAIs遵循四种不同的影响模式，从广泛的不利影响和敌意到中度影响。以下条件共同决定了土地利用变化的常见全球驱动因素如何转化为不同形式的lai和不同的影响:劳动强度、先前的土地利用、土地利用、农场规模、生产类型、当地农业经验、土地保有权安全、国家和地方精英的问责、公民社会的动员能力、农业资源前沿扩张、农业集约化和间接土地利用变化。
目前围绕大规模农业投资的争议
关于LAIs的辩论在过去十年中已经演变(Cotula 2009, Borras等人2011,De Schutter 2011, Borras和Franco 2012, White等人2012,D 'Odorico等人2017)。本节回顾了当前关于LAI影响、土地使用变化、商业模式和治理的争议。大规模农业投资包括大规模土地收购(LSLA)以及资本密集型农业投资。大规模土地收购包括通过出售、租赁或租售面积超过200公顷的土地，将土地使用权、控制权或所有权从小农家庭或社区转让给商业主体(如公司、公共投资基金)(Anseeuw et al. 2013)。在这里，我们通过合并农场规模较小但投资资本较大的LAIs(如园艺农场)来扩展对LSLA的关注。这使我们能够比较与企业土地投资相关的更广泛的农场规模。
大规模农业投资的社会经济影响
大规模农业投资通常是通过强调目标地区的新就业机会、农业生产率和基础设施的发展叙事来证明的(German et al. 2016, Zoomers and Otsuki 2017)。相比之下，经验案例研究指出了lai的诸多不利影响。案例研究的元分析表明，如果lai能够创造体面的就业，受益家庭的生计受益确实可以实现(Oberlack等人2016年，Hufe和Heuermann 2017年)。然而，非洲的主流观点认为，lai很少实现最初预期的就业效应(Li 2011, Deininger和Byerlee 2012, Palliere和Cochet, 2018)。劳动条件因低工资、恶劣的工作条件和短期合同而受到批评(Li 2011)。证据表明，创造就业机会的水平和质量根据农业模式、以前的土地使用和制度背景而变化(Smalley 2013, Hakizimana等人2017,Hall等人2017,Nolte和Ostermeier 2017)。
失去土地和水源是lai对农村生计最常见的不利影响(Oberlack等人，2016年)。当小农、牧民或其他土地使用者因土地特许、租赁或购买而流离失所时，这种情况最直接地发生(Borras和Franco 2012)。土地使用权不安全加剧了这些影响(Haller等人，2019年)。支持lai的话语经常动员对空置、休耕或非生产性使用土地的叙事(Li 2014, Scoones et al. 2019)。然而，全球和当地的科学证据表明，在大多数情况下，用于投资的土地已经被小农、牧民或当地企业家使用(Alden Wily 2012, Messerli et al. 2014, Schoneveld和German 2014)。大规模农业投资往往会加剧目标地区的冲突(Hufe和Heuermann 2017)，不仅是社区和投资者之间的冲突，而且是村庄、家庭和世代之间的冲突(Bottazzi et al. 2016, Millar 2016)。
因此，lai可能会破坏弹性。Haller等人(2020年)引入了“恢复力抢夺”的概念，指的是区域人工智能降低了当地社区的恢复力，原因是他们无法获得作为公共资源的粮食和非粮食资源(Boillat和Bottazzi 2020年)。
另一个有争议的话题是LAI影响的分布，即谁承担这种发展的成本，谁享受这种发展的利益(Peters 2013)。大规模农业投资往往使本已脆弱的群体边缘化，最常见的是根据性别、种族、先前贫困和年龄等类别(Schoneveld等人2011年，Oberlack等人2016年，Hall等人2017年，Adams等人2018年，Hajjar等人2019年)。大规模农业投资农场可能会雇用弱势群体，但其中一些人可能太穷而无法降低低工资(Maertens和Swinnen 2009, Marfurt等人2016,Burnod等人2018)。最后，如果工作是短暂的，项目失败，或者精英获得不成比例的利益份额，LAIs可能会对社会经济有害(German et al. 2013, Nolte and Ostermeier 2017, Lanz et al. 2018)。
大规模农业投资对粮食安全的影响
粮食安全问题既是lai的驱动因素，也是其影响因素。在此，我们重点研究LAI目标区域的LAI对家庭粮食安全的影响。关于人工智能如何影响非洲家庭粮食安全的经验证据有限。Hufe和Heuermann(2017)对非洲LAIs的综述发现，在60个案例研究(包括22个国家的146个收购项目)中，只有4个案例显示出对粮食安全的危害;然而，作者指出，这些案例未能充分揭示lai对粮食安全影响背后的潜在机制。大规模农业投资可能会通过改变就业和土地获取途径来影响粮食安全。
一方面，基于新的承包或外包企业前景、土地租赁机会、增加当地粮食供应或改善偏远地区的市场准入，lai可以通过在农业、非农业和服务部门创造收入机会来改善粮食安全(von Braun和Meinzen-Dick 2009, De Schutter 2011, Cotula等2014)。然而，这一假设前提是家庭有良好和稳定的渠道进入当地食品市场，并对价格冲击有足够的弹性(Bottazzi等人，2018年)。值得注意的是，在埃塞俄比亚(Ali et al. 2017)和马拉维(Deininger and Xia 2018)，大型农场的生产率低于小型农场，这可能表明大型农场的收入机会较少。
另一方面，与土地使用权相关的土地流失会破坏依赖农业维持生计或收入的家庭的粮食安全(Cotula 2009, 2011, Ronald 2014, Shete和Rutten 2015)。大规模的农业投资会增加土地的商业压力，提高单位成本，限制或禁止进入用于牲畜放牧、捕鱼和觅食的公共区域(De Schutter 2011, Hall et al. 2015a)。
大规模农业投资的环境影响
若干环境影响与lai有关。它们通常被视为危害水资源(Zaehringer等人。2018b)。有人建议将确保水资源的目标作为lai的关键驱动因素(Breu等人2016年，Dell’angelo等人2018年)，从而减少小规模农民的取水机会(Tejada和Rist, 2018年)。大规模的农业投资会通过砍伐森林和使用化肥和农药增加温室气体排放(政府间气候变化专门委员会，2006年)。beplay竞技如果耕作和其他管理措施不可持续，土壤可能会退化，直到利润消失，生产必须扩大到其他地方(Shete et al. 2016)。其他重要但尚未得到充分研究的环境影响包括场地内外自然植被和生物多样性的损失，以及水和空气资源的化学污染(Dell’angelo等人，2017a)。人们普遍担心与lai相关的强化做法——如单一栽培、灌溉和使用农用化学品——会放大环境退化(Mekonnen等人2012,Muriithi和Yu 2015, Lanari等人2016,Di Matteo和Schoneveld 2016)。
农业投资、资源前沿与土地系统转型
大规模农业投资在改变目标地区土地利用系统的同时，也推动了社会-生态系统的转变。这至少可以通过三个关键途径实现:农业资源前沿的扩张;农业集约化;和间接土地利用变化(Eckert等人2018年，Ingalls等人2018年，Zaehringer等人2018a, Magliocca等人2019年)。
农业资源前沿扩张是指资源占用需求和相关资本流入以森林、草地和灌丛为代价驱动农业土地利用增长的情况(Peluso and Lund 2011, Meyfroidt et al. 2018, Barbier 2020)。大规模农业投资可能会促进资本流入，并促使森林、灌丛或草地转变为种植园，从而推动边境扩张。Davis等人(2015)认为lai是柬埔寨森林砍伐的关键驱动因素。全球估计表明，2000年至2015年期间的lai中有32-60%是林地、灌丛和草地，表明了农业边疆扩张的趋势(Messerli et al. 2014, Nolte et al. 2016)。事实上，农业扩张仍然是森林砍伐最重要的直接驱动因素(Hosonuma等人2012,Ceddia等人2014)，大型商业农场的扩张往往会取代之前的土地使用者(Meyfroidt等人2018)。
大规模农业投资可能通过增加单位土地投入、单位土地(单作)产量或资源系统密度来促进农业集约化(Eckert等人2018年，Meyfroidt等人2018年)。这种强化可能引发额外的农业扩张，特别是在缺乏有效的环境治理的情况下(Ceddia et al. 2014)。大规模农业投资往往在小农以前主导农业部门的地区创造出大规模的资本化农业。然而，大多数对农业集约化的评估都没有提出这样的问题:“集约化对谁有好处?”流离失所的小农可以向外迁移，将土地使用重新安置到邻近地区，或在LAI农场就业(Tejada和Rist, 2018年)。
大规模农业投资导致间接土地利用变化(iLUC)，以这些地区的其他土地覆盖或土地利用为代价取代其他土地使用(Bergtold等人2017年，Zaehringer等人2018a, Magliocca等人2019年)。大规模的农业投资可以在几个方面触发iLUCs。首先，流离失所的小农在LAI的目标区域寻找更便宜的或有森林的土地，可以诱导额外的、非现场的农业扩张(Meyfroidt等，2018)。其次，LAI可能通过知识和技术从LAI农场向小规模农场转移来触发iLUC。一个例子是在LAI农场附近的小农场采用农业实践。然而，这种溢出效应的证据是有限的(Deininger和Xia 2016)。最后，当LAI农场的季节性工人在农场就业之外寻求额外的生计选择时，LAI可能会诱发iLUC (Tejada和Rist 2018)。
通过大规模农业投资组织农业投资和生产
商业模式是决定公司如何组织其农业投资、生产和贸易活动的组织策略和治理结构(Chamberlain和Anseeuw 2018)。Boche和Anseeuw(2014)认为独立农民、合作社、投机企业、合同农业和农业综合企业是活跃在南部非洲LAI环境中的主要商业模式。共同的趋势包括高投资失败率，增加价值链一体化的趋势，以及缺乏对当地人口的包容性。在世界不同地区，包括老挝(Schoenweger和Messerli 2015年)、马达加斯加(Burnod和Andriamanalina 2017年)和整个非洲(Cotula等人2014年，Hall等人2015年a年)，都多次观察到lai的不良运营表现。
早前的研究已经确定了以下商业模式特征是LAI演变和影响的关键:(1)行动者类型，(2)垂直整合程度，(3)资本来源，(4)司法形式，(5)主要生产，(6)农业生产模式的组织，(7)技术农业模式，(8)获取土地的方式(Camisón和Villar-López 2010, Boche和Anseeuw 2014, Chamberlain和Anseeuw 2017)。
虽然许多lai将土地和劳动力商品化(D’odorico等人2017年)，但某些包容性商业模式可能包含更多的分解形式的社会交换(Haller等人2016年，Gerber和Gerber 2017年)。包容性商业模式是构建农业投资结构的可能选择。它们可能依赖于资本主义投资者与小规模农民和社区之间的合作安排，而不是土地收购(Vermeulen和Cotula, 2010)。然而，没有一个单一的模式被认为是在所有情况下对小农的最佳选择，也没有一个经过审查的模式可以说是完全公平的，或者在地方和国家层面上为农村发展提供了整体解决方案(Lahiff et al. 2012, Cramb 2013, Chamberlain和Anseeuw 2017)。
大规模农业投资的治理
lai的治理包括众多参与者，这些参与者跨越了许多不同层面的活动，从基于社区的集体行动到基于国家的决策和全球治理(Margulis等人2013年，Oberlack等人2018年)。规范和塑造LAIs的重要机制包括法律法规和人权条款(Schoneveld and German 2014, Bürgi 2015, Nolte and Väth 2015, Schoneveld 2017)、自愿准则(Seufert 2013)、透明度倡议(Vijge等人2019)和社会运动(Hall等人2015b)。在此，我们重点研究全球/国家农业政策和土地政策如何调节全球驱动因素对lai的影响，塑造lai的实施及其实际影响。
在全球范围内，农业政策辩论的标志是多角色平台的激增，其中一些平台促进非洲的LAIs(粮食安全和营养高级别专家组(HLPE, 2018))。后者助长了非洲尚未开发的土地潜力和生产更多粮食的需求的说法。这些说法表明，跨国公司在全球粮食安全中的作用越来越大(Fouilleux等人，2017年)。在2007-2008年全球粮食价格危机之后，八国集团国家/政府首脑于2009年(马古利斯2012年)在拉奎拉将粮食安全作为一项优先事项。若干举措。例如，非洲联盟委员会、非洲发展新伙伴关系(NEPAD)和世界经济论坛于2011年成立了“增长非洲”，目的是增加私营部门对农业的投资。2012年正式成立的粮食安全和营养新联盟(NAFSN)汇集了10个非洲政府、非洲联盟、私营部门行为体和捐助方，以鼓励私营部门对农业的投资(McKeon, 2014)。
在全球土地政策领域，多种自愿安排旨在管理土地利用地。2010-2011年，世界银行、联合国贸易和发展会议(UNCTAD)、粮农组织和国际农业发展基金(IFAD)批准了《尊重权利、生计和资源的负责任农业投资原则》。这7项原则涵盖了所有类型的农业投资，包括主要投资者和合同农民之间的投资。它们旨在提供一个框架，不限制指导和评估国家法规、国际投资协议、企业社会责任倡议和个人投资者合同的权力。为了应对国际民间社会组织要求更严格原则的压力，世界粮食安全委员会于2012年批准了《土地、森林和渔业权能治理自愿准则》(索费特2013年)。
在马达加斯加、莫桑比克和肯尼亚这样的援助体制下的国家，双边和多边合作机构、国际非政府组织(ngo)和私人基金会等外部行动者往往会影响公共政策的发展(Lavigne Delville 2017)。例如，这种外部影响可以通过制约国家预算支持、制度建设和公共政策转移来发挥作用。国际行动者往往直接影响各国政府制定的政策话语和工具。然而，在援助依赖程度和历史方面具有可比性的国家并不总是做出相同的政策选择。自上而下的土地掠夺的描述往往忽略了东道国和国内精英在国家和地方层面的代理(Fairbairn 2013, Wolford et al. 2013, Lanz et al. 2018)。同样，在制定了详尽法律条款来保护习惯权属的国家，国家/地方执行上述规则仍然是有效保护土地权属和使用权的关键(German等人2013年，Haller等人2016年，Delaney等人2018年)。事实上，政策和法律框架与国家/地方人力机构的相互作用可能是形成LAI实施和影响的最决定性因素之一(Nolte和Väth 2015, Lundsgaard-Hansen等人2018)。
大规模农业投资经常受到非政府组织和其他实地人员的争夺(Temper等人2015年)。地方、国家和国际非政府组织的动员能力各不相同。一些非政府组织只是充当中介，向当地社区通报和解释情况和可能性，而其他非政府组织则充当发言人，在国家或国际舞台上捍卫特定事业(Tafon和Saunders, 2019年)。当这些策略得到传统当局、地方团体、媒体和外交角色的响应时，它们会更有效(Allaverdian 2010、Rocheleau 2015、Lavers和Boamah 2016)。具体土地和农业政策的执行可能取决于地方和国家民间社会的动员能力，也取决于受其与捐助界的关系和过去与投资者的经验影响的国家精英的观点。
综上所述，人工智能辩论的一个重要前沿涉及对人工智能在社会经济、粮食安全和环境影响之间的相互作用和变化的更深入理解。第二个前沿领域要求明确商业模式、治理和土地使用变化在将土地投资的共同全球驱动力转化为不同实地影响方面的作用和相互作用。解决这些前沿问题需要使用一致的跨学科研究工具对lai进行跨国比较分析的方法学方法。AFGROLAND项目已经开始为推动这些前沿领域做出贡献。
材料和方法
研究设计
本文将专家协作研讨会与基于案例的比较分析相结合，综合了AFGROLAND项目的成果。它汇集了土地利用变化、商业模式、治理系统以及社会经济、粮食安全和环境影响等专业研究问题的结果(Burnod和Andriamanalina 2017年，Bourblanc和Belenfant 2018年，Burnod等人2018年，da Silva 2018年，Eckert等人2018年，Giger等人2018年，2020年，Mawoko等人2018年，Fitawek 2019年;Adalima,未出版的手稿；Burnod,未出版的手稿；Masola et al .,未出版的手稿；Mutea et al .,未出版的手稿；Ralandison,未出版的手稿， Reys等人，未出版的手稿)，以研究这些方面之间的循环模式和联系。
我们选择集论方法进行比较分析(Schneider and Wagemann 2012)。该方法实现了定量和定性数据的整合，匹配了我们的样本大小，并符合我们的目标，即确定上下文敏感的概括，以解释lai的特定结果/影响如何与不同的条件组合相关(即相等性)(Magliocca等人2018年，Oberlack等人2019年，Eisenack等人2019年)。
肯尼亚、马达加斯加和莫桑比克被选为研究国家是因为:(1)在过去20年里经历了拉伊的激增;(2)属于同一区域经济共同体，在区域贸易和经济政策上具有相似性;(3)农业部门的商业化程度不同。莫桑比克的商业农业发展处于中间阶段(与肯尼亚和马达加斯加相比)，最近通过贝拉和纳卡拉发展走廊经历了许多lai。肯尼亚是一个完整的经济体，拥有相对成熟的商业农业部门。此外，马达加斯加的治理体系相对脆弱，政治经济形势也相对容易受到影响。众所周知，该国曾多次尝试土地交易，但多数都以失败告终。
在每个国家，我们确定了LAI的区域热点，在这些热点中分析LAI的动态，而不仅仅是个别案例:肯尼亚的南月地区(莱基皮亚县)、马达加斯加高地和莫桑比克的纳卡拉走廊(Monapo和Gurué区)。对于目前的综合，我们根据以下标准纳入了16个LAIs: (i)成熟和近期投资的范围;(ii)商业模式的范围;以及(iii)来自多个工作包的项目综合数据的可用性。肯尼亚5例，马达加斯加3例，莫桑比克8例。在肯尼亚，我们选择了一个相对成熟和集约型投资的典型地区的案例，这是肯尼亚农业部门的重要组成部分(Eckert等人2018年，Giger等人2020年)。在莫桑比克，我们在Nacala走廊选择了相对大规模的土地收购，这是政府指定的六个走廊之一，通过大规模土地投资来促进农业增长(Ikegami, 2015)。在马达加斯加——尽管2005年之后宣布了一波土地收购浪潮——到2015年，在85个案例中，超过90%都失败了。我们最终选择了该国仅存的两个病例和一个位于马达加斯加中部的失败病例(Burnod和Andriamanalina, 2017年)。
数据收集和数据分析
2015-2017年，AFGROLAND项目采用混合方法，结合了六种方法收集主要数据(Poteete et al. 2010)。(1)在莫桑比克进行了三次农村住户分层随机抽样调查(n= 504)，肯尼亚(n= 545)和马达加斯加(n= 601)即:1,650户家庭受到lai的社会经济和粮食安全影响。为了评估影响，我们比较了在LAI目标区域从事农业生产的家庭(即直接从事农业生产或合同农业)、非从事农业生产的家庭，以及在没有LAI的反事实地区的家庭(Reys等人，未出版的手稿)．(2)我们进行了296次半结构化家庭访谈，其中包括开放式问题(99次在肯尼亚，96次在马达加斯加，101次在莫桑比克)，以记录家庭对土地利用变化、环境影响和冲突的看法(Zaehringer等人2018a, b)。(3)我们对LAI代表进行了12次半结构化访谈(4次在肯尼亚，8次在莫桑比克)，并对小规模农户进行了20次访谈(10次在肯尼亚，10次在莫桑比克)，并完成了生命周期评估。包括水足迹评估，以衡量环境影响(da Silva 2018年)。(4)通过对遥感数据的分析，量化研究区土地利用和土地利用变化(Eckert et al. 2018, Zaehringer et al. 2018a)。(5)我们对68位投资者进行了半结构化访谈，以调查商业模式(Adalima, 2016，未出版的手稿, 2017岁的Burnod未出版的手稿， Mutea等人，2017，未出版的手稿)．最后，(6)我们对来自公共和政府组织、发展和金融组织、项目经理、农民组织、公民社会和私营部门的代表进行了关键线人访谈，并进行了文件分析，以收集治理系统的数据(Burnod和Andriamanalina 2017年，Bourblanc和Belenfant 2018年;Ralandison, 2016,未出版的手稿, 2017岁的Burnod未出版的手稿)．对于目前的项目综合，我们使用这些数据和分析在一个合作的专家研讨会和我们的集合理论比较分析的真值表。本项目综合的研究方案遵循六个主要步骤(图1)。
步骤1。协作专家研讨会
2018年1月，来自6个国家的19名项目成员在南非比勒陀利亚大学举行了专家研讨会。项目成员介绍并讨论了各个工作包的结果;建立了对主要结果的共同理解;确定了合成的指标;并讨论了土地利用变化与商业模式、土地利用变化、治理体系、社会经济、粮食安全和环境影响之间的关系。
步骤2。识别指标
我们通过103个指标，包括6个社会经济影响指标、7个粮食安全影响指标、14个环境影响指标、21个商业模式指标、33个土地利用变化指标、17个治理系统指标和5个社会-生态环境指标，描述了这一综合研究的主要类别。附录1中的表A1提供了他们的测量尺度和数据来源的详细信息。我们决定，综合分析的主要单元将是LAI的规模及其邻近影响区域(LAI周围5公里)，因为这是大多数直接影响发生的地方。
步骤3。编制数据库并可靠
通过合并AFGROLAND项目各个工作包的数据，我们根据103个指标对16个纳入的LAIs进行了描述，从而为当前的综合编制了数据集。接下来，我们将该数据转换为一个真值表，表示每种情况下是否存在一个属性。表A1和Append. 2给出了用于编制真值表(Append. 3)的详细方法。这个真值表是集合论比较分析的输入(Rudel 2008, Schneider和Wagemann 2012)。
步骤4。数据分析:确定影响模式
为了分析这些数据，我们应用形式概念分析(FCA)来寻找LAIs的周期性影响和相关条件。形式概念分析是定性知识表示和推理的工具(Ganter和Wille 2012)。它能识别真值表中属性的多种构型，适用于集论比较分析。与定性比较分析(QCA) (Ragin 1987)相比，FCA保留了一些因素，即使它们的存在和缺失在不同的情况下导致了相同的结果。我们使用Concept Explorer软件，将案例及其属性的真值表作为我们的输入。形式概念分析生成概念格并编译属性之间的逻辑含义。“概念格以分层结构组织属性，这样，较高层的属性是较低层属性的逻辑含义，而较低层的条目在数据集中显示出与较高层属性的不同组合”(Oberlack等人2016:157)。通过这种方式，FCA能够可视化LAI影响的多种配置。为了在社会经济、环境和粮食安全影响的27个指标中确定这些模式，我们使用以下标准在16个LAIs中确定了不同的影响概况集:影响概况集(1)一致(即，汇集具有类似影响值配置的案例);(2)干脆(一个子集的情况尽可能相似，而尽可能不同于其他子集的情况); (3) parsimonious (where the number of subsets is as small as possible); (4) recurrent (observable in at least two cases); (5) and have a high coverage (where the typology of subsets covers all cases). We first partitioned the cases based on the degree of households’ losses of access to land, given the significance of land access for the impacts of LAI. This yielded subsets of cases with similar degrees of land access losses. Next, we noted all impacts that were consistently co-occurring in the cases of a given subset. Finally, we identified distinctive patterns within a subset, if more than two cases within this subset were similar on a particular impact indicator while being distinctively different to all other cases of the subset. This procedure resulted in four impact patterns.
第5步。确定与每个影响模式一致关联的过程和条件
我们使用FCA来识别土地利用变化的过程和条件、商业模式、治理系统和社会-生态环境，这些都是完全一致的(100%)和周期性的(n≥2)四种冲击方式。此外，我们确定了每个冲击模式中除一种情况外的所有条件，以便通过将原始数据转换为真值表(即，将数值标准化为具有数值测量尺度的指标的分类数据)来纠正可能的信息丢失。只有在未表示情况的属性值与表示情况的值接近(+/- 20%)的情况下，我们才将这些条件添加到一致属性集。对于以这种方式确定的所有过程/条件，我们注意到了精确的数值，而不是标准化类的值。
步骤6。验证
最后，我们将FCA结果与各个工作包的研究团队的结果进行交叉验证。
限制
在解释我们的结果时，必须考虑以下限制。首先，数据集涉及缺失数据，因为我们没有关于所有16个案例的所有103项指标的完整数据- -主要是关于莫桑比克的案例。FCA的集论方法论有助于解决这些差距，因为FCA即使在数据缺失的情况下也能提供关于不同模式的稳健结果。形式概念分析可以识别不同案例之间的相似性，而不需要归因缺失的数据。更完整的数据可能已经为我们发现的四个模式添加了经验支持，或者它可能已经支持了在四个模式中识别额外的模式或更详细的子模式。丢失的数据不会影响我们在可用数据集中发现的现有相似性。
第二，在分析的LAI目标区域，之前的一些居民可能已经外出，被生计和粮食安全调查和家庭访谈遗漏了。在2015-2017年的田野调查中，对居住在研究区域的居民进行了入户调查和访谈。我们不能排除一些失去土地进入LAIs的住户在收集调查/访问数据之前就离开了目标区域。目前的居民，包括外来移民，可能并不总是报告影响以前土地使用者的流离失所情况。
三是采用14项指标进行环境影响评价。我们关于环境影响的数据(指标ENV1-7)有一半是基于家庭在研究时的看法。根据个人经验和价值观，对环境影响的看法可能会有偏差。我们关于环境影响的另一半数据(指标ENV11-17)是基于对LAI和小规模农民的采访，对应于生命周期评估和专家评估。衡量和比较这些不同景观的环境影响是具有挑战性的。在我们的案例中，ENV11-17指标的定量数据非常稀少，或者lai不愿意分享它们。这迫使我们使用有限的数据，并使用专家知识来填补ENV11-17环境影响方面的空白(见附录2)。
最后，我们的冲突指标是基于半结构化访谈，对家庭提出开放式问题(Zaehringer等人2018a, b)。因此，我们能够捕捉到一系列不同类型的冲突解读。受访者主要是指对LAI的公开反抗行为和个体的负面感受。相比之下，隐蔽的抵抗行动没有被捕捉到。因此，冲突的程度可能被我们的指标低估了。
结果
结果的第一部分显示，16个LAIs遵循四种模式，显示不同的影响剖面。其模式为:(1)适度就业，小农土地使用权没有损失，但冲突发生率高，环境影响大(称为“冲突社区”);(2)适度就业，不影响小农土地使用权，冲突发生率低，环境影响低(“适度社区”);(3)就业效应大，但对小农获得土地和环境造成相当大的代价(“主要雇主的土地损失”);(4)广泛的土地流失、高冲突发生率和消极态度(“广泛的敌意”)。表1列出了每种模式对所有社会经济、粮食安全和环境影响指标的描述性统计数据。图2显示了这些概要文件，图3说明了不同模式之间的差异。
结果的第二部分显示了土地使用变化、商业模式和治理的特定过程和条件如何与每个影响模式一致地和周期性地关联(表2)。每个模式如下所示。
模式1:冲突社区:适度就业，没有小农户土地使用权损失，冲突发生率高
社会经济、粮食安全和环境影响
模式1由四个LAIs展出，都在肯尼亚。居民没有报告失去土地(0%的家庭)，但在lai周围地区有54%的家庭报告发生了冲突。报告的紧张关系与感知到的空气污染(所有四种LAI中40-70%的家庭)、化学接触(35%的家庭受到一种LAI的影响)和水污染(25%受到一种LAI的影响)有关。同样，水消耗、能源消耗、农药使用、富营养化潜力、酸化潜力和全球变暖潜力在模式1的lai中(在我们样本中的所有lai中)是最高的。此外，据LAI农场经理和其他利益相关者报告，在南月地区，与牧民的冲突并不少见。尽管农场参与水资源用户协会(wrua)，但并非所有wrua都能够全面监管水资源获取，研究发现wrua中的商业农场在获取水资源方面比小农更有议价能力(Jacobi等人，2018年，Ngutu等人，2018年)。尽管发生了冲突，但希望农场离开的家庭相对较少(平均24%)。
这四个农场产生了适度的就业效应，因为其周围15%的家庭至少有一名成员受雇于它们。该地区的许多家庭以与其他雇主一起工作(40-65%)以及自营职业为生。这说明四个LAIs只是南月地区几种生计选择中的一种。在LAI区域或“反事实”区域，就业家庭的粮食安全状况略好于失业家庭。这表现在食品消费略有改善、家庭膳食多样性有所改善、资产有所改善、粮食供应不足的月份减少以及粮食安全指数有所改善。然而，就妇女的饮食多样性和应对策略而言，粮食安全的影响正在蔓延。这意味着，与非参与型家庭和非参与型家庭相比，参与型家庭采用严厉的应对策略，比如不吃饭，参与型家庭采用温和的策略，比如借食物。
业务模型、治理和土地使用变化的相关特性
模式1的所有四个LAIs共享与业务模型相关的相似特性。这些农场都是位于肯尼亚南尤基地区的温室园艺农场。在2017年的研究中，他们的年龄从4岁到17岁不等。他们的经营农场规模在23公顷至87公顷之间，获得农场规模在27公顷至140公顷之间。每家公司都创造了493到600个就业岗位。劳动强度较大(6.9 ~ 20个岗位/公顷)，土地利用率较高(租赁土地实际使用比例为62 ~ 100%)。他们在邻近地区和外部招聘工人。约90%的工人的雇佣合同超过8个月，显示日/季雇佣水平较低。8%的员工工资低于2美元/天，60%的员工工资在2 - 5美元/天之间，31%的员工工资超过5美元/天。
所有四个LAIs都建立在以前大型农场使用的土地上。它们的所有者要么是国内投资者，要么是在南月当地农业环境中有经验的人。
各地区农用地机械化程度高，投入强度大，集约化程度高。有三个LAIs还涉及农业扩张，但有一个没有。我们发现了一些证据，lai通过推广服务、外包合同和过度取水等方式对小农的土地管理产生溢出效应，促使小农改变其土地管理。
该治理体系结合了对公民社会组织(CSOs)具有良好动员能力的政策话语、强大的土地产权、小农土地使用权的高保障以及对小农较高问责的政府。
模式2:适度的社区:适度的就业，没有小农土地获取损失，低冲突发生率
社会经济、粮食安全和环境影响
与模式1类似，模式2之后的3个lai(一个在肯尼亚，两个在马达加斯加)没有损失小农的土地使用权(邻近地区的家庭0%)，并具有适度的就业效应(邻近地区的家庭6-10%)。根据大多数粮食安全指标，与LAI目标地区的非参与家庭相比，它们对参与家庭也产生了轻微的积极影响。
然而，与模式1相比，模式2的LAIs表现出较低的冲突发生率(分别为4%、8%和20%)。它们还具有较少的极端环境影响。此外，遵循模式2的三分之二的lai显示了普遍认为的基础设施效益(分别为80%和81%的受影响家庭)。
业务模型、治理和土地使用变化的相关特性
影响模式2后面的三个LAIs由两种条件配置表征。两个农场——肯尼亚的一个园艺农场和马达加斯加的一个大麦合同种植计划——是中等到大型经营规模的农场(分别为125公顷和256公顷)。肯尼亚的农场是在研究之前12年建立的，而马达加斯加的LAI农场是在研究之前2年建立的。两家公司都与小农签订了合同，肯尼亚农场也在自己的土地上经营。两个商业农场分别雇用850人和2636人(雇工和小农)，劳动强度较高(6.8和10.3个工作岗位/公顷)
第三组LAI具有不同的过程和条件，导致不同的影响模式。这是马达加斯加的一个麻疯树项目，在这项研究之前不久被放弃了。2008年，它获得了2220公顷的土地，用于种植麻风树。该投资者是该国农业部门的国际新手。该农场在600公顷土地上种植了小麻风树，这些土地以前被牧区用作牧场，大大减少了牲畜可用的饲料。该项目于2016年被放弃，但现在土地已合法登记在国家名下。从2017年开始，我们观察到社区(通过卫星图像)恢复了以前放牧地的季节性燃烧，就像LAI到来之前的几十年一样。
模式3:土地流失对主要雇主:大就业效应vs.小农土地流失
社会经济、粮食安全和环境影响
影响模式3由两个laare(都在莫桑比克)展示，它们已成为其目标区域的主要雇主。总体而言，63%和67%的附近家庭至少有一名成员受雇于他们。然而，分别有22%和29%的家庭失去了土地使用权。关于粮食安全形势的证据好坏参半。与非就业家庭和非就业家庭相比，就业家庭的资产略好，食品消费和应对策略相似，但食品供应较差。环境影响中等至高。
业务模型、治理和土地使用变化的相关特性
这两个地区经营着大型农场(分别为2500公顷和3000公顷)。其中包括一个剑麻和一个低机械化程度和中低投入强度的茶园。它们分别是在数据收集前16年和21年建立的。虽然土地利用率(42%和59%的获得土地使用)低于前两种模式，但相应的LAIs仍然是目标区域的主要雇主(63%和67%)。只有24%和32%的家庭通过与其他雇主工作来维持生计。然而，LAI的大部分员工(分别为83%和90%)每天的收入低于2美元，几乎没有人(0%和3%)每天的收入超过5美元。此外，许多工作(41%和67%)只是日常或季节性的，而不是长期的。
目标地区的土地使用权以前掌握在大型国有农场手中。然而，事实上先前的土地使用也涉及小农。这两个LAI农场都是由在目标地区的农业系统有长期经验的国际投资者领导的。
这两个案例的治理体系表现出小农土地权属保障较低和政府问责不力。民间社会动员能力也很低，而占主导地位的农业粮食政策话语强烈支持lai作为一种发展战略。
模式4:普遍的敌意:普遍丧失土地使用权，高冲突发生率，无所不在的消极态度
社会经济、粮食安全和环境影响
最后，7个LAIs展示了影响模式4。在相应的目标区域，家庭经历了大面积的土地流失(平均54%;25 - 79%的范围内)。报告的社区和地区间冲突发生率很高(平均74%;5例的范围为71-95%;两个异常值分别为18%和33%)。大多数家庭(平均67%;5例的范围为62-85%;有两个例外(分别为20%和42%)表示希望投资者离开该地区。在莫桑比克与模式4相对应的情况中，通往主要水源的道路受阻是小规模土地使用者面临的另一个问题。 Data on food security and employment effects were available for only two of the seven LAIs; the relevant LAIs were more important employers in their area than those in Pattern 1 and Pattern 2 (28% vs. 15% and 8%, respectively), with differing impacts on food security. Perceived improvements in infrastructure varied widely (0–89%). Residents scarcely perceived any environmental impacts, although the LAIs moderately enhanced risks of acidification, global warming, and energy and water consumption.
业务模型、治理和土地使用变化的相关特性
7个农场——6个在莫桑比克，1个在马达加斯加——具有大规模经营规模(平均1900公顷;范围700 - 6000公顷)。在研究期间，它们的年龄在4到9岁之间，它们生产出了谷物、油籽、棉花和澳洲坚果。获得的农场规模很大(850 - 10000公顷)，利用率不同(15-98%)。然而，劳动强度要小得多(0.07-0.4个工作/公顷;一个异常值为1.4个工作/ha)。创造的大部分工作(61-90%)是日常或季节性的。
农业扩张出现在模式4的所有7个lai中，加剧了观察到的普遍敌意。在所有情况下，用于投资的土地以前都是小农使用的。在7个案例中，有6个案例中，LAI的建立促使小农砍伐邻近的森林以重建生计，从而间接引发了土地利用的变化。
模式4的治理体系始终表现出强烈支持lai的国家政策话语。治理安排只向小农提供了最低限度的土地保有权保障。民间社会的动员能力和政府对土地使用者的问责能力都很薄弱。
总之，我们对四种模式的研究结果表明，影响模式的变化与之前的土地使用、经营农场规模、劳动强度和主要生产类型、就业水平、当地农业或投资者国内来源的经验、政府问责制、土地保有权安全以及公民社会能力有关。除其他因素外，投资的司法结构及其主要市场不那么重要。全球治理举措似乎不会直接影响影响。
讨论:重新讨论大规模农业投资的争议
研究结果对与lai相关的社会-生态转变提供了深入的见解。具体来说，本节首先讨论了为什么人工智能会产生不同的社会经济、粮食安全和环境影响。然后讨论了与土地利用系统相关的社会-生态转型，以及商业模式和治理变化的作用，然后反思了区域尺度上的lai对恢复力和社会-生态转型的影响。
为什么大规模农业投资会产生不同的社会经济、粮食安全和环境影响?
为什么社会经济影响不同?
首先，在我们的样本中，LAIs将小农从牧区或农田转移到不同程度。在16个案例中，有9个案例中，LAI农场将5% - 79%的当前邻近家庭从牧区或农田转移。在7个案例中，调查和访谈的受访者没有感知到土地使用权的损失。这种变化始终与之前的土地使用、农场规模和国家/地方治理系统有关。避免了小农搬迁的土地都是以前用于大规模农业的目标土地。农场经营规模为中等规模(23 ~ 256公顷)。相比之下，小农流离失所的地区拥有更大的经营规模(830 - 6000公顷)，并且始终以小农以前使用过的土地为目标。相比之下，在模式1中没有小农迁移的lai中，投资者获得了此前由农业企业使用的土地。加强政府问责和民间社会动员能力可能有助于保障小农获得土地和保有权的安全。这些治理特性在展示置换的LAIs中是缺乏的(模式3和4)。
其次，人工智能对劳动力的影响以及一个地区对特定农场的依赖不仅与创造的就业机会数量有关，还与当地可获得的替代生计选择有关。构成模式1的LAIs只是肯尼亚南尤基地区几种生计选择中的一种。相比之下，构成格局3的两个莫桑比克LAIs是其区域内的主要雇主。一个地区对一个主要雇主的依赖(准垄断)与较低的工资和更多的短期就业有关。模式2的人工智能平均创造1162个就业岗位，类似于模式3的人工智能平均创造1101个就业岗位。然而，只有8%的模式2家庭为lai工作，而模式3家庭为65%。
第三，在我们的样本中，所有的lai都引起了冲突，除了一个之外，所有的都引发了当地对投资者的负面态度——但同样是不同程度的。模式4的敌意率最高，模式2最小，模式1中等。农业扩张、土地流失和环境影响可以解释这些差异。在模式4中，农业扩张。，the replacement of natural vegetation with cropland—and loss of land access appear to have contributed to conflict incidence and negative local attitudes. Agricultural expansion was also present in three of four Pattern 1 cases, but did not displace smallholders. Instead, conflicts in Pattern 1 were related to impacts on local environmental quality due to water over-extraction, air pollution, chemical exposure, and pest increases. Agricultural expansion, loss of land access, and impacts on local environmental quality are much lower in the low-conflict LAIs of Pattern 2.
为什么粮食安全影响各不相同?
我们的研究结果表明，人工智能通过两种关键方式影响家庭粮食安全:通过为参与的家庭(即就业家庭或合同农)创造生计选择，以及通过造成土地使用权的丧失。也就是说，研究结果证实了生计选择和土地准入在lai对粮食安全的影响中起中介作用。
模式1和模式2 LAIs在食品消费、家庭膳食多样性、资产和食品供应方面与目标地区的非参与型家庭或反事实地区的家庭相比，与参与型家庭相关的食品安全略好。值得注意的是，在这两种模式中，小农都没有失去土地使用权，与拉伊相关的就业或承包农业只是几种生计选择之一。
然而，在模式1中，粮食安全的影响随着妇女的饮食多样性和应对策略而扩散，即，根据这两个指标，参与型家庭更经常被认为是最粮食安全的家庭和最粮食不安全的家庭。与不参与的家庭相比，反事实家庭采用的应对策略更少，尤其是在生产季节之后。然而，如果在收获前的几个月进行采访，粮食安全水平可能会显得更糟。我们的研究结果还表明，女性为户主的家庭在获得就业和承包机会方面处于不利地位，这对粮食安全和饮食质量有影响——尤其是在马达加斯加。
为什么环境影响各不相同?
第一种模式的现场环境影响最高。这些lai始终涉及农业集约化的过程，如单一种植、灌溉和农用化学品的使用，以及高度机械化。其他对环境影响较大的模式的lai也是如此。因此，我们找到了农业集约化和现场环境退化之间一致关联的证据。
在肯尼亚山的天然水塔脚下，南月的气候和地形特征为密集的LAI园艺生产提供了关键的生态前提条件。园艺农场需要更多的灌溉，对环境的影响比在莫桑比克和马达加斯加研究的一般不那么密集的生产模式(至少在灌溉方面)更大。
不同生产模式的投入强度和灌溉需求也会形成场外环境影响。例如，肯尼亚的家庭认为投入密集型的模式1 lai是过度抽取河水，用化学物质污染空气和水。这导致生活在下游的农民改变了他们的土地管理做法，例如，放弃灌溉作物，转而种植他们认为对较低水质更有抵抗力的作物(Zaehringer等人，2018b)。相比之下，马达加斯加的模式2 LAI——一种是合同制农业系统，另一种是麻风树种植园，在访谈进行前不久失败了——只需要很少的外部投入，也没有必要灌溉。这消除了家庭对土地或水资源的负面影响的担忧。
影响的变化也可以通过明确采取管理干预措施来解释，以减少环境危害，有时会损害短期盈利能力。典型的保护措施包括保护环境重要的树种，建立河岸缓冲区，保护高保护价值地区，避免在陡峭的地形和/或脆弱的土壤上耕作，以及综合虫害管理。在某些情况下，利用小规模农民无法获得或负担不起的农艺技术和投入，土地生产力较低的土壤变得更有生产力。在莫桑比克和马达加斯加的案例中，我们观察到更适度的农药使用，可能是由于缺乏基础设施或成本方面的考虑，而不是明确希望限制对环境的危害。
农业投资、资源前沿与土地制度转型
结果表明，样本中16个lai中有12个引起了农业资源前沿的扩张。这一比例高于此前全球分析中确定的32% - 60%的范围(Messerli等人2014年，Nolte等人2016年)。这些LAI区域调动了资本投资，扩大了农业面积，代价是LAI区域周边的森林覆盖、草地和灌区(Eckert et al. 2018, Zaehringer et al. 2018a, b)。三个LAI区域缺乏土地利用变化的数据。有趣的是，只有一个LAI没有涉及农业扩张。在肯尼亚的这个案例中，在集约化灌溉的农田上，种植花卉的温室取代了蔬菜生产。在这片LAI周围5 km范围内，大量以前的雨养农田(883 ha)被闲置，一些灌木林地(109 ha)变成了(临时)草地(920 ha)。此外，附近还建立了若干人工林，使森林面积增加了374公顷。
大规模农业投资带动农业集约化。在16个LAI中，有12个遥感和实地调查数据显示LAI农场周边的土地利用从小规模农业向灌溉农田或大棚转变。在缺乏集约化的4个案例中，1个LAI涉及对草地的投资(从而扩大了农业面积，但没有加强原有的农业);缺少2个LAIs的数据;其中一个例子是在马达加斯加的投资失败，土地覆盖从草地变成了麻疯树，然后又变成了麻疯树。
在16个lai中，有13个出现了间接的土地利用变化。6个区域生态系统包括通过砍伐邻近的森林来建设小规模的农田。在其他7个案例中，土地利用指数引起了小规模农场的土地管理变化。然而，这些溢出效应并不是主要通过知识转移发生的，这是基于先前研究的预期(参见上文“当前关于大规模农业投资的争议”)。在肯尼亚，小规模农民放弃灌溉作物，因为他们认为水资源被lai过度开采和污染。在马达加斯加的一个案例中，农田管理发生了变化，因为土地使用者在为LAI农场工作的同时，缺乏足够的劳动力来单独耕种自己的土地。在马达加斯加剩下的两个案例中，家庭成员在LAI农场失去工作，因此改变了对自己农田的管理，例如种植新作物出售(n= 2)或从LAI学习新技术(n= 1)。
在非现场土地利用变化方面，模式1和模式2 LAI通常涉及自然栖息地的丧失——除了在一个LAI附近实施了多个植树造林。模式1中，以灌木林、灌丛和草地为主的植被类型转变为小规模农田。在莫桑比克的模式4 lai中，主要是森林和天然湿地转变为小规模农田。模式4在马达加斯加的LAI没有引起投资区域附近的主要场外土地利用/土地覆盖变化，但引起了主要的现场转换(草地到LAI农田)。对于模式2 lai，没有观察到或只观察到很小的临时土地利用/土地覆盖变化，主要是因为它们依赖于不会导致土地使用变化的合同农业计划，或者是因为投资失败导致土地使用变化完全是临时的。
商业模式的作用
我们的结果表明，特定的商业模式特征与特定的影响相关。我们在这里评估了21个商业模式特征的指标(附录1)。在这些指标中，我们发现劳动强度、先前的土地使用、土地利用、农场规模、生产类型和当地农业系统的经验是特别重要的，因为它们始终与特定的影响相关。
首先，我们样本中的人工智能在劳动强度方面变化很大。一些LAIs创造了多达20个工作/ha，而另一些实现了不超过0.07个工作/ha。劳动强度较高的大规模农业投资倾向于在较小的农场经营，从而限制了小农的转移效应。反过来，通过限制土地获取损失和提高就业效应，这往往与稍好的当地粮食安全有关。然而，在我们的样本中，劳动强度较高的lai以较高的投入强度和机械化水平操作，从而导致不利的局部和全球环境影响。表现为低劳动强度的LAIs在830公顷至6000公顷的大面积土地上运行，从而影响了小农的土地获取。在工资方面，即使是劳动强度高的lai也很少支付高于5美元/天的工资，尽管他们向高收入国家出口农产品。
第二，LAI生产模型影响劳动强度，并受到标准化流程的影响。为国际市场生产生鲜产品与高度专业化、工业化生产和高劳动强度相关，这是其他商业模式所不具备的特征。肯尼亚的花卉和蔬菜农场展现了这些特点。花卉养殖场的劳动强度最高，蔬菜养殖场的劳动强度因蔬菜对机械化水平的要求不同而差异较大。肯尼亚园艺集群的生产模式不因农场的年龄、农业经验或投资者的来源而变化;然而，随着时间的推移，该行业的标准化和竞争迫使所有生产商采用相同的生产模式，包括类似的滴灌、水塘和温室技术。在这一过程中，由于满足国际价值链所规定的严格标准的难度增加，合同农业已经减少。
第三，我们的研究结果表明，在某些地区，当地农业系统的投资者经验可以提高lai的绩效。更了解当地情况、网络化的投资者可能会以不那么侵入性的方式获得土地(Burnod et al. 2013)，并且可能熟悉目标地区的特定农艺条件。事实上，我们样本中的模式4 lai(“普遍敌意”)始终涉及国际投资者，而不是国内投资者或管理者。然而，当地农业系统的经验并不是消除不可持续影响的充分条件:Pattern 4 lai的7个投资者中有4个熟悉当地条件，但他们的投资仍然产生了广泛的敌意。最后，在南月地区成功实施人工智能与当地投资者、商业农民或在该部门有经验的投资者有关，这些投资者能够为所需的生产类型招聘有经验的管理者。
农业投资治理
我们的跨国分析还揭示了农业和土地政策发展如何不同地影响LAI的实施和影响。我们在这里的重点是法律和政策规定的实际执行，而不仅仅是它们在纸面上的存在。在这种情况下，尽管莫桑比克或马达加斯加的法律承认社区的土地所有权有所进步，但我们观察到这些权利很少在当地得到执行。
在肯尼亚的南尤基(Nanyuki)地区，小农的土地使用权相对安全，他们土地的法律地位似乎保护了他们免受违背自己意愿的土地收购。投资者购买的是农业综合企业已经使用的土地，而不是小农。政府对小农的问责和民间社会的动员能力相对较高，有助于保护小地主的合法土地权利。重要的是，这种权属保障也保障了投资者的利益，为他们的长期投资提供了保障，这在经济上对该地区的园艺生产类型是必要的。这种相对安全的土地使用权和投资者获取土地的方式形成了影响模式，因为从本质上排除了迁移(模式1和模式2)。lai相对无法获得大面积土地，有利于高资本化、劳动密集型和高利用率的投资。然而，土地和水的使用冲突仍然存在，比如牧民在干旱期间使用大型私人牧场的土地(Jacobi等人2018年，Ngutu等人2018年)，或者上游用户(大大小小的土地所有者)过度取水耗尽了下游地区的河流流量。地方治理在一定程度上缓解了这些紧张关系，比如帮助规范用水和解决冲突的用水户协会(Baldwin et al. 2016, McCord et al. 2017, Ngutu et al. 2018)。
与马达加斯加和莫桑比克相比，肯尼亚在国内农业和土地政策方面似乎表现出较低的政策外向性(即外部行动者在制定公共政策方面的影响)。然而，肯尼亚劳工组织基于对外国市场的高度关注，自愿纳入可持续发展标准。肯尼亚大多数园艺农场都是根据一项或多项自愿的可持续发展标准进行认证的，如GlobalGAP、肯尼亚花卉委员会或公平贸易，这些标准通常被认为是农场向国外销售花卉或蔬菜的必要条件。
在马达加斯加，LAIs在过去十年中在土地和农业政策中占据了中心位置。官方话语——如2015年《农业、畜牧业和渔业部门计划》(PSAEP)——积极倡导从“农民”农业转向市场导向农业，通过大规模生产促进农业增长。PSAEP的主要目标之一是开发200万公顷的农业投资区。该计划通过农业投资区(ZIA)实施，向大规模投资者提供安全的可耕地。2016年ZIA文书的颁布引发了当地的反动员，并得到了本国和外国非政府组织的加强。在此基础上，政策制定者调整了最初的概念，扩大其范围，为小规模农民提供安全的土地使用权。经过一段紧张的选举前时期，他们最终取消了ZIA计划。这一过程要求政策制定者首先接受批评，暂停相应的政策过程，最终维持现状。这种情况对马达加斯加实施LAIs有更广泛的影响。尽管有在全国推广LAIs的举措，但超过90%的已宣布交易尚未实施(Burnod和Andriamanalina, 2017年)。 The land reform, legally protecting local rights on agricultural land, has not affected investors’ land access networks of actors. Investors’ land demand has created incentives for the land administration to not promote the land reform but to move backward by claiming all the land as state-owned land, by strengthening the centralization of land management, and by seizing opportunities of corruption (Burnod and Andriamanalina 2017). Lack of enforcement of local land rights engenders conflict or fears of conflict and stalls start-up phases, scaring away commercial investors. The LAIs implemented in Madagascar to date are exceptions, promoted by investors who managed to navigate the difficult context (Burnod and Andriamanalina 2017).
同样，在莫桑比克，官方的政策话语和该国在2012年对粮食安全和营养新联盟(NAFSN)的承诺，在纸面上为LAIs创造了有利的政治气候。然而，在一些与丑闻有关的组织被与外国公民社会运动有关的国际和当地非政府组织的倡导和抵制而被迫放弃后，对非政府组织来说，实际的政治气候对他们来说并不那么开放(Di Matteo和Schoneveld 2016)。尽管一再作出努力，但全球层面的言论和倡议——尤其是强调莫桑比克的土地法——尚未影响到莫桑比克LAIs的国家治理。实施LAIs的大部分责任和机构在于国家政治精英。他们可能会与投资者进行交易谈判，但也会小心翼翼地避免激怒一个生动而有联系的公民社会，后者可能会谴责这些交易。因此，在莫桑比克，LAIs的实施可能更多地取决于谈判交易的政治中介和经纪人的数量，而不是围绕LAIs的官方政治话语。多年来，大量的中介机构让投资者望而却步。土地使用权缺乏正规化加剧了挑战。土地权利往往没有正式登记，没有划界，也没有调查。起初，投资者可能会认为这是一种巨大的吸引力，但很快就引发了与农村社区的争夺和冲突，因为土地确实不是闲置的，而是被利用了。 The situation led to a deadlock in several cases, which did not help the investors in the long run. After a while, representatives of investors and donor communities were willing to get greater clarity around land rights. Major donors in Mozambique have dedicated programs to modify the land administration system for more than 10 years. Therefore, if land rights were to be enforced, LAIs may be more restricted on the one hand. On the other, the law does not only protect communities’ rights, it also provides for opportunities for LAIs, which are encouraged providing communities get compensated (Bourblanc and Belenfant 2018, Salomão 2020).
区域尺度大规模农业投资对恢复力和社会-生态转型的影响
大规模农业投资改变了其运作的社会-生态系统，对生计和土地系统的恢复力产生深远影响(Schoneveld等人2011年，Magliocca等人2019年)。这里确定的四种模式与恢复力抢夺的概念有细微差别，即区域生态系统破坏了当地社区的恢复力，导致他们无法获得作为公共资源的粮食和非粮食资源(Haller等，2020年)。这一过程可能在模式3和模式4的LAIs中最为具体，社区之间的土地准入损失较大。相比之下，模式1和模式2中的LAIs并没有剥夺小农和社区获得土地和相关公地的权利。在这些模式中，当家庭在其他生计选择中需要金钱收入时，他们倾向于使用LAI农场的劳动机会(Reys等人，未出版的手稿)．这也反映在模式1和模式2中参与的家庭粮食安全结果略有改善。因此，这些机会可能有助于恢复力(Lade等，2020)。然而，这可能只适用于拥有足够家庭劳动力和土地的特权家庭，而更脆弱的家庭失去了与粮食相关的应对能力，在模式1中，从事家务的家庭中女性的饮食多样性较低。工资依赖性的增加也增加了lai失败风险的脆弱性(Nolte 2020)，而关于空气和水污染的环境影响以及虫害增加的冲突可能表明了lai对复原力的不利影响的另一种机制，这与塞拉利昂(Bottazzi等人2018年)和老挝人民民主共和国(Nanhthavong等人2021年)的研究结果一致。
该研究揭示了区域尺度上lai如何代表社会-生态转型的驱动力(Rocha等人，2019年)，并在我们的三个重点国家观察到了差异。肯尼亚莱基皮亚县和莫桑比克纳卡拉走廊的研究区域(在有限的范围内)在该地区的经济结构中经历了集群效应(Porter 2000, keels和Memedovic 2008)，因为他们看到了在类似的种植业和农业部门的拉伊人口流入。在肯尼亚，一组高度专业化的园艺项目促进了专业人类能力(技术、管理)和支持服务的发展(Giger等人2020年)，这一发展可以为邻近的LAI农场提供比较优势(Porter 2000)。这可以理解为区域经济结构的深刻变化，社会生态系统的重要组成部分也随之向高度集约的土地利用转变。原先致力于机械化耕作或大牧场经营的大规模农场，已经转变为劳动密集型生产单位，使用大量劳动力，改变了生计策略，不再以小规模、自给自足的玉米种植为主。在我们在莫桑比克的研究区域，许多新投资都失败了(Di Matteo和Schoneveld 2016年，Glover和Jones 2019年;j·l·Adalima未出版的手稿)，但我们仍然发现许多lai专注于经济作物(如剑麻、茶叶、澳洲坚果、玉米或大豆)(J. L. Adalima，未出版的手稿)．相比之下，马达加斯加的LAIs呈现出一种更零散的模式，单个的，通常更大的LAIs (Burnod和Andriamanalina 2017年)，在地理上分布在全国各地，没有优先区域或投资走廊可识别。漫长的土地租界过程以及由于与公共土地使用频繁重叠而导致的冲突使得很少有投资活动(Burnod et al. 2013)。然而，无论LAIs是否活跃，他们已经改变了土地使用权制度，通过逆转土地使用权改革政策(Burnod和Andriamanalina 2017)，削弱了渐进式土地使用权制度改革的机会。
因此，肯尼亚和莫桑比克的LAIs似乎在区域尺度上促进了农业工业化的社会-生态转型路径。在经济上可行的地区，人工智能有助于将整个区域生产系统从依赖当地市场和维持生计转向国内和国际市场。然而，新的依赖和风险会出现，这可能会降低生计的弹性。此外，这种社会-生态转变的生态变化显然是深远的:对外部投入的密集使用，往往是密集用水，以及对洲际航空运输的依赖，造成碳排放，代表了生态领域的转变。这些变化在模式1(专注于全球市场的新鲜产品)的lai中最强，而在模式2和模式4中表现中等，因为这些lai主要为国内市场生产大豆和谷物，使用中等水平的投入。
结论
本研究揭示了商业模式、治理系统和土地利用变化的差异如何调节土地利用和农业-粮食系统变化的全球驱动因素的影响，从而影响lai如何影响肯尼亚、马达加斯加和莫桑比克的发展。我们的结果表明，LAI的影响并不完全符合一个统一的土地掠夺叙事。相反，我们发现样本中的16个LAIs遵循四种不同的影响模式:冲突社区、适度社区、主要雇主的土地损失和广泛的敌意。每种模式都具有不同的社会经济、粮食安全和环境影响。研究结果进一步表明，商业模式、治理系统和土地利用变化的特定特征如何影响区域生态系统的社会经济、粮食安全和环境影响。
不存在产生一致影响模式的单一业务模型。相反，劳动强度、先前的土地使用、土地利用、农场规模、生产类型和当地农业系统的经验是塑造LAI影响的商业模式的关键特征。其影响进一步取决于公共政策如何保障土地使用权、国家和地方精英对土地使用者的问责以及公民社会的动员能力。最后，lai通过扩大农业资源前沿、农业集约化和间接土地利用变化产生社会经济、粮食安全和环境影响。
最明显的是，在以前的土地使用者失去获得土地的机会、环境质量的损失和出现新的依赖工资的生计之间的关键权衡。当劳动强度较低时，这种取舍特别容易引发冲突。优先纳入特定社区成员或吸引移民在该地区就业可能会加剧冲突(Bottazzi et al. 2016)。将这种取舍最小化的有效措施包括:为小农户的土地保有权安全提供强有力的条款、强大的公民社会、政府对小农户权利的认可，以及将土地转移到已经大规模生产的土地上，而不是取代小农户。
在该研究区域以及非洲其他地区(Collier和Dercon 2014)，大规模农业投资和农村发展问题不应被界定为推广商业农业和推广小农农业之间的二元选择。关键的挑战是确定哪些组织战略、治理结构和农业生态实践最适合发展包容性、弹性和多样化的农村经济，促进收入增长、改善粮食安全、迅速减少贫困，同时在环境限度内运作。系统动力学建模是解决这一挑战的一种有前景的未来研究方法。我们的研究结果表明，在一定条件下，商业农业和增加农村雇佣劳动力可以成为这些战略的组成部分，但如果没有农业生态生产力、经济可行性、小农农业的包容性、土地权属安全、农业生态土地管理以及对更广泛的内生农业转型模式的支持，这些战略将会失败。
致谢
这项研究由法国国家研究机构联合资助;南非国家研究基金会;瑞士国家科学基金会(Swiss National Science Foundation)，通过贝尔蒙特论坛和农业、粮食安全和气候变化联合规划倡议(FACCE-JPI)(资助编号:40FA40_160405)。beplay竞技土地矩阵倡议在数据和数据分析方面提供了支持。感谢Anu lanen的语言编辑工作。本文为全球土地计划(glp.earth)撰稿。
数据可用性
支持本研究结果的数据/代码将作为本次提交的一部分上传。
文献引用
Adams, T.， j.d. Gerber, M. Amacker, T. Haller, 2018。承包农业的受益者是谁?依赖关系、权力关系和制度变迁。农民研究46(7):1435-1457。https://doi.org/10.1080/03066150.2018.1534100
Ahrends, A.， P. M. Hollingsworth, A. D. Ziegler, J. M. Fox, H. Chen, Y. Su, J. Xu. 2015。目前的橡胶种植扩张趋势可能会威胁生物多样性和生计。全球环境变化34:48-58。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.06.002
奥尔登·韦利，L. 2012。回顾过去，展望未来:土地侵占中的法律细节。农民研究39(3):751-775。https://doi.org/10.1080/03066150.2012.674033
阿里，检察官，K.戴宁格和A.哈里斯，2017年。利用国家统计数据提高大规模土地征用的透明度:来自埃塞俄比亚的证据。世界发展93:2 - 74。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.12.027
Allaverdian、C。编辑器。2010.农业、家庭和sociétés文明面临的投资和土地和支付都是独立的。协调Sud，巴黎，法国。
W. Anseeuw, M. Boche, T. Breu, M. Giger, J. Lay, P. Messerli. 2012。全球南方农业的跨国土地交易。基于土地矩阵数据库的分析报告。发展与环境中心(CDE)，伯尔尼，瑞士/国际农业发展研究中心(CIRAD)，法国蒙彼利埃/德国全球和地区研究所(GIGA)，汉堡，德国。
Anseeuw, W.， J. Lay, P. Messerli, M. Giger, M. Taylor. 2013。创建一个公共工具来评估和促进全球土地交易的透明度:土地矩阵的经验。农民研究40(3):521-530。https://doi.org/10.1080/03066150.2013.803071
Antonelli M.， G. Siciliano, M. E. Turvani和M. C. Rulli, 2015。全球农业用地投资和欧盟的作用:驱动因素、范围和潜在影响。土地使用政策47:98-111。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.04.007
Baldwin, E.， C. Washington-Ottombre, J. Dell'Angelo, D. Cole和T. Evans. 2016。肯尼亚的多中心治理和灌溉改革。治理29(2):207 - 225。https://doi.org/10.1111/gove.12160
巴比埃，2020年。长期的农业用地扩张，繁荣和萧条。土地使用政策93:103808。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2019.01.011
伯格托尔、j.s.、M. M.卡尔达斯、A. C.桑特安娜、G.格兰科和V.瑞肯布罗德。乙醇生产带来的间接土地利用变化:以巴西塞拉多农场层面的甘蔗扩张为例。土地利用学报12(6):442-456。https://doi.org/10.1080/1747423X.2017.1354937
Boche, M.和W. Anseeuw. 2014。揭示“土地掠夺”:南部非洲大规模土地掠夺的不同模式。土地交易政治倡议(LDPI)第1号工作文件。46, LDPI，国际社会研究所，荷兰海牙。
Boillat, S.和P. Bottazzi, P. 2020。农业生态是实现复原力的途径正义:塞内加尔尼亚耶斯沿海地区的农民运动和集体行动。国际生态学报27(7):662-677。https://doi.org/10.1080/13504509.2020.1758972
Borras, S. M. Jr.， R. Hall, I. Scoones, B. White, W. Wolford, 2011。为了更好地理解全球土地掠夺:一篇社论导言。农民研究38(2):209-216。https://doi.org/10.1080/03066150.2011.559005
小S. M. Borras和J. C. Franco, 2012。全球土地占用和土地变化轨迹:初步分析。土地利用变化12(1):34-59。https://doi.org/10.1111/j.1471-0366.2011.00339.x
Bottazzi, P.， A. Goguen和S. Rist. 2016。非洲农村习惯土地使用权的冲突:大规模土地征用是“制度创新”的驱动力吗?农学研究43(5):991 -988。https://doi.org/10.1080/03066150.2015.1119119
波塔齐，P.， D.克雷斯波，L. O.班古拉和S.瑞斯特，2018。评估大规模农业投资对生计的影响:塞拉利昂北部一家生物燃料生产公司的经验教训。土地使用政策73:128-137。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.12.016
Breu, T.， C. Bader, P. Messerli, A. Heinimann, S. Rist, S. Eckert. 2016。大规模征地及其对投资者和东道国水资源平衡的影响。PLOS One 11(3): e0150901。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0150901
Burgi, e . 2015。全球南方土地的可持续投资:从一致性的角度来看，它需要什么?以塞拉利昂为例。国际法问题21:17-37。
Burnod, P.和b.s. Andriamanalina. 2017。Réforme foncière et accueil des调查者à马达加斯加:政治的矛盾情绪foncière。Revue。Géographie Economie Société 19:357-376。
Burnod, P.， M. Gingembre, and R. Andrianirina Ratsialonana. 2013。权力和准入的竞争:马达加斯加的国际土地交易。发展与变革44(2):357-379。https://doi.org/10.1002/9781118688229.ch8
Burnod, P.， A. Reys, W. Anseeuw, M. Giger, S. Mercandalli, B. Kiteme, T. Ralandison. 2018。大规模农业投资对劳动力的影响:重点关注莫桑比克、肯尼亚和马达加斯加。2018年3月20日至24日，“土地与贫困”工作银行年会，美国华盛顿特区。
Camisón, C.和A. Villar-López。2010.西班牙工业的商业模式:基于分类的效能分析。管理13(4):298 - 317。
Ceddia, m.g. 2019年。收入、土地和财富不平等对拉丁美洲农业扩张的影响。美利坚合众国国家科学院学报116(7):2527-2532。https://doi.org/10.1073/pnas.1814894116
Ceddia, M. G.， N. O. Bardsley, S. Gomez-y-Paloma和S. Sedlacek. 2014。热带南美洲的治理、农业集约化和土地节约。美利坚合众国国家科学院学报111(20):7242-7247。https://doi.org/10.1073/pnas.1317967111
张伯伦，w.o和W.安修，编辑。2017.农业领域的包容性企业。太阳出版社，斯泰伦布什，南非。https://doi.org/10.18820/9781928355090
张伯伦，w.w.和W. Anseeuw, 2018。包容性商业与土地改革:公司化还是转型?土地7(1):18。https://doi.org/10.3390/land7010018
Collier, P.和S. Dercon, 2014。50年的非洲农业:快速变化的世界中的小农?世界发展63:92 - 101。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.10.001
Cotula l . 2009。抢地还是开发机会?在非洲的农业投资和国际土地交易。国际环境与发展研究所，英国伦敦。
Cotula l . 2011。非洲的土地交易:合同中有什么?国际环境与发展研究所，英国伦敦。
Cotula l . 2012。全球土地热潮的国际政治经济学:对趋势、规模、地理和驱动因素的关键评估。《农民研究》39(3-4):649-680。https://doi.org/10.1080/03066150.2012.674940
Cotula, L.， C. Oya, E. A. Codjoe, A. Eid, M. Kakraba-Ampeh, J. Keeley和R. O. Asare. 2014。对非洲大规模土地交易的测试:来自多国研究的发现。发展研究杂志50(7): 903 - 925。https://doi.org/10.1080/00220388.2014.901501
Cramb, R. A. 2013。瞒骗:在传统土地上开发油棕的合资计划存在激励问题。世界发展43:84 - 99。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2012.10.015
da Silva, M. 2018。与肯尼亚和莫桑比克的小规模农业相比，大型农业投资对现场和场外环境的潜在影响。论文作者:南非比勒陀利亚大学植物与土壤学系。
Davis K. F、K. Yu、M. C. Rulli、L. Pichdara和P. D 'Odorico。2015.柬埔寨大规模土地收购导致森林砍伐加速。自然地球科学8(10):772。
Deininger, K.和D. Byerlee, 2012。在土地丰富的国家兴起的大型农场:它们有未来吗?世界发展40:701 - 714。
Deininger, K.，和Xia F. 2016。量化大规模陆地投资的溢出效应:莫桑比克的例子。世界发展87:227 - 241。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.06.016
Deininger, K.，和Xia F. 2018。评估大规模土地转让的长期绩效:马拉维房地产部门的挑战和机遇。世界发展104:281 - 296。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.11.025
德莱尼，A.， T. Evans, J. McGreevy, J. Blekking, T. Schlachter, K. Korhonen-Kurki, P. A. Tamas, C. A. Crane, H. Eakin, W. Förch, L. Jones, D. R. Nelson, C. Oberlack, M. Purdon, S. Rist. 2018。社会生态变化时期粮食系统的跨规模治理:指标回顾食品安全10(2):287 - 310。https://doi.org/10.1007/s12571-018-0770-y
Dell 'Angelo, J.， P. D 'Odorico, M. C. Rulli. 2017a。土地和水资源的掠夺对可持续发展构成威胁。环境可持续性的当前观点26:120-128。
Dell 'Angelo, J.， P. D 'Odorico, M. C. Rulli, P. Marchand. 2017b。被掠夺的公地的悲剧:全球土地争夺中的胁迫和剥夺。世界发展92:1-12。
J.， M. C. Rulli和P. D 'Odorico。2018.全球抢水综合症。生态经济学143:276 - 285。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.06.033
德舒特，O. 2011。如何不去想土地掠夺:对大规模投资农田的三点批评。《发展研究》38(2):249-279。https://doi.org/10.1080/03066150.2011.559008
Di Matteo, F.和G. C. Schoneveld, 2016年。莫桑比克农业投资:投资趋势、商业模式、社会和环境行为分析。201年工作报告。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。https://doi.org/10.17528/cifor/005958
D 'Odorico, P.， m.c. Rulli, J. Dell 'Angelo, K. F. Davis. 2017。土地和水商品化的新前沿:大规模土地收购的社会-环境争议。土地退化与开发28(7):2234-2244。https://doi.org/10.1002/ldr.2750
Eckert, S.， B. Kiteme, E. Njuguna和J. G. Zaehringer. 2018。肯尼亚山麓的农业扩张与集约化:景观视角。遥感9(8):784。https://doi.org/10.3390/rs9080784
Eisenack, K.， S. Villamayor-Tomas, G. Epstein, C. Kimmich, N. Magliocca, D. Manuel-Navarrete, C. Oberlack, M. Roggero和D. Sietz. 2019。原型分析的设计和质量标准。生态学报24(3):6。https://doi.org/10.5751/ES-10855-240306
费尔贝恩,m . 2013。间接剥夺:国内权力不平衡和外国获得莫桑比克的土地。发展与变革44(2):335-356。https://doi.org/10.1002/9781118688229.ch7
菲塔威克，W.， S. L. Hendriks, F. Fossi和A. Reys。大规模农业投资对马达加斯加两个地区家庭粮食安全的影响。论文在非洲农业经济协会第六届国际会议上发表，2019年9月23-26日，尼日利亚阿布贾。(在线)网址:https://ideas.repec.org/p/ags/aaae19/295895.html
Fouilleux, E.， N. Bricas和A. Alpha. 2017年。“养活90亿人”:全球粮食安全辩论和生产主义陷阱。《欧洲公共政策学报》24(11):1658-1677。https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1334084
甘特，B.和R.威尔，2012。形式概念分析:数学基础。施普林格科学与商业媒体，纽约，美国纽约。
J. D.和J. F. Gerber. 2017。分解改造是生态经济学的基础。生态经济学131:551 - 556。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.08.030
German, L.， G. Schoneveld, E. Mwangi, 2013。撒哈拉以南非洲大规模土地征用的当代进程:法律缺失还是精英对法治的攫取?世界发展48:1-18。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.03.006
German, L.， G. Schoneveld, P. Pacheco, 2011。生物燃料原料种植的社会和环境影响:来自森林前沿多地点研究的证据。生态与社会16(3):24。https://doi.org/10.5751/ES-04309-160324
German, L.， E. Cavane, A. Sitoe和C. Braga, 2016。私人投资作为农村发展的引擎:莫桑比克案例的理论与实践对峙。土地使用政策52:1-14。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.11.012
吉格尔，M.， W. Anseeuw, S. L. Hendriks, M. van der Laan, J. Annandale, M. Bourblanc, E. Fouilleux, S. Mercandalli, P. Burnod, A. Reys, S. Eckert, B. Kiteme, C. Oberlack, J. G. Zaehringer, C. Adelle, P. Messerli。大型农业投资的影响——来自三个非洲国家的比较分析。2018年土地与贫困会议:互联世界中的土地治理，2018年3月19日至23日，美国华盛顿特区。
吉格尔，M.， E. Mutea, S. Eckert, B. Kiteme, W. Anseeuw, J. G. Zähringer。2020.大型农业肯尼亚的南尤基地区:商业模式的盘点与分析。土地使用政策99:104833。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.104833
Glover, S.和S. Jones, 2019年。商业农业能促进撒哈拉以南非洲的农村活力吗?来自莫桑比克的证据。世界发展114:110 - 121。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2018.09.029
Hajjar, R.， A. N. Ayana, R. Rutt, O. Hinde, C. Liao, S. Keene, S. Bandiaky-Badji和A. Agrawal。资本、劳动力和性别:大规模土地交易对家庭劳动力分配的影响。农民研究47(3):566-588。https://doi.org/10.1080/03066150.2019.1602520
Hakizimana, C.， P. Goldsmith, A. A. Nunow, A. W. Roba, J. K. Biashara, 2017。肯尼亚梅鲁县的土地和农业商业化:来自三个模型的证据。农民研究44(3):555-573。https://doi.org/10.1080/03066150.2016.1260555
Hall, R.， I. Scoones和D. Tsikata. 2015a。非洲的土地热潮:农村生计和土地变化。詹姆斯·科里，梅尔顿，英国。
Hall, R.， M. Edelman, S. M. Borras Jr .， I. Scoones, B. White和W. Wolford. 2015b。抵抗、默许还是融入?介绍土地掠夺和自下而上的政治反应。农民研究42(3-4):467-488。https://doi.org/10.1080/03066150.2015.1036746
Hall, R.， I. Scoones和D. Tsikata, 2017。非洲的种植园、外农和商业化农业:农业商业化及其对农业变化的影响。农民研究44(3):515-537。https://doi.org/10.1080/03066150.2016.1263187
Haller, T.， G. Acciaioli和S. Rist. 2016。合宪性:形成机构建设过程的地方所有权的条件。社会与自然资源29(1):68-87。https://doi.org/10.1080/08941920.2015.1041661
Haller, T.， T. Adams, D. Gmür, F. Käser, K. Lanz, F. Marfurt, S. Ryser, E. Schubiger, A. von Sury和J. D. Gerber. 2019。作为公有物的大规模土地征用:六个非洲案例的比较分析。L. Lozny和T. McGovern的125-164页，编辑。长远社区资源管理的全球视野。施普林格可汗,瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-030-15800-2_7
哈勒，T. Käser, F.和M. Ngutu, 2020。对公地的掠夺会导致对恢复力的掠夺吗?新自由主义农业发展的反政治机器和地方反应。土地2020(9):220。https://doi.org/10.3390/land9070220
粮食安全和营养高级别专家组(HLPE)。2018.在2030年议程框架内建立多方利益攸关方伙伴关系，资助和改善粮食安全和营养。世界粮食安全委员会(hpe)的一份报告，意大利罗马。
Hosonuma, N.， M. Herold, V. De Sy, R. S. De Fries, M. Brockhaus, L. Verchot, A. Angelsen和E. Romijn, 2012。发展中国家森林砍伐和森林退化驱动因素评估。环境研究快报7(4):044009。https://doi.org/10.1088/1748-9326/7/4/044009
Hufe, P.和D. F. Heuermann. 2017。大规模土地收购的地方影响:对撒哈拉以南非洲案例研究证据的回顾。现代非洲研究35(2):168-189。https://doi.org/10.1080/02589001.2017.1307505
Ikegami, k . 2015。走廊发展和农业方面的外国投资:莫桑比克北部ProSAVANA方案的影响。《土地掠夺、冲突与农业环境转变:来自东亚和东南亚的视角》。国际学术会议，2015年6月5-6日，清迈大学，泰国清迈。
M. L.， P. Meyfroidt, P. X. To, M. Kenney-Lazar, M. Epprecht. 2018。根据REDD+，森林砍伐的跨界转移:在湄公河地区森林风险商品贸易和土地掠夺之间存在的问题交叉。全球环境变化50:255-267。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.04.003
政府间气候变化委员会(IPCC)。beplay竞技2006.国家温室气体清单指南。H. S. Eggleston, L. Buendia, K. Miwa, T. Ngara和K. Tanabe，编辑。国家温室气体清单计划，叶山，日本。
雅克比，J.， S.穆科维，A. Llanque, H. Augstburger, F. Käser, C. Pozo, M. Ngutu, J. M. F. Delgado, B. Kiteme, S. Rist, C. Ifejika Speranza. 2018。实施粮食系统恢复力:对玻利维亚和肯尼亚的农业工业、小农农业和农业生态环境进行基于指标的评估。土地使用政策79:433-446。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.08.044
C. H. Ketels和O. Memedovic, 2008。从集群到集群经济发展。技术学习、创新与发展国际期刊1(3):375-392。https://doi.org/10.1504/IJTLID.2008.019979
拉德，S. J.， B. H.沃克，L. J.海德尔，2020。弹性作为途径多样性:将系统、个体和时间的角度联系在一起。生态与社会25(3):19。https://doi.org/10.5751/ES-11760-250319
Lahiff, E.， N. Davis, T. Manenzhe, 2012。农业合资:南非土地改革项目的经验教训。西开普省大学，开普敦，南非。
Lanari, N.， H. Liniger和B. Kiteme。肯尼亚的商业园艺:适应缺水。发展与环境中心(CDE)政策简报，CDE，伯尔尼，瑞士。
兰茨，K.， J. D.戈伯和T.哈勒，2018。土地掠夺，国家和首领:扩大加纳商业农业的政治。49(6):1526-1552。https://doi.org/10.1111/dech.12429
Lavers, T.和F. Boamah. 2016年。农业投资对国家能力的影响:埃塞俄比亚和加纳的比较分析。Geoforum 72:94 - 103。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.02.004
Lavigne Delville, P. 2017。Pour une de l ' anthropologie de l ' anthropologie de l ' public。丹斯莱斯付"苏régime d ' aide "。Anthropologie et Développement 45:33-64。https://doi.org/10.4000/anthropodev.542
李，T. M. 2011。把劳工放在争夺土地的争论中心。农民研究38(2):281-298。https://doi.org/10.1080/03066150.2011.559009
李，t。m。2014。土地是什么?汇聚全球投资资源。英国地理学会学报39(4):589-602。https://doi.org/10.1111/tran.12065
Lundsgaard-Hansen, L.， F. Schneider, J. G. Zaehringer, C. Oberlack, W. Myint, P. Messerli. 2018。谁的机构在缅甸的土地使用决策中起作用?塔宁塔伊地区3例病例的比较分析。可持续性10(10):3823。https://doi.org/10.3390/su10103823
M. Maertens和J. F. Swinnen, 2009。贸易、标准和贫困:来自塞内加尔的证据。世界发展37(1):161 - 178。
Magliocca, n.r.， E. C. Ellis, G. R. Allington, A. de Bremond, J. Dell 'Angelo, O. Mertz, P. Messerli, P. Meyfroidt, R. Seppelt和P. H. Verburg. 2018。缩小全球知识差距:从社会-生态系统的案例研究中产生广义的知识。全球环境变化50:1-14。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.03.003
Magliocca, n.r.， Q. Khuc, E. Ellicott和A. de Bremond。柬埔寨经济土地特许权导致的直接和间接土地使用变化的典型路径。生态学报24(2):25。https://doi.org/10.5751/ES-10954-240225
Marfurt, F.， F. Käser和S. Lustenberger. 2016。当地对塞拉利昂北部大规模土地收购项目的看法和垂直视角。人类Oeconomicus 33(3): 261 - 279。https://doi.org/10.1007/s41412-016-0020-5
马古利斯，硕士，2012年。全球粮食安全治理:世界粮食安全委员会、全面行动框架和八国集团/二十国集团。编辑R. R. N. Weisfelt的第231-254页。粮食安全的挑战:国际政策和监管框架。爱德华·埃尔加出版社，切尔滕纳姆，英国;美国马萨诸塞州北安普顿。https://doi.org/10.4337/9780857939388.00025
马古利斯，医学博士，N.麦基翁，S. M.博拉斯，Jr. 2013。土地掠夺与全球治理:批判性视角。全球化10(1):1。https://doi.org/10.1080/14747731.2013.764151
Mawoko, Z. D. S. L. Hendriks和A. Reys, 2018。莫桑比克粮食安全的分析方法和中期结果。论文发表于南非农业经济协会第56届会议，2018年9月25-27日，查尔斯勋爵酒店，萨默塞特西，南非开普敦。
McCord, P.， J. Dell'Angelo, E. Baldwin, T. Evans. 2017。肯尼亚水治理的多中心转型:制度和社会生态变化的动态分析。政策研究杂志45(4):633-658。https://doi.org/10.1111/psj.12168
麦肯:2014。食品安全和营养的新联盟:企业资本的妙招?跨国研究所农业司法方案政策文件19。荷兰阿姆斯特丹跨国研究所。
M. M. Mekonnen, A. Y. Hoekstra, R. Becht, 2012。缓解肯尼亚内瓦沙湖流域出口切花的水足迹。水资源管理26:25 -3742。https://doi.org/10.1007/s11269-012-0099-9
Messerli, P.， M. Giger, M. D. Dwyer, T. Breu, S. Eckert. 2014。大规模土地收购的地理:分析全球南方目标环境的社会生态模式。应用地理53:449 - 459。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2014.07.005
Meyfroidt, p . 2016。土地系统科学中因果分析的方法和术语。土地利用学报11(5):501-522。https://doi.org/10.1080/1747423X.2015.1117530
Meyfroidt, P.， r.r. Chowdhury, A. de Bremond, E. C. Ellis, K. H. Erb, T. Filatova, R. D. Garrett, J. M. Grove, A. Heinimann, T. Kuemmerle, C. A. Kull, E. F. Lambin, Y. Landon, Y. le Polain de Waroux, P. Messerli, D. Müller, J. Ø尼尔森、G. D.彼得森、V.罗德里格斯García、M. Schlüter、B. L特纳和P.H. Verburg. 2018。土地制度变迁的中程理论。全球环境变化53:52-67。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.08.006
米勒,g . 2016。自由和平的地方经验:塞拉利昂的市场化和突发的冲突动态。和平研究53(4):569-581。https://doi.org/10.1177/0022343316632580
Muriithi, F. K.和D. Yu. 2015。了解肯尼亚中部集约园艺土地利用做法对地表水质量的影响。环境2:52 - 545。https://doi.org/10.3390/environments2040521
Nanhthavong, V.， C. Oberlack, C. Hett, P. Messerli和M. Epprecht, 2021。在老挝人民民主共和国征地的背景下实现人类福祉的途径。全球环境变化68:102252。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102252
Ngutu, M.， S. Bukachi, C. Olungah, B. Kiteme, F. Kaeser和T. Haller. 2018。在肯尼亚山西北部的莱基皮亚县，演员、与出口园艺生产有关的规章制度以及作为公共资源的土地和水的使用权。土地7(3):110。https://doi.org/10.3390/land7030110
诺尔特,k . 2020。注定要失败吗?为什么一些陆基投资项目失败。应用地理122:102268。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2020.102268
诺尔特，K.， W.张伯伦，M.吉格尔，2016。国际农业土地交易:来自土地矩阵的新见解:分析报告2。发展与环境中心(CDE)，伯尔尼，瑞士/国际农业发展研究中心(CIRAD)，法国蒙彼利埃/德国全球和地区研究所(GIGA)，汉堡，德国。
Nolte, K.和M. Ostermeier, 2017。大规模农业投资的劳动力市场效应:概念上的考虑和估计的就业效应。世界发展98:430 - 446。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.05.012
Nolte, K.和S. J. Väth。2015.土地治理与大规模农业投资的相互作用:来自加纳和肯尼亚的证据。现代非洲研究53(1):69-92。https://doi.org/10.1017/S0022278X14000688
奥伯拉克，C.， S. Boillat, S. Brönnimann, J. D. Gerber, A. Heinimann, C. Ifejika Speranza, P. Messerli, S. Rist, U. M. Wiesmann. 2018。遥耦合资源系统中的多中心治理。生态与社会23(1):16。https://doi.org/10.5751/ES-09902-230116
Oberlack, C.， D. Sietz, A. de Bremond, E. Bürgi-Bonanomi, J. Dell’angelo, K. Eisenack, E. Ellis, G. Epstein, M. Giger, A. Heinimann, C. Kimmich, M. T. J. Kok, D. Manuel-Navarrete, P. Meyfroidt, P. Messerli, T. Václavík，和S. Villamayor-Tomás。2019.可持续性研究中的原型分析:意义、动机和循证决策。生态与社会24(2):26。https://doi.org/10.5751/ES-10747-240226
Oberlack, C.， L. Tejada, P. Messerli, S. Rist, M. Giger. 2016。全球土地热潮中的可持续生计?生计脆弱性和可持续发展潜力的原型。全球环境变化41:153-171。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.10.001
Oliveira, g.d. l 2016。巴西大豆的地缘政治。农民研究43(2):348-372。https://doi.org/10.1080/03066150.2014.992337
欧亚,c . 2013。关于“抢地”数据库和“抢地”文献“抢购”的方法论思考。农民研究40(3):503-520。https://doi.org/10.1080/03066150.2013.799465
Palliere, A.和H. Cochet, 2018年。大型私营农业项目和创造就业机会:从话语到现实。塞拉利昂塞拉林巴的案例研究。土地使用政策76:422-431。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.02.017
Peluso, n.l.和C. Lund, 2011。土地控制的新领域:引进。农民研究38(4):667-681。https://doi.org/10.1080/03066150.2011.607692
彼得斯，体育，2013。土地挪用，过剩的人口，以及对非洲农业未来愿景的斗争。农民研究40(3):537-562。https://doi.org/10.1080/03066150.2013.803070
M. Petrick, J. Wandel和K. Karsten, 2013。重新发现处女地:欧亚边境地区的农业投资和农村生计。世界发展43:164 - 179。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2012.09.015
波特，硕士，2000年。地理位置、竞争和经济发展:全球经济中的本地集群。经济发展季刊14(1):15-34。https://doi.org/10.1177/089124240001400105
波提特，a.r.， m.a.詹森和E.奥斯特罗姆，2010。共同工作:集体行动、公地和实践中的多种方法。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿;英国牛津大学。https://doi.org/10.1515/9781400835157
Purdon m . 2013。坦桑尼亚的土地收购:强可持续性，弱可持续性和比较方法的重要性。农业与环境伦理26(6):1127-1156。https://doi.org/10.1007/s10806-013-9442-2
1987年。比较的方法。超越定性和定量策略。加州大学出版社，奥克兰，加州，美国。
Rocha, J. C.， M. M. Baraibar, L. Deutsch, A. de Bremond, J. S. Oestreicher, F. Rositano和C. C. Gelabert. 2019。以了解拉丁美洲土地变化的动态。生态学报24(1):17。https://doi.org/10.5751/ES-10349-240117
Rocheleau, d.e. 2015。网络，扎根和领土:在恰帕斯的绿色掠夺和抵抗。农民研究42(3-4):675 - 679。https://doi.org/10.1080/03066150.2014.993622
罗纳德，P. C. 2014。从实验室到农场:将植物遗传学和基因组学研究应用于作物改良。PLoS Biology 12(6): e1001878。https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001878
鲁德尔，T. K. 2008。案例研究的元分析:研究区域和全球环境变化的一种方法。全球环境变化18(1):18-25。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.06.001
Salomao, a . 2020。莫桑比克的土地投资:社区权利保护、参与和利益分享方面的挑战。博士论文，乌得勒支大学，乌得勒支，荷兰。(在线)网址:https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/397377/salmao.pdf
Scheidel和A. H. Sorman, 2012。能源转型和全球土地热潮:终极驱动因素和持久后果。全球环境变化22:58 -595。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.12.005
施耐德，C. Q.和C. Wagemann, 2012。社会科学的集论方法:定性比较分析指南。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139004244
Schoenweger, O.和P. Messerli, 2015。老挝咖啡行业的土地收购、投资和发展:成功与失败。《中国科学:科学与技术》第1期。https://doi.org/10.1080/14672715.2015.997095
Schoneveld G.C. 2014。撒哈拉以南非洲大规模农田投资的地理和部门模式。食品政策48:34-50。https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2014.03.007
Schoneveld, g.c. 2017。东道国治理和非洲土地热潮:大规模农田投资未能促进可持续发展的7个原因。Geoforum 83:119 - 132。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.12.007
Schoneveld, g.c.和L. German。将法律权利转化为土地保有权保障:加纳土地新商业压力的教训。发展研究杂志50(2):187-203。https://doi.org/10.1080/00220388.2013.858129
Schoneveld, G. C.， L. German, E. Nutakor, 2011。以土地为基础的农村发展投资?加纳生物燃料原料种植园对当地影响的基础分析。生态与社会16(4):10。https://doi.org/10.5751/ES-04424-160410
斯库恩斯，I.， R. Hall, S. M. Borras Jr, B. White和W. Wolford, 2013。证据的政治:理解全球土地热的方法。农民研究杂志40:469-483。https://doi.org/10.1080/03066150.2013.801341
斯库恩斯，I.， R.斯莫利，R.霍尔和D.齐卡塔。稀缺的叙述:构成了全球土地热潮。Geoforum 101:231 - 241。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2018.06.006
Seufert, p . 2013。粮农组织关于土地、渔业和森林权属负责任治理的自愿准则。全球化10(1):181 - 186。https://doi.org/10.1080/14747731.2013.764157
Shete, M.和M. Rutten, 2015。大规模农业对当地社区粮食安全和收入水平的影响——来自埃塞俄比亚奥罗米亚地区的经验证据。土地使用政策47:282-292。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.01.034
Shete, M.， M. Rutten, G. C. Schoneveld和E. Zewude. 2016。大规模种植的土地利用变化及其对土壤有机碳、微量养分和容重的影响:来自埃塞俄比亚的经验证据农业与人类价值33(3):689-704。https://doi.org/10.1007/s10460-015-9664-1
斯莫利,r . 2013。非洲的种植园、承包农业和商业农业地区:比较回顾。贫困、土地和农业研究所(PLAAS)，南非开普敦。
R. Tafon和F. Saunders, 2019年。攫取土地的政治:喀麦隆的国家和公司权力以及抵抗的(跨)国有化。土地利用变化学报19(1):41-63。https://doi.org/10.1111/joac.12264
特哈达，L.和S.瑞斯特，2018年。通过“水陆关系”的视角来看待土地交易:以秘鲁皮乌拉的生物燃料生产为例。农民研究45(7):1247-1271。https://doi.org/10.1080/03066150.2016.1259220
坦普尔，L.， D.德尔。贝内和J.马丁内斯-阿利尔。2015.绘制全球环境正义的前沿和前线:EJAtlas。政治生态学报22(1):255-278。https://doi.org/10.2458/v22i1.21108
Vermeulen, N.和L. Cotula, 2010。土地收购的替代方案:农业投资和合作商业模式。国际环境与发展研究所(IIED)，英国伦敦;粮食及农业组织(粮农组织)，意大利罗马;国际农业发展基金(农发基金)，意大利罗马;瑞士发展与合作署，瑞士伯尔尼。
Vijge, m.j.， R. Metcalfe, L. Wallbott和C. Oberlack, 2019年。在资源诅咒背景下转变制度质量:缅甸采掘业透明度倡议。资源政策61:200 - 209。https://doi.org/10.1016/j.resourpol.2019.02.006
冯·布劳恩和r·s·迈因曾-迪克。2009.外国投资者在发展中国家的土地掠夺:风险和机会。国际粮食政策研究所，华盛顿特区，美国。
怀特，B.， S. M. Borras, Jr.， R. Hall, I. Scoones和W. Wolford。新的围栏:对企业土地交易的批判性观点。农民研究39(3-4):619-647。https://doi.org/10.4324/9781315871806
Wolford, W.， S. M. Borras, Jr.， R. Hall, I. Scoones和B. White。治理全球土地交易:国家在争夺土地中的角色。发展与变革44(2):189-210。https://doi.org/10.1002/9781118688229
Zaehringer, J. G.， A. Atumane, S. Berger和S. Eckert. 2018a。大规模农业投资引发了直接和间接的土地利用变化:来自莫桑比克纳卡拉走廊的新证据。土地利用学报13(3):325-343。https://doi.org/10.1080/1747423X.2018.1519605
Zaehringer, J. G.， G. Wambugu, B. Kiteme, S. Eckert. 2018b。大规模农业投资如何影响肯尼亚山西坡的土地利用和环境?基于小农感知和遥感的经验证据。环境管理学报213:79-89。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.02.019
变焦者,a . 2010。全球化和空间异化:驱动当前全球土地争夺的七个过程。农民研究37(2):429-447。https://doi.org/10.1080/03066151003595325
Zoomers, A.和K. Otsuki. 2017年。解决大规模土地投资的影响:重新参与生计研究。Geoforum 83:164 - 171。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2017.01.009
不同的工作包根据其方法使用不同的抽样技术(例如，住户调查、关键信息者访谈、遥感数据)。我们完全基于那些可以从多个工作包获得足够数据的LAIs构建了当前的综合。
²请注意，合同农业并不等同于全职工作。
注意，由于我们的研究设计，我们不能排除早些时候离开该地区的牧民或先前的居民可能失去了土地。此外，我们的数据集中在当前的农场，并没有表明几十年前最初大规模农场建立时可能出现的迁移程度。
