参与情景规划和生态系统的框架:政策制定过程的分析在卢旺达和坦桑尼亚

• 文摘
• 介绍
• 分析框架
• 方法
• 结果
  • 尺寸1:什么?
  • 维度2:什么?
  • 尺寸3:为谁?
  • 维度4:在什么时间?
• 讨论和结论
• 对这篇文章
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

伯克和Folke(1998)开发的生态系统的概念(SES)作为分析框架研究生态系统之间的联系,另一方面人类系统和机构。在这个框架中,治理这些SES通常涉及多个组的演员(2006年Folke勒贝尔等人。2006年,2009年奥斯特罗姆,伯克2017),谁能被视为SES本身(2009年奥斯特罗姆)的一部分。自然资源在这种SES使用不同的演员(2009年奥斯特罗姆,2011),不同(2009年是2005,奥斯特罗姆)结束,在相互关联的方面(Folke伯克2003年,2007年),和在水平(1999年吉本斯,现金等。2006年,Cumming et al . 2006年,Folke 2007年Vervoort et al . 2012一个Tendall et al . 2015年)。不可避免地,这些演员群体往往不同的视角,理解和使用的SES (Dewulf et al . 2004年,灰等。2010年,Brugnach英格拉姆2012年,2017年Herrera Helfgott 2018)。这可能导致的差异,他们考虑系统的一部分。因此,某些团体的演员可能认为这样一个问题,而另一些没有。换句话说,不同组的演员通常帧SES以不同的方式定义系统边界的不同(Ulrich 1996米底哥列1992年,米底哥列et al . 1998年,Helfgott 2018);结果,他们还定义系统属性,如系统的弹性不同:弹性”什么,什么,谁,在什么时间段”可以定义的不同演员(木匠et al . 2001年,Helfgott 2018)。此外,他们倾向于帧出现的问题在SES不同(Brugnach et al . 2008年,Dewulf Bouwen 2012年,佐丹奴et al . 2017年)。这对于决策的影响,因为这种多样性的利益和构架之间的冲突可能会导致演员组(1997年牧羊人和圆顶礼帽,Dewulf et al . 2009年)。这些差异的另一个潜在的后果是边缘化的某些演员团体,因为强大的演员可以定义所考虑的系统的边界,这样其他演员不考虑系统的一部分(米底哥列et al . 1998年)。

我们认为参与式决策情景规划是一个有用的远见工具在复杂SES,因此可以帮助适应这种差异在系统构架,产生的冲突和问题,从而加强在SES治理过程。不同的学者,参与情景规划有助于更多的声音通过协商协商决策不同的利益相关者,以及通过促进SES的框架和转变观念,它所面临的问题和可能的解决方案(Patel et al . 2007年,服装等。2008年,粉末和VanDeveer 2009)。利益相关者的参与,在更一般的意义上,通常是作为一种适应不同演员的角度和构架(Dryzek怀特1991年,2000年,Dewulf et al . 2005年,便宜et al . 2007年),以及提高合法性(斯特林1999),使决策过程更加民主(好运et al . 2013年),即尊重和结合不同的价值观和社会的理解。此外,一些学者声称,涉众的参与可以提高决策的有效性(斯特林1999),它可以帮助解决冲突通过公共审议(1997年牧羊人和圆顶礼帽,好运et al . 2013年)和社会学习(便宜et al . 2007年)。此外,斯特灵(1999)认为,它可以扮演重要角色在导致决策的分析严谨。换句话说,涉众的参与可以帮助包括尽可能多的相关信息,使信息最多的决定可能(O 'Faircheallaigh 2010),或导致实质性的质量决策过程(便宜et al . 2007年,好运et al . 2013年)。

因此,在一般情况下,文献认为利益相关者参与是有效的关键,合法的,消息灵通的SES治理。然而,我们认为,鉴于长远未来的不确定性,参与本身是不够的。SES的治理涉及决策,通常应该有影响,影响,不确定的未来。因此,有必要对方法询问和挑战涉众对现在和未来思想和假设(威尔金森和Eidinow 2008),换句话说,方法,促进系统的框架及其认识到长期的不确定性正在考虑的问题。

参与情景规划被广泛认为是一个有用的工具,在不确定情况下决策,如SES(彼得森et al . 2003年,威尔金森和Eidinow 2008, Oteros-Rozas et al . 2015年,Wiebe et al . 2018年)。它提供了一个适当的和有效的方法来评估提出了治理SES政策和策略的可行性和鲁棒性从长远来看,通过“压力测试”对具有挑战性的期货或场景(Fahey兰德尔1998舒梅克et al。2013年,Wiebe et al . 2018年)。场景,在这方面,可以(理想情况下)定义为多样,内部一致的描述可能展开的似是而非的期货,描述上下文条件与某个决策问题的相关性和特定的演员,连接科学信息和不同的演员角度(瓦克1985一个,b1996年,施瓦兹1991年,范德Heijden范诺顿等。2003年,Bohensky et al . 2006年,Kok et al . 2006年,拉米雷斯和《2014)。

此外,参与情景规划可以帮助理解,或者至少承认,其复杂性不断出现在SES和治理(主et al . 2016年)。此外,它有可能促进讨论和公开演员之间的冲突(Oteros-Rozas et al . 2015年)。此外,心理学研究表明,人们通常关注某些问题往往错过关键信号以外的区域重点,外围(1993年舒梅克舒梅克et al . 2013年)。人们自然会倾向于对未来的原因基于在现在和最近的过去的经历。然而,这是经常会误导用户计划未来时,特别是当不连续等新技术的出现。场景有可能使人们更加意识到发展和趋势的直接关注和外围对弱信号,并使他们更敏感,即。,“seemingly random or disconnected pieces of information that at first appear to be background noise but which can be recognized as part of a larger pattern when viewed through a different frame or by connecting it with other pieces of information” (Schoemaker et al. 2013:815). In this way, scenarios can stimulate people to critically examine and re-think their assumptions about the past, present, and future (Wack 1985一个,b1993年,施瓦兹1991年舒梅克van der Heijden 1996年,范诺顿等。2003年,拉米雷斯和《2014)。

参与情景规划有可能有助于更好的信息输入,通过融合各种不同利益相关者的观点到流程中。此外,它可以帮助利益相关者过滤、整合,解释,和有意义的多种信号边缘(舒梅克et al . 2013年)。也有可能帮助重新思考和重新定义“禁忌”的政策环境,从而将他们引入讨论(舒梅克和Tetlock 2012)。因此,认为参与式情景规划可以帮助系统框架和问题它面临着以更全面的方式,通过扩大范围的考虑,从而培养一个更好的系统的理解。

我们定义系统框架确定系统边界,什么,谁被认为是所考虑的系统的一部分。这些边界定义的生物物理和社会两方面的影响,包括哪些演员决策者和利益相关者(1970年牧师,乌尔里希1994)。在这方面,关键系统理论是相关的,因为它提供了一个关键的视角和复杂系统理论方法。它带来了哪些边界等问题或可能使用在分析系统及其影响干预(米底哥列et al . 1998年),以及包含或排除在决策过程,以及所考虑的系统是如何定义的。什么被认为是改善系统取决于如何定义系统边界。一般来说,至关重要的权衡之间存在实际行动,包括在系统的边界(米底哥列et al . 1998年)。

此外,我们定义问题框架的理解和表征问题或问题,这可能取决于演员的不同观点。这些差异问题框架在对话中发挥作用的变化(如参与情景规划过程SES治理)。Dewulf和Bouwen(2012)介绍了交互性问题框架方法;人们寻求理解复杂的情况和理解模糊的问题在一个相互影响的方式,为自己也为别人。通过协商和谈判,情况为特征的问题,造成这些问题的原因进行了讨论,确定的负责任的演员(Dewulf et al . 2009年)。

总而言之,有一个测量时一般意义上的文学场景添加适当的系统框架和问题。现有工作参与情景规划描述了它如何可能导致流程框架有关的更一般的条件。此外,不同的学者发表了框架过程参与政策过程的角色(例如,2010年史密斯和斯特灵,adg et al . 2011年,Brugnach et al . 2011年,Dewulf和Bouwen 2012)。然而,我们仍然缺乏了解如何参与情景规划在实践中有助于系统和框架问题。没有具体的分析实证案例的实际贡献参与情景规划系统和问题框架进行。因此,我们的目标是分析如何以及在多大程度上参与情景规划有助于系统和框架问题在政策制定过程中SES的治理。为此,我们的目标是将参与式情景规划和框架之间的联系,并提供经验证据。我们专注于框架的变化可能导致改善SES治理政策,例如通过扩大系统的定义,考虑所有利益相关者的角度,或通过考虑多个问题的看法。为了解决我们的主要目标,我们分析两种情况下,参与情景规划来指导政策制定过程,我们认为SES治理的一个重要组成部分。更具体地说,参与情景规划是用来指导政策制定。 We regard the policy formulation phase as a key phase of SES governance because this is the phase devoted to generating options for addressing public problems (Turnpenny et al. 2015). These cases took place in Tanzania and Rwanda, both located in the Lake Victoria basin area in East Africa. Both cases were initiated by the CGIAR’s Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security (CCAFS) in collaboration with national governments and focused on policies on agriculture, other forms of land use, and the environment. Climate Change, Agriculture and Food Security has a decade-long experience in science-policy engagement processes in the Global South, based on existing networks and relationships (Dinesh et al. 2018). The CCAFS Scenarios Project has been an integral part of the program, with successful participatory scenario processes employed across six global regions (Chaudhury et al. 2013, Vermeulen et al. 2013, Vervoort et al. 2014, Palazzo et al. 2017, Wiebe et al. 2018). Typically, these scenario processes are building on existing policy development processes, which allows for more effectiveness and greater leverage (Vermeulen and Campbell 2015, Dinesh et al. 2018).

分析框架

我们的目标是分析参与式情景规划的作用(独立变量)系统和问题框架(因变量)在政策制定过程中,最终影响SES的治理。对于这一分析,我们建立在工作SES和关键系统的弹性理论,它提供了一个全面的和有用的角度对系统框架和问题框架(木匠et al . 2001年,Helfgott 2018)。木匠et al。(2001)认为,要理解弹性,重要的是要问两个问题:弹性的,和什么?在此基础上,许多学者制定的其他问题也认为重要的是要问什么时间弹性的定义,和为谁(Herrera Cretney 2014勒贝尔等人。2006年,2017年,2018年Helfgott Meerow和纽厄尔2019)。我们使用这四个问题维度实施系统和问题框架,如表1所示。重要的是要注意,我们不要试图解决系统弹性,而是使用框架开发的上述学者作为我们的分析框架的基础。

我们把问题”什么?”,“什么?,” “for whom?,” and “over what timeframe?” as important framing dimensions in the participatory scenario planning process. Using these dimensions, we can analyze how actors define the system of focus and how this may change in the future (of what?), which current and future disturbances it faces and should therefore be addressed in the policy (to what?), who are defined as the actors involved in the process and are supposed to benefit from it (for whom?) and, importantly, the dimension of time (over what timeframe?), which can be regarded as a cross-cutting dimension, i.e., each of the other three dimensions may change with time. We consider these four questions as operationalizations of system and problem framing. It is important to note that system and problem framing prove to be hard to separate in practice because both are subject to interpretation by different actors due to different boundary judgements. Therefore, we consider all four dimensions to be relevant for both system and problem framing. As such, these four dimensions represent the dependent variable of interest.

每个维度,制定一套指导问题,基于不同的文献。维度的“什么”,我们确定了奥斯特罗姆的SES框架(2009)特别有用。奥斯特罗姆的SES定义为包括四个子系统:资源系统、资源单位,治理系统,用户或演员。这些不同的子系统相互作用。森林资源系统、农业系统、湖泊和海洋系统,保护地面公园。资源单位可以树木、野生动物、作物,鱼,等等。在奥斯特罗姆的框架中,治理系统通常由一个政府和其他管理机构。最后,用户都是演员,以多样化的方式使用资源系统用于商业目的,食品生产,文化上的目的,娱乐,等等。这导致了一系列的指导问题显示在表1(1 - 3)的问题。

维度的“什么”,比格斯et al。(2012)指出,SES面临意想不到的冲击和干扰(在短时间尺度)和慢长期持续的变化。这使得我们制定问题干扰在不同的时间尺度(表1,问题4 - 5)。此外,由于场景允许上下文条件的探索和调查具体的政策,他们可以把司机操作在不同的级别,从地方到全球级别(Wiebe et al . 2018;表1,问题6)。此外,我们认为,场景可以表达变化的外部驱动程序和内部流程SES,两者都是关键的时候看着SES动力学(adg 2000年Folke et al . 2010;表1,问题7)。同时,因为未来是由相互作用的司机诸如气候、技术、社会经济和政治变革,关键要考虑这些不同的驱动程序(麦尔et al . 2016;表1,8)问题。

“为谁”维度,我们建立在斯特林(1999)参与框架。首先,重要的是要问哪些利益相关者参与政策过程(表1,问题9)。第二,问题“谁应该受益于政策”和“影响,”是关键在我们分析(合法性在斯特林框架;表1,问题- 11)。第三,我们关注的是谁导致了政策过程的知识和经验(在斯特林框架分析严谨;表1,问题12)。是很重要的话,通常参与场景中的目标过程涉及的所有利益相关者的影响和/或应该受益于这个过程。

最后,时间维度,我们遵循Helfgott(2018)查看时间范围的政策(表1,问题13)。这是很重要的,因为司机和扰动的时间决定了被认为是在政策和行为提出了应对这些驱动程序引起的问题。关键的指导问题这一维度关注时间表本身(Helfgott 2018),不同时间尺度(比格斯et al . 2012年,Vervoort et al . 2012一个;表1,考虑的问题14)和“快”与“慢”在SES变量;在这里,快变量通常变量主要关注的用户,如作物生产,和慢变量引用一般较慢,潜在的变量,如土壤有机质的数量,很大程度上决定了作物生产(沃克et al . 2012;表1,问题15)。

回答这些描述性问题之前和之后的情况下参与情景规划过程中,我们可以分析差异,从而确定其对系统的贡献和问题框架。

方法

解决我们的研究目标,我们分析两种情况在东非CGIAR的参与式情景规划过程的气候变化,农业和粮食安全计划。beplay竞技这是一个类型的科学政策参与的过程,是一个长时间运行的程序的一部分建立在现有网络(乔杜里et al . 2013年,Vervoort et al . 2014年,宫殿等。2017年,迪et al . 2018年)。类似scenario-supported政策指导过程是在CCAFS程序进行的,总是关注的使用场景来评估和改善具体的政策和策略。我们选择了把重点放在两例scenario-guided政策制定促进CCAFS项目的场景,在卢旺达和坦桑尼亚。这两种情况下类似的项目背景,地理环境,和两个过程之后的场景方法开发在CCAFS (Vervoort et al . 2014年)。这两个进程不同的具体政策主题和特定国家的治理环境。在我们的分析中,我们不关注这些具体国家的条件,因为这两个案例研究国家之间的差异进行评估和比较的影响参与式场景过程最终的政策和实施困难,如果不是不可能的。在卢旺达,牲畜总体规划(LMP)了(凯克et al . 2020年)。scenario-guided审查过程是由CCAFS场景组织项目,牲畜系统创新实验室(LSIL)佛罗里达大学的国际畜牧研究所(ILRI)。LMP是由研究人员在ILRI输入从卢旺达农业部专家和政策制定者和动物资源(MINAGRI)和卢旺达农业委员会(RAB)卢旺达共和国,以及其他卢旺达畜牧专家,在卢旺达农业部长的支持。 Its overall objective is to “meet the Rwandan national development objective of improving food and nutrition security” (ILRI and MINAGRI 2017:3). The development of the LMP was funded by the United Nations Food and Agriculture Organization (FAO). In Tanzania, the National Environmental Policy (United Republic of Tanzania 2014) was reviewed (Muchunguzi et al. 2015). The review process was organized by the CCAFS Scenarios Project and the International Institute of Tropical Agriculture (IITA), in close collaboration with Tanzania’s Vice President’s Office. The National Environmental Policy was the product of close consultation and partnership between the Vice President’s Office (the governmental body responsible for the policy) and other stakeholders, including private sector actors, civil society, and environmental NGOs. The 2014 policy was the product of an extensive review of the first version developed in 1997, considering concurrent trends and emerging environmental challenges. The policy’s overall vision is to contribute to “the sustainable management of the environment and rational exploitation of natural resources providing desired ecosystem services and a balanced and equitable development” (United Republic of Tanzania 2014:7). Workshop participants included representatives of the ministry responsible for the policy, researchers, and other stakeholders. In the Rwanda case, the LSIL team of the University of Florida and ILRI (with connections in Rwanda), in consultation with the Rwandan Ministry of Agriculture, selected and invited participants for the scenario-guided review process. In the Tanzania case, the participants were selected and invited by researchers at IITA, who have connections in the East-African region, including in Tanzania, in consultation with the Vice President’s Office. Table 2 gives an overview of the main characteristics of the two cases.

在这两种情况下,一个为期两天的研讨会组织与政府合作的身体负责的政策考虑。车间遵循了类似的过程。他们都开始初步审查旧的或当前版本的政策进行审查。政策回顾下细分为4(在卢旺达的情况下)或5(坦桑尼亚)部分,然后严格检查突破组织组成的混合的参与者;每一个所谓的“政策突破小组”由代表不同的演员组的参与者。参与者本身却缺少政策文件(例如,子行业,威胁到系统,等等)可以改善,并记录。这种方式,参与者的系统构架和问题之前捕获的场景过程场景过程启动:前一个有用的步骤来帮助区分不同的一般结合利益相关者和场景分析的影响。

在最初的政策文件的分析,形成了四个新的小组。每一个新的群体由参与者从所有政策突破组和不同的利益相关者群体的健康组合。组织开发了一个特定国家的未来场景,每个描述不同的合理的未来。在卢旺达和坦桑尼亚的情况下,这些适应场景是基于一套以前开发的四个场景描述期货东非地区的发展在一系列会议由埃塞俄比亚、利益相关者参加肯尼亚、坦桑尼亚、布隆迪、卢旺达、乌干达,从不同的背景,但共同利益在食品安全、环境和生计(Vervoort et al . 2013年)。这个场景设置是基于两个安排司机,描述政治和经济区域一体化的程度在东非,和治理的模式是否将主要表现为被动或主动的姿态在政府、私营部门和公民社会在农业、粮食安全、气候变化和(乔杜里et al . 2013年,Vervoort et al . 2013年,2014年)。beplay竞技cca东非场景设置在附录1中详细描述。国别的场景是在三个步骤。东非第一,之后的四个不同的场景被分配到不同的小组,每组沉浸于自己的特定场景中,和组参与者分别写一下具体的场景将意味着国家和未来几十年的政策的范围。在这一步中,他们主要关注更广泛、上下文发展,如政治和制度的发展,社会经济和人口的发展,文化的发展,规范,和价值观,技术和科学发展,发展与自然资源与生态有关。然后,他们讨论他们的想法与其他小组成员,为国家建立一个连贯的场景。 Thereafter, they added more detail to the scenario narrative, incorporating elements with specific relevance to the policy under review.

之后,这些国家级的场景被用来审查政策,评估其可行性和鲁棒性在多样化和富有挑战性的未来的上下文,并确定政策中的盲点。这样做是通过每组参与者改编的四个场景,场景的角度分析该计划或政策。随后,参与者建议提高政策制定基于scenario-guided审查。参与者的系统和问题构架场景描述过程被抓获的场景后,其他系统元素和他们认为司机是铰接。

阐明这个问题本研究的核心,我们进行了系统的定性内容分析和构架问题在最初的政策文件和研讨会的结果,“原始”的结果,即。研讨会指出,和研讨会报告。通过这种方式,我们分析这些构架,在最初的政策,参与情景规划过程之后,场景本身。表2概述文档的分析。我们使用我们的分析框架结构中的问题分析;这些问题作为演绎内容分析的代码。

的分析结果提出了两种情况。我们想指出,第一作者参与了这两种情况下作为一个研讨会的主持人。参与式的便利化情景规划过程旨在帮助参与者考虑系统框架和问题并帮助他们概念化和帧不同的未来场景。在这一过程中,研究人员鼓励参与者积极思考他们如何感知系统的重点和相关问题。然而,应该注意的是,研究者并没有干扰参与者的构架和概念化的内容。

结果

总的来说,我们观察到,在这两种情况下,参与情景规划的框架系统有很大的影响,以及相关的问题。然而,它在多大程度上导致了系统和问题框架高度取决于最初的政策框架。我们分析的结果的概述在表3中提供。

尺寸1:什么?

在这两种情况下,我们观察到参与式情景规划导致大幅扩大的框架”,什么“由系统在一个狭隘的部门计划。在卢旺达的情况下,原始畜牧业总体规划(LMP)有一个狭窄的焦点在卢旺达和牲畜系统框架,主要是在经济方面,例如:

如果拟议的投资大约2.87亿美元五年期LMP期间53% - 47%的公共部门和私人部门投资者成功实现,由此产生的部门有潜力的进一步现代化产生巨大的积极影响家畜饲养者通过增加他们的收入和他们的家庭的粮食和营养安全(ILRI和MINAGRI 2017:1)。

参与情景规划过程帮助打开范围在很大程度上。它帮助畜牧业重塑为嵌入在一个更广泛的经济体系,包括国际贸易的作用,扮演的角色价值观、机构和非政府组织的积极作用,在畜牧业,特别是企业家,从场景说明了这段在车间报告:

经济成为多元化的专业领域为各种各样的企业[…]企业家是国王,也创造了大量的就业机会(凯克et al . 2020:11)。

这种质疑有关政府部门的可塑性和政府的作用,一些场景显示更多的可能性有限政府的作用,例如:

政府随后后退和信任在行业自律机制(凯克et al . 2020:11)。

在坦桑尼亚的情况下新环境政策(NEP),参与情景规划过程导致重构系统的政策集中在一个小得多的程度上。这可以归因于更广泛的棉结的初始框架,涵盖范围广泛的话题,包括不同土地使用部门,如农业,渔业和矿业;人类定居点;道路和卫生基础设施;能源、旅游、和对生态系统的影响;和环境(坦桑尼亚联合共和国2014)。然而,它促使一个演员之间的力量参与SES,演员之间强调力量与某些场景,和考虑协调不同土地利用领域,比如坦桑尼亚的这句话从一个场景:

食品安全增加了多年来的经济增长,战略规划,和多部门协作,政府和私人部门之间演员跨部门和公民社会(Muchunguzi et al . 2015:40)。

此外,它指向一个不活跃的政府的可能性,即。,“ineffective governance systems with inaction of the government and lack of effective decentralizations” (Muchunguzi et al. 2015:28), poor policy implementation, i.e., “environmental policy implementation has no ownership” (Muchunguzi et al. 2015:32), and a lack of governmental capacity at all levels, i.e., “the government lacks, at all levels, continuity in planning and implementation” (Muchunguzi et al. 2015:28).

维度2:什么?

类似的模式观察时的贡献参与情景规划的框架问题“什么?”;一般来说内生和外生驱动影响聚焦系统。在卢旺达LMP的情况下,最初的重点是行业的问题和挑战,如饲料可用性、动物健康、动物品种、和营销的牲畜产品(ILRI和MINAGRI 2017)。事实上,LMP框架的关键挑战,而技术的方式,“肉类消费缺口”和描述策略,确保卢旺达将增加他们的消费动物产品。参与情景规划过程帮助打开这个初始框架通过考虑广泛的短期和长期的外部驱动影响该行业。这包括社会经济、技术、政治和文化的短期冲击,抗议和暴动等应对土地和粮食价格的波动,以及长期发展(例如,自由放任的资本主义和不可持续的土地利用的影响),连同疾病暴发和气候等自然干扰冲击。它还有助于扩大地理范围,从主要关注当地和国家级司机,如国内市场动态,考虑East-African-level和全球司机影响系统,如全球市场力量和国际政治紧张局势:

这种需求导致容易内部和外部流动性/运动一般不耐受低效和腐败这业务发展缓慢和限制区域竞争力与其他新兴地区(南部非洲、东南亚)(凯克et al . 2020:10)。

在坦桑尼亚的棉结的情况下,我们观察到更拓宽框架的司机。参与情景规划过程促使考虑额外的环境、社会、经济、科技、和政治发展可能出现的(例如,东非的经济和政治一体化,不断壮大的中产阶级,广泛使用新技术,或增加不平等)。然而,最初的政策声明,“当前和潜在的未来环境挑战可能随着时间的推移而演变”(坦桑尼亚联合共和国2014:8),所以它的初始框架已经比较广泛。原来的政策也认出了司机在多个水平,从地方到全球。参与情景规划过程有助于识别一些新司机谈话,尤其是政治维度,如增加意识和政治参与的一般人群中,和增加国家和国际游说团体的影响。这样的例子包括:

此外,这些通信技术提供了新的广告渠道,可小企业家。的积极影响整个人口增加意识。这被证明是一个重要的手段打击腐败。(Muchunguzi et al . 2015:41);

国际非政府组织和公民社会组织游说政府,包括培训的人生活在农村地区(Muchunguzi et al . 2015:49)。

尺寸3:为谁?

再一次,当分析参与式情景规划的贡献维度”来说,观察两种情况之间的差异。在卢旺达LMP场景过程有助于从一个初始政府集中自上而下的框架对一个企业家被承认为演员积极推动行业,以这句话:

“卢旺达制造”计划,煽动卢旺达的私营部门,通常已经成功创建一个商业友好氛围,改进的公私伙伴关系和促进价值加法和本地生产的产品(凯克et al . 2020:9)。

最初的LMP主要专注于推动卢旺达经济作为一个整体,与逻辑是,这种增长将有助于消除贫困:

卢旺达的畜牧业提供了重要机遇进一步增加其对经济增长的贡献[…]同时提高收入减少贫困(ILRI和MINAGRI 2017:8)。

参与情景规划过程的结果,这种转移到行业内的框架中,企业家被视为自主代理和公民和他们的担忧。然而,一些场景描绘卢旺达作为一个国家关注GDP的增长,这在很大程度上与目标一致的政策;企业家被视为政策的主要受益者,而其他演员在一定程度上被忽视。此外,介绍了卢旺达的普通人群的需要和关注谈话,而不是片面的关注政府的目标(凯克et al . 2020年)。

有趣的是,我们观察到或多或少在坦桑尼亚棉结情况下相反。最初的框架的政策是一个包容性的治理,促进多方利益相关者合作解决问题所描述的政策:

未来农业和工业过程是将资源和能源高效、低水和碳,低排放和污染,低生物多样性的丧失和生态系统,和社会包容性(坦桑尼亚联合共和国2014:41);

公私伙伴关系是至关重要的融资,其包含在预算计划和决策是至关重要的资源动员的具体环境管理计划和策略(坦桑尼亚联合共和国2014:74)。

然而,一些场景的指向政府行动的可能性在相反的方面;不活跃或变得更加独裁,甚至阻止公民社会:

[…]穷人会抗议由于食品价格高企以及滥用人权。为了解决这个问题,政府将使用过度使用武力以及试图限制公民社会通过禁止的一些组织和冻结资金特别是资源来自国外(Muchunguzi et al . 2015:36)。

这鼓励非政府组织促进更积极参与作为一个反对独裁统治的“保险”,即。,“this pushes civil society, bolstered by international support, into a demand for radical change in governance” (Muchunguzi et al. 2015:32). It also prompted the importance of involving the private sector in solving certain environmental problems:

只有私营部门,这是积累巨大的资源,将能够有效地处理废物管理在工业和家庭(Muchunguzi et al . 2015:36)。

维度4:在什么时间?

考虑参与情景规划的贡献维度”在什么时间段,“我们观察到的区别这两种情况下,我们进行了分析。在这两种情况下,场景过程打开了时间范围和考虑未来长期发展和不确定性。卢旺达LMP和坦桑尼亚NEP最初考虑时间长达十年时间(分别为2017 - 2025和2015 - 2025年)。场景过程造成了极大地扩大了时间表,促使考虑发展到2050年,以这些引用从卢旺达和坦桑尼亚场景,分别为:

现在,20年后(2045年),我们可能会出现一群从外面但实际上“老学校”民族主义心态持续和每个人——个人,国家,必须自救。(凯克et al . 2020:12);

因为积极的治理,不同类型的农业生产气候已经变得更加有弹性。气候冲击或不可预测事件有所上升,但到2040年,50个最农民更好地准备应对这些(Muchunguzi et al . 2015:41)。

司机在不同时间尺度之间的相互作用,但不明显。

讨论和结论

我们研究如何参与情景规划有助于系统和框架问题。我们这样做是通过分析两个scenario-guided CCAFS场景在东非促进政策制定过程的项目。总的来说,我们的结论是,参与情景规划有助于我们使用所有四个方面实施系统和问题框架,即。‘什么?,’ ‘to what?,’ ‘for whom?,’ and ‘over what timeframe?’. We saw that participatory scenario planning primarily contributed to the dimension “to what?“ in the two cases we analyzed, in terms of identifying additional drivers impacting the system, both in the short and longer term. As several of these additional drivers were perceived as threats to the system, or problems, we concluded participatory scenario planning contributed to problem framing. It helped to articulate interrelatedness of different drivers, or problems, related to the focus theme of the policy as well. We also observed that the extent to which it contributed to problem framing very much depended on the initial scope of the policy. In the case of the Tanzanian New Environmental Policy, which already had a very broad scope, we saw a more limited contribution in terms of system or problem reframing. It also contributed to the dimension ‘of what?’: in the case of the Rwanda LMP, a significant inclusion of context was observed, from solely focusing on the livestock sector, to considering the sector as embedded in the larger Rwandan, or even international economy. To a lesser degree, it also helped to articulate the role of societal and cultural aspects, such as actor perspectives and values. Importantly, participatory scenario planning led to greater consideration of connectedness of the focus system (the livestock system) with other systems such as natural ecosystems and society, thereby encouraging systems thinking. This corresponds with existing literature on scenarios and systems thinking. Chermack (2004一个:27),例如,认为“场景和情景规划可以看作是系统”,因此可以表达系统的特点和性能很好,不仅仅是因为系统理论是一种重要的场景和情景规划和基础理论。

我们也看到改进关于维度”来说,“尽管程度较轻。这可以归因于场景过程组织参与者被邀请。在这两种情况下,目标是使这一过程尽可能的包容,但由于依赖政府的意愿和网络,场景流程都是由政府主导的演员。然而,需要注意的维度”为谁?“不仅是指参与过程的场景,但也适用于那些受到影响,有利益,因此应参与更广泛的治理过程。

我们观察到,最初的政策框架在很大程度上决定如何参与情景规划了系统框架和问题。在卢旺达的情况下,场景过程有助于重塑演员的角色:演员牲畜价值链是由更多的机构的过程。在坦桑尼亚的情况下,最初的陷害,而包容的方式,一种情况的可能性更少专制政府和自治和非国家行为体的影响被带到桌子上。这可以认为是一个扩大的框架,作为初始政策没有考虑到这个。所以,简而言之,参与情景规划有可能导致“为谁?“维度,但这很大程度上取决于场景的方式组织过程。如果组织以一种包容的方式,通过各种各样的利益相关者的参与,和考虑他们的利益和关切,利用他们的知识和专业技能,它可以增加疗效,治理的合法性,和分析严谨。

关于“为谁?”维度,重要的是要注意,一般来说,在CCAFS项目,目标是涉及政府、投资者、非政府组织(所谓的“下一个用户”),重要的是,代表最终的受益人应该受益于科学政策参与过程所产生的影响(Dinesh et al . 2018年)。然而,在实践中这并不总是可能的由于各种各样的原因。造成的结果,重构参与情景规划过程并不总是反映出“好”的重构,即。,一个包容的。

看“在什么时间段?“维度,我们观察到明显改善时,考虑的时间范围在政策过程中,随着场景的过程帮助将长远。此外,通过探索多个合理的场景,未来的不确定性是承认,考虑到政策过程中明确。然而,SES过程发生在不同的时间尺度和他们的相互作用不太明显。

我们并没有明确关注维度可能有用:五分之一的空间或地理维度。我们认为这个尺寸是部分解决“什么?”维度,指的是系统的兴趣,也就意味着它的地理位置和范围。然而,这将是一个有趣的下一步的研究明确地关注参与情景规划的作用空间维度的框架体系和问题。

此外,我们没有分析新政策文件,因为我们决定专注于框架的变化带来的情景规划过程。在坦桑尼亚的情况下,政策是一个内部过程的终结,政府并没有提供多少透明度。在卢旺达的情况下,政策制定过程已经进入最后阶段,教训参与式场景过程是利用在正在进行的和未来的政策流程和LMP的实现。时间表和流程复杂的政治性质分析的见解如何参与场景过程最终转化为新政策。这项研究的一个重要的下一步将是比较scenario-guided政策制定过程产生明确的政策结果与过程,并没有导致明确的结果。这种方式,可以识别潜在的程度之间的关系过程导致的改变系统的场景和问题框架,以及这是如何转化为实际的政策。

此外,我们得出这样的结论:在多大程度上参与情景规划有助于系统和问题框架的政策很大程度上取决于政策的初步框架。卢旺达LMP的情况下,有一个狭窄的专注于畜牧业,我们观察到一个更大的贡献,扩大框架的范围比在坦桑尼亚的棉结,最初已经有了一个更全面的框架。我们也看到,由于最初的政策角度来看,过程可以被劫持的场景:这是发生在卢旺达LMP LMP审查情况时,使用“斑马群”的场景。这个特定的场景描绘了一个未来的世界在很大程度上与相对应的经济框架LMP。有趣的是,它强化了LMP的一些方面,可以认为是有问题的。

我们认为这主要是由于该场景的方式成立的过程,和场景的开发方式。参与式设计情景规划过程可以以这样一种方式,他们更明确解决问题是参与或导致决策过程。此外,明确问题谁受益,谁计划或负面影响的政策正在审查可以问。此外,CCAFS场景下的场景设置,开发项目有强烈关注相关进展,因此强调“什么?”维度。明确问题属于“为谁?”维度和“某些方面在什么时间?”维度,即。,fast and slow variables and their interplay, can be incorporated in a more articulated way in the development of the scenarios.

评论是很重要的,有效的科学政策参与,因此参与情景规划,依赖于许多条件,包括共享的理解目标,识别不同的利益相关者的角度,为共同知识生产,保护空间和适当的资源,金融和方法论,来支持这些(heg et al . 2012年,迪et al . 2018年)。即使这些条件优惠,会发生一些额外的挑战,如权衡可用时间和资源和质量流程和各种各样的组织和机构的挑战。此外,从以政府为中心的传统治理方法,包括非国家行为体,在这两个场景一样过程分析,使得科学政策参与更复杂,因为很多社会行动者之间的权力分配(2007年Meadowcroft Dinesh et al . 2018年)。

此外,我们应该注意,利益相关者参与的影响并非无可争议的,而斯特林(1999)认为,涉众的参与可以提高分析严谨,很多学者都强调,这些影响是模棱两可的,包容性之间存在潜在的权衡和分析深度。例如,利益相关者参与决策的时间通常仍有更多的影响比更新、更强大的利益相关者(伯克利和摩尔2003)。此外,它一直有争议,涉众的参与有助于更高的合法性和包容性的决策过程本身(迪茨2008年斯特恩,兰格et al . 2013年,年轻的et al。2013年,Newig et al . 2018年)。涉及多个利益相关者的另一个潜在的适得其反的效果,增加了决策的复杂性,可能导致延误或死锁(Beierle和Cayford 2002)。此外,实际的影响,更有效的政策参与环境治理过程,仍有争议(Newig弗里奇2009年,Gerlak et al . 2013年,年轻的et al . 2013年)。虽然一般来说,参与被认为对环境治理的结果有积极的影响,还需要进一步的研究来识别的机制参与可能导致改善治理的结果(贼鸥et al . 2020年)。

当看着更广泛的远见文学,包括参与情景规划,我们看到已经有很多写在其可能引起系统思考(1995年巴克和史密斯,1999年马丁和约翰斯顿,Chermack 2004bZeithaml et al . 2006份et al . 2013年,Oteros-Rozas et al . 2015年),以帮助连接利益相关者视角(2003年1995年巴克和史密斯,Cuhls Mietzner和瑞格尔2005),帮助明确和潜在问题的文化和个人的假设世界是如何工作的(瓦克1985b科特和Chermack 2007),并加强对话(1995年巴克和史密斯,1995年马丁,马丁和约翰斯顿1999年Chermack 2004b、Mietzner和瑞格尔2005份et al . 2013年)。然而,显式地检查工作远见的贡献,或更具体地说,情景规划系统和问题框架尚未进行。Helfgott(2018)表明,场景可以用来与“什么?系统弹性的维度。我们完成这项Helfgott和其他人在实践中通过展示如何参与情景规划框架会导致扩大系统和问题。同样地,它也增加了奖学金参与性问题框架的洞察力,更具体地说Dewulf et al。(2009、2012)称为框架相互影响的问题。也链接工作场景功能边界对象启用不同的演员组之间的对话与不同背景和知识(例如,朗2017年拉米雷斯,Hajer和Pelzer 2018)。此外,我们的研究结果提供了重要贡献文献参与情景规划应用于SES上下文,有时触及系统和问题框架,但没有显式地检查与场景(例如,彼得森et al . 2003年,Kok et al . 2007年,Vervoort et al . 2012b)。

总之,我们观察到的场景过程分析使一系列相关方面的系统思维被认为是在政策制定。它导致了考虑之间的连通性的焦点系统政策和其他系统。此外,它导致了更广泛的问题框架和增加的相关性的问题。此外,它帮助不同的演员组用不同的视角和社会价值观的对话。它大大贡献而言,扩大外部驱动的时间范围和范围考虑。然而,参与情景规划的贡献“为谁?“维度并不明确。这可以部分解释为情景规划的根源。一方面,它源于商业远见,性能的公司是中央的问题”为谁?“被认为主要工具。另一方面,它的环境评估,经济和环境科学主导;模型和场景中使用这些评估通常不包含方面相关的“为谁?”维度。 However, our findings show the potential of participatory scenario planning to make the politics of policy and broader SES governance processes more explicit by more openly and explicitly addressing the “for whom?“ dimension. Therefore, we recommend designing participatory scenario planning processes that make use of the insights from critical system theory, incorporating questions of who gets to decide how the system and problems are framed, what the objective of the policy is, who is supposed to benefit, whose knowledge and expertise is used, which world views are represented, and how concerns of marginalized groups are secured (Churchman 1970, Midgley 1992, Ulrich 1996, Midgley et al. 1998, Helfgott 2018).

文献引用

adg, w . n . 2000。社会和生态弹性:他们是相关的吗?人文地理的进展24:347 - 364。https://doi.org/10.1191/030913200701540465

adg, w . N。,K. Brown, D. R. Nelson, F. Berkes, H. Eakin, C. Folke, K. Galvin, L. Gunderson, M. Goulden, K. O. Brien, J. Ruitenbeek, and E. L. Tompkins. 2011. Resilience implications of policy responses to climate change. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 2:757-766.https://doi.org/10.1002/wcc.133

灰,N。,H. Blanco, C. Brown, K. Garcia, T. Henrichs, N. Lucas, C. Ruadsepp-Heane, R. D. Simpson, R. Scholes, T. P. Tomich, B. Vira, and M. Zurek. 2010. Ecosystems and human well-being: a manual for assessment practitioners. Island, Washington, D.C., USA. [online] URL:https://www.unep-wcmc.org/system/dataset_file_fields/files/000/000/109/original/EcosystemsHumanWellbeing.pdf?1398679213

巴克,D。,和D. J. H. Smith. 1995. Technology foresight using roadmaps. Long Range Planning 28:21-28.https://doi.org/10.1016/0024 - 6301 (95) 98586 - h

Beierle, t . C。,和J. Cayford. 2002. Democracy in practice: public participation in environmental decisions. Resources for the Future, Washington, D.C., USA.

伯克,f . 2003。替代传统的管理:教训小规模渔业。31:5-20环境。(在线)网址:https://www.umanitoba.ca/institutes/natural_resources/canadaresearchchair/Alternatives%20to%20Conventional%20Management%20-%20Lessons%20from%20Small-Scale%20Fisheries.pdf

伯克,f . 2017。人类世的环境治理?生态系统恢复力和协作学习。可持续性9 (7):1232。https://doi.org/10.3390/su9071232

伯克,F。,和C. Folke, editors. 1998. Linking social and ecological systems: management practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge University Press, New York, New York, USA.

比格斯,R。,M. Schlüter, D. Biggs, E. L. Bohensky, S. BurnSilver, G. Cundill, V. Dakos, T. M. Daw, L. S. Evans, K. Kotschy, A. M. Leitch, C. Meek, A. Quinlan, C. Raudsepp-Hearne, M. D. Robards, M. L. Schoon, L. Schultz, and P. C. West. 2012. Toward principles for enhancing the resilience of ecosystem services. Annual Review of Environment and Resources 37:421-448.https://doi.org/10.1146/annurev -环境- 051211 - 123836

Bohensky, e . L。,B. Reyers, and A. S. Van Jaarsveld. 2006. Future ecosystem services in a Southern African river basin: a scenario planning approach to uncertainty. Conservation Biology 20:1051-1061.https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00475.x

Brugnach, M。,A. Dewulf, H. J. Henriksen, and P. van der Keur. 2011. More is not always better: coping with ambiguity in natural resources management. Journal of Environmental Management 92:78-84.https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.08.029

Brugnach, M。,A. Dewulf, C. Pahl-wostl, and T. Taillieu. 2008. Toward a relational concept of uncertainty: about knowing too little, Knowing too differently, and accepting not to know. Ecology and Society 13(2):30.https://doi.org/10.5751/es - 02616 - 130230

Brugnach, M。,和H. Ingram. 2012. Ambiguity: the challenge of knowing and deciding together. Environmental Science and Policy 15:60-71.https://doi.org/10.1016/j.envsci.2011.10.005

伯克利,H。,和A. P. J. Mol. 2003. Participation and environmental governance: consensus, ambivalence and debate. Environmental Values 12:143-154.https://doi.org/10.3197/096327103129341261

木匠,年代。,B. Walker, J. M. Anderies, and N. Abel. 2001. From metaphor to measurement: resilience of what to what? Ecosystems 4:765-781.https://doi.org/10.1007/s10021 - 001 - 0045 - 9

现金,d . w . w . n . adg f·伯克,p .花园,l·弗兰·奥尔森·l·普里查德,o .年轻。2006。上规模和跨动力学:多层次治理和信息世界。生态和社会11 (2):8。https://doi.org/10.5751/es - 01759 - 110208

乔杜里,M。,J. Vervoort, P. Kristjanson, P. Ericksen, and A. Ainslie. 2013. Participatory scenarios as a tool to link science and policy on food security under climate change in East Africa. Regional Environmental Change 13:389-398.https://doi.org/10.1007/s10113 - 012 - 0350 - 1

Chermack, t . j . 2004 a。系统理论在情景规划的作用。8:15-30期货研究杂志》上。(在线)网址:https://jfsdigital.org/articles-and-essays/2004-2/vol-8-no-4-may-2004/articles/the-role-of-system-theory-in-scenario-planning/

Chermack, t . j . 2004 b。改善与情景规划的决策。期货36:295 - 309。https://doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (03) 00156 - 3

牧师,c . w . 1970。运筹学作为一个职业。管理科学17。https://doi.org/10.1287/mnsc.17.2.B37

Cretney, r . 2014。弹性为谁?新兴社会生态恢复的关键区域。地理罗盘8:627 - 640。https://doi.org/10.1111/gec3.12154

Cuhls, k . 2003。从预测到远见的过程——在德国新参与远见活动。《预测22:93 - 111。https://doi.org/10.1002/for.848

Cumming, g S。,D. H. M. Cumming, and C. L. Redman. 2006. Scale mismatches in social-ecological systems: causes, consequences, and solutions. Ecology and Society 11(1):14.https://doi.org/10.5751/es - 01569 - 110114

Dewulf,。,和R. Bouwen. 2012. Issue framing in conversations for change: discursive interaction strategies for “doing differences.” Journal of Applied Behavioral Science 48:168-193.https://doi.org/10.1177/0021886312438858

Dewulf,。,M. Craps, R. Bouwen, T. Taillieu, and C. Pahl-Wostl. 2005. Integrated management of natural resources: dealing with ambiguous issues, multiple actors and diverging frames. Water Science and Technology 52:115-124.https://doi.org/10.2166/wst.2005.0159

Dewulf,。,M. Craps, and G. Dercon. 2004. How issues get framed and reframed when different communities meet: a multi-level analysis of a collaborative soil conservation initiative in the Ecuadorian Andes. Journal of Community and Applied Social Psychology 192:177-192.https://doi.org/10.1002/casp.772

Dewulf,。,B. Gray, L. Putnam, R. Lewicki, N. Aarts, R. Bouwen, and C. van Woerkum. 2009. Disentangling approaches to framing in conflict and negotiation research: a meta-paradigmatic perspective. Human Relations 62:155-193.https://doi.org/10.1177/0018726708100356

迪茨,T。,和P. C. Stern. 2008. Public participation in environmental assessment and decision making. National Academies Press, Washington, D.C., USA.https://doi.org/10.17226/12434

书中,D。,R. B. Zougmore, J. Vervoort, E. Totin, P. K. Thornton, D. Solomo, P. B. Shirsath, V. O. Pede, I. Lopez Noriega, P Läderach, J. Körner, D. Hegger, E. H. Girvetz, A. E. Friis, P. P. J. Driessen, and B. M. Campbell. 2018. Facilitating change for climate-smart agriculture through science-policy engagement. Sustainability 10:1-21.https://doi.org/10.3390/su10082616

Dryzek, j . s . 2000。协商民主与超越:自由、批评和攻讦。英国牛津大学出版社,牛津。

费伊,L。,和R. M. Randall. 1998. Learning from the future - competitive foresight scenarios. John Wiley and Sons, New York, New York, USA.

Folke, c . 2006。韧性:生态系统的角度分析的出现。全球环境变化16:253 - 267。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

Folke, c . 2007。生态系统和自适应的治理。22:14-15生态研究。https://doi.org/10.1007/s11284 - 006 - 0074 - 0

Folke C。,S. R. Carpenter, B. Walker, M. Scheffer, T. Chapin, and J. Rockström. 2010. Resilience thinking: integrating resilience, adaptability and transformability. Ecology and Society 15(4):20.https://doi.org/10.5751/es - 03610 - 150420

份,T。,J. Ward, E. J. Kemp-Benedict, and A. Smajgl. 2013. Developing detailed foresight narratives: a participatory technique from the Mekong region. Ecology and Society 18(4):6.https://doi.org/10.5751/es - 05796 - 180406

服装,Y。,S. Pulver, and S. D. VanDeveer. 2008. Scenarios in society, society in scenarios: toward a social scientific analysis of storyline-driven environmental modeling. Environmental Research Letters 3:1-8.https://doi.org/10.1088/1748-9326/3/4/045015

Gerlak, a K。,T. Heikkila, and M. Lubell. 2013. The promise and performance of collaborative governance. Pages 413-434 in S. Kamieniecki and M. E. Kraft, editors. Oxford Handbook of U.S. Environmental Policy. Oxford University Press, Oxford, UK.https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199744671.013.0019

吉本斯,m . 1999。科学与社会的新的社会契约。自然402:C81-C84。https://doi.org/10.1038/35011576

佐丹奴,R。,M. Brugnach, and I. Pluchinotta. 2017. Ambiguity in problem framing as a barrier to collective actions: some hints from groundwater protection policy in the Apulia Region. Group Decision and Negotiation 26:911-932.https://doi.org/10.1007/s10726 - 016 - 9519 - 1

好运,a . N。,P. P. J. Driessen, A. Kolhoff, and H. A. C. Runhaar. 2013. Public participation in environmental impact assessment: why, who and how? Environmental Impact Assessment Review 43:104-111.https://doi.org/10.1016/j.eiar.2013.06.003

Hajer, m·A。,和P. Pelzer. 2018. 2050—an energetic odyssey: understanding ‘techniques of futuring’ in the transition towards renewable energy. Energy Research and Social Science 44:222-231.https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.01.013

heg, D。,M. Lamers, A. Van Zeijl-Rozema, and C. Dieperink. 2012. Conceptualising joint knowledge production in regional climate change adaptation project: success conditions and levers for action. Environmental Science and Policy 18:52-65.https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.002

Helfgott, a . 2018。运营性系统性的韧性。欧洲运筹学杂志268:852 - 864。https://doi.org/10.1016/j.ejor.2017.11.056

埃雷拉,h . 2017。弹性为谁?构建过程的弹性分析的问题。可持续性9:1-17。https://doi.org/10.3390/su9071196

卢旺达国际畜牧研究所(ILRI),农业部和动物资源(MINAGRI)。2017年。卢旺达牲畜总体规划。粮农组织,罗马,意大利。(在线)网址:http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/rwa172923.pdf

贼鸥:W。,J. Newig, E. Challies, and E. Kochskämper. 2020. Pathways to implementation: evidence on how participation in environmental governance impacts on environmental outcomes. Journal of Public Administration Research and Theory 30:383�399.https://doi.org/10.1093/jopart/muz034

凯克,G。,L. Rutting, and P. K. Thornton. 2020. Future livestock systems: scenario-guided review of the Rwanda Livestock Master Plan [workshop report]. USAID, Gainesville, Florida, USA.

角,K。,R. O. Biggs, and M. Zurek. 2007. Methods for developing multiscale participatory scenarios: insights from Southern Africa and Europe. Ecology and Society 12(1):8. [online] URL://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art8/

角,K。,M. Patel, D. S. Rothman, and G. Quaranta. 2006. Multi-scale narratives from an IA perspective: part II. Participatory local scenario development. Futures 38:285-311.https://doi.org/10.1016/j.futures.2005.07.006

科特,r F。,和T. J. Chermack. 2007. Changing organizational culture with scenario planning. Futures 39:645-656.https://doi.org/10.1016/j.futures.2006.11.001

朗,T。,和R. Ramírez. 2017. Building new social capital with scenario planning. Technological Forecasting and Social Change 124:51-65.https://doi.org/10.1016/j.techfore.2017.06.011

兰格,P。,P. P. J. Driessen, A. Sauer, B. Bornemann, and P. Burger. 2013. Governing towards sustainability � conceptualizing modes of governance. Journal of Environmental Policy and Planning 15:403-425.https://doi.org/10.1080/1523908X.2013.769414

叔叔,L。,J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, and J. Wilson. 2006. Governance and the capacity to manage resilience in regional social-ecological systems. Ecology and Society 11(1):19.https://doi.org/10.5751/es - 01606 - 110119

主,S。,A. Helfgott, and J. M. Vervoort. 2016. Choosing diverse sets of plausible scenarios in multidimensional exploratory futures techniques. Futures 77:11-27.https://doi.org/10.1016/j.futures.2015.12.003

迈尔,h·R。,J. H. A. Guillaume, H. van Delden, G. A. Riddell, M. Haasnoot, and J. H. Kwakkel. 2016. An uncertain future, deep uncertainty, scenarios, robustness and adaptation: how do they fit together? Environmental Modelling and Software 81:154-164.https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2016.03.014

马丁,b . r . 1995。远见科技。技术分析和战略管理7:139 - 168。https://doi.org/10.1080/09537329508524202

马丁,b R。,和R. Johnston. 1999. Technology foresight for wiring up the national innovation system: experiences in Britain, Australia, and New Zealand. Technological Forecasting and Social Change 60:37-54.https://doi.org/10.1016/s0040 - 1625 (98) 00022 - 5

Meadowcroft, j . 2007。谁负责呢?*治理可持续发展在一个复杂的世界。《环境政策和规划9:299 - 314。https://doi.org/10.1080/15239080701631544

Meerow, S。,和J. P. Newell. 2019. Urban resilience for whom, what, when, where, and why? Urban Geography 40:309-329.https://doi.org/10.1080/02723638.2016.1206395

米底哥列,g . 1992。关键系统思想的神圣和亵渎。5:5-16系统实践。https://doi.org/10.1007/BF01060044

麦至G。,I. Munlo, and M. Brown. 1998. The theory and practice of boundary critique: developing housing services for older people. Journal of the Operational Research Society 49:467-478.https://doi.org/10.1057/palgrave.jors.2600531

Mietzner D。,和G. Reger. 2005. Advantages and disadvantages of scenario approaches for strategic foresight. International Journal of Technology Intelligence and Planning 1:220-239.https://doi.org/10.1504/IJTIP.2005.006516

千禧年生态系统评估(MEA)。2005年。生态系统与人类福祉:合成。岛,华盛顿特区,美国。(在线)网址:https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf

便宜,E。,C. Pahl-wostl, Y. Rees, B. Searle, D. Tàbara, and J. Tippett. 2007. Social learning in European river-basin management: barriers and fostering mechanisms from 10 river basins. Ecology and Society 12(1):19. [online] URL://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art19/

Muchunguzi, P。,E. Ampaire, M. Tumuhereze, C. Mongwera, J. M. Vervoort, and L. Rutting. 2015. Scenario-guided policy development in Tanzania in the context of climate change: a review of the National Environmental Policy. CCAFS, Wageningen, The Netherlands.

Newig, J。,E. Challies, N. W. Jager, E. Kochskaemper, and A. Adzersen. 2018. The environmental performance of participatory and collaborative governance: a framework of causal mechanisms. Policy Studies Journal 46:269-297.https://doi.org/10.1111/psj.12209

Newig, J。,和O. Fritsch. 2009. Environmental governance: participatory, multi-Level � and effective? Environmental Policy and Governance 19:197�214.https://doi.org/10.1002/eet.509

O 'Faircheallaigh, c . 2010。公众参与和环境影响评估:对公共政策的制定目的,意义,和教训。环境影响评估审查30:19-27。https://doi.org/10.1016/j.eiar.2009.05.001

奥斯特罗姆,e . 2009。一个通用的框架,分析生态系统的可持续性。科学325:419 - 423。https://doi.org/10.1126/science.1172133

奥斯特罗姆,e . 2011。背景的制度分析与发展框架。政策研究39:7-27》杂志上。https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00394.x

Oteros-Rozas E。,B. Martín-López, T. Daw, E. L. Bohensky, J. Butler, R. Hill, J. Martin-Ortega, A. Quinlan, F. Ravera, I. Ruiz-Mallén, M. Thyresson, J. Mistry, I. Palomo, G. D. Peterson, T. Plieninger, K. A. Waylen, D. M. Beach, I. C. Bohnet, M. Hamann, J. Hanspach, K. Hubacek, S. Lavorel, and S. P. Vilardy. 2015. Participatory scenario planning in place-based social-ecological research: insights and experiences from 23 case studies. Ecology and Society 20(4):32.http://dx.doi.org/10.5751/es - 07985 - 200432

宫,一个。,J. M. Vervoort, D. Mason-D’Croz, L. Rutting, P. Havlik, S. Islam, J. Bayala, H. Valin, H. A. Kadi Kadi, P. Thornton, and R. Zougmore. 2017. Linking regional stakeholder scenarios and shared socioeconomic pathways: quantified West African food and climate futures in a global context. Global Environmental Change 45:227-242.https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.12.002

帕特尔M。,K. Kok, and D. S. Rothman. 2007. Participatory scenario construction in land use analysis: an insight into the experiences created by stakeholder involvement in the Northern Mediterranean. Land Use Policy 24:546-561.https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2006.02.005

彼得森,g D。,G. S. Cumming, and S. R. Carpenter. 2003. Scenario planning: a tool for conservation in an uncertain world. Conservation Biology 17:358-366.https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x

粉末,S。,和S. D. VanDeveer. 2009. "Thinking about tomorrows”: scenarios, global environmental politics, and social science scholarship. Global Environmental Politics 9:1-13.https://doi.org/10.1162/glep.2009.9.2.1

拉米雷斯,R。,和C. Selin. 2014. Plausibility and probability in scenario planning. Foresight 16:54-74.https://doi.org/10.1108/fs - 08 - 2012 - 0061

舒梅克,p . j . h . 1993。多个场景开发:其概念和行为的基础。战略管理journal14:193 - 213。https://doi.org/10.1002/smj.4250140304

舒梅克,p . j . H。,G. S. Day, and S. A. Snyder. 2013. Integrating organizational networks, weak signals, strategic radars and scenario planning. Technological Forecasting and Social Change 80:815-824.https://doi.org/10.1016/j.techfore.2012.10.020

舒梅克,p . j . H。,和P. E. Tetlock. 2012. Taboo scenarios: how to think about the unthinkable. California Management Review 54:5-25.https://doi.org/10.1525/cmr.2012.54.2.5

施瓦兹,p . 1991。长远的艺术:计划未来在一个不确定的世界。布尔,纽约,纽约,美国。

牧羊人。,和C. Bowler. 1997. Beyond the requirements: improving public participation in EIA. Journal of Environmental Planning and Management 40:725-738.https://doi.org/10.1080/09640569711877

史密斯,一个。,和A. Stirling. 2010. The politics of social-ecological resilience and sustainable socio-technical transitions. Ecology and Society 15(1):11.https://doi.org/10.5751/es - 03218 - 150111

斯特灵,a . 1999。可持续性的评价:一些问题和可能的反应。国际期刊的正义和可持续性4:111 - 135。https://doi.org/10.1080/13549839908725588

Tendall, d . M。,J. Joerin, B. Kopainsky, P. Edwards, A. Shreck, Q. B. Le, P. Kruetli, M. Grant, and J. Six. 2015. Food system resilience: defining the concept. Global Food Security 6:17-23.https://doi.org/10.1016/j.gfs.2015.08.001

Turnpenny, j . R。,A. J. Jordan, D. Benson, and T. Rayner. 2015. The tools of policy formulation: an introduction. Pages 3-29 in A. J. Jordan and J. R. Turnpenny, editors. The tools of policy formulation: actors, capacities, venues and effects. Edward Elgar, Cheltenham, UK.https://doi.org/10.4337/9781783477043.00011

乌尔里希,1994 w。我们可以安全的future-responsive管理通过系统思考和设计?24:26-37接口。

乌尔里希,1996 w。关键系统启发式行动研究者的底漆。系统研究中心,船体,英国赫尔大学。(在线)网址:https://wulrich.com/downloads/ulrich_1996a.pdf

坦桑尼亚联合共和国,副总裁的办公室。2014。初稿修订国家环境政策。坦桑尼亚多多马,坦桑尼亚联合共和国。

van der Heijden, k . 1996。场景:战略对话的艺术。约翰•威利和儿子,奇切斯特,英国。

范诺顿,p·w·F。,J. Rotmans, M. B. A. van Asselt, and D. S. Rothman. 2003. An updated scenario typology. Futures 35:423-443.https://doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (02) 00090 - 3

Vermeulen, S。,和B. Campbell. 2015. Ten principles for effective AR4D programs change adaptation and mitigation. CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security (CCAFS), Copenhagen, Denmark. [online] URL:https://cgspace.cgiar.org/rest/bitstreams/58878/retrieve

Vermeulen, s . J。,A. J. Challinor, P. K. Thornton, B. M. Campbell, N. Eriyagama, J. M. Vervoort, J. Kinyangi, A. Jarvis, P. Läderach, J. Ramirez-Villegas, K. J. Nicklin, E. Hawkins, and D. R. Smith. 2013. Addressing uncertainty in adaptation planning for agriculture. Proceedings of the National Academy of Sciences 110:8357-8362.https://doi.org/10.1073/pnas.1219441110

Vervoort, j . M。,K. Kok, P.-J. Beers, R. Van Lammeren, and R. Janssen. 2012b. Combining analytic and experiential communication in participatory scenario development. Landscape and Urban Planning 107:203-213.https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.06.011

Vervoort, j . M。,A. Palazzo, D. Mason-D’Croz, P. J. Ericksen, P. K. Thornton, P. Kristjanson, W. Förch, M. Herrero, P. Havlik, C. Jost, and H. Rowlands. 2013. The future of food security, environments and livelihoods in Eastern Africa: four socio-economic scenarios. CCAFS Working Paper no. 63. CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security (CCAFS), Copenhagen, Denmark. [online] URL:https://ccafs.cgiar.org/resources/publications/future-food-security-environments-and-livelihoods-eastern-africa-four

Vervoort, j . M。,L. Rutting, K. Kok, F. L. P. Hermans, T. Veldkamp, A. K. Bregt, and R. van Lammeren. 2012a. Exploring dimensions, scales, and cross-scale dynamics from the perspectives of change agents in social-ecological systems. Ecology and Society 17(4):24.http://dx.doi.org/10.5751/es - 05098 - 170424

Vervoort, j . M。,P. K. Thornton, P. Kristjanson, W. Förch, P. J. Ericksen, K. Kok, J. S. I. Ingram, M. Herrero, A. Palazzo, A. E. S. Helfgott, A. Wilkinson, P. Havlík, D. Mason-D’Croz, and C. Jost. 2014. Challenges to scenario-guided adaptive action on food security under climate change. Global Environmental Change 28:383-394.https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.03.001

瓦克,p . 1985。场景:未知水域。哈佛商业评论63:73 - 89。(在线)网址:https://hbr.org/1985/09/scenarios-uncharted-waters-ahead

瓦克,p . 1985 b。情景分析:激浪漂流。哈佛商业评论63:139 - 151。(在线)网址:https://hbr.org/1985/11/scenarios-shooting-the-rapids

沃克,b . H。,S. R. Carpenter, J. Rockstrom, A.-S. Cr
pin, and G. D. Peterson. 2012. Drivers, “Slow” variables, “fast” variables, shocks, and resilience. Ecology and Society 17(3):30.http://dx.doi.org/10.5751/es - 05063 - 170330

怀特,w . f . 1991。参与式行动研究。圣人,美国加州千橡市。

Wiebe, K。,M. Zurek, S. Lord, N. Brzezina, G. Gabrielyan, J. Libertini, A. Loch, R. Thapa-Parajuli, J. Vervoort, and H. Westhoek. 2018. Scenario development and foresight analysis: exploring options to inform choices. Annual Reviews of Environment and Resources 43:545-570.https://doi.org/10.1146/annurev -环境- 102017 - 030109

威尔金森,。,和E. Eidinow. 2008. Evolving practices in environmental scenarios: a new scenario typology. Environmental Research Letters 3:1-11.https://doi.org/10.1088/1748-9326/3/4/045017

年轻,j . C。,A. Jordan, K. R. Searle, A. Butler, D. S. Chapman, P. Simmons, and A. D. Watt. 2013. Does stakeholder involvement really benefit biodiversity conservation? Biological Conservation 158:359-370.https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.08.018

Zeithaml,诉。,R. N. Bolton, J. Deighton, T. L. Keiningham, K. N. Lemon, and J. A. Petersen. 2006. Forward-looking focus: can firms have adaptive foresight? Journal of Service Research 9:168-183.