研究

一个综合生计和福利框架，以了解科罗拉多州东北部牧场主的适应策略

• 摘要
• 简介
• 理论框架
  • 可持续生计方法(SLA)
  • 幸福框架
• 研究领域
• 方法
  • 方法
  • 数据收集
  • 数据分析和可信度
• 发现
  • 综合SLA和福祉框架
  • 科罗拉多州东北部的社会和生态变化
  • 适应性生计和福利战略
• 讨论及启示
  • 理论的进步
  • 扩展和外联的影响
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

牧场覆盖了地球表面的40%，对大约10亿人的生计至关重要，主要是通过畜牧业生产(Sayre et al. 2013)。无论是在全球还是在美国科罗拉多州东北部(NE)，牧场，即原生植被以草和灌木为主的土地，正在经历相关的社会和生态转型和转变(Brown and Thorpe 2008, Briske et al. 2015)。在这种社会-生态变化的背景下，牧场主做出越来越复杂的生计决策(Wilmer et al. 2020)。尽管如此，更广泛地反映社会-生态系统(SESs)思维中的批评，农业决策框架尚未深入整合文化和福祉等关键的社会和情感因素(Burton 2004, Prokopy等人2019,Bruno等人2020)。在这项研究中，我们通过考察牧场主的主观生活经验，将SESs可持续生计和福祉方法的整合理论化。

SESs是相互关联的社会和生态关系的复杂、自适应系统，人类的决策和行动影响生态系统功能，反之亦然(Ostrom 2007)。对人与环境(Grossman 1977)和人与自然(Sayer 1979)关系的调查为人类与环境之间的相互联系提供了早期的思想(Judkins et al. 2008)。随后，弹性(Holling 1973)和系统思维的出现整合了反馈、边界、涌现属性、层次、交互和自组织的概念(Steedman和Regier 1987, Turner等人1990,Liu等人2007,Meadows 2008)。然而，对SES奖学金的批评继续强调对文化、权力和代理的有限关注，即自主和创造性地做出决策的能力(Crane 2010, Coulthard 2012, Stojanovic等人2016,Schlüter等人2019,Elsawah等人2020)。尽管牧场科学家等人在概念上和经验上将牧场的社会和生态过程联系起来，但我们对这些复杂系统的社会和情感元素的理解和解释仍然存在很大差距(Ostrom 2009, Westley等人2011,2013,Brunson 2012, Huntsinger和Oviedo 2014, Hruska等人2017)。

这些差距往往源于SESs研究的挑战，例如努力匹配整个社会和生态领域的规模，这往往会导致对社会的汇总检查(Elsawah et al. 2020)。虽然SESs模型和框架中的这种简化可以促进共享理解，但这些工具中产生的差距反映在它们所告知的程序和政策中(Escalera-Reyes 2020)。因此，自然资源和特定牧场的研究和实践往往忽略了主观生活的关键要素，如文化和福祉(Bruno et al. 2020)。因此，基于文化和地点的过程(例如个人和家庭决策)的SES模型和框架必须以更高的分辨率捕捉生活经验，以便更好地为自然资源规划和政策提供信息。

我们使用了来自科罗拉多州东北部两个社区的牲畜生产者生活经验的定性数据，以理论化牧场主的生计决策与他们的福祉之间的联系。我们应用我们提出的框架来说明牧场主的突出适应策略，研究生计和福祉之间的反馈。我们推进SES研究，并开始通过提出社会-生态-情感框架来解决上述差距，研究人员和从业者可以使用该框架来指导美国西部牧场及其他地区以人为本的规划和政策。

理论框架

我们以现有的知识和兴趣启动了这项研究，将可持续生计方法(SLA)适应科罗拉多州东北部的环境。在研究过程中出现了对幸福感的关注，并成为我们数据解释的第二个关键框架。在这里，我们提出这两种方法是相辅相成的。例如，SLA捕捉了决策路径的复杂性，但当前的生计框架未能考虑主观情感领域如何影响决策(反之亦然)。同样，学者和实践者尚未就社会和生态领域如何影响福祉达成共识。我们提出，将幸福作为生计战略的驱动力和结果(反之亦然)可以推进这两种方法。

可持续生计方法(SLA)

作为对“学科还原论”(Chambers and Conway 1992:3)和对农村人口和地方剥削的替代，20世纪90年代的研究人员和发展实践者致力于将农村视角置于知识和创新发展的中心(Solesbury 2003)。可持续生计被概念化，随后被纳入1992年联合国地球首脑会议(Perrings 1994)。我们遵循钱伯斯和康威(1992:6)对生计的定义:“谋生所需的能力、资产(储存、资源、权利和途径)和活动。”这一定义所固有的理解是，弹性(即应对冲击并从冲击中恢复的能力)和可持续性(即造福下一代)是生计的关键方面。

研究人员和从业人员绘制了生计框架的不同配置，其中所代表的能力/资产/资本略有变化。例如，英国国际发展部(DFID)将生计描述为五个相互关联的资本的五边形，即金融(如收入)、自然(如土地)、社会(如社区)、人力(如劳动力)和物质(如基础设施);侯赛因2002)。该框架侧重于宏观社会和生态动态对微观社会尺度的影响(Binder et al. 2013)。与SES理论的总体批评一致，考虑到社会领域仍然存在差距，最明显的是对文化、政治因素和自我认同的有限关注。虽然社区层面的框架，如社区资本框架，包括对文化和政治的考虑，但在个人和家庭层面的决策框架中，这些维度仍未得到充分研究(Emery和Flora 2006)。

绝大多数生计研究都集中在非洲和亚洲(例如，Kydd et al. 2004)。然而，我们认为生计框架是理解SESs多样性的潜在有价值的方法，包括在全球北方。Coles和Scott(2009)提供了一个值得注意的例外，他们应用SLA来研究美国亚利桑那州东南部的农民和牧场主的生计和适应策略。他们发现，生产者的生计概念化超出了经济因素，包括他们与土地、社区和农业身份的联系。因此，参与者的主要目标是他们农场和牧场的长期生存能力，这使得他们不愿意采用他们认为不确定的适应性策略。尽管Coles和Scott(2009)的生计分析提供了对特定人群的洞察，但他们没有构建一个具有更广泛应用的框架。当前的SLA框架未能捕捉到美国牲畜生产者生计战略的细微差别。我们认为，SLA缺乏全球北方的背景化，导致该框架在美国的使用有限。本研究通过从科罗拉多州东北地区牲畜生产者的生活经验构建一个综合生计和福祉框架，解决了这一不完整性。这种情境特定模型在类似系统中提供了应用，并在更广泛的理论中阐明了情境特定因素的影响(Hong et al. 2014)。

最后，之前的研究使用术语“资产”或“资本”来指代参与者认为具有价值的要素。我们认为，价值可以延伸到货币化之外，并且存在多样性的估值系统(Scholte等人2015年，Jacobs等人2016年)。对许多人来说，家庭、信仰体系、个人代理机构、道德和伦理、归属感和朋友等因素提供的价值超出了经济体系所能捕捉到的或我们生活中“无价”的元素。为了反映这种理解，我们提到了“因素”，无论是经济的、社会的，还是其他方面，都有助于建设一个人的生计。此外，我们认为只有当人类和自然系统的健康得到长期维持或改善时，生计才是可持续的(钱伯斯，1992,1995)。

幸福框架

幸福的概念在很大程度上来自人类发展领域，同时整合了不同研究领域的概念，如生计(McGregor和Sumner 2010)。尽管存在多种幸福指数，但保护和发展从业者和研究人员已经开始趋同于共同的幸福原则。这种幸福的概念化抓住了物质(即“你拥有什么”)、关系(即“你能用你拥有的东西做什么”)和主观(即“你对你拥有的东西和你能做什么的感觉”)的多维相互作用，已经获得了动力(McGregor和Sumner 2010, Beauchamp等人2018)。例如，在这个框架内，个人的高财富水平，即物质财富，以及无法利用这些财富来实现他们的目标，即关系和主观目标，可能会导致整体幸福感较低。

此外，研究人员越来越多地承认环境管理变化对人类福祉的影响，反之亦然(Agarwala等人。2014,Topp等人。2015,Fry等人。2017)。在SESs框架下，阿米蒂奇等人(2012)修改了麦格雷戈(2008)对人类福祉的定义，“一种与他人和自然环境共存的状态，在这种状态下，人类的需求得到满足，个人和群体可以采取有意义的行动来追求他们的目标，并且他们对自己的生活方式感到满意。”道森和马丁(2015)将福祉纳入生态系统服务分析，以克服他们所说的社会-生态还原论，或不承认多尺度变化、权力和社会领域的复杂性。福祉的概念化通过承认人们福祉的差异来推进SESs思维，提供了对社会领域更深入的考察(McGregor和Sumner 2010)。例如，个人的幸福目标、幸福的途径和追求幸福的能力是不同的(McGregor和Sumner 2010)。Beauchamp等人(2018)研究了柬埔寨三个社区福祉的这种异质性，确定了每个地点的独特土地用途如何影响人们的福祉概念。

尽管在保护和开发工作中，福祉发展势头强劲，但迄今为止，许多自然资源方面的实证福祉研究都将福祉定位为人类与环境相互作用的结果(Biedenweg等人，2017年，Beauchamp等人，2018年，Woodhouse和McCabe 2018年)。例如，研究项目考虑干预措施如何有助于改善人类系统的福祉(Wongbusarakum et al. 2014)。例如，华盛顿普吉特海湾恢复协调机构普吉特海湾合作伙伴关系的研究人员共同创建了健康指标，并将其纳入正在进行的恢复计划(Biedenweg et al. 2017)。然而，研究很少考虑幸福感在启动人类-环境反应变化中的作用;我们的系统框架解决了这一差距，研究了福祉结果如何反馈到生计。

研究领域

科罗拉多州东北部为这项研究提供了背景。我们选择了两个地点来说明该地区的框架(图1)。我们定义了研究区域，包括快速发展的Front Range城市走廊(在怀俄明州的夏延和科罗拉多州的普韦布洛之间南北向运行)东北拉里默县的一个地点和北部中部(NC) Weld县的另一个农村地点。

这两个遗址都位于北美中部草原的半干旱地区。短草草原主导着东北拉里默遗址的东部范围，向西过渡到草中草原、灌木丛，最终在落基山脉南部的山麓形成森林。NC焊接现场由短草草原组成，其中点缀着标志性的波尼丘陵(Milchunas et al. 1998)。在19世纪晚期土著居民被强制迁移后，这些社区在原生植被上共享牲畜放牧历史，耕地是次要土地用途(Lauenroth et al. 2008)。

然而，这两个研究地点在21世纪初经历了不同的发展轨迹。在拉里默研究地点，从2000年到2010年，人口增长了135.4%(美国人口普查局2000年，2010年)。拉里默县和相关城市努力平衡城市外增长与保护目标(雷斯尼克等人，2006年，约克等人，2011年)。相比之下，NC Weld县研究地点的人口从2000年到2010年经历了-10.5%的变化，一些邻近社区被废弃(美国人口普查局2000,2010)。此外，尽管农业仍然是威尔德县许多城镇的中心，但包括我们的研究地点在内的几个社区在经济上越来越多地由石油和天然气行业主导(Davis 2012)。我们选择了这两个具有不同发展轨迹的相邻地点，以捕捉科罗拉多州东北部农业社区的多样性。

方法

方法

我们使用了一种基于建构主义基础理论的迭代方法(Charmaz 2006, 2008)。扎根理论是一种系统的方法论，通过分析上下文数据来整合或发展更广泛的理论(Guetterman et al. 2019)。我们最初的分析开始使用归纳法。因为建构主义方法论承认先验知识，当一些主题出现时，我们承认我们的初始主题与现有框架的一致性。因此，我们使用了一种演绎方法来将新兴主题与现有框架的相关术语联系起来。使用归纳分析使我们能够确定描述参与者的看法以及他们如何构建生活或生计的意外和新颖的主题，演绎分析使我们能够将我们提出的框架与现有的文献联系起来。我们的归纳(识别模式)和演绎分析(理解模式)的迭代方法促进了对数据和解释的持续审查。这项研究为理论提供了早期的贡献，我们鼓励应用和适应新的地点和系统，推进拟议框架的通用性(Firestone 1993)。

数据收集

第一作者在2018年和2019年夏秋对32位制片人进行了参与式观察和26次半结构化访谈，收集了数据。(图2)。我们根据科罗拉多州立大学人体受试者机构审查委员会协议040-19H收集了所有数据。参与性观察是一种从参与者的角度观察日常生活的手段(Goffman 1989, Sprague 2016)。第一个作者在一个参与者的牧场进行了两周的参与性观察，进行日常家务，记录现场笔记，并在整个经历中进行记忆。在参与者观察期间，第一作者遇到了社区看门人，后者将她介绍给研究参与者，并邀请她在社区会议上介绍这项研究。在整个研究期间，第一作者继续参加多个操作的工作日。

所有32位访谈参与者都认为农业是一种职业，并饲养牲畜，包括牛、绵羊和山羊(表1)。参与者的年龄从37岁到90岁不等，包括第一代生产者和多代生产者。虽然种族和民族对体验和社会因素至关重要，但我们不会透露参与者的种族和民族，以确保匿名。参与者的性别、民族/种族和目前经营的年限代表了科罗拉多州的农业人口(USDA NASS 2017)。然而，参与者按公顷计算的经营规模大于州平均水平，我们认为这是因为我们专注于放牧牲畜经营(USDA NASS 2017)。

第一作者进行了所有的采访，平均采访时间为100分钟，通常包括参观操作。在研究开始时，我们使用滚雪球抽样或现有参与者招募受试者(Noy 2008)。我们最初的采访是探索性的，提问内容包括:“你是如何成为一名牧场主的?”以及“你能给我讲讲你典型的一天吗?”随着归纳数据收集和分析的进展，我们围绕生计构建了半结构化访谈工具。随着幸福概念的出现，我们修改了访谈方案，以进一步解决幸福结果(附录1)。我们从滚雪球过渡到理论抽样，以支持理论的出现，即选择参与者来支持理论的发展，(Coyne 1997, Breckenridge和Jones 2009)。

数据分析和可信度

第一作者使用常数比较方法(Strauss and Corbin 1994, Charmaz 2006, 2008)将访谈和参与者观察备忘录编码在RQDA中(Huang 2014, R Core Team 2019)。通过归纳分析，我们探索了哪些概念是重要的和频繁的，然后在确定主题如何相互关联之前，将这些概念分解为轴向代码(Strauss和Corbin 1998, Charmaz 2006, 2008)。在随后的分析中，我们进行了理论备忘录、聚类和选择性编码，在此期间，我们将初步发现整合到后期访谈中，以促进与参与者的讨论。数据收集周期和分析一直持续到我们达到分类饱和，使我们能够构建我们的基础理论(Saunders et al. 2018)。在图解我们的集成理论时，我们在适当的时候演绎了与现有框架的命名约定的相似之处。例如，我们分解了“操作中的劳动”和“个人属性”，并将类别演绎为“人为因素”，以与现有的惯例保持一致。

我们应用Lincoln和Guba(1986)的标准来确保我们分析的可信度。迭代的、多方法的设计促进了与参与者的长期接触，支持理解、信任、迭代提问和三角测量。此外，我们通过备忘录和同行汇报，对第一作者进行了反思性评论，从而保持了审计跟踪。我们实现了理论饱和，在整个分析过程中寻找反例，最后将研究结果提交给生产者(成员检查)，并在适当的时候进行修改。

发现

我们展示了我们的集成框架，并将所提议的框架的组件基于我们的数据。具体而言，我们分享了七个生计因素的调查结果，即财务、自然、社会、人类、身体、政治和文化，并概述了福祉结果，即物质、关系和主观。我们提出了牲畜饲养者对研究地点更广泛的社会和生态背景的框架。我们利用我们的框架来说明以下三种适应性生计策略，即面对变化的生产者决策路径:收缩、扩张和多样化(表2)。

综合SLA和福祉框架

新兴的综合SLA和福祉框架说明了牲畜所有者如何利用七个因素来制定改善福祉的生计战略(图3)。该框架捕捉了社会和生态变化(如干旱和市场低迷)对生产者生计因素和福祉的影响。反过来，这些变化促使牲畜饲养者调整策略，以维持或提高他们的福祉结果。因此，对生计因素的影响通过系统来影响福祉结果，反之亦然。

基本生计因素(经济、自然和社会)

牲畜饲养者认为经济、自然和社会因素是他们如何定义生计的基础或关键因素。参与者反复强调这些因素的重要性。牧场主认为财务是他们经营的存在和未来的基础。对大多数人来说，牲畜是“带来钱的东西，所以你必须想办法用它们来支付一切”(R11)。韦尔德县的一对夫妇认为，财务战略可以将农村家族企业与肉类加工商JBS等跨国企业区分开来:

(在中间赚钱)通常是美国农村的态度，而JBS是一家巴西人所有的公司，纯粹是一个公司所有的结构，这是非常非常受金钱驱动的。当然，我们也是金钱驱动的。这就是游戏的名字。你需要赚钱。我们真正关注的是中间的管理。(R1)

这对夫妇继续表示，美国农村生产商偏离了跨国公司的“食谱公式”。他们澄清说，“我们试图在他们的弱点所在之处发挥我们的优势，这就是我们的成功”(R1)。他们认为大公司是“量”驱动的，而美国农村地区的钱是“靠管理”赚的(R1)。威尔默等人(2020年)发现，牧场主“为中层管理”，或通过采用在相互竞争的责任之间取得平衡的管理实践来减轻风险和可变性。同样，我们发现，牧场主不是专注于单一的策略，例如大量的牲畜，而是做出一系列管理决策，以平衡不同因素的收益和损失，即“中间管理”。此外，生产者强调财务因素在支持其经营的其他方面的中心地位，例如关系福祉结果，例如家族企业成员之间的“和平”，以及对自然因素的投资，例如入侵物种管理。

在美国农业和牧场，金融资源和自然资源之间并不总是有明确的区分(Vitiello和Wolf-Powers 2014)。例如，私人土地或放牧特权，如公共土地放牧租约，可以作为金融资产(和负债)，通常作为年度经营贷款的抵押品。我们提出的框架承认这种流动性，同时也承认自然和财政因素在制定生计战略和支持福祉方面的独特作用。拉里默东北部的一位生产商抓住了平衡自然因素和经济因素之间相互作用的需求:

归根结底就是管理你的限制函数。所以，一般来说，当你从资源的角度来看，限制功能是土壤、水、阳光和金钱……你如何管理这些东西，使你成为资源的管理者，以合理的方式利用它们，同时又有钱这么做?(R10)

尽管与会者强调促进平衡的战略，特别是在经济收益和自然资源长期管理之间的平衡，但他们仍然经历了依赖自然资源的生计的脆弱性。下面，一位牧场主捕捉到了自然与人类福祉之间固有但脆弱的关系:

我依赖天上掉下来的任何东西，所以有些年份我们的状况比其他年份好，因为我们有一个多雨的年份，等等。当这是一个干燥的年份，不仅我是干燥的，但这意味着干草短缺。(R3)

社会因素也是基础因素，与金融和自然因素相互关联，但与会者强调，他们的农村、农业社区正在发生变化。在这种变化的背景下，一些生产者分享了社会因素增加的经验，而另一些人的社会资源则减少了。与这种经验差异相一致的是，生产者将石油、水和土地等稀缺和高价值自然资源的所有权与影响权力动态的政治和社会因素联系起来。例如，一位牧场主说:“拥有(水)会带来一些影响力;你卖掉它，你就失去了影响力”(R8)。在这里，我们借鉴了Ribot和Peluso(2003:154-155)的框架，即“访问作为力量的捆绑和网络，使行动者能够获得、控制和保持访问。”从这个角度来看，在美国西部大部分地区的城市和工业对水的高需求背景下，稀缺水权的所有权提供了社会和政治因素，这反过来又促进了对电力和资源的进一步获取。然而，随着SESs的转变，资源的价值也发生了变化，改变了获取方式，进而改变了社会动态(Ribot和Peluso 2003)。

此外，与会者强调，作为家庭经营牧场企业的经营者，他们的企业和家庭福祉与其社区福祉相互关联。从在当地杂货店购物，到牧场主齐心协力度过干旱，参与者都认为，当地经济的生存对社区的长期未来至关重要，进而对社区的运营至关重要。一对夫妇讨论了其他当地生产者如何为他们的经营做出贡献，因此，他们会给予回报，以实现当地企业的未来:

我们的主要收入来源是养牛，我们的土地用于种植饲料作物，以支持我们的饲养场，但我们所有的邻居都卖牛给我们。所以，如果他们正在经历干旱，我们会把我们购买小牛的时间线提前到它们吃完饲料的时候。或者我们将把我们的一些灌溉土地卖给他们一些饲料，这样他们就可以度过干旱时期。很多都是通过教堂来的，因为我们接触的很多人都去同一个教堂。(R1)

与会者分享了通过学校、教堂和协会等机构建立的牢固社区关系如何使生产者能够相互支持适应能力。然而，尽管社会因素很重要，威尔德县的一位农民分享了以下内容:

在上次选举中，我看到我们的国家比我一生中见过的任何时候都更加分裂，这真的让我很困扰。这几乎到了一个问题，当你去参加一个社交活动时，你要和民主党人坐在一起还是和共和党人坐在一起?因为如果我们和共和党人坐在一起，紧张的气氛会比你和民主党人坐在一起要高一些。(R19)

上面，农民阐述了县级变化如何对他和其他人的社会因素，特别是他们的社会网络产生负面影响(Cash et al. 2006)。

人与物因素

与建立和维持畜牧经营所需的财务、自然和社会因素并列，与会者认为人力和物质因素是进一步发展畜牧经营的因素。在许多情况下，牲畜饲养者讨论人为因素和物理因素相互替代。例如，技术的变化(物理因素)减少了劳动力需求(人为因素)。一位制片人分享说，与他父亲那代人不同，他舒适而高效地开车外出，“开着收音机，坐在加热的出租车里，喂350头牛，只需要20分钟”(R25)。

与会者强调，多年来，牧场和农场所需的人的因素，即属性、知识和身体能力已经发生了变化。一位制片人说:“多年前，当我可怜的父亲开始经营牧场时，那是很多体力劳动。现在更多的是管理”(R29)。当被问及成为一名牧场主的基本要素时，受访者强调了成功所需的个人品质的重要性，如道德和适应力。一位多代制片人表示:

我认为(牧场主)需要博览群书。我认为你需要能够很好地与外界以及周围的人沟通。我想我要说的有很多事情都很重要。你需要能够从容应对。你需要能够处理逆境，处理失望，处理变化。我认为，应对变化几乎是任何业务的一个非常关键的组成部分。能够接受一个陌生的情况，尽管有问题，也能继续前进。(R29)

除了改进生产以适应不断变化的社会和生态条件外，上述与会者还分享了生产者自己是如何适应的。例如，为了应对城市外发展和公众对粮食系统意识的增强等变化，一些牧场主越来越多地通过生产者组织和协作管理等实体参与公共领域。此外，随着业务的多样化以应对变化，生产者被迫承担多个角色，这些角色往往需要新的知识和技能。

在物理因素方面，参与者讨论了技术如何减少了劳动需求，往往增加了他们的主观幸福感。对于一些人来说，摄像头等技术使他们“只需要在床上翻个身，看看我的手机”(R21)，就可以查看小牛的谷仓。然而，并不是所有的生产商都能享受到技术进步，正如一位参与者所分享的那样，“我可以看到很多，只是技术是未来的趋势。如果你不接受它，我担心它会碾过你”(R21)。然而，受访者也担心在设备上花费过多，无法为运营带来回报。

政治文化因素

尽管研究人员和实践者很少将政治和文化因素纳入SLA，但本研究支持Baumann(2000)提出的将政治因素纳入SLA的建议。参与者认为获取或“从一件事物中受益的能力”是政治和文化因素的核心(Ribot和Peluso 2003:153)。一位与会者概述了他如何利用政治因素为资源治理提供信息:

由于与邻居就地表水发生纠纷，我们不得不成立地下水管理区，由区内居民管理。曾经给予我们最大支持的人现在仍然在支持我们，他们将成为地下水管理区的主管。(R1)

在上面，社会关系发生了变化，结果，农民对水资源的可执行要求受到了质疑。最终，他从水资源中获取利益的能力取决于社会关系，在这种情况下，是通过资源治理的谈判。这名农民利用社会关系促进资源获取，支持了参与者将社会因素作为基础的更广泛框架，与获取理论主张的权力产生于特定的社会关系配置(Ribot和Peluso 2003, Peluso和Ribot 2020)一致。

相比之下，其他与会者表示接触政治因素，特别是政治权力的机会有限。一些与会者认为，他们的农村身份限制了他们获得政治影响力的机会，理由是农村人民和地方在国家、州一级，在某些情况下在县一级缺乏代表(Ribot和Peluso, 2003年)。一位与会者明确表示，国家和州级政客“不理解美国农村的概念。是的，它并没有真正被听到。如果你住在立交桥州，那你就是这样的人”(R18)。大多数参与者表示，他们觉得更有意义地参与地方政治。例如，一位与会者表示反对国家层面的政策，但支持国家农场服务局(FSA)的州和县级工作人员，因为他们“实际生活”在社区(R18)，可以做出改变。一些参与者曾在当地学校董事会、县农业委员会、许多保护倡议和其他一些地方努力中任职。虽然与会者讨论了联邦和全球政策和制度对他们物质福祉的不利影响，但他们将多年的主要无偿工作奉献给当地机构，以支持生活的社会和文化方面，这有助于他们的关系和主观福祉。

对于一些参与者来说，文化因素，如他们的家庭在土地上的历史，支持了他们对农业的承诺。例如，在分享她与家族拓荒者历史的关系时，一位制作人说:“你不可能在这里迎风而不感到[这种联系]”(R3)。但是，正如拉里默县一位退休制片人所分享的那样，这种生活方式正在改变许多人:

文化吗?我看到了很多变化，比如从马匹到拖拉机，再到所有这些现代设备。人工的淘汰，电脑的运行，拖拉机的运行，灌溉的进化。你知道吗?今天的农民不像我那样灌溉。我以前是铲雪的。这些人使用电脑和记事本。你知道吗?我还是那一代人。文化是真实的。 To me it is upsetting because the owners of the land are detached from it. The farmers that operate it just own equipment.(R4)

上图中，农民反映了农业实践的转变如何影响人们与土地的关系，捕捉了自然和文化因素之间的联系(Flora and Thiboumery 2006, Pretty 2011)。这种与土地的脱节会导致文化因素的下降，进而影响身份、生计和福祉(Pretty 2011)。

然而，一些参与者认为文化转变是一种晋升的机会(Little et al. 2014)。例如，当被问及是否经历过政策限制时，一位第一代拉里默牧场主说:“我认为社会期望可能限制了我，而且比政治限制了更多的人。”他继续说:

嗯，我认为我们一次又一次地告诉自己，你不能在月球上行走，对吧。你永远也成不了宇航员。好吧，只要你开始告诉自己——只要你让社会告诉你那是不可能的，那是不会发生的——你开始相信它，然后它就完成了。这是一去不复返了。我认为这比任何法律都更有力量。(R10)

对于上面的第一代生产者来说，他缺乏几代人从事农业的历史，这使他能够“在边缘之外”工作(R10)。下面，拉里默的一位牧场主分享了他对社区人口结构变化的回应:

我试着去理解别人，然后以积极的态度去处理。因为现在已经不像以前那么美好了，对吧?所以，你要明白这一点。所以，当那位女士开车过来说，“你的牛快死了。”你看着他们就好像这是一个教导的时刻。“你和你的小女儿想不想出去看她生牛犊?”(R16)

上面，参与者分享了他的生计策略，支持他的文化弹性，以应对变化(Crane 2010)。他承认自己文化缺失的经历，同时也通过教育社区成员他的生活方式来适应变化。

幸福结果(物质的、主观的和关系的)

幸福包括三个相互关联的维度:物质的、关系的和主观的。当生产者讨论应对干旱等偶发性挑战的短期决策时，他们将生计战略的重点放在维持物质福祉上。一对夫妇描述了维持企业物质福利的能力如何促使他们决定继续经营，这反过来又有助于他们作为商人的身份:

(我们)主要受经济驱动。我不喜欢我们是农民的想法，因为那是我们想成为的。我们这么做是因为我们赚钱。我们把它当成生意来经营。当然，我们喜欢我们所做的，但如果我们不赚钱，我们就不会做。(R1)

身份和物质产出之间的联系，也就是说，我们不是农民;我们是商人，强调物质福祉对参与者生计其他方面的重要性。例如，尽管物质幸福很容易表达，而且通常是短期的优先事项，但物质对关系和主观幸福都有影响。

尽管生产者经常关注物质结果以应对短期的扰动，例如极端天气和经济衰退，但他们经常围绕福祉的关系维度来制定长期决策。制片人特别强调，家庭是他们复杂社会网络的核心。从父母在产犊季节通宵开车帮忙的故事，到儿子不愿出售农场，因为这是他母亲的家，生产者将家庭视为他们长期生计决策背后的驱动力。除了家人，许多制片人在讲述龙卷风、家庭损失和疾病期间得到的社区支持时，表达了感激之情和幸福感。尽管如此，在农村变化的背景下，老年参与者表示他们的关系福祉受到了损失。例如，一些人因失去“邻近”文化或密切的社区联系而挣扎。一位退休的参与者分享说:“在过去，我想，当我长大的时候，农民们会交谈，他们彼此联系。但到了80年代，这种关系开始破裂”(R4)。他认为经济衰退的挑战造成了分歧。人们不是通过社区社交网络来培养支持，而是说:“我不是那个群体的人，我不想知道你们的问题”(R4)。 Moreover, when asked about change in his community, one Weld resident shared the following:

(社区变化)让我心烦意乱。我们在1960年左右建了一个保龄球馆，在我有生之年，我经常去那个保龄球馆。在后面，他们有一个旱冰场。社区里很多人都打保龄球，这只是一个中心社区娱乐活动。有个家伙买了，但他没有继续。人们很生气，他们就不来了。所以，我告诉他我的感受，他说，“管他呢?它是我的。你不需要告诉我如何经营这家公司。”嗯，我知道，因为多年来这一直是我的娱乐来源，而你把它搞砸了，这让[我]很生气。 Well, there’s nothing in [place name] now.(R19)

这位与会者分享了农村公共空间的丧失如何对福祉产生负面影响。

正如最后一句引述所指出的，幸福的主观维度是与物质和关系相关的。虽然参与者经常以财务的重要性作为开场白，但谈话经常过渡到关于人们的关系和主观幸福的反思对话。例如，在一个寒冷的秋夜，我们站在室外，旁边是一位制片人最喜欢的动物，她说:“我们住在这里，因为我们想要我们的天空”(R13)。在这里，制片人捕捉到与地方和环境(自然因素)的联系如何有助于一些人的主观幸福感。她分享了自然在她的关系和主观幸福中扮演的角色如何推动她和她丈夫的重大生活决定，包括他们的职业。

另外，另一位生产者分享了畜牧业生产的挑战如何对主观幸福感产生负面影响:

我们经常谈论管理之类的事情。但是，你如何处理工作中的压力呢?因为我们从商业的角度来看，在正常的行业里，你可以离开。当我从床上爬起来的时候，我是在工作。当我上床睡觉时，我还在工作。你是如何应对不断被轰炸的?R11) (

制作人将牧场定位在“正常产业”之外，这表明需要为从事农场和牧场工作的人提供量身定制的支持。一些制作人表达了对沟通技巧、培养社区意识和心理健康方面的教育和项目的兴趣。上述制作人认为有必要促进关于牧场个人和管理斗争的点对点讨论，在拥有共同经历的人之间培养对话和联系的空间。

虽然参与者分享了牧场的挑战，但他们也表达了对自己生活方式的欣赏。一位制片人说:“我每天都骑着四轮车穿过田野。我喜欢这样。我真的很喜欢和奶牛聊天。”他接着说，“嗯，我已经在梦想中生活了。是的，加一点油什么的。我给我妈妈拍了一张照片，是一张…10个油罐和一口油井，绿草地上还有奶牛”(R17)。生产者的主观幸福感和石油收入有助于减轻他面临的一些挑战，比如政治权利被剥夺。尽管如此，他分享说，考虑到他与其他社区成员的密切关系(即关系关系)，经济安全(即物质)，以及对他的生活方式的欣赏(即主观幸福感)，这些挑战是可控的。 A different Weld County producer reflected on how his money went to his family, which created a life worth living:

当我们有1700美元时，我说:“这是一个很棒的数字。“(我妻子)说，‘这有什么好呢?’”我说，“天哪，就这么看吧。”我说:“当你和我在1971年结婚时，我们只有1700美元。我们养了两个孩子，我们的房子已经付了钱，我们还有1700美元。我们送他们上大学;我们还有1700美元。你还能要求什么呢?”(R19)

上面，参与者分享了他如何在物质、关系和主观结果的三位一体之间取得平衡，从而创造了一种有弹性的幸福状态。

科罗拉多州东北部的社会和生态变化

当被要求讨论他们作为牲畜生产者的历史时，参与者反复分享变化的重要性。然而，与会者往往对变革表达了不同的看法。例如，威尔德县的一位制片人解释了东部平原社区的逐步废弃:

我小时候还知道其他城镇。一个叫做(地名)的小镇已经完全消失了——你只能在那里找到地基。你沿着这条路继续往前走，会看到一个叫[地名]的小镇，那里有一些空置的建筑，但没有人住在那里。然后你上了14号高速公路，来到一个叫[地名]的小镇，然后就不见了。(R19)

一位退休的拉里默农民预测了系统的转变:

我认为这个地区的农业将会消亡。随着佛罗里达在水里越来越深，他们将搬到这里来保持干燥，我们将在爱荷华州和内布拉斯加州等土地更肥沃的地方种植。我们要在这里建房子。(R4)

虽然上述农民分享了由于变化而造成的过去和预计未来的损失，但一位多代牧场主反映，技术变化积极地促进了“农村和城市社会的结合”(R29)。他继续解释了这些变化，特别是那些增加了交流和流动性的变化，如何积极地影响了牧场社区的主观福祉和农业生产力:

我认为，总的来说，由于技术的进步，农业比以往任何时候都更能利用机会，管理得更好。我想这是我最好的说法了。我只是认为人们在那里更快乐，他们表现得更好，农场也更成功。它们的存在极大地巩固了我们的问题。但是，总的来说，当他们知道世界上其他人在做什么时，整个牧场业务更能生存下来。(R29)

上述牧场主强调了牧场与推动地方层面变革的更大经济系统之间的联系。鉴于变化的背景，一个共同的问题仍然存在:生产者如何利用其资源制定适应性战略，以塑造理想的生计和福祉结果?例如，在了解到本地植物群落为应对二氧化碳水平上升而预测的变化后，一位Weld生产商问道:“我将如何适应新的植物群落?”(R7)。同样，拉里默的一位制片人问道，“随着城市扩张，社会会欢迎传统农业吗?”他们会期望农业看起来有所不同吗?”(R10)。

适应性生计和福利战略

下面，我们使用我们的综合生计和福祉框架来说明四个生产者决策应对社会或生态变化的案例。第一个案例描述了螺旋式下降。相比之下，其他三个案例都说明了在干旱或经济衰退等冲击期间用来维持或提高幸福感的独特策略。

螺旋式下降

畜牧业生产者认为极端天气、家庭健康危机、城市化和严重的经济衰退等冲击和压力是导致螺旋式下降的原因，如图4中的Weld生产者所述。一些生计研究将这种从农业中出走的现象视为移民的生计策略(例如，Scoones, 1998)。我们观察到，退出农业的人口迁移不是一种战略，而是一种被迫的过渡，在这种过渡中，生产者的能动能力受到了限制。

通过收缩、扩张或多样化避免螺旋式下降

尽管生计战略复杂且针对具体的经营环境，但我们确定了生产者在面临挑战时用来避免螺旋式下降的三种主要生计战略:收缩、扩张和多样化。对于拉里默的一个小型牧场主来说，有限的资源需要收缩来应对挑战:

我试着弄清楚我能处理的最小值是多少……今年我已经卖了很多羊，如果不卖的话，我可能还会养很多羊，而且我可能还有10到20只羊要卖。我已经把所有旧的都卖了。现在是时候开始考虑卖羊羔了，这很可悲，因为它们会带你前进。(R3)

其他人也赞同这位牧场主的收缩策略，一些人严重依赖一种资源来保护另一种资源，比如暂时过度放牧以减少牛的销售。在更极端的情况下，生产商出售了部分业务。此外，Weld的一名生产商解释了一项销售商业牛以保护牧场和注册动物的长期战略(图5)。随着干旱的进展，商业牛-小牛对的去库存不足，生产商利用他的物理基础设施在饲养场饲养小牛。这些组合策略保护了高价值资源，使生产商能够有效地从干旱中恢复过来。

与上述案例相比，下面这对夫妇在经济低迷时期找到了扩张的机会:

在[一头牛]12年的寿命中，她的价值会忽上忽下。嗯，大多数牧场主从来没有利用过向上或向下的优势……在12个月的时间里，牛的价格上涨了，我们在卖牛，我们在卖我们拥有的价格最高的牛，然后我们用更低的价值来替代它们……因此，我们正在利用(市场变化)，我们希望在牲畜市场上看到的是运动。我们喜欢市场上升，我们真的喜欢市场下降，因为我们已经学会了如何从顶部和底部产生大量的现金流，并保持我们的库存……我们已经学会了管理库存的总金额，所以如果(牛的价格)太高，我们就会卖回这个基础水平。当它远低于基础水平时，我们有钱买更多的人头。(R28)

这些牧场主利用他们的知识、资金和社会网络等人为因素，在市场低迷时购买牛。他们迅速转移牲畜库存，通过市场收益获取利润。类似地，一些生产商(如图6所示)在市场低迷时购买了更多土地。这位生产者的扩张战略可能有助于他作为社区领导者的角色，并增长到12,000+英亩和50,000+头牛。

我们认为多样化是平滑收入、优化设备和降低风险的关键策略。生产商将多元化视为一种适应和应对反应，就像Weld生产商在极端干旱中使用多种多元化策略(图7)。生产商决定跨部门多元化，并在养牛业中进行垂直整合，如进一步投资于饲养场，使其业务在干旱中得以维持。牲畜所有者分享了他们如何利用现有的生计要素来组合这些适应性战略——收缩、扩张和多样化——以在面对快速的社会和生态变化时维持或提高他们的福祉和生计要素。

讨论及启示

基于我们对科罗拉多州东北部畜牧业生产者生活经验的分析，我们提出并应用了一个综合SLA和福祉框架，阐明了牧场主生计决策和福祉之间的相互作用(Delmar 2010)。下面，我们将讨论该框架对社会-生态-情感系统概念化的贡献，并主张继续理论化。我们还提出，综合框架可以支持将人类福祉和可持续生计纳入生产者外展计划。因此，这项研究为牧场主决策以及更广泛的可持续生计和福祉提供了进一步的研究方向。

理论的进步

我们建议学者和从业者应用这一综合框架来概念化科罗拉多州和美国更广泛的社会-生态-情感牲畜系统。主观幸福感，即情感领域，对生计策略的重要性出现在这项实证定性研究中，解决了在SESs研究中检查主观生活经验的需求(Coulthard 2012, Stojanovic等人2016,Schlüter等人2019,Elsawah等人2020)。此外，这项工作解决了全球北部牧场生计研究的缺乏问题，将“谋生”的整体生计方法置于科罗拉多州东北部生产者决策的背景下。这个框架是对理论的早期贡献，我们希望它能在理论建设的动态和适应性过程中继续发展。例如，应用于其他地点和系统将扩大本研究的见解，超越科罗拉多州，广泛支持社会、生态和情感可持续的畜牧系统的发展(Firestone 1993)。此外，这种情境化框架为更广泛的生计和福祉框架提供了见解(Hong et al. 2014)。未来的研究可以研究所提出的生计和福祉的整合是否扩展到SESs的多样性，例如其他牧场/牧区环境、渔业、森林或农业系统等。

我们提出的框架捕捉了变化的社会、生态和情感维度。例如，该框架丰富了我们对幸福的影响的理解，如自豪感，对生计因素的影响，反过来，适应策略。因此，幸福并不是一个静态的结果，而是复杂适应系统中的许多关键因素之一。福祉也是高度个性化的，因此，我们的综合框架利用福祉方法的能力来捕捉牧场主和农民之间的一些异质性(Deneulin和McGregor 2010)。所提出的框架并没有假设系统中的所有人都有相同的目标，例如财务收益。例如，尽管一些生产者可能会从与他们的遗产的联系中获得主观幸福感，但同一系统中的其他人可能不会从文化因素中获得幸福感。相反，幸福感的整合有助于研究人员理解人们的不同目标和相关策略。例如，与地方依恋文献(Lewicka 2011)一致，我们的研究结果表明，有些人的目标是通过继续住在家里来维持他们的主观幸福感，无论是由住宅、土地还是社区定义的。因此，这些人愿意调整他们的生计策略来实现这一目标。我们认为，这个框架可以指导研究人员确定这些以前没有考虑到的人类福祉对适应性策略的影响。

此外，该研究为以定量为主的牧场主决策文献增加了定性深度(Bruno et al. 2020)。在这一分析中，政治和文化因素都出现在我们的综合生计和福祉框架中，反映了一个核心批评，即SES学术将社会去政治化(Smith和Stirling 2010年，Glaser和Glaeser 2011年，MacKinnon和Derickson 2012年，Fabinyi等人2014年，Welsh 2014年)。具体到美国西部的牧场，研究已经确定牧场主具有高度的政治因素和文化意义(例如，Donahue 1999)。然而，这项研究发现，一些牧场主和农民缺乏接触政治和文化因素的机会。与Ribot和Peluso(2003)的获取理论一致，我们发现自然和社会因素对政治因素的获取具有中介作用。这一发现提出了一个问题，即谁能在西部牧场上接触到政治和文化因素。我们认为，牧场社会科学对北美牧场的不同利益相关者的有限考虑，导致政治和文化因素的获取差异问题未得到充分研究(Bruno et al. 2020)。在未来，研究人员可以应用这一框架来研究北美牧场在政治和文化因素方面的差异。

扩展和外联的影响

在实践中，与Woodhouse等人(2015)和Biedenweg等人(2017)的建议类似，我们的研究结果强调了社会福利支持在自然资源推广中的重要性，例如在干旱响应规划和项目中。此外，我们的系统框架使我们推测，在大多数自然资源和农业规划中，持续未能解决人类福祉问题可能会对牲畜饲养者的适应能力产生负面影响。因此，我们强调继续支持以生产者福祉为重点的外联和推广计划，例如缅因大学的农场辅导计划(https://extension.umaine.edu/beginning-farmer-resource-network/farm-coaching-supporting-relationships-for-farm-success/)，蒙大拿州立大学的蒙大拿州农业生产者压力资源交换中心(https://msuextension.org/wellness/stress-management/mt_farm_stress_clearing_house/)和整体管理编程，例如，国际整体管理(Savory and Butterfield 2016)。此外，自然资源项目可以考虑扩大对等网络的使用，例如妇女、粮食和农业网络(Wells 1998)中创建的对等网络，以支持生产者的关系和主观福祉。

我们的研究结果还为牲畜饲养者的适应性生计策略提供了见解:多样化、收缩和扩张。我们发现，多样化是牧场主在面临挑战时采用的最普遍的生计战略，这突出表明了推广和外联项目的机会，这些项目支持运营期间和运营期间的多样化。它在我们的数据和更广泛的文献(Barbieri et al. 2008, Barbieri and Mahoney 2009, Gutwein and Goldstein 2013)中的普遍性表明生产者渴望探索多样化。Barbieri和Mahoney(2009)证明了多样化是应对变化的有效农场或牧场重组策略。同样，Lin(2011)发现，增加结构(即农林复合)和生态(即野生品种的合并)复杂性的作物多样化可以提高农民对气候变化的抵御能力。beplay竞技尽管其作为一种适应性策略具有潜力，但障碍——政策、市场、不确定的土地权属以及土地支持不同土地用途的有限能力——可能会阻碍多样化(Brandth和Haugen 2011, Herrick等人2012,Sayre等人2012,Maaz等人2018)。鉴于管理“万灵药”是不存在的(Ostrom 2007)，我们提倡多样化的“工具箱”方法，即生产者可以选择和适应他们的环境和需求的一系列机会。

与多样化相反，生产者对扩张和收缩作为生计战略持有不同的看法。尽管一些生产商在挑战中发现了机会，但其他生产商被迫减少资产或业务，通常是为了保留其最高价值的资源。由于一些生产者被迫出售土地或牲畜，另一些则购买这些资源，将这些资源整合成几个大型的、通常是公司所有的业务。我们推测，在共享的地理位置上同时出现的收缩和扩张战略可能会促进家族企业的损失。进一步的研究可能会考虑获得生计因素如何影响生产者的扩张或收缩决定。此外，土地使用变化分析可以探索在社会经济或生态衰退期间扩张和收缩策略如何影响一个地区(例如，Knapp 2008)。

结论

我们提出了一个基于东北科罗拉多州牲畜生产者经验的综合生计和福祉框架的经验基础。该框架将生计决策和人类福祉结果之间的相互关系理论化。我们还应用我们的框架来说明生计和福祉下降的螺旋式下降，以及改善福祉的三种适应性策略:收缩、扩张和多样化。我们主张将这一框架应用于其他地点和系统，将这些关于生计和福祉之间相互作用的研究见解扩展到科罗拉多州东北部以外的地区，以广泛支持社会、生态和情感可持续畜牧业系统的发展。

本研究亦强调福祉与资源获取对生产者生计决策的重要性。因此，我们建议，当规划解决人类福祉和资源获取不平等问题时，涉及牲畜生产者的推广和研究可能会取得更大的成功。最后，我们的研究结果强调了多样化对牧场适应的重要性。因此，我们建议继续推广和推广项目，以支持农民和牧场主的投产和停产多样化战略。

文献引用

阿加瓦拉，M.， G.阿特金森，B.帕尔默·弗莱，K.霍姆伍德，S.莫拉托，J.马库斯·罗克利夫，G.华莱士和E.米尔纳-古兰德。2014.评估人类福祉与生态系统服务之间的关系:框架审查。环境保护与社会12(4):437-449。https://doi.org/10.4103/0972-4923.155592

阿米蒂奇，D.， C. Béné， A. T.查尔斯，D.约翰逊，E. H.艾利森，2012。在应用社会生态视角时，幸福感和复原力的相互作用。生态与社会17(4):15。https://doi.org/10.5751/ES-04940-170415

巴比里，C.和E.马奥尼，2009。为什么多元化是一种有吸引力的农场调整策略?来自德克萨斯州农民和牧场主的见解。农村研究25(1):58-66。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2008.06.001

巴比里，C.， E.马奥尼，L.巴特勒，2008。了解北美农场和牧场多样化的性质和程度。农村社会学73(2):205-229。https://doi.org/10.1526/003601108784514543

鲍曼，P. 2000。可持续生计和政治资本:来自印度权力下放和自然资源管理的论据和证据。海外发展研究所，伦敦，英国。

比彻姆，E.伍德豪斯，T.克莱门茨和E. J.米尔纳-格兰。2018.“过美好的生活”:柬埔寨环境保护背景下的福祉概念化。生态与社会23(2):28。https://doi.org/10.5751/es-10049-230228

比登韦格，K.哈古斯，K.斯泰尔斯，2017。人类福祉的科学和政治:共同创建普吉特海湾恢复指标的案例研究。生态与社会22(3):11。https://doi.org/10.5751/es-09424-220311

宾德，c.r, J.欣克尔，P. W. G.波茨和C.帕尔-沃斯特。2013.社会-生态系统分析框架的比较。生态与社会18(4):26。https://doi.org/10.5751/ES-05551-180426

布兰德斯，B.和M. S.豪根，2011。农业多元化发展为旅游业——对社会认同的影响?农村研究27(1):35-44。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2010.09.002

布雷肯里奇，J.和D.琼斯，2009。接地理论研究中的理论抽样去神秘化。扎根理论评论8(2):113-126。

布里斯克，D. D.， L. A.乔伊斯，H. W.波利，J. R.布朗，K.沃尔特，J. A.摩根，B. A.麦克卡尔，D. W.贝利，2015。牧场的气候变化适应:将区域暴露与不同的适应能力联系起来。生态环境科学进展13(5):249-256。https://doi.org/10.1890/140266

布朗，J. R.和J.索普，2008。beplay竞技气候变化和牧场:理性地应对不确定性。牧场30(3):3 - 6。https://doi.org/10.2111/1551 - 501 x (2008) 30 [3: ccarrr] 2.0.co; 2

布鲁诺，j.e.， C. Jamsranjav, K. E. Jablonski, E. G. Dosamantes, H. Wilmer, m.e. Fernández-Giménez。2020.北美牧场景观社会科学:系统地图。草地生态与管理(1):1 - 3。https://doi.org/10.1016/j.rama.2019.10.005

布伦森，m.w. 2012。牧场管理的社会生态方法难以捉摸的前景。草地生态与管理65(6):632-637。https://doi.org/10.2111/REM-D-11-00117.1

伯顿，R. J. F. 2004。重新定义农业研究中的“行为方法”:一个社会心理学的视角。农村研究20(3):359-371。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2003.12.001

D. W.卡什，W. N.阿杰，F.伯克斯，P.加登，L.勒贝尔，P.奥尔森，L.普里查德和O.杨，2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态与社会11(2):8。https://doi.org/10.5751/ES-01759-110208

钱伯斯，1992。可持续生计:穷人对环境与发展的协调。P. Ekins和M. Max - Neef主编的214 - 229页。现实经济学:理解财富创造。劳特利奇，英国伦敦。

钱伯斯，1995。贫困和生计:谁的现实最重要?环境与城市化7(1):173�204。https://doi.org/10.1177/095624789500700106

钱伯斯，R.和G. R.康威，1992。可持续农村生计:21世纪的实际概念。IDS讨论文件。发展研究所，布莱顿，英国。

查马兹，K. 2006。构建扎根理论:定性分析的实践指南。SAGE，千橡，加州，美国。

查马兹，K. 2008。扎根理论作为一种涌现方法。S. N.赫塞-比伯和P.利维主编的155-172页。应急方法手册。吉尔福德，纽约，纽约，美国。

科尔斯，A. R.和C. A.斯科特，2009。美国亚利桑那州东南部半干旱农村地区对气候变化和变率的脆弱性和适应beplay竞技。自然资源论坛33(4):297-309。https://doi.org/10.1111/j.1477-8947.2009.01253.x

库塔，S. 2012。我们能既适应又良好吗，人们有什么选择?从渔业的角度将机构纳入弹性辩论。生态与社会17(1):4。https://doi.org/10.5751/ES-04483-170104

科因，1997年。定性研究中的抽样。有目的的理论抽样;合并还是明确界限?高级护理杂志26(3):623-630。https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.1997.t01-25-00999.x

克兰，t.a.， 2010。模型与意义:社会-生态系统中的文化弹性。生态与社会15(4):19。https://doi.org/10.5751/ES-03683-150419

戴维斯，C. 2012。“水力压裂法”的政治:规范科罗拉多州和德克萨斯州的天然气钻探活动。政策研究评论29(2):177-191。https://doi.org/10.1111/j.1541-1338.2011.00547.x

道森，N.和A.马丁。2015。评估生态系统服务对人类福祉的贡献:卢旺达西部的一项分类研究。生态经济学117:62-72。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.06.018

德尔马，C. 2010。作为认识的“可概括性”:对定性研究中一个基本问题的思考。定性研究1(2):115-128。https://doi.org/10.7146/qs.v1i2.3828

德尤林，S.和J. A.麦格雷戈。2010.能力方法和社会福利概念的政治。《社会科学》13(4):501-519。https://doi.org/10.1177/1368431010382762

多纳休，1999。西部地区重新审视:将牲畜从公共土地上移走，以保护当地的生物多样性。俄克拉荷马大学出版社，诺曼，俄克拉荷马，美国。

埃尔萨瓦，S.， T.菲拉托娃，A. J.杰克曼，A. J.凯特纳，M. L.泽尔纳，I. N.阿塔纳西亚迪斯，S. H.汉密尔顿，R. L.阿克塞尔，D. G.布朗，J. M.吉利根，M. A.詹森，D. T.罗宾逊，J.罗森伯格，I. I. T.乌拉和S. J.拉德。2020。社会环境系统建模中的八大挑战。社会环境系统模型2:16226。https://doi.org/10.18174/sesmo.2020a16226

埃默里，M.和C.弗洛拉，2006。螺旋式上升:用社区资本框架描绘社区转型。社区发展37(1):19-35。https://doi.org/10.1080/15575330609490152

Escalera-Reyes, J. 2020。社会生态系统中的地方依恋、归属感和集体认同:Pegalajar(安达卢西亚-西班牙)的研究案例。可持续性12(8):3388。https://doi.org/10.3390/su12083388

ESRI。2011.ArcGIS桌面版10。环境系统研究所，Redlands，加州，美国。

法比尼，M.， L.埃文斯，S. J.福勒，2014。社会生态系统，社会多样性和权力:来自人类学和政治生态学的见解。生态与社会19(4):28。https://doi.org/10.5751/ES-07029-190428

费尔斯通，1993年出版。从定性研究中应用的数据进行概括的其他论点。教育研究人员22(4):16-23。https://doi.org/10.3102/0013189X022004016

弗洛拉，M.埃默里，S.菲和C.布雷根达尔，2004。社区资本:评估战略干预和项目的工具。美国爱荷华州艾姆斯，中北部农村发展区域中心。

弗洛拉，C. B.和A. Thiboumery, 2006。社区资本:干旱地区减贫与农村发展。干旱区纪事45(3):239-253。

弗莱、B. P.、M.阿加瓦拉、G.阿特金森、T.克莱门茨、K.霍姆伍德、S.莫拉托、J. M.罗克利夫、G.华莱士和E. J.米尔纳-格兰。2017.在环境干预中监测当地福祉:对实际权衡的考虑。羚羊51(1):68 - 76。https://doi.org/10.1017/s003060531500112x

格莱泽，M.和B.格莱泽，2011。社会生态管理的社会维度。5-30页，E. Wolanski和D. S. McLusky编辑。河口与海岸科学专著。学术，沃尔瑟姆，马萨诸塞州，美国。https://doi.org/10.1016/B978-0-12-374711-2.01103-7

高夫曼，1989年。在野外工作。当代民族志18(2):123。https://doi.org/10.1177/089124189018002001

格罗斯曼，L. 1977。人类学与地理学中的人-环境关系。美国地理学会年鉴67(1):126-144。https://doi.org/10.1111/j.1467-8306.1977.tb01124.x

盖特曼，t.c.， W. A.巴布丘克，M. C.豪厄尔·史密斯，J.史蒂文斯，2019。混合方法扎根理论研究的当代途径:基于现场的分析。混合方法研究13(2):179-195。https://doi.org/10.1177/1558689817710877

古特文，M.和J. H.戈尔茨坦，2013。科罗拉多州北部私人牧场的综合保护和财政目标:牧场主和从业者的看法。草地生态与管理66(3):330-338。https://doi.org/10.2111/REM-D-11-00206.1

赫里克，J. E.布朗，B. T.贝斯特梅尔，S. S.安德鲁斯，G.巴尔迪，J.戴维斯，M.邓尼威，K. M.哈夫斯塔德，J. W.卡尔，D. L.卡伦，D. P. C.彼得斯，J. N.昆顿，C.里吉诺斯，P. L.谢弗，D.斯坦纳克，S.托姆洛。2012。21世纪革命性的土地利用变化:(牧场)科学相关吗?草地生态与管理65(6):590-598。https://doi.org/10.2111/REM-D-11-00186.1

霍林，1973。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与系统学评论4(1):1-23。https://doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

洪伟文，陈凤玉，唐俊良，l.c.查沙罗，G.迪隆，2014。信息系统研究中上下文特定理论的框架和指导方针。信息系统研究25(1):111-136。https://doi.org/10.1287/isre.2013.0501

赫鲁斯卡，T.， L.亨辛格，M.布伦森，李伟，N.马歇尔，J. L.奥维耶多，H.惠特科姆，2017。牧场作为社会-生态系统。D. D.布里斯克主编，263-302页。牧场系统:过程、管理和挑战。施普林格，Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-46709-2_8

黄锐。2014。RQDA:基于r的定性数据分析。

亨辛格，L.和J. L.奥维耶多，2014。生态系统服务是传统牧区系统中的社会生态服务:加州地中海牧场的例子。生态与社会19(1):8。https://doi.org/10.5751/ES-06143-190108

侯赛因，2002。生计方法比较:当前实践的多机构审查。英国国际发展部，伦敦。(在线)网址:https://www.researchgate.net/profile/Karim-Hussein-4/publication/278405226_Livelihoods_Approaches_Compared_A_Multi-Agency_Review_of_Current_Practice/links/593946f1458515320607be7a/Livelihoods-Approaches-Compared-A-Multi-Agency-Review-of-Current-Practice.pdf

雅各布斯,S。n . Dendoncker b . Martin-Lopez d·n·巴顿e . Gomez-Baggethun f . Boeraeve f·l·麦格拉思k . Vierikko d . Geneletti k . j . Sevecke n . Pipart e .拘谨的p . Mederly施密特,a .阿拉冈h . Baral r·h·树皮,t, d . Brogna p·卡布拉尔r . De Vreese c . Liquete h·穆勒,k . S . h . Peh a . Phelan a . r .林康S h·罗杰斯,f . Turkelboom w·范Reeth b·t·范·Zanten h . k . Wam, c . l . Washbourn》2016。一种新的评估学派:在资源和土地使用决策中整合不同的自然价值。生态系统服务22:213-220。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.007

贾金斯，G.， M.史密斯，E.基斯，2008。人-环境研究中的决定论与环境因果关系的再发现。地理学报(1):17-29。https://doi.org/10.1111/j.1475-4959.2008.00265.x

纳普，C. N. 2008。有地方的知识:探索科罗拉多州西北部埃尔克黑德流域牧场主的历史和生态知识。论文。科罗拉多州立大学，美国科罗拉多州柯林斯堡。

基德，J. A.多尔沃德，J.莫里森，G.卡迪施，2004。撒哈拉以南非洲的农业发展与扶贫经济增长:潜力与政策。牛津发展研究32(1):37-57。https://doi.org/10.1080/1360081042000184110

劳恩罗斯，W. K.伯克，J. A.摩根，2008。短草草原:区域和研究地点。W. K. Lauenroth和I. C. Burke主编的第3-8页。短草草原生态:长期展望。牛津大学出版社，纽约，美国。https://doi.org/10.1093/oso/9780195135824.003.0005

乐维基，M. 2011。地点依恋:在过去的40年里我们走了多远?环境心理学报31(3):207-230。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.10.001

林碧波，2011。通过作物多样化提高农业恢复力:对环境变化的适应性管理。生物科学61(3):183 - 193。https://doi.org/10.1525/bio.2011.61.3.4

林肯，Y. S.和E. G.古巴，1986。但它严谨吗?自然主义评价中的可信度和真实性。项目评估新方向30:73-84。https://doi.org/10.1002/ev.1427

利特尔，W.， S. Vyain, G. Scaramuzzo, S. Cody-Rydzewski, H. Griffiths, E. Strayer和N. Keirns. 2014。文化。第78 - 112页社会学导论加拿大第一版。加拿大不列颠哥伦比亚省维多利亚州BC校区。

刘，J, T.迪茨，S. R.卡朋特，C.福尔克，M.阿尔伯蒂，C. L.雷德曼，S. H.施耐德，E.奥斯特罗姆，A. N.佩尔，J. Lubchenco, W. W.泰勒，Z.欧阳，P.戴曼，T.克拉兹和W.普罗文彻。2007。人类和自然系统的耦合。中36(8):639 - 649。https://doi.org/10.1579/0044 36 - 7447(2007)[639:陈氏]2.0.CO; 2

Maaz, T.， J. D. Wulfhorst, V. McCracken, J. Kirkegaard, D. R. Huggins, I. Roth, H. Kaur和W. Pan. 2018。将油籽和脉冲作物引入旱地小麦种植系统的经济、政策和社会趋势和挑战。中国农业科学(1):17 -19。https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.03.018

麦金农，D.和K. D.德里克森，2012。从复原力到足智多谋:复原力政策和行动主义的批判。人文地理进展37(2):253-270。https://doi.org/10.1177/0309132512454775

麦格雷戈，A.和A.萨姆纳，2010。除了常规业务:3d福利对千年发展目标的动力有什么贡献?IDS通报41(1):104-112。https://doi.org/10.1111/j.1759-5436.2010.00111.x

麦格雷戈，J. A. 2008。幸福、贫困和冲突。WeD政策简报01/08。发展中国家的福祉ESRC研究小组，巴斯，英国。(在线)网址:http://www.bath.ac.uk/soc-pol/welldev/research/bp/bp1-08.pdf

梅多斯，D. 2008。系统思考:入门。美国佛蒙特州白河交界处的切尔西格林。

米尔丘纳斯，W. K.劳恩罗斯，I. C.伯克，1998。畜牧业:短草草原动植物多样性及其与生态系统功能的关系。Oikos 83(1): 65 - 74。https://doi.org/10.2307/3546547

诺伊，C. 2008。抽样知识:定性研究中滚雪球抽样的解释学。国际社会研究方法论11(4):327-344。https://doi.org/10.1080/13645570701401305

奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院学报104(39):15181-15187。https://doi.org/10.1073/pnas.0702288104

奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学》325(5939):419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133

佩鲁索，N. L.和J.里伯特，2020年。附言:重新审视存取理论。社会与自然资源33(2):300-306。https://doi.org/10.1080/08941920.2019.1709929

佩林斯，1994。可持续生计和无害环境的技术。国际劳工评论133(3):305-326。

漂亮，J. 2011。解决社会-生态和生态文化系统方法的跨学科进展。环境保护38(2):127-139。https://doi.org/10.1017/S0376892910000937

普罗科皮，L. S.， K. Floress, J. G. Arbuckle, S. P. Church, F. R. Eanes, Y. Gao, B. M. Gramig, P. Ranjan和A. S. Singh, 2019。美国农业保护实践的采用:来自35年定量文献的证据。水土保持学报74(5):520-534。https://doi.org/10.2489/jswc.74.5.520

R核心团队，2019年。R:用于统计计算的语言和环境。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。

雷斯尼克，J. G.华莱士，M.布伦森，J.米切尔，2006。开放空间，工作场所:地方政府的计划可以减缓牧场的损失，但前提是城市和牧场利益找到合作的方法。牧场28(5):4 - 9日。https://doi.org/10.2111/1551 - 501 x (2006) 28 [4: OSWP] 2.0.CO; 2

里博特，J. C.和N. L.佩鲁索，2003。存取理论。农村社会学68(2):153-181。https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x

桑德斯，B.， J.西姆，T.金士顿，S.贝克，J.沃特菲尔德，B.巴特拉姆，H.巴勒斯和C.金克斯，2018。定性研究中的饱和:探讨其概念化和操作化。质量与数量52(4):1893-1907。https://doi.org/10.1007/s11135-017-0574-8

萨沃里，A.和J.巴特菲尔德，2016。整体管理-一场恢复环境的常识性革命。第三版。美国华盛顿特区岛。

塞耶，1979年。地理学中的人与自然的认识论与观念。人文地理质变10(1):19-44。https://doi.org/10.1016/B978-0-08-025222-3.50006-2

塞尔，N. F.， L.卡莱尔，L.亨辛格，G.费雪，A.沙特克，2012。牧场在多样化农业系统中的作用:美国的创新、障碍和机遇。生态与社会17(4):43。https://doi.org/10.5751/ES-04790-170443

塞尔，n.f.， R. R.麦卡利斯特，B. T.贝斯特梅尔，M.莫里茨和M. D.特纳，2013。牧场的地球管理:应对生态、经济和政治的边缘。生态环境科学进展11(7):348-354。https://doi.org/10.1890/120333

Schlüter, M. Müller，和K.弗兰克。2019。社会-生态系统研究模式和建模的潜力:来自ModSES的参考。生态与社会24(1):31。https://doi.org/10.5751/ES-10716-240131

肖尔特，S. S. K. A. J. A.范·蒂弗伦，P. H.韦尔伯格。2015。将社会文化视角纳入生态系统服务价值评估:概念和方法综述。生态经济学114:67-78。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.007

斯库恩斯，1998。可持续农村生计:分析框架。IDS工作底稿。发展研究所，布莱顿，英国。

史密斯，A.和A.斯特林，2010。社会生态恢复力和可持续的社会技术转型的政治。生态与社会15(1):11。https://doi.org/10.5751/ES-03218-150111

索尔斯伯里，W. 2003。可持续生计:国际发展部政策演变的案例研究。海外发展研究所，伦敦，英国。

斯普拉格，J. 2016。批判研究者的女权主义方法论:弥合差异。Rowman & Littlefield，核桃溪，加利福尼亚州，美国。

斯蒂德曼，R. J.和H. A.雷吉尔，1987。五大湖生态系统科学:退化和恢复转变的观点。加拿大渔业与水产科学44(S2):95-103。https://doi.org/10.1139/f87-313

Stojanovic, T.， h.m. McNae, P. Tett, T. W. Potts, J. Reis, H. D. Smith和I. Dillingham, 2016。社会-生态系统的“社会”方面:对沿海可持续性多地点研究的分析框架和发现的批评。生态与社会21(3):15。https://doi.org/10.5751/ES-08633-210315

施特劳斯，A.和J.柯尔宾，1994。扎根理论方法论综述。N. K. Denzin和Y. S. Lincoln主编的273-285页。定性研究手册。SAGE，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。

施特劳斯，A.和J.柯尔宾，1998。定性研究基础。第二版。SAGE，千橡，加州，美国。

Topp, c.w, s.d. Østergaard, s.s øndergaard, P. Bech. 2015。WHO-5健康指数:文献系统综述。心理治疗与心身学84(3):167-176。https://doi.org/10.1159/000376585

B. L.特纳二世，R. E.卡森，W. B.迈耶，K. M.道，D.戈尔丁，J. X.卡森，R. C.米切尔，S. J.拉蒂克。1990。两种类型的全球环境变化:定义和空间尺度的问题在他们的人类层面。全球环境变化1(1):14-22。https://doi.org/10.1016/0959 - 3780 (90) 90004 - s

美国人口普查局，2000年。人口和住房普查。美国人口普查局，美国华盛顿特区。

美国人口普查局，2010。人口和住房普查。美国人口普查局，美国华盛顿特区。

美国农业部国家农业统计局(USDA NASS)。2017.农业普查。USDA NASS，华盛顿特区，美国。

维提洛，D.和L.狼的力量。2014.种植粮食来发展城市?农业对美国城市经济和社区发展的潜力。社区发展杂志49(4):508-523。https://doi.org/10.1093/cdj/bst087

韦尔斯，b.l.， 1998。为美国农业中的女性创造公共空间:赋权、组织和社会变革。农村社会研究38(3):371-390。https://doi.org/10.1111/1467-9523.00084

威尔士，M. 2014。弹性和责任感:在复杂世界中治理不确定性。地理学报180(1):15-26。https://doi.org/10.1111/geoj.12012

韦斯特利，F. P.奥尔森，C.福尔克，T.荷马-迪克森，H.弗里登堡，D.洛巴赫，J.汤普森，M.尼尔森，E.兰宾，J. Sendzimir, B. Banerjee, V. Galaz和S. van der Leeuw. 2011。向可持续发展倾斜:转变的新途径。中40:762。https://doi.org/10.1007/s13280-011-0186-9

韦斯特利，F. R.， O.托约恩博，L.舒尔茨，P.奥尔森，C.福尔克，B.克罗纳，Ö。博丹》2013。连结社会-生态系统中的转换代理理论。生态与社会18(3):27。https://doi.org/10.5751/ES-05072-180327

H.威尔默，M. E. Fernández-Giménez, S.加贾尔，P. L.泰勒，C.苏扎，J. D.德纳。2020。中层管理:西部大平原牧场不确定性下的牧场主关怀伦理。农业与人类价值37:699-718。https://doi.org/10.1007/s10460-019-10003-w

Wongbusarakum, S.， E. M. Madeira, H. Hartanto, 2014。加强可持续景观项目的社会影响。美国弗吉尼亚州阿灵顿自然保护协会。

伍德豪斯，E. M.霍姆伍德，E.比彻姆，T.克莱门茨，J. T.麦凯布，D.威尔基和E. J.米尔纳-古兰德。2015.评估保护措施对人类福祉影响的指导原则。《皇家学会哲学汇刊》b370(1681)。https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0103

伍德豪斯，E.和J. T.麦凯布。2018.福祉和保护:坦桑尼亚北部马赛人美好生活愿景的多样性和变化。生态与社会23(1):43。https://doi.org/10.5751/ES-09986-230143

约克，A. M.什雷斯塔，C. G.布恩，S. Zhang, J. A.哈林顿，T. J. Prebyl, A. Swann, M. Agar, M. F. Antolin, B. Nolen, J. B. Wright, R. Skaggs. 2011。快速城市化下的土地破碎化:西南城市的跨站点分析。城市生态系统14(3):429-455。https://doi.org/10.1007/s11252-011-0157-8