去pdf本文的版本
斯特朗，a.l.， n·m·阿杜因，2021年。在海岸保护实践中纳入生态系统服务的障碍:蓝碳的情况。生态与社会26(4):40。
https://doi.org/10.5751/ES-12741-260440
在海岸保护实践中纳入生态系统服务的障碍:蓝碳的情况
摘要
在过去十年中，生态系统服务框架对环境治理和决策产生了巨大的影响，而且影响越来越大。然而，生态系统服务治理文献揭示了与规模、利益相关者识别和参与、生态系统服务知识和框架传播相关的关键紧张关系。在政策制定者、非营利组织管理者、甚至研究人员对这一新兴框架如何付诸实践的理解方面，这些挑战仍未得到解决。从经验上理解影响利益相关者在各种背景下接受这一概念的因素仍然是文献中的一个关键空白。以沿海蓝碳为案例研究，我们评估了利益相关者(当地的沿海保护组织)接受生态系统服务概念的障碍和有利因素。通过对美国两个地区的海岸保护组织的个人进行半结构化访谈，我们收集到的数据经过分析，提出了针对蓝碳采取行动的五个障碍类型。这些障碍与(1)结构性问题(时间、资金和获得其他资源的途径)有关;(二)专业知识和/或技术能力;(3)政治和政治信仰;(4)个人动机和身份认同; and (5) localism. Our results also suggest two necessary conditions for action within a local organization: a connection to a research laboratory and an awareness of, or connection to, a national backbone organization. As a whole, our work makes clear that, in the United States, the concept of ecosystem services remains far from the mainstream for local, place-based coastal conservation organizations. We also find specific challenges to realizing the promises of this emergent framework.介绍
人类活动正在从根本上改变地球系统的功能(Rockström等人，2009年，Nash等人，2017年)。这种变化对地球上所有生命，特别是人类福祉和生计的后果可能是毁灭性的(Steffen et al. 2015)。同时，随着人类进入人类世时代(Crutzen 2006)，特别是在过去20年，人们越来越认识到生态系统服务的重要性，或人类从生态系统功能中获得的好处，并将这些服务的价值纳入决策(Daily et al. 2009)。
大量研究强调，考虑生态系统服务如何通过将环境破坏成本内部化到市场中来更好地为环境管理提供信息(例如，Gómez-Baggethun等人2010,bellvers - domingo等人2016)，阐明权衡(例如，Goldstein等人2012,Lester等人2013,Ellis等人2019)，并强调双赢解决方案的潜力(例如，Howe等人2014,Kuyah等人2019)。尽管学术界和非政府组织(ngo)的科学家们已经完成了大量专注于生态保护的生态系统服务工作(Peterson et al. 2010)，但随着资源管理者和其他部门的政策制定者将生态系统服务框架纳入更正式的环境治理背景，他们之间的讨论和考虑正在增加(Guerry et al. 2015, Congreve and Cross 2019)。新的制度框架正在多个治理尺度上构建(Bagstad等人，2013年，Vorstius和Spray 2015年，Martínez-López等人，2019年)，包括沿海规划者使用的生态系统服务评估模型，概述生态系统服务项目付款的法规。
这种对生态系统服务的日益重视是在政府对在环境管理中使用这一概念越来越感兴趣和坚持的背景下发生的(Donovan et al. 2015, Ruijs et al. 2019)。非政府组织、学术机构和监管机构已经制定了在决策中考虑生态系统服务的新指南(Olander et al. 2015, 2018, Rosenthal et al. 2015)。生态系统服务价值评估作为决策的基础正在迅速成为环境管理中的主导范式，并概述了如何在现有管理框架中考虑这些价值的方法，这是一个不断增长的企业(Schaefer et al. 2015)。
在地方范围内实施的基于地方的环境管理通常被视为有效环境决策的关键(Olsen et al. 2011)。尽管生态系统服务概念和工具被国际保护非政府组织以及国家和地方政府积极推广用于决策，但地方规模的保护组织在多大程度上使用尚不清楚。在这项研究中，我们使用案例研究的方法来评估在当地规模的、基于地方的保护实践中采用生态系统服务概念的障碍和促进因素。具体来说，我们研究了美国两个地区的非营利海岸保护组织对碳封存生态系统服务的处理。
文献综述:生态系统服务治理
为了构建我们的案例研究框架，我们回顾了关于生态系统服务治理的文献，首先关注与地方尺度保护实践相关的关键主题。通过这一综述，我们确定了三个关键的紧张关系，有助于为我们在地方尺度保护实践中采用生态系统服务概念的障碍的研究提供信息:(1)服务化概念的知识和实施以及与规模相关的相关紧张关系，(2)对生态系统服务交换途径的理解，以及(3)与生态系统服务框架自上而下传播相关的结构。
服务带来了紧张
在当前对社会-生态背景下的资源管理的理论理解中，特定资源的当地利益相关者对基于资源的机构的有效管理至关重要(Ostrom 2009)。在产生和提供生态系统服务的利益中，谁有利益，缺乏明确的定义，因此，新兴机构的前景变得复杂。
一些好处，如水质维护、防洪、娱乐机会和冷却效果，是在当地范围内实现的。其他生态系统服务的好处，如碳封存，在全球范围内以更分散的方式提供;因此，他们为每个人提供价值。还有其他服务在这中间几乎以各种规模提供。产生这些利益的管理行动可能在空间和时间上与利益的实现脱节;在当地采取的具体行动可以在其他地方产生生态系统服务。例如，关于湿地恢复的地方决策可能同时提供地方规模和全球扩散的效益。
为了将这些变化概念化，学者们提出了服务范围(serviceshed)的概念(Tallis et al. 2012, 2015, Mandle et al. 2015, Olander et al. 2018, Charles et al. 2020)，它指的是特定位置产生的生态系统服务供应的空间范围。无论是盐沼、湖泊还是森林财产，该生态系统产生的每一种利益都存在不同空间范围的多个服务域(图1)。基于多个生态系统服务做出决策的组织必须在服务域之间导航机构、当局和治理系统的差异，这些服务域占据了不同的地理尺度。
多服务问题为识别生态系统服务生产和交付中的利益相关者带来了挑战(García-Nieto等人，2015年，Vallet等人，2019年)。通过土地管理和管理决策生产生态系统服务的利益相关者的个人和组织是不同的，可能与从服务中受益的利益相关者在社会上是脱节的。尽管利益相关者制图是自然资源管理的长期需要(Reed et al. 2014)，但基于生态系统服务评估的决策可能特别困难，因为单个地点或财产的服务范围涉及多个空间和社会尺度。在多个服务范围内导航地理规模和各种利益相关者是将生态系统服务概念纳入环境决策的核心挑战(Gómez-Baggethun等人，2013年，Keeler等人，2019年，Vallet等人，2019年)。如何新近出现解决这个问题的机构方法是理解这个领域的治理的关键问题之一。
生态系统服务知识网络
直到最近，很少有实证研究调查生态系统服务知识在决策环境中的使用(Jordan和Russel 2014)。McKenzie等人(2014)借鉴Rich(1997)，定义了生态系统服务知识使用的三种模式:工具性(基于技术基础为决策提供信息的知识)、概念性(知识塑造组织的思维)和战略性(用于支持政策立场的知识)。McKenzie等人(2014)发现，有助于使用生态系统服务概念的知识要素与增加透明度并实现参与性过程的场景相关联。波斯纳等人(2016)对这一分析进行了扩展。他们采用了解决可持续性、科学可信度、突出性和合法性的框架，发现科学知识的合法性，或科学知识开发过程的公平性，决定了其为决策提供信息的有效性。
生态系统服务在决策中的紧急使用代表了一种形式的政策创新，其中知识经纪人访问并加速信息吸收(Cannavacciuolo et al. 2015, Haas 2015)。Cowell和Lennon(2014)以及Jordan和Russel(2014)强调，“政策企业家”可以提高决策者对生态知识的整体吸收。然而，关于生态系统服务概念的知识既不是文化上的，也不是社会上根深蒂固的。因此，培养其使用需要建立信任并跨越边界(Higgins et al. 2014)。环境管理研究人员已经发现，理解决策者如何体验、获取和使用生态系统服务知识是一个关键的知识交流问题(Fazey等人，2013年)。这一领域在文献中仍然存在空白(Jordan和Russel 2014)，很少有实证研究，这可能在一定程度上反映了将生态系统服务纳入总体决策的程度有限。我们的案例研究旨在说明文献中的这一差距。
自上而下的传播
生态系统服务的概念最初是由学术科研人员提出的。在推动将这一概念纳入保护主流之后(Young 2013)，非政府组织和联邦机构随后采纳了这一概念(Donovan et al. 2015)，包括在管理中使用“效益相关指标”(Olander et al. 2018)，从许多方面来看，在2010年代从理论到实践的转变很明显(Tallis et al. 2011)。然而，这种传播过程是由更大的治理机构推动的，而不是通过基层努力(Primmer et al. 2015)。由此产生的自上而下的机构结构，包括那些涉及生态系统服务付费(PES)的机构，与公共池资源管理机构如何运作和维持的大部分理论和经验理解产生了紧张关系，特别是在地方规模上(Ostrom 1990, Cox et al. 2010)。因此，生态系统服务管理系统的制度设计与成功的自然资源管理机构所必需的经验缺乏一致性。因此，需要更多的实证关注来理解基于地方的地方机构如何参与生态系统服务治理。
碳封存案例研究
随着引导生态系统服务概念兴起的现实世界经验的增长，研究放大这些挑战的紧急案例可以阐明动态，并提高对其治理的理论理解。特别是，选择一个涉及规模、利益相关者定义、知识和自上而下传播等极端挑战的案例，可能会揭示关键的见解(Flyvbjerg 2006)。在这里，我们采用单一案例研究方法来研究新兴生态系统服务治理的特定背景:地方保护组织对沿海碳封存或蓝碳的考虑。
对蓝碳的兴趣增加以一种特别明显的方式展示了所有三个关键的紧张关系。首先，与许多其他生态系统服务不同，在提供碳固存服务所需的本地行动与它们所提供的全球分散效益之间，存在明显的规模不匹配。碳封存为整体气候缓解提供了边际效益——减少气候变化的社会成本——这是地球上每个人都能实现的效益。beplay竞技其次，沿海固碳与传统的提供生态系统服务资源(如林产品或鱼类)不同，后者具有悠久的资源管理历史。相反，作为一个紧急问题，利益相关者并不广泛拥有蓝碳的专业知识、知识或熟悉度。第三，沿海碳封存与全球和国家生态系统服务付费市场相联系，全球和区域规模的行为者以自上而下的方式推动了生态系统服务付费市场。
作为沿海碳循环生态系统服务管理的潜在利益相关者，了解基于地方的当地保护组织如何参与这种相对新的自上而下的资源管理框架是至关重要的(Connolly et al. 2013)。从理论上讲，这对于理解公共利益和公共池资源管理很重要;从政策的角度来看，这很重要，因为它有助于未来保护政策和实践的构成。
背景
以蓝碳为例
在介绍我们的分析之前，我们首先描述了蓝碳的构成，以及对蓝碳兴趣增长的政治和政策背景。随着时间的推移，任何净初级生产(光合作用产生的)大于呼吸作用的生态系统都是一个天然碳汇，因为从大气进入生态系统的碳通量大于从生态系统流失的碳。随着时间的推移，在作为碳汇的生态系统中，碳会在土壤、有机物、泥炭和/或直立植被(如树木)中积累。如果积累的碳在大气中停留了很长一段时间，在当代环境管理中通常被理解为至少100年，它就被称为“隔离”。蓝碳是指沿海生态系统中封存的碳;蓝碳作为一种有意义且与政策相关的生态系统服务越来越受到重视(Ullman et al. 2013)。
盐沼、红树林、海草草地和滩涂都是碳汇，因为它们不仅固定来自大气的碳，而且还捕获和积累由潮汐、波浪、洋流和河流从生态系统外部传递的有机碳。在全球范围内，这些蓝碳生态系统隔离了数亿公吨的CO2每年(McLeod et al. 2011)。这几乎相当于美国加利福尼亚州每年的温室气体排放量。按单位面积计算，蓝碳生态系统是地球上最大的碳汇之一(Chmura et al. 2003)，每年吸收8400 - 2.34亿吨碳(McLeod et al. 2011)，大致相当于每年全球人为排放的0.9% - 2.3%。
在世界许多地区，蓝碳生态系统正因水产养殖而迅速退化或被破坏，例如东南亚的养虾业或沿海城市开发(Pendleton等人，2012年，Howard等人，2017年，Macreadie等人，2019年)。在美国，许多蓝碳生态系统已经被破坏。在加利福尼亚州，超过90%的历史沿海湿地已被破坏(加州海岸委员会2013年)，在新英格兰沿海地区，1800年以前的原始盐沼已损失了37%，波士顿周围地区损失超过80% (Bromberg和Bertness 2005年)。环境非营利组织、学术科学家和政府机构对建立制度机制来管理沿海生态系统内碳储存服务的兴趣日益浓厚(Nellemann et al. 2009, Hejnowicz et al. 2015)。机构下属的研究人员呼吁将沿海碳封存服务纳入美国现有的监管框架，并强调不需要新的法定机构来构建基于生态系统服务的制度框架(Sutton-Grier et al. 2014)。
与森林碳不同的是，蓝碳目前不包括在加州的限额与交易计划的可用合规级碳抵消类别中;然而，“恢复美国河口”(RAE)最近与合作伙伴组织Silvestrum合作，制定了有关蓝碳服务在自愿碳市场使用的会计规则(RAE 2015)。RAE是一个成立于20世纪90年代的全国性非营利组织，它领导了美国倡导加强和管理蓝碳生态系统服务的努力，赞助了几个主要的蓝碳试点项目，参加了全国科学会议，介绍蓝碳研究的信息，并召开了关于蓝碳的研讨会。
在对碳抵消的兴趣和关注不断上升的背景下，我们分析了在当地空间尺度上管理沿海生态系统的基于地方的沿海保护组织。具体而言，我们根据将蓝碳生态系统服务纳入决策和促进互利的海岸栖息地恢复以及海岸碳封存的日益增长的兴趣，对这些组织进行了审查。我们试图了解当地沿海保护组织作为管理碳封存的利益相关者的作用。我们的研究特别关注以当地为基础的组织，作为特定地区的管理者，如何与一套由国际非政府组织、学术界和美国联邦机构参与者开发、推广和复制的管理范式相互作用。
方法论的方法
理解基于地方的组织可能选择使用生态系统服务概念并对蓝碳采取行动的背景原因，需要一种定性方法。我们的主要研究目标是对地方保护组织使用生态系统服务概念所面临的障碍类型以及这些组织参与该概念的条件产生新的理解。因为目标是理论生成，基于生活经验的第一手资料，我们采用了一种改进的扎根理论方法。正如斯特恩和波尔(2011:26)所描述的那样，“扎根的理论家开始了一种归纳的世代路径，而不是演绎的验证路径。有根据的理论来自亲身经历的数据。”
为了了解生态系统服务概念使用的障碍和促进因素，我们对非营利沿海保护组织的负责人进行了34次半结构化访谈。面试程序的设计是为了引出关于组织使命的微妙对话。这样的结构使我们能够解决特定的兴趣领域，如蓝碳，以文献确定的主题为指导，重点关注治理结构、利益相关者和地方感，同时还允许灵活性，以应对需要进一步追求的问题。我们使用归纳编码方法(Corbin和Strauss 1990)开发了一种与修正的扎根理论一致的障碍和促进因素类型学。
选择标准:海岸保护组织鉴定
为了增加在我们的样本中包括积极参与管理碳封存生态系统服务的组织的可能性，我们将选定的案例限制在加州沿海和缅因州湾生物区域的基于地点的保护组织。加州和新英格兰州是美国少数几个拥有积极减缓气候变化政策的地方司法管辖区(在加州，“总量控制与交易计划”;beplay竞技在新英格兰，区域温室气体倡议和州级气候政策)。这两个地区都有积极、强大的海岸保护传统，与气候变化相关的担忧有关(Heberle et al. 2014, Chornesky et al. 2015)。beplay竞技
我们特别对这些地区的地方保护组织进行了抽样，因为上述条件(如上所述)表明，这些地区更有可能成为被认为具有创新性的组织的所在地，因为这些组织将紧急问题和框架(如生态系统服务)纳入其工作(Ruckelshaus等人，2013年，Börger等人，2014年)。为了确保最大限度地关注基于地方的组织，我们的样本人群包括这两个地区的非营利海岸保护组织，其组织使命致力于保护特定的海岸地理，通常是单个河口、泻湖、海岸分水岭或海湾。我们在分析中排除了任何国家和国际范围的组织，因为它们的结构复杂，层次分明(Brechin et al. 2003)，而且我们的核心重点是基于地方的保护组织。
我们使用这些排除标准来确保某些维度内的足够多样性以及其他维度内的一致性(Robinson 2014)。例如，我们希望避免关注全球非营利组织的当地分会，这些组织可能会根据其母组织的规范来处理碳封存生态系统服务。财产所有权并不是定义一个组织为“基于场所”的重要特征(Williams et al. 2013)。一些组织是财产所有人，例如沿海或河口土地信托。其他人则是国家或其他私人业主拥有的土地或水上空间的管理人，通常专注于水质维护。大多数组织是特许501(c)3非营利组织。
通过广泛的在线搜索和滚雪球抽样，我们在两个研究区域内确定了71个通过排除标准测试的基于地方的海岸保护组织。其中包括加州的32个组织和缅因湾地区的39个组织。我们通过向每个指定组织的执行主任、保护主任、教育/外展专家或一般联系电子邮件地址发送电子邮件，征求组织参与我们的研究。本研究的组织参与是保密的。
访谈编码与分析
在2012年6月至2014年12月期间，我们采访了加州和新英格兰海岸保护组织的34名代表(见表1两个生物区域的样本描述特征摘要)。我们的总体回复率为48%，在不同地区之间没有显著差异。在组织类型(流域联盟、沼泽保护组织、海湾管理非营利组织等)之间也没有显著差异，尽管以海湾为重点的组织的回复率略高。回复率也没有根据组织中员工的数量而有所不同。
所有采访均由作者ALS亲自或通过电话进行，并得到斯坦福大学机构审查委员会的批准，并遵循该委员会的规定。访谈的重点是组织主管对其组织参与或使用生态系统服务框架以及蓝碳概念的障碍的看法。面试时间从30分钟到3个小时不等。我们认识到，进行访谈的作者是一名来自学术机构的白人男性，他在本文中描述的定性兴趣的同时，也进行定量的、生态系统导向的生物物理科学研究。在采访过程中，许多受访者询问了作者的其他科学研究，这可能影响了关于生态系统服务的专业知识和技术分析的讨论。第一作者和第二作者(NMA)在访谈的开发、实施和分析方面提供了支持，他们都有与非营利保护组织合作构建生态系统服务框架的经验。这种取向可能影响了他们在过程的各个阶段对想法的概念化。
访谈记录和/或笔记使用NVivo定性分析软件(QSR International)进行编码。编码侧重于三个主要领域:定义针对蓝碳的行动，确定行动的障碍，以及确定采取行动的条件(见图2的编码树，它还描述了编码重点的每个领域)。首先，我们将组织分为“参与蓝碳行动”和“不参与行动”两类。为此，我们将“蓝碳行动”定义为以下之一:(a)该组织设计或实施的任何项目或其他活动，全部或部分用于加强该组织管理或管理的沿海生态系统的碳封存;和/或(b)任何书面或公开声明，强调或提及本组织努力保护的沿海生态系统的固碳或减缓气候变化的价值，无论是定性还是定量。beplay竞技在参与行动的组织中，我们根据组织是否提到蓝碳或材料中的碳封存，如何开展增强碳封存生态系统服务的项目，以及生态系统服务是否/如何量化来编码行动。对于那些已经采取(或计划采取)某种形式的蓝碳行动的组织，我们为该行动的实现条件进行了编码。然后，我们审查了那些被归类为“不参与行动”的组织，以确定是否存在这些相同的分类使能条件。
结果
对蓝碳采取最小的行动
在我们的样本中，所有以地方为基础的沿海保护组织都从事某种形式的生态系统恢复或栖息地保护项目，这些项目可能被理解为通过简单的描述来增强碳封存，而不需要额外的资源。然而，这些组织中的大多数(82%)报告称，他们目前没有对蓝碳采取任何行动。他们还指出，他们的保护任务不包括加强减缓气候变化的生态系统服务。beplay竞技
6个组织(占受访组织的18%)报告说，他们目前正在对碳循环生态系统服务采取某种行动。这些组织主要从事的试点项目包括加强海岸线生态系统，与其他生态系统服务一起量化蓝碳储存，或者以其他方式专注于通过明确的碳循环联系来改善缺氧条件。
尽管组织的总数较少，使定量结论具有挑战性，但对蓝碳的“行动”率并没有因地理位置而显著变化。在比较缅因湾(n = 3)和加州(n = 3)生物区采取行动的群体时，我们没有发现差异;同样，基于员工数量，我们也没有发现作为组织生态重点或规模函数的显著差异(见表2)。
障碍的类型
基于我们的数据，我们制定了碳循环生态系统服务行动的五种可区分的障碍类型学:(1)时间、资金和资源障碍，(2)专业知识和/或技术障碍，(3)政治障碍，(4)动机/身份障碍，以及(5)地方主义障碍。下面我们将更详细地考虑这些问题，并使用数据中的示例予以支持。
时间、财务和资源障碍
65%的受访者(34人中有22人)表示，他们缺乏实施蓝碳项目的财政资源，或者已经有太多项目在进行中。在这些情况下，受访者对从事面向生态系统服务框架的工作的愿望表示赞同，但认为其他需求更为紧迫。因此，工人们优先考虑组织有限的资源——员工和志愿者的时间以及财政资源——以一种不允许“接受新事物”的方式。一位员工这样描述:
我们几乎不能做我们已经在做的事情，所以我们没有真正想过它……(我们还没有)时间去考虑……老实说。
沿海流域联盟执行主任指出，保护工作的志愿性质和涉及的大量问题可能妨碍参与碳循环管理:
这并不是说我不想做这些事情……只是…我的意思是，我是一名志愿者，你懂的，没有工资…我的意思是我们卷入了整个诉讼事件…
环保组织在执行任务时面临着许多压力，我们的受访者经常提出，围绕碳循环生态系统服务开展新的活动可能会与现有的时间和资源竞争。
专业知识和/或技术壁垒
35%(34人中有12人)的环保主管表示，他们曾考虑尝试参与一个以碳循环为导向的试点项目，但他们描述说，他们很快就被测量和监测的技术细节和要求搞得不知所措。一个组织的负责人表示，他们开始这样做，但意识到他们所能做的测量(主要来自测量土壤和泥炭样本)不足以量化二氧化碳(CO)2)气体通量;因此，最终，他们的组织并没有追求这个想法:
我们讨论过这样做，但我们没有任何专业知识，我们读得越多，就像……我们不知道从哪里开始。
正如一家非营利组织的执行董事强调的那样，
我们决定做一项研究……但我们并没有打算去研究气体通量，我的意思是，我就像，“你在用这些东西开玩笑吗?”所以也许气体通量的复杂性是，你知道，沿着为什么没有人真正尝试[蓝碳]的路线……似乎。
其他组织主管报告了如何将他们的核心保护工作与他们认为有点抽象的东西联系起来的挑战，即碳封存。虽然这些组织确实关注生态系统提供的服务的价值，但当涉及到碳和氮循环时，他们往往由于缺乏数据而回避了细节。正如一位受访者所说:“我认为最大的挑战……实际上，我想说的是缺乏(生物地球化学)数据。”对一些组织来说，缺乏足够的监测信息是一个重大的战略缺口，需要在考虑围绕生态系统服务采取此类行动之前加以填补。
政治障碍
加州当前生物区的5名受访者和缅因湾生物区的9名受访者表示，与进入和娱乐使用沿海土地的人讨论与气候变化相关的生态系统服务可能被认为是离题或有争议的。beplay竞技在某些情况下，受访者特别提到避免讨论碳服务，因为他们认为气候变化具有政治和争议性。beplay竞技一个保护组织的教育和外联经理指出:
我们不谈这个，真的……我们来这里的人，他们想要一个美丽的空间，四处走走，探索和任何气候变化的事情，这太……beplay竞技这是行不通的。
正如新英格兰的一位环境管理经理所指出的，“政治气候可能是目前最大的障碍。”正如一个流域保护非营利组织的教育和推广经理所指出的那样:“我不会用10英尺高的杆子碰碳。”
当被问及气候变化如何影响他们的工作时，59beplay竞技%的受访者(34人中有20人)强调，在沿海系统中，科学家、机构和组织很少从碳减排、水质影响或温度变化的角度讨论气候变化。更常见的是，沿海系统的气候变化只在海平面上升等重大影响方面进行讨beplay竞技论。一位环境经理指出，
beplay竞技气候变化只在一个领域进入我们的工作:海平面上升。我们假设未来100年海平面会上升3英尺。就是这样。
动机/身份障碍
除了我们强调的三种障碍类型之外，19位受访者还描述了他们的组织不愿参与与碳相关的生态系统服务的其他原因，即使是通过简单的行动，例如在宣传材料或解释活动中强调恢复碳封存的好处。这些数据表明了围绕碳和生态系统服务概念的问题，这些概念基本上被理解为新颖的，可能不容易理解。正如一位项目经理所描述的那样，
生态系统服务对大多数人来说不是一个容易理解的概念。这更像是一种政策或管理理念，而不是一种与公众产生共鸣的理念。
另一位教育和外联协调员补充说，
人们不了解生态系统服务或者你可以出售空气之类的东西。他们所理解的是他们所看到的在他们面前，他们可以触摸和感觉的物理事物。
数据还表明，在该组织内从事保护活动的一些人在接受、学习或讨论这些概念方面犹豫不决，甚至完全抗拒。这种犹豫和抗拒并不代表专业知识的障碍，而是表明了另一个可区分的障碍:基于作为自然资源保护主义者的动机和身份，对生态系统服务相关概念的抵制。一位受访者是这样描述的，
这里有很多人仍然从鱼类物种的角度考虑问题，而不是从生态系统的角度考虑问题。这是他们的习惯，他们已经习惯了，所以他们为什么要改变呢?
几位组织代表重申了这一点:生态系统服务对大多数从事海岸管理和保护工作的人来说是不透明的。这些人的动机是基于“博物学家”或“观鸟者”的身份，这在一定程度上源于基于栖息地描绘和物种识别的生态理解。尽管这些人声称气候变化对这些地方是一种威胁，主要是对特定物种的生命周期的威胁，但生态系统碳封存在减beplay竞技缓气候变化方面的作用与自然主义者的身份不符。
年龄在识别这一障碍方面发挥了重要作用。在每种情况下，描述这一障碍的受访者都提到，那些参与土地管理和保护推广的人要么年龄较大，要么远离专注于可持续性或生态系统服务的教育项目:
我们有很多退休的人，所以你会让人们根深蒂固……他们已经学会了[成为自然学家]，他们将会教授它，而你不会得到[关于碳封存]的新信息……这是限制我们工作范围的部分原因。
受访者表示，这类组织工作人员和志愿者的动机集中在维护栖息地和保护特定物种，如独特或特有的植物、鱼类、候鸟或具有商业价值的物种。例如，一位受访者说，
对我们来说，“生态系统服务”是关于我们从环境中获得的价值，这是关于维持商业上可行的渔业，而不是任何鱼类消费建议。
另一位受访者表示，
我认为，对于生态系统服务，我们不使用这个术语，但我们谈论价值。我认为对于蛤蜊来说，其价值是显而易见的。人们继续工作和就业，这就是经济利益和社区工作。很明显，糟糕的水质意味着更少的钱。
几乎所有受访者(34人中有25人)都一致地提出了这些观点:他们正在讨论一些生态系统服务，但没有使用术语，如果这些服务与现有的保护动机有关。然而，他们很少考虑碳封存，这不是博物学家培训的传统重点，在这些人看来，这也不是保护的动力。
地方主义障碍
动机和身份的障碍与地方主义的障碍密切相关。尽管与栖息地保护和水质维护等服务有共同利益，但一些组织表示，他们对生态系统碳封存工作持犹豫态度，因为他们认为这不是一个地方问题。具体来说，这些组织认为从事土地和碳市场的碳核算是“像TNC和EDF这样的大型非政府组织”所做的事情，而不是只有少数员工的地方环保组织所考虑的事情。一个沼泽保护组织的执行主任解释说，计算蓝碳是他的组织为了遵守特定规定而必须做的事情，而不是该组织的使命所产生的事情。他说,
你知道，沿海湿地的碳储存只出现在我们的加州环境质量法(CEQA)和海岸保护协会的报告中，我们必须这样做。除此之外，我们很少谈论它;这并不是一个与当地人联系的好方法。
34名受访者中有8人明确表示，整个“碳理念”的运作规模与他们的保护工作不同，这就是他们没有参与或参与此类活动的原因。一位受访者是代表沿海流域组织的科学主管，他说，
我认为碳(管理)不是我能胜任的。作为一个在地面上工作的小人物，思考这些树木中储存的碳，而不是它们的caché，它们的冷却效果，这只是一个在不同规模上做出的决定。
对于一些自然资源保护主义者来说，被保护的特定地方的历史和它的保护斗争是使命的一个重要方面，这一点显然没有蓝碳或类似的生态系统服务来完成。另一位执行主任说，
我们谈论鲱鱼和鲟鱼以及这些鱼的历史，所以我们也将人们与这个地方的历史联系起来。碳和氮循环并没有真正发挥作用。
超过一半(65%)的受访者强调了对基于地域的动机限制生态系统服务工作的担忧;然而，一位受访者认为，他所在组织的地方规模令人沮丧，因为更大规模的治理行动和机构将促进生态系统服务工作。
值得注意的是，我们的数据包括了一个尝试通过重新表述全球尺度的蓝碳生态系统服务来克服规模失调障碍的实例。这种重构是通过将尺度转换为与营养物污染相关的水质服务的本地领域来实现的(见图3)。在完成沼泽的温室气体(GHG)预算后，一位组织代表解释说:
蓝碳是新事物。它不像水质，你可以反馈给(管理)社区……他们都习惯在这方面工作。当地社区知道什么?他们知道富营养化，[所以]有一种温室气体工作回到水质的翻转。
采取行动的条件
我们强调了沿海保护组织在其管理和保护活动中开展碳封存工作的五个障碍。尽管存在这些障碍，一些组织报告称，他们正在积极研究与蓝色碳相关的生态系统服务。根据我们归类为采取某种形式的蓝碳相关“行动”的组织，我们开发了一个组织对蓝碳采取行动的条件类型学。我们发现，采取行动的两个必要条件是:(1)与研究实验室或大学建立某种形式的联系，以及(2)对“恢复美国河口”(RAE)的明确认识或直接联系。我们发现，采取行动的时间100%都满足了这两个条件。
与研究实验室和/或大学联系
每一个在碳循环生态系统服务方面采取行动的组织，无论是规模小还是规模大，都与研究实验室有个人、网络或建立了专业联系，研究实验室被定义为有能力从事生物地球化学科学研究的实验室设施。虽然实验室通常是大学或研究机构的一部分，但这些联系也包括非大学附属的研究实验室。联系通常是实际的。例如，各组织报告积极收集水质样本以便在实验室进行分析，与大学研究人员建立基于赠款的合作关系，或雇用兼职学生继续与实验室研究人员合作。正如一位受访者解释的那样，“与研究科学家的合作和联系绝对是关键。”我们的数据没有表明，与研究实验室的联系直接促进了生态系统服务的一般知识，或具体的碳封存。相反，组织将这些连接视为在出现意外(或预期的)障碍或问题时提供技术专业知识、支持或备份的途径。
了解RAE，或与RAE直接合作
采取蓝色碳相关行动的六个组织报告了一个共同的联系:与非营利组织RAE有某种关系。各组织与RAE联系的性质和深度各不相同，尽管在每个情况下，对蓝碳采取行动的保护组织都立即认可了RAE及其工作，并普遍了解该组织的活动。正如一位受访者所说，
所以我参加了一个由“恢复美国河口”组织举办的小组讨论，我在那里被吸引住了，听到了更多关于蓝碳的信息……
在少数情况下，一些组织报告说，他们在一个项目上直接与RAE合作，并向RAE寻求其在碳市场方面的专业知识。一位受访者描述道，
RAE有研究蓝碳的历史，他们是我们参与更广泛倡议的方式……碳市场的“钩子”通过了RAE。我们找到了RAE的参与;他们没有找到我们。RAE有[碳市场的]方法论。
特别是，就大学关系而言，这些组织认为RAE提供了蓝碳各个方面的技术专长和经验，尤其是量化和方法标准化。
讨论
我们的研究结果说明了某些美国沿海保护组织如何将碳封存生态系统服务纳入其工作的现状。揭示利益相关者在将生态系统服务纳入地方规模保护工作中的障碍，对于发展我们对生态系统服务治理未来的理解非常重要。我们的研究结果确定了部署生态系统服务概念的五个具体障碍。研究结果还表明，保护实践中经常发现的障碍，如资金或时间资源不足(Ekstrom and Moser 2014)和缺乏技术专长(Hamin et al. 2014)，也会对保护组织将生态系统服务纳入其工作造成障碍。
除了这些障碍，我们的研究结果强调，气候变化的政治在组织解决蓝色碳的方法中发挥着重要作用。beplay竞技由于碳封存为减缓气候变化提供了服务，美国的气候变化政治使得将这些生态系统服务纳入保护组织的工作变得复杂beplay竞技。在许多地方尺度的监管和社会环境中也观察到这种现象(Clar et al. 2013)，甚至在制定了气候减缓政策的美国地区，这种现象也出现在保护组织的海岸管理环境中。因此，气候变beplay竞技化政治将与碳循环相关的生态系统服务与其他服务区分开来。总的来说，这些也许并不令人惊讶的结果表明，美国环保组织吸收蓝碳的一些障碍与在更广泛的气候变化问题上采取行动的障碍类似。beplay竞技许多人认为，针对蓝碳的行动是一项与气候变化相关的保护活动。beplay竞技然而，我们所确定的动机和地方主义障碍，值得对规模和地点进行更详细的讨论。
驾驭规模的紧张
我们的研究特别试图调查沿海保护组织的现实环境，在蓝碳的情况下，如何导航生态系统服务治理中的三个关键紧张关系:(1)服务的紧张关系;(2)围绕环境知识的紧张;(3)尺度张力。下面，我们根据文献中的每一个数据来评估我们的数据。
在生态系统服务治理文献中观察到的紧张关系之一与组织如何处理服务域中固有的多个尺度有关。生态系统服务效益的生产和提供之间的规模不匹配，给环境管理带来了重大挑战。我们的数据与之前强调跨尺度管理生态系统服务的挑战的工作是一致的(Cash和Moser 2000, Redford和Adams 2009)。
没有受访者具体讨论了服务领域或跨多个尺度向不同利益相关者提供生态系统服务。然而，蓝碳的数据表明，它的大规模服务给当地的环保组织带来了挑战。一些受访者强调，“碳工作”的管理和保护规模与他们通常的运作方式不同。我们的研究结果表明，受访者认为与碳相关的沿海土地管理决策要么属于大型非营利组织、政府和国际组织的保护利基领域(Balboa 2017)，要么是无效的，要么对气候变化的集体行动问题影响有限。beplay竞技鉴于在支持环境行为的文献中对个人“碳足迹”的讨论越来越普遍(Whitmarsh等人，2011年，Cooke等人，2016年)，以及越来越多的文献表明，局部尺度上的气候变化影响指标增加了个人采取缓解行动的愿望，这些反应似乎有些令人惊讶(van Valkengoed和Steg 2019年)。beplay竞技
此外，我们的研究结果表明，具有环保意识的组织可能会寻求重新调整其减缓气候变化的方法，使其规模更适合其使命和专业知识。因此，在Waring等人(2015)之后，图3所示的从“新颖”蓝碳到水质的重新联接实例可以理解为组织规模的重铸。换句话说，从区域到地方的环境行为者可以相对有效地管理水质问题，但他们无法管理气候变化，因此他们可能试图在更地方的条件下重新定义问题。beplay竞技
总的来说，我们与动机障碍和地方主义障碍相关的结果表明，组织开发的治理规范关注于特定的服务空间尺度。他们将寻求方法参与基于生态系统服务的决策制定，并与与机构知识库和专业领域相匹配的服务规模保持一致。值得进一步研究参与者如何在多中心和嵌套治理结构的文献中导航服务中心的关系。
位置很重要
沿海保护组织如何考虑蓝碳生态系统服务的利益相关者?我们的工作中更令人惊讶的结果之一是，经常被引用的规模失调挑战在很大程度上通过对地点属性的强烈依恋表现出来。地点依恋不仅与土地保护有关，还与更广泛的社会生态景观的保护有关(Walker和Ryan 2008)，此外还与景观赋予同质社区的价值和利益有关(Chapin和Knapp 2015)。拥有场所联系可以积极影响景观保护行动以及其他亲环境行动(Brehm et al. 2013, Hausmann et al. 2016)。值得注意的是，个人采取的行动往往反映了个人表现出的地方连接的规模(Ardoin 2014, Niemiec等人2017)。
无论规模大小，表征个人地方感的联系都是多维的，包括生物物理、心理、社会文化和政治经济等方面(Ardoin et al. 2012, 2019)。在我们的半结构化采访中，受访者描述了他们在所有这些不同的维度上与他们努力保护的地方的联系。我们的数据表明，在当地沿海保护组织工作的环保主义者更重视那些植根于当地的联系，而不是更大规模的与气候缓解相关的生态系统服务，后者似乎更遥远，因此感觉更深奥。尽管强调联合保护和恢复行动所产生的多种生态系统服务的多重共同利益具有很高的潜力，但这种脱节还是发生了。我们样本中的管理人员和保护专业人员并不认为碳封存服务能够充分支持所描述的地方维度;调查结果表明，组织和个人认为生态系统服务价值评估和运作化发生在更大的社会、政治和治理尺度上，而不具有促进保护的地方属性(Stedman 2002)。
通常，地方保护组织确实有任务，重点是采取行动创造、提供和保护生态系统服务，通过保护地方的行动使当地社区受益。我们的访谈强调，当地保护组织重视的生态系统服务(不使用“生态系统服务”一词)包括关键资源物种的健康种群;娱乐机会和设施;与场所依恋有关的积极情感感受;以及与当地自然历史的联系。值得注意的是，所有这些文化服务都与相对本地化的服务区有关。
公共互动揭示了生态系统服务是一个矛盾的框架
我们观察到的第二个关键张力是概念的不可接近性和不透明性:我们发现总体上缺乏与生态系统服务相关的基本知识，也缺乏知识经纪人。我们样本中的许多保护专业人员也报告说，他们认为生态系统服务是一个不充分和无效的框架，无法向公众进行宣传。尽管这反映了人们希望将活动的要素限制在更本地化的、利益相关者相互作用的服务领域，但这也表明，受访者可能会在一个冲突的框架中看待整个生态系统服务概念，与支持环境、支持可持续发展的保护愿景不一致。这种将生态系统服务视为反可持续性的观点影响深远。
Chapin和Knapp(2015)强调，地方感可以被理解为一种组织概念，用于协商有争议的可持续性空间;我们在沿海保护组织中看到了证据。显而易见，对生态系统服务的抵制并不是对可持续性实践的抵制，而是对相互冲突的可持续性概念的抵制。虽然Chapin和Knapp(2015)强调了通过扩大地方意识，从地方到全球的可持续发展行动的机会，但我们还没有看到这种思维在我们抽样组织工作的社区中很突出。
没有受访者报告说，在与支持者或公众交流时，他们特别谈到了生态系统服务。更有针对性的是，他们注意到要积极避免使用这个短语。在提示时，受访者表示，他们认为他们可以更恰当和更有说服力地从人们所熟悉的资源价值角度来阐述沿海生态系统的价值。受访者认为，一个引人注目的框架更有可能侧重于易于量化的资源价值，如沿海财产价值或商业贝类渔业对当地经济的贡献。另一个引人注目的框架可能是根据各个相关方面(如影响人类健康的方面)来构建的。一位组织主管强调了这些观点，他评论道:
将水中污染物的测量结果与牡蛎的测量结果联系起来，是推进生态系统服务的最佳方式。将医学界和人类健康影响与生态系统影响联系起来的健康概念将真正让“生态系统服务”框架起飞和发展。它可能有助于将框架与对传统环境保护不感兴趣的特定社区联系起来。
促进者:超越自顶向下的框架
除了强调蓝碳概念的不可接近性外，我们的数据还揭示了在无法获得知识经纪人的沿海保护组织中，缺乏关于生态系统服务的一般知识，特别是碳封存的知识(Fazey et al. 2013)。许多受访者表示，在采访之前，他们对碳封存的概念并不熟悉，或者他们组织内的员工或志愿者获得碳封存的信息或知识有限。
然而，如前所述，一些组织报告采取了与蓝色碳相关的行动。在这些案例中，共同的因素是，第一，这些组织报告与研究实验室有联系，第二，他们知道研究评审委员会的活动。对于美国沿海环保组织的样本人群来说，了解RAE的活动似乎是蓝碳行动的必要条件。因此，我们的研究结果强调了与信息丰富的国家和国际非营利组织网络结构以及与学术科学家联系的本质;这些网络有助于制定与蓝色碳相关的议程并推进相关活动。
为什么会这样呢?与直接与生计相关的自然资源不同，当地知识可以通过用户网络培养和分享，并代代相传，蓝碳服务的产生和使用是一种性质不同的资源。通过与生态系统服务知识系统中的关键节点交互，似乎可以促进对蓝碳的知识和信息的获取。特别是，尽管研究型大学可能会提供专业知识来克服已确定的障碍，但我们的数据表明，RAE是美国非营利保护组织蓝碳工作的知识经纪人。
从本质上讲，我们的发现既证实了生态系统服务框架的设计和运行主要是自上而下的，也扩展了这一观察结果。许多从业者和学者反复强调并日益强调多中心、利益相关者驱动和适应性方法在地方尺度上对生态系统管理的重要性(Berkes 2009,2010, Schultz等人2015,Grygoruk和Rannow 2017)。
结论
我们的工作清楚地表明，美国沿海地区的地方保护组织还没有将生态系统服务的概念主流化，尤其是在蓝碳的情况下。尽管我们有意地将我们的工作范围限制在蓝碳的情况下，因此无法评估同样的结论是否适用于陆地碳封存服务或更广泛的其他生态系统服务，但我们希望我们的工作要素能够帮助了解这些活动。随着生态系统服务概念在环境决策领域的重要性不断上升(Olander et al. 2018, Ellis et al. 2019)，仔细关注其在地方尺度上的接受、传播和演变是至关重要的。将生态系统服务框架成功纳入决策制定的例子(Arkema et al. 2015, Ruckelshaus et al. 2015)以及解决和克服将其纳入地方尺度保护实践的障碍应该成为未来学者和从业者关注的焦点。
如果生态系统服务框架继续在生态系统管理范式中占据中心位置，我们的数据表明，有兴趣推进这一概念的组织致力于构建跨标量的网络连接。地方保护组织代表着保护活动中的重要利益相关者:它们拥有和保护沿海土地，吸引公众参与，并建设地方能力。随着规模更大的非营利组织以及联邦和州机构围绕生态系统服务开发制度和教育架构，我们的研究结果表明，这些参与者应该致力于建立跨规模和跨能力的网络连接，将生态系统服务概念与基于地方的本地关注结合起来。
致谢
我们非常感谢斯坦福大学社会生态学研究小组的成员，他们在整个项目的构思和执行过程中提供了有益的意见和建议。我们特别感谢Sibyl Diver提出的有益建议和意见。ALS由斯坦福大学研究生奖学金、斯坦福跨学科研究生奖学金和斯坦福大学麦基夏季研究奖学金资助。
数据可用性
支持本研究结果的定性数据(访谈记录)可根据通讯作者ALS的要求提供。这些数据没有公开，因为它们包含的信息可能会损害研究参与者的隐私。
文献引用
Ardoin, 2014。在三个地点的生态区域尺度上探索地方感和环境行为。人类生态42(3):425-441。https://doi.org/10.1007/s10745-014-9652-x
Ardoin, n.m.， R. K. Gould, H. Lukacs, C. C. Sponarski, J. S. Schuh, 2019。城市居民的规模和地域感。生态球10 (9):e02871。https://doi.org/10.1002/ecs2.2871
阿杜因，J. S.舒赫，R. K.古尔德，2012。探索地方的维度:三个生态区站点数据的验证性因子分析。环境教育研究18(5):583-607。https://doi.org/10.1080/13504622.2011.640930
阿科玛，k.k.， g.m.维鲁特，s.a.伍德，C.克拉克-塞缪尔斯，S.罗萨多，M.坎托，A.罗森塔尔，M.拉克尔绍斯，G.关内尔，J.托夫特，J.法里斯，J. M.西尔弗，R.格里芬和A. D.盖里。2015。在沿海规划中嵌入生态系统服务，可以为人类和自然带来更好的结果。美国科学院学报112(24):7390-7395。https://doi.org/10.1073/pnas.1406483112
巴格斯塔德，D. J.塞门斯，S.瓦奇，R.温斯洛普，2013。生态系统服务量化和估值决策支持工具的比较评估。生态系统服务5:27-39。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.07.004
巴尔博亚，2017年。任务干扰:竞争如何混淆非政府环保组织的责任。政策研究评论34(1):110-131。https://doi.org/10.1111/ropr.12215
Bellver-Domingo, A.， F. Hernández-Sancho和M. Molinos-Senante。2016.环境外部性经济内部化的生态系统服务付款审查:水的观点。Geoforum 70:115 - 118。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.02.018
伯克斯，2009年。共同管理的演变:知识生成的作用，桥梁组织和社会学习。环境科学学报(自然科学版)，30(5):366 - 366。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001
伯克斯，2010年。环境与资源治理的权力下放:趋势与未来。环境保护37(04):489-500。https://doi.org/10.1017/S037689291000072X
Börger, T.， N. J.博蒙特，L.彭德尔顿，K. J.博伊尔，P.库珀，S.弗莱彻，T.哈布，M.哈尼曼，T. L.胡珀，S. S.侯赛因，R.波特拉，M.斯蒂古，J.斯托基尔，T.泰勒和M. C.奥斯汀，2014。将生态系统服务纳入海洋规划:评估的作用。海洋政策46:161-170。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2014.01.019
布莱金，s.r.， p.r.威尔舒森和c.e.本杰明，2003。在全球和地方开展保护工作。S. R. Brechin, P. R. Wilshusen, C. L. Fortwangler和P. C. West，编辑，159-183页。有争议的性质。在二十一世纪以社会正义促进国际生物多样性。SUNY出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。
布莱姆，艾森豪尔，R. C.斯特德曼，2013。环境关注:考察场所意义和场所依恋的作用。社会与自然资源26(5):522-538。https://doi.org/10.1080/08941920.2012.715726
布朗伯格，K. D.和M. D.伯特尼斯，2005。利用历史地图重建新英格兰盐沼损失。河口28(6):823 - 832。https://doi.org/10.1007/BF02696012
加州海岸委员会，2013。公共教育:以社区为基础的栖息地恢复。加州海岸委员会，旧金山，加利福尼亚州，美国。(在线)网址:https://www.coastal.ca.gov/publiced/UNBweb/cbrep.html
卡纳瓦乔洛，L. G.卡帕尔多，P.里帕，2015。中等创新国家的创新过程:知识中介的能力。国际创新与可持续发展杂志9(1):63-82。https://doi.org/10.1504/IJISD.2015.067349
卡什，D. W.和S. C.莫泽，2000。连接全球和地方规模:设计动态评估和管理流程。全球环境变化10(2):109-120。https://doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00017 - 0
查宾III, F. S.和C. N.纳普，2015。地方感:识别和协商潜在有争议的可持续性愿景的过程。环境科学与政策53:38-46。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.04.012
Charles M.， G. Ziv, G. Bohrer, B. R. Bakshi, 2020。通过定量服务分析，将空气质量调节生态系统服务与受益者联系起来。生态系统服务41:101057。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.101057
G. L.奇穆拉，S. C.安尼斯菲尔德，D. R.卡洪和J. C.林奇。2003。潮汐、盐渍湿地土壤的全球固碳。全球生物地球化学循环17(4):001917。https://doi.org/10.1029/2002GB001917
Chornesky, E. A.， D. D. ackly, P. Beier, F. W. Davis, L. E. Flint, J. J. Lawler, P. B. Moyle, M. A. Moritz, M. Scoonover, K. Byrd, P. Alvarez, N.海勒，E. R. Micheli, S. B. Weiss. 2015。使加州的生态系统适应气候变化。生物科学65(3):247 - 262。https://doi.org/10.1093/biosci/biu233
Clar, C.， A. Prutsch, R. Steurer, 2013。气候变化适应公共政策的障碍和指导方针:错失了科学知识中介的机会。beplay竞技自然资源论坛37(1):1-18。https://doi.org/10.1111/1477-8947.12013
康格里夫，A.和I. D. Cross, 2019年。将生态系统服务纳入环境决策。应用生态学报56(3):494-499。https://doi.org/10.1111/1365-2664.13341
康诺利，e.s.斯文森，D. R.费雪，L. K.坎贝尔，2013。通过纽约市的环境管理来组织城市生态系统服务。城市景观与规划(1):39 - 44。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.07.001
A. N.库克，K. S.菲尔丁，W. R.路易斯，2016。环境积极的人:自主性、关联性、能力和自主动机的作用。环境教育研究22(5):631-657。https://doi.org/10.1080/13504622.2015.1054262
柯尔宾，J. M.和A.施特劳斯，1990。基础理论研究:程序、准则和评价标准。定性社会学13(1):3-21。https://doi.org/10.1007/BF00988593
考威尔，R.和M.列侬，2014。在土地使用规划中利用环境知识:吸取生态系统服务方法的经验教训。环境与规划C:政府与政策32(2):263-282。https://doi.org/10.1068/c12289j
考克斯，M. G.阿诺德，S. V. Tomás。2010.基于社区的自然资源管理设计原则综述。生态与社会15(4):38。https://doi.org/10.5751/ES-03704-150438
克鲁岑，2006。“人类世”。E. Ehlers和T. Krafft主编13-18页。人类世的地球系统科学。施普林格，德国柏林。https://doi.org/10.1007/3-540-26590-2_3
戴利，g.c.， S.波拉斯基，J.戈尔茨坦，P. M.卡里瓦，H. A.穆尼，L.佩查尔，T. H.里基茨，J.萨尔茨曼，R.沙伦贝格尔。2009。决策中的生态系统服务:交付时间。生态环境科学进展7(1):21-28。https://doi.org/10.1890/080025
多诺万，S. C.戈德弗斯，J.霍尔德伦，2015。将生态系统服务纳入联邦决策。谅解备忘录。总统执行办公室，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/omb/memoranda/2016/m-16-01.pdf
埃利斯，e.c.， U.帕斯夸尔，O.默茨，2019。生态系统服务和自然对人类的贡献:在土地系统中谈判不同的价值和权衡。环境可持续性的当前观点38:86-94。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2019.05.001
恢复美国埃克斯特伦，J. A.和S. C.莫泽，2014。识别和克服城市气候适应障碍:来自美国加利福尼亚州旧金山湾区的案例研究结果城市气候9:54-74。https://doi.org/10.1016/j.uclim.2014.06.002
法泽，A. C.伊夫利，M. S.里德，L. C.斯特林格，J.克鲁伊森，P. C.怀特，A.纽沙姆，L.金，M.科尔塔齐，J.菲利普森等。2013。知识交流:环境管理的审查和研究议程。环境保护40(1):19-36。https://doi.org/10.1017/S037689291200029X
弗莱布杰，B. 2006。关于案例研究的五个误解。定性研究12(2):219-245。https://doi.org/10.1177/1077800405284363
García-Nieto, A. P.昆塔斯-索里亚诺，M. García-Llorente, I.帕洛莫，C.蒙特斯和B. Martín-López。2015.生态系统服务的协作绘制:利益相关者档案的作用。生态系统服务13:141-152。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.11.006
Goldstein, J. H.， G. Caldarone, T. K. Duarte, D. Ennaanay, N. Hannahs, G. Mendoza, S. Polasky, S. Wolny和G. C. Daily, 2012。将生态系统服务权衡纳入土地使用决策。美国科学院学报109(19):7565-7570。https://doi.org/10.1073/pnas.1201040109
Gómez-Baggethun, E.， R. de Groot, P. L. Lomas和C. Montes, 2010。生态系统服务在经济理论和实践中的历史:从早期的概念到市场和支付方案。生态环境学报(6):339 - 339。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.007
Gómez-Baggethun, E.克莱门，B. Martín-López, I.帕洛莫，和C.蒙特斯。2013。生态系统服务治理的规模不适应是环境冲突的根源。社会与自然资源26(10):1202-1216。https://doi.org/10.1080/08941920.2013.820817
格里戈鲁克，M.和S.兰诺，2017。当心缝隙!湿地适应气候管理中基于科学的利益攸关方对话的经验教训。环境管理学报186:108-119。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.10.066
盖里，a.d.， S. Polasky, J. Lubchenco, R. Chaplin-Kramer, G. C. Daily, R. Griffin, M. Ruckelshaus, I. J. Bateman, A. duraiapah, T. Elmqvist, et al. 2015。为决策提供信息的自然资本和生态系统服务:从承诺到实践。美国科学院学报112(24):7348-7355https://doi.org/10.1073/pnas.1503751112
哈斯，2015年。拥挤在前沿:边界扳手，看门人和知识经纪人。知识管理学报19(5):1029-1047。https://doi.org/10.1108/JKM-01-2015-0036
哈明，E. M.， N. Gurran，和A. M. Emlinger, 2014。城市气候适应的障碍:马萨诸塞州沿海较小城市和城镇的例子。美国规划协会杂志80(2):110-122。https://doi.org/10.1080/01944363.2014.949590
Hausmann, A.， R. Slotow, J. K. Burns, E. Di Minin, 2016。地方感的生态系统服务:有益于人类福祉和生物多样性保护。环境保护43(2):117-127。https://doi.org/10.1017/S0376892915000314
赫伯利，l.c.， S.梅里尔，C. H.基利，S.劳埃德，2014。美国东北部的地方知识和参与性气候变化规划第239-252页由W. Lbeplay竞技eal Filho, F. Alves, S. Caeiro和U. M. Azeiteiro编辑。气候变化的国际视角:拉丁美洲及其他地区。beplay竞技施普林格，Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-04489-7_17
A. P.海诺维奇，H.肯尼迪，M. A.路德，M. R. Huxham. 2015。利用海草的气候减缓、保护和减贫潜力:制定蓝碳倡议和生态系统服务方案的前景。海洋科学前沿2:32。https://doi.org/10.3389/fmars.2015.00032
希金斯，V.， J.迪布登，C.波特，K.穆恩，C.考克林，2014。生态系统服务付费、新自由主义和澳大利亚土地管理的混合治理。农村研究杂志36:463-474。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.10.003
霍华德，J.， A.萨顿-格里尔，D.赫尔，J.克莱帕斯，E.兰迪斯，E.麦克劳德，E.皮金，S.辛普森，2017。明确沿海和海洋系统在减缓气候方面的作用。生态环境科学进展15(1):42-50。https://doi.org/10.1002/fee.1451
豪，C.， H. Suich, B. Vira, g.m.梅斯，2014。从权衡中创造双赢?生态系统服务对人类福祉:现实世界中生态系统服务权衡和协同作用的元分析。全球环境变化28:263-275。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.07.005
乔丹，A.和D.拉塞尔，2014。嵌入生态系统服务的概念?生态知识在不同政策场所的运用。环境与规划C:政府与政策32(2):192-207。https://doi.org/10.1068/c3202ed
基勒，B. L, B. J.达尔泽尔，J. D.古瑞维奇，P. L.霍桑，K. A.约翰逊，R. R.诺埃，2019。把人放在地图上可以改善生态系统服务的优先次序。生态环境科学进展17(3):151-156。https://doi.org/10.1002/fee.2004
库亚，S.， C. W.惠特尼，M.琼森，G. W.西里希，I. Öborn, C. W.穆图里，和E.吕德林。2019.农林业为撒哈拉以南非洲的生态系统服务提供了双赢的解决方案。一个荟萃分析。可持续发展农学39:47。https://doi.org/10.1007/s13593-019-0589-8
莱斯特，s.e.， C.科斯特洛，B. S.哈尔彭，S. D.盖恩斯，C.怀特，J. A.巴特，2013。评估生态系统服务之间的权衡，为海洋空间规划提供信息。海洋政策38:80-89。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2012.05.022
麦克里迪，P. I.， A.安东，J. A.雷文，N.博蒙特，R. M.康诺利，D. A.弗里斯，J. J.凯莱韦，H.肯尼迪，T.库瓦，P. S.莱韦等，2019。蓝碳科学的未来。自然通讯:3998。https://doi.org/10.1038/s41467-019-11693-w
曼德尔，L.， H.塔利斯，L.索托马约尔，A. L.沃格尔，2015。谁输了?跟踪秘鲁亚马逊地区道路开发和缓解的生态系统服务再分配。生态环境科学进展13(6):309-315。https://doi.org/10.1890/140337
Martínez-López, J.， K. J. Bagstad, S. Balbi, A. Magrach, B. Voigt, I. Athanasiadis, M. Pascual, S. Willcock，和F. Villa. 2019。朝向全球可定制的生态系统服务模式。总环境科学650:2325-2336。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.09.371
麦肯齐，E. S.波斯纳，P.蒂尔曼，J. R.伯恩哈特，K.霍华德和A.罗森塔尔，2014。理解生态系统服务知识在决策中的使用:来自国际空间规划经验的教训。环境与规划，政府与政策32(2):320-340。https://doi.org/10.1068/c12292j
麦克劳德，E.， G. L.奇穆拉，S.布永，R.萨尔姆，M. Björk, C. M.杜阿尔特，C. E.洛夫洛克，W. H.施莱辛格，B. R.西利曼。2011。蓝色碳的蓝图:为了更好地理解沿海植被栖息地在封存CO方面的作用2．生态环境科学进展9(10):552-560。https://doi.org/10.1890/110004
纳什，K. L.， C. Cvitanovic, E. A. Fulton, B. S. Halpern, E. J. Milner-Gulland, R. A. Watson, J. L. Blanchard, 2017。蓝色行星的行星边界。自然生态与进化1(11):1625-1634。https://doi.org/10.1038/s41559-017-0319-z
内勒曼，C.， E.柯克兰，C. M.杜阿尔特，L. Valdés, C.德扬，L.丰塞卡，G.格里姆斯蒂奇，编辑。2009.蓝色的碳。快速反应评估。联合国环境规划署和挪威阿伦达尔电网。
尼米克，r.m.， N. M.阿杜因，C. B.沃顿，F. K.布鲁尔，2017。夏威夷居民入侵物种控制行为的市民和自然场所依恋。生物保护209:415-422。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.02.036
奥兰德，L.， R. J.约翰斯顿，H.塔利斯，J.卡根，L.马奎尔，J.博伊德，S.波拉斯基，D.厄本，J.博伊德，L.韦格和M.帕尔默。2015。将生态系统服务纳入联邦决策的最佳实践。国家生态系统服务伙伴关系，杜克大学，北卡罗来纳州达勒姆，美国。
奥兰德，L. P.， R. J.约翰斯顿，H.塔利斯，J.卡根，L. A.马奎尔，S.波拉斯基，D.厄本，J.博伊德，L.韦格和M.帕尔默。2018。效益相关指标:将生态和社会结果联系起来的生态系统服务指标。生态指标85:1262-1272。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.12.001
奥尔森，E.， A. R.克莱文，H. R.斯乔达尔，C. H.冯·奎尔菲尔德，2011。不同空间尺度下的地点管理。海洋学报15(2):257-269。https://doi.org/10.1007/s11852-010-0108-1
奥斯特罗姆，1990。治理公地。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
奥斯特罗姆，E. 2009。评估社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133
彭德尔顿，L.， D. C.多纳托，B. C.默里，S.克鲁克斯，W. A.詹金斯，S.西弗利特，C.克拉夫特，J. W.福克瑞恩，J. B.考夫曼，N. Marbà， P.麦格尼格尔，E.皮金，D.赫尔，D.戈登，A.巴尔德拉。2012。估算沿海植被生态系统转化和退化造成的全球“蓝碳”排放。PLoS ONE 7(9):e43542。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0043542
彼得森，M. J.， D. M.霍尔，A. M.费尔德波什-帕克，T. R.彼得森，2010。生态系统服务概念的应用模糊了生态系统功能。保护生物学24(1):113-119。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01305.x
波斯纳，S. M.麦肯齐，T. H.里基茨，2016。生态系统服务知识的政策影响。美国科学院学报113(7):1760-1765。https://doi.org/10.1073/pnas.1502452113
普里默，P.约基宁，M.布利查斯卡，D. N.巴顿，R.巴格特，M.波茨金，2015。生态系统服务治理:实证分析框架。生态系统服务16:158-166。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.05.002
雷德福，K. H.和W. M.亚当斯，2009。生态系统服务的付费和拯救自然的挑战。保护生物学23(4):785-787。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01271.x
里德，M. S.， L. C.斯特林格，I.法齐，A. C.伊夫利，J. H.克鲁伊森，2014。环境管理知识交流实践的五项原则。环境管理学报146:337-345。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.07.021
恢复美国河口(RAE)。2015.海岸蓝碳实践:潮汐湿地和海草恢复VCS方法使用手册VM0033。RAE，美国弗吉尼亚州阿灵顿市。(在线)网址:https://estuaries.org/wp-content/uploads/2018/08/rae-coastal-blue-carbon-methodology-web.pdf
1997年。衡量知识利用:过程和结果。知识与政策10(3):11-24。https://doi.org/10.1007/BF02912504
罗宾逊，2014年。抽样在访谈为基础的定性研究:一个理论和实践指南。心理学质的研究11(1):25-41。https://doi.org/10.1080/14780887.2013.801543
Rockström, J.， W. Steffen, K. Noone， Å。佩尔松，F. S.查宾三世，E. F.兰宾，T. M.兰顿，M.谢弗，C.福尔克，H. J.舍恩胡伯等，2009。人类安全的活动空间。自然461(7263):472 - 475。https://doi.org/10.1038/461472a
罗森塔尔，A.， G. Verutes, E. McKenzie, K. K. Arkema, N. Bhagabati, L. L. Bremer, N. Olwero和A. L. Vogl. 2015。过程事项:进行与决策相关的生态系统服务评估的框架。生物多样性，生态系统服务与管理11(3):190-204。https://doi.org/10.1080/21513732.2014.966149
拉克尔绍斯，M. S. C.多尼，H. M.加林多，J. P.巴里，F. Chan, J. E.达菲，C. A. English, S. D.盖恩斯，J. M.格雷布梅尔，A. B.霍洛德，N.诺尔顿，J.波洛维纳，N. N.拉巴莱，W. J.西德曼，J. D.塔利。2013。面对气候变化，确保海洋造福社会。beplay竞技海洋政策40:154-159。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2013.01.009
拉克尔绍斯，M.， E.麦肯齐，H.塔利斯，A.盖里，G.戴利，P. Kareiva, S. Polasky, T. Ricketts, N. Bhagabati, S. A. Wood, J. Bernhardt, 2015。来自该领域的说明:使用生态系统服务方法为现实世界决策提供信息的经验教训。生态经济学115:11-21。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.07.009
鲁伊斯，A.， M.瓦尔登，S.巴斯，S.阿尔罗斯，2019。自然资本核算更好的政策。中48(7):714 - 725。https://doi.org/10.1007/s13280-018-1107-y
谢弗，M.， E.戈德曼，A. M.巴图斯卡，A.萨顿-格里尔，J.卢布琴科。2015。以自然为资本:推进并将生态系统服务纳入美国联邦政策和计划。美国科学院学报112(24):7383-7389。https://doi.org/10.1073/pnas.1420500112
舒尔茨，L.， C.福尔克，H. Österblom, P.奥尔森，2015。适应性治理、生态系统管理和自然资本。美国科学院学报112(24):7369-7374。https://doi.org/10.1073/pnas.1406493112
斯特德曼，r.c 2002。从基于地点的认知、态度和身份来预测行为的社会心理学。环境与行为34(5):561-581。https://doi.org/10.1177/0013916502034005001
Steffen, W.， K. Richardson, J. Rockström, S. E. Cornell, I. Fetzer, E. M. Bennett, R. Biggs, S. R. Carpenter, W. de Vries, C. A. de Wit，等2015。行星边界:在不断变化的星球上指导人类发展。科学347(6223):1259855。https://doi.org/10.1126/science.1259855
斯特恩，P. N.和C. J.波尔，2011。可达接地理论的要点。第一版。劳特利奇，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9781315429410
A. E.萨顿-格里尔，A. K.摩尔，P. C.威利，P. E.爱德华兹，2014。将生态系统服务纳入现有美国自然资源管理法规的实施:实施碳封存和储存。海事政策43:246-253。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2013.06.003
塔利斯，H. C. M.肯尼迪，M.拉克尔绍斯，J.戈尔茨坦，J. M.基塞克，2015。人人缓解:减缓发展对生物多样性和生态系统服务的影响的综合框架。环境影响评估评论55:21-34。https://doi.org/10.1016/j.eiar.2015.06.005
塔利斯，T. H.里基茨，G. C.戴利，S.波拉斯基，2011。自然资本:生态系统服务图谱的理论与实践。牛津大学出版社，英国牛津。
塔利斯。H. T.， S.波拉斯基，J. S.洛萨诺，S.沃尔尼，2012。第九章:调节生态系统服务的包容性财富核算。联合国大学国际人类发展计划和环境署第195-214页。2012年包容性财富报告:衡量可持续发展的进展。剑桥大学出版社，英国剑桥。
乌尔曼，R. V.毕尔巴鄂-巴斯蒂达，G.格里姆斯蒂奇，2013。将蓝碳纳入气候市场机制。海洋与海岸管理83:15-18。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2012.02.009
瓦莱，A.， B.洛卡特利，H.勒弗尔，N.丹东克，C.巴诺和Y.奎斯佩Condé。2019.将公平、权力和利益相关者的角色与生态系统服务联系起来。生态与社会24(2):14。https://doi.org/10.5751/ES-10904-240214
范·瓦尔肯戈，a.m.， l·斯特格，2019年。气候变化适应行为激励因素的元分析。beplay竞技自然气候变化9beplay竞技(2):158-163。https://doi.org/10.1038/s41558-018-0371-y
沃斯提斯，a.c.，和c.j.斯普尔，2015。比较生态系统服务绘图工具在支持地方规模规划和决策方面的潜力。生态系统服务15:75-83。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.07.007
A. J.沃克和R. L.瑞安，2008。新英格兰农村的地方依附和景观保护:缅因州的案例研究。城市景观与规划(2):39 - 44。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.02.001
韦林，t.m.， M. A.克莱恩，J. S.布鲁克斯，S. H.戈夫，J.高迪，M. A.詹森，P. E.斯马尔迪诺，J.雅凯，2015。可持续性分析的多层演化框架。生态与社会20(2):34。https://doi.org/10.5751/ES-07634-200234
惠特马什，L.， G. Seyfang, S. O 'Neill。2011.公众参与碳和气候变化:在多大程度上公众“碳能力”?beplay竞技全球环境变化21(1):56-65。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.07.011
威廉姆斯，W. P.斯图尔特，L. E.克鲁格，2013。地点保护的出现。W. P.斯图尔特、D. R.威廉姆斯和L. E.克鲁格主编1-17页。实体保护。施普林格，多德雷赫特，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-5802-5_1
杨，R. F. 2013。城市生态系统服务主流化:城市林业员全国调查。城市生态系统16(4):703-722。https://doi.org/10.1007/s11252-013-0287-2
