研究

评估水利事业社会信任的决定因素:对建设弹性水系统的启示

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • 采样和数据收集
  • 测量
  • 数据分析
• 结果
  • 突出
  • 信任
  • 决定因素的信任
  • 信任和突出的决定因素
• 讨论
  • 决定因素的信任
  • 突出
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

人为气候和土地利用变化导致的全球水质恶化对饮用水安全构成了相当大的威胁(Dunn等人，2012,Pouget等人，2012,Garrote 2017)。这些大规模的驱动因素正在带来越来越频繁和不可预测的干扰，如藻华、缺氧、金属浓度变化和富营养化，这些都会影响湖泊和水库的水质(Olsen和Shindler 2010)。干扰事件会扰乱许多依赖地表水来源作为饮用水的社区的水处理过程，导致恶臭或味道。在更极端的情况下，干扰可导致毒素释放，直接威胁人类健康(Falconer 1999, Moore et al. 2008)。例如，当伊利湖的水在2014年被蓝藻爆发污染时，俄亥俄州托莱多市的自来水公司停止了对50万居民的供水(Fitzsimmons 2014)。由于人为因素的影响，湖泊和水库的水质发生了变化，饮用水的安全和可用性面临挑战，就像托莱多发生的那样。

基于弹性的管理为应对水系统面临的各种挑战提供了有前景的策略(Holling 1973年，Carpenter等人2001年，Cumming等人2005年，Folke 2016年)。基于弹性的管理不是在托莱多水藻爆发等事件发生后才做出反应，而是将变化视为系统的重要组成部分，并试图与之适应以保持基本功能(Longstaff and Yang 2008, Folke et al. 2009, Folke 2016)。这种特性使得弹性策略非常适合于解决饮用水系统所面临的干扰事件。

社会信任是基于弹性的管理的一个重要组成部分，因为适应性管理通常要求管理者在获得关于系统的知识后，重新评估优先事项并改变进程(Holling 1978)。信任是一种资产，可以帮助公民支持管理转变，鼓励合作(Davenport et al. 2007, Ross et al. 2014)，并可以提高管理行动的速度和有效性(Stern and Coleman 2015)。这最终允许公众将注意力集中在社区福祉的其他方面(Longstaff和Yang 2008, Zellner等人2012,Nelson等人2017,Song等人2019)。不信任会降低公众对沟通、合作或采用新项目的接受度，从而延迟有效的管理(Leahy和Anderson 2008, Gray等人2012,Stern和Baird 2015)。当信任不存在时，它限制了管理者快速有效地对变化做出反应的能力。因此，加强饮用水系统复原力和进而保护水资源安全的管理工作的成功往往取决于社会对水管理机构的信任。

对水务公司等机构的信任评估可能会受到人们对水安全的重视程度的影响(Higgins and Kruglanski 1996, Gray et al. 2012)。尽管像密歇根州弗林特市和俄亥俄州托莱多市这样的水灾难非常突出(Tobin 2017)，但如果人们生活在从未或很少经历重大水质问题的地区，他们往往不太关注自来水的质量(Attari等人，2017,Quisto等人，2017)。当水质的显著性较低时，信任自己的自来水公司的决定可能没有反映出有意义的深思熟虑(Möllering 2006)。此外，低显著性与高信任相结合可能导致自满，这可能最终对制度弹性产生负面影响(Stern and Baird 2015)。

我们考察了供水公司提供安全饮用水的社会信任作为委托人属性的函数，委托人对水质的感知显著性，以及他们对供水公司的判断。我们以弗吉尼亚州西南部城市罗阿诺克(Roanoke)的居民为样本，预计信任度的增加与居民的个人信任倾向以及他们对自来水公司和更广泛的监管体系的积极评价有关。我们认为问题的显著性是表征信任的一个关键范围条件(Foschi 1997)。尽管信任和弹性在自然资源环境中已被广泛探讨，但先前的研究并未明确考虑显著性在将信任置于环境中的作用。我们预计，在我们的目标样本中，饮用水作为一个“问题”的显著性较低，而对饮用水质量的基线信任相对较高，因为他们的水务公司自2004年成立以来一直提供安全饮用水。

相信生态和饮用水系统的恢复能力

美国的公共饮用水公用事业是满足社会对安全饮用水需求的集体解决方案。这些机构往往获得其服务社区的信任，能够不断适应对水和事件的不断变化的需求，如土地使用或与气候相关的变化。变革驱动因素带来了新的挑战，包括日益频繁和严重的藻华或向水柱释放毒素，这可能破坏水处理设施处理和分配安全饮用水的能力。它们适应和创新这些威胁的能力部分取决于公众的信任。

信任生态是一种关于制度弹性的一般理论，在该理论中，对水处理设施等制度的信任支持该制度适应变化的能力，即使在特定功能发生变化时也能保持其一般功能(Stern and Baird 2015)。信任在成功的适应过程中发挥着关键作用，例如，通过增加快速、有效的合作和沟通的机会(达文波特等人，2007年，斯特恩和科尔曼，2015年)。团队之间无法相互信任会严重限制有效和及时的适应性管理所需的学习、实验和创新(Stern和Baird 2015)。

水处理设施的一般功能是为其服务的社区提供持续的安全饮用水供应。适应性设施能够在遇到干扰事件时持续供应安全饮用水，即使这样做需要将特定的活动，例如从水净化转移到从其他水处理机构购买水。公共信任可以为水处理设施提供探索和试验这种适应策略的空间。

对提供安全饮用水的机构的信任代表着社区成员愿意接受他们可能失去安全饮用水的风险。这种意愿是基于对公用事业将持续提供可接受的饮用水安全水平的预期(Mayer et al. 1995)。信任生态认识到，这种信任可以通过多个交叉的渠道来实现，包括个人本来就倾向于成为一个值得信任的人，他们对机构提供结果的能力的信心，他们与机构的联系感(例如，共享相似的目标)，以及他们相信存在一套规则体系可以提供一个安全网，进一步促使机构提供预期的产出(Stern and Coleman 2015)。

信任生态反映了这些信任路径的交集，包括存在的渠道数量和每个渠道产生的信任强度。虽然有些人可能更看重持续的表现(例如，达到或超过污染物标准;Lima et al. 2019)，其他人可能更看重他们与机构代理人的积极体验(例如，客户服务或共同价值观的感知;佩里等人。2017)。了解个人与机构之间信任关系的本质，可以洞察机构在面对可能破坏信任的事件时保持信任的能力，例如在细菌污染的情况下煮沸水的警报。

尽管增加的信任总是与增强的弹性相关的想法似乎是直觉的，但有可能的是，当个人对一个很少在他们脑海中出现的机构有高度信任时，结果是对一个机构的适应能力不加批判的信心(Stern和Baird 2015)。自动接受会降低公众对不需要的变化的感知和反应能力。它还会降低机构尝试创新适应策略的动力。这导致了自满，期待持续的好结果，而没有积极的参与。

公众对饮用水设施的自满情绪可能会降低这些设施的弹性。除了密歇根州弗林特市和俄亥俄州托莱多市(Tobin 2017)等一些显著的例外，大多数社区几乎不需要日常关注水质。社会对水质的认识并不广泛，一般公众对水处理过程本身也没有很好地了解(Attari等，2017,Quisto等，2017)。人们对一个问题的心理意义，或一个问题的突出程度，因人而异(Stewart 2009)。许多人低估了他们的用水量，这可能会导致进一步低估水对他们生活的影响(Attari et al. 2017)。显著性为理解信任和弹性之间的关系提供了不同的背景，特别是考虑到许多关于自然资源信任的文献关注的是问题显著性高的情况(例如，Perry等人2017年，Lima等人2019年，Song等人2019年)。

一般来说，低显著性会导致一种不那么有意识的信任形式，在这种情况下，个体在很大程度上想当然地认为受托人会坚持履行他们的承诺，因为替代方案并不在他们的脑海中(Möllering 2006)。这种被视为理所当然的信任品牌可以成为基于弹性的管理的资产，使机构能够更快地适应，同时使公民能够将注意力集中在社区福祉的其他方面。然而，它也可能导致自满，从而减少公共投入、多样化想法、实验和创新的发展和整合，最终可能削弱适应能力。鉴于信任支持或破坏机构绩效的复杂方式，有必要在自然资源管理背景下探索信任生态。

我们的社会信任概念框架认识到，它是个人对机构提供预期结果能力的判断(理性决定因素)、机构和社区之间的联系感觉(亲和决定因素)、保护社区成员免受信任滥用的适当规则(程序决定因素)和个人信任倾向(性格决定因素;斯特恩和科尔曼2015)。此外，这些决定因素与问题的显著性相互作用，以理解信任与制度弹性之间的关系(图1)。显著性是一个多维度结构，包括对问题的熟悉程度、知识和关注程度等指标(Stewart 2009)。

我们的框架探讨了对水处理机构的信任如何与该机构在面对不断变化的环境条件下努力提高其提供持续安全饮用水的能力有关。我们在弗吉尼亚州西南部抽样调查的人口，在该公用事业存在的16年里，没有收到任何需要他们改变饮酒习惯的严重警告。正因为如此，我们预计饮用水对我们的社区来说将是一个低显著性的问题，这是由低熟悉度、低知识和低关注度所表明的(Stewart 2009)。

信任生态框架已被应用于许多自然资源环境中，最常关注与利益相关者高度相关的情况。例如，Perry等人(2017)发现，沿海居民和海洋保护区管理者之间的信任最受亲和决定因素(共同价值观)的驱动，这在居住在离海洋保护区较近的居民中更高。Lima等人(2019)研究了美国和墨西哥渔业组织之间的合作信任，发现当程序决定因素持续较低时，成员依赖理性决定因素作为信任的基础。Song等人(2019)关注了五大湖地区的渔业管理网络，发现理性和程序性决定因素对组织之间的共同目标对齐很重要，而情感决定因素对有效沟通和决策至关重要。考虑性格决定因素的研究发现，性格决定因素与信任之间的关系很弱或没有关系，这表明性格决定因素可能更像是信任的基线，而不是信任的驱动因素(Lima等人，2019,Song等人，2019)。

我们预计，这四个决定因素中的任何一个的程度越高，居民(委托人)对饮用水公用事业(委托人)的信任度就越高。在对家庭水质的关注不是一个突出的问题，而且与自来水公司的互动有限的情况下，可能会缺乏通常构成理性和亲和决定性评估基础的人际关系。在这种情况下，我们预计程序和性格的决定因素将与个人对其用水设施的总体信任密切相关。

方法

研究区域

弗吉尼亚州西南部的大罗阿诺克地区包括罗阿诺克市和周围的三个县:富兰克林县、博泰图尔县和罗阿诺克县。它是大约28.3万人的家园，有城市和郊区社区(美国人口普查局2017a)。大罗阿诺克地区的居民主要是白人(81%)，罗阿诺克市的中位数收入在41483美元到博蒂图尔特县的64733美元之间。大多数(89%)居民拥有高中或以上教育(美国人口普查局2017a)。

除了邻近的一个城市向居民供水外，该地区的所有市政用水都来自同一家自来水公司。自2004年成立以来，这家公用事业公司还没有遇到过严重到需要向居民发出水质警告的水安全问题。在罗阿诺克地区的13万户家庭中，大约48%的家庭从自来水公司获得饮用水。该公司的主要水源包括两个地表水水库和一个地下泉水。

采样和数据收集

因为我们的研究是一项更大的调查的一部分，该调查的中心是饮用水水源水库的水质，所以我们的研究对象仅限于从自来水公司的两个地表水水库获得自来水的家庭的居民。我们使用公开的数据形成了我们的抽样框架，并与自来水公司相互参照，以确保抽样框架只包括从目标水库取水的家庭。我们从这个名单中随机抽取800名居民作为样本，通过调查收集数据。有8人因为地址无效而被删除，最终样本为792人。40%的回复率(n = 385)将为95%置信区间提供±5%的抽样误差(Dillman et al. 2014)。

我们采用了基于Trentelman等人(2016)的四阶段下降拾取方法进行调查分布。我们选择了投递回收方法，因为我们预计，在过去20年里，该地区缺乏主要的水质问题，这将导致该主题的低显著性，并抑制邮件调查的参与。投递式收集方式强调社会交流，通常产生60-70%的回复率，这远远高于邮件或电话调查模式(Steele等，2001年，Jackson-Smith等，2016年，Trentelman等，2016年)。

在第一次亲自拜访之前一周，我们向样本中的每位居民寄信，开始了数据收集工作。这封信告诉他们我们的研究和我们即将到来的访问。然后每户人家最多接受三次上门访问:第一次邀请居民参与并递交调查报告，如果居民同意，根据需要最多进行两次后续访问以取回调查报告。研究团队的每个成员都遵循了Dillman等人(2014)和Trentelman等人(2016)改编的脚本，以增强我们与住院医生互动的一致性。我们相隔两天访问了各个地址，让居民有足够的时间完成调查。如果该居民在研究小组第三次也是最后一次访问时还没有完成调查，我们会给该居民一个邮资已付的信封，让他们在方便的时候寄回调查问卷。如果一位居民在研究人员访问时不在家，研究人员每次访问最多会在不同的日期和时间进行两次额外的尝试。每次我们在试图取回问卷时联系不到一位居民，研究人员都会在参与者的门上留下一张纸条，上面写着:“对不起，我们错过了您，我们会在[插入日期]回来的。”如果尽管做了这些努力，我们还是无法联系到居民去取他们的调查，我们就会在他们家门口留下一张便条，解释我们的检索尝试，并提供一个装有备用调查问卷、求职信和邮资信封的包裹，让居民在方便的时候将调查问卷归还。如果我们在三次尝试后都无法联系到一个居民进行首次访问，我们就会在他们的门口留下一个类似的包裹，里面有一个更长的便条，包含项目的介绍细节和参与邀请。

我们将探访时间安排在工作日的下午4点至晚上8点，周末的上午10点至下午4点，以最大限度地提高居民在家的可能性。我们于2019年9月开始收集数据，并于11月暂停收集，原因是夏时制和天黑后工作的安全问题。我们计划在2020年3月完成数据收集。然而，COVID-19大流行阻碍了我们继续收集数据的能力。这使得我们的样本从792减少到611。虽然样本的选择是随机的，但我们的调查是基于地理上的便利。结果，我们无法对聚集在罗阿诺克市东北部的181个地址进行抽样。由于种族一直与水质问题相关(Doria 2010, Fragkou和McEvoy 2016)，我们进行了比例平等测试，将样本中每个种族类别的受访者比例与美国人口普查局2017年的数据(2017b;中的步骤表A1.1)。尽管我们对我们的结果很有信心，但由于不同社区的社会经济地位存在潜在的系统性差异，我们不能推广到罗阿诺克地区所有使用市政用水的居民。

测量

调查工具的重点是居民对自来水公司为其家庭提供安全饮用水的信任程度、家庭水质的显著性、对家庭自来水的信仰和使用情况以及人口统计信息。我们在弗吉尼亚理工大学的学生身上预先测试了整个仪器(n = 60)，并在实施调查前在罗阿诺克进行了试点研究(n = 20)。

信任

基于Mayer等人(1995)和Stern和Coleman(2015)将信任概念化为接受脆弱性的意愿(图A1.1)，利益因变量信任包含两个项目。根据这一概念，信任意愿和接受脆弱性意愿都代表信任。我们首先询问居民，他们在多大程度上“信任当地自来水公司为他们的家提供安全的饮用水。”其次，我们对他们接受脆弱性的意愿特别感兴趣，并询问受访者在多大程度上“能接受(他们的)当地水务公司控制送到(他们的)家的水的质量”。我们将居民作为受托人，自来水公司作为受托人，安全饮用水的交付作为信任行为。

我们担心，在过去16年里，由于缺乏重大水质问题而导致的高度信任，答复可能缺乏变化。在亲自进行预测试之前，我们使用Amazon Turk测试了各种信任指标。例如，我们测试了5分制和7分制的同意-不同意李克特量表，发现分歧很少。此外，我们担心在比额表上的分歧可能反映出对一些国家缺乏信任和对另一些国家缺乏信任;然而，不信任是一个独立的概念，不是我们研究的重点(Stern and Coleman 2015)。我们发现单极量表解决了这个问题，并实现了更好的变化。我们进一步预测试和完善了来自大学社区和实地亲身预测试的基于指标的反馈(n = 20)。我们最后的评估标准是信任程度，从1 =完全不信任到9 =完全信任，脆弱性从1 =完全不舒服到9 =完全舒服。由于分布相似，且项目高度相关(r = 0.92)，我们使用它们的均值将指标组合为单个信任项目(图A1.1)。

信任的决定因素

我们使用信任生态框架中的概念来开发信任决定因素的指标(Stern and Baird 2015, Stern and Coleman 2015;完整的问题项见表A1.1)。我们将理性决定因素操作为一个个体的信念，即他们的自来水公司已经并仍然有能力向他们的家提供安全的饮用水。亲和决定因素被测量为一个人的一般感觉的联系，善意和价值与他们的效用一致的功能。性格决定因素是基于受访者的信任倾向，程序决定因素是基于他们的信念，即他们的用水设施是由确保安全供水的更大的政府系统管理的。受访者对四项理性决定因素指标、四项亲和决定因素指标、四项程序性决定因素指标和一项性格决定因素指标的认同程度进行打分。理性的、亲和的和性格的项目采用李克特式7分制，从1 =非常不同意到7 =非常同意。由于程序决定因素陈述的设计目的是检验受访者对存在防止其效用提供不安全水的系统的信念，我们对程序项目使用了从1 =绝对不正确到5 =绝对正确的5分制量表。我们的性格决定因素指标要求受访者指出他们“普遍信任他人”的程度，这是一个验证良好的普遍信任指标(Yamagishi and Yamagishi 1994, Yamagishi et al. 2015)。我们使用探索性因子分析和Cronbach 's alpha来评估每个决定因素的维度和内部一致性，并创建了理性、亲和和程序决定因素的复合指标(表A1.1)。

突出

为了衡量显著性，我们从Stewart(2009)的天气预报系统框架中调整指标，重点关注对问题的关注程度、对日常活动的影响、情感影响和对饮用水系统的熟悉程度。我们要求居民回答两个有关他们对水质及其输送的知识的问题。第一个问题要求受访者指出他们可以向朋友或家人提供多少关于他们社区水质的信息(1 =没有信息到5 =大量信息)。第二个问题询问居民对自来水公司为他们的家庭提供饮用水的做法有多熟悉。(1 =不熟悉到5 =非常熟悉)。

我们用四个问题来衡量注意力，问受访者多久注意到他们的水在味道、气味、外观和一般情况下不可接受的变化(1 =从不到5 =非常频繁)。我们使用Cronbach 's alpha和探索性因子分析来评估注意的维度，并将这四个项目合并为一个单一指标(Cronbach 's alpha = 0.87，表S1)。我们检验了方法和分布来评估自来水的显著程度。

数据分析

为了理解每个决定因素和总体信任之间的关系，我们在散点图上可视化地检查了局部加权回归线。理性和亲和决定因素与信任指标呈非线性关系。我们使用Akaike的信息准则(AIC)来确定要包含的适当多项式项(Anderson et al. 2000)。这种方法防止模型过拟合。

我们使用两个普通最小二乘回归模型来检验总体信任、信任决定因素和显著性之间的关系。我们的第一个模型考察了整体信任与理性、亲和、程序和性格决定因素之间的关系。我们的第二个模型探索了显著性对整体信任的潜在调节作用。最后一个模型探讨了显著性的变化与整体信任的关系。

我们对两个模型进行了共性分析，以确定指标在模型中解释的方差贡献(Nimon et al. 2008, Sorice 2012)。该分析使用半偏相关将每个变量的总体信任的被解释方差划分为其唯一贡献和共享贡献，即所有可能的变量组合的共同贡献。

因为这项研究是一个更大的研究的一部分，调查包括一个实验设计，涉及三种治疗方法来解决一个单独的研究问题。尽管我们在调查中没有发现与问题顺序相关的影响，但最佳实践建议在模型中包括治疗变量(Tourangeau et al. 2000)。

结果

在2019年9月至11月期间，我们联系了611个地址中的538名居民，联系率为75%。其中，114人拒绝参与，57人没有回复他们的调查，还有7人因为语言障碍或疾病被认为不符合资格。共有352名居民返回完成的调查，合作率为89%，回复率为59% (AAPOR 2016)，抽样误差为±5.2%。根据比例检验，我们在样本中测量的种族和性别人口统计数据与2017年人口普查测量的人口统计数据没有显著差异(美国人口普查局2017b, c;表A1.2)。

突出

正如预期的那样，饮用水质量是一个低显著性的问题(表1)。大多数受访者(83%)报告说，他们“从未”或“很少”注意到他们的水的变化。此外，大多数(65%)人“不”或“略”熟悉他们的自来水公司是如何向他们的家提供自来水的，只有7%的人“非常”或“非常”熟悉。对他们所在社区的一般水质的了解程度也很低，60%的人表示他们不能提供任何信息或只能提供少量信息，只有10%的人表示他们可以提供“大量”或“大量”信息。

信任

总体而言，受访者信任他们的水务公司(平均值= 6.3，标准差= 1.9，中位数= 7;图2)。虽然约30%的人表示他们大部分或完全信任自来水公司，但分布呈左偏，16%的人表示信任水平低于中等水平。

决定因素的信任

为了检验影响居民信任的决定因素，我们采用AIC模型选择过程，结果表明，三次多项式作为有理行列式，二次多项式作为亲和行列式对数据拟合最好。所有四个信任决定因素均与整体信任水平显著相关(F₍₃₁₈₎= 23.70,p< 0.01,R²= 0.40,R²_调整= 0.38;图3中的粉色图;表A1.3)。

预期信任与理性、亲和、程序和性格决定因素之间的关系显著不同(图4)。在量表的低端，从“强烈不同意”到“轻微不同意”，有一个很大的正相关 信任的理性决定因素。然而，一旦达到中性水平，这种关联就会消失(图4A)。同样，亲和信任的决定因素也是非线性的，当存在分歧时，亲和信任与信任呈正相关。随着对亲和信任决定因素的认同增加，这种关系减弱(图4B)。综上所述，这些发现表明，理性和亲和决定因素的消极评估比积极评估与整体信任的相关性更强。程序信任和性格信任决定因素与整体信任呈线性正相关(图4C和4D)

共性分析表明，尽管决定因素各自都有助于解释方差，但超过一半(59%)的模型解释的总方差是由多个决定因素共享的(表2)。单独而言，程序决定因素对解释总体信任的变化贡献最大(7%)，是理性和亲和决定因素的两倍多。

信任和突出的决定因素

为了确定在解释信任方差时考虑显著性的重要性，我们将信任回归模型(图3，粉红色图)与包含显著性因素的回归模型(图3，蓝色图)进行了比较。在信任行列式模型中加入显著性指标改善了拟合(∆AIC = -42.98)，增加了信任行列式模型的显著性R²由0.40至0.48 (F₍₃₁₅₎= 16.91p< 0.01;表A1.4)。所有的信任决定因素在统计上仍然显著理性、程序和性格决定因素的系数有所减弱。对水务公司的熟悉程度与信任呈正相关(b= 0.28,t= 3.06,p< 0.01)，对水质变化的关注程度与信任呈负相关(b= -0.73,t= -6.46p< 0.01)。告知他人自家水质的能力与整体信任度无关(b= -0.00,t= 0.02p= 0.98)。综上所述，居民对自来水公司为其家庭提供自来水的行为越熟悉，其信任度越高。那些更关注水质的人表现出较低的信任度。

共性分析表明，显著性模型解释的总方差的三分之二是多个信任决定因素共同的(表3)。居民对水质变化的关注水平在模型中唯一占到方差的7%，使其成为最强的唯一贡献因素。显著性因素单独或相互结合，贡献了模型解释的方差的8%，表明剩余的方差可以归因于信任决定因素或信任决定因素和显著性之间共享的方差。

讨论

水务公司肩负着保障饮用水生产的关键任务。人们往往很少关注和缺乏关于水系统的知识，特别是当公用事业公司持续提供可接受的自来水，满足安全标准时(Attari et al. 2017, Quisto et al. 2017)。在这些低显著性条件下，信任的本质还没有被探索，关于公众对一个机构的信任如何与显著性相互作用，从而影响该机构的弹性存在问题。我们发现信任是多维度的，由理性、亲和、程序和性格决定因素贡献。我们还发现，信任程度与问题的突出程度有关，平均而言，信任程度最低的人更关注其饮用水质量的变化。

决定因素的信任

在信任生态框架的四个信任决定因素中，程序决定因素对整体信任方差的贡献最强，几乎是第二强贡献变量的两倍(表3)。亲和决定因素和理性决定因素对信任的贡献相等;性格信任的影响最小。

在低显著性背景下，受信者与受信者形成亲和判断的信息和经验一般较少，但信任的亲和决定因素与信任显著相关。之前的研究已经强调了对共同价值观、善意和情感联系的感知对于建立有效的关系和整体信任是多么重要。例如，Perry等人(2017)确定，居民对管理其当地沿海保护区的组织的信任程度越高，他们就越觉得自己与该机构拥有共同的价值观。然而，这些都是在高度显著的背景下。Stern和Coleman(2015)描述了如何基于对受托人性格的认知评价或潜意识判断形成亲和判断。后者可以是依赖情感启发式的一个指标，或者是与主题的自动基于感觉的关联(Slovic et al. 2007)。我们的研究结果表明，即使在加强情感或基于价值的联系的信息基本缺失的情况下，亲和决定因素也可以在理解信任方面发挥重要作用。

亲和性和理性决定因素与整体信任呈非线性关系。这些模式表明，不信任的概念可能与这个低显著性问题有关。不信任是特定的判断，受托人认为受托人会对他们产生负面影响(Stern和Coleman 2015)。在这种情况下，委托人拒绝而不是接受漏洞(Möllering 2006)。因为信任和不信任是与制度弹性相关的有意义行为相关的不同概念(例如，Stern 2008)，未来的研究可以考虑在低显著性背景下不信任对信任的作用。

亲和和理性决定因素与信任之间的非线性关系让人想起满足理论，该理论假定可以做出最大化最佳结果或满足最小阈值的决策(Simon 1956)。这表明，一旦个人相信效用履行了一定的标准，包含了他们的利益(在理性信任的情况下)，或者一旦它向委托人展示了积极的特性或良好的意图(在亲和信任的情况下;Stern and Baird 2015)。因此，在类似的低显著性情况下，如果努力针对理性或亲和决定因素，那么对于最初信任水平较低的个体来说，努力改善社会信任可能是最有效的。当信任程度较高时，增加信任的努力如果试图增加对程序决定因素的信心，可能会更成功。

程序决定因素与整体信任呈线性正相关。与理性和亲和决定因素不同，程序决定因素并不依赖于对受托人本身的评价，而是依赖于受托人和受托人共存的系统(Stern and Coleman 2015)。当委托人和被委托人之间几乎没有接触或沟通时，就像供水系统一样，委托人形成理性和亲和判断所需的有关公用事业的信息可能是有限的。然而，在这些相同的情况下，可以获得关于更广泛的系统的信息，而信托人依赖这些系统来形成程序性判断。例如，美国的公共自来水公司被要求每年向公民提供有关其饮水系统的水质报告。与其对一个特定的组织进行判断，不如确保公用事业公司必须遵守标准，并且这些要求得到可靠的沟通和执行，从而增强信任。

虽然决定因素提供了对信任的单个组成部分的洞察，但生态是由所有四个决定因素的交集定义的。值得注意的是，共性分析表明，由模型解释的方差的三分之二(66%)是由两个或多个决定因素共享的。这表明“信任方式”的多样性，并支持水务公司和公众之间弹性关系的存在;信任生态学理论认为，每一种类型的足够储备都是支持弹性的必要条件。这种信任多样性可以发挥冗余功能，缓冲效用，使其免受潜在干扰或信任丧失的影响(Stern和Baird 2015)。

突出

正如预期的那样，居民表示他们的饮用水质量是一个不太突出的问题，对供水公司将安全饮用水送到他们的家有很高的信任度。我们认为，理解为什么低显著性下出现高信任的一个机制是认知框架的概念。尽管信任的判断一开始可能是慎重的，但创建的知识和信任一个实体的最初决定指导了未来的信息处理，并使个人不必不断重新分析信任的决定(Lewicki和Brinsfield 2011年)。框架保持稳定，除非新的经验迫使委托人重新考虑他们最初的考虑，而这可能导致自满。这个想法补充了Möllering(2006)的理论，该理论认为，在稳定的、低显著性的环境中，信任可以“被认为是理所当然的”，在这种情况下，个体可以毫无疑问地继续信任。“想当然”允许信任方在一个问题上投入较少的认知努力，因为基于可接受的表现，对关系一致结果的期望增加了。

具有高信任度和低显著性的环境可以为诸如饮用水公用事业公司这样的机构提供社会和政治资本，使它们能够进行试验、创新和提高适应能力。此前关于高显著性自然资源管理中的信任和弹性的研究表明，最优信任水平往往是高的，且跨决定因素的多样性(例如，Perry等人，2017年，Lima等人，2019年)。我们的发现反映了这些特征。然而，对于低显著性的问题，想当然会导致一定程度的自满，从而削弱适应能力，特别是当管理人员忽视了系统中干扰和意外的不可避免性时。因此，最佳信任水平包括信任缺失(即警惕和不信任)的重要作用，因为它们可以刺激利益相关者参与，质疑机构运行的传统和假设(Stern和Baird 2015)。

信任变成自满的门槛很难确定，自满和机构复原力之间的关系也同样难以确定。然而，初步指标表明，我们研究中的水务公司并没有完全获得社区的信任，也没有从多个来源获得信任。在制度上，水务公司继续试验和创新，目前资助研究，以探索适应变化的新途径(Dhillon 2020)。虽然我们的研究结果表明可能存在一定程度的弹性，但有必要对信任生态学进行纵向研究，以理解信任、显著性和系统实际弹性之间的关系，如果有意义的干扰发生。

结论

我们的研究揭示了信任生态在低显著性情况下是如何运作的。之前关于自然资源管理中的信任的研究通常更关注高度突出的问题，如保护区对社区的影响(例如，Stern 2008)、对保护项目参与者的外展评估(Lutter et al. 2018)，或受保护行动直接影响的居民的态度(Perry et al. 2017)。每个信任决定因素的贡献可能不同，因为环境的变化要求居民重新评估信任关系。我们的研究结果表明，将显著性作为一个明确的范围条件可以加强理论和理解影响信任判断的因素。我们的研究结果支持了信任生态框架的重点，即信任的决定因素可能彼此不同，但都是信任和制度弹性支持的必要组成部分。我们的研究结果支持先前关于信任阈值效应的研究，并表明，对于理性和亲和决定因素，清除不信任阈值(至少进入中立领域)可能比获得对被信者的完全积极评价更重要。此外，我们发现建立理性的、亲和的和程序性的信任对于影响与公共实体的积极关系非常重要。

由于全球变化威胁到水系统的安全，基于弹性的管理是保护水系统和支持供水公司提供安全水的一般功能的核心战略。社区对这一能力的支持使管理人员的行动阻力更小，使居民免受持续关注，并使社区能够专注于福祉的其他方面。信任是建立一个系统的社会弹性的一个重要组成部分。在高信任、低显著性的环境下，信任的建立或维护可能更少地来自于信息的流动，而更多地来自于自来水公司坚持水质标准、提供一致服务的能力，以及投资于增加社区善意的努力。仔细关注现有的信任数量可以提供对系统脆弱性的关键洞察。

文献引用

美国舆论研究协会。2016.标准定义:案件代码和调查结果的最终处理。第九版。AAPOR，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.aapor.org/AAPOR_Main/media/publications/Standard-Definitions20169theditionfinal.pdf

安德森，D. R.， K. Burnham和W. Thompson, 2000。零假设检验:问题、患病率和备选方案。野生动物管理学报64(4):912-923。https://doi.org/10.2307/3803199

阿塔里，s.z, K. Poinsatte-Jones和K. Hinton, 2017。对水系统的认知。判断与决策12(3):314-327。

S.卡朋特，B.沃克，J. M.安德里斯和N.阿贝尔。2001。从隐喻到测量:什么对什么的弹性?生态系统4(8):765 - 781。https://doi.org/10.1007/s10021-001-0045-9

卡明，G. S.巴恩斯，S. Perz, M. Schmink, K. E. siving, J. Southworth, M. Binford, R. D. Holt, C. Stickler, T. van Holt, 2005。弹性实证测量的探索性框架。生态系统8(8):975 - 987。https://doi.org/10.1007/s10021-005-0129-z

M. A.达文波特，J. E.莱希，D. H.安德森和P. J.杰克。2007。在当地社区内建立自然资源管理的信任:以米德温国家高草草原为例。环境管理39:353 - 368。https://doi.org/10.1007/s00267-006-0016-1

Dhillon, m . 2020。弗吉尼亚理工大学是智能水库的先驱。罗诺克时报，12月6日。(在线)网址:https://roanoke.com/news/local/virginia-tech-pioneers-smart-reservoirs/article_b7b7330e-35a5-11eb-a443-b3f621f19df6.html

迪尔曼，d.a.， J. D.史密斯，L. M.克里斯蒂安，2014。互联网、电话、邮件、混合调查:量身定制的设计方法。第四版。John Wiley and Sons, Hoboken，新泽西州，美国。

多利亚。德。2010。影响公众对饮用水水质认知的因素。水政策12:1-19。https://doi.org/10.2166/wp.2009.051

邓恩，s.m.， I. Brown, J. Sample, H. Post, 2012。气候、水资源、土地利用和扩散污染之间的关系以及气候变化中不确定性的重要性。beplay竞技水文杂志434-435:19-35。https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2012.02.039

Falconer, 1999年注册会计师。饮用水和休闲用水中有毒蓝藻(蓝藻)引起的问题综述。环境毒理学14(1):5 - 12。https://doi.org/10.1002/ (SICI) 1522 - 7278 (199902) 14:1 < 5:: AID-TOX3 > 3.0.CO; 2 - 0

菲茨西蒙斯，2014年。禁止托莱多居民饮用自来水。纽约时报，8月3日。(在线)网址:https://www.nytimes.com/2014/08/04/us/toledo-faces-second-day-of-water-ban.html

Folke, c . 2016。弹性(转载)。生态与社会21(4):44。https://doi.org/10.5751/ES-09088-210444

C. Folke, F. S. Chapin III和P. Olsson. 2009。生态系统管理的转变。F. S. Chapin III, G. P. Kofinas和C. Folke编辑的103-125页。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理。施普林格，纽约，美国纽约。https://doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_5

福斯基,m . 1997。地位、影响和多种能力标准。J. Szmatka, J. Skvoretz和J. Berger的201-221页，编辑。地位、网络与结构:群体过程的理论发展。斯坦福大学出版社，美国加利福尼亚州斯坦福。

弗拉格寇，M. C.和J.麦克沃伊。2016.信任很重要:为什么通过脱盐增加供水可能无法克服感知上的缺水。海水淡化397:1-8。https://doi.org/10.1016/j.desal.2016.06.007

绞死,l . 2017。管理水资源以适应气候变化:面对变化背景下的不确定性和稀缺性。beplay竞技水资源管理31:2951-2963。https://doi.org/10.1007/s11269-017-1714-6

格雷，S. R.史沃姆，R.乔丹，2012。了解影响利益相关者对自然资源科学和机构信任的因素。环境管理49(3):663 - 674。https://doi.org/10.1007/s00267-011-9800-7

希金斯，E. T.和A. W.克鲁格兰斯基。1996。知识的适用性、激活性:可达性和突出性。E. T. Higgins和A. W. Kruglanski编辑的133-168页。社会心理学:基本原则手册。吉尔福德出版社，纽约，美国纽约。

霍林，1973年。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与系统学年评(4):1-23。https://doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

Holling, c.s. 1978。适应性环境评价与管理综述。美国新泽西州霍博肯John Wiley & Sons公司。

Jackson-Smith, D.， C. Flint, M. Dolan, C. Trentelman, G. Holyoak, B. Thomas, G. Ma. 2016。不同社区类型下接送调查方法的有效性。农村社会科学学报31(3):35。

莱希，j.e, D. H.安德森。2008。社区水资源管理机构关系中的信任因素。景观与城市规划33(2):1 - 6。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.05.004

R. J.乐维基和C. T.布林斯菲尔德。2011。构建信任:作为启发式的信任。R. G.罗根、S.考夫曼、W. A.多诺霍主编的110-135页。框架问题:沟通中谈判研究与实践的观点。Peter Lang，纽约，纽约，美国。

利马，A.， D. Kim, A. M. Song, G. M. Hickey和O. Temby, 2019。对墨西哥湾渔业公共管理网络的信任和影响力。可持续性11(21):6090。https://doi.org/10.3390/su11216090

杨s .，杨沛华。2008。沟通管理和信任:它们在建立抵御自然灾害、流感大流行和恐怖主义等"意外"的能力方面的作用。生态与社会13(1):3。https://doi.org/10.5751/ES-02232-130103

卢特，s.h.， a.a. Dayer, E. Heggenstaller和J. L. Larkin. 2018。生物监测与成果推广对私人土地所有者保护管理的影响。《公共科学图书馆•综合》(4):13 e0194740。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194740

梅耶尔，J. H.戴维斯和F. D.斯库尔曼，1995。组织信任的综合模型。管理评论20(3):709-734。https://doi.org/10.2307/258792

穆勒,g . 2006。信任:理性、常规、自反性。爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。

摩尔，S. K, V. L. Trainer, N. J. Mantua, M. S. Parker, E. A. Laws, L. C. Backer和L. E. Fleming. 2008。气候变率和未来气候变化对有害藻华和人类健康的影响。beplay竞技环境卫生7(补充2):S4。https://doi.org/10.1186/1476-069X-7-S2-S4

纳尔逊，M. P.， H.戈斯内尔，D. R.沃伦，C.巴达维亚，M. G.贝茨，J. I.伯顿，E. J.戴维斯，M.舒尔茨，C.塞古拉，C. A.弗里森，S. S.佩拉基斯。2017。增强公众对联邦森林管理的信任。D. H. Olson和B. Van Horne的第259-274页，编辑。人类、森林和变化:来自太平洋西北地区的教训。岛屿资源经济新闻中心。https://doi.org/10.5822/978-1-61091-768-1_18

尼蒙，M.刘易斯，R.凯恩和R. M.海因斯，2008。在多重回归情况下计算通用系数的R包:包的介绍和一个实际示例。行为研究方法40(2):457-466。https://doi.org/10.3758/BRM.40.2.457

奥尔森，C. S.和B. A.辛德勒。2010。大火后的信任、接受和公民与机构的互动:对规划过程的影响。野生动物学报19(1):137-147。https://doi.org/10.1071/WF08168

佩里，E. E.， M. D. Needham和L. A. Cramer. 2017。沿海居民对俄勒冈州新海洋保护区的信任、相似度、态度和意图。社会与自然资源30(3):315-330。https://doi.org/10.1080/08941920.2016.1239150

Pouget, L.， I. Escaler, R. Guiu, S. Mc Ennis和P. A. Versini. 2012。水资源管理中的全球变化适应:水资源变化项目。总环境科学440:186-193。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2012.07.036

奎斯托，S.， J. N.朗布尔，K.麦卡蒂和T. K.鲁斯，2017。农业和自然资源组织的公众知识和信任。应用通信学报101(2)。https://doi.org/10.4148/1051-0834.1007

罗斯，V. L.， K. S.菲尔丁，W. R.路易斯，2014。社会信任、风险认知和公众对循环水的接受:测试一个社会心理模型。环境管理杂志137:61-68。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.01.039

西蒙，1956年。理性选择与环境结构。心理评估63(2):129 - 138。https://doi.org/10.1037/h0042769

P.斯洛维奇，M. L.斐努凯恩，E.彼得斯和D. G.麦格雷戈。2007.影响启发式。《运筹学研究》(3):359 - 359。https://doi.org/10.1016/j.ejor.2005.04.006

Song, a.m.， O. Temby, D. Kim, A. Saavedra Cisneros, g.m. Hickey. 2019。测量、描绘和量化信任和非正式沟通对大湖渔业政策网络跨界合作的影响。全球环境变化54:6-18。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.11.001

Sorice, m.g. 2012。改造传统研究信念-态度关系的方法:解释土地所有者对激励计划的买入率。社会与自然资源25(5):499-512。https://doi.org/10.1080/08941920.2011.603143

斯蒂尔，J. L.布尔克，A. E.卢洛夫，p - s。廖，G. L. theodorori, R. S. Krannich, 2001。住户调查研究的接送方法。社区发展学报32(2):238-250。https://doi.org/10.1080/15575330109489680

斯特恩，2008。胁迫、自愿服从和抗议:信任和合法性在打击当地反对保护地区方面的作用。环境保护35(3):200 - 210。https://doi.org/10.1017/S037689290800502X

斯特恩，M. J.和T. D.贝尔德，2015。信任生态与自然资源管理机构的韧性。生态与社会20(2):14。https://doi.org/10.5751/ES-07248-200214

斯特恩，M. J.和K. J.科尔曼。2015。信任的多维度:在协同自然资源管理中的应用。社会与自然资源28(2):117-132。https://doi.org/10.1080/08941920.2014.945062

斯图尔特，2009年。关注天气:对天气显著性的测量。美国气象学会通报90(12):1833-1842。https://doi.org/10.1175/2009BAMS2794.1

托宾,m . 2017。美国人避免饮用自来水，反对缩小联邦政府在水安全方面的作用。水投票，6月26日。(在线)网址:https://waterpolls.org/ap-gfk-flint-water-poll-2016/

R. Tourangeau, L. J. Rips和K. Rasinski, 2000。调查反应的心理学。剑桥大学出版社，美国纽约。https://doi.org/10.1017/CBO9780511819322

Trentelman, C. K, J. Irwin, K. Petersen, N. Ruiz和C. Szalay. 2016。个人互动的案例:调查研究的接送方法。农村社会科学31(3):4。

美国人口普查局，2017a。快速事实-博蒂图尔县，弗吉尼亚州;弗吉尼亚州罗诺克县;洛亚诺克市,维吉尼亚州。美国华盛顿特区人口普查局。(在线)网址:https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/roanokecountyvirginia,roanokecityvirginia,botetourtcountyvirginia/PST045219

美国人口普查局，2017b。B02001比赛- 2017:ACS 5年估计详细表。美国华盛顿特区人口普查局。(在线)网址:https://data.census.gov/cedsci/table?q=B02001&t=Race%20and%20Ethnicity&g=0500000US51023,51161_1600000US5168000&y=2017&d=ACS%205-Year%20Estimates%20Detailed%20Tables

美国人口普查局，2017c。B01001按年龄分类的性别- 2017:ACS 5年评估详细表。美国华盛顿特区人口普查局。(在线)网址:https://data.census.gov/cedsci/table?q=B01001%3A%20SEX%20BY%20AGE&t=Age%20and%20Sex&g=0500000US51023,51161_1600000US5168000&y=2017&d=ACS%205-Year%20Estimates%20Detailed%20Tables

山岸T, S. Akutsu, K. Cho, Y. Inoue, Li Y. Matsumoto。2015。一般信任的双成分模型:从态度信任预测行为信任。社会认知33(5):436 - 458。https://doi.org/10.1521/soco.2015.33.5.436

山岸T.和山岸M. 1994。美国和日本的信任和承诺。动机与情感18:129-166。https://doi.org/10.1007/BF02249397

泽尔纳，M. L.， C. J.霍奇和E. W.韦尔奇，2012。跃进:通过交流脆弱性来建立韧性。B. E. Goldstein，编辑，39-60页。协作复原力:从危机走向机遇。麻省理工学院出版社，美国马萨诸塞州剑桥。