研究，一部分的特别功能理解和管理全球南方文化生态系统服务(CES)的挑战

孟加拉国达卡，居民对绿色空间提供文化生态系统服务的作用和管理的认知

• 摘要
• 简介
• 文献综述
• 材料和方法
  • 研究区域
  • 研究设计和数据分析
• 结果
  • 感知基于绿色空间的CES的重要性
  • 被调查者的特征和CES的估值
  • 对CES管理的认识
• 讨论
  • 特定CES配置和位置的重要性
  • 受访者的特征影响CES的估值
  • 改善孟加拉国城市消费环境的管理
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

世界正经历着历史上城市化的关键时期，城市的持续增长导致了人口密度的增加和绿色空间的大量流失(Lin et al. 2015, Munyati和Drummond 2020)。城市绿地是城市的主要自然元素，通过提供生态、经济和社会效益，在城市可持续发展中发挥着重要作用(Xu et al. 2020)。此前的研究认为，城市绿地，包括公园、花园、儿童游乐场、绿色屋顶、住宅绿地、街边绿地、绿地和其他开放的自然区域，具有非物质文化属性(Ko and Son 2018)。城市绿地产生广泛的效益，称为生态系统服务(ES)，如生物多样性、空气质量改善、雨水调节和排放最小化(Bolund和Hunhammer 1999, Bowler等人2010,Chan等人2012a, Faehnle 2014, Riechers等人2018,2019)。生活质量，包括城市中的健康和福祉，在很大程度上取决于城市绿地提供的ES。为了确保生态系统的正确交付，整个城市地区的多功能、可访问和异构的绿色空间是必不可少的(Gomez‐Baggethun et al. 2013)。成功地保护可进入城市位置的绿色空间，需要在国家支持下制定政策和管理战略，并让当地人和管理者参与其中(Andersson等人，2015年)。

在孟加拉国，超过35%的人口生活在城市地区(世界银行2016年)。从1990年到2019年，该国的城市人口增加了两倍(https://data.worldbank.org/indicator/SP.URB.GROW?locations=BD，引用于Dewan等人。2021)。快速城市化对孟加拉国等发展中国家来说是一个挑战(Rana 2011年)，因为它对社会、环境和经济福祉造成了压力(Zinia和McShane 2018年)，并导致自然绿化的急剧减少(Rai等人2017年，Dewan等人2021年)。例如，这个国家的城市房屋质量很差，而且大多建在非法占用的土地上，导致缺乏必要的基础设施来保护居民免受灾害和其他逆境(ahmad 2011)。孟加拉国首都达卡尤其如此，其人口年增长率为3.5% (BBS 2015)。达卡位于北纬23°42′和东经90°22′的布里甘加河东岸，人口密度为30,551人/平方公里(BBS 2015)。达卡城市快速增长、无序的城市化造成了拥堵，并导致了不健康的生活方式(Rahman和Zhang 2018)。此外，达卡城市的崛起伴随着绿地的流失(Chowdhury and Faruqui 1989, Byomkesh et al. 2012)。孟加拉国的城市管理战略主要侧重于灾害和气候变化管理，因为该国经常受到灾害的影响(Dewan等人，2021年)。beplay竞技然而，居民对绿地的需求及其管理往往被忽视(Rahman and Zhang 2018)。

ES被认为是城市中管理自然(如绿地)的有益途径(Andersson et al. 2015)。千年生态系统评估(MEA)将ES解释为人们从生态系统中获得的利益(MEA 2005)。这些服务包括供应服务(如食物、水)、调节服务(如气候调节)、文化服务(如娱乐、审美)和辅助服务(如土壤形成)。多边环境公约将生态环境消费定义为人们通过“精神丰富、认知发展、反思、娱乐和审美体验”从生态系统中获得的“非物质”利益(多边环境公约2005:40)。在本研究中，我们使用了源自Russell等人(2013:475)的CES定义，即“生态系统对人类福祉的贡献通过非物质过程(如心理或文化)介导。”这一定义明确地包括对自然的直接体验，并通过人类的认知感知来理解其好处。通过CES，人与自然的互动得以持续，因为CES在某种程度上适应了生态保护的结果、人类的偏好和价值观(Chan和Satterfield, 2015, Arias - Arévalo等人，2017)。通过识别和评估在城市中经历的CES (Chakraborty和Gasparatos 2019, Chakraborty等人2020)，理解城市绿地激励管理和公众参与的方式，以及评估如何将CES纳入政策和发展战略(Chan等人2012a, Andersson等人2015)，对CES的研究被认为可以推动可持续发展进程。

生态问题的解决方案通常由决策者以“自上而下”的方式实施。因此，需要来自达卡居民的草根视角，因为之前的研究表明，专家对CES的观点与外行人的观点不同(Nahuelhual et al. 2016, Riechers et al. 2017, Russel and Turnpenny 2020)。考虑到这些意见，我们旨在强调居民对社区消费服务重要性的认识，以及他们对如何最佳地管理这些服务的看法。以这种方式分析居民感知的文献很少，特别是在全球南部。因此，我们探索了三个研究问题:(1)城市居民对绿色空间CES各方面的重视程度;(2)居民对CES的认知与哪些特征相关;(3)居民对如何最有效地管理CES的认知是什么?

目前的趋势表明，像达卡这样的城市的绿地将继续面临巨大的压力，因为对土地的需求相互冲突。了解居民如何认识到CES的重要性，以及他们认为应该如何管理CES，为保护和扩大绿色空间的可持续城市发展提供了巨大的希望。

文献综述

在达卡市，城市绿地包括屋顶花园、公园、花园、社区花园和绿墙(Zinnia和McShane 2018年)。城市绿地具有特殊意义，因为它们为城市居民提供文化服务(Riechers et al. 2019)。我们查阅了世界各地不同城市绿地提供的CES文献，发现不同类型的绿地提供不同的CES，其中一些CES是空间特定的(表1)。例如，城市公园提供的CES包括娱乐和自然意识，提供娱乐和学习的花园，以及支持文化遗产的历史场所。

消费电子产品的开发仍然很少，特别是在城市地区，但人类的福利越来越需要消费电子产品(Radford和James 2013)。此前的CES研究使用了“文化服务”一词，要么没有区分不同类型的绿地和提供的相应服务，要么只关注单个例子，如“娱乐和旅游”。从城市居民的角度来看，人们对一系列城市绿色消费消费的重要性理解有限(见Riechers等人2018年和Shi等人2020年的例外情况)，特别是在全球南方。来自不同社会背景的城市人根据他们的文化价值观和信仰来感知自然(Faehnle et al. 2014)。在试图理解CES的估值时，受访者的社会背景和绿地访问频率是主要考虑因素(Riechers等人，2019年)。都市人与生态系统提供的消费电子紧密相连。都市人赋予自然不同的文化价值和比喻意义。例如，公园游客可能在没有科学知识的情况下使用“多样性”这个术语，包括物种数量、丰富度等(Voigt和Wurster 2015)。相反，这个词被用来表达他们重视城市绿地的美丽和保护其免受恶化的重要性。之前的研究也发现了CES、公众参与和可持续性之间的联系(Colding和Barthel 2013年，Andersson等人2014年，Gould等人2014年，Chakraborty等人2020年)。 Individuals and communities prefer to support management actions when those actions improve CES (Dendoncker et al. 2013, Andersson et al. 2015). Hansen and Pauleit (2014) suggested combining green space and ecosystem services approaches with development strategies that capture complex human–nature relationships in urban regions and that support policy objectives such as social cohesion.

此外，Pauleit等人(2019)的研究建议对城市绿地进行环境敏感的开发，反映了居民对城市绿地的需求和实践的多样性。城市管理往往缺乏公民对管理理念、规划和实施的认知或参与(Ahmed et al. 2019)。以前关于城市绿地管理的研究通常考虑生态和经济效益(例如，Zinia和McShane 2018, Sun等人2019)。然而，将城市绿地的社会和文化服务纳入决策过程远远落后(Shi等人，2020年)。因此，我们的研究的贡献是通过分析居民的感知来解决绿地文化服务的差距。

到目前为止，CES的研究主要集中在旅游和娱乐等市场服务，这种评估主要使用货币估计(Cheng等人，2019年)。然而，近年来，CES研究人员开始使用非货币方法，因为在复杂社会因素存在的情况下，难以将高度多样化的绿色空间产生的无形利益货币化(Christie等人2012,Gómez‐Baggethun等人2013)。非货币性方法包括，第一，“显性偏好”(例如，研究者观察、基于社交媒体的分析、文献审阅)，第二，“显性偏好”(例如，对当地人的采访和/或调查;Cheng等人，2019)。陈述偏好法允许居民澄清他们对CES的真实感知和期望(如美学、地点感、教育、精神和宗教方面)，并提出被货币偏好法和揭示偏好法忽略的价值(Christie等人，2012,Larson等人，2019,Shi等人，2020)。Willcock等人(2017)的一项比较分析进一步证实了在收集CES数据方面的明确偏好方法的有效性。因此，陈述偏好法在CES研究人员中引起了越来越多的兴趣，“问卷法”(陈述偏好法的一种类型)正被有效地用于以非货币方式评估CES (Cheng等人，2019年)。此外，研究已经开始分析影响CES偏好的变量，并建议有必要了解个别变量(例如，受访者的性别)对CES感知的影响(Shi等人，2020年)。

证据清楚地表明，消费电子展对居民的生活质量至关重要。然而，这一主题往往被政策制定者忽视，而且缺乏旨在为政策制定提供信息的学术工作。国家通常有较少的政策来维持CES，这导致了计算CES管理的困难(Pleasant et al. 2014)。Gould等人(2019)的一项综述显示，在232篇发表的论文中，只有27%的论文从总体上讨论了消费消费与决策的关系，28%的论文讨论了对决策的具体影响，其余的论文简要地提到了决策与消费消费之间的联系，或者根本没有提及。我们评估了居民对自身角色的认知，以及他们对决策者和管理者在特定城市绿地管理CES (Zinia和McShane 2018)过程中角色的认知。

感知CES的好处取决于个人背景和社会因素(Braat和de Groot 2012, Riechers et al. 2018)。然而，深入研究评估居民在管理背景下对消费消费的感知的研究很少。因此，为了填补这一研究空白，本研究旨在了解达卡居民如何感知CES的重要性，这种感知如何随着居民背景和访问频率的变化而变化，以及个人和机构在管理CES中的作用。

材料和方法

研究区域

达卡特大城市的城市发展并没有与城市的快速增长并行(BBS 2015, Rahman和Zhang 2018)。1975年至2017年间，这座城市78%的绿地消失了(Mundi 2018)。根据达卡结构规划(2015)，达卡市有41-46个公园和花园。尽管负责达卡发展的当局Rajdhani Unnayan Kartipakkh (RAJUK)计划绿化面积占城市面积的20%，但实际绿化面积只有8% (Byomkesh et al. 2012)。如图1所示，达卡市被分为两个城市公司:达卡北方城市公司(DNCC)和达卡南方城市公司(DSCC)。DSCC分为10个区;我们的研究区域位于‐1区。DSCC管理着达卡市南部的57个区。DSCC总面积为43.961平方公里，其中1区面积为11.504平方公里。该区域覆盖15至21号病房。 There are 28 parks and 10 playgrounds in DSCC (DSCC 2020). The local government mainly takes the responsibility to manage the green spaces (e.g., parks, fields). However, previously it was reported that urban areas, including Dhaka, lack logistics and proper management strategies to manage green spaces efficiently (Heynen et al. 2006, Rahman and Zhang, 2018).

研究设计和数据分析

研究地点的选择

我们根据实地观察、个人经验、专家判断和文献综述选择了区域1区域。社会人口状况(人口、教育、性别、收入水平)在‐1区各病区相似(BBS 2013年，DSCC 2020年)。我们考虑了该地区各种各样的绿色空间，包括湖泊、公园、屋顶绿地，并在选择过程中对住户进行调查。达卡市的一些区域(如4区，DSCC)完全没有绿色斑块(Rahman和Zhang 2018)，因此这些区域没有被纳入本研究。第1区居民提供了达卡城市特权区域居民的横截面概述，因为他们可以使用Ramna公园、Dhanmondi湖、绿色屋顶和家庭相关绿地等绿地(图2)。我们需要选择一个有绿地的区域，这样用户居民才能感知到这些空间的作用，并就CES供应和管理提供有价值的信息。

问卷开发和调查实施

为了评估居民对CES重要性的认知和绿色空间管理的合适方法，我们采用了基于问卷的陈述偏好法。该方法支持以咨询的方式分析社会对CES的认知，并理解受访者对服务的优先顺序(Castro et al. 2011, Ciftcioglu 2017)。

问卷开发和调查的准备工作包括:(1)广泛查阅有关CES如何被概念化的相关文献，(2)分别由专家和非专家组成的焦点小组，以改进问卷的语言和结构，(3)与来自研究地区的居民(n = 39)进行问卷调查的试点工作。

最后的问卷主要关注四个方面:一是调查对象的性别、收入、教育背景、绿地访问频率;第二，感知CES的重要性(附录1);第三，绿色空间在提供CES中的重要性;第四，个人和组织对生态环境管理(以及绿地特定管理)的重要性。

消费消费标准的分类主要采用了从MEA(2005)到达卡居民的背景。基于文献(Riechers et al. 2018)和前期问卷调查工作，我们将CES类别“传统知识系统”替换为“自然意识”，将“文化多样性”替换为“心理满意度”。以前的研究经常用多边环境和消费标准类别代替。这些类别是MEA的基础，研究人员根据其具体研究的需要开发了包含CES概念的其他类别(例如，Ko和Son 2018, Riecher等人2018,Shi等人2020)。本研究中使用的所有消费商品类别都符合消费商品国际环境协定的概念。绿色空间的管理主体包括个人、社区、政府、非政府组织(NGO)和国际非政府组织(INGO)。此外，基于Zinia和McShane(2018)关于达卡城市环境环境管理的建议，我们关注了受访者通过个人或集体努力(与政府/非政府组织/国际非政府组织的公共合作)对环境环境管理作用的优先顺序。5点李克特量表(从1:不重要到5:非常重要)用于收集感知CES和CES管理重要性的数据。

数据收集于2018年10月至2019年4月，采用对405个家庭的面对面问卷调查。采用Yamane(1967)的简单随机抽样公式确定样本量，精度为±5%，假设置信水平为95%。抽样范围包括DSCC‐1区的居民(年龄大于18岁)。调查在每周的不同日子进行，时间为上午10时至晚上9时。在我们的样本中，52.8% (n = 214)的受访者是男性，其余47.2% (n = 191)是女性。大多数受访者拥有学士学位(43.5%，n = 176)。关于收入，44.7% (n = 181)的受访者的月收入在25,000至75,000孟加拉国塔卡(BDT;84.95 BDT = 1美元)。47.7% (n = 193)的受访者表示每周都会去绿地(附录2)。

数据分析

数据分析使用社会科学统计软件包(SPSS) 26版。计算了感知CES的重要性、提供CES的绿地、利益相关者的作用、个人和集体努力的重要性的平均值。我们使用双变量相关性(Pearson 's r系数;参见Riechers等人2018年的类似方法)。采用独立样本t检验了解性别对CES感知的影响，采用配对样本t检验调查受访者对通过个人和集体努力管理CES的意见差异(Shi et al. 2020)。单因素方差分析(ANOVA;见Shi等人2020年的类似方法)，随后使用Tukey’s检验来分析受访者的收入、教育背景和访问频率对CES感知的影响。

结果

感知基于绿色空间的CES的重要性

整体评估显示，CES类别娱乐被认为是最重要的，平均值为4.03。排在第二位的是审美(3.91)，其次是地域感(3.79)。最不重要的消费消费是文化遗产(2.45;图3)。10个CES类别的平均重要性为3.33。在绿色空间中，屋顶花园被认为是提供CES最重要的空间(图4)，其平均重要值为4.22，其次是绿色公园(4.06)和花园(3.89)。

消费消费类别感知重要性之间的二元相关性揭示了几组服务，其中包括两组突出的服务(图5)。第一组也是最突出的一组包括自然意识、宗教和精神以及文化遗产之间的关系，每一组关系的皮尔逊r都大于0.60。心理满足感、地点感和审美构成第二组相关类别(皮尔森的值在0.30到0.60之间)。其他值高于0.30的组合包括教育和学习、社会凝聚力或娱乐、灵感和文化遗产。。其他一些弱绑定集(Pearsons r <0.30)，包括灵感、宗教和精神、教育和学习，也被揭示出来。个体消费消费指数类别之间趋向于正相关，但类别之间的一些相关性为负相关(例如，自然意识和娱乐)。

被调查者的特征和CES的估值

四个重要变量阐明了感知到的CES类别的重要性是性别，收入，教育和受访者访问绿色空间的频率。独立样本t检验结果显示，男性和女性受访者对CES类别娱乐和教育与学习的重要性有不同的感知(表2)。与男性相比，女性对CES类别娱乐(平均比率4.21)和教育与学习(平均比率3.71)的评价更高。事后随访的单向方差分析结果显示，来自高收入群体(超过150000 BDT)的受访者比来自低收入群体的受访者更重视文化遗产(表2)。受访者的教育背景显著影响他们对CES类娱乐的重要性的感知。从未上过学的受访者对娱乐这一项的评价高于接受过其他教育的受访者(平均4.36)。

与以上三个变量(性别、收入和教育程度)相比，探访频率显著差异(p<0.01)受访者对几个CES类别的评分:心理满意度、地点感、娱乐、教育和学习以及社会凝聚力(表2)。每日游客认为娱乐和社会凝聚力是两个最重要的CES类别(平均评分分别为4.57和4.37)。另一方面，年访者对精神满意度的评价(平均4.42)明显高于频繁访者。

对CES管理的认识

研究地点的受访者优先考虑政府在管理消费环境保护方面的作用，平均得分为4.29(表3)，高于个人、社区、非政府组织和国际非政府组织的作用。然而，社区角色吸引了第二高的平均评分(4.01;表3)。此外，46.3%的受访者表示个人在管理CES中起着重要作用。配对样本t检验的结果显示，受访者认为在除街道绿化外的所有类型的绿色空间的CES管理中，集体作用(与政府/非政府组织/国际非政府组织的公共合作)明显比个人作用更重要(图6)。绿色公园和屋顶花园被认为是需要集体管理的两个最重要的绿色空间。

讨论

特定CES配置和位置的重要性

我们的研究结果表明，娱乐服务被认为是最重要的CES类别，美学是第二重要的(图3)(结果与Jim和Chen 2006年，Riechers等人2018年相似)。与其他研究(如Ponizy等人，2017年)相比，我们的研究结果表明，CES与地点感和社会凝聚力相关的高度重要性。Bertram和Rehdanz(2015)在四个欧洲城市(柏林[德国]、斯德哥尔摩[瑞典]、鹿特丹[荷兰]、萨尔茨堡[奥地利])进行的研究表明，城市绿地提供的三大服务与身心健康和福祉有关。Chiesura(2004)和Zhang等人(2013)的研究也发现了类似的结果。他们证明，居民在参观城市绿地(即公园)时更喜欢身心健康方面的益处。与这些研究一致，我们的结果表明，娱乐、美学和场所服务感是居民访问绿地的关键原因。

在我们研究区域存在的所有绿色空间中，屋顶花园、绿色公园和花园被认为是提供CES最重要的三个空间(图4)。Zinia和McShane(2018)的一项研究发现，屋顶花园是使用最多的绿色适应策略，因为其经济可行性和社会可接受性。在我们的研究结果中，屋顶花园在提供生态系统服务方面吸引了最高的重要性。这可能是因为个人或社区每天都可以访问屋顶花园。然而，大多数CES研究认为城市公园和花园是提供CES的重要场所(Bertram和Rehdanz 2015, Riechers等人2018,2019)。CES的一个重要方面是，一些(如灵感、地点感)与钓鱼、采摘水果和蔬菜有关，而另一些与景观有关(Chan et al. 2012a, Plieninger et al. 2013)。这样的共存有时会给保护提供多种CES类别的绿色空间带来挑战。此外，来自不同社会、人口和经济背景的人对CES的评价也不同(Plieninger et al. 2013, Riechers et al. 2018)。

我们的研究显示，许多CES类别都与特定的场所相关(附录4)。一组间接经历的相关CES类别(自然意识、宗教和精神、文化遗产)表明，需要能够提供这些特定服务的绿色空间。然而，在达卡市，从单一的绿色空间提供了多种类型的CES。例如，城市公园提供直接(如娱乐)和间接(如美学)的消费电子产品。城市绿地提供了户外会议场所，尤其是在人口稠密的地区。然而，将城市绿地用于社交活动，包括烧烤、聚会或运动，会阻碍和负面影响CES提供的自然观察和娱乐(Bertram和Rehdanz 2015)。由于绿地数量有限，这些差异可能会导致用户冲突(Kabisch和Haase 2014)。因此，这一领域的CES的利用和管理可能会出现问题。这一问题凸显了对城市绿地进行合理管理，实现城市可持续发展的必要性。

受访者特征影响CES估值

我们的研究显示了受访者的性别、收入水平、受教育程度和访问频率对城市绿地提供的CES的感知重要性的影响(表2)。与Shi等人(2020年)对中国高曲乡的研究结果相反，我们发现性别对CES的特定类别——娱乐和教育与学习——的影响，女性比男性更重视这些CES类别。这一发现与Tyrväinen等人(2007)、Kaczynski等人(2009)和Schipperijn等人(2010)一致，他们发现在类似的CES相关活动中，女性的得分高于男性。Sang et al.(2016)对瑞典西海岸哥德堡的一项研究显示，无论绿地类型如何，女性受访者都比男性受访者更活跃。然而，尽管达卡城市的女性(社会弱势群体之一)对绿色空间有很高的需求，但她们对这些空间的获取受到不安全和交通拥堵等因素的限制(Rahman和Zhang 2018)。我们的结果还显示，受访者对消费产品类别的看法因收入水平而异。收入较高的受访者看重文化遗产绿地，而收入较低和受教育程度较低的受访者则更看重休闲娱乐这一类别。这可能是因为富裕的受访者通常更有知识，对艺术、历史和文化更有兴趣。另一方面，低收入的居民很少接触到历史和文化信息，因为他们仍然忙于赚钱，勉强糊口。因此，他们重视绿地的娱乐性，因为他们可以直接体验这些。

根据访问频率的不同，被调查者的评分呈现出两分法。每天访问绿地的受访者优先考虑娱乐服务和社会凝聚力。相比之下，每年或更少访问这些空间的受访者会优先考虑心理满意度(表2)。Bertram和Rehdanz(2015)揭示了访问频率对人们对绿地提供的CES的感知的影响。他们发现，一个月访问绿地超过一次的受访者可以感知到这些地方的细节;相比之下，不规律来访者不能准确地感知CES。以往的研究表明，公园的自然性、宽敞性、社交性、清洁度和安全性等特征会影响居民前往公园的频率(Harrison et al. 2007, McCormack et al. 2010， Özgüner 2011, Zhang et al. 2013)。

改善孟加拉国城市消费环境的管理

许多答复者支持主要由政府在管理绿地和相关的消费环境设施方面发挥集体作用。与我们的研究结果相反，Zinia和McShane(2018)的研究发现，达卡居民更喜欢单独管理屋顶花园。在我们的研究中，屋顶花园被发现可以更好地进行集体管理。如今，达卡的居民大多住在公寓里，与其他公寓业主和租户共用屋顶。因此，集体维护至关重要。此外，为了妥善管理天台花园，可能需要政府的支持和鼓励。

我们的受访者高度重视集体努力管理由私人拥有的绿色空间(如屋顶花园)和开放和公共的绿色空间(如城市公园)提供的CES。Rahman和Zhang(2018)的研究还表明，需要政府和非政府合作，在绿地管理方面采取主动，例如，改善自然环境和增加安全。CES可以激励居民为特定目的拥有、使用、操作或保护空间，通常与空间内的便利设施有关(Chan等人，2012b)。CES影响土地所有者在私有财产管理中的行为和活动(Plieninger et al. 2015)。文献表明，随着时间的推移，房东越来越关注消费支出，而不仅仅是利润最大化(Howley 2013, Hendee和Flint 2014)。

自1973年以来，孟加拉国经历了巨大的城市增长，将绿地转变为建筑区域(Hassan 2017)。因此，迫切需要绿色空间管理策略，我们的研究结果表明，需要开发和管理能够持续提供多功能CES的绿色空间。达卡是一个拥挤的城市，很少有私人和公共绿地，公共管理参与对达卡来说是一个新事物。此外，当地人在文化上对绿色空间的生态效益并不熟悉。因此，CES可以成为让当地人参与管理和决策的起点。CES是一种让人们共同管理绿色空间的方式。由于消费消费活动是直接感知和体验的，当地人在管理消费消费活动时，无论是否有组织(例如，政府、非政府组织、国际非政府组织)的参与，都可能感到赋权。为了让当地居民在CES上合理利用绿色空间，通过提高认识活动改变行为也是必要的。因此，协作方法可以是确保公众参与将可持续管理计划转变为政策的合适方法。

在达卡，城市发展战略主要集中于高密度化和基础设施发展。此外，城市管理战略在概念、规划和实施阶段都没有让居民参与(Ahmed et al. 2019)。居民对消费环境的认知可以为城市管理提供信息(Riechers et al. 2018)。对城市绿地及其管理的感知重要性和偏好进行大规模研究，有助于了解不同社会背景的居民对消费环境的不同需求。在我们的研究中，关于达卡城市居民对消费空间的偏好的研究结果将提高城市管理者对消费空间效益的认识，确保居民的需求和参与融入城市绿地管理战略。

对于未来的研究，我们建议减少CES的项目列表，因为我们的研究发现CES类别之间有很强的相关性。之前的一项研究表明，与自然意识相关的CES类别(如美学、地点感)与关注社会活动的类别(如社会凝聚力;Rall等人。2017)。通过在更大的地理尺度上进行问卷调查，采用明示偏好法，探讨各地居民对消费消费的重要性和管理的认知，可以反映市民对管理政策的观点、偏好和需求。

虽然我们可以通过各种方法和途径量化城市绿地的效益，但生态系统服务框架为定量评估生态系统服务在人们之间的重要性和差异提供了一个强大的工具。我们的研究从居民的角度强调了城市绿地的重要性和管理，为全球南部城市绿地的重要性增加了有限的现有文献。

结论

在达卡，管理绿色空间的可承受性和实用性受到环境污染、贫困和无规划的快速发展的挑战。对于达卡这样一个受气候影响较大的城市来说，绿化空间的管理不仅是可取的，而且对保持城市的可持续性至关重要。CES是让公众参与管理绿色空间的一个强有力的切入点。我们的研究显示了性别、收入、教育背景和访问频率对CES估值的影响，并出现了不同的看法。城市绿地管理的相关政策和规划应考虑到绿地对CES需求的这种差异。具体来说，绿色空间应该创造足够多的以娱乐和美学为目的的多样用途的承诺。与此同时，规划者需要在日常可访问的区域规划带有娱乐和社交活动的绿色空间。在所有空间中优先考虑屋顶花园以提供CES，这表明规划者可能会为屋顶绿化的基础设施提供优惠政策(如免税)。然而，绿色公园和花园的高度重要性意味着需要努力管理这些空间。答复者认为政府可以在管理所有这些方面发挥最关键的作用。 Furthermore, the collaboration of individuals, community, government, NGO, and INGO was deemed a high priority. Consequently, CES provides the doorway to engage people with organization activities in managing the city to ensure a sustainable future. CES is a comfortable way for residents to relate green space to their lives, motivating them to be stewards of such spaces. A large‐scale questionnaire survey similar to this study can be one tool that planners and policy makers can adapt and apply to assess CES’ importance, and to engage the public in participatory urban management. Though research is emerging, more studies are needed in the Global South to understand people’s perceptions of CES.

文献引用

阿德昆勒，M. F.， B. M. Agbaje, V. O. Kolade. 2013。奥贡州城市边缘森林生态系统服务功能的公众认知。非洲环境科学与技术杂志7(6):410-416。http://dx.doi.org/10.5897/AJEST2012.1411

Ahammad, r . 2011。吉大港扶贫人口适应气候变化的制约因素。beplay竞技环境与城市化23(2):503-515。https://doi.org/10.1177/0956247811414633

艾哈迈德，S.， M.米纳尔，A.阿拉姆，2019。设计蓝绿基础设施(BGI)网络:面向孟加拉国达卡对水敏感的城市增长规划。土地8(9):138。https://doi.org/10.3390/land8090138

安德森，E.， S. Barthel, S. Borgström, J. Colding, T. Elmqvist, C. Folke，和A. Gren. 2014。重新连接城市与生物圈:管理绿色基础设施和城市生态系统服务。中43:445 - 453。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0506-y

anderson, E.， M. Tengo, T. mcpherson和P. Kremer. 2015。文化生态系统服务是提高城市可持续性的门户。生态系统服务12:165 - 168。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.08.002

阿里亚斯‐Arévalo, P. Martín‐López, E. Gómez‐Baggethun。2017.探索社会生态系统可持续管理的内在价值、工具价值和关系价值。生态与社会22(4):43。https://doi.org/10.5751/ES-09812-220443

孟加拉国统计局。2013.区统计》2011年。BBS,达卡,孟加拉国。(在线)网址:http://203.112.218.65:8008/WebTestApplication/userfiles/Image/District%20Statistics/Dhaka.pdf

孟加拉国统计局。2015.2011年孟加拉国人口和住房普查社区报告达卡齐拉。BBS,达卡,孟加拉国。(在线)网址:http://bbs.dhaka.gov.bd/sites/default/files/files/bbs.dhaka.gov.bd/law_policy/6ed6b42c_2015_11e7_8f57_286ed488c766/Socio-Economic和人口报告2012.pdf?fbclid = IwAR3B05X9_Ngg7W4zripR_8psoEHvaNjoSBxNQ3Dk4-5gY_O7iLrnw_NU7I8

Bertram, C.和K. Rehdanz. 2015。文化城市生态系统服务的偏好:态度、感知和使用的比较。生态系统服务12:187 - 199。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.12.011

博尔德，P.和S.汉哈默，1999。城市生态系统服务。生态经济学29(2):293 - 301。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00013 - 0

鲍勒，D. E.， L. Buyung‐Ali, T. M. Knight, A. S. Pullin. 2010。城市绿化降温城镇:经验证据的系统回顾。景观与城市规划36(3):1 - 6。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.05.006

Braat, l.c.， R. de Groot. 2012。生态系统服务议程:连接自然科学与经济学、保护与发展以及公共与私人政策的世界。生态系统服务1(1):4-15。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.011

Byomkesh, T. N. Nakagoshi和A. M. Dewan. 2012。孟加拉国大达卡的城市化和绿色空间动态。景观与生态工程8(1):45-58。https://doi.org/10.1007/s11355-010-0147-7

A. J.卡斯特罗，B. Martín‐López, M. García‐略伦特，P. A.阿奎莱拉，E. López，和J.卡贝洛。2011。半干旱地中海地区生态系统服务提供的社会偏好。干旱环境学报75(11):1201-1208。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2011.05.013

Chakraborty, S.和A. Gasparatos. 2019。日本姬岛“satoumi”海滨生态系统服务管理的社区价值和传统知识。生态系统服务37:100940。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100940

Chakraborty, S. S. K. Saha和S. A. Selim. 2020。旅游中的娱乐服务主导了沿海生态系统:使非经济价值成为焦点。户外娱乐与旅游杂志30:100279。https://doi.org/10.1016/j.jort.2020.100279

陈，K. M. A, A. D.盖里，P. Balvanera, S. Klain, T. Satterfield, X. Basurto, A. Bostrom, R. Chuenpagdee, R. Gould, B. S. Halpern, N. Hannahs, J. Levine, B. Norton, M. Ruckelshaus, R. Russell, J. Tam，和U. Woodside. 2012。生态系统服务中的文化和社会在哪里?建设性接触的框架。生物科学62(8):744 - 756。https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

Chan k.m.a和T. Satterfield, 2015。管理文化生态系统服务，促进可持续发展。M. Potschin、R. Haines‐Young、R. Fish和R. K. Turner主编的343-351页。《劳特利奇生态系统服务手册》。劳特利奇,阿宾顿的时候。

陈，K. M. A, T. Satterfield, J. Goldstein. 2012。重新思考生态系统服务，以更好地处理和引导文化价值。生态经济学74:8-18。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011

程X, S. V. Damme, L. Li和P. Uyttenhove. 2019。文化生态系统服务功能评价方法综述。生态系统服务37:100925。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100925

Chiesura, a . 2004。城市公园对可持续城市的作用。景观与城市规划33(1):1 - 4。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.08.003．

乔杜里，A.和S.法鲁基，1989。达卡城市的物理增长。《s.u》41-61页，编辑艾哈迈德。达卡:过去、现在和未来的达卡。孟加拉国亚洲协会，孟加拉国达卡。

克里斯蒂，M.， L.法西，R.库珀，T.海德，J. O.肯特，2012。评估用于评估生物多样性和生态系统服务对发展中经济体人民的重要性的货币和非货币技术。生态经济学83:67 - 78。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.08.012

Ciftcioglu, C. G. 2017。在北塞浦路斯莱夫克地区，基于社会偏好的家庭花园、生态系统服务和人类福祉之间联系的评估。生态系统服务25:227 - 236。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.002

科尔丁，J.和S.巴特尔，2013。“城市绿色公地”在城市复原力建设中的潜力。生态经济学86:156 - 166。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.10.016

戴鹏，张舒，侯浩，杨莹，刘锐。2019。城市公园体育服务价值评估:基于社交网络数据的新模型。生态系统服务36:100891。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.01.003

ddonker, N, H. Keune, S. Jacobs, E. Gómez‐Baggethun。2013.包容性生态系统服务价值评估。S. Jacobs, N. ddonker, H. Keune，编辑，3-12页。生态系统服务。爱思唯尔,美国波士顿。https://doi.org/10.1016/B978-0-12-419964-4.00001-9

Dewan, A.， G. Kiselev, D. Botje, G. I. Mahmud, M. H. Bhuian和Q. K. Hassan. 2021。孟加拉国五个主要城市的地表城市热岛强度:模式、驱动因素和趋势。可持续城市与社会71:102926。https://doi.org/10.1016/j.scs.2021.102926

达卡南部城市公司。2020.一眼望去，达卡南部。国防部,达卡,孟加拉国。(在线)网址:http://www.dscc.gov.bd/site/page/c918f990-1f75-46cb-95ad-c08d10197af5/-

达卡结构规划，2015。2016-2035年达卡结构规划报告。Rajdhani Unnayan Kartripakkha (RAJUK)，住房和公共工程部，达卡，孟加拉国[在线]网址:https://www.rehab-bd.org/img/home_attach/Dhaka结构规划(2016-2035).pdf

杜梅努，2013年。我们遗漏了什么?加纳城市森林的经济价值。生态系统服务5:137 - 142。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.07.001

法恩勒，M. P. Bäcklund, L. Tyrväinen, J. Niemelä，和V. Yli‐Pelkonen。2014.居民的体验如何为城市绿色基础设施规划提供信息?芬兰。景观与城市规划130:171-183。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.07.012

弗朗西斯，R. A.和J.洛里默，2011。城市和谐生态:活屋顶和墙的潜力。环境科学学报32(6):1429-1437。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.01.012

Gómez-Baggethun, E. P. A. Gren, D. Barton, J. Langemeyer, T. mcpherson, P. O 'Farrell, E. Andersson, Z. Hamstead，和P. Kremer. 2013。城市生态系统服务。T. Elmqvist, M. Fragkias, J. Goodness, B. Güneralp，第175-251页，P. J. Marcotullio, R. I. McDonald, S. Parnell, M. Schewenius, M. Sendstad, K. C. Seto和C. Wilkinson，编辑。城市化、生物多样性和生态系统服务:挑战与机遇。施普林格,荷兰多德雷赫特。https://doi.org/10.1007/978-94-007-7088-1_11

古尔德，R. K.， N. M. Ardoin, U. Woodside, T. Satterfield, N. Hannahs, G. C. Daily, 2014。森林有一个故事:夏威夷科纳的文化生态系统服务。生态与社会19(3):55。https://dx.doi.org/10.5751/ES-06893-190355

古尔德，R. K. J. W.莫尔斯，A. B.亚当。2019。文化生态系统服务与决策:研究人员如何描述其工作的应用。人与自然1:457-475。https://doi.org/10.1002/pan3.10044

汉森，R.和S. Pauleit. 2014。从多功能到多种生态系统服务?城市地区绿色基础设施规划的多功能概念框架。中43:516 - 529。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0510-2

R. A.哈里森，I.格默尔，R. F.海勒，2007。犯罪和邻里对身体活动的人口效应:对15461名成年人的分析。流行病学与社区卫生杂志61:34-39。https://dx.doi.org/10.1136/jech.2006.048389

哈桑，2017年。监测孟加拉国五个城市化速度最快城市的土地利用/土地覆盖变化、城市增长动态和景观格局分析。遥感应用:社会与环境7:69-83。https://doi.org/10.1016/j.rsase.2017.07.001

J. T.亨迪和C. G.弗林特。2014。将文化生态系统服务纳入私人土地所有者的森林管理战略:伊利诺伊州的一个案例研究。森林科学60(6):1172 - 1179。http://dx.doi.org/10.5849/forsci.13-710

海宁，N.， H. A.，帕金斯和P.罗伊，2006。城市绿地不平衡的政治生态:密尔沃基环境不平等产生过程中政治经济学对种族和民族的影响。城市事务评论42(1):3-25。https://doi.org/10.1177%2F1078087406290729

Howley, p . 2013。考察爱尔兰农场森林所有者的森林管理:经济、生活方式和多功能所有权目标的作用。环境管理学报123:105-112。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.03.013

陈文勇，陈春阳，陈文勇，2006。广州市居民对城市绿地的感知与态度环境管理38(3):338 - 349。https://doi.org/10.1007/s00267-005-0166-6

约翰逊，M. L.坎贝尔，E. S.斯文森和H. L.麦克米伦。2019.城市公园文化生态系统服务测绘:微博与半结构化访谈方法的比较。可持续性11(21):6137。https://doi.org/10.3390/su11216137

Kabisch, N.和D. Haase. 2014。绿色正义还是绿色正义?德国柏林的城市绿地。景观与城市规划122:129-139。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.11.016

卡钦斯基，A. T.， L. R. Potwarka, B. J. A. Smale和M. E. Havitz. 2009。公园用地与社区和公园为基础的体育活动的关系:性别和年龄的变化。休闲科学31:174 - 91。https://doi.org/10.1080/01490400802686045

Kazmierczak, A.和G. Carter, 2010。利用绿色和蓝色基础设施适应气beplay竞技候变化:一个案例研究数据库。曼彻斯特大学，曼彻斯特，英格兰。(在线)网址:https://orca.cardiff.ac.uk/64906/1/Database_Final_no_hyperlinks.pdf?fbclid=IwAR0-WLNJRjhxKi2C_VoyGPy5zX5DyXWsVz9xXO_pAfHqh_t1XbCV6X5W6sA

Ko H.和Son Y. 2018。城市绿地中文化生态系统服务的认知:以韩国果川市为例。生态指标91:299 - 306。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2018.04.006

拉尔森，K. L, E. A.科利，R.安德拉德，S. J.霍尔，A. M.约克，S. Meerow, P. Coseo, D. L. Childers和D. M. Hondula. 2019。生态系统服务和损害的主观评价:建立和分析稳健调查量表的方法。生态与社会24(2):7。https://doi.org/10.5751/ES-10888-240207

林B、J.迈耶斯和G.巴奈特。2015。理解随着城市密度的增加绿地分布的潜在损失和不公平。城市林业与城市绿化14(4):952-958。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2015.09.003

麦科马克，G. R.， M. Rock, A. M. Toohey, D. Hignell. 2010。与公园使用和体育活动相关的城市公园特征:定性研究综述。健康的地方16(4):712 - 726。https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2010.03.003

千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:综合。岛出版社，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf

的描摹,i . 2018。孟加拉人口统计资料。(在线)网址:https://www.indexmundi.com/bangladesh/demographics_profile.html

Munyati, C.和J. H. Drummond. 2020。南非Mafikeng城市绿地的流失。世界发展展望19:100226。https://doi.org/10.1016/j.wdp.2020.100226

L. Nahuelhual, F. B. Ochoa, F. Rojas, G. I. Díaz，和A. Carmona. 2016。测绘生态系统服务的社会价值:地图背后是什么?生态与社会21(3):24。https://dx.doi.org/10.5751/ES-08676-210324

Ozguner, h . 2011。对城市公园和绿地态度的文化差异。景观研究36(5):599 - 620。https://doi.org/10.1080/01426397.2011.560474

Pauleit, S.， B. Ambrose‐Oji, E. Andersson, B. Anton, A. Buijs, D. Haase, B. Elands, R. Hansen, I. Kowarik, J. Kronenberg, T. Mattijssen, A. S. Olafsson, A. Rall, A. P. N. van der Jagt, C. K. van den Bosch. 2019。推进欧洲城市绿色基础设施建设:green SURGE项目的成果和反思。城市林业与城市绿化40:4-16。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.10.006

Pleasant, M. M.， S. A. Gray, C. Lepczyk, A. Fernandes, N. Hunter, D. Ford. 2014。管理文化生态系统服务。生态系统服务8:141 - 147。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.03.006

Plieninger。， T, C. Bieling, N. Fagerholm, A. Byg, T. Hartel, P. Hurley, C. López‐圣地亚哥，N. Nagabhatla, E. Oteros‐Rozas, C. M. Raymond, D. der Horst和L. Huntsinger. 2015。文化生态系统服务在景观管理与规划中的作用。环境可持续性的当前观点14:28-33。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.02.006

Plieninger, T.， S. Dijks, E. Oteros‐Rozas和C. Bieling. 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地使用政策33:118-129。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013

Ponizy, L.， W. Majchrzak和I. Zwierzchowska. 2017。密集建成区城市绿地文化生态系统服务的供需关系。波兹南古城案例研究。世界多学科地球科学研讨会论文集95(5):052009。https://doi.org/10.1088/1755-1315/95/5/052009

Radford, K. G.和P. James. 2013。农村-城市梯度上生态系统服务价值的变化:以英国大曼彻斯特为例景观与城市规划33(1):1 - 7。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.007

拉赫曼，S. R. A, H.艾哈迈德，S.穆罕默德，M. S. F.罗斯利。(2015)。感知绿色屋顶作为商业环境中城市再生的工具:秘密花园，马来西亚。社会与行为科学170(27):128-136。https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.022

拉赫曼，K. M. A.和D.张。2018。城市公共绿地对不同社会弱势群体的可达性水平分析。可持续性10(11):3917。https://doi.org/10.3390/su10113917

Rai, R, Y. Zhang, B. Paudel, S. Li和N. R. Khanal. 2017。1930 - 2015年孟加拉国土地利用和土地覆盖动态研究的综合。可持续性9(10):1866。https://doi.org/10.3390/su9101866

Rall, E.， C. Bieling, S. Zytynska和D. Haase. 2017。探索城市文化生态系统服务感知和使用模式。生态指标77:80 - 95。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.02.001

拉纳，2011年。城市化和可持续性:孟加拉国可持续城市发展的挑战和战略。环境发展与可持续发展13:37 -256。https://doi.org/10.1007/s10668-010-9258-4

Riechers, M. J. Barkmann和T. Tscharntke. 2018。社会群体对城市绿地提供的文化生态系统服务的认知存在分歧。景观与城市规划175:161-168。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.03.017

Riechers, M.， E. M. Noack和T. Tscharntke. 2017。专家与外行人对城市文化生态系统服务的认知城市生态系统20:715 - 727。https://doi.org/10.1007/s11252-016-0616-3

Riechers, M.， M. Strack, J. Barkmann和T. Tscharntke. 2019。由城市绿色变化提供的文化生态系统服务沿着城市-城市边缘梯度。可持续性11(3):645。https://doi.org/10.3390/su11030645

R.拉塞尔，A. D.盖里，P.巴尔瓦涅拉，R. K.古尔德，X.巴苏尔托，K. M. A.陈，S.克莱恩，J.莱文，J. Tam. 2013。人类与自然:了解和体验自然如何影响幸福。环境与资源年度评论38:473-502。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-012312-110838

罗素，D. J.和J.特恩佩尼，2020。将生态系统服务理念嵌入政策过程:一项制度分析。生态与社会25(1):9。https://doi.org/10.5751/ES-11342-250109

桑，a.o, I. Knez, B. Gunnarsson和M. Hedblom. 2016。自然度、性别和年龄对城市绿地的感知和使用的影响。城市林业与城市绿化18:268-276。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.06.008

史佩金，J. O.埃克霍尔姆，英国。斯蒂格斯多特，M. Toftager, P. Bentsen, F. Kamper‐Jørgensen, T. B. Randrup. 2010。影响绿地使用的因素:来自丹麦全国代表性调查的结果。景观与城市规划33(3):1 - 6。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2009.12.010

沙克尔顿，c.m.， A. Blair, P. De Lacy, H. Kaoma, N. Mugwagwa, M. T. Dalu和W. Walton. 2018。绿色基础设施在中小城镇有多重要?南非的教训。景观与城市规划180:273-281。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.12.007

Sherrouse, B. C.和D. J. Semmens. 2014。验证了落基山脉地区公共土地间生态系统服务社会价值转移的方法。生态系统服务8:166 - 177。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.03.008

石青，陈浩，梁晓霞，张宏，刘东。2020。文化生态系统服务价值评估及其多层次驱动因素——以陕西省高渠乡为例生态系统服务41:101052。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.101052

孙旸，谢树清，赵树清。2019。评估城市绿地在缓解气候变化方面的价值:对中国首都北京城市绿地中地上碳储量的全市评估beplay竞技。全球变化生物学25(5):1717-1732。https://doi.org/10.1111/gcb.14566

Tyrväinen, L.， K. Mäkinen, J. Schipperijn. 2007。测绘城市林地和其他绿地社会价值的工具。景观与城市规划39(1):5-19。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2006.03.003

Voigt, A.和D. Wurster, 2015。多样性有关系吗?城市自然多样性的体验:个案研究与文化观念。生态系统服务12:200 - 208。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.12.005

Willcock, S.， B. J. Camp和S. H. Peh. 2017。南英格兰地区文化生态系统服务调查方法比较。生态系统服务26:445 - 450。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.06.012

世界银行。(2016)。城镇人口(占总人口的%)。世界银行集团，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://data.worldbank.org/indicator/SP.URB.TOTL.IN.ZS

徐芳，王玉玉，向宁，田娟，陈磊。2020。揭示城市绿地保护的支付意愿:对中国首都地区的调查。资源、保护与回收162:105053。https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2020.105053

Yamane, t . 1967。统计学:导论分析。Harper and Row，纽约，纽约，美国。

张海华，陈斌，孙铮，包铮。2013。杭州阜阳城市绿地景观感知与游憩需求城市林业与城市绿化12(1):44-52。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2012.11.001

Zinia, n.j和P. McShane。2018.生态系统服务管理:孟加拉国达卡城市发展的绿色适应评估。景观与城市规划173:23-32。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.01.008