以下是引用这篇文章的格式建立:
Sircely, J。,B. Osman Abdisemet, J. Kamango, A. Kuseyo, M. Wondie Markos, I. Njoki Nganga, S. Russell, J. Mejaa Somare, T. Tolessa, A. Workneh, and E. Zerfu. 2022. Deriving scalable measures for restoration of communal grazing lands. Ecology and Society 27(1):10.文摘
参与式行动研究在公共牧场可以通知最终用户具有成本效益的方法来恢复土地改善当地生活和环境质量退化和提高生态系统服务方面的减少。一个多方利益相关者的过程包括生产商、发展实践者和研究者进行行动研究证明是恢复退化的东非公共牧场。Producer-managed试验提供了可操作的证据在短暂的休息时间和重播田园牧场在肯尼亚,和提高饲草和除草在埃塞俄比亚高原放牧围地。这个证据是证明的有效性通过量化数据和陈述或显示偏好的牲畜生产商。当地土地管理机构和政府和公民社会从业人员确认结果的效用的土地管理实践和政策,而自发的围地肯定了地方发展的改善牧草可伸缩性。这些结果是由于元素的行动研究的过程,包括优先级的实际生产需求,密切参与当地的机构能够采取行动,协同设计的producer-managed试验,和一代的证据适用于扩展。在恢复选项测试,在试验和更成功的首选,生产商往往温和(或低)成本,复杂性、时间的回报,和风险,提出可能的优化选项之间的权衡,如一个选项之间的潜在的性能和它的风险。健壮的选项,平衡一致性和有效性可能适合使用缩放。在公共牧场面临不同的约束来修复,使用的研究方法对机构利益相关者地方一级以上推导可伸缩的修复方法是一种有效的战略双赢的生活和环境。介绍
退化影响许多公共牧场,是最轻松逆转通过集体恢复资源用户寻找一个足够的和一致的牲畜饲料供应。即使与疲软的市场整合经常疲惫不堪的状态,这些土地明显支持畜牧行业贡献大约37%的农业国内生产总值(GDP)在肯尼亚在埃塞俄比亚(本克先生和Muthami 2011)和45%(本克先生和Metaferia 2011)。退化,气候变化,土地分散,和其他beplay竞技因素加剧饲料短缺,一些当地的机构已经准备好投资管理公共牧场(Tyrrell et al . 2017年,Flintan et al . 2019年,Nganga et al . 2019年),其他地方可能激发努力。
公共牧场的管理一直被视为挑战,在那里”公地悲剧”通常认为,统治和经济生产一般假设,尽管这些假设是很少证实。管理方法和政策来解决在公共牧场退化包括消除通过围地放牧cut-and-carry饲料生产(零放牧)和处方的长袜。最近,使便利的方法改善放牧管理如社区牧场管理(里德et al . 2014年)和参与式牧场管理(Flintan和天沟2010)专注于促进当地机构领导集体行动恢复公共牧场。所有这些strategies-exclosure,袜子在承载能力,使便利的各种agro-livestock系统方法是可行的。然而,在干旱景观承载能力是没有实际使用(本克先生1992年Scoones,坎贝尔et al . 2006年)而cut-and-carry围地是唯一可行的更小、更高效的网站,和风险个性化和碎片的牧场,可以削弱大管理系统(尼伯格et al . 2019年)。每种策略的相对优势随集约化和私有化,强调牲畜和庄稼,和干旱。每个策略都有公共放牧系统的约束,例如,围地取代其他地方放牧和需要为cut-and-carry劳动力和运输,低和高袜子利率分别创建机会成本和降低风险,和协调大型牲畜与许多业主带来交易成本。这些约束在田园牧场似乎势不可挡,然而当地机构可迅速改善饲料的可用性,甚至通过部分或增量措施应用于大面积(Sircely和Seidou 2018)。根据承诺这些土地对经济和环境,政府和公民社会常常难以确定和实施实用措施恢复公共牧场。
参与式行动研究的总体目标和适应土地管理是制定一个迭代的过程学习经验观测值随着时间的推移,与决策的反应。在气候上变量沙漠干草原和牧场,退化和恢复是难以衡量和预测,因此有用的基准和监测,准确地衡量成功和适应管理(雷诺等。2007年,爱尔兰人et al . 2013年)。行动研究和适应性管理是有用的在牧场和其他复杂的自适应系统多方面的时空动力学产生累积效应和紧急行为,通常呈现一个先天的预测或粗差,例如,”需要一半,留下一半”。因为恢复是最好由当地公共牧场土地管理机构,这些机构行动研究是适合评估可行的修复。
比例的土地恢复通常是难以捉摸(Svejcar et al . 2017年),和能力,金融和投资风险大大限制恢复比例(托马斯·et al . 2018年)。避免约束是一个策略提供可伸缩的选项是有效的,简单,便宜,局部可用,迅速和生产效益。选项提供快速的初始回报会加快工作的社区支持恢复景观等公共牧场(雅美族人et al . 2013年)。这些和其他特征的恢复选项可能会影响它们规模的难易程度(哈特曼和林恩2008,何曼思et al . 2021年),和期权和奇异性能还罕见的可取的。提高修复的效率选择在大尺度上实现,如围地,是战略性的项目。
在发展农业创新网络的机构是重要的(哈特曼和林2008 a, b,芦苇等。2011年,埃塞尔et al . 2014年)。创新失败的规模通常共享一个共同的忽视有意义的参与机构在多个尺度(相当1995)。然而,当地机构和大型网络并不总是在农业发展研究的前端,防止他们参与制定议事日程或方法。因为公共牧场和饲料和浏览他们提供公共财产资源,本地代表机构是必不可少的管理(奥斯特罗姆1990),和涉及这些机构使研究建立当地的知识和方法。缩放恢复落在了政府和非政府组织,包括操作镜头是有价值的。以上研究机构地方有助于满足土地管理者的目标和信息需求(Briske et al . 2011年)和决策者,使大规模的应用。
在这里我们展示一种”research-in-development”(Coe et al . 2014年)行动研究方法扩展公共牧场恢复,研究试验的过程中进行持续的政府或非政府组织(NGO)计划。Producer-managed试验是进行各种各样的当地环境,与明确的对比修复选项来生成”options-by-context”证据选择工作环境中,为谁,当。多方利益相关者实践社区(警察)实现试验使co-learning形成互补的知识集,在土地复垦有用的发展提供依据。
我们的目标是生成证据潜在的可伸缩的方法恢复公共牧场改善生计和环境条件。多方利益相关者的行动研究试验进行了土地复垦在警察包括生产者(牧民和农民),当地土地管理机构、区域或当地政府或非政府组织,和研究人员。可能被视为模拟的方法修复行动便利化项目或项目由当地机构寻求在土地复垦投资以切实的回报下可行的短期预算周期一到三年。我们将演示如何行动研究与当地机构获得信息几乎适用于扩展具有成本效益的措施(i)恢复干燥田园牧场,和(2)加强在埃塞俄比亚高原放牧围地的生产力,并应用这些经验检查合作研究如何产生双赢的可伸缩的恢复措施改善生计和环境的要求公共牧场的上下文。
方法
优先级通过试验设计
随后的行动研究过程的框架和一套结构化的步骤,从最初的评估到尝试扩展中的步骤(表A1.1)。文献综述(Sircely 2016)和审查的政府和非政府组织经验优先修复选项和给一个初始的约30潜在的研究伙伴在肯尼亚和埃塞俄比亚。候选人在不同地区被选为研究合作伙伴需求评估,在此期间当地土地管理机构愿意主持研究和能够采取行动结果是确定的。
研究过程和研究结果集中在三套网站和政府或非政府组织合作伙伴选择研究在评估(表A1.2)。当地机构管理地上的研究,特别是Shompole Olkiramatian集团卡贾多县牧场,肯尼亚,负载,社区自然资源管理委员会在瓦县,肯尼亚,和多个政府围地在阿姆哈拉地区的用户组,埃塞俄比亚。这些网站,相应的研究合作伙伴是土地所有者的南部裂谷协会(SORALO),瓦县畜牧生产办公室的农业部畜牧和渔业(DALF)和阿姆哈拉国家地区国家农业(阿姆哈拉BoA)。协议制定了行动研究试验,草案研究合作伙伴和合作伙伴的评论。进一步的研究适应审查协议,指标,与生产者机构和假设,确保适用性研究地方政府和类似地区的其他地方。试验设计是影响牧民、农民、当地生产机构和研究伙伴(表A1.3)。在本地机构的更多信息,研究合作伙伴,和他们的角色研究,见附件1。
多方利益相关者的行动研究试验
最后的试验设计(表1)牢牢植根于当地的管理系统和当前的科学。实验在实验正式协议行动研究试验由生产者当地机构的成员(Sircely et al . 2020年)。
在卡贾多和瓦在肯尼亚,实现牧民的长期目标增加草为牛奶生产数量和质量,恢复选项可能会给最大的利益是大型牧场康复领域具有成本效益的措施。选择的选项是”short-resting”草场退化的一个或两个月漫长而短暂的雨季的开始与嵌套再播地块(四个恢复治疗总),这是比通常与重型连续放牧控制(表1)放牧的近距离研究领域永久定居点和水的访问。在生长季节初期或休息”拼写”是有用的有几个原因(灰et al . 2001年布雷et al . 2014年,亨特et al . 2014年),这主要牧草的再生和重新振作,适度增加饲料从雨季结束的可用性到早期的旱季。增加植被提供了额外的生态效益,气候,土壤表面渗透,和控制径流和侵蚀(市长et al . 2019年),与长期收益(如果重复)饲料质量。低成本选择像short-resting可能是有价值的在牧区在东非和其他地方。
在阿姆哈拉地区在埃塞俄比亚,改善现有的生产力放牧围地(cut-and-carry饲料生产;没有放牧)通过种植提出了提高饲草和除草受益农民通过饲料生产动物饲料或销售。围地在阿姆哈拉加强生态系统服务包括降雨渗透(Rossiter et al . 2017年)和侵蚀控制,以及碳储存和营养保留。饲料越来越有限,生产围地另一种匮乏的时期,然而在围地从过去的放牧严重退化和侵蚀,饲料生产通常是可怜的。特定的选项选择犁和植物与两个自主改善牧草——围地狼尾草pedicellatum(Desho或Kyasura草)版图gayana罗兹(草)和除草现有草删除unpreferable或有问题的物种(3修复治疗总)。富有成效的围地可以受益农民生计环境收益,并将支持主要的政府和非政府组织计划在土地可持续管理。
实验的细节
short-resting和重播试验卡贾多瓦,基线空间覆盖记录使用土地的潜在知识系统(LandPKS)”贴点”协议(Riginos et al . 2011年)2018年3月结束的时候短的旱季。随着2018年长期降雨开始,休息地区bush-fenced(使用棘手的分支机构)和关闭放牧一到两个月。为另一个同样的区域休息两个月在2018 - 2019年的短期降雨(Sircely et al . 2020年)。覆盖测量重复长下雨后2018年7月,短1 - 2月份降雨后的2019年。结果措施时机捕捉持久休息影响放牧后休息一到两个月后,效益,持续到旱季,为土地复垦,而不是暂时的植被效应消失在一到两周的放牧,并贡献很少或根本没有恢复。
最后一组的研究领域(表1)由14个研究领域的5.3公顷卡贾多14定居点附近使用三个标准LandPKS块60×60 m (Riginos et al . 2011年)/休息治疗,外面有两个控制块。在瓦使用类似的情节设计,大量的灌木覆盖0.25公顷的要求较小的研究领域,每八25米LandPKS横断面每休息治疗(4),和两个25米外控制横切,总共20 7定居点附近的研究领域。一个月和两个月休息复制了嵌套再播块10×10 m卡贾多(1 /治疗n在瓦),25×3 m(两个每次治疗n)。再播草——五耐旱的范围Cenchrus ciliaris, Cymbopogon pospischilii, Enteropogon macrostachyus, Eragrostis superba,和Sehima nervosum——混合播种率10公斤/公顷2018年爆发之前长期降雨土壤是由撷取与手动工具1厘米深度、散射种子在大萧条时期,轻轻覆盖和土壤。重播评估的成功与失败,受移植者的成功定义为≥20%的面积被受移植者草。
为”休息效果,”休息的好处,中央指示植被,包括叶、站茎,垃圾。这里,衡量总植被是一个综合指标:(i)的封面站饲料和浏览;(2)垃圾覆盖在研究季节生产和后脱落或践踏;和(iii)的影响植物和垃圾盖草再生和相关生态系统过程涉及土壤和水。垃圾包括这里跨度好处土地复垦和生计,而生产者在项目结束报告不包括垃圾(Sircely 2019 a, b)。包括垃圾避免打折持续恢复草地生产的好处然而践踏,因为测量结果在旱季早期放牧一到两个月后(post-resting)。联合站和垃圾覆盖裸露的土壤的逆或裸露的地面,一个指标与权力更大的统计变量牧场与遥感(Guerschman et al . 2015年)。不到5%的垃圾是在以前的季节。几乎所有的植物种类和生物量在这些牧场本地用于喂养牲畜。二级指标在树冠覆盖面积的百分比差距1米或更大的空间调节生态系统过程的指标,如侵蚀(市长et al . 2019年),还黏着点方法(Riginos et al . 2011年)。
休息效果的统计分析集中在植物进化的净结果通过雨季和旱季持久化到后重新开张放牧,休息地区比较严重,不断擦过控制。结果总植被和% 1 m树冠差距分析相对于基线为每个单独的情节,使用协方差分析(ANCOVA)与基线值作为一个连续的预测(奥特曼和加德纳2000)和治疗因素(控制,休息一个月,两个月休息)使用R版本4.0.2 (R开发核心团队2013)。
在阿姆哈拉,围地的生产力改进试验是在24放牧围地(cut-and-carry饲料生产;没有放牧),一组全面的政府在八围地斯吉尔特区(地区)的西Gojjam和Awi区域(表A1.2)。研究领域为0.084公顷(Sircely et al . 2020年)随机分布在这些围地(避免沟壑或伍迪封面),一个研究领域在大多数围地,和两个研究领域在所有围地大于平均面积7.78公顷(表1),研究领域覆盖平均围地总面积的3.84%。基线生物质被记录在2017年3月在埃塞俄比亚高原干燥的季节,用同样的措施重复早在2017年11月的旱季,又在2018年11月报告(数据来自2018)。像往常一样处理相比,控制管理(cut-and-carry;没有放牧)在围地的未被利用的部分研究中,与混合草、牧草,从高质量的草和杂草不同(例如,Andropogon abyssinicus、香附子、狼尾草glabrum)不可食用的生物(例如,Lamarckia钻进塞纳didymobotrya)。结果分析了峰值,季末生物量产量、粗蛋白(CP)产量和营养内容(CP和体外消化率)在本地牧草cut-and-carry牲畜喂养优先使用单变量方差分析(方差分析)R版本4.0.2 (R开发核心团队2013)。
后两轮试验、声明或透露制片人偏好修复提供了额外的证据。制片人卡贾多成员和当地机构的领导和瓦排名恢复选项性能(陈述偏好)和发展可行性评估。在阿姆哈拉围地用户组提供最低的支持(c . gayana种子和p . pedicellatum根岩屑被阿姆哈拉美国银行免费提供,为岩屑和运输国际牲畜研究所)开始愿意和独立发展(显示性偏好)。
结果
Short-resting和重播试验
影响休息两个月休息通常被观察到的总增加植被卡贾多和瓦,在卡贾多下降% 1 m林冠空隙(表2、无花果。1和2)。休息两个月产生一致的利益,除了在干旱条件下,一个月休息效果较弱的和不一致的。增加植被的休息受到季节性降雨的好感度,气候和土壤。因为重播只是在小,研究领域内嵌套的插曲,报道休息影响排除重播治疗。重播最初成功出现在卡贾多(表A1.4)为所有五个草地物种,都一个月和两个月休息下,在所有研究地点,尽管大多数死于以下简短的降雨。在瓦重播失败完全(表A1.4);只有少数幼苗幸存下来。在这两个网站Cenchrus ciliaris建立和幸存率最高的五个受移植者草。
在卡贾多Magadi湖附近,2018年的长时间降雨是最重的十多年来,随着剩余的饲料,两个月的休息产生大量和持续增长23.2%在植被总un-rested控制(表2和图3、图1中的步骤图A1.1)。休息影响ANCOVA通过系数控制的区别y设在拦截(背景季节变化)和y设在拦截一个月和两个月休息。乘以系数两个月的休息(11.53;表2和图3)到100年将覆盖百分比转化为m²/公顷,平均两个月产生的其他额外的1153 m²/公顷的植被控制。休息了一个月近乎显著(P比控制增加< 0.1)20.3% (1008 m²/公顷)。收益覆盖所有植物生长形式,几乎所有的作为牲畜饲料,尤其是年度和多年生牧草的变量饲料质量(通常是比较可取的多年生植物Sporobolus cordofanus和Aristida adoensis),灌木和小乔木程度不一样。植被变化与土地潜力,随着越来越多的生产没有重要的岩石或土壤含盐量显示最大的增加(表3)。更有效率网站吸引了更多的牲畜(野生动物)后重新开张的休息区域,导致放牧强度与植被增加正相关(表3,图1)。在休息区域开放牲畜,估计平均2.7热带牲畜单位(TLU)牛和小猪来拜访他们的日常的降雨(TLU等价物:牛= 0.7;山羊和绵羊= 0.1;其他= 0.4)。在接下来短暂的雨季,因为可怜的降雨和饲料短缺,放牧后重新开张的增加,上升到4.6 TLU每日(增加了70.4%)。经过两个月的休息更加温和的植被增加,由大约750 m²/公顷,增加了更大的相对控制在32.2%。饲料在赤字,增加植被少放牧强度更高,又少在岩石和盐化土壤。休息一个月没有可衡量的影响,因为可怜的降雨导致过度放牧后重新开张了。
瓦负载,病房中,不像在东部非洲其他地区,2018年的长时间降雨不重但贫穷,与初始淋浴紧随其后的是大量的洪水一至两周Ewaso Ng 'iro上游,不再和有效降水(包括洪水和可怜的降雨抑制范围生产)。两个月的休息了在控制植被总量增加了47.4%,约1000 m²/公顷(表2和图4,图2,图A1.2)。增加来自年度和多年生牧草(通常包括适度可取的多年生植物Aristida adoensis, Setaria desertorum,和Sporobolus ioclados)、灌木和小乔木,都是用作牲畜饲料。区域休息一个月没有显著的影响,尽管植被是30.4%高于控制。休息影响被可怜的降雨和饲料短缺产生抑郁沉重的放牧重新开张后,虽然没有观察到的线性影响放牧(表4,图2)。放牧强度变化不大的估计平均3.6 TLU骆驼、牛、小猪,和驴放牧每日在漫长的雨季,在短期降雨4.2 TLU /天。降水变化,从贫穷干旱降雨。区域洪水(长期降雨)获得了比其他领域覆盖,没有休息或其他协变量的影响。
卡贾多和瓦,游牧牧场管理机构成员的共识是,两个月的休息是有效的,一个月不可行,确认试验结果。这些视图在不同网站或清算托管的研究地点。百分之九十三的定居点表示他们会推荐他们的机构的休息方法。两个月的休息与重播,起初,排名高于没有重播,看似不同意研究人员建议,作为生产者的假设不存在免费或便宜的来源范围从非政府组织或政府草籽。一旦面临的高成本seed-US 100美元ha-producers卡贾多和瓦排名休息了两个月(没有重播)作为首选可行。
围地的生产力改进试验
在埃塞俄比亚高原的阿姆哈拉,围地在高地形位置倾向于有红色土壤(nitisols),通常浅或岩石,没有季节性的洪水。在这些网站,给定的退化之前关闭和可怜的草成分,改善饲料给最好的结果。狼尾草pedicellatum了迄今为止最大的生物量和粗蛋白产量(表5,图3,图A1.3)的任何治疗和高成功率(表6)。版图gayana成功地生产高地网站~在海拔2500米以下,尽管由于变量的成功率,不是在生物量大于控制或除草治疗两年后(表5,图3)。
在两年内除草的好处并没有检测到。一些围地,主要在湿地,有预先存在的草优秀cut-and-carry题材(例如,狼尾草glabrum),提供水文调节和栖息地的生物多样性。除草仍是最相关的选择对于这些围地,改善饲料都是有问题的。c . gayana完全失败,有效降解耕种面积,尤其是宝贵的湿地。p . pedicellatum在湿地经常失败,但它的成功可能带来入侵风险。
在审判第二年,几个围地用户组准备开始发展,从显示性偏好提供证据。大多数用户组自愿up-scaled首选的治疗没有明显的外部支持。十一围地用户组up-scaled提高饲草(表6、图A3;45.4%的用户组),而两组up-scaled除草、总体54.2%的用户组从事自发发展。一个家庭的调查发现,up-scaled提高饲草牲畜较少的用户组(R²= 0.183,df = 25日P< 0.05)和使用更少的草和干草从外面围地(R²= 0.152,df = 25日P比其他用户组< 0.05)。他们也倾向于更少的耕地和使用目标围地经常(统计学上微不足道的关联)。大多数改进饲料比例在网站可能适合作物(表6)。
种植p . pedicellatum整个18围地,不经历季节性洪水可能产生最大的项目级回报的吨额外的饲料和其在当地直接价值斯吉尔特区或自治街坊联合会市场在2017年每吨(36.82美元)。假设分析(表A1.5)表明,经过2年这种方法会产生大约3038吨额外的生物质直接当地市场价值111871美元(ETB 4135986)。虽然c . gayana在高效可行的网站< 2500,短期成本是可能的(表A5)。
讨论
Short-resting和重播:试验扩展
两个牧场网站和牧区在东非干旱,组织,和沉重的袜子是土地复垦的主要约束(里德et al . 2014年)。行动研究取得了有用的证据生态和二级饲料受益于牧场的简短的有效休息,和确认的困难再播在短期放牧的保护。在放牧系统中,通常需要休息恢复整个年度增长时期或更久,经常结合火,再播,受精(布雷et al . 2014年,亨特et al . 2014年)。最近的比较从牧场short-resting早期生长季节或休息”拼写,”,通常是三个或更多个月维持或改善草场条件和畜牧生产(灰et al . 2001年布雷et al . 2014年,亨特et al . 2014年);甚至两个月的休息可以热带草原保持良好状态,或帮助改善牧场在温和条件(灰et al . 2011年)。Short-resting在牧区短暂主要是因为更多的退化和严重擦伤了部分非隔离公共牧区牧场与大型移动牛群,长休息时间可以是不现实的。Short-resting土地复垦的主要目标,而适当增加饲料的可用性。其他修复选项可能会失败,short-resting的主要功能是提供最小空间和时间缓慢的草地生态系统退化和开始恢复。
实质性的和持续的影响从两个月的休息卡贾多和瓦,单月的疲软影响,和缺乏休息的效果在瓦干旱期间,表明休息时间,季节性降雨的好感度,和干旱影响休息效果。不仅有助于恢复,需要休息的效果,而且坚持至少一个月的放牧到旱季的开始(一个月休息两个月的放牧)。临时生态或饲料福利衡量后立即将贡献几乎没有休息恢复。持久的休息效果可能会提高关键生态功能由空间覆盖的植被和裸露的土壤,最重要的是再生和重新振作的草(土壤以及土壤表面,渗透和土壤保留)。其次表明适度的饲料得益于short-resting持久影响,超出了放牧的一到两个月在降雨结束时(通过连续放牧控件已经有效地剥夺了清洁)和早期的旱季。覆盖大部分收入来自年度和多年生牧草,seedbank或多年生的器官。饲料质量在休息区域被草的成熟阶段有限,因为动物避免更成熟的茎,可能消耗在旱季。如果大面积休息,例如,成千上万的哈,一点点休息可以提高畜牧业生产提供的饲料或减少死亡率。
季节性降雨和干旱影响休息效果。预计干旱期间没有休息的好处没有雨植被增长,短期降雨在瓦(更有可能的是,牲畜进入休息和放牧区域)。在另一个极端,暴雨在卡贾多长的降雨产生更强的效果。干旱的影响可以从长期降雨在瓦,用更少的降雨和重牧(在几个地方,一到两周泛滥),两个月的那个赛季产生的效果类似于卡贾多休息休息。休息等干旱牧场的Wajir证明能力的负载(300毫米/年)快速生产生物质由于高温和沙漠物种组成能够利用短暂的水分可用性(Ruppert et al . 2012年)。干旱牧场可能需要比半干旱少雨地区的类似休息的好处。这些网站不能代表所有牧场,气候相似;休息的好处随土壤和植被,可以减少饲料短缺。
通过降雨的好感度和干旱作为决策粗糙指南,结果卡贾多瓦可以一起限制可能的结果从两个月的休息在干旱和干旱半干旱牧场与年平均降雨量(MAP)在大约250 - 600毫米/年在非洲东部。总共休息的好处1000 m²/公顷以上的额外的植被可以预期的季节好还是贫穷的降雨在干旱地区(例如,图250 - 400毫米/年),或在季节的降雨在干旱半干旱地区(例如,图400 - 600毫米/年)。休息的好处在半干旱地区可能会有点低的季节降雨量差。不可能休息期间干旱仍是一个重点。通过设计,这些估计的休息效果是保守的,特别是因为研究领域是接近永久定居点和水,严重擦伤了(Tyrrell et al . 2017年),大部分退化,可能至少响应恢复。休息利益应该高于报道这里良好的降雨在瓦等干旱牧场,在河岸等土地潜力高地区的牧场,和在牧场退化的部分。休息休息只有发生影响的牧场通常会擦伤了雨季,不适用于牧场不擦伤了雨季初(旱季地区,干旱储备,围地)。
重播失败在两个牧场网站,几乎所有受移植者草一年的学习后就去世了。范围再播是挑战(Svejcar et al . 2017),要求良好的降雨在卡贾多长的降雨。持久性受移植者的草可能需要额外的其他超出两个月连续两个雨季。研究从介子的东非牧场重播的围地或牧场(Mureithi et al . 2014年)或下长休息三年(Eba et al . 2014年)类似于牧场恢复。然而,这些研究是有限的使用无论长休息是昂贵的和不切实际的牧民,大多数研究报告不休息时间再播,干旱干旱牧场,很少关注像瓦。高效各种在东非牧场草地物种的重播,需要进一步的研究来确定休息时间的最低要求,在这季节,以及其时间随土地潜力,尤其是在干旱地区。至少,额外post-grazing休息在一个或多个旱季short-resting和重播后会降低死亡率从重复re-grazing受移植者的草。
实现short-resting田园东非将遵循当地牧场管理的决策机构,在这里,两组在卡贾多牧场(与正式的权威)和自然资源管理委员会病房(政府行政单位)瓦(非正式的)。在调节放牧,结算地点,和其他管理决策(Nganga et al . 2019年),这些机构可以设置一个流程和人员负责决定哪些区域是休息,什么时候,多长时间。虽然提前计划是需要休息,休息的决定必须采取灵活的人,鉴于实际降雨,在雨季的早期进行休息和获得完整的好处。如果良好的降雨不现实,可以取消休息。较长时间的休息,例如,整个雨季,会更有效和协助重播,但在过度放牧的地区不再休息往往是不可行的。因为没有击剑short-resting最好了(更确切地说,”社会击剑”)和决定位置和大小可以减少执法,short-resting主要来自交易成本:组织、沟通、敏感。如果交易成本降低,short-resting是一种灵活的、低成本的选择即使在艰难的情况下,社区组织和所有权并不强烈。
休息的审判其次能够通知应用程序在更大的尺度上数百到数千公顷的旋转。在旋转休息,牧场退化是休息,短期或长期,或大或小的部分,在多个季节变化模式,鼓励生态再生(丹克韦尔兹et al . 1993年)。利用short-resting避免成本再休息,优先领域可以在短时间内休息的开始下雨,在旋转覆盖每一季的新领域。旋转休息也可以协助大规模的重播。
政府和非政府组织常常纠结于田园牧场的自然资源管理,短时间和有限的预算通常支持小规模的方法,如围地,饲料养殖,hay-making。虽然潜在有价值的,这些方法可以产生牧场碎片(尼伯格et al . 2019年),只有通过增加影响较大的牧场饲料剩余可用性(正面)和取代放牧草场(负)。Short-resting提供了一种实用、低成本的方式实现适度生态饲料在大面积好处,缓慢降解,启动修复,并提供有限的直接好处的生计,在一个简单的方式测试,通过旋转休息,或在循环放牧。
的主要最终用户short-resting牧场管理机构负责规划和管理代表居民和用户。在肯尼亚田园,这些机构包括放牧委员会、自然资源管理委员会,集团牧场委员会,传统或习惯牧场,保护,环境管理委员会,牧场用户的关联,水资源用户协会(里德et al。2014、2016、Kanyuuru et al . 2017年,Nganga et al . 2019年),等等。的畜牧协会、政府机构和非政府组织支持传播信息在牧场恢复发展新领域,并能促进恢复行动由当地机构。
围地的生产力改进:试验扩展
戏剧性的成功狼尾草pedicellatum(Desho或Kyasura草)在两年时间内提高围地生产力说明以前过度放牧和退化的公共土地可以转换为以低成本生产cut-and-carry饲料来源。p . pedicellatum建立和发展甚至在多岩石的山坡上,似乎是一个很好的选择除了湿地,它提出了入侵和退化的风险。的特征p . pedicellatum传播通过岩屑,建立强,特殊生物质生产即使在贫穷的土壤,和高大的身材cut-and-carry-resemble其相对效率狼尾草purpureum(大象或纳皮尔草;Kariuki 1998),肯尼亚高地内自发传播在过去的三十年里(Staal et al . 2002年),在小农乳制品现在严重依赖p . purpureum大多生长在路边等浪费,利润率,梯田,部分低生育率的农场。
种植版图gayana罗兹(草)通常是成功的,虽然效率低和不一致的p . pedicellatum,比已有的草,工作效率较低。因为没有使用化肥,种植一些网站后期无法确认(具体日期),成功率和生物量的生产c . gayana是被低估的,更具代表性的围地管理不善(良好的管理是常见的,但不能在缩放)。c . gayana有缺点的限制更为温和的海拔和土地适合种植,限制持续作为公共土地交在农田的居民最大的需要。c . gayana可能有较高的粗蛋白(CP)内容比呢p . pedicellatum平均而言,但这里没有观察到CP或体外消化率的差异。
除草效果在两年内没有检测到。除草可能有弱的好处多年来,草原难以衡量的变量。不过,除草是唯一可行的和可持续的选择在湿地围地,并且可以包含在用户组章程。从耕作土壤退化是宝贵的湿地,威胁和large-statured草等p . pedicellatum可能造成生物入侵风险。
围地的意愿用户组围地内的伸展与没有明显的外部激励后的适用性p . pedicellatum和c . gayana为提高围地的生产力。大多数用户组up-scaledp . pedicellatum,或两者兼而有之p . pedicellatum和c . gayana。很少只有一个相关的选择修复,和草混合物种建立对冲风险,可以为不同的季节或牲畜生产题材类型,例如,牛和小腿。所有的草都需要一个合适的切割频率优化饲料质量,和一些肥料取代营养迷失在降低饲料。p . pedicellatum受精的需求较低,主要优势。因为在多年生牧草中使用无机肥料需要年度补领,以防止损失的生产停止施肥(例如,Pallett et al . 2016年),肥料建议公共围地缺乏专属私人动机。在up-scaled提高牧草的用户组,一些农民转移这些牧草个别情节(Sircely Zerfu,个人观察);完整的个体采用尚未证实。大规模种植牧草在情节或废物等领域的利润率和农田梯田将减少在流域尺度径流和侵蚀。
在阿姆哈拉民族地区国家在埃塞俄比亚,政府机构和非政府组织实现放牧围地关闭(或区域)环境康复。这些利益相关者的意见记录在2017年扩展战略草案(Sircely、Wondie Temesgen,等。2017年,未出版的手稿2020年3月),后在一个地区论坛中发现的元素被应用策略。这些利益相关者使用信息从围地试验,包括农业、阿姆哈拉局与本研究开展与社区自然资源管理集成项目(CBINReMP)由国际农业发展基金会(IFAD)。
在联邦政府层面在埃塞俄比亚,试验结果应用围地的主要途径是联邦和地区实施机构使用集成的流域管理(IWSM)方法(比伊·德斯塔et al . 2005年)highlands-wide土地可持续管理项目(SLMP),也CBINReMP紧随其后。因为IWSM围地是一个重要的组成部分,研究结果可以应用在成百上千的斯吉尔特区(地区)的高地气候相似。围地可以受益的生计与更高质量的引入本土题材类似,理想与饲料的树木。与高质量的草湿地,除草可以包含在用户组章程。只有少数品种的草独特的适合小农cut-and-carryp . pedicellatum和p . purpureum已经通过行动研究进行验证。这些草可能是主要的”唾手可得”显著提高饲料产量和环境服务公共和个人的土地在高地政府和农民以较低的成本。
选项和相关扩展的特征
在任何特定的农业背景下,一个选项的特点确定其性能和成本,并影响对生产者的看法,影响其扩展的可能性(哈特曼和林恩2008,何曼思et al . 2021年)。这里的选项测试套件分享在较大的几个特征”选择的空间”所有可能的恢复选项广泛牧场或半精耕细作的围地,尤其是简单、快速的初始回报,和最小的成本。与全套的恢复选项,选项测试不太可能给最大的潜在的性能,即,最大性能或生产率或有效性假设没有约束以外的土地和气候潜力。例如,最大的性能可能会达到干燥东非牧场通过休息一至三年,短暂但沉重的周期性放牧,水土保持机械结构,并使用肥料肥料和反复重播播种率高,例如,20公斤/公顷,加倍试验。在高地围地,最大的性能可能会通过高收益,高质量草等Brachiaria种虫害在最佳频率、种植等饲料灌木树卢塞恩(Cytisus反对堕胎),年度受精。扩展这些高性能或更密集的选项需要减轻多个限制公共土地缺乏私人专属奖励。
性能是只有一个生产者的担忧。成本、风险、复杂性、兼容性和可观察性的福利影响采用和扩展(何曼思et al . 2021年),和更密集的选项通常携带高成本(Amadu et al . 2020年)。把这里的测试选项内”选择的空间”每个试验显示明显的权衡中,潜在的性能选项从接近于零到最大值增加,性能可能抵消了增加成本,风险,复杂性,和初始和完整的所需时间,长期恢复的回报。
在检测的选项中,最具有生产力options-two个月的休息与重播在牧场和c . gayanaexclosures-were不是最好的选择基于试验数据和生产者的偏好。这些选项更昂贵和复杂,产生明显的风险,并且可能是缓慢给回报。也最不可能生产最好的选择:休息一个月在牧场(没有重播),在围地除草。这些选项的成本至少是简单,携带有风险,但是给一些回报和缓慢。相反,我们的数据(试验、偏好、吸收)表明,牧民在肯尼亚和埃塞俄比亚测量和农民对特征之间的权衡中度危险因素恢复选项,选择选项。最好的选择与中间潜在的性能平衡适度的风险,但也有温和的(或低)成本,复杂性,和时间来充分的回报。时间初始回报也低的最好的选择,一个关键的优势。实实在在的利益从恢复越早开始流,越有可能,牧民和农民将继续使修复成功所需的牺牲(雅美族人et al . 2013年)。
观察到的模式的选择与中间潜在性能温和的风险不能被容易推广。我们有意测试选择低成本,等待时间,复杂性,和风险,然而最具有生产力的选项通常仍然是无法实现的,并且似乎不太可能。如果这些选项约束面临改变,微积分的决定也会如此。范围再播可能起飞如果肯尼亚牧民负担得起的种子变得可用,用户组愿意投资劳动和肥料在集体围地可能c . gayana除了p . pedicellatum在阿姆哈拉。加强机构通过使便利的多方利益相关者方法(Flintan 2010年天沟,Jachimowicz et al . 2017年)可以改善组织的约束。在临界约束面临修复不能很快被解除,自然选择是寻求选项能成功尽管这些约束,比如测试。
行动研究扩展:课程的过程
恢复选项与生态系统和最大的长期回报社会是可持续的核心工具修复(WOCAT 2007, van Andel和阿伦森2012)。土地复垦是困难和不确定的,甚至在资源充足的情况下(Svejcar et al . 2017年)。通过土地复垦是另一步改善生计,暗示较晚,进一步放大不确定性(爱尔兰人,巴恩斯2017)。恢复在常见的资源池系统需要为用户提供有形的产品受益于资源基础(奥斯特罗姆1990),经济收益往往是一个强大的动力。在slow-recovering干燥牧场或degradation-prone潮湿的草原,恢复公共区域应尽职调查和仔细校准确定适度的投资与实实在在的利益。开局强劲是有益的,包括接受现有的限制,结合互补的知识和经验的研究和生产者,和当地参与早期和认真。培养当地所有权研究提高其相关性,这意味着相关性在类似情况下其他地方相似。
任何服务提供者,客户第一。选项选择和试验设计通知由当地机构极少或完全没有集体行动的支持。选项是此外战略主要焦点国家现有的政策和规划框架和生产系统。在这层的通用扩展方法,当地的牧场管理机构等机构和围地用户组是主要的终端用户,与二级终端用户政府或非政府组织主持人引进和支持新的或修改恢复选项。这两层institutions-local和政府/ NGO-may一起构成比例通路如果他们的网络在多尺度,也垂直联系,利用移动研究付诸实践在大面积(哈特曼和林2008 a)。在埃塞俄比亚高原,饲料从围地转移到个人情节是一个三线扩展机制。
合适的上下文是关键。强化私有化,强调牲畜和庄稼,和气候影响家畜生产商的重点和策略。当地机构操作截然不同的尺度,对比结构和过程的决策制定和实施章程根据管理的目标和尺度。通常情况下,技术或生物物理修复选项成功,当地机构需要提供监督。否则,修复成功将是短暂的。
其他地方的经验基础上减少不确定性。包含p . pedicellatum在阿姆哈拉的围地审判的灵感来自于自发采用相对p . purpureum1998年在肯尼亚高地(Kariuki Staal et al . 2002年)。short-resting方法测试卡贾多和瓦来自放牧实践证实了近几十年来通过大规模试验和监测(灰et al。2001、2011、布雷等。2014年,亨特et al . 2014年)。
模拟终端用户行为的行动研究是一个独特的优势。恢复选项被真正的演员,测试使用可行的行动,在现实的时间表。测量返回这些行动更现实的估计researcher-managed试验或建模。当地机构容易管理试验,建立在这些机构增加了修复的可能性和潜在效益更多的被人们所接受,在较短的时间内,通过与孤立的个体生产者。
扩展的行动研究:研究方法课
利益相关者之间混合的知识和经验是一个有力的组合,资源管理难题(Sircely 2019 c)。研究人员提供全球的知识和经验,这可能会或可能不会适应当地条件。生产商当地的知识和经验,有助于审查全球观念。政府和非政府组织的工作人员在当地区域水平提供实施经验和研究人员可以联系生产商。在多方利益相关者试验设计过程中,每个涉众组设计(表A1.3)的影响,同时加强内部和外部效度的研究。
行动研究试验可能是优化利用必要的最低实验控制精确测量治疗效果。好复制的田间试验平衡内部与外部效度(Roe, 2009),生产的估计治疗效果都是准确和可概括的。内部效度提供了实验设计和控制,而外部效度提供了工作在实际系统中,他们表现出的变化。研究人员的主要作用是解决因果关系通过控制变量的结果是最敏感的,容易控制,或者需要一定程度的专业知识(A1.3,列的表3和4)。生产商引入变异outcome-insensitive变量,很难控制,或者要求主要是当地知识(表A1.3,列5),和没有控制提供了一个示例更具代表性相似的演员和地区。试图控制这些变量可能会被认为是控制欲,影响外部效度。此外,选项有一个很大的影响大小不需要严格的控制。内部和外部有效性提高的适当使用统计数据,如使用ANCOVA量化休息效果,一种方法借用医学试验(奥尔特曼和加德纳2000)。
根据土地复垦中固有的不确定性,常见池资源管理、和小农生计改善,保守估计治疗效果为扩展可能是可取的。在研究设计中,避免高估治疗效果(即多个决策。,conservatively under-estimating effects) in terms of trial design, measurements, and calculations. Conservative estimates will under-promise and over-perform in scaling, while the contrary can compromise ethics in research and development. Similarly, revealed preferences (actual up-scaling, as in Amhara) are more realistic than stated preferences (desired up-scaling). In agricultural development it is often lamented,”飞行员从未失败,飞行员没有规模。”在扩展,影响一般低于在researcher-managed试验空间站或农场(2002年Franzel和Coe),但可能是类似于我们的适度控制,producer-managed原位试验。
结论
行动研究记录的恢复效益short-resting田园牧场,和改善饲料的围地吃草。当地机构监督土地管理,这些机构的成员,以及政府和非政府组织的协调员确认结果的有用性恢复退化的公共牧场。牧民在肯尼亚支持他们的牧场管理机构应用short-resting,在埃塞俄比亚高原上简单地进行审判导致自发的发展,肯定显然杰出的可伸缩性。
在这个三级,土地复垦的多方利益相关者方法行动研究在公共牧场,过程是重要的。生产商的实际需求和目标优先从一开始,加强与最终用户之间的关系。生产商是成员和当地土地管理机构的领导,往往愿意并且能够召集集体恢复。多方利益相关者试验设计集成局部到全局知识和经验。试验生产管理,提高适用性条件下生产者的脸。实现模拟方法提供稳健的估计可能发展条件下的性能。密切与政策和项目支持现有的本地机构的发展。尽管主要的社会和生态差异网站,一致但灵活的行动研究框架的试验对比条件,并透露类似的扩展途径。
恢复选项影响性能的特点和偏好,表明可能的权衡潜在的性能优化和风险。在恢复选项测试,最好的选择倾向于温和的(或低)成本,复杂性,最初的和完整的回报和风险。最佳的选项都是有效和一致的可能适合使用缩放。
行动研究评价农业和土地管理选项可以揭示哪些选项上下文效果最好。多方利益相关者通过当地机构行动研究是特别有用的在公共牧场,其他常见的资源池系统,其他系统面临着广泛的约束集。通过确保研究几乎支持以畜牧为基础的生计与环境质量的改善,恢复公共牧场可以是一个有效的机制来实现双赢的生产者和更大的社会福利。
作者的贡献
所有作者设计研究。狐臭Abdisemet, a . Kuseyo I.N. Nganga, J.M.索马雷,t . Tolessa, a Workneh进行了研究。j . Sircely分析数据和写论文。
确认
这项研究由国际农业发展基金会(IFAD)(批准号2000000520)从欧盟委员会联合融资,瑞士合作与发展,CGIAR在牲畜研究项目。我们也想表达我们最深的感谢我们的同事在世界农林中心,瓦县畜牧生产办公室的农业部畜牧和渔业,世界粮食计划署,和当地的领导和成员机构的研究,包括Shompole和Olkiramatian集团牧场和负载,病房社区自然资源管理委员会,他们是研究的关键。
数据可用性
数据/代码支持本研究的发现是在哈佛Dataverse公开可用https://doi.org/10.7910/DVN/Y9R5P8
文献引用
奥特曼,d·G。,和M. J. Gardner. 2000. Regression and correlation. Pages 73-92 in D. G. Altman, D. Machin, T. N. Bryant, and M. J. Gardner, editors. Statistics with confidence: confidence intervals and statistical guidelines. Second edition. BMJ Books, London, UK.
Amadu, f . O。,P。E. McNamara, and D. C. Miller. 2020. Understanding the adoption of climate-smart agriculture: a farm-level typology with empirical evidence from southern Malawi. World Development 126:104692.https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2019.104692
灰,。,J. Corfield, and T. Ksiksi. 2001. The ecograze project: developing guidelines to better manage grazing country. CSIRO, Townsville, Australia.
灰,a·J。,J. P. Corfield, J. G. McIvor, and T. S. Ksiksi. 2011. Grazing management in tropical savannas: utilization and rest strategies to manipulate rangeland condition. Rangeland Ecology and Management 64(3):223-239.https://doi.org/10.2111/rem - d - 09 - 00111.1
本克先生,R。,和F。Metaferia. 2011. The contribution of livestock to the Ethiopian economy - Part II. Working Paper No. 02-11. IGAD Livestock Policy Initiative, Djibouti.
本克先生,R。,和D. Muthami. 2011. The contribution of livestock to the Kenyan economy. Working Paper No. 03-11. IGAD Livestock Policy Initiative, Djibouti.
本克先生,r . H。,和I. Scoones. 1992. Rethinking range ecology: implications for rangeland management in Africa. International Institute for Environment and Development, London, UK.
布雷,S。,D. Walsh, J. Rolfe, B. Daniels, D. Phelps, C. Stokes, K. Broad, B. English, D. Ffoulkes, R. Gowen, R. Gunther, and P. Rohan. 2014. Climate clever beef—on-farm demonstration of adaptation and mitigation options for climate change in northern Australia. Meat & Livestock Australia Limited, North Sydney, Australia.
Briske, D D。,N. F. Sayre, L. Huntsinger, M. Fernandez-Gimenez, B. Budd, and J. D. Derner. 2011. Origin, persistence, and resolution of the rotational grazing debate: integrating human dimensions into rangeland research. Rangeland Ecology and Management 64(4):325-334.https://doi.org/10.2111/rem - d - 10 - 00084.1
坎贝尔,b . M。,I. J. Gordon, M. K. Luckert, L. Petheram, and S. Vetter. 2006. In search of optimal stocking regimes in semi-arid grazing lands: one size does not fit all. Ecological Economics 60(1):75-85.https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.05.010
Coe, R。,F。Sinclair, and E. Barrios. 2014. Scaling up agroforestry requires research ‘in’ rather than ‘for’ development. Current Opinion in Environmental Sustainability 6:73-77.https://doi.org/10.1016/j.cosust.2013.10.013
丹克韦尔兹,j·E。,P。J. O’Reagain, and T. G. O’Connor. 1993. Range management in a changing environment: a southern African perspective. Rangelands Journal 15(1):133-144.https://doi.org/10.1071/RJ9930133
比伊·德斯塔,L。,V. Carucci, A. Wendem-Agenehu, and Y. Abebe. 2005. Community based participatory watershed development: a guideline. Ministry of Agriculture and Rural Development, Federal Democratic Republic of Ethiopia, Addis Ababa, Ethiopia.
Eba, B。,B. Negasa Gilo, S. Tuffa Kawo, and J. Doyo Liban. 2014. Effect of reseeding of Rhodes grass on the restoration of degraded rangeland of Borana, Southern Ethiopia. Direct Research Journal of Agriculture and Food Science 2(7):102-106.
Flintan F。,和A. Cullis. 2010. Introductory guidelines to participatory rangeland management in pastoral areas. Save the Children USA, Addis Ababa, Ethiopia. [online] URL:https://hdl.handle.net/10568/99430
Flintan f E。,A. Ebro, B. Eba, A. Assefa, Y. Getahun, K. Reytar, B. Irwin, H. Yehualashet, M. Abdulahi, Z. T. Gebreyohannes, S. Awgichew, and D. Gudina. 2019. Review of participatory rangeland management (PRM) process and implementation. Rangelands Research Report 2. International Livestock Research Institute (ILRI), Nairobi, Kenya. [online] URL:https://hdl.handle.net/10568/106017
Franzel, S。,和R。Coe. 2002. Participatory on-farm technology testing: the suitability of different types of trials for different objectives. Pages 1-8 in M. R. Bellon and J. Reeves, editors. Quantitative analysis of data from participatory methods in plant breeding. International Maize and Wheat Improvement Center, Mexico City, Mexico.
Guerschman, j . P。,P。F。Scarth, T. R. McVicar, L. J. Renzullo, T. J. Malthus, J. B. Stewart, J. E. Rickards, and R. Trevithick. 2015. Assessing the effects of site heterogeneity and soil properties when unmixing photosynthetic vegetation, non-photosynthetic vegetation and bare soil fractions from Landsat and MODIS data. Remote Sensing of Environment 161:12-26.https://doi.org/10.1016/j.rse.2015.01.021
哈特曼,。,和J. F. Linn. 2008a. Scaling up: a framework and lessons for development effectiveness from literature and practice. Wolfensohn Center for Development, Brookings Institution Press, Washington, D.C., USA.https://doi.org/10.2139/ssrn.1301625
哈特曼,。,和J. F. Linn. 2008b. Scaling up through aid—the real challenge. Brookings Institution Press, Washington, D.C., USA.
何曼思,t·d·G。,S. Whitfield, A. J. Dougill, and C. Thierfelder. 2021. Why we should rethink ‘adoption’ in agricultural innovation: empirical insights from Malawi. Land Degradation & Development 32(4):1809-1820.https://doi.org/10.1002/ldr.3833
埃塞尔,R。,M. S. Reed, N. Geeson, C. J. Ritsema, G. van Lynden, C. A. Karavitis, G. Schwilch, V. Jetten, P. Burger, M. J. van der Werff ten Bosch, S. Verzandvoort, E. van den Elsen, and K. Witsenburg. 2014. From framework to action: the DESIRE approach to combat desertification. Environmental Management 54(5):935-950.https://doi.org/10.1007/s00267 - 014 - 0346 - 3
亨特,l . P。,J. G. McIvor, A. C. Grice, and S. G. Bray. 2014. Principles and guidelines for managing cattle grazing in the grazing lands of northern Australia: stocking rates, pasture resting, prescribed fire, paddock size and water points - a review. Rangeland Journal 36(2):105-119.https://doi.org/10.1071/RJ13070
Jachimowicz, j . M。,S. Chafik, S. Munrat, J. C. Prabhu, and E. U. Weber. 2017. Community trust reduces myopic decisions of low-income individuals. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 114(21):5401-5406.https://doi.org/10.1073/pnas.1617395114
Kanyuuru c K。,J. Mburu, and J. Njoka. 2017. Adaptation of institutional arrangements to management of Northern Rangelands of Kenya. Environment, Development and Sustainability 19(1):67-82.https://doi.org/10.1007/s10668 - 015 - 9718 - y
Kariuki, j . n . 1998。潜在的改善纳皮尔草在肯尼亚小农奶农的条件下。瓦赫宁根大学,荷兰瓦赫宁根。
市长,a G。,S. Bautista, F. Rodriguez, and S. Kéfi. 2019. Connectivity-mediated ecohydrological feedbacks and regime shifts in drylands. Ecosystems 22(7):1497-1511.https://doi.org/10.1007/s10021 - 019 - 00366 - w
Mureithi, s M。,A. Verdoodt, C. K. K. Gachene, J. T. Njoka, V. O. Wasonga, S. De Neve, E. Meyerhoff, and E. Van Ranst. 2014. Impact of enclosure management on soil properties and microbial biomass in a restored semi-arid rangeland, Kenya. Journal of Arid Land 6(5):561-570.https://doi.org/10.1007/s40333 - 014 - 0065 - x
Nganga i N。,L. W. Robinson, N. H. Abdu, E. M. Ontiri, and T. S. Senda. 2019. A comparative analysis of three community-based rangeland management cases: taking successes in land restoration to scale project. International Livestock Research Institute (ILRI), Nairobi, Kenya. [online] URL:https://hdl.handle.net/10568/107024
尼伯格,G。,S. M. Mureithi, D. N. Muricho, and M. Ostwald. 2019. Enclosures as a land management tool for food security in African drylands. Journal of Land Use Science 14(1):110-121.https://doi.org/10.1080/1747423X.2019.1636147
奥斯特罗姆,e . 1990。《公地治理:机构集体行动的进化。英国剑桥大学出版社、剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
Pallett, d . W。,O. L. Pescott, and S. M. Schäfer. 2016. Changes in plant species richness and productivity in response to decreased nitrogen inputs in grassland in southern England. Ecological Indicators 68:73-81.https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.12.024
漂亮,j . n . 1995。参与式学习可持续农业。世界发展23 (8):1247 - 1263。https://doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00046 - f
R开发核心团队。2013。接待员:统计计算的语言和环境。R统计计算的基础,奥地利的维也纳。
里德,m . S。,M. Buenemann, J. Atlhopheng, M. Akhtar-Schuster, F. Bachmann, G. Bastin, H. Bigas, R. Chanda, A. J. Dougill, W. Essahli, A. C. Evely, L. Fleskens, N. Geeson, J. H. Glass, R. Hessel, J. Holden, A. A. R. Ioris, B. Kruger, H. P. Liniger, W. Mphinyane, D. Nainggolan, J. Perkins, C. M. Raymond, C. J. Ritsema, G. Schwilch, R. Sebego, M. Seely, L. C. Stringer, R. Thomas, S. Twomlow, and S. Verzandvoort. 2011. Cross-scale monitoring and assessment of land degradation and sustainable land management: a methodological framework for knowledge management. Land Degradation and Development 22:261-271.https://doi.org/10.1002/ldr.1087
里德,r S。,M. E. Fernández-Giménez, and K. A. Galvin. 2014. Dynamics and resilience of rangelands and pastoral peoples around the globe. Annual Review of Environment and Resources 39(1):217-242.https://doi.org/10.1146/annurev -环境- 020713 - 163329
里德,r S。,D. Nkedianye, M. Y. Said, D. Kaelo, M. Neselle, O. Makui, L. Onetu, S. Kiruswa, N. O. Kamuaro, P. Kristjanson, J. Ogutu, S. B. BurnSilver, M. J. Goldman, R. B. Boone, K. A. Galvin, N. M. Dickson, and W. C. Clark. 2016. Evolution of models to support community and policy action with science: balancing pastoral livelihoods and wildlife conservation in savannas of East Africa. Proceedings of the National Academy of Sciences 113(17):4579-4584.https://doi.org/10.1073/pnas.0900313106
雷诺兹,j·F。,D. M. Stafford Smith, E. F. Lambin, B. L. Turner II, M. Mortimore, S. P. J. Batterbury, T. E. Downing, H. Dowlatabadi, R. J. Fernández, J. E. Herrick, et al. 2007. Global desertification: building a science for dryland development. Science 316:847-851.https://doi.org/10.1126/science.1131634
Riginos C。,J. E. Herrick, S. R. Sundaresan, C. Farley, and J. Belnap. 2011. A simple graphical approach to quantitative monitoring of rangelands. Rangelands 33(4):6-13.https://doi.org/10.2111/1551 - 501 x - 33.4.6
罗伊,b E。,和D. R. Just. 2009. Internal and external validity in economics research: tradeoffs between experiments, field experiments, natural experiments, and field data. American Journal of Agricultural Economics 91(5):1266-1271.https://doi.org/10.1111/j.1467-8276.2009.01295.x
Rossiter, J。,M. Wondie Minale, W. Andarge, and S. Twomlow. 2017. A communities Eden - grazing exclosure success in Ethiopia. International Journal of Agricultural Sustainability 15(5):514-526.https://doi.org/10.1080/14735903.2017.1352059
Ruppert, j . C。,A. Holm, S. Miehe, E. Muldavin, H. A. Snyman, K. Wesche, and A. Linstädter. 2012. Meta-analysis of ANPP and rain-use efficiency confirms indicative value for degradation and supports non-linear response along precipitation gradients in drylands. Journal of Vegetation Science 23:1035-1050.https://doi.org/10.1111/j.1654-1103.2012.01420.x
Sircely, j . 2016。大规模恢复埃塞俄比亚旱地。国际畜牧研究所(ILRI),埃塞俄比亚的亚的斯亚贝巴。(在线)网址:https://hdl.handle.net/20.500.11766/4644
Sircely, j . 2019。总结研究结果:short-resting reseeding-Shompole Olkiramatian集团牧场,卡贾多。国际畜牧研究所(ILRI),肯尼亚内罗毕。(在线)网址:https://hdl.handle.net/10568/106594
Sircely, j . 2019 b。总结研究结果:short-resting reseeding-Burder社区自然资源管理委员会,负载,病房里,瓦。国际畜牧研究所(ILRI),肯尼亚内罗毕。(在线)网址:https://hdl.handle.net/10568/106595
Sircely, j . 2019 c。融合当地公共牧场和科学知识:方法和教训在东非ILRI环境研究。美国生态学会、美国肯塔基州的路易斯维尔。
Sircely, J。,I. Nganga, T. Temesgen, and E. Zerfu. 2020. Introduction to multi-stakeholder action research for restoration of communal grazing lands. Research Report 63. International Livestock Research Institute (ILRI), Nairobi, Kenya. [online] URL:https://hdl.handle.net/10568/110395
Sircely, J。,和O. Seidou. 2018. Modelling the effects of grazing management on ecosystem services in pastoral systems. Research Report 43. International Livestock Research Institute (ILRI), Addis Ababa, Ethiopia. [online] URL:https://hdl.handle.net/10568/91682
Staal, s . J。,I. Baltenweck, M. M. Waithaka, T. DeWolff, and L. Njoroge. 2002. Location and uptake: integrated household and GIS analysis of technology adoption and land use, with application to smallholder dairy farms in Kenya. Agricultural Economics 27(3):295-315.https://doi.org/10.1111/j.1574-0862.2002.tb00122.x
Svejcar, T。,C. Boyd, K. Davies, E. Hamerlynck, and L. Svejcar. 2017. Challenges and limitations to native species restoration in the Great Basin, USA. Plant Ecology 218:81-94.https://doi.org/10.1007/s11258 - 016 - 0648 - z
爱尔兰人,R。,和M. Barnes. 2017. Grazing management that regenerates ecosystem function and grazingland livelihoods. African Journal of Range and Forage Science 34(2):77-86.https://doi.org/10.2989/10220119.2017.1334706
爱尔兰人,R。,F。Provenza, U. Kreuter, T. Steffens, and M. Barnes. 2013. Multi-paddock grazing on rangelands: why the perceptual dichotomy between research results and rancher experience? Journal of Environmental Management 128:699-717.https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.05.064
托马斯,R。,M. Reed, K. Clifton, N. Appadurai, A. Mills, C. Zucca, E. Kodsi, J. Sircely, F. Haddad, C. Hagen, E. Mapedza, K. Woldearegay, K. Shalander, M. Bellon, Q. Le, S. Mabikke, S. Alexander, S. Leu, S. Schlingloff, T. Lala-Pritchard, V. Mares, and R. Quiroz. 2018. A framework for scaling sustainable land management options. Land Degradation and Development 29(10):3272-3284.https://doi.org/10.1002/ldr.3080
Tyrrell, P。,S. Russell, and D. Western. 2017. Seasonal movements of wildlife and livestock in a heterogenous pastoral landscape: implications for coexistence and community based conservation. Global Ecology and Conservation 12:59-72.https://doi.org/10.1016/j.gecco.2017.08.006
van Andel, J。,和J. Aronson. 2012. Restoration ecology: the new frontier. Second Edition. Wiley-Blackwell, London, UK.https://doi.org/10.1002/9781118223130
世界保护的方法和技术(WOCAT)的概述。2007年。土地的绿色:案例研究和分析水土保持全球倡议。瑞士伯尔尼。
雅美语,M。,W. Mekuria, and M. Hauser. 2013. The effectiveness of village bylaws in sustainable management of community-managed exclosures in Northern Ethiopia. Sustainability Science 8(1):73-86.https://doi.org/10.1007/s11625 - 012 - 0176 - 2
表1
表1。总结行动研究试验设计。
网站 | 土地使用 | 行动研究试验 | 恢复选项测试 | 研究地点n | 研究领域n | 研究面积(公顷) | 总研究面积(公顷) | 治疗n每个研究领域 | 控制n每个研究领域 | 总n |
卡贾多县,肯尼亚 | 放牧、高强度(雨季地区) | Short-resting和重播 | 赛季初休息1 - 2个月,再播草5的范围 | 14 | 14 | 5.3 | 74.2 | 3 | 2 | 112年 |
肯尼亚瓦县 | 旱季放牧,高强度(区域) | Short-resting和重播 | 赛季初休息1 - 2个月,再播草5的范围 | 6 | 17 | 0.25 | 4.25 | 1 | 1 | 51 |
Amhara地区、埃塞俄比亚 | Cut-and-carry围地 | 围地生产力的提高 | 耕作和种植2提高饲草,除草 | 23 | 26 | 0.084 | 2。2 | 1 | 1 | 104年 |
表2
表2。:卡贾多和肯尼亚瓦吉尔,休息影响的植被和% 1 m林冠空隙从ANCOVA(结果=α+β1(基线)+β2(治疗)+ε),不包括重播治疗。
植被(%封面) | 树冠差距比例(% 1 m缺口) | |||||||||||
背景季节性变化%覆盖(控制拦截) | 进一步增加%覆盖: | 背景季节性变化% 1 m差距(控制拦截) | 进一步减少% 1 m差距: | |||||||||
网站 | 季节 | 降雨的好感度 | df | R2(形容词) | 一个月休息 | 2月休息 | df | R2(形容词) | 一个月休息 | 2月休息 | ||
卡贾多 | 长雨2018 | 好大雨 | 108年 | 0.021 | 49.62 | 10.08女士 | 11.53 * | 108年 | 0.081 | 8.72 | -9.20 * | -14.44 * * |
短期降雨2018 - 2019 | 可怜的降雨 | 108年 | 0.204 | 23.54 | 1.17 | 7.58 * | 108年 | 0.100 | 0.04 | -2.65 | -13.26 * | |
瓦基 | 长雨2018 | 可怜的大雨+泛滥 | 47 | 0.172 | 21.65 | 6.59 | 10.26 * | 47 | -0.022 | 76.46 | -2.45 | -4.55 |
短期降雨2018 - 2019 | 可怜的降雨(干旱) | 47 | 0.047 | 19.95 | 4.84 | 4.96 | 47 | -0.043 | 74.97 | 2.40 | 3.30 | |
* * = * = P < 0.05, P < 0.01, (女士= P < 0.1) |
表3
表3。肯尼亚卡贾多:植被模型总结short-resting(不含重播治疗)。不被添加到基本ANCOVA植被模型(结果=α+β1(基线)+β2(治疗)+ε)表2所示。
基本模型、协变量添加到基本模型 | df | F | R2(调整后) | 协变量ΔR2 | 控制(拦截) | 基线 影响±SE |
协变量 影响±SE |
一个月休息 影响±SE |
2月休息 影响±SE |
答:长雨2018 | |||||||||
基本ANCOVA模型 | 108年 | 1.786 | 0.021 | - - - - - - | 49.6 | 0.25±0.21 | - - - - - - | 10.08±5.72女士 | 11.53±5.76 * |
含盐土壤(+ / -) | 107年 | 7.931 | 0.200 | 0.179 | 57.3 | 0.32±0.19 | -20.28±4.04 * * * * * | 10.23±5.17女士 | 11.80±5.20 * |
石质土(+ / -) | 107年 | 4.734 | 0.119 | 0.098 | 53.3 | 0.39±0.20 | -16.02±4.45 * * * | 10.38±5.42女士 | 12.06±5.46 * |
洪水(+ / -) | 107年 | 3.135 | 0.071 | 0.051 | 38.2 | 0.30±0.21 | 13.79±5.25 | 10.17±5.57女士 | 11.69±5.61 * |
放牧(TLU /天) | 107年 | 4.150 | 0.102 | 0.081 | -8.4 | 0.48±0.21 | 20.57±6.27 * * | 10.59±5.48女士 | 12.43±5.52 * |
小镇距离(公里) |
107年 | 1.520 | 0.018 | -0.002 | 45.7 | 0.33±0.23 | 0.51±0.60 | 10.24±5.73女士 |
11.82±5.77 * |
b .短降雨2018 - 2019 | |||||||||
基本ANCOVA模型 | 108年 | 10.458 | 0.204 | - - - - - - | 23.5 | 0.73±0.14 | - - - - - - | 1.17±3.72 | 7.58±3.75 * |
含盐土壤(+ / -) | 107年 | 10.133 | 0.248 | 0.044 | 26.4 | 0.76±0.13 | -7.65±2.83 * * | 1.23±3.62 | 7.68±3.64 * |
石质土(+ / -) | 107年 | 8.824 | 0.220 | 0.016 | 24.8 | 0.78±0.14 | -5.45±3.02女士 | 1.28±3.68 | 7.76±3.71 * |
洪水(+ / -) | 107年 | 7.773 | 0.196 | -0.007 | 23.8 | 0.73±0.14 | -0.30±3.53 | 1.17±3.74 | 7.57±3.76 * |
放牧(TLU /天) | 107年 | 10.104 | 0.247 | 0.043 | 37.4 | 0.65±0.14 | -2.77±1.03 * * | 0.99±3.62 | 7.25±3.64 * |
小镇距离(公里) | 107年 | 7.962 | 0.201 | -0.003 | 25.8 | 0.69±0.15 | -0.30±0.39 | 1.08±3.73 | 7.41±3.76 * |
* * = * = P < 0.05, P < 0.01, * * * = P < 0.001, * * * * = P < 0.0001, * * * * * = P < 0.00001, (女士= P < 0.1) |
表4
表4。肯尼亚:瓦吉尔,植被模型总结short-resting(不含重播治疗)。不被添加到基本ANCOVA植被模型(结果=α+β1(基线)+β2(治疗)+ε)表2所示。
基本模型、协变量添加到基本模型 | df | F | R2(调整后) | 协变量ΔR2 | 控制(拦截) | 基线 影响±SE |
协变量 影响±SE |
一个月休息 影响±SE |
2月休息 影响±SE |
答:长雨2018 | |||||||||
基本ANCOVA模型 | 47 | 4.456 | 0.172 | - - - - - - | 21.6 | 0.61±0.19 | - - - - - - | 6.59±4.40 | 10.26±4.48 * |
洪水(+ / -) | 46 | 3.843 | 0.185 | 0.014 | 26.9 | 0.60±0.19 | -3.44±2.58 | 6.59±4.36 | 10.22±4.44 * |
放牧(TLU /天) | 46 | 3.275 | 0.154 | -0.018 | 22.9 | 0.61±0.20 | -0.35±3.24 | 6.59±4.44 | 10.26±4.53 * |
小镇距离(公里) |
46 | 3.844 | 0.185 | 0.014 | 20.0 | 0.57±0.19 | 0.26±0.20 | 6.57±4.36 | 10.10±4.44 * |
b .短降雨2018 - 2019 | |||||||||
基本ANCOVA模型 | 47 | 1.829 | 0.047 | - - - - - - | 19.9 | 0.27±0.15 | - - - - - - | 4.84±3.36 | 4.96±3.42 |
洪水(+ / -) | 46 | 3.161 | 0.147 | 0.100 | 12.7 | 0.28±0.14 | 4.79±1.88 * | 4.84±3.17 | 5.02±3.24 |
放牧(TLU /天) | 46 | 1.459 | 0.035 | -0.012 | 23.8 | 0.27±0.15 | -0.92±1.43 | 4.84±3.38 | 4.97±3.44 |
小镇距离(公里) | 46 | 1.905 | 0.068 | 0.020 | 18.6 | 0.24±0.15 | 0.21±0.15 | 4.82±3.32 | 4.83±3.38 |
* = P < 0.05 |
表5
表5。阿姆哈拉,埃塞俄比亚:生产力的提高治疗效果在放牧围地生物量和粗蛋白产量,从方差分析和土壤因素共变,未被利用的控制,相比已有的围地植被。
基本模型、协变量添加到基本模型 | df | F | R2(调整后) | 协变量ΔR2 | 控制(拦截) | 协变量的对比 | 协变量 影响±SE |
除草 影响±SE |
c . gayana 影响±SE |
p . pedicellatum 影响±SE |
答:生物质产量(吨/公顷) | ||||||||||
基本单变量方差分析 (没有协变量) |
66年 | 7.9 | 0.230 | - - - - - - | 5.3 | - - - - - - | - - - - - - | 0.323±1.02 | -1.06±1.11 | 3.85±1.03 * * * |
土壤颜色(类型) | 64年 | 10.1 | 0.396 | 0.167 | 7.6 | 黑色,棕色 | -1.98±1.05女士 | 0.323±0.90 | -1.07±1.00 | 3.98±0.92 * * * * |
黑色,红色 | -3.49±0.78 * * * * |
|||||||||
土壤约束 | 64年 | 9.1 | 0.371 | 0.141 | 6.4 | 洪水,没有约束 | -0.45±0.91 | 0.323±0.92 | -1.18±1.03 | 3.72±0.94 * * * |
洪水——浅的土壤 |
-3.89±1.10 * * * | |||||||||
地形位置 | 63年 | 10.2 | 0.446 | 0.216 | 7.8 | 洼地——Footslope | -2.25±0.89 * | 0.323±0.86 | -1.05±0.95 | 3.79±0.88 * * * * |
洼地——Midslope | -2.71±1.16 * | |||||||||
洼地,高地 | -6.25±1.18 * * * * |
|||||||||
b .粗蛋白(CP)产量(吨/公顷) | ||||||||||
基本单变量方差分析 (没有协变量) |
66年 | 6.2 | 0.185 | - - - - - - | 0.28 | - - - - - - | - - - - - - | 0.008±0.06 | -0.05±0.06 | 0.19±0.06 * * |
土壤颜色(类型) | 64年 | 6.3 | 0.277 | 0.092 | 0.36 | 黑色,棕色 | -0.02±0.06 | 0.008±0.05 | -0.04±0.06 | 0.19±0.05 * * * |
黑色,红色 | -0.13±0.05 * * |
|||||||||
土壤约束 | 64年 | 7.6 | 0.322 | 0.137 | 0.34 | 洪水,没有约束 | -0.02±0.05 | 0.008±0.05 | -0.05±0.06 | 0.18±0.05 * * * |
洪水——浅的土壤 |
-0.20±0.06 * * | |||||||||
地形位置 | 63年 | 8.4 | 0.393 | 0.208 | 0.41 | 洼地——Footslope | -0.11±0.05 * | 0.008±0.05 | -0.05±0.05 | 0.18±0.05 * * * |
洼地——Midslope | -0.15±0.06 * | |||||||||
洼地,高地 | -0.32±0.07 * * * * * | |||||||||
* * = * = P < 0.05, P < 0.01, * * * = P < 0.001, * * * * = P < 0.0001, * * * * * = P < 0.00001, (ms = P < 0.1) |
表6
表6。阿姆哈拉,埃塞俄比亚:改善饲料的意思是生物量产量、总网站成功率,自发的土壤类型×约束组织发展的结果。
土壤类型(颜色) | 土壤约束 (如果有的话) |
改善饲料种类 | 生物质产量 (吨/公顷) |
成功率(%) | 最好的选择(s) | 数量的研究地点 | 数量的发展位置 | 改善饲料(s) up-scaled(网站) | 总发展面积(公顷) |
饱和Nitisol, Ne(红色) |
贫瘠的土壤(岩石/浅) | Desho (p . pedicellatum) |
5.6 | 86年 | 1。Desho | 4 | 1 | Desho (1) | 1 |
罗兹 (c . gayana) |
2。3 | 38 | |||||||
没有(耕地) | Desho (p . pedicellatum) |
10.4 | One hundred. | 1。Desho; 2。罗兹 |
8 | 6 | Desho (5), 罗兹(6) |
1.375 | |
罗兹 (c . gayana) |
3.7 | One hundred. | |||||||
浅色变性土, 副总裁(黑) |
没有(耕地) | Desho (p . pedicellatum) |
12.4 | 83年 | 1。Desho; 2。罗兹 |
6 | 3 | Desho (2), 罗兹(1) |
1。2 |
罗兹 (c . gayana) |
5.8 | One hundred. | |||||||
洪水(年度) | Desho (p . pedicellatum) |
- - - - - - | 33 | 1。除草 | 3 | 0 | - - - - - - | - - - - - - | |
罗兹 (c . gayana) |
- - - - - - | 0 | |||||||
腐殖质Nitisol, Nh(棕色) |
洪水(年度) | Desho (p . pedicellatum) |
6.4 | One hundred. | 1。除草 | 3 | 1 | Desho (1) | 0.1 |
罗兹 (c . gayana) |
- - - - - - | 0 | |||||||