以下是引用这篇文章的格式建立:
培根,C。,L. C. Kelley, and I. T. Stewart. 2021. Toward a feminist political ecology of household food and water security during drought in northern Nicaragua.生态和社会27 (1):16。文摘
一些研究评估食物和水接触的关系,尽管全球担忧人们无法保持食物和水。我们进行了混合方法的比较案例研究在尼加拉瓜北部,与从不同的两个相邻社区小农水可用性和机构的力量,使用生态女权主义的政治框架和食物和水安全关注访问的定义,可用性,使用,和稳定性。我们采用参与式方法,包括:性别分列调查2016年;访谈、参与观察和以社区为基础的水质测试从2014年到2019年;和分析,从2014年到2017年发生了严重的干旱。我们的研究结果表明,不平衡的权力关系,生物物理条件,性别,和机构形状食物和水访问和显示,家庭在社区平均2个月饮用水不安全在旱季之后,平均2.5个月的粮食不安全在生长季节的早期。精益食品月类似的平均持续时间在社区和性,但水不安全社区的持续时间有较弱的地方机构和地表水的可用性。民族志研究帮助文档不平衡和性别体验水的访问和来说明他们也受到灌溉用水冲突与国内使用和cross-scalar限制水和土地治理。尽管我们发现性别和机构没有一些食物和水不安全感的强烈预报指标,这两个因素影响的访问、冲突、合作治理需要获取资源和幸福。我们的研究强调了需要理论、方法和实地研究,整合分析食物和水安全,它有助于发展一个女权主义的政治生态分析方法,结合关注性别。介绍
尽管越来越多的全球关注农村食物和水访问、研究评估食物和水安全之间的关系,性别,和机构仍然相对稀疏(Wutich和牛肉汤2014)。研究将食物和水安全的差距,也加剧了欧盟整体的身体仍然相对较小,比较研究方法评估家庭和个人经验的水安全(杰普森et al。2017年,年轻的et al . 2019年)。额外的评估食物和水进入的挑战包括解释压力和生产材料短缺的经验通过现有社会脆弱性的交集和跨空间暴露危险操作,制度,和时间尺度(Shinbrot et al . 2019年)。小农和联合组织继续寻求食物和水短缺的策略来降低风险,面对多个气候破坏等危害,政治经济冲击,最近,大流行。
在这里,我们使用一个跨学科的、混合方法方法根植于女权主义政治生态学(消防工程;Elmhirst Rocheleau et al . 1996年,2011年,桑德博格2017)理解食物和水之间的连接安全、性别、和机构在尼加拉瓜北部。消防工程已经被用于打开假设内资源访问的均匀性和整个家庭和揭示了不同的个人经历由不均匀的性别关系(Radel et al . 2013年,Bezner Kerr 2014年,哈里斯et al . 2017年)。消防工程研究对自然也批判性研究的意义,性别,和相关的生物物理过程和改变随着时间的推移(南丁格尔2011)共同制作的。几个消防工程研究解释性别粮食不安全的经验如何与不均匀模式在资源访问,权力动力学、全球气候变化、移民和土地变化(2016年蜜蜂,Radel et al . 2018年)。beplay竞技在水安全的背景下,消防工程研究分析劳动惯例的差异,心理压力,获得安全饮用水和卫生设施,有关这些地方不参与治理模式和全球变化的影响(Sultana 2011,纯爱2011,Ranganathan Balazs 2015年,哈里斯et al . 2017年)。然而,我们所知,人员还没有发展一个消防工程的食物和水安全。
基于权利理论先驱德和森(1991),粮食安全的解释是从狭隘关注可用性(普遍从1940年代到1980年代)的四维分析可用性、访问、使用、和稳定性(Pinstrup-Andersen 2009)。食品安全现在是存在”当所有的人,在任何时候,物理和经济获得充足、安全、营养的食品,满足他们的饮食需要和食物偏好积极和健康的生活”(粮农组织et al . 2019年)。营养安全是食品安全的一个越来越重要的组成部分,关注食物多样性,质量,和准备,以及个人健康状况、卫生、和获得保健(2017年高水平的专家小组)。虽然有显著差异的需求,用途,访问,和储存的食物和水,四柱的方法也可以应用于水安全,导致一个综合分析框架(年轻et al . 2021年)。
近几十年来,水安全的概念同样从狭窄的和技术方法发展到包括社会、经济和政治因素在多尺度(他做饭,2012)。联合国水安全定义为”人口容量维护持续获得足够数量的合格质量水来维持生计,人类福祉,和社会经济发展,为确保预防水源性污染和与水有关的灾害,和平和保护生态系统的气候和政治稳定”(2013年联合国水)。然而,什么是”足够的”水安全(以及如何最好地评估)仍然争论不休,尽管最近发表的一些研究了有意义的进展(牛肉汤等。2020年,Wutich et al . 2021年,年轻的et al . 2021年)。我们个人和家庭用水安全定义为现有当所有人在任何时候都有物理和经济获得足够的水和安全(数量和质量)用于饮用,做饭,洗澡,和清洁的需要。
我们下一个回顾的见解从消防工程和确定这种方法的相关性联合分析家庭食品和水的安全。然后描述了参与观察、访谈、焦点小组、入户调查,hydroclimatic方法中使用的比较案例研究小农水和食物安全的经验在两个村庄在尼加拉瓜北部。我们的分析侧重于理解的影响发生在2014 - 2016年的严重干旱,以及当地机构,性别,和权力的不平等影响食物和水接触关系。我们还分析了cross-scalar自然食物和水安全挑战在讨论一个正在进行的访问冲突由上游水为商业马铃薯农业拨款。最后,我们思考未来如何分析可以更充分地意识到食物和水消防工程的方法访问的挑战。
对女权主义的政治生态食品和水的安全
我们从事消防工程的方法,允许研究人员检查询问环境变化和冲突严重的不平衡的权力关系调解资源访问、治理和控制跨多个尺度(2000瓦,Elmhirst 2015)。消防工程研究还关注如何的含义和重要性性别和环境是相互建构、改变,随着时间的推移(南丁格尔2020)共同制作的。在这里,消防工程使我们能够评估合作生产的社会差异,环境和食物和水的不安全感。
随着时间的推移,消防工程奖学金已超出其最初关注性别关系,如何理解为男女性别角色定义,文化结构访问特定类型的知识、空间、资源和社会政治过程(比较1993年卡尼,Rocheleau et al . 1996年,2001年Freidberg南丁格尔2006:169引用)。后续消防工程奖学金也阐明社会不同的建筑和环境(或socio-natures),大自然的机构的重要性,以及性别与种族,阶级,种姓和其他身份在更广泛的历史政治和意识形态的权力关系(2020年夜莺,Sultana 2021)。我们使用的概念性别socio-natures引用概念和实证方法,认识到:(1)人文的关系都是社会和性别;(2)性别、自然和社会的权力关系也关系;(3)性别的研究,自然,社会与可持续发展和性别正义目标(Burandt和铸模2017)。
学者解决许多关系连接小农的粮食安全和水安全使用消防工程方法也已开始研究如何将这些结果与性别动态相交,资源管理,和当地的机构(例如,Bezner Kerr 2014年,阿尔斯通和Akhter 2016年,菲尔和莫斯利2019)。消防工程研究也调查了水安全之间的十字路口,性别和环境治理(爱人2011年,哈里斯等人。2017年,亚当斯et al . 2018年)。尽管我们发现至少一个例外(即。,Fehr and Moseley 2019), an integrated approach to food-water analysis within FPE remains rare. This rarity suggests that developing the basis for such an approach within FPE can contribute a richer theorization of how food and water securities and gender relate. While the fullest elaboration of such an approach requires addressing dynamics of intersectionality and postcoloniality (Elmhirst 2015, Sultana 2021), we begin by drawing on the strengths of FPE in assessing gendered labor, access relations, and food and water insecurity (Rochaleau et al. 1996, Harris et al. 2017).
消防工程提供了特殊的牵引,探索资源访问的问题,因为它地处性别作为本构”束的权力”构建人们的安全能力和维护利益(例如,Ribot和Peluso 2003:154)。这样的重点也在生产食物和水接触分析,鉴于其联系权利和能力的方法(两种方法应用于食品和水的安全问题)。权利包括”替代商品的集合包,一个人可以命令在社会中使用的全部权利和机会他或她的脸”(森1984:497)和能力被定义为”人们可以做什么,是”(例如,身体健康,适当的营养,和自由流动和安全;努斯鲍姆2011)。
最后,消防工程提供了概念有助于解释人们如何谈判性别权利和访问关系通过当地机构,专注于机构和性别关系如何影响形状的power-laden冲突的条款获得干净的水和足够的食物。我们定义机构正式(如法律、法规)和非正式的(例如,传统财产权,与交易员之间的关系)规范和实践,包括组织(例如,教堂、合作社和政府所有的形式)和结构化复发之间的关系(例如,共享社区工作),协调集体行动(Poteete et al . 2010年)。因此,机构帮助实现外部资源(2010年Agrawal),管理资源,确定访问关系,影响反应改变资源可用性和质量,并建立和管理规范围绕产权(奥斯特罗姆2005)。
灵感来源于在消防工程工作,我们还提供初步分析性别socio-natures正在如何构建跨多个尺度的(身体、家庭、社区、流域和超越),特别关注女性问题的下游水资源的使用。虽然我们不能完全开发这样的分析,我们返回,最后,反思未来的工作如何展开这些想法。
研究背景和研究的问题
在尼加拉瓜当地机构对食品和水的安全
获得食物和水在尼加拉瓜北部农村往往是脆弱的,涉及到重要的劳动,,,通常,钱。虽然在国家减少了贫困,官方估计在2017年发现,25%的人口生活在贫困之中(世界银行2018)。食品不安全(尤其是季节性饥饿)仍然是一项持续的挑战(培根et al . 2021年)。尽管一些农村社区可能有足够的资本来安装井,泵,和改善水系统,许多农村家庭依赖公共财产水从当地溪流,井或公共水龙头。
在尼加拉瓜和其他拉美国家,农业合作社和农村水委员会是管理的关键社区机构获得土地,食物,和水,特别是在分权的背景下(2008年拉森和索托)。2014年,> 100000农民是隶属于合作社在尼加拉瓜,合作社控制大约35%的咖啡出口(ut et al . 2014年)。合作的功能已经从1980年代关注土地改革和民防战时多服务提供者成为协调营销、信贷、和地方发展(培根2015年,威尔逊2015)。
尼加拉瓜的饮用水和卫生委员会(部德阿瓜y Saneamiento饮用,以下帽)补充农村合作社在农业津贴的焦点集中在改善水的访问。自1970年代末以来,帽子一直负责管理小型水利基础设施在社区通常< 500户家庭在农村和半乡村式的地区(Romano 2019)。一般水利法莱伊(620),2007年通过特殊的法律和更新的饮用水和卫生委员会(雷722)2010年,法律上正式的帽子,建立权利。合理的参照共同利益,自然权利马德里Tierra(大地),法律722年第四条明确禁止水资源私有化(LaVanchy et al . 2017年)。它还要求当地社区帽定期举行会员大会是开放给所有成人社区成员和选举领导委员会(722年雷)。尽管限制领导办公室所有委员会成员开放”站好,”尼加拉瓜的几个法律促进平等参与的女性(和男性)在选举办公室,和先前的研究表明,顾问帮助限制建立他们的规章制度经常鼓励他们包括一行对女性平等参与领导职位(Alaniz 2021)。一旦法律构成,帽子可以从成员收取费用,投资新水系统,开发当地水资源管理政策和使用,与其他机构和开发协议(Romano 2019)。
研究问题和假设
我们开始这一领域的研究在严重干旱,影响尼加拉瓜北部从2014 - 2016年,和我们的期望是,干旱将大大加剧研究地区的食物和水的不安全感。干旱通常会降低水的可用性和质量(莫斯利2015),减少流流和增加家庭水不安全,因为大多数村庄供水系统在尼加拉瓜的北部山脉依靠地表水(Romano 2019),通常和水质随少流。在这些社区中,小农依靠年度玉米和大豆的雨养农业收成和维持收益率主要经济作物(如咖啡)。因此,降水的季节性影响作物种植周期和循环出现的季节性饥饿期。季节性饥饿是常见的资源受限的农村居民,通常持续一个月到三个月期间”正常的”降水年(培根等。2017年,布朗奈尔斯,2017年),和预计将增加在干旱。低收入由于作物收获失败和更少的非农工作可以减少收入,购买食物,家庭饮食多样性,营养安全、饮食质量的指标(Sibhatu et al . 2015年)。
我们还将发现,参与一个强大的农民合作将使更大的粮食安全通过改善获得信贷和更好的市场,就像一个健壮的水委员会可以使更大的水安全通过促进对干旱的反应和维护重要的水利基础设施。尽管尼加拉瓜的性别平等指数提高了从2010年到2017年,这意味着一定程度的女性赋权(Nguyen et al . 2020),仍然在许多情况下,传统的性别角色和女人通常做更多的工作取水和准备食物(Galie et al . 2015年,2016年Gonda Godek和加西亚2018)。女人比男人还继续面临更大的挑战在确保土地所有权(迪尔et al . 2012年)。因此,我们预期,女性受访者报告更高的食品和水不安全事故发生率在2014 - 2016年的干旱(Segnestam 2009)。更广泛的文学性别和治理也表明,在大多数情况下,妇女的角色管理地方环保机构将比那些更有限的男性由于历史的歧视,partriarchy和政治经济排斥(刀2010年石漠,主观能动性2010年,哈里斯et al . 2017年)。
在这种背景下,我们问:机构和性别关系如何影响当地食物和水不安全发生了一场严重的旱灾的经验吗?我们假设干旱会增加食物和水不安全感对所有个体,以报告的频率和持续时间的季节性食物和水短缺时期,应对反应的严重程度,减少访问质量的食物和水在两个社区。我们还假设,性别权力不平等资源访问将有助于妇女在社区报告更多的食物和水的不安全感和不影响公共资源的管理和治理。最后,我们假设更强的当地机构,农业合作社的形式和水委员会,将与更大的食品和水的安全。
方法
解决我们的研究问题,我们采用跨学科的研究方法,从分析历史气候信号性别分列的调查分析和参与观察。先前的研究在该地区(培根et al . 2017年)和以社区为基础的研究资源管理(Delgado-Serrano et al . 2017年)表明,参与合作的研究可以提高资源管理(骑士和扣2019)。我们嵌入特定的方法在一个更广泛的社区参与式行动研究框架,关注两个尼加拉瓜北部小农农业社区第一作者在长期的民族志的工作和关系。
比较案例研究社区
两个案例研究社区具有相似的农业生计和不同的当地机构访问食物和水的能力。圣Jeronimo (SJ)居民是主要隶属于一个强大的合作,拥有2000公顷土地集体所有权,包括> 600公顷的森林和树荫咖啡(Coffea阿拉比卡)生产区域(图1)。SJ的合作社成立> 25年前,选举委员会,每月的会议,功能的会计系统。大约有35%的合作社成员是女性。虽然男性主导合作社治理初期,最近10年增加女性在董事会的参与;这个研究的时候,合作社的副总统是一个女性后来当选总统合作。社区> 1000户家庭。它通过PRODECOOP发挥作用,一个强大的二次合作包括35初级合作社,提供有机和公平贸易咖啡市场,信贷,发展和性别平等的程序为其130个成员。SJ合作社也与PRODECOOP和其他人合作,解决粮食安全通过作物多样化和co-op-led种子银行和粮食存储中心。相反,一个强大的主要合作不存在Bramadero (B),另一个案例研究社区。Bramadero是一个乡村农业社区,最出名的是它的红豆(菜豆)生产和它的位置以及良好的土路连接两个中型尼加拉瓜的城市。
社区都有上限,负责维护一个系统的管道和储罐将水从高海拔泉到结算领域。这些委员会由5名当选成员组成,包括三个男人和两个女人。男人保持领导地位在这两种情况下,一般讲在小组面试,但是不像SJ, B有一个女帽协调员说经常在会议上和成为一个领袖倡导这个上限。SJ帽定期举行会议,合作紧密相连,与几个成员占据关键职位在这两个机构。也回应不一致的水流通过寻找新支线流通道进入水系统。B帽没有正式注册时的研究(2016),但举行临时会议和清理天来管理他们的过时的系统,最初在1984年设计的。然而,B股较少与其他组织和extra-community关系比SJ合作社与PRODECOOP工作时使用的咖啡买家安全重大投资2014年当地水利基础设施改善,咖啡种植,上述食品安全倡议。
这两个社区的生计和食物和水安全在很大程度上是围绕农业用地,公共财产资源(如地表水)和生存与市场化的作物生产,如咖啡。参与观察表明,在这两个社区居民依靠上游地表水饮用水系统,并使用流清洗用水,洗澡,洗衣服,洗咖啡,牲畜,浇水,在有限的情况下,灌溉。参与式映射显示更大的表面水的可用性四个流SJ和B中的一个(图1)。农民主要依靠雨养产量在尼加拉瓜北部(培根et al . 2017年)。虽然灌溉小规模园艺生产(例如,青椒和西红柿)扩大了在过去的15年里,大量的灌溉取款山地农业社区被认为是罕见(迈克尔逊et al . 2012年)。低山的景观研究区(图2)包括本地松树站,湿润区阔叶热带森林,遮荫种植咖啡,多功能牧场和字段milpa(主要是玉米和大豆田;图2 b)和蔬菜生产(凯利et al . 2018年)。
大多数家庭的生计依赖旱作milpa(图2 b)和咖啡生产。生产商相对小的区域工作,管理每户平均2.2±1.4公顷的土地,与平均0.7±0.3公顷举行milpa和1.0±0.6公顷树荫咖啡/我们的调查数据。类似于在中美洲其他地方,milpa生产仍然是家庭粮食安全关键和身份,经常导致农民收入(•艾萨克森2009)。许多农民报告≥50%的年度种植食物消费在他们的农场里,和豆销售是一个顶级的收入来源。玉米和大豆生产在B比在SJ更重要;在B,三个最重要的收入来源是豆销售,当地企业和玉米销售和其他活动。在SJ,咖啡是顶部的收入来源,其次是豆销售。先前的研究在2014年进行的,包括我们的研究区域发现大多数小农报道咖啡最重要的收入来源(培根et al . 2017年)。然而,咖啡豆咖啡锈病损伤和稳定价格自2011年爆发的咖啡叶锈病可能导致的更大的经济重要性豆类和其他作物。除了农业生产,49%的受访者称至少一个非农收入来源,这是33%的家庭的主要收入。常见的非农活动包括小型企业或一天劳动,与< 5%的个人能够访问受薪工作。
研究时间和方法
解决我们的研究问题,我们进行了访谈和焦点小组,性别分列的一项调查,以社区为基础的水监测计划,近期降水的分析代替水压力在该地区。虽然利用上下文理解> 15年的研究(培根2015年),本研究地区的主要领域的研究报道这里发生了从2014年到2019年,包括2016年的一项调查,在这个时期和定性研究和水监测,以及最近的历史降水记录模式的比较来评估干旱。作为我们社区参与式行动研究方法的一部分(骑士和扣2019)、社区推广者帮助设计,开展调查,收集每月水监测数据,并参与了解释结果。除了圣克拉拉大学师生,我们的研究团队包括来自一个长期合作伙伴组织的员工,尼加拉瓜的社会发展协会(ASDENIC)。ASDENIC是一个地区教育、研究和地方发展非营利组织,帮助组织调查枚举器培训、召开焦点小组,连接到水委员会,建立以社区为基础的水质网络。
我们的分析从一开始关注干旱条件调节食物和水访问使用气候灾害组红外降水站数据从1981 - 2017年逐日降水数据集(Funk et al . 2014年)。这些数据被用来计算月平均降水的时间序列和趋势,年降水总量,May-July和10月间vix指数三个月标准降水指数(SPI);麦基et al . 1993年)随着时间的推移,在这两个社区。SPI是一种广泛使用的指数来衡量和比较干旱;分数代表标准差所观察到的数量累计降水气候平均水平的偏离。在干旱的分类上,我们遵循惯例,−1≥SPI≥1.49−指中度干旱、−1.50≥SPI≥1.99−严重干旱,和SPI≤2.0−极端干旱。
我们还进行了性别分列两个社区的家庭调查。我们使用之前的访谈和现有的调查(如Garlick 2015,培根et al . 2017年)来设计我们的调查,和驾驶与社区的问题这项程序(发起人)场方法和职业道德培训。大多数调查问题关注:(1)人口信息;(2)家庭特征,包括生活能力,权利,和所属机构;和(3)的条款和食物和水接触的经验。食品安全问题评估几个月的食品供应不足或瘦个月(2017年奈尔斯和棕色,Anderzen et al . 2020年)和上月的应对反应中使用的频率的调查(如不吃饭,少吃喜欢的食物,或借款;麦克斯韦et al . 2013年)。了解方便食品的质量,我们计算家庭饮食多样性得分基于个人的平均数量调查报告14食品集团(文化调整的例子)消耗每日在之前一周(肯尼迪et al . 2011年)。水安全问题评估家庭的主要和次要为饮用水源,做饭,洗澡,和灌溉,几个月的感知和评估缺水(世界卫生组织和联合国儿童基金会2006年)。虽然水质评估(即通过调查。,perceptions of quality), we also used participant observation and community-based water monitoring to assess directly the quality of water in local streams. To this end, our team trained residents to conduct monthly tests of stream and potable water for coliform and大肠杆菌细菌用EC 3 m Petrifilm板(3 m,圣保罗,明尼苏达州,美国),48小时内确定污染潜伏期(皮尔森et al . 2008年)。测试进行了14个地点在SJ和7的位置在B,包括源流,坦克,和家庭的自来水龙头。水质数据收集从2013年到2017年,与这两个社区的成员共享的后续研讨会于2019年。
这个调查研究人口很小,130名成员组成的(大多数代表他们的家庭)隶属于SJ coffee-producing农业营销和多服务合作社,从一个村庄和一个成年人列表普查的115户家庭在我们这些列表用于确定一个随机样本的15 - 20%的家庭成员,追求平等代表权的男性和女性在每个社区的目标和提高小样本的值通过选择匹配的男性和女性受访者来自同一个家庭。社区这项程序进行了调查与个别男性或女性受访者,在SJ共计19个女性和21岁男性,19岁女性和19岁男性在B共有19匹配家庭在每个村庄。鉴于这项研究是由一个小调查样本量有限,我们讨论的结果平均百分比而不是在统计上显著的差异。
我们也在很大程度上吸引人类学的田野调查,包括在多个实地考察、参与观察12个焦点小组,和20个关键线人访谈期间2014 - 2019。焦点小组每个5 -成人社区成员组成,包括合作社和帽子的领导人。几个焦点小组也按性别分开促进对话讨论敏感问题和不平等。我们也借鉴了这种定性工作,与当地专家磋商,和一组调查问题简要描述关键地方机构(例如,水委员会、合作社和共同财产)和相对的管理能力。我们对社会凝聚力的程度包括面试问题在当地机构(例如,结合社会资本)和其他社区的链接或外部机构(例如,连接社会资本;漂亮,病房2001年ramirez sanchez,平克顿2009),以及调查和面试问题对社会规范和规则的使用和管理流,水系统、森林(1999年塔克,2013年国际林业资源和机构)。此外,我们进行了两次焦点小组与第三社区领导人Venecia (V),上游农业水资源利用与水和粮食安全直接相交B。
这些民族志发现补充并告知hydro-climatic数据和我们的小调查样本以多种方式。例如,焦点小组讨论是用于开发本地化的理解报道的应对反应的严重程度,建立后排名方法响应(例如,没有食物或水,消费储蓄)的严重程度在1到4(在更高的分数少建议首选应对和更具挑战性的环境的反应;麦克斯韦et al . 2013年)。我们扩展和适应这些相同的方法来评估水不安全的应对策略,设计家庭用水安全讨论并行讨论通过关注粮食安全访问的暂时性,感知质量,与压力相关的应对反应的严重程度。列出潜在的应对反应(例如,水冲突访问,沐浴在首选的地方,渴睡)早些时候从水安全研究(哈德利Wutich 2009年,史蒂文森et al . 2016年)然后扩大文化适应。
最后,我们利用参与者的思考他们的村庄水监测活动和焦点小组讨论分析如何以社区为基础的努力是坐落在凹凸不平的多尺度权力动力学影响边际社区如何访问资源,导航冲突,替自己辩护,并寻求支持(拉尔森和索托2008)。面临的挑战对我们最初的研究设计是跨种族冲突的发现与V 2016年,它成为一个关键领域影响水不均匀访问模式,特别是在B(图1)。经过调查,第一轮的焦点小组在2017年,随后的研究活动包括焦点小组在诉我们也利用两个车间适应、食品安全、和水安全与ASDENIC幽与11村水社区的代表和两个合作社整体Cantagallo地区7月和2019年12月,提供了一个机会来更新最初的研究结果,包括我们的分析跨水冲突。
结果
气候变化和干旱的严重程度
复发时间的季节性饥饿和尼加拉瓜北部水不安全受到干旱和降水量变化的影响,水利基础设施和多种社会经济因素,如获得土地或食品价格(培根等。2017年,2021年)。该地区的特点是仲夏干旱肆虐双峰降水模式,与第一个雨季6月份见顶,第二个劳动力,减少降雨通常6月下旬至8月上旬(图3;毛雷尔et al . 2017年)。月降水的时间和数量可能不同年(图3),之间的大幅影响种植周期。年平均降雨量在1981 - 2017年期间在B ~ 700毫米/年,在SJ ~ 800毫米/年(图3 B)。
虽然交替的循环干燥条件和丰富的降水是常态,干旱从2014 - 2016年跨越湿和干燥的季节尤为严重。年降水总量非常低(~ 550毫米/年):在两年的时间(图3 b),让这段时间最长的记录与整个社区的最低数量的年降水量。SPI指数May-July,对应于第一milpa种植,2014年- 2016年干旱是低于其他任何时候在此前的36年期间(图3 c)。10月间vix指数的SPI,对应于第二种植周期,是1981年以来最低的四个国家之一(图3 d)。整体沉淀在雨季的第一和第二部分为史上最低,导致非常高的水压力在这两个社区。值得注意的是,虽然B一般经验不如SJ降水(图3 B), SJ经历更大的相对水压力在第一和第二的雨季期间干旱(图3 c, D)。
季节性食物和水不安全感加剧了干旱
调查结果关于食物和水不安全月表明,97%和87%的受访者至少经历了一次精益食物或水,分别在2014 - 2016年的干旱。平均值±标准偏差的粮食短缺月数在所有受访者为2.5±0.8。精益月水来饮用,做饭,和洗澡2±2.5,2.4±3.6,2.4±2.4莫,分别。超过80%的受访者报告空白食品在6月和7月访问;25 - 38%的受访者报告水资源短缺从1月到5月,月重合的旱季和低水的可用性(图4)。我们询问应对应对当前和过去的比较分析发现居民认为2014 - 2016年的干旱危害至少一样严重的飓风米奇(1998),以前的干旱(2007 - 2009),和正在进行的咖啡叶锈病的爆发。这些结果进一步证实了最近发表的一项研究农民在同一地区,包括在2014年和2017年进行的调查(培根et al . 2021年)。在回应我们的第一个研究问题,这个证据,加上表1中的数据,表明干旱影响的食品和水安全研究社区很严重,类似于以前的主要气候灾害,总计四到七个月连续的食物或水压力对许多家庭(图4)。这个组合评估食物和水不安全扩展了证据确凿的饥饿的季节,经常跨越两到三个月在这个地区,并立即之前一个赛季这两个山区的水不安全。
调查和访谈还表明,担心食物和水稳定性的担忧加剧了访问周围的质量。当被问及他们对食品质量,一位受访者说,”坏的(质量),因为它是暴露于污染。”第二个说,”许多有毒的化学品(有毒)用于购买蔬菜。”受访者还连接缺乏高质量的食品价格高企和议价能力低,和一个人说,”这是非常重要的,我们可以找到基本商品pulperias(村级店面,通常建在居民的房子),但没有一个调节价格。”前一周的调查中,受访者表示每天吃四到五食品集团,一个相对高的饮食多样性得分相比,小农户在一些国家(例如,Nyantakyi-Frimpong 2017)。受访者与大量的精益食品月,不过,不太可能消费文化首选食物如玉米或大豆、压力指示食品尽管饮食多样性相对较高的分数。焦点小组讨论表明,其他应对机制包括减少蛋白质的消耗将更大份额的guineo(大蕉),丝兰,以应付在这些时期。
超过90%的受访者担心水质之前至少一年一次的调查在2016年7月。这些数据证实了演示的周期存在的证据大肠杆菌和大肠杆菌细菌水平高于世界卫生组织饮用水标准。正如人们预期的那样,在流污染高于水系统坦克和水龙头在SJ和B)(图5 a - d。这两个大肠杆菌大肠杆菌和其他高水平SJ流与B相比,但结果表明,消毒的水系统有效地降低大肠杆菌当水到达家庭利用在两个社区。然而,大肠杆菌的细菌存在于家庭的自来水,和B公共水龙头被发现含有高浓度的大肠杆菌和大肠杆菌,表明多个途径污染进入水源。
角色的性别和机构调解食物和水的访问
性和community-disaggregated调查提供了一种方法检查食物和水访问关于性别的差异和社区获取强大的当地机构(代理)。这些数据表明,精益食物和水个月对应更强烈的经验与社区的区别比性别差异(表1)。特别是,尽管男性和女性在同一社区通常报道相同的平均数量精益食物和水,受访者在B,社区当地机构较弱,更少的水可用性和较低的进入水利基础设施改善,报告更多的精益水月平均比受访者在SJ(图4,表1)。有趣的是,尽管SJ合作社的努力改善食品安全,精益月平均在两个社区大致相等,而男性在SJ报道的最严重的粮食不安全的应对指数组(表1)。
比较分析响应的底层的应对分数补充我们的评估季节性食物和水压力通过帮助理解社区规模差别drought-specific反应的严重程度(表2)。不太严重的反应表明,粮食不安全的应对反应(例如,减少支出和增加野生食物)的收获是更常见的比受访者认为是更严重的(例如,出售资产)。尽管如此,> 50%的受访者在SJ报道消费储蓄来应对干旱(表2),而更多的受访者在B寻求朋友或家人的帮助,响应在焦点小组排名严重低于资产的清算或储蓄(尽管这可能也反映了这样一个事实:人们在B有更少的储蓄清算)。在这两个社区,焦点小组讨论也强调,许多人缺乏希望”什么都不做/经历吗”反应,发现证实了SJ的调查数据,一个说话的经历体现精益食物和水。
水不安全应对的频率响应(表2 B)也有助于比较干旱影响的经验SJ和B。例如,在B,越来越多的人整体采用了最严重的应对反应满足关键的家庭需求(例如,使用更少的首选水源,和邻居争论关于水的访问)。在一次采访中,一个社区领袖B部分由于依赖替代水源村水系统的老化的基础设施问题。相比之下,几乎所有人在SJ报道与应对干旱少水洗涤,虽然人们在B报道更多的精益洗澡。这突显出,即使人们在SJ不失完全访问水洗澡或烹饪,他们仍然经历干旱恶化的获得足够的水(或水足够的质量;图5)。
我们对焦点小组讨论和访谈的分析建立在理解指示一些定性的差异如何男性和女性经验缺乏食物和水。在2017年7月的焦点小组,例如,男性和女性被要求讨论应对应对水不安全。一个女人回答说,
的时候把水,我们必须削减家庭必需品。一个想种植一些东西(在家里花园)但是没有足够的水。如果我需要洗衣服,也许我会等待几天,在准备做饭,留下一些水,但是有些事情,我不能等待。所以更重要的是,有担忧。
这些问题也提出了关于性别差异在家庭劳动。例如,当谈论担心周围的足够的水来洗碗和做饭在焦点团体,女性参与者非议对男人表达担忧水做饭,问,”上次你们熟吗?”
参与观察和一系列与小农户进行焦点小组研究区域发展性别农业日历显示,许多家庭农场,和社区任务是由男性和女性(如除草、播种和收获);其他活动,如喷涂作物(包括有机合成农药),耕作,修复破裂的水管是更频繁地报道和男性的工作。性别农业角色经常报告为女性的工作包括照顾家庭花园,咖啡苗圃种植,以及广泛的经常被低估的家庭工作,包括做饭,清洁,和照顾孩子。这些性别角色可能影响感知缺水个月用于做饭和清洁,女性的职责更有可能导致准确的认知。然而,我们没有试图校准精益月测量女性的组或男女之间。这些性别规范参与观察表明,例外是常见的,我们在研究区访问家庭这一模式中男性是烹饪和提供食物。通过主动以及合作社领导项目,女性也生产和销售自己的咖啡,蜂蜜或其他产品。农村家庭结构由一个单身女性做所有关键任务也相对普遍,虽然少了所以在我们的样例。这些规范和性别角色和职责的临时流动性和性别分列调查的局限性,不一定意识到性别问题(例如,反映在家庭权力的差异,规范调解性别分工,和其他关系维度的性别)。
within-village分析男性和女性的食物和水安全的经验和参与资源的治理将受益于一个考虑财富和农业资产所有权相交与传统定义性别角色和责任。暗示的发现表明,只有8妇女和18人拥有milpa情节,与另一个2块属于男人和女人或孩子,和其他报道。周围的水收集性别劳动分工也显示,女性承担不成比例的责任取水和寻找替代来源访问时丢失或威胁。在缺水的时候,几个女受访者表示走到其他社区,和其他沐浴在流而不是他们的房子或问邻居访问的私人水井或储罐。
短暂区间的分析考虑收入差距有助于解释表1中的一些变化(例如,大型标准差),并设置以下讨论的环境治理。总年收入总值报告调查分析表明,男性报道收入增长近一倍,女性,女性有相当大的变化在两个社区(女性至少低于20美元美元,最高2275美元,而男性公布最低114美元,最高6500美元)。进一步分析发现,个人排位最高收入的平均约0.5和0.4精益食物少个月B和SJ,分别与排位底部。最近的一项研究中,采样> 300农民的更广泛的研究领域,发现统计学意义模式关联收入和土地食物和水瘦月(培根et al . 2021年)。参与观察和访谈还建议几个方面,收入和财富变化有助于解释谁持有什么立场在地方治理委员会。例如,一个女性的协调员B的水委员会定期召开会议,商议资源与非政府组织,并帮助引线电阻努力上游转移。她也有自来水和一个备份在她的房子和报告更多水安全和粮食安全与其他社区。焦点小组会议,很明显,许多在B更喜欢其他女人,她说第一次和更多。虽然这些变化影响治理和可能当选总统的上限或合作,他们是相对小而重要的社会经济力量的大型商业种植者最近从B购买土地和水上游转移。
冲突在尺度、水污染和性别影响下游
进一步摆脱民族志的方式,食物和水访问机构和性别关系结构,我们利用参与观察、焦点小组、和访谈总结和分析突出自然资源冲突出现多次在访谈和焦点小组讨论一个主题。除了食物和水安全的影响的经验研究社区,我们还存在这种情况下解释当地机构面临的限制,因为他们难以获得食物和水在研究区域的访问。
Bramadero流开始在V和B是一个水的主要来源和其他下游社区(图1)。V,像SJ,山顶农业社区中,曾经组织了一个小农土地通过合作和访问1980年代的土地改革。V与SJ合作社,合作社已经售出了用户权限的集体土地所有权大规模商业生产者和自2010年以来已经允许日志。下游利益相关者一再表示担心森林砍伐、农药污染,和与这些交易相关的灌溉需求,尤其是销售> 35公顷的一块黄金农业地段主要水源大规模马铃薯种植者(papero)。根据采访,papero被砍伐的上游流域,使Bramadero流,使灌溉。
的papero操作代表之一,越来越多的现金流改道作物灌溉。据当地机构发展机构的员工,大多数这些操作是促进男性农民利用简单的橡胶油管或气体驱动泵将水领域。与B的水委员会领导人对话,我们也了解到男性居民经常使用Bramadero流水牲畜和清洗背包农药喷雾器,有助于降低下游流和污染。这种发展妇女居多,经常洗衣服和洗澡在流。下游污染非常普遍在B,洗衣服或洗澡后,皮疹也被报道,尤其是在旱季。皮疹,母亲建立了社会规范,3岁以下的婴儿的衣服不能洗泡在水里。
的居民B, SJ和其他邻近社区这些发展抗议,谴责森林砍伐,水改道,与密集的马铃薯生产和污染有关,采取他们的抱怨区级环境和市政当局。然而,居民声称尽管种植者消除了大坝官员访问后,三天后他重建它。一些居民提起法律诉讼基于722年法律的禁止水私有化。下游居民也组织流清理天,多达50%的附近的社区成员参与,和通过秘密削减上游灌溉。一个女性社区领袖B也谈到了秘密发送当地居民上游文档污染和计数”非法”队列的灌溉泵。
这种冲突提供了一个入口点来探索性别关系和生物物理环境是如何共同制作并随时间而变化的(南丁格尔2020)。散步在小溪上游从B显示相结合的灌溉软管和管道放入流支持男性占主导地位的农业活动(图6)尽管社区规则禁止抽水取款,尤其是在干旱。我们也看到性别合作生产的一个例子中,女性居民安排石头的河床洗衣服(图6 b)。反过来,下游河床环境与劳动性别分工,男性主导的灌溉和农用化学品使用影响下游流量和化学浓度在下游位置女性聚集的劳动,需要身体接触。额外的证据说明了农用化学品的大量废物容器中收集研究区(图6 c)和条件改善村水系统源(图6 d)。虽然我们没有灌溉系统的数据在研究区或这些发展对当地水文条件的影响,参与观察表明,喷洒除草剂和杀虫剂仍在继续,男性比女性更有可能应用杀虫剂。
尽管有机咖啡生产常见的区域,调查数据和参与观察显示相当大的农药使用在其他生产领域,有时由同一生产商。此外,焦点小组调查对象和当地专家也表示关注广泛的农药使用和污染的地方流。揭示这污染的威胁的集体行动> 70名居民代表水委员会和合作社Cantagallo山区在2019年七月的一次研讨会。从这个研讨会是一个短期的集体行动,请求ASDENIC帮助协调一个空农药容器清理活动。居民收集了超过4 > 90公斤袋空容器,是回到了行业中正确地处理后续活动(图6 c)。
讨论
几个有影响力的刊物要求的食物和水安全综合评估家庭和个人尺度(Wutich 2014年牛肉汤,杰普森et al . 2017年),最近所做的一份刊物,重点应对反应(年轻et al . 2021年)。然而,我们所知,我们是第一个实证研究测量精益食物和精益水同时几个月。我们使用四柱框架的可用性、访问、使用、和稳定评估个人食物和水安全而依赖方法从消防工程跨尺度分析干旱的影响,机构,和性别。在四柱框架内,我们的分析侧重于条件,品质,和暂时性获得食物和水。
回应我们的第一个研究问题,与我们的假设一致,调查和焦点小组的经验数据表明,食物和水安全而激烈。在2014 - 2016年的干旱期间之前的极端事件,以应对压力比较分数。干旱与更大比例的小农报告精益被记录在邻近的村庄和月比食品在中美洲死去时期(卡斯韦尔et al . 2012),连同挑战访问足够高质量的食物和水。这些结果表明,食物和水接触动力学影响(虽然不是决定)年际气候事件和其他冲击(粮农组织et al . 2019年)。
我们的食物和水安全的定义和措施精益食物和水月还揭示了重要的时间维度小农食物和水接触的挑战。具体来说,通过扩大我们的分析证据确凿的食品不安全的几个月(门德斯et al . 2010年,莫里斯et al . 2013年,培根et al . 2017年)包括精益水几个月,我们看到,水不安全月(Jan-May或高于3)结合食品不安全月(6 -或6)金额合计4.5或6.5瘦个月平均在SJ和B,分别。最近的工作复制的分析与食物和水瘦月这里开发指标表明,这些发现在尼加拉瓜北部的适用性(培根et al . 2021年)和这些精益月指标的有效性和发现尽管样本量的限制。未来的研究分析小农系统在不同的上下文中可以补充这种方法与其他指标评估食物和水质量除了饮食多样性和细菌水污染指标使用。进一步的研究可以进一步加强我们的四柱方法对食品和水的安全通过开发方法用于评估维度和应对反应的相对严重程度(例如,二级水源的依赖或使用更少的首选食物)。
我们的数据表明,生物物理条件下,权力关系,性别,和机构有助于塑造食物和水,但是没有更多的数据,我们不能确定每个因素的相对影响。例如,B的社区通常收到比SJ降水量更少,更少的水可用性;它有一个流,从上游的水的数量和质量都是影响,与四个在SJ流。然而,上游商业种植者的水从B的破坏下游水流改道访问的方式可能促使更多的影响比生物物理限制水的可用性。同样,研究结果表明,B,社区当地机构较弱,经历了长期的水压力,而SJ,强大的社区合作组织和更大的地区性机构,可能经历了更高的食品压力(见图4,表1和2)。这一发现是两个限制资产出售的小样本大小和作用在推动应对得分越高严重性在SJ,这一发现可能表明SJ只是有更多的资产清算人比B的人同样对性别,男性比女性的比例略高于B和SJ汇报精益食物和水月(无花果。4 a, B和4 c, D,分别)可能会受到更大的男性支出milpas;男人的强大作用在作物早期发育可能导致他们担心农作物歉收种植6月或8月后,形成他们对水的理解不足。
尽管如此,精益水个月最大的区别不是性别之间,但社区之间,我们的工作提出几种可能的解释这一发现。原因之一精益SJ水个月低于B可以在SJ,当地机构获得访问和改善水质量(例如,当合作社和帽子在SJ安装一个新的饮用水系统,发现新支线河流在旱季)。相反,越强的明显限制机构SJ在解决粮食安全可能反映了更多个性化的重要性在获得食物和水(与集体)行动权利(Devereux 2001),尤其是考虑到证据表明食品不安全密切由全球和区域市场(培根et al . 2021年)。其他可能的解释包括SJ农民提高依赖咖啡,这使他们更容易受到比B,咖啡锈病和气候证据(图3),这表明一个更严重的干旱在SJ但一般干燥条件和更少的水可用性B。
虽然我们定量分析的调查结果显示,性别并不是最个人的一个重要预测指标的食物和水不安全感,我们下游的定性分析冲突显示重要的性别不平等和不公正。这水冲突案例表明,女性比例面临化学暴露在水中的方式连接到定性研究周围的家庭劳动的性别分工。女性更容易为家庭提供食物和水,依靠地表水为多个国内使用。我们发现,这些方面的工作与研究区上游发展塑造不均匀的获得高质量的水和环境负担的不均匀分布以及性别。
虽然我们预期,性别关系将发挥重要作用在解释量化食物和水不安全的结果发表在《性别分列的调查中,我们发现少了比预期的差异。这个结果可能与研究局限在样本大小或调查设计。然而,我们还发现共鸣消防工程混合方法最近的一项研究评估gender-differentiated访问、使用知识,治理和水在社区的经验在南非和加纳(哈里斯et al . 2017年)。哈里斯et al。(2017)调查了478个家庭,及其统计分析揭示了一些显著差异在男性和女性的反应。作者指出,”性别差异是肯定不太一致,不那么明显,超过预期”(哈里斯et al . 2017:571)。他们进一步分析确定的限制减少,男女性别分析二进制和显示一个区间的分析的重要性。虽然我们的研究和进一步的研究可能会延长解决交集(参见Elmhirst 2015, Sultana 2021),我们遵循三个以往的研究强调治理跨尺度的定性分析的重要性,因为它有助于揭示其他差异,以及冲突和改变性别关系。这些发现说明消防工程的价值框架和混合方法领域的研究有助于解释多个动态形成的家庭食物和水的访问。
总的来说,联合消防工程和社区参与式行动研究方法也帮助我们反思可能会做些什么来改善食物和水接触的条款。综上所述,这些方法提供概念,认识人类的机构和构成战略合作生产的知识和变化(桑德博格2017)。例如,在我们分享了大肠杆菌水污染的发现,帽召开社区大会更广泛的和共享的结果,和居民管理活动加剧,更频繁的系统范围的清洁和氯冲。近年来,帽和盟军的非政府组织也超出了我们的研究区域组织的一个全国性的网络分享最佳实践和主张政府的支持(Romano 2019)。此外,尼加拉瓜的小农合作社组织国家和国际联合会代表他们的政治经济利益对国家和国际机构,进一步专业化员工(培根et al . 2017年)。
扩大讨论和未来的研究
持续的挑战在发展中整体的解释如何个人和家庭食物和水安全与性别和机构(相交与更广泛的约束和机会与政治经济和农业相关的更改)建议几个生产未来研究的方向。我们下一个识别几个额外的问题从我们的研究和建议未来的研究课题。我们的目标是行动导向的研究议程植根于作出更大贡献的消防工程土地变化的性别和机构尺寸(2010年Agrawal Ribot Peluso 2003,南丁格尔2020)与食物和水访问跨尺度(牛肉汤等。2020年,Wutich 2020)。
而主题的复杂性和可用性的证据从我们的研究显示相当大的不确定性评估的轮廓和后果上述流域冲突,我们提供一些假设病因关系建立在我们的民族志研究和相关文献。具体来说,尽管性别和机构相交以多种方式与灌溉、化学污染,和上游商业农业扩张,我们建议这次冲突主要讲如何劳动性别分工和权力不平等影响暴露在伤害和形状水和食物不公正(阿尔斯通和Akhter 2016)。证明了这个观点的方式富有男性马铃薯农场主执行上游的灌溉分流,影响男性和女性下游社区的成员。也证明了这一点来自参与观察和焦点小组讨论的信息表明男性比女性更有可能应用杀虫剂的农民在尼加拉瓜北部这些和其他社区。这些人违背社会规范的清洗农用化学品的设备相同的流主要是由女性用于洗澡、洗衣服,有时去取水做饭。资产所有权也可能与这些性别不平等分裂生殖和生产劳动的形状不平等获得可用的应对反应。尽管所有连接家庭必须面对频繁村饮用水系统故障(例如,报告7 - 14天没有水的管道很常见),那些没有获得替代水源,例如家井面临更大的风险,加剧他们的婴儿的接触受污染的河流水,因为它是唯一的备用水源清洗和烹饪当水系统或交付失败。
虽然我们的数据不能最终解决这些问题,权力的不平等和cross-scalar冲突(上游或下游和关于访问执行从政府机构)也似乎结构化报告的更高级别的水不安全b社区组织在流域尺度应对这一挑战。最近,帽子在B和SJ和SJ的合作社统一登记投诉对V的政府官员和公民社会组织更大规模的商业种植园农业合作社,拥有集体土地所有权。未来的工作可以从我们的分析构建解释不仅认可的规范和政治构建女性的努力控制和物理上改变流的使用,而且这些变化和集体行动塑造当地水文。这样的工作有可能进一步解决问题围绕着co-construction性别关系、社会差异,比我们这里的环境变化。
尽管722年尼加拉瓜定律建立了水和禁止私有化,迄今为止,下游居民无法停止砍伐森林或防止重大上游水流改道用于灌溉农业。一些居民B的经典”弱者的武器”斯科特(1998),包括秘密监控的流流改道和削减的灌溉管道。干旱、上游水改道,下游污染积累,这种冲突和权力不平等的进一步影响。参与观察的数百米的塑料SJ用于小规模灌溉的灌溉管道的新咖啡幼儿园和其他作物,以及与当地非营利机构领导人的对话,揭示一些国际发展机构促进灌溉解决干旱和气候变化。beplay竞技然而,他们这样做没有足够的研究流流,流化学污染的来源上下游风险,或跨流域治理。缺乏研究表明,他们的努力促进弹性反应咖啡锈病和干旱可能会加剧现有的性别环境不公和漏洞所面临的一些社区成员;这些都是未来研究的重要主题。
历史考虑几个因素的重要性表明影响妇女的权力,政治参与,和资产所有权,包括:女性的社会运动,一些政策变化在1980年代,新自由主义的持久力量,公民社会的不均匀,有时相互矛盾的努力(巴伯2001)。尽管一些变化已经导致妇女获得土地和增加在非政府组织和政府组织的领导角色,研究妇女的土地所有权和intra-household暴力在尼加拉瓜显示一个相对较小的比例的女性地主,这可能”反映了现实的社会建构性,结合文化实践的限制妇女获得土地,禁止女性意识到他们的合法权益”(主观能动性2010:153)。沿着这些线路,纽曼(2013)的民族志研究农村尼加拉瓜评估开发工作,优先考虑女性的增加,发现虽然物质收益发生在某些情况下,这些程序增加了女性的日常工作量,导致了性别发展的负担。她还发现了”利用女性的无薪社区护理劳动,这些NGO(非政府组织)和政府主导项目巩固了性别角色和责任”(诺伊曼2013:1)。主观能动性的(2010)和纽曼(2013)的研究表明,在努力解决持久,经常使用谨慎性别食物和水不安全感在我们的研究发现通过过于简单妇女经济赋权项目。他们也建议未来的研究和行动的需要解决的政治、经济和意识形态造成两性不平等的信仰体系,以及他们如何可以改变。
结论
我们旨在为集成研究方法和指标的食物和水安全,联系理论和实地研究分析当地机构和性别在一个消防工程框架。我们对性别不平等的分析在水里社区在干旱的访问冲突的研究表明一个广义的假设对访问和累积食物和水质量的挑战。我们预测,随着气候变化加速和大规模商业beplay竞技农业扩张,获取水和食物的挑战在小农农业社区将扩大,冲突将变得更加普遍,更多的环境不公将积聚在下游社区和机构。类似案件的政经力量影响当地稀缺的模式是不幸的是常见的,可以追究小规模土地和水抓住(Borras et al . 2012年)。例如,在尼加拉瓜的太平洋海岸的一项研究发现,大规模的旅游开发转移从居民和地下水引发了冲突,并认为进步水法律执行不力和缺乏投资削弱当地饮用水质量和访问(LaVanchy et al . 2017年)。当地合作社等机构或在多大程度上村水社区可以调节当地气候压力,社会动态,风景,和更广泛的政治经济力量,以及更公平地分配现有资源,景观,恢复和改善健康的食物和水,将在很大程度上取决于工作改善性别平等,促进女性领导,促进包容性的集体行动。
消防工程方法还建议使用未来的研究来分析潜在限制这些草根网络试图扩大承诺策略(例如,增加女性的声音在治理决策,及其扩大合作社的角色;看到里昂et al . 2017年)地区,国家和全球机构占主导地位的新自由主义逻辑(裘布依2019)。更强的社区的可能性和女人的声音在资源治理可能会影响当地的权力关系,影响农民安全水访问(Damonte 2019),并可能为小农户如何开辟新的空间管理他们的农场(齐默et al . 2019),使他们的生计,创造性地努力维持获得食物和水。
确认
我们感谢威廉Sundstrom反馈这手稿;劳尔·迪亚兹、威廉Sundstrom和埃德•毛雷尔在这个项目上的合作;和劳尔·迪亚兹,圣地亚哥Butanco,和五个动态尼加拉瓜为实地研究社区领导人为他们的贡献。我们感谢农民、居民、合作社和水委员会在这些社区分享他们的时间和想法。我们也感谢提供的评论两个同行评议者和《华尔街日报》的编辑团队。特别要感谢圣克拉拉大学学生研究的帮助学生,包括克莱尔抽烟,劳伦·Cloward金伯利大人物索里亚诺,Gabbi Ballardo,凯莉Griggs,艾娃Gleicher。这项工作是由美国国家科学基金会(BCS 1539795);圣克拉拉大学艺术与科学学院院长、教务长,食品创新与创业中心,和人文艺术中心;和Ignatian耶稣会教育中心的Bannan研究所。补充资金从项目评估多元化策略的小农咖啡系统(房颤1507 - 086:FDNC Engt 00063479)支持下想了食物Agropolis基金会的倡议(通过Investissements d未来计划参考号码anr10 - labx - 0001 - 01′′),基金会Cariplo和丹尼尔和尼娜Carasso基础。 Additional support was provided by National Science Foundation grant BCS 2117976. The projects and study designs were approved by Santa Clara University’s Institutional Review Board, with the protocol for the first part of the study approved on 24 June 2013, and the protocol for the second part approved on 17 June 2015.
数据可用性
数据和代码,支持本研究的发现可以以匿名形式从相应的作者,CB。数据/代码不公开,因为一些包含潜在可看作是相同地信息,可以妥协的研究参与者的隐私。降水数据是在公共领域。
文献引用
亚当斯,大肠。,L. Juran, and I. Ajibade. 2018. ‘Spaces of exclusion’ in community water governance: a feminist political ecology of gender and participation in Malawi’s urban water user associations. Geoforum 95:133-142.https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2018.06.016
Agrawal, a . 2010。Lcal机构和适应气候变化。beplay竞技173 - 178页在r·默恩斯和a·诺顿编辑。气候变化的社会维度:股票和漏洞在一个变暖的beplay竞技世界。世界银行,华盛顿特区,美国。
Alaniz, b . 2021。四面八方tecnologia对位拉治理sostenible recurso项目del hidrico: estrategia对位拉equidad de genero y de implementacion计划。硅镁层,马那瓜尼加拉瓜。(在线)网址:https://caps-nicaragua.org/media/adjuntos/Estrategia_de_g%C3%A9nero_CAPS_1_compressed.pdf
阿尔斯通,M。,和B. Akhter. 2016. Gender and food security in Bangladesh: the impact of climate change. Gender, Place and Culture 23(10):1450-1464.https://doi.org/10.1080/0966369X.2016.1204997
Anderzen, J。,A. G. Luna, D. V. Luna-González, S. C. Merrill, M. Caswell, V. E. Méndez, R. H. Jonapá, and M. M. T. G. Cacho. 2020. Effects of on-farm diversification strategies on smallholder coffee farmer food security and income sufficiency in Chiapas, Mexico. Journal of Rural Studies 77:33-46.https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2020.04.001
巴伯,f . e . 2001。后革命:映射性别和文化政治在新自由主义尼加拉瓜。美国德克萨斯州奥斯汀的德克萨斯大学出版社,。
培根,c . m . 2015。粮食主权、粮食安全和公平贸易:一个有影响力的尼加拉瓜小农合作。第三世界的季度36 (3):469 - 488。https://doi.org/10.1080/01436597.2015.1002991
培根,c . M。,W. A. Sundstrom, I. T. Stewart, and D. Beezer. 2017. Vulnerability to cumulative hazards: coping with the coffee leaf rust outbreak, drought, and food insecurity in Nicaragua. World Development 93:136-152.https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.12.025
培根,c . M。,W. A. Sundstrom, I. T. Stewart, E. Maurer, and L. C. Kelley. 2021. Towards smallholder food and water security: climate variability in the context of multiple livelihood hazards in Nicaragua. World Development 143:105468.https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2021.105468
蜜蜂,b . a . 2016。能力、感知和适应:探索性别和社会环境风险知觉,瓜纳华托州北部墨西哥。Geoforum 69:71 - 80。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.12.006
Bezner Kerr, r . 2014。失物招领作物:agrobiodiversity,原住民知识和女权主义的政治生态手指高粱和小米在马拉维北部。《美国地理学家协会104 (3):577 - 593。https://doi.org/10.1080/00045608.2014.892346
Borras, s m . Jr . j . c .佛朗哥,戈麦斯,c·凯和m .痕迹。2012。土地在拉丁美洲和加勒比地区。《农民研究39 (3 - 4):845 - 872。https://doi.org/10.1080/03066150.2012.679931
牛肉汤,A。,B. Piperata, A. L. Thompson, and A. Wutich. 2020. Localizing resource insecurities: a biocultural perspective on water and wellbeing. Wiley Interdisciplinary Reviews: Water 7(4):e1440.https://doi.org/10.1002/wat2.1440
Burandt,。,和T. Mölders. 2017. Nature–gender relations within a social-ecological perspective on European multifunctional agriculture: the case of agrobiodiversity. Agriculture and Human Values 34(4):955-967.https://doi.org/10.1007/s10460 - 016 - 9763 - 7
卡尼,j . 1993转换湿地,诞生了环境:性别与土地变化的交集在冈比亚。经济地理学69 (4):329 - 348。https://doi.org/10.2307/143593
卡斯韦尔,M。,V. E. Méndez, and C. M. Bacon. 2012. Food security and smallholder coffee production: current issues and future directions. Agroecology and Rural Livelihoods Group Policy Brief 1. University of Vermont, Burlington, Vermont, USA. [online] URL:https://scholarcommons.scu.edu/ess/2/
骑士,j . M。,和D. J. Buckles. 2019. Participatory action research: theory and methods for engaged inquiry. Routledge, London, UK.https://doi.org/10.4324/9781351033268
切肉刀,F。,和K. Hamada. 2010. ‘Good’ water governance and gender equity: a troubled relationship. Gender and Development 18(1):27-41.https://doi.org/10.1080/13552071003599996
做饭,C。,和K. Bakker. 2012. Water security: debating an emerging paradigm. Global Environmental Change 22(1):94-102.https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.10.011
Damonte, g . h . 2019。hydrosocial权力的宪法:农业和水资源短缺在Ica,秘鲁。生态和社会24 (2):21。https://doi.org/10.5751/es - 10873 - 240221
迪尔,c, D。,G. E. Alvarado, and J. Twyman. 2012. Gender inequality in asset ownership in Latin America: female owners vs household heads. Development and Change 43(2):505-530.https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2012.01764.x
Delgado-Serrano, M。,J. Mistry, B. Matzdorf, and G. Leclerc. 2017. Community-based management of environmental challenges in Latin America and the Caribbean. Ecology and Society 22(1):4.https://doi.org/10.5751/es - 08924 - 220104
Devereux, s . 2001。森的权利的方法:批评和counter-critiques。牛津大学发展研究29 (3):245 - 263。https://doi.org/10.1080/13600810120088859
他表示,J。,和A. Sen. 1991. Hunger and public action. Clarendon Press, Oxford, UK.https://doi.org/10.1093/0198283652.001.0001
裘布依,e . 2019。水社区网络和新自由主义实践的拨款:社会技术,纷纷扰扰,阻力。生态和社会24 (2):20。https://doi.org/10.5751/es - 10857 - 240220
Elmhirst, r . 2011。引入新女权主义的政治生态。Geoforum 42 (2): 129 - 132。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.01.006
Elmhirst, r . 2015。女权主义的政治生态。82 - 90页在a .高斯l .灰色和j·莫森,编辑。劳特利奇手册的性别与发展。劳特利奇,伦敦,英国。
菲尔,R。,和W. G. Moseley. 2019. Gardening matters: a political ecology of female horticulturists, commercialization, water access, and food security in Botswana. African Geographical Review 38(1):67-80.https://doi.org/10.1080/19376812.2017.1286247
粮食及农业组织(粮农组织),国际农业发展基金会,联合国儿童基金会,世界粮食计划署,世界卫生组织,2019年。世界粮食安全和营养状态2018:建筑气候顺应食品安全和营养。粮食及农业组织,罗马,意大利。(在线)网址:https://www.wfp.org/publications/2018-state-food-security-and-nutrition-world-sofi-report
恐慌,C . C。,P. J. Peterson, M. F. Landsfeld, D. H. Pedreros, J. P. Verdin, J. D. Rowland, B. E. Romero, G. J. Husak, J. C. Michaelsen, and A. P. Verdin. 2014. A quasi-global precipitation time series for drought monitoring. Data Series 832. United States Geological Survey, Reston, Virginia, USA.https://doi.org/10.3133/ds832
Galie,。,A. Mulema, M. A. M. Benard, S. N. Onzere, and K. E. Colverson. 2015. Exploring gender perceptions of resource ownership and their implications for food security among rural livestock owners in Tanzania, Ethiopia, and Nicaragua. Agriculture and Food Security 4:2.https://doi.org/10.1186/s40066 - 015 - 0021 - 9
Garlick, c . 2015。CCAFS家庭基线研究、拉丁美洲和东南亚(2014 - 2015)。V2。(数据集)哈佛Dataverse UNF: 6: gQwCkRMdB1IUgJeaAJyhFA = = [fileUNF]。https://doi.org/10.7910/DVN/PWVLTU
Godek, W。,和M. A. García. 2018. Unpacking intra-household decision-making on smallholder farms in Colombia and Nicaragua to foster climate change adaptation. Unpublished report presented at Congress of the Latin American studies association, Barcelona, Spain, 23-26 May 2018. [online] URL:https://hdl.handle.net/10568/99830
Gonda: 2016。beplay竞技气候变化、”技术”和性别:”适应女性”气候变beplay竞技化与炉灶和水库。性别、技术和发展20 (2):149 - 168。https://doi.org/10.1177/0971852416639786
主观能动性,s . 2010。促进性别平等:意识形态的作用,权力和控制土地所有权在尼加拉瓜和暴力之间的联系。分析社会问题和公共政策10 (1):146 - 170。https://doi.org/10.1111/j.1530-2415.2010.01221.x
哈德利,C。,和A. Wutich. 2009. Experience-based measures of food and water security: biocultural approaches to grounded measures of insecurity. Human Organization 68(4):451-460.https://doi.org/10.17730/humo.68.4.932w421317680w5x
哈里斯,L。,D. Kleiber, J. Goldin, A. Darkwah, and C. Morinville. 2017. Intersections of gender and water: comparative approaches to everyday gendered negotiations of water access in underserved areas of Accra, Ghana and Cape Town, South Africa. Journal of Gender Studies 26(5):561-582.https://doi.org/10.1080/09589236.2016.1150819
高水平的专家小组》2017。营养与食品系统。高水平的专家小组的报告对食品安全和营养。HLPE报告12。世界粮食安全委员会,罗马,意大利。(在线)网址:https://www.fao.org/3/i7846e/i7846e.pdf
国际林业资源和制度。2013。国际林业资源和机构(IFRI)网络:研究方法。国际林业资源和机构,海得拉巴,印度。(在线)网址:http://ifri.forgov.org/resources/methods/
•艾萨克森,s . r . 2009。没有干草ganancia en la milpa:土地问题、粮食主权,田间agrobiodiversity守恒在危地马拉的高地。《农民研究36 (4):725 - 759。https://doi.org/10.1080/03066150903353876
杰普森,w·E。,A. Wutich, S. M. Collins, G. O. Boateng, and S. L. Young. 2017. Progress in household water insecurity metrics: a cross-disciplinary approach. Wiley Interdisciplinary Reviews: Water 4(3):e1214.https://doi.org/10.1002/wat2.1214
凯利,l . C。,L. Pitcher, and C. Bacon. 2018. Using Google Earth engine to map complex shade-grown coffee landscapes in northern Nicaragua. Remote Sensing 10(6):952.https://doi.org/10.3390/rs10060952
肯尼迪,G。,T. Ballard, and M. C. Dop. 2011. Guidelines for measuring household and individual dietary diversity. Food and Agriculture Organization, Rome, Italy. [online] URL:https://www.fao.org/publications/card/en/c/5aacbe39 - 068 f - 513 b - b17d d92959654ea/——1
拉森,a . M。,和F. Soto. 2008. Decentralization of natural resource governance regimes. Annual Review of Environment and Resources 33:213-239.https://doi.org/10.1146/annurev.environ.33.020607.095522
LaVanchy, g . T。,S. T. Romano, and M. J. Taylor. 2017. Challenges to water security along the”翡翠海岸”:在尼加拉瓜当地水治理的政治生态。水9 (9):655。https://doi.org/10.3390/w9090655
里昂。,T. Mutersbaugh, and H. Worthen. 2017. The triple burden: the impact of time poverty on women’s participation in coffee producer organizational governance in Mexico. Agriculture and Human Values 34:317-331.https://doi.org/10.1007/s10460 - 016 - 9716 - 1
毛雷尔,e . P。,N。Roby, I. T. Stewart-Frey, and C. M. Bacon. 2017. Projected twenty-first-century changes in the Central American mid-summer drought using statistically downscaled climate projections. Regional Environmental Change 17:2421-2432.https://doi.org/10.1007/s10113 - 017 - 1177 - 6
麦克斯韦,D。,J. Coates, and B. Vaitla. 2013. How do different indicators of household food security compare? Empirical evidence from Tigray. Feinstein International Center, Tufts University, Medford, Massachusetts, USA. [online] URL:https://www.alnap.org/system/files/content/resource/files/main/different-indicators-of-hfs.pdf
麦基,t . B。,N。J. Doesken, and J. Kleist. 1993. The relationship of drought frequency and duration to time scales. Pages 179-184在第八届会议应用气候学学报》上。美国气象协会,波士顿,麻萨诸塞州,美国。
门德斯,v E。,C. M. Bacon, M. Olson, S. Petchers, D. Herrador, C. Carranza, L. Trujillo, C. Guadarrama-Zugasti, A. Cordón, and A. Mendoza. 2010. Effects of Fair Trade and organic certifications on small-scale coffee farmer households in Central America and Mexico. Renewable Agriculture and Food Systems 25(3):236-251.https://doi.org/10.1017/S1742170510000268
迈克耳逊,H。,T. Reardon, and F. Perez. 2012. Small farmers and big retail: trade-offs of supplying supermarkets in Nicaragua. World Development 40(2):342-354.https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2011.07.013
莫里斯,k . S。,V. E. Mendez, and M. B. Olson. 2013. ‘Los meses flacos’: seasonal food insecurity in a Salvadoran organic coffee cooperative. Journal of Peasant Studies 40(2):423-446.https://doi.org/10.1080/03066150.2013.777708
莫斯利,l . m . 2015。干旱对淡水系统的水质的影响;审查和集成。地球科学评论140:203 - 214。https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2014.11.010
诺伊曼,p . j . 2013。尼加拉瓜的性别发展的负担。性别和社会27 (6):799 - 820。https://doi.org/10.1177/0891243213499447
阮,T . T。,A. Darnell, A. Weissman, E. A. Frongillo, R. Mathisen, K. Lapping, T. D. Mastro, and M. Withers. 2020. Social, economic, and political events affect gender equity in China, Nepal, and Nicaragua: a matched, interrupted time-series study. Global Health Action 13(1):1712147.https://doi.org/10.1080/16549716.2020.1712147
夜莺,a . 2006。性别的本质:工作、性别和环境。环境和规划D:社会和空间24 (2):165 - 185。https://doi.org/10.1068/d01k
夜莺,a . j . 2011。边界的区别:交集和物质生产的性别、种姓、阶级和环境在尼泊尔。Geoforum 42 (2): 153 - 162。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2010.03.004
夜莺,a . j . 2020。环境和性别。在d·理查森,n . Castree m . f . Goodchild a .小林w . Liu和r·a·马斯顿编辑器。国际地理百科全书。威利,美国新泽西州霍博肯。https://doi.org/10.1002/9781118786352.wbieg0667.pub2
奈尔斯,m . T。,和M. E. Brown. 2017. A multi-country assessment of factors related to smallholder food security in varying rainfall conditions. Scientific Reports 7(1):16277.https://doi.org/10.1038/s41598 - 017 - 16282 - 9
努斯鲍姆,m . c . 2011。创造能力:人类发展的方法。美国马萨诸塞州剑桥哈佛大学出版社,。https://doi.org/10.4159/harvard.9780674061200
Nyantakyi-Frimpong, h . 2017。农业多样化和饮食多样性:女权主义的政治生态的日常经验无地在加纳北部和小农家庭。Geoforum 86:63 - 75。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2017.09.003
奥斯特罗姆,e . 2005。了解机构的多样性。美国新泽西州普林斯顿大学出版社。
皮尔森,a . L。,M. C. Roberts, O. O. Soge, I. Ivanova, J. D. Mayer, and J. S. Meschke. 2008. Utility of EC 3M Petrifilm and sanitary surveys for source water assessment in Nyabushozi County, south-western Uganda. Water SA 34(2):279-284. [online] URL:https://journals.co.za/doi/pdf/10.10520/EJC116508
Pinstrup-Andersen, p . 2009。食品安全:定义和测量。粮食安全1:5-7。https://doi.org/10.1007/s12571 - 008 - 0002 - y
Poteete, a。R。,M. A. Janssen, and E. Ostrom. 2010. Working together: collective action, the commons, and multiple methods in practice. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, USA.https://doi.org/10.1515/9781400835157
漂亮,J。,和H. Ward. 2001. Social capital and the environment. World Development 29(2):209-227.https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00098 - x
Radel C。,B. Schmook, L. Carte, and S. Mardero. 2018. Toward a political ecology of migration: land, labor migration, and climate change in northwestern Nicaragua. World Development 108:263-273.https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.04.023
Radel C。,B. Schmook, and C. Méndez. 2013. Gender, the household, and land change in southeastern Mexico. Pages 129-150在c . Brannstrom和j . m . Vadjunec编辑。土地变化科学、政治生态和可持续性:协同效应和分歧。劳特利奇,阿宾顿,英国。
ramirez sanchez, S。,和E. Pinkerton. 2009. The impact of resource scarcity on bonding and bridging social capital: the case of fishers’ information-sharing networks in Loreto, BCS, Mexico. Ecology and Society 14(1):22.https://doi.org/10.5751/es - 02841 - 140122
Ranganathan, M。,和C. Balazs. 2015. Water marginalization at the urban fringe: environmental justice and urban political ecology across the North–South divide. Urban Geography 36(3):403-423.https://doi.org/10.1080/02723638.2015.1005414
Ribot, j . C。,和N。L. Peluso. 2003. A theory of access. Rural Sociology 68(2):153-181.https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x
Rocheleau D。,B. Thomas-Slayter, and E. Wangari, editors. 1996. Feminist political ecology: global issues and local experiences. Routledge, London, UK.https://doi.org/10.4324/9780203352205
Romano, s . t . 2019。改变参与水治理:农村水的多部门联盟委员会在尼加拉瓜和非政府组织。国际期刊的水资源开发35 (3):430 - 445。https://doi.org/10.1080/07900627.2017.1363722
斯科特,j . c . 1998。看到像一个状态:某些计划以改善人类的生活条件已经失败。美国康涅狄格州纽黑文,耶鲁大学出版社。https://doi.org/10.2307/j.ctvxkn7ds
Segnestam l . 2009。它capitals-What分工作用在尼加拉瓜gender-differentiated易受干旱?社区发展40 (2):154 - 176。https://doi.org/10.1080/15575330903001562
森,a . 1984。资源,价值观和发展。美国马萨诸塞州剑桥哈佛大学出版社,。
Shinbrot, x。,K. W. Jones, A. Rivera-Castañeda, W. López-Báez, and D. S. Ojima. 2019. Smallholder farmer adoption of climate-related adaptation strategies: the importance of vulnerability context, livelihood assets, and climate perceptions. Environmental Management 63:583-595.https://doi.org/10.1007/s00267 - 019 - 01152 - z
Sibhatu, k . T。,V. V. Krishna, and M. Qaim. 2015. Production diversity and dietary diversity in smallholder farm households. Proceedings of the National Academy of Sciences 112(34):10657-10662.https://doi.org/10.1073/pnas.1510982112
史蒂文森e . g . J。,A. Ambelu, B. A. Caruso, Y. Tesfaye, and M. C. Freeman. 2016. Community water improvement, household water insecurity, and women’s psychological distress: an intervention and control study in Ethiopia. Plos One 11(4):e0153432.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0153432
Sultana, f . 2011。痛苦为水,痛苦从水:情感的地域资源访问、控制和冲突。Geoforum 42 (2): 163 - 172。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2010.12.002
Sultana, f . 2021。政治生态1:从边缘到中心。进步人文地理45 (1):156 - 165。https://doi.org/10.1177/0309132520936751
桑德博格,j . 2017。女权主义的政治生态。在d·理查森,n . Castree m . f . Goodchild a .小林w . Liu和r·a·马斯顿编辑器。国际地理百科全书。威利,美国新泽西州霍博肯。https://doi.org/10.1002/9781118786352.wbieg0804
爱人,y 2011。(重新)概念化水不平等在新德里,印度通过女权主义政治生态学框架。Geoforum 42 (2): 143 - 152。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.01.004
塔克,c . 1999。在洪都拉斯公共财产的设计原则和发展社区。实践:《弗莱彻发展研究47 - 76。
2013年联合国水。。水安全和全球议程:机制分析。联合国大学,加拿大汉密尔顿市。(在线)网址:https://www.unwater.org/publications/water-security-global-water-agenda/
但是,P。,A. Chamorro, and C. Bacon. 2014. Post-conflict reconciliation and development in Nicaragua: the role of cooperatives and collective action. UNRISD Working Paper 2014-22. United Nations Research Institute for Social Development, Geneva, Switzerland. [online] URL:http://hdl.handle.net/10419/148740
美国瓦茨,m . 2000。政治生态。257 - 274页在e·谢泼德和t·j·巴恩斯,编辑。经济地理学的同伴。布莱克威尔,英国牛津大学。https://doi.org/10.1002/9781405166430.ch16
威尔逊,b . r . 2015。回收工人的财产:控制抓、农场和尼加拉瓜的拉斯维加斯金枪鱼协议。《农民研究42 (3 - 4):747 - 763。https://doi.org/10.1080/03066150.2014.992338
世界银行,2018年。DataBank-Nicaragua。世界银行,华盛顿特区,美国。(在线)网址:https://data.worldbank.org/country/nicaragua
世界卫生组织,2011年。对饮用水质量指导方针。第四版。世界卫生组织,瑞士日内瓦。(在线)网址:https://www.who.int/publications/i/item/9789241549950
世界卫生组织和联合国儿童基金会,2006年。核心问题家庭调查的饮用水和卫生设施。世界卫生组织,瑞士日内瓦。(在线)网址:https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43489/9789241563260_eng.pdf
Wutich, a . 2020。水不安全:一个议程为人类生物学研究和行动呼吁。美国人类生物学杂志》32 (1):e23345。https://doi.org/10.1002/ajhb.23345
Wutich,。,和A. Brewis. 2014. Food, water, and scarcity: toward a broader anthropology of resource Iinsecurity. Current Anthropology 55(4):444-468.https://doi.org/10.1086/677311
Wutich,。,W. E. Jepson, J. Stoler, P. Thomson, M. Kooy, A. Brewis, C. Staddon, and K. Meehan. 2021. A global agenda for household water security: measurement, monitoring, and management. Journal of the American Water Resources Association 57(4):530-538.https://doi.org/10.1111/1752 - 1688.12926
年轻,s . L。,G. O. Boateng, Z. Jamaluddine, J. D. Miller, E. A. Frongillo, T. B. Neilands, S. M. Collins, A. Wutich, W. E. Jepson, and J. Stoler. 2019. The Household Water InSecurity Experiences (HWISE) Scale: development and validation of a household water insecurity measure for low-income and middle-income countries. BMJ Global Health 4(5):e001750. https://gh.bmj.com/content/4/5/e001750https://doi.org/10.1136/bmjgh - 2019 - 001750
年轻,s . L。,E. A. Frongillo, Z. Jamaluddine, H. Melgar-Quiñonez, R. Pérez-Escamilla, C. Ringler, and A. Y. Rosinger. 2021. Perspective: the importance of water security for ensuring food security, good nutrition, and well-being. Advances in Nutrition 12(4):1058-1073.https://doi.org/10.1093/advances/nmab003
齐默,k . S。,E. F. Lambin, and S. J. Vanek. 2018. Smallholder telecoupling and potential sustainability. Ecology and Society 23(1):30.https://doi.org/10.5751/es - 09935 - 230130
表1
表1。精益食物和水月和应对反应两个社区结合的统计数据,并通过社区和性。来源:性别分列的调查。
完整的样品 | 圣Jeronimo社区 | Bramadero社区 | |||||
统计 | N | 的意思是 | SD__ | 女 | 男性 | 女 | 男性 |
精益食品月 | 78年 | 2.5 | 0.8 | 2.4 | 2.4 | 2.5 | 2.6 |
食品不安全的应对指数 | 78年 | 4.9 | 4.3 | 4.3 | 6.3 | 4.6 | 4.3 |
精益水月(喝) | 78年 | 2.0 | 2.5 | 0.9 | 1.0 | 3.0 | 3.2 |
精益水月(烹饪) | 78年 | 2.4 | 3.6 | 0.6 | 0.9 | 4.4 | 3.8 |
精益水月(洗澡) | 78年 | 2.4 | 3.3 | 1.5 | 1.5 | 3.7 | 3.0 |
水不安全应对指数 | 78年 | 3.0 | 4.1 | 2.9 | 2.9 | 3.1 | 3.3 |
__标准差。 |
表2
表2。数字和比例的受访者使用特定的应对反应食物和水不安全感,分解由社区和性。N= 78。来源:性别分列的调查;从焦点小组应对严重程度评分。
圣Jeronimo | Bramadero | ||||
应对反应 | 女 | 男性 | 女 | 男性 | 应对严重程度评分 |
(一)粮食不安全的应对反应 | |||||
什么也不做(经历) | 4 (21%) | 2 (10%) | 0 (0%) | 1 (5%) | 4.0 |
出售资产(如牛、土地) | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 4.0 |
以低价格出售未来的作物 | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 3.6 |
寻求非农劳动 | 4 (21%) | 2 (10%) | 2 (11%) | 1 (5%) | 2.8 |
节省花费 | 10 (53%) | 17 (81%) | 2 (11%) | 5 (26%) | 2.6 |
信贷,贷款,或者非政府组织援助 | 1 (5%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 2.2 |
减少家庭开支 | 1 (5%) | 5 (24%) | 0 (0%) | 1 (5%) | 1.4 |
增加收成的野生食物(非林地) | 4 (21%) | 9 (43%) | 2 (11%) | 1 (5%) | 1.4 |
提高农业丰收 | 2 (11%) | 1 (5%) | 1 (5%) | 0 (0%) | 1.4 |
从家人或朋友寻求帮助 | 2 (11%) | 4 (19%) | 13 (68%) | 11 (58%) | 1.4 |
收获更多来自森林的野生食物 | 0 (0%) | 1 (5%) | 1 (5%) | 2 (11%) | 1.2 |
(B)水不安全的应对反应 | |||||
用更少的水 | 19 (100%) | 19 (90%) | 8 (42%) | 10 (53%) | 2.0 |
洗衣服不经常 | 9 (47%) | 7 (33%) | 5 (26%) | 7 (37%) | 2.0 |
用更少的水 | 0 (0%) | 1 (5%) | 3 (16%) | 2 (11%) | 2.0 |
问借水 | 1 (5%) | 2 (10%) | 2 (10%) | 2 (11%) | 4.0 |
对用水量与社区成员争辩 | 1 (5%) | 2 (10%) | 0 (0%) | 2 (10%) | 4.0 |
使用更少的更好的水源 | 0 (0%) | 0 (0%) | 3 (16%) | 2 (11%) | 4.0 |
不经常洗澡 | 1 (5%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 2 (11%) | 2.0 |
不洗澡(多天) | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 3 (16%) | 2.0 |
渴上床睡觉 | 1 (5%) | 0 (0%) | 1 (5%) | 1 (5%) | 3.0 |
未经许可使用水 | 1 (5%) | 2 (10%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 4.0 |
一整天都没有喝酒 | 0 (0%) | 1 (5%) | 0 (0%) | 1 (5%) | 3.0 |
和家人争论关于水的使用 | 1 (5%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 4.0 |
不洗食物 | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 1 (5%) | 4.0 |