以下是引用本文的既定格式:
马腾,R. van der, E. C. Carballo-Cárdenas, J. van Tatenhove, 2022。抵制变化:一个有争议的自然领域的框架和政策变化的案例研究。生态与社会27(1):29。摘要
自然政策可能是长期辩论的主要来源,在这些辩论中,有关各方对问题的定义不同,无法制定(共同构建的)解决方案。特别是关于动物福祉的问题在利益相关者之间引起了激烈的争论。尽管关于自然政策的辩论往往持续较长时间,但它们很可能是短期内处理的。政策制定者将试图解决尖锐的问题,这需要最少的政治努力。然而,这些短期的解决方案并不一定能从整体上解决问题。本文分析了荷兰Oostervaardersplassen中关于自然的冲突框架,并分析了在23年的时间里,不同的问题是如何辩论和框架的。深入了解这些框架可以看出媒体对问题的关注与政策变化之间的联系。本研究通过使用间断均衡理论来理解政策过程,并通过进化因子分析分析媒体框架的演变,展示了23年来辩论的多样性和不稳定性。结合点状均衡理论和进化因子分析,我们可以将问题框架与政策变化联系起来。这表明,随着越来越多的关注,政策正在调整。 However, at first the attempts for adaptation by policy makers will be minor, as stability is favored over change, until a certain threshold whereafter policy is changed radically. The article will provide more insight for stakeholders, scientists, and policy makers into the complexity of these kinds of wicked problems.介绍
多年来,荷兰的自然政策(规定在自然领域适用哪种类型的管理)在社会和政治上一直存在激烈的争论(Aarts et al. 2015)。这些争议围绕以下问题产生:首选管理方法(van der Zouwen 2006)、各种行为体参与决策过程(van der Zouwen 2006, Aarts等人2015)、动物福利(Gremmen 2014, Lorimer和Driessen 2014, Aarts等人2015)以及自然本身的概念(Aarts等人2015)。人们以不同的方式感知自然,从原始森林、农业牧场到城市公园,这使得不同的自然认知的政策制定变得复杂。
荷兰的一个自然保护区Oostvaardersplassen几十年来一直是争论的对象,因为它的放生管理类型,在这里,干预很少,大型食草动物只能自生自灭。在该地区生活的大型食草动物被引入,以使该地区恢复到以前更自然的状态(Vera 1997)。由于冬季食物短缺和缺乏捕食者或扑杀而导致的大规模饥荒,引发了围绕动物福利问题和荒野管理模式的激烈辩论,引起了媒体的广泛关注。虽然这些年来Oostvaardersplassen的管理层确实发生了变化,但直到2018年,管理规定和管理本身的政策才真正发生了重大变化。
多年来,政府、自然保护主义者和科学家之间的稳定联盟一致同意改变Oostvaardersplassen的管理方式(van der Maten 2011)。然而,在动物福利等具体问题上,社会的阻力有所增加。这场辩论分化为两个对立的视角或框架(Aarts等人2015年,Mattijssen等人2018年):生态中心和生物中心的视角。生态中心的方法是Oostvaardersplassen管理的基础,强调自然是一个生态系统,自然的自主性和自由是中心概念(Mattijssen等人,2018年),而生物中心的观点侧重于自然区域管理中的个体动物,重视人类照顾每一只动物的责任。早期的研究发现,媒体中的辩论涉及两种观点(Aarts et al. 2015, Mattijssen et al. 2018)。
媒体关注与政策变化之间的联系主要在议程设置研究中进行了研究(Breeman et al. 2008, Breeman and Timmermans 2008, Jones and Wolfe, 2010, Wolfe et al. 2013)。从这些研究中可以看出,无论是公众还是决策者,媒体都是信息处理和注意力分配的基本组成部分。Jones和Wolfe(2010)解释了媒体在放大重要问题并将其投射到政治议程中的作用。此外,媒体可以在为随后的政策行动定下基调方面发挥作用(Wolfe et al. 2013)。最后,政策制定活动可以影响媒体对某个主题的关注程度,这反过来又会导致更多的政策制定活动由于更大的媒体关注的周期(Wolfe 2012)。
当话题受到媒体关注时,基调以及问题的范围或框架都很重要(Wolfe et al. 2013)。新闻是事件驱动的(Wolfe et al. 2013),更倾向于戏剧性或令人不安的事件,媒体过滤新闻的内容是有趣的,而不一定是相关的(Lippman 1922, Linsky 1986, Wolfe et al. 2013)。因此,媒体可以影响决策者的关注点,向他们提出需要关注的问题和可能的解决方案(Wolfe et al. 2013)。间断均衡理论(PET)对政策制定者是否、何时以及如何最终采取行动给出了解释(True et al. 2007)。这一理论解释说,政策总体上是稳定的,只包含微小的变化,但当压力达到某个阈值时,就会发生突然的、往往是剧烈的变化。媒体关注、框架和政策变化之间的交集尚未得到广泛研究(Wolfe et al. 2013)。
通过结合我们对Oostvaardersplassen案例研究框架、媒体关注和政策变化的分析,我们寻求对这一相关主题的知识做出贡献。
我们旨在揭示媒体对Oostvaardersplassen的关注随时间的演变,从荷兰报纸的关注开始增长开始,并加强对23年期间媒体关注、框架和政策过程之间相互作用的理解(见方法)。为了实现这一目标,本文提出了1995-2018年期间的纵向框架分析,并将这一分析与Oostvaardersplassen管理及其支持政策的演变联系起来。
为了达到我们的目标,我们试图回答以下问题:
- 根据1995年至2018年荷兰报纸文章的测量,可以区分哪些框架以及关于Oostvaardersplassen的框架是如何变化的?
- 1995年至2018年期间,媒体关注、框架变化和政策变化是否相关?
概念框架
本节将结合True、Jones和Baumgartner(2007)的点位均衡理论(PET)和Baumgartner、De Boef和Boydstun(2008)以及Motta和Baden(2013)的进化因子分析(EFA)方法,讨论政策稳定性、政策变化和框架的概念,以评估关于Oostvaardersplassen的辩论中框架的稳定性和变化。该理论和方法都提供了分析长期稳定性和变化的可能性。该方法侧重于产生对问题定义如何变化的洞察,结合PET理论,使我们能够理解所研究年份的政策演变。
政策稳定性和变化
PET认为政策制定是一个具有微小变化的基本稳定过程,但也可能经历突然的突变时刻(True et al. 2007)。True等人(2007)试图通过分析问题定义和议程设置来解释稳定和变化。根据True et al.(2007),问题进入政治议程是基于它们在公共话语中的定义,导致与该问题相关的政策的变化或持续稳定。
尽管许多政策理论,如多流框架(Kingdon 1995, True等人,2007)、倡导变化理论和政策反馈理论(Van der Heijden和Kuhlmann 2018),在他们的分析中包含了短时间,但True等人(2007)认为,政策过程需要更长的分析时间,以增强对稳定和变化时期如何随时间交替的理解。这一点很重要,因为我们认为变化是一个渐进的过程,随着时间的推移,小的适应会慢慢导致不同的情况(Gersick 1991)。正如格西克(1991)所指出的,这种微小变化的渐进过程并没有反映在日常政策中;相反,稳定比变化更受欢迎。鲍姆加特纳等人(2009)解释说”决策者对问题严重性的变化反应不足,当这些问题仍然低于某些紧急阈值时[…]”(Baumgartner et al. 2009, pp. 608)。只要压力太小,没有把一个问题框定为紧急问题,就不会有重大变化。只有当一个问题出现时,它才会进入政治议程并受到改变(Gersick 1991, True et al. 2007, Baumgartner et al. 2009)。PET提供了一个有用的分析空间,就其时间范围和关于过程相关因素和决策模型的假设而言,在我们的案例中,是报纸文章中所代表的问题的紧迫性。
正如Baumgartner等人(2009)和True等人(2007)所指出的,政府很可能不会直接回应社会需求,而是对政治处理过的信号做出反应,也就是说,当问题以一种制度化的方式进入政治辩论时,例如,通过政治家在政府会议上提出的问题,对问题做出(最佳)回应。然而,当该问题作为紧急事项进入政治议程时,政策回应不一定会立即导致重大政策变化(Baumgartner等人,2009年,Newig等人,2019年)。首先,政治反应将与制度化行为相一致,例如,通过建立一个委员会来调查这个问题来解决这个问题(Baumgartner et al. 2009, Russel and Turnpenny 2020)。尽管有社会压力,但这可以使政策在很长一段时间内保持连续性。当重大变化确实发生时,这通常会导致有争议的政策朝着相反的方向变化。反过来,这一政策将成为新的稳定局面,直到再次引发争议(True et al. 2007)。
对于出现在政治议程上的问题,它们必须在媒体和更广泛的公众中得到越来越多的关注,并且必须由新的参与者或利益相关者重新定义(True等人,2007年)。在本文中,我们关注媒体关注,特别是报纸媒体,作为辩论的代表。在这种表示中,帧不是静态的,因此会发生重定义(Baumgartner et al. 2008)。问题的重新定义是通过重新定义或不断地添加和删除论点来实现的。当新的论点出现或旧的论点重新结合时,新的框架可能会出现并成为主导(Baumgartner et al. 2008)。
通过突出或忽视某些方面来构建问题的方式,可以对政策制定、决策和政策实施产生影响(van Beek等人,2018年)。根据Jacobs和Buijs(2011)的说法,调查框架有助于社会科学家分析和理解人们如何通过中心组织思想来理解问题,然后影响对问题的信念。
选择报纸文章作为数据源有两个原因。首先,纵向研究可以进行,因为这些年来报纸的可用性。其次,如果框架确实随着时间的推移而改变,这种变化将在社会辩论中被识别,这也将反映在报纸报道中(Baumgartner etal . 2008)。媒体报道本身可以影响政治议程设置(Breeman and Timmermans 2008, Dehler-Holland et al. 2020),这将反映在框架和政策变化之间的相关性上。
帧
对于框架和框架有许多不同的定义(Baumgartner等人2008年,Dewulf等人2009年,Entman 1993年在Motta和Baden 2013年)。在这项研究中,我们选择使用Baumgartner等人(2008)使用的定义:框架是一组聚集在特定组中的参数,其中的公分母不一定从参数本身就能清楚。有了这个定义,我们能够研究单个参数和可以被视为一个框架的参数集群。这允许进行更精细的分析,因为大多数框架定义都将框架视为静态的和内部同构的东西。
正如Motta和Baden(2013)所解释的那样,框架将不同的概念置于背景中,并共享重要的背景假设。在本研究中,框架在媒体中被用来概念化自然的各个方面。例如,在将Oostvaardersplassen描述为荒野地区时,这些词的使用也隐含了其他假设,例如该地区是原始的或未管理的。这些假设,或潜在的语义结构(Gamson 1992;van Gorp 2007, Motta和Baden 2013),在文本中提到,但没有明确。Hajer和Versteeg(2005)指出,当演员辩论一个问题时,尽管使用相同的词语,但他们不一定理解对方,因为他们使用的故事情节(特定的词语)背后有假设,而这些假设并不明确。然而,这些隐含的假设在辩论中发挥了重要作用。
在这项研究中,我们分析了帧随时间的变化。论点是基于潜在的语义结构(Motta and Baden 2013)连接起来的,这是人们头脑中习惯化的信念(van Gorp 2007, Motta and Baden 2013),但不一定总是完全明确的。这些信念与给定的论点相结合,利用了以前的知识和过去的联系(Gamson 1992, Motta and Baden 2013),但也可以纳入新的见解,从而导致框架的逐渐变化(Motta and Baden 2013)。因此,在一个框架内可能会发生变化,但也可能出现新的框架,或者旧的框架也可能退出辩论(Baumgartner et al. 2008)。
演员以不同的方式诠释自然。参与自然保护的行动者,包括科学家和政策制定者,使用不同的含义,包括同理心、个人规范和价值观、拟人主义和社会规范等问题(Kansky et al. 2016)。Jasanoff(1990)解释说,在有争议的问题上,科学和政策之间的关系高度依赖于环境,希望以政策验证者或改进者的身份提供科学知识的科学家必须意识到这一点。科学家们提倡将Oostvaardersplassen保护区作为科学认可和成功的区域(Lorimer and Driessen 2014)。这一批准通常被视为对该地区存在及其管理的最重要的确认。尽管这一观点是基于对该地区管理的科学认可,但社会团体却提出了另一种观点。这一视角并没有使用Oostvaardersplassen的超然和科学的观点(Pratt, 2011),而是强调了大型食草动物的个体痛苦。正是在这些对立观点的碰撞中,Oostvaardersplassen政策受到了辩论。
案例研究
Oostvaardersplassen以其对自然保护(保护现状)和自然发展(例如通过增加新物种)的新管理形式,引发了许多人的兴趣和钦佩,也有一些人对动物福利感到沮丧。在很长一段时间内,荷兰报纸一直在报道Oostvaardersplassen问题,并在这样做的过程中,提供了大量的文章,将深入了解辩论中使用的框架。Oostvaardersplassen的案例有助于理解荷兰自然政策的稳定性和变化。
自1990年以来,荷兰的自然政策已经从以保护为主转变为包括自然发展在内(Alberts和van Tatenhove 1997)。自然不再被定义为必须被保护的东西,而是人们可以(再)创造和发展的东西(Gremmen 2014, Lorimer and Driessen 2014)。根据这一观点,曾经失去的物种可以被带回,并被纳入一个曾经的区域,在那里,生态过程压倒了个体动物的福利(Gremmen 2014, Lorimer 2016)。
在荷兰,自然发展或(再)创造的一个典型例子是Oostvaardersplassen。在这个地点,大型食草动物被引入一个封闭的空间”rewild”这一地区,意味着将其恢复到人类干预之前的状态。管理的核心思想是不干预自然过程,创造类似的环境”真正的本质。”
这符合所谓的思想”可控的社会,”它指的是人类塑造社会和物质世界的能力(Van Tatenhove和Leroy 2000, pp. 38)。这种观点伴随着政府和自然保护主义者之间的密切关系,他们与科学家一起决定了应该开发的自然类型(Alberts和van Tatenhove 1997)。
自然保护决策历来由科学专家主导,这表明有关问题的知识和解决方案都应来自科学专家(Floor et al. 2018)。在与利益相关者的冲突中,科学知识也经常被期望”在公开辩论中最终解决冲突”(Floor et al. 2018,第85页)。
Oostvaardersplassen保护区源于这种关系,多年来的管理显示了从区域保护(自然保护区)到自然发展的变化,不仅考虑到物种保护的重要性,还考虑到生态系统的发展,考虑到物种的栖息地。
Oostvaardersplassen的自然管理
1968年,荷兰弗莱弗兰省(Flevoland)南部被填海而成,成为农业、住宅和工业发展地区。1974年,指定的工业发展区仍未被使用,变成了3600公顷的沼泽地带,越来越多的灰雁(雁属雁属)每年都蜕皮。1975年,该地区成为自然保护区。灰鹅在陆地和水的边界上吃了太多的嫩芽,为了防止该地区再次回到开放水域(van Vuure 2014),引入了大型食草动物。1983年,牛(Bos家),接着是科尼克马(caballus var. konik)以保证草地的长度,这样鹅就会在陆地上吃草,而不是在水边吃草。最后,在1992年,马鹿(Cervus elaphus),以确保其他大型食草动物不吃的接骨木浆果不会在该地区生长过度。
1996年,国家林业局(Staatsbosbeheer)通过了”荒野的模型,”注重自然发展,不受人类干扰,让大型食草动物自生自灭。这种类型的管理是基于Frans Vera (Vera 1997)的研究。Staatsbosbeheer最初是荷兰森林管理的政府机构,但于1998年私有化,目的是管理其委托的地区,并为包括Oostvaardersplassen在内的居民创造娱乐和享受的可能性(Staatsbosbeheer 2021)。
第一次全国性的公众骚动发生在2005年至2006年的冬天,当时由于季节性食物短缺,动物死亡和饥饿的照片出现在全国性报纸上。一个国际野生动物管理委员会(ICMO)被召集起来写一份关于如何照顾日益增多的动物的报告。2010-2011年的严冬再次引发了负面宣传和社会愤怒,ICMO发布了第二份报告。
除其他建议外,ICMO1建议披露管理目标的详细说明、采用反应性淘汰政策、建立更多的庇护所区域、每年评估管理,以及向公众通报管理策略及其基本理论(ICMO 2006)。ICMO2提出了大致相同的建议,例如采取反应性扑杀政策,建立更多的庇护所区域,以及建立一个内部公关委员会,将利益相关者和科学顾问委员会联系起来(ICMO2 2010)。
从2016年开始,全国的抗议活动只在春季停止,在秋季再次上升,并在冬季达到顶峰。2017-2018年冬季出现了迄今为止规模最大的抗议活动,导致饲养员额外喂干草,也导致利益集团(非法)喂干草,全国抗议,甚至威胁和逮捕,所有这些都是为了迫使管理政策改变,以防止动物挨饿。2018年4月,政府为解决Oostvaardersplassen问题而设立的Van Geel委员会发布了一份关于Oostvaardersplassen管理的报告。与此同时,Oostvaardersplassen成为一个新的国家公园Nieuw Land(新土地)的一部分。农业部按照范吉尔报告的指导方针,要求减少大型食草动物的数量,最多控制在1100-1500只。赫克牛和科尼克马必须转移到其他国家,马鹿必须被射杀。作为主要管理方法的荒野模式已经走到了尽头。
方法
数据收集
在Lexis Nexis数据库中,1995年至2018年6月28日期间,所有荷兰全国性报纸都被搜索了该词”Oostvaardersplassen。”开始年份是基于该数据库中报纸文章的可用性。结束日期以夏季开始为基础,结束这一年的抗议活动。结果是3067个项目,包括双数。第一个选择步骤是根据相关性确定文章。相关性区分了文章提到的Oostvaardersplassen,例如,比较另一个地区,和文章讨论的Oostvaardersplassen作为他们的故事的主要焦点。当文章没有讨论Oostvaardersplassen时给出了代码0(相关性0),而代码1意味着Oostvaardersplassen是文章的重点(相关性1)。在所有文章中,62.5%的文章给出了代码0(相关性)。双精度对象的代码为0。总共有1149篇文章,相关性编码为1。所有的文章都被指定了日期和识别号码。
数据处理与分析
物品编码
在第一次阅读这些文章之后,就建立了一个代码本。与Baumgartner、De Boef等人(2008)的观点一致,代码本由文章类型、整篇文章的语气和使用的论点的代码组成。文章类型可以是报纸文章、读者来信、专栏文章或观点文章。文章的语气可以是积极的、消极的或中性的。积极的文章普遍支持当前的管理政策,消极的文章总体上反对当前的管理,而中立的文章则有一套平衡的论点。
框架由单个参数、单个维度内的一组参数或跨不同维度的参数组成(Baumgartner et al. 2008)。维度是在更高抽象级别上聚合参数的类别。尺寸是”通常理解的核心概念[…]”(Baumgartner et al. 2008, pp. 106),可以帮助理解框架的主要焦点。在进行语义分析后,通过阅读所有文章,并借鉴Baumgartner等人(2008),我们确定了适用于本研究的五个维度:道德、公平、成本/价值、合规/法律和其他。这些维度可以有一个正的和一个负的参数代码。例如,在维度下面”道德,”积极的道德论证和消极的道德论证都可以被识别出来。
维度是论证代码的第一个数字,这意味着所有关于道德方面的论证都从1开始,公平从2开始,等等。参数按顺序编号。例如,在道德维度内,这意味着101(照顾的道德义务得到履行),102(动物福利的道德义务得到履行),103(自由的道德义务得到履行),等等。代码本(附件1)的设置方式使论证代码可以适用于多个事件,例如关于该地区管理的新报告的发布或外生因素,如长时间的寒冷天气,并且可以适用于多年。
文章类型和语气的代码每篇文章只能给出一次。每篇文章可以分配一次单个参数代码,但不限制不同参数代码的总数。这意味着,当一篇文章使用具有相同代码的多个参数时(例如,103),该代码和文章中找到的所有其他不同参数代码只在数据库中输入一次。将相同的参数多次添加到数据库将对该参数进行权衡。我们对一篇文章中论点的分量不感兴趣,而是对它随时间的相对分量感兴趣。如果某一论点在某一时刻非常突出,它就会同时出现在多篇文章中。参见表1,可以给出报纸文章中论点的代码示例。
所有文章首先都是基于相关性手动编码的,然后是类型、语气和参数。最后,代码被写入数据库,这样每篇文章将以不同的顺序和编码之间的时间被读取三次,以确保(内编码器)的可靠性(Révész 2012)。在第一轮和最后一轮之间进行的调整,如错过双打,都被记录了下来。
数据分析
数据分析分为两个步骤:定量分析和定性专题分析,阅读所有文章并解释定量分析结果。
使用Excel(2010版)进行分析,以显示文章的数量和文章的语气随时间的变化,并进行协方差分析。EFA采用MATLAB (2011a版本)进行。
在EFA中,在同一因素上加载了一定权重的参数被认为是一个帧,因为加载表明了参数对该因素的贡献水平(Baumgartner et al. 2008)。Baumgartner, De Boef等人(2008)使用最小因素负荷来定义一个论证必须成为框架的一部分的贡献水平,以便能够定义讨论问题的主要方式。在本研究中,最小因子负荷≥0.70被用作将论点视为框架的一部分的要求,以深入了解讨论Oostvaardersplassen的主要方式。从理论上讲,随着时间的推移,每个论点都可能对每个因素产生影响(Baumgartner et al. 2008)。使用最小因子水平可以减少输出中的噪声,并只显示峰值:加载在因子上的最主要参数。
随着时间的推移,当论点在讨论中出现和消失时,框架可能会随着一些论点进入而另一些论点离开而改变。EFA计算随着时间推移在同一时间发生的所有不同参数的协方差(Motta and Baden 2013)。如果加载在因子上形成框架的整体参数组是稳定的,那么框架的变化只能在该框架内部发生(Motta and Baden 2013)。当争论形成新的群体时,这些将被认为是进入辩论的新框架。
通过对重叠时间段的因子分析,可以看出帧的持久性和内部变化随时间的变化。重叠的时间段表明,这些论点将根据它们在当前一组时间(年份集群)以及过去和未来的时间范围来衡量(Baumgartner等人,2008年,Motta和Baden, 2013年)。在EFA中,未来或过去更远的年份的权重将小于与分析年份直接相邻的年份。例如,1997年将被测量为1995-1999年,1998年将被测量为1996-2000年,其中每年的数据都有贡献,对测量年的相对距离进行加权。
EFA: MATLAB和统计分析步骤
为了对数据进行EFA,使用了Motta and Baden的MATLAB EFA代码(Motta and Baden 2013),该代码针对以往在特征数量高于观测数量的高维数据中时间序列分析方法未解决的问题提出了解决方案,例如本研究中的情况。Motta和Baden(2013)已经能够通过平滑(通过核平滑)计算随时间的运动,而不是计算重叠阶段的平稳因子模型。平稳因子模型使用一组静态时间序列并相互计算(Baumgartner等人,2008年),而Motta和Baden(2013年)的EFA技术使用核平滑来包括时间上的相邻时刻,通过它们与时间的(增加的)距离进行加权(Motta和Baden, 2013年)。Motta和Baden还解决了在不同阶段手动识别因子解的问题,如Baumgartner, De Boef等人(2008)的方法,从而降低了EFA的劳动密集型。
首先在数据上创建三维协方差分析,然后将其加载到MATLAB代码中进行分析。三个月被用作时间单位,因为Oostvaardersplassen的争论主要是季节性的,因为动物大多会在冬季和早春死亡。在定义使用什么参数时,使用Motta和Baden(2013)设置为标准的参数(核平滑3,平滑带宽默认为10和5因子)。这并没有产生任何可用的结果,因为没有因子负荷≥0.70,且空时间跨度≤1个时间段(Motta and Baden 2013)。
从数据来看,这表明没有输入的时间更长(例如,没有关于Oostvaardersplassen的任何发表),这可以解释低因子负荷。为了看看是否有可能产生更多的输出,带宽被调整为两个时间段,这意味着每个三个月都将被前三个月和后三个月平滑。这导致了随时间变化的因子负荷,如Baumgartner et al.(2008)所指出的,因子负荷≥0.70,并且负荷之间的跨度不超过一个时间段。默认使用了5个因素的数量,因为使用更多因素的分析不能生成有效因素。
结果
随着时间的推移
共鉴定相关文献1149篇。在23年的时间里,在报纸上发表的文章数量增加了(图1)。
冬季文章数量增加,尤其是2010年、2013年、2017年和2018年。从2005年起,每学期发表的文章(文章、信件、观点文章或专栏)从未减少到零。这些高峰突出了某些事件,比如严酷的冬天,人们对饥饿动物的关注达到了顶峰(2010/2011年,2017/2018年),以及电影《新荒野》(2013年)的上映。这部电影将Oostvaardersplassen描绘成一个荒野地区,在那里生命的循环是生活在Oostvaardersplassen的所有动物和植物的生与死的中心。这部电影包含了生动的镜头,其中人类的存在被有意地排除在镜头之外。它在荷兰获得了两个奖项,总体反响非常好。
这部电影的上映带来了积极关注的增加(2013年),如图2所示。然而,从2017年到2018年,报纸报道Oostvaardersplassen问题的负面语气显著增加。从2013年到2018年,在冬季存活下来的大型食草动物数量相对稳定:2014年4月为3691只,2017年4月约为3500只(Cornelissen et al. 2017)。然而,死亡人数逐年波动,从2013-2014年暖冬的295人死亡增加到2017-2018年冬季的3229人(Cornelissen et al. 2014)。这些死亡事件在媒体上非常引人注目,很可能加剧了争论。
框架中的争论
如上所述,单词frame和factor被用作同一组聚合参数的同义词;然而,因子指的是分析单元(通过MATLAB分析识别),框架指的是我们对加载在此因子上的参数的解释,我们基于具有可识别名称的一致性进行标记。在我们的解释中,我们使用了可能的潜在语义结构,这些结构构成了在框架中加载的参数的基础,以解释框架。在表2中,我们添加了我们的解释。
加载因子1、2、3和4的框架似乎在加载的论证中具有最大的一致性,并被视为框架(图3),分别被标记为变化框架、生物中心框架、积极政策框架和生态中心框架。装载在第五个因素上的论点并没有清楚地构成一个框架,因为其中一些论点也可以在其他因素中找到,有些论点是相互矛盾的;因此,因子5在进一步分析中被省略。下面将简要描述这些框架。
框架介绍
变化的框架
与因子1相关的框架随着时间的推移而发展。附加在这个因素上的论点符合政府和其他官员在辩论中使用的论点。这一框架下可能存在的潜在语义结构是,政策应该是民主的,代表人们的观点和价值观。表2按时间顺序显示了在因子1上负载≥0.70的参数。在2007年至2016年期间,这一框架在辩论中起起落落,在2009年至2011年冬季达到顶峰,当时由于严冬,关于Oostvaardersplassen的辩论暂时增多。也正是在这个高峰,争论从积极变成了消极。2013年,随着电影《新荒野》(the New Wilderness)的上映,一个积极的争论又回来了,但只是短暂的。这个框架随着论点在2016年消失了”该区域的成本/价值为负,”权衡正成本和负成本;例如,虽然该地区的自然价值可以被认为很高,但社会成本更高,因此,对该地区价值的总体看法是负面的。
生物中心框架
与因子2相关的帧是唯一使用掠食者参数的帧”牛。”牛在辩论中被用来强烈反对野生动物的概念;前者应该受到法律的照顾,而后者则不应该。此外,在这个框架中使用的其他论点结合了对该地区文化方面的关注和个体动物对生态系统的重要性。所使用的论据对野化管理持高度消极的态度,强调人类干预是有条件的,该地区的存在。在电影《新荒野》上映的2013年,其他框架以积极的论点为主导,但这一框架仍在强调消极的论点”牛”更中性的说法,比如”动物”或”大型食草动物。”来自生物中心框架的论点被众议院成员使用。
积极的政策框架
因子3只加载随着时间推移有利于当前管理的参数:积极的策略框架。这种情况偶尔发生,而且不会连续超过2年。在2007年,它与ICMO第一份报告之后关于Oostvaardersplassen的年度报告的发表有关,当时报纸文章的语气趋于相对中立,没有发生任何重大事件。目前支持管理的政策对其他荷兰自然政策是积极的,这一论点认为它符合其他适用的自然政策,如Natura 2000或物种保护政策。在电影《新荒野》(the New Wilderness)之后,积极的政策框架主要集中在这样一个论点上:从积极的意义上讲,Oostvaardersplassen类似于非洲的自然保护区。
生态中心框架
因子4显示出一条生态中心论证线,即生态系统高于动物个体。荒野概念的创始人表示,这一框架是Oostvaardersplassen (Frans Vera)和Staatsbosbeheer(荷兰国家林业局)的基础。这个框架在2007年进入辩论,论点是”动物死得很安详”这就转向了论点”政策之所以公平,是因为个体遭受了短暂的苦难。”这两种观点都强调了公平的一面,也就是说,如果动物的死亡是温和的,因为痛苦是短暂的,那么它是公平的。2012年,有观点认为”目前对Oostvaardersplassen的管理对其他自然政策,尤其是野生动物政策是不利的”从不同的角度讨论问题;目前的Oostvaardersplassen管理正在阻碍适用于该地区的其他自然政策,例如Natura 2000,因为由于食物短缺,鸟类物种减少了。最后一个论点显示了学术界关于什么是好的生态管理或好的自然管理的生态学观点之间的差异,随着报纸上辩论的发展,这个问题越来越公开地讨论。
结合框架、文章和策略更改
当文章的数量、框架以及它们的兴衰与随着时间的推移所发生的政策调整的年表相结合时,我们可以看到公众关注度的上升与政策调整之间存在相关性。在图4中,2005/2006年媒体关注度的出现导致了第一个ICMO委员会的成立。同样,关注度的上升与2010年第二个ICMO的设立之间存在相关性,当时变化的框架从积极转向消极。2012年,在电影《新荒野》(the New Wilderness)的序言中,积极的政策框架达到顶峰,随后成为主导。在2016年至2018年期间,所有框架在短时间内再次上升,文章数量继续增加到所见的最高数量,Van Geel委员会成立,导致Oostvaardersplassen最终彻底改变了管理政策,采用固定数量的大型食草动物和季节性扑杀。
讨论与结论
Oostvaardersplassen辩论框架中的进化
像许多关于自然管理的讨论一样,关于Oostvaardersplassen管理的讨论由多个论点组成,多年来讨论了不同的维度。并非所有的观点都得到了同等程度的关注,但多年来,一些观点在辩论中进进出出,将辩论的焦点从一点转移到另一点。并不是论点本身解释了框架的变化,而是这些论点的组合在人们的脑海中徘徊或不徘徊(Baumgartner et al. 2008)。
在变化的框架中,围绕论点有一个重要的可见的转变”生态系统的方法是公平/不公平的。”当这个论点在2009年首次进入框架时,它是在积极意义上使用的:生态系统方法是公平的。第二年,在一个严冬之后,许多动物死于饥饿或被射杀,这在新闻中被公开报道,争论转向了负面意义:生态系统的方法是不公平的。在电影《新荒野》上映的那一年(2013年),这种争论以积极的意义重新进入了舞台。这种变化似乎反映了主要是政策制定者的观点的变化,从科学研究支持的生态中心论转向社会舆论支持的生物中心论,再回到生态中心论,这一次是由科学和一部具有强烈生态中心观点的电影的上映支持的。我们认为,这表明这一框架下潜在的语义结构并不围绕生态中心或生物中心的方法是否应该规定支持管理的政策,而是政策应该是民主的,反映社会的观点和价值观。
在Oostvaardersplassen中动物的框架”牛”一直是生物中心框架内一个非常有影响力的论点,因为它意味着管理和照顾动物的义务,而不是不需要管理或照顾的野生动物。然而,当阅读报纸文章时,人们可以看到,虽然大型食草动物是”牛”论点可能很突出,但不一定所有使用这种论点的人都反对自然或自然区域。我们观察到的是”牛,”这些动物可以是生态系统的一部分,但人们认为需要某种管理,而不是完全缺乏监督和照顾。
在生态中心论的框架中,我们还可以看到,尽管有些人强烈认为野生动物应该自生自灭,但科学家之间的看法却更为微妙,甚至有些人的观点随着时间的推移而发生了变化。最著名的案例之一是名誉教授弗兰克·贝伦斯(Frank Berendse)的案例,他曾经是野化管理模式的倡导者,但现在反对在没有管理的情况下保留该地区(Bakker 2018)。
当深入研究报纸文章时,我们发现有特定群体的演员使用特定框架的论点。例如,Frans Vera(他创造了Oostvaardersplassen荒野管理的想法)和Staatsbosbeheer(管理组织)倾向于使用生态中心框架的论点。Staatsbosbeheer也经常使用属于积极政策框架的论点。科学家们也使用积极的政策框架,尤其是在最初的几年,但也非常适应不断变化的框架。来自最后一种框架的论点主要由各部和国务秘书使用,随着时间的推移,他们使用的论点已从积极变为消极。来自生物中心框架的论点主要被众议院使用。这很可能是因为众议院代表着社会,因为问题进入政治辩论是由代表们把它们提上众议院议程的。
在分析这场争论时,主张管理Oostvaardersplassen的人和反对管理Oostvaardersplassen的人似乎无法找到共同点。许多争论会随着时间流逝而消逝,这些单独的争论会从一个框架转变为另一个框架。乍一看,这场争论似乎有两派——一派认为自己有足够的信息,可以从更广阔的科学/生态角度看待这一领域;另一派则认为,无论潜在的(科学)观点是什么,他们都无法同意动物个体所遭受的苦难。
然而,EFA显示了一幅不同的画面,即关于Oostvaardersplassen管理的讨论在很大程度上是分散的、不连贯的和不可预测的。框架只在很短的一段时间内出现,并且与相反的框架不一致,这与我们的预期相反,因为我们预计会发现对立的阵营同时辩论这个问题。
我们的研究结果可以解释为什么在继续基于野生化模式的管理时,争论不能减弱,更不用说解决了,例如,导致各方都能接受的对Oostvaardersplassen的有效和合法管理,例如一些保护冲突所发生的情况(Mason等人,2018年,Redpath等人,2013年)。涉及人们核心价值观的冲突,也被称为邪恶问题(Mason et al. 2018),很难解决,更不用说通过更科学的知识生产(Floor et al. 2013, Mason et al. 2018)。
Oostvaardersplassen管理中的间断平衡
在媒体上崭露头角的话题会获得关注,但也会引起关注(Breeman和Timmermans 2008)。如果注意力从一个话题转移到另一个话题,讨论的基调也会改变,可能会导致态度的变化(Baumgartner et al. 2008)。因此,态度的改变可以改变与主题相关的政策(Breeman和Timmermans 2008)。通过研究较长时期内的框架变化,框架的变化可以揭示已经进行的讨论以及已经发生或尚未发生的政策变化(Baumgartner et al. 2008)。
在1995年和2018年期间,当Oostvaardersplassen基于荒野模型进行管理时,一些管理措施发生了变化(Cornelissen等人,2014年,Kalden 2011年,Staatsbosbeheer和Vera 2008年,Staatsbosbeheer 2015年),包括基于两份ICMO报告的调整(Kalden 2011年,Staatsbosbeheer 2015年),基于Natura 2000年的评估(Staatsbosbeheer 2015年),以及2018年管理模式的最终变化(Ministerie van Economische Zaken 2017年)。通过我们的分析可以看出,媒体关注度的上升与支持管理的政策变化之间存在时间上的相关性,这也在Breemans和Timmerman(2008)的研究中发现。例如,2005/2006年和2009/2010年报纸媒体负面关注的增加是随着两个ICMO委员会的成立而发生的。继2013年更积极的新闻报道之后,提出了一项新的管理计划,其中包括重点发展旅游业,让那些受到电影《新荒野》(Staatsbosbeheer 2015)启发的人更容易进入该地区。从2016年开始形成的负面关注的高峰被2018年通过放弃荒野模式而彻底转变的管理方法所取代(van Geel 2018)。
尽管存在关注高峰和社会压力,但Oostvaardersplassen管理中相对较小的调整符合政策系统的稳定偏好(True etal . 2007)。此外,在达到紧急阈值后,从荒野模式的彻底转变,表现为最大的负面媒体关注,作为沉默辩论的最终举措,非常符合间断均衡理论(True et al. 2007)。这并不是说所有利益相关者之间已经达成了普遍共识,而是说媒体负面关注的原因——饥饿的动物——已经被消除了。
结论及进一步研究
在我们的研究中,我们已经确定了框架随时间的变化,从而深入了解框架如何变化以响应我们的第一个研究问题。与我们预期的相反,我们找不到两个明显不同的框架,随着时间的推移交替引起注意。在回答我们的第二个研究问题时,我们的研究显示了事件和媒体关注之间的相关性。多年来,Oostvaardersplassen案受到越来越多的关注,单个事件在报纸上也引起了越来越多的关注。文章的数量、消极的基调和占主导地位的生物中心框架结合在一起,表明阈值被超越了,管理层及其支持政策发生了根本性的变化。这项研究有助于了解媒体关注、框架和政策过程的交集。虽然这项研究没有调查媒体关注和政策之间可能的因果关系,但我们发现了媒体关注、框架转变和政策变化之间的相关性。我们相信,进一步的研究可能会更清楚地揭示事件和(社交)媒体关注之间的联系。
获得更多信息会在多大程度上改变道德论点,这是未知的。在关于Oostvaardersplassen的辩论中,对个体动物痛苦、动物(与牛相比)的野生性以及照顾合法拥有的动物的法律义务的看法差异很大,以至于相关行为者之间可能存在不可逾越的根本差异(Ujházy et al. 2020)。
这将是一个有趣的研究课题,例如,生态学家在动物苦难问题上的道德信念是否与该地区的决策者或游客不同。如果是这样,道德信念上的差异能否得到解释?与此同时,识别使用相同论点的群体,深入了解这些群体是如何合作的,以及他们是否会随着时间的推移而保持在一起,这可能是很有趣的。
关于这个问题的另一个观点是,政治行动者从支持到反对管理Oostvaardersplassen的变化,留下了一个开放性的问题,即在危机中,决策者什么时候更关心科学投入而不是公众/社会意见。不断变化的框架最终从一个支持的观点转变为一个不再支持管理的观点,在辩论重新启动时,将社会反对管理的论点作为反对政策的核心论点。框架内的这种变化可能有许多可能的原因,包括希望更多的参与性决策,从而纳入社会的意见,或更公开地怀疑科学是真理的带来者;新一代的政策制定者可能比老一辈更缺乏对科学的信任;以及社交媒体作为一种可访问的民意测量的出现(Norton 1998, Wynne 2006, Pace等人2010,Broer和Ostendorf 2018)。到目前为止,我们还不知道这些可能的因素中哪一个起了最大的作用,但确定科学和政策是否仍然紧密相连,如果不是,对两者的未来有什么影响,这将是很有趣的。
致谢
我们要感谢Christian Baden博士,他慷慨地提供了Matlab代码来进行EFA分析,以及Arthur van Woersem MSc。,以协助进行统计工作。
数据可用性
由于LexisNexis报纸数据库的许可限制,没有一个主要数据是公开的。转换后的分析文件,由参数代码组成,可根据相应作者的要求提供。MatLab中用于分析的代码已由Christian Baden请求,其他人也可以在c.baden@mail.huji.ac.il上请求。
文献引用
阿尔茨,N., B. Ruyssenaars, C. Steuten, A. Van Herzele. 2015。自然是不可思议的。Wetenschappelijke Raad voor de Regering,海牙,荷兰。
阿尔伯茨,G.和J.范·塔滕霍夫,1997。Milieukunde: Niet zomaar een verhaal!我在P. Leroy编辑那里见过他。Verbondenheid en samenhang。10篇论文,范克拉斯鲍尔。KUN,奈梅亨,荷兰。
巴克,L. 2018。野化荷兰。荷兰的大自然。Drukkerij Tesink,祖特芬,荷兰。
F. R.鲍姆加特纳,C.布鲁尼格,C.格林-佩德森,B. D.琼斯,P. B.莫滕森,M.努伊特曼和S.瓦尔格雷夫。2009。比较视角下的间断均衡。美国政治科学学报(3):603-620。https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2009.00389.x
鲍姆加特纳,f.r., s.d Boef, a.b ydstun, 2008。《死刑的衰落与无罪的发现》,剑桥大学出版社,美国纽约。
布里曼,G. E.和A.蒂莫曼斯,2008。环境政治;在荷兰的环境中,政治议程优先考虑。Wetenschappelijke Raad voor de Regering,海牙,荷兰。
G. E.布里曼,A.蒂莫曼斯,D.洛厄里,C.波普尔拉斯,S.雷索迪亚哈约,2008。1945年到2007年的政治和经济循环的开放和民主行为分析范特伦瑞德。中华医学杂志35(3):172-189。
布罗尔,T.和C.奥斯坦多夫,2018。他们的辩论已经结束了。Vrij荷兰。https://www.vn.nl/hoe-de-boze-twitteraar-het-debat-bepaalt/
科内利森,P., N.比姆斯特,H. E.凯珀斯,2017。在de Oostvaardersplassen的草食动物,vogels, grote草食动物。Staatsbosbeheer, Zeist,荷兰。
科内利森,P.柯伊珀斯,J.德克尔,N.比姆斯特,2014。在de Oostvaardersplassen的植物,草食动物,vogels en recreatie。Staatsbosbeheer, Zeist,荷兰。
戴勒-霍兰德,J. K.舒马赫,W.费特纳,2020。主题建模揭示了德国可再生能源法案媒体框架的转变。模式,2(1):100169。https://doi.org/10.1016/j.patter.2020.100169
A.德沃夫,B.格雷,L.帕特南,R.乐维基,N.阿尔茨,R.布文,C.范沃尔肯,2009。冲突与谈判研究中框架的解开方法:一个元范式的视角。人际关系62(2):155-193。https://doi.org/10.1177/0018726708100356
弗洛瑞,C. S. A.范·科本,H. J.林德布姆,2013。荷兰瓦登海科学政策互动的回顾-贝渔业和天然气开发的争议。海洋研究82:165-175。https://doi.org/10.1016/j.seares.2012.06.001
楼道,J. R., C. S. A.范·科彭,J.范·塔滕霍夫,2018。自然保护中的知识不确定性——分析荷兰瓦登海的科学-政策相互作用。博士,荷兰瓦赫宁根大学。https://doi.org/10.18174/441198
格西克,C. J. G. 1991。革命性的变化理论:间断均衡范式的多层次探索。管理评论16(1):35。https://doi.org/10.2307/258605
《格林门》,B. 2014。假装一下!编辑M. S. H.奥克萨宁对生态恢复的公众理解。动物再创造与改造的伦理学。Palgrave Macmillan,伦敦,英国。https://doi.org/10.1057/9781137337641_8
Hajer M.和W. Versteeg. 2005。环境政治话语分析十年:成就、挑战、展望。环境政策与规划7(3):175-184。https://doi.org/10.1080/15239080500339646
ICMO。2006.协调自然与人类利益。国际奥斯特瓦德斯帕拉森大型食草动物管理委员会(ICMO)报告。WING,海牙/瓦赫宁根,荷兰。
ICMO2。2010.自然过程,动物福利,道德方面和Oostvaardersplassen的管理。第二届国际森林管理委员会(ICMO2)报告。WING,海牙/瓦赫宁根,荷兰。
雅各布斯,M. H.和A. E.布伊吉斯,2011。理解利益相关者对水管理干预的态度:地方意义的作用。水资源研究47(1)。https://doi.org/10.1029/2009WR008366
贾桑诺夫,1990。哈佛大学出版社第五分馆,剑桥,马萨诸塞州,美国。
琼斯,B. D.和M.沃尔夫,编辑。2010.公共政策与大众媒体:信息处理方法,劳特利奇,伦敦,英国。
卡尔登,C. 2011。协议vroeg reactief beheer Oostvaardersplassen。Staatsbosbeheer, Zeist,荷兰。
坎斯基,R. M.基德,A. T.奈特,2016。理解人类野生动物冲突的野生动物容忍模型与案例研究。生物保护201:137-145。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.07.002
洛里默,J. 2016。益生菌的合法性:在法律面前去驯养和放生,I. Braverman编辑。动物,生物政治和法律。活泼的合法性。Routlegde,伦敦,英国。
洛里默,J.和C.德里森,2014。在Oostvaardersplassen的野生实验:对人类世环境主义的再思考。地理学报39(2):169-181。https://doi.org/10.1111/tran.12030
梅森,t.h.e., C. R. J.波拉德,D. Chimalakonda, A. M. Guerrero, C. Kerr-Smith, S. A. G. Milheiras, M. Roberts, p.r. Ngafack, N. Bunnefeld, 2018。邪恶冲突:利用邪恶问题思维对保护冲突进行整体管理。保育函件11(6)。https://doi.org/10.1111/conl.12460
马蒂森,T., B.布雷曼,T.史蒂文斯,2018。分析社交媒体中的讨论。今天自然。https://www.naturetoday.com/intl/nl/nature-reports/message/?msg=24254
德国经济内阁,2017。弗莱弗兰省国家经济行政学院。荷兰海牙凡宾南兰兹国家关系部。
莫塔,G.和C.巴登,2013。框架动力学的进化因子分析。通信方法与措施7(1):48-82。https://doi.org/10.1080/19312458.2012.760730
Newig, J. P. Derwort, N. W. Jager, 2019。通过制度的失败和衰落实现可持续发展?生产途径的原型。生态与社会24(1):18。https://doi.org/10.5751/ES-10700-240118
诺顿,B. G. 1998。改善生态交流:生态学家在环境政策制定中的作用。生态应用8(2):350-364。https://doi.org/10.1017/CBO9780511613821.013
M. L.佩斯,S. E.汉普顿,K. E.林堡,E. M.贝内特,E. M.库克,A. E.戴维斯,J.摩根·格罗夫,K. Y.金城武,S. L.拉多,G. E.利肯斯,D. M.麦克奈特,D. C.理查德森,D. L.斯特雷耶,2010。与公众沟通:个体生态学家的机会和回报。生态环境科学进展8(6):292-298。https://doi.org/10.1890/090168
普拉特,J. 2011。诺伯特·埃利亚斯,现代社会的教化过程与刑罚发展,N.加布里埃尔,S.门内尔,编辑。诺伯特·伊莱亚斯与形象研究:社会学的过程思维。佩奇兄弟,诺维奇。https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.2011.01986.x
雷德帕斯,s.m., J.杨,A.伊夫利,W. M.亚当斯,W. J.萨瑟兰,A.怀特豪斯,A.阿马尔,R. A.兰伯特,J. D. C.林内尔,A.瓦特,R. J.古铁雷斯。2013。理解和管理保护冲突。生态科学进展28(2):100-109。https://doi.org/10.1016/j.tree.2012.08.021
Révész, A.编辑。2012.有效、可靠地对第二语言数据进行编码。布莱克威尔出版社,西萨塞克斯,英国。https://doi.org/10.1002/9781444347340.ch11
罗素,D. J.特彭尼,2020年。将生态系统服务理念嵌入政策过程:制度分析。生态与社会25(1):9。https://doi.org/10.5751/ES-11342-250109
Staatsbosbeheer和F. Vera, 2008。Ontwikkelingsvisie Oostvaardersplassen。Staatsbosbeheer, Zeist,荷兰。
Staatsbosbeheer》2015。Beheerplan Oostvaardersveld 2015-2020。Staatsbosbeheer, Zeist,荷兰。
Staatsbosbeheer》2021。De geschiedenis van Staatsbosbeheer。https://www.staatsbosbeheer.nl/over-staatsbosbeheer/organisatie/historie[28-05-2021]访问。
J. L. B. D.琼斯和F. R.鲍姆加特纳,2007。《公共政策制定的稳定性与变化》编辑P.萨巴蒂尔解释。政策过程理论“,”西景出版社,科罗拉多州,美国。
Ujházy, N, Z. Molnár, Á。Bede-Fazekas, m.o. Szabó, M. Biró。2020.农民和自然资源保护者对景观变化的看法不同吗?生态与社会25(3):12。https://doi.org/10.5751/ES-11742-250312
van Beek, L. M. G., Wardekker, A. & Metze, t.a.p. 2018,可视化遇到了:甚至分析van de条件在het maakproces en de doorwerking van pl - visualises。荷兰乌得勒支大学。
范德海登,J., J.库尔曼,2018。评估政策过程知识:应用于政策变化案例的三种理论方法的系统回顾。欧洲政策分析4(1):72-93。https://doi.org/10.1002/epa2.1035
范德玛腾,R. 2011。De Oostvaardersplassen。荷兰奈梅亨内梅亨大学硕士论文。
范德祖文,2006。B. Arts和P. Leroy编辑的《欧盟自然政策实践的动态》。环境治理中的制度动力。施普林格,多德雷赫特,荷兰。https://doi.org/10.1007/1-4020-5079-8_7
范吉尔,P. 2018。建议Beheer Oostvaardersplassen。荷兰莱利斯塔德Oostvaardersplassen, Externe Begeleidingscommissie beheer
范伍尔,C. 2014。De Oostvaardersplassen anders bekeken。高原自然景观,11(11):13-15。
维拉,1997年。荒野的Metaforen voor de wildernis: eik, hazelaar, rund en paard。荷兰瓦赫宁根大学哲学博士。
沃尔夫,M. 2012。是踩刹车还是踩油门?媒体的关注和政策制定的速度。政策研究40(1):109-126。https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2011.00436.x
沃尔夫,M. B. D.琼斯,F. R.鲍姆加特纳,2013。沟通失败:媒体和政策研究中的议程设置。政治传播30(2):175-192。https://doi.org/10.1080/10584609.2012.737419
韦恩,B. 2006。公众参与是恢复公众对科学信任的一种手段——击中了音符,却错过了音乐?群落遗传学9(3):211-220。https://doi.org/10.1159/000092659
表1
表1.可以在文本中给出参数的代码示例。
类型(代码) | 语调(代码) | 维度(代码) | 参数(代码) |
(条) | 中性(n) | 道德(100) | 不干预自然在道德上是好的(103) |
信(左) | 消极的(一个) | 公平(200) | 动物的恶劣生活是不公平的(214) |
列(c) | 积极的(p) | 成本/价值(300) | 正面旅游景点(303) |
意见(o) | 合规/法律(400) | 法庭案件的负面结果(410) | |
表2
表2.每帧的参数,按时间顺序(从上到下);加载在不同因子上的参数,按代码编号排序。以1开头的代码表示道德论点,以2开头的代码表示公平论点,以3开头的代码表示成本/价值论点,以4开头的代码表示政策论点。
改变帧 | Biocentric框架 | 积极政策框架 | Ecocentric框架 | |
就目前的管理层而言…… | ...适用的政策对其他性质的政策是消极的(413) | ...面积为人造(文化)(117) | ...适用的政策对其他荷兰自然政策是积极的(403) | ...动物死得很温和(203) |
就目前的管理层而言…… | ...动物的健康有保障(102) | ...动物死于死亡打击__(215) | ...对动物的管理是公平的(230) | ...动物的痛苦只是短暂的(204) |
就目前的管理层而言…… | ...生态系统方法对动物是公平的(208) | ...动物是牛。 | ...管理符合政策(401) | ...正在履行注意义务(101) |
就目前的管理层而言…… | ...Gabor (ICMO)委员会是积极的(406) | ...该地区的成本/价值一般为负(340) | ...类似非洲自然保护区的区域(302) | ...生态系统方法对动物是公平的(208) |
就目前的管理层而言…… | ...生态系统方法对动物不公平(218) | ...适用政策对其他荷兰自然政策的影响是负面的(413) | ||
就目前的管理层而言…… | ...动物在痛苦中死去(214) | |||
就目前的管理层而言…… | ...社会不同意/反对这种管理及其政策(414) | |||
就目前的管理层而言…… | ...生态系统方法对动物是公平的(208) | |||
就目前的管理层而言…… | ...该区域的成本/价值一般为负(340) | |||
可能的潜在语义结构 | 民主价值观是良好政策的必要条件 | 动物个体不应该受苦 | 科学是好政策的基础 | 生态系统作为一个整体是最重要的 |
__“死亡打击”是一种非常消极和严厉的措辞,用于强烈反对在更微妙的争论中使用的词语。 |