以下是引用这篇文章的既定格式:
Pfaeffle, T., M. A. Moore, A. E. Cravens, J. McEvoy和A. Bamzai-Dodson。2022.浑浊的水域:科学家、从业者和土地所有者评估海狸模仿的不同方式。生态与社会27(1):41。摘要
海狸拟态是一种快速发展的保护技术,用于恢复河流和管理水,在自然资源管理社区中越来越受欢迎,因为据称有各种各样的社会环境效益。尽管有越来越多的项目,但关于海狸拟态的许多问题和担忧仍然存在。本研究从对科学家、从业者和土地所有者的49次访谈中提取了定性数据,以探讨在缺乏全面的科学研究和不明确的监管要求的情况下,海狸模仿项目如何继续被推广和实施的问题。具体来说,我们研究了这三个小组如何对海狸模仿证据的显著性、可信性和合法性进行不同的评估,并分析了这些评估如何影响每个小组关于海狸模仿的可行性、可取性和可扩展性的结论。通过强调人们如何评估证据和他们如何对一种新兴的自然资源管理方法得出结论之间的相互作用,我们提请注意经验证据和科学数据在关于海狸拟态的辩论中的作用。我们的研究强调,了解不同群体如何感知科学信息的显著性、可信性和合法性,对于理解他们如何对保护和自然资源管理战略进行评估是必要的。介绍
海狸拟态是一种快速发展的保护技术,被推广为一种低成本、基于自然的策略,具有许多潜在的社会环境效益,这导致了一种新兴的流行文化”海狸信徒”戈德法布(2018)。模仿海狸指的是建造小溪、水道等跨越结构的建筑,比如海狸大坝的类似物(也就是,把柳枝编织在木桩上,再把木桩敲进河床;图1)或低层石坝——模拟海狸坝的效果(Vanderhoof和Burt 2018, Charnley等人2020)。宣称的效益包括增加地表和地下水储量、提高河岸水位、夏末增加可用水量、洪水衰减、改善水质、恢复切割河流、增加水道稳定性、河岸植被恢复和改善鱼类栖息地(Holmes等,2017年,Pilliod等,2018年,Vanderhoof和Burt, 2018年,Charnley等,2020年)。尽管存在其他形式的海狸相关的恢复,包括河岸植被恢复和海狸迁移(Pilliod等人,2018年,Charnley等人,2020年),但在本文中,我们特别关注海狸的拟态。
随着积雪减少和春季径流提前转移,干旱的生态影响受到更多关注,人们越来越认识到需要增加蓄水,将其作为气候变化和抗旱战略(Crausbay等人,2017年,Brick和Woodruff, 2019年)。beplay竞技海狸的拟态引起了联邦机构(如美国林务局)、州机构(如蒙大拿州自然资源与保护部)、非政府组织(ngo;例如,自然保护协会),以及美国西部几个州的一些私人土地所有者(MT DNRC 2015, Goldfarb 2018b, Pilliod等人2018)作为另一种蓄水形式。最近的联邦立法变化允许美国垦明局的WaterSMART项目资助自然蓄水项目,如模拟海狸(鳟鱼无限工作人员2020年,美国国会2021年)。
尽管人们对海狸模仿的兴趣和资助有所增加,但这种做法的许多生物物理和社会法律方面仍不清楚,尽管越来越多的科学研究描述了海狸模仿的生物物理影响(例如,Pollock等人2014年,Majerova等人2015年,Bouwes等人2016年,Silverman等人2019年,Munir和Westbrook 2021年)。Nash等人(2021)描述了与实现预期生态和水文目标必须发生的复杂和研究不足的过程路径相关的无数生物物理不确定性,例如,增加泛滥平原的连通性,增加水储存,改善关键物种的栖息地(见图2)。Charnley等人(2020)描述了来自农场主、机构工作人员和非政府组织工作人员关于海狸相关恢复的关键社会法律问题(例如,这些项目将如何影响牧场运营?下游的水权持有人会受到怎样的影响?)这种政策或监管的不确定性是众所周知的决策障碍(Baker et al. 2016)。此外,不明确的监管要求和缺乏监测资金使得很难实施科学研究来严格评估结果。这对州和联邦机构构成了挑战,它们需要明确的科学证据来证明有效性”最好的科学”标准,然后广泛采用新的实践(Jarvis等人,2020年)。尽管缺乏确凿的科学证据,但海狸模仿项目正以快速的速度被推广和实施,非政府组织往往发挥着关键作用(Goldfarb 2018b)。
之前关于自然资源保护和恢复的政治生态学的研究表明,不确定的科学和不同的知识主张会导致分歧,从而使环境管理更具挑战性(Robbins 2006, Lave 2012, Sayre 2017)。分歧可能存在,因为”经验不确定性比比皆是”因为有一个”有争议和矛盾的科学和世俗主张的范围”关于生态系统及其如何运作(Robbins 2006:189)。尽管进一步的生态学研究可能有助于解决一些分歧,但从经验上检验参与环境保护的不同利益相关者如何理解一个问题也很重要。这些利益攸关方,包括科学家、自然资源管理者、企业、非政府组织、土地所有者或其他资源使用者和公众(Biggs等人,2011年,Vogler等人,2017年),在评估保护实践时带来了不同的背景和世界观,例如模仿海狸。他们对信息和证据的评估也不同(Cook et al. 2013)。为此,卡什等人(2002)关于显著性、可信性和合法性的框架是理解有效知识和证据的有用启发式。
当证据被纳入计划或行动时,突出性、可信性和合法性是三个评估标准。根据Cash等人的框架(2002),证据被认为是基于其与决策环境的感知相关性的显著性。可信的证据来自被认为是权威的来源。合法证据是通过被认为是公平和公正的过程产生的(Cash等,2002年)。信息的显著性、可信性和合法性是独立的、单独决定的特征(Hegger et al. 2012)。它们不仅是理解证据的标准,而且最终反映了人们在面对不确定性时与决策相关的知识和价值体系(Cravens and Ardoin 2016)。证据如何满足这三个标准必须在科学家和其他团体之间进行协商(White等人2010年,Cravens和Ardoin 2016年,Cash和bellloy 2020年)。这样的谈判可以从多个方面展开,包括谁被认为是专家并被邀请提出意见,在问题和目标的框架中纳入了什么样的价值观和观点,以及如何分配资源来支持或奖励参与(Hegger et al. 2012)。在当地定制的科学信息增强了决策者的重要性(Clifford等人,2020年),尽管有针对性的信息可能缺乏科学界的重要性和合法性,在科学界,具有严格实验设计的好奇心驱动的研究往往在同行评审发表过程中得到提升(Cook等人,2013年)。
本文的目的是分析科学家、从业者(包括管理人员、非政府组织雇员和企业主)和土地所有者评估一种新的保护实践(即模仿海狸)的证据的不同方式,以及这些评估如何影响每个小组对实践得出的结论。科学家、从业者和土地所有者对海狸的模仿行为提出了一系列的主张,并利用这些主张得出关于其可取性的结论(即,项目被视为有价值的;例如,IDF 2020)、可行性(即,项目是实际的和可能执行的;例如,Ulibarri等人,2021年)和可伸缩性(即在单个站点规模和更大的流域规模上实现目标的能力;例如,Forrest et al. 2020)的实践。我们调查了这些群体的主张,他们如何以不同的方式评估信息的显著性、可信性和合法性,然后分析这些评估如何影响每个群体的结论。
通过强调人们如何评估证据和他们如何对一种新兴的自然资源管理方法得出结论之间的相互作用,我们提请注意经验证据和科学数据在关于海狸拟态的辩论中的作用。这有助于政治生态学研究知识主张和知识生产的不同认识论观点,即实证主义和建构主义方法(Hacking 1999)。正如Lave(2015)所观察到的,正式的科学知识承载的内容越来越少”影响力”许多公认的知识主张是在同行评议过程之外产生的。因此,研究不同群体如何感知信息的显著性、可信性和合法性是很重要的,这反过来会影响他们对保护方法得出的结论。我们认为,通过揭示不同的证据标准如何构成对环境管理的不同观点,这些见解可能更好地将科学和管理结合起来。我们的研究也适用于其他面临不确定性或缺乏充分科学数据的环境保护方法和环境治理决策。
方法
本研究采用重新分析作为方法,整合来自两个独立数据集的定性数据(Irwin等人,2012年,Davidson等人,2019年,Alexander等人,2020年)。定性数据的再分析(也称为重用或二次分析)允许研究人员提出新问题,并在原始数据集中识别新证据(Irwin等人2012年,Davidson等人2019年,Alexander等人2020年)。将定性数据集集成到一个新的语料库中,研究人员可以对问题进行分析”超越了组成部分的焦点”(Davidson et al. 2019:364)。重新分析可以由研究人员进行,无论他们是否参与了从中获取数据的项目”从不同研究小组收集的数据中洞察,以解决各自特定的研究目标”(Irwin et al. 2012:73)。研究人员正在越来越多地综合和重新分析定性数据(Turner等人,2019年),以便”按比例增加”对更大的数据集进行定性研究(Davidson等人,2019年),并考虑到”新颖的跨案例和多层次的模式和语境比较”(Alexander et al. 2020:82)。在这项研究中,我们整合了两组截然不同的数据集,共采访了49名科学家、从业者或土地所有者。尽管每个项目的目标和具体的访谈问题不同,但参与每个项目的研究人员之间的对话表明,引人注目的突发主题在两个数据集中都是相同的,因此需要通过跨案例比较进行进一步的重新分析(Irwin et al. 2012)。
第一个数据集包括26个非结构化的访谈(Zhang和Wildemuth 2016),访谈对象是来自美国西部(包括科罗拉多州、怀俄明州、蒙大拿州、犹他州、华盛顿州和俄勒冈州)的科学家(n = 15)和从业者(n = 11),所有人都积极参与海狸拟态的研究或实际应用。这些人根据他们的主要工作职能被分类,尽管在某些情况下,一个人的作用包括研究和实践。从业人员被定义为主要参与海狸模拟项目的设计、实施或推广方面的个人,例如,修复从业人员或保护区员工。从业人员为各种各样的实体工作,如环境非政府组织(n = 2),州(n = 3)和联邦(n = 2)机构,或溪流恢复公司(n = 4)。科学家被定义为主要参与海狸拟态研究的个人。他们的研究方向包括水文学、土壤学、修复生态学、河流地貌学、野生动物生物学或社会科学。科学家主要为大学(n = 6)和联邦政府机构(n = 7)工作,偶尔也为非政府组织(n = 1)或私营公司(n = 1)工作。收集这些数据的更大项目的最初目标是调查可操作科学的特征;海狸的模仿是实现这一目标的一个案例研究。受访者被问及一系列开放式问题,包括他们的职业角色、在海狸模仿项目和研究中的经历、对科学信息和海狸模仿实践之间关系的看法以及对与海狸模仿相关的科学文献现状的理解。
第二个数据集包括23个半结构化的访谈,访谈对象都是土地所有者,他们都在蒙大拿州西南部生活和工作,之前对海狸模仿有不同程度的知识或经验。这个项目的最初目标是了解土地所有者是如何经历干旱并为干旱做准备的。土地所有者受访者被问及一系列与他们对干旱和自然蓄水的理解和经验有关的更广泛的问题,其中特别关注的问题是模仿海狸作为一种自然蓄水形式。在本文中,我们只报道与海狸拟态有关的访谈数据的分析和结果。(有关该项目和完整数据集的更多细节,请参见Moore 2018)。
为了进行再分析,我们使用了一种改进的扎根理论方法(Corbin和Strauss 2008)来确定突发主题。两个数据集都由一个没有参与原始数据收集的研究人员(使用Microsoft Excel软件)重新编码(表1)。在第一轮编码中确定的关键主题包括与海狸模仿有关的主张、人们依赖的信息源以及用于评估海狸模仿有效性的各种类型的证据或知识。考虑到我们在数据中观察到的关于海狸模仿的声明的多样性,以及不同类型的证据被用于评估海狸模仿的方式,我们使用Cash等人(2002)的显著性、可信性和合法性框架完成了第二轮轴向编码(Saldaña 2016)。我们的轴向编码评估了每个群体,即科学家、从业者和土地所有者,对海狸模仿证据的理解如何反映了他们对什么使信息突出、可信或合法的概念。然后,我们用这种分析来检验每组关于实施海狸模拟的三个方面的结论:可取性、可行性和可扩展性(表1)。
结果
关于海狸拟态的声明
我们对科学家、从业者和土地所有者的采访强调了三个关键领域的悬而未决的科学和分歧的主张:对结果的争论,对监管要求的困惑,以及对实施海狸模仿项目的成本和容易程度的分歧。表2报告了每组中提到关于海狸拟态的特定主张的受访者数量。科学家、从业者、土地所有者提到的数量之间的相对差异,可以粗略地代表每项权利要求对每个群体的重要性。
关于海狸拟态的证据评估
科学家如何评估关于海狸拟态的证据
科学家们认为,如果与海狸模拟项目的实施有关,那么关于水储存、水流温度变化、土壤湿度或植被的信息是显著的。例如,一位野生动物生物学家描述了试图解决问题的原因”经理们想知道“我在这里应该做什么,什么时候,为什么,怎么做?”””(科学家15)。科学信息的特点是为结果提供严格的证据,并描述因果机制,可用于告知从业者、资源管理人员和其他决策者,为实现预期的结果,海狸模拟项目需要特定的输入。一位野生动物生物学家解释了这种联系:”如果你做A,你会得到X,如果你做B,你会得到Y……所以,这是为管理团体准备的”(科学家15)。
对科学家来说,当信息被认为符合科学合理性和技术充分性的标准时,可信度就建立了。这通常意味着信息是在正式同行评审后发表在科学文献上的:”有大量的文献,同行评议的文献,其中很多来自长期研究。”(科学家1).科学家们特别强调了通过对海狸模仿项目的长期监测和评估来减少不确定性的重要性,从而为海狸模仿建立更可信的证据基础。例如,正如一位海狸生态学家所描述的,”他们(利益相关者)做了一件正确的事情,希望从重复的研究和重复的测量中看到科学结果,并在他们选择把这些放入或不放入之前看到可能的结果是什么。”(科学家10)。
科学家的描述揭示了可信度和合法性之间的紧密联系,因为当信息是基于科学方法的结构化数据收集和分析的结果,并经过同行评审时,科学家将其定义为合法的。例如,一位水文学家强调,”我们应该用科学的方法来决定什么是合理的修复策略”(科学家5)。同样,一位社会科学家认为,”任何老地主都不应该走出去,开始在(海狸模仿的结构)上扎堆……你必须做对……用正确的设计”(科学家4).科学家们认为,科学信息,作为一个公正的科学过程的产物,可以而且应该被决策者用于对海狸的拟态做出客观的决定。正如一位野生动物生物学家解释的那样,”我们不想成为一群居高临下、象牙塔里的科学家……人们对海狸辅助修复很有热情,我认为当你退一步看,这是一个很好的工具,但它不会带你去你需要去的地方”(科学家15)。
从业人员如何评估关于海狸拟态的证据
考虑到从业人员专业背景的多样性,他们从一系列的知识类型中提取知识来回答关于海狸模仿的问题”实践远远领先于科学的现状”知识类型包括经验知识(通过个人经验获得)、轶事证据(通过观察或口头收集的其他项目的成功、挑战或策略)和科学证据(通过同行评议产生)。
鉴于从业人员在项目设计和实施中的应用作用,信息突出性是首要考虑的问题。该小组将与实现既定海狸模拟项目所期望的生态、水文或社会经济结果相关的证据定义为显著性的。正如一位溪流修复从业者提到的,”你必须考虑长期目标是什么,你希望你的系统是什么样子”(医生11)。由于海狸模拟的必要条件可能因预期的项目结果而异,例如河岸恢复、鱼类栖息地增加等,因此当信息告知决策者最适合实现特定目标的具体管理行动时,信息是非常重要的。正如一位水务专员所强调的,有一个”整体多样性”设计项目的方法和需要明确的信息来支持”他们在可视化[一个项目]的样子和他们在做什么方面的技术略有不同”(医生7)。
对于从业者来说,可信度发生在广泛的范围内,当信息被认为符合应用的特定知识类型的标准时,就建立了可信度。例如,一个联邦机构承包商明确援引了轶事证据的可信度:”我们可以看到这使得景观比以前更好。因此,为什么我们需要进行这种监视来回答这些问题呢?”其他从业者描述了需要更多关于海狸拟态的经验数据。一位河流修复从业者指出了科学证据的不足:”我认为,如果能有更多的实地数据来证明(海狸模仿的结果)会发生什么,那就太好了。”(从业者1)。然而,这个人,就像从业者组中的其他人一样,通常不关心数据不足带来的风险,继续,”我认为这是很明显的。我认为不需要很多科学知识就能真正意识到这些已经发生的巨大变化。”尽管科学家和从业者都看到了数据差距,但许多从业者并不认为这是一个障碍,他们认为可以通过经验知识和轶事观察而不是传统的科学标准来建立可信度。
从业人员还从不同角度看待信息的合法性,明确承认有关海狸模仿的信息受到社会和专业价值观以及自然资源管理和恢复方面优先事项的影响。因此,从业者从社区对海狸模仿的接受程度来定义合法性。在他们看来,当决策、信息和管理行动与考虑模仿海狸的那些人(如部落、土地所有者、非政府组织等)的具体价值和期望结果相一致时,就建立了合法性。例如,一家修复公司的老板解释说,
过去的风景是什么样子的?这是你的目标吗?你是想恢复自然过程,自然功能吗?...由于目前的做法,我们实际上可能无法恢复或恢复到那样的状态,但我认为讨论以海狸为基础的修复在哪里适用,在哪里不适用,是不完全公平的。你应该问的问题是,”你想不想尝试恢复这些流域的自然功能?”(医生6)
从业人员报告说,围绕着模仿海狸的价值观和信念影响着规章制度、资金可得性、社区买进、科学数据解读,甚至项目成功的定义。正如一位联邦承包商所指出的,”社会和社会世界观对这一点的影响是不可忽视的。它是巨大的”(从业者3)从业者明确认识到价值与海狸模仿决策过程的相关性,揭示了突出性、可信性和合法性之间的紧密联系。
土地所有者如何评估关于海狸模仿的证据
为了回答有关海狸模仿的问题,土地所有者依靠当地机构或组织,如保护区或流域委员会,以及从有个人经验的社区成员收集的轶事证据。总的来说,只要来自可靠的来源,土地所有者似乎会接受有关海狸模仿的生态和水文效益的信息。
土地所有者认为,当信息提供有关在他们自己的财产上实施海狸模拟项目的成本和收益的具体信息时,信息是突出的。正如一位受访者所描述的,”这个项目的主要原因是钓鱼……我们也意识到这对资源也有帮助…(现在)河流比以前健康多了”(地主15)。对于土地所有者来说,在社会经济和生态效益与高昂的个人成本之间取得平衡是他们决定追求海狸模仿的关键。一位地主这样描述这种平衡:”对(土地所有者)必须有经济激励……比如,牛的价格很低,但他可以出售在他的土地上捕鱼的许可证,[所以]他有经济动机来照顾这些鱼和水”(地主19)。
对土地所有者来说,信誉和合法性是密切相关的;只有两名土地所有者提到了缺乏科学数据的问题。土地所有者评估信息可信度最常见的方法是根据信息来源的可信度或合法性。对信息的信任是通过个人关系和以前与某些组织或机构的经验建立起来的。一个地主解释说,”我们与这两个团体都保持着良好的关系。我们当地的人在顾问委员会和其他一切。我认为双方已经建立了良好的信任”(地主13)。当被问及他们会向谁寻求有关海狸模仿的信息时,土地所有者们表达了与当地个人或已知组织合作的强烈愿望。一个地主说,”让更多的机构介入已经在做的事情是没有用的。(州首府机构的工作人员)不知道。这是一个地方委员会。保持它的地方”(地主23)。可信的消息来源所提供的个人经验和轶事观察被认为是可信和合法的消息来源。例如,一位地主描述道,”在我们(牧场)行业工作的人的好处是,他们喜欢去拜访邻居,四处看看。如果某件事真的有用并且有价值,我认为它就会传播出去”(地主13)。
土地所有者更关心的是海狸模仿决策过程的合法性,而不是使用的具体证据。土地所有者认为,如果模仿海狸的项目促进了土地所有者对自己土地的自主权,而不是促进了其他人的利益,那么它们就是合法的。例如,一位土地所有者解释了他们的决策过程:”这是一个利润动机,一个自私的动机,一个自私的动机,但这是我的地盘,这是我想做的事,而不是你想来到我的地盘,做你没有真正告诉我的隐藏的议程”(地主12)。如果咨询了土地所有者的意见或让他们有机会参与项目对其土地的影响,他们就会认为决策过程是合法的。当提到想要在他们的土地上实施海狸模拟项目的机构或其他组织时,大多数土地所有者同意上面引用的土地所有者的观点,他强调了这一点”他们能做的绝对最好的事情就是没有议程”(地主12)。
对海狸拟态实施的感知
科学家、实践者和土地所有者对证据的不同理解导致了对海狸拟态的不同结论。我们分析了每个小组对实现的看法,特别是编码他们如何理解这种方法的可取性、可行性和可伸缩性(表1)。
海狸拟态的可取性
在所有群体中,大多数受访者声称,海狸的拟态提供了无数的生态(63%提到了)和水文(47%提到了)好处,这促成了它的可取性。科学家和从业人员断言,模仿海狸可以增强河岸植被和湿地栖息地,重新连接河道和泛滥平原,改善鱼类栖息地,提供野生动物栖息地,增加生态系统的生物多样性,并提高地下水位。土地所有者提到,提高地下水位、改善水质、提高河岸稳定性、改善鱼类和野生动物栖息地是最重要的收益,但他们通常关注的是如何提高现有的农场经营。
尽管受访者同意有很多潜在的好处,但科学家(40%)对一些常见的好处表示不确定。例如,一些人质疑海狸的拟态如何影响鱼类的通道。其他人提到了水文效益的不确定性,如较低的河流温度、水储存和季节较晚的河流流量。正如一位生态水文学家所说,”那些与流相关的(目标)最终会变得更加模糊且不太可能发生”(科学家9).科学家们认为,模仿海狸项目的可取性最好通过强有力的同行评议的科学证据进行评估,因此,鉴于目前缺乏关于某些益处和长期研究的数据,他们特别关注向前推进的问题。然而,许多人承认,海狸的模仿可能具有尚未得到科学证实的生态或水文效益。正如一位野生动物生物学家所言,”有足够的科学表明,应该会发生一些重大变化……但我们还不知道它们的影响”(科学家11)。
一些从业者(18%)也对海狸模仿的一些结果的科学基础表示不确定,但作为一个群体,从业者对这个问题的关注不如科学家(表2)。从业者认为海狸模仿项目是可取的,因为在地面上观察到的一系列好处,包括改善鱼类和野生动物的栖息地,增强河岸植被,提高植被和作物生产力,还有额外的储水。该小组确定的海狸模仿的不太可取的方面和实施的可能障碍包括潜在的负面下游影响,例如结构故障(”管道爆裂”)或堵塞涵洞的柳树,以及项目可能如何影响蓄水、水流温度、鱼类通道和入侵物种的不确定性。
有趣的是,从业人员描述了资源管理者、土地所有者和保护团体中的其他人所持有的价值观与河流恢复目标之间的复杂关系,这反过来又影响了海狸模仿的可取性。从业人员认为,有关海狸模仿的决定,包括项目目标和期望的设置,反映了参与者所持有的价值观。一些从业者注意到与这些术语相关的负面含义”海狸”而且”大坝”在一些利益相关者。正如一位受访者所说,”只要你一提到“水坝”,我们(州水权机构)就会想到蓄水的东西……这会引发水权吗”(从业者7)其他从业者注意到了人们对河流的期望和海狸应该扮演的角色的不同看法。正如一位从业者所说,”我们谈论的是试图让人们经历一种文化的改变。这种文化实际上只是社区或社会构建的对河流外观的感知。海狸已经消失很久了,我们的价值体系……我们对河流的想象河流应该是什么样子河流的作用以及啮齿动物在其中所扮演的角色”(从业者6)对于一些从业者来说,海狸的模仿是如此的可取,他们优先推进实施,而不是进行基础科学和监测,将实践置于科学状态和当前的监管框架之前。
如果土地所有者认为,在时间、金钱和资源方面,项目的预期收益超过了高昂的个人成本,如果他们可以将对他们的权利和自治权的重大个人风险降到最低,他们就会认为模仿海狸是可取的。他们将生态成果与经济效益联系起来,如为其经营增加饲料能力、提供额外的库存水、提高抗旱能力、对渔场准入和野生动物栖息地收取旅游或娱乐费用,以及提高其财产价值。因此,土地所有者主要关心的是确保社会经济效益:”对于一个牧场主来说,首先,他必须看到它不会对他有害。其次,他必须从中看到一些经济效益”(土地所有者3)一些土地所有者指出,尽管与海狸模拟项目相关的成本很高,但如果他们看到有证据表明该项目将提供相应的效益,他们愿意实施这些项目。一个地主总结:”我觉得我们就像我们的邻居一样……我们都知道牧场上有哪些地方需要修缮。我想说99%的农业从业者都相信恢复……并且想要变得更好。我认为如果有办法的话,这本身就是足够的激励”(地主13)。
海狸拟态的可行性
所有三组受访者中的大多数(67%)都认为,关于海狸模仿的规则和法规缺乏明确是可行性的一个重大障碍。各群体最关心的监管不确定性是,在先验占用原则下,海狸拟态结构是否或如何影响水权(Thompson等人,2018年)。土地所有者尤其担心水的损失对他们的经营或邻居的影响。一个地主解释道:”只要不侵犯某人的用水权……牧场主们,如果有人开始做这种事,他们会说"他们拿走了我的水"”另一个监管问题是,根据《清洁水法》(美国国会1972年),仿海狸结构是否需要额外的许可证,例如310或404许可证。许多受访者认为审批过程复杂而笨拙,特别是因为土地所有者往往必须完成必要的许可证,即使有另一个组织参与项目设计或资助。正如一位社会科学家所指出的,”如果你是一个想要这样做的土地所有者,为了获得所有的许可,你必须跨越很多障碍”(科学家1).一些受访者表示,不同的监管机构或同一机构的官员在必要的许可上存在分歧,导致实施过程中进一步混乱。一位流恢复从业者说:”不同的水务专员给了我完全不同的答案”科学家们注意到,获得数据收集许可是很困难的。一个ecohydrologist说:”其中一件事是……仍然非常棘手的是,没有一个真正明确的方法来获得实验许可证”(科学家9)许多科学家和从业者报告说他们试图”低调行事”(科学家8),以避免复杂和不明确的监管环境。
科学家们认为,缺乏同行评议的证据证明益处,是阻碍海狸模仿可行性的最重要障碍。科学家们表示,他们需要更多关于海狸模仿的具体结果的科学证据,并认为缺乏这类证据可能会对当前和未来项目的整体成功产生负面影响。一位海狸生态学家谨慎地指出了这一群体的典型特征:”我们以后可能会发现,由于不先做研究,我们实际上造成的问题比我们产生的好处要多”(科学家10)。一位生态水文学家表达了准确信息对建立信任和确保海狸模拟项目成功的重要性:
如果我们向人们承诺某事…如果我们没有很好地测试它,或者我们没有在可能发生的事情上放置仔细的错误条,人们就会失去对我们的信任。我们将失去那些按照我们说的去做、为我们说的话投资、为我们说的话投资希望的人的信任(科学家9)。
在这位科学家看来,海狸模拟的可行性可能会受到未兑现的承诺的威胁,这些承诺是基于不完整或不确定的科学信息做出的。
从业人员和土地所有者都提到,对海狸本身的看法影响了海狸模拟项目的可行性。一位联邦承包商解释说,”阻力很强大,它所具有的惯性……我想这又回到了海狸的负面含义”(从业者3)。虽然海狸模拟实际上并不涉及海狸的迁移或重新引入,但从业者描述了与土地所有者和公民的互动,他们经常将项目与实际的海狸联系起来,这对项目的接受造成了障碍。当被问及海狸的模仿行为时,在这项研究中采访的一位地主尖锐地说明了这种负面含义:”老实说,如果海狸在错误的地方筑巢,它们就是一种害虫……显然,你不可能把它们都消灭掉,但它们可能会成为一个问题。如果他们没事,我们不在乎。但如果它们在我的管道里,那就麻烦了”(地主6)。
对海狸模拟项目的相对成本和容易程度的不同看法也影响了可行性。许多从业者(55%)和一些科学家(27%)认为,与传统的河流恢复或水储存技术相比,海狸模仿具有成本效益。他们强调,使用当地资源提供了设计灵活性,并允许更多的结构。这些受访者强调,海狸模拟项目不需要重型机械,开辟了以前大型设备无法进入的领域。此外,模仿海狸的项目也有助于志愿者的参与或伙伴的实物捐助,从而降低了劳动力成本。正如一位州自然资源管理者解释的那样,”把一群志愿者聚集在一起并不难。砍柳树并不是特别辛苦的工作”(从业者5)模仿海狸也被认为比建造新的大型水坝更可行:”没有建立大型水库的政治意愿,(因为)那些大型水库的蒸发损失很大,人们会说,‘我们能做些什么小型项目或其他想法?””(医生7)。
相比之下,土地所有者评估可行性的基础是亲自支付和维护建筑,这需要金钱、时间和劳动力,而且经常使土地停止生产。一个地主的结论是,”我觉得这是个不错的爱好……,but I don’t have time and money to even think about it”(地主10)。其他土地所有者表示,当他们能够从非营利组织或其他组织获得资金时,他们发现这些项目是可行的。当未来有明确的生态和经济效益时,一些牧场愿意用自己的钱实施项目,例如,渔业改善使它们可以收取游艺费。此外,一些土地所有者担心可能会失去自治权,特别是如果有的话”附加条件”他们获得的资金或者项目是否会限制他们使用土地的能力。上述引述的土地所有者继续说:”对我们来说,运营起来更加困难,因为如果你要恢复河流,(监管机构或项目投资方)很快就会说,你的牛必须用栅栏隔开,那样会把我们的土地分成不寻常的、奇怪的一块”(地主10)。
海狸拟态的可扩展性
从业人员(55%)和科学家(27%)一致认为,海狸模拟项目的相对低成本和容易进行是允许大规模实施的关键特征。一位生态学家描述了项目资金和海狸模拟项目可扩展性之间的关系:”低技术、低成本的东西很有吸引力……它更有可能扩大规模,影响更大的景观,而且成本不高”(科学家10)。然而,这两个小组都指出,缺乏科学信息可能是可伸缩性的障碍。实践者还讨论了广泛的采用将需要解决监管的不确定性,以及围绕恢复和海狸在生态系统中的地位的社会价值观的转变。
科学家们对目前实施海狸模拟项目的决定表示担忧”渴望而不是科学驱动”(科学家5),这意味着这些项目是在没有足够的科学证据支持的情况下资助和建造的。科学家们指出,目前的项目设计还没有考虑到地形、地质和水文特征与项目功能之间的相互作用,而这是整个景观的选址项目所必需的:
很难弄清楚恢复实践本身的直接影响是什么,什么是结合地理特定条件的一种愉快的情况,特别是与地下水或支流输入有关的……相对于修复实践。所以很难把这两者分开(科学家9)。
科学家们认为,证据缺乏的一个原因是海狸模仿项目的性质。这些项目被视为低预算的试点项目,资金被指定用于执行而不是监测。同样,一位水务专员描述了更好地理解储水的必要性:”我们面临的一个问题是,我们到底储存了多少水……一个系统储存水的能力是多少?在我们将其扩大到更大的规模之前,你可能想要了解当地正在发生的事情,以便了解更大规模项目的影响”(实践者7)。这尤其具有挑战性,因为水文系统是动态的,依赖于环境,这使得海狸模拟项目很难标准化。
土地所有者很少评论可扩展性,因为他们主要关注个体尺度上的海狸模仿。一些土地所有者提到,他们愿意通过相互信任的邻居和伙伴网络开展工作,相互学习,共同实施项目。然而,另一些人则强调,他们希望保持自我,避免邻居对他们的管理优先事项做出评判。一位土地所有者总结了这样一种观点,即私人牧场的海狸模仿决定可能仍将是个人决定:”我们下面或上面的河流恢复,是的,我认为如果我们都能在同一页上做这件事,整个河流会很好。但这很可能不会发生。并不是每个人都有同样的感受……我们都得谋生”(地主1)。
讨论和局限性
海狸模仿是一个快速发展的保护和水管理战略的例子,实践先于相关的科学和政策。我们对49次采访的重新分析,让我们深入了解了科学家、从业者和土地所有者对海狸模仿的不同说法。我们分析了每个组如何对与海狸模拟项目相关的证据的显著性、可信性和合法性进行差异评估,说明了这些标准的不同标准(Hegger等人2012年,Cook等人2013年)。
对科学家来说,信息的可信度是关键。该小组强调,只有当信息符合科学方法所定义的客观标准,而不是轶事或经验时,信息才是可信的。他们认为缺乏建立结果和因果关系的同行评议出版物是可信度的最大障碍,因此也会阻碍海狸模仿的广泛实施。Nash等人(2021年)的过程预期框架提供了一个出发点,以科学家建议的方式增加对因果机制的科学理解。科学家们表示担心,在没有足够科学数据的情况下实施项目可能会导致比解决的问题更多的问题。也许并不令人意外的是,科学家们倾向于以证据为基础的决策方法,反映了专业知识的技术官僚观,并强调专家在资源管理中的作用(Hatanaka 2020)。科学家们承认,海狸的模仿可能会带来令人满意的生态和水文效益,但他们认为缺乏明确的科学证据是在没有进一步研究的情况下不进行研究的理由,因为他们担心失去利益相关者的信任。此外,他们报告说,获得监测许可证和资金的困难使实施实验具有挑战性。
相比之下,实践者往往更重视经验而不是实验。虽然一些从业人员同意缺乏科学数据,但他们并不认为这是一个主要障碍,因为他们认识到更广泛的信息和知识系统是可信的,即经验知识和轶事证据,以及科学信息。总的来说,在缺乏确凿的科学证据的情况下,这个小组认为进行海狸模拟项目的风险很小。从业者最关心的是信息的显著性,特别是它与支持海狸模拟项目预期结果的相关性,例如生态效益、增加水储存或社会经济效益。从业人员对海狸模仿项目的可取性和试点项目的前景的结论最热心。从业人员也普遍乐观地认为,海狸模拟项目的相对成本和容易程度可以使项目扩大规模,在流域实现更广泛的效益。然而,从业者认为不确定的政策或监管环境是这些项目的可行性和可扩展性的一个重要障碍。
和从业者一样,土地所有者认为经验知识和轶事证据是可信的。然而,对于土地所有者来说,信誉和合法性是紧密相连的;他们关心信息的来源,例如熟悉的机构或值得信赖的邻居,就像关心信息的内容一样。与科学家或从业者不同的是,只有两名土地所有者提到缺乏关于海狸模仿的科学数据。信息的合法性,即可信、公正的来源,对土地所有者来说是最重要的。和实践者一样,土地所有者也关心突出性。然而,当这些信息能够洞察到在他们的个人财产规模上模仿海狸的成本和收益时,土地所有者认为这些信息很重要。对于个别土地所有者来说,评估模仿海狸的可取性和可行性,以及在自己的财产上实施模仿海狸项目的决定,都是基于个人的计算,包括社会经济成本和收益,对自己土地的自治权的渴望,以及项目合作伙伴对合法动机的感知。
最后,我们注意到通过重新分析合并两个数据集有潜在的局限性。每个数据集的采访都是由研究人员进行的,他们的研究目标和采访指南重叠但并不相同。有可能,额外的采访问题将为海狸的模仿行为提供更多的清楚或证据。此外,尽管科学家和从业人员的采访来自一个广泛的地区,但所有的土地所有者都在蒙大拿州西南部生活和工作,他们的经历可能与美国西部其他地区的土地所有者不同。蒙大拿州西南部是一个目前正在经历人口变化的地区,包括越来越多的便利移民和不依赖牧场作为主要收入的所有者购买牧场财产(Epstein等人,2021年)。蒙大拿州水资源计划特别鼓励探索自然储水作为一种水资源管理策略(MT DNRC 2015),该地区的非政府组织一直在积极促进和资助模拟海狸(Podolak et al. 2016)。
尽管有这些独特的特征,我们相信土地所有者访谈的结果提供了更广泛的见解。我们的参与者有不同的社会经济背景,包括舒适牧场主和传统牧场主(见Moore 2018)。尽管蒙大拿州可能对基于自然的策略有广泛的兴趣,在蒙大拿州可以获得更多的资金,例如,通过各种非营利组织,比其他地区,但这并不一定转化为土地所有者对海狸模仿的广泛支持,因为这是由土地所有者所依赖的信息来源和他们认为值得信任的组织介导的。事实上,我们的研究结果表明,即使在一个自然资源管理者和非政府组织雇员似乎普遍支持模仿海狸的地方,土地所有者也会基于个人成本和收益的评估来评估项目。我们希望在其他地方也能找到类似的结果,不管有没有非政府组织和管理者的支持。
结论
这三组评估海狸拟态的比较强调了不同的利益相关者如何使用不同的标准来评估保护行动。因此,像其他有争议的保护技术一样(例如,Lave 2012, Sayre 2017),海狸模仿不仅代表了科学和监管不确定性的一个案例,也是对证据、科学和资源管理持有不同价值观的不同群体之间的一个交汇点。在这样的一个交汇点上,在确定哪些证据将被作为权威接受的过程中,就显著性、可信性和合法性进行了协商(Cravens和Ardoin 2016)。与此同时,面对悬而未决的科学,对证据的谈判最终代表着对不同认知方式有效性的更深层次的谈判。尽管试图说服他人采用一种特定的认识论方法来评估保护项目或环境治理决策可能是不可能的或没有成效的,但我们认为,认识到不同社区如何评估证据可以使我们更好地理解环境冲突。这种认识可能反过来促进社会学习和对话,从而产生新的和不同的解决冲突的方法(Muro和Jeffrey 2008)。
一方面,我们的发现为在没有足够科学数据的情况下实施保护项目提供了警示。将模仿海狸描绘成一种包治百病的灵丹妙药,有望带来广泛的效益,包括水文效益,例如蓄水和增加季末流量,但如果这些成果不能实现,可能会有失去利益相关者信任的风险(Stern和Baird 2015年)。更现实地了解这些项目能带来什么好处,将有助于避免潜在的负面影响,并可能在长期内增加信任(另见Nash等人,2021年)。
另一方面,在环境治理的许多领域,有必要在面对不确定性和不确定的科学时做出决策(Milly et al. 2008),特别是在同行评审的研究结果可能需要很长时间才能公开的情况下。因此,科学的生产并不总是能与之同步”邪恶的”问题(Rittel and Webber 1973)或新出现的问题,管理者和决策者必须根据他们所拥有的信息和他们认为突出的、可信的和合法的信息采取行动。对于有用和可用的科学的呼声越来越高(例如,国家研究委员会2009年,Lemos等人2012年,Beier等人2017年),但科学家可能需要考虑扩大社区的技术官僚对突出性、可信性和合法性的认知,以实现这一目标。就海狸模仿而言,对实践的热情已经超过了同行评审的科学成果,正如Goldfarb (2018a)的术语所证明的那样”海狸信徒。”
我们的研究表明,评估像海狸模仿这样的环境管理实践需要结合科学和基于实践的知识。为了增加他们研究的可操作性,科学家可以考虑生产临时科学产品,以满足从业者、管理者和决策者在短时间内的需求。面对紧迫挑战,科学界也采取了类似的快速应对措施,通过预印本服务器和社区数据库提前发布科学信息和数据,支持COVID-19大流行。项目的支持者可以认识到,科学家的怀疑不仅来自于对科学证据的渴望,还来自于对背叛那些期望从项目中获得特定结果的人的信任的担忧。供资机构可以考虑不仅投资于实施或试点项目,而且投资于长期监测。随着对不同小组如何评估证据和评估海狸模仿行为有了更深入的了解,最终的项目就更有可能实现他们宣称的承诺。
作者的贡献
该项目由AEC概念化和设计。MAM在JM的监督下收集和分析土地所有者数据。TP分析了科学家和从业者的数据,并在AEC的监督下对这两个数据集进行了比较再分析。TP和MAM起草了结果。ABD和JM进行了文献综述。所有作者共同撰写了最终论文。
致谢
我们感谢这两个项目的受访者的时间和见解。科学家和实践者的访谈由美国地质调查局国家和中北部气候适应科学中心资助;感谢Adam Wilke对研究设计和数据收集的帮助。土地所有者访谈由蒙大拿州立大学和自然保护协会资助。尼古拉·乌利巴里、丽贝卡·纳尔逊、安妮·赛德斯、茱莉亚·古尔斯比、艾米丽·布鲁克斯和三位匿名审稿人为这本手稿的早期版本提供了有益的评论。对商号、商号或产品名称的任何使用仅用于描述目的,并不意味着得到美国政府的认可。
数据可用性
支持这项研究结果的数据并不公开,因为它们包含可能危及研究参与者隐私的信息。由于信息的敏感性,USGS的数据不能公开发布。更多信息,请联系阿曼达·克雷文斯,美国地质调查局,福特柯林斯科学中心。蒙大拿州立大学的数据可根据梅根·摩尔的要求提供。这项研究得到了蒙大拿州立大学机构审查委员会的伦理批准,并根据美国地质调查局的基础科学实践进行。
文献引用
亚历山大、S. M.、K.琼斯、N. J.班尼特、A.布登、M.考克斯、M.克罗斯、E. T. Game、J.吉尔里、R. D.哈迪、J. T.约翰逊、S.凯彻、N.莫策、J.皮特曼、H.兰德尔、J. A.席尔瓦、P. P.达席尔瓦、C.斯特拉瑟、C.吸管acker、A.斯图尔和N.韦伯。可持续性科学的定性数据共享和综合。自然的可持续性3:81 - 88。https://doi.org/10.1038/s41893-019-0434-8
贝克,s.r., N.布鲁姆,S. J.戴维斯,2016。衡量经济政策的不确定性。经济学季刊131:1593-1636。https://doi.org/10.1093/qje/qjw024
贝尔,P., L.汉森,L. Helbrecht和D. Behar. 2017。可操作科学的合作制作指南。保护信10:288 - 296。https://doi.org/10.1111/conl.12300
比格斯,D., N.阿贝尔,A. T.奈特,A.利奇,A.兰斯顿和N. C.班。2011。保护规划的实施危机:可能”心智模式”帮助吗?保护信4:169 - 183。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00170.x
鲍韦斯,N.韦伯,C. E.乔丹,W. C.桑德斯,I. A.塔塔姆,C.沃尔克,J. M.惠顿和M. M.波洛克,2016。生态系统实验揭示了自然和模拟河狸坝对受威胁的钢头(雄鱼mykiss).6:28581科学报告。https://doi.org/10.1038/srep28581
布里克,P.和K.伍德拉夫,2019。Methow Beaver项目:生态系统服务实验的挑战。环境案例研究3:1-14。https://doi.org/10.1525/cse.2017.001057
D.卡什、W. C.克拉克、F.阿尔科克、N. M.迪克森、N.埃克利和J. Jäger。2002.突出性、可信性、合法性和边界:将研究、评估和决策联系起来。KSG工作文件系列RWP02-046。美国马萨诸塞州剑桥市哈佛大学肯尼迪政府学院。https://doi.org/10.2139/ssrn.372280
卡什,D. W.和P. G.贝洛伊,2020。在一个瞬息万变的知识和行动的世界里,突出性、可信性和合法性。可持续性12(18):7376。https://doi.org/10.3390/su12187376
Charnley, S. Gosnell, R. Davee和J. Abrams. 2020。牧场主和海狸:了解西部牧场与海狸相关的河流恢复的人类层面。牧场生态与管理73:712-723。https://doi.org/10.1016/j.rama.2020.04.008
克利福德,K. R.容,W. R.特拉维斯,R.隆多,B.尼利,I. Rangwala, N. Burkardt和C. Wyborn. 2020。引导公共土地上的气候适应:关于生态系统变化和规模的观点如何与管理方法相互作用。环境管理66:614 - 628。https://doi.org/10.1007/s00267-020-01336-y
库克,c.n, M. B. Mascia, M. W. Schwartz, H. P. Possingham, R. A. Fuller. 2013。实现连接知识与行动边界的保护科学。保护生物学27:669 - 678。https://doi.org/10.1111/cobi.12050
柯尔宾,J.和A.施特劳斯,2008。定性研究基础:发展扎根理论的技术和程序。第三版。SAGE,千橡,加利福尼亚州,美国。https://doi.org/10.4135/9781452230153
克劳斯贝,s.d., A. R.拉米雷斯,S. L.卡特,M. S.克罗斯,K. R.霍尔,D. J.巴斯克,J. L.贝当古,S.科尔特,A. E.克雷文斯,M. S.道尔顿,J. B.邓纳姆,L. E.海伊,M. J.海耶斯,J.麦克沃伊,C. A.麦克纳特,M. A.莫里茨,K. H.尼斯洛,N.拉希姆,和T.桑福德。2017。21世纪生态干旱的定义。美国气象学会学报98:2543-2550。https://doi.org/10.1175/BAMS-D-16-0292.1
Cravens, A. E.和N. M. Ardoin. 2016。在权威数据源的阴影下协商可信度和合法性。生态与社会21(4):30。https://doi.org/10.5751/ES-08849-210430
戴维森,E., R.爱德华兹,L.贾米森和S.韦勒。2019。大数据,定性风格:一种处理大量次级定性数据的广度和深度方法。质量与数量53:363-376。https://doi.org/10.1007/s11135-018-0757-y
爱泼斯坦,K. J. H.哈格蒂和H.戈斯内尔,2021。用钱,而不是为了钱:大黄石地区超级富豪的牧场管理轨迹。美国地理学家协会年鉴。https://doi.org/10.1080/24694452.2021.1930512
福雷斯特,N.斯坦因,A.维克,2020。可持续城市用水解决方案的可转移性和可扩展性:来自科罗拉多河流域的案例研究。资源,保护和回收157:104790。https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2020.104790
戈德法布,2018 b。热切:海狸令人惊讶的秘密生活和它们的重要性。第一版。切尔西格林,白河枢纽,佛蒙特州,美国。
戈德法布,2018 b。没有海狸的海狸水坝?人工木条是一种流行但有争议的修复工具。科学新闻,6月7日。(在线)网址:https://www.sciencemag.org/news/2018/06/beaver-dams-without-beavers-artificial-logjams-are-popular-controversial-restoration
黑客行为,即1999。什么社会建设?哈佛大学出版社,美国马萨诸塞州剑桥。
Hatanaka m . 2020。技术官僚和协商治理的可持续性:重新思考专家、消费者和生产者的角色。农业与人类价值37:793-804。https://doi.org/10.1007/s10460-019-10012-9
Hegger, D. Lamers, A. V. Zeijl-Rozema和C. Dieperink. 2012。概念化区域气候变化适应项目的联合知识生产:成功条件和行动杠杆。beplay竞技环境科学与政策18:52-65。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.002
D.霍姆斯,J.麦克沃伊,J. L.迪克森和S.佩恩。2017。一种用于识别和探索潜在自然储水地点的地理空间方法。水9(8):585。https://doi.org/10.3390/w9080585
交互设计基金会(IDF)。2020.用户体验设计中的关键问题——可用性与可取性。交互设计基金会。(在线)网址:https://www.interaction-design.org/literature/article/key-question-in-user-experience-design-usability-vs-desirability
Irwin, S. Bornat, M. Winterton. 2012。时间避免了二次分析:比较、上下文和跨数据集工作。定性研究12:66 - 80。https://doi.org/10.1177/1468794111426234
贾维斯,s.b.博雷利,n.j.福斯迪克,k - v。Pérez‐Hämmerle, N. S. Dubois, S. R. Griffin, A. Recalde‐Salas, F. Buschke, D. C. Rose, C. L. Archibald, J. A. Gallo, L. Mair, A. N. Kadykalo, D. Shanahan, B. K. Prohaska. 2020。在保护研究和实践之间导航:我们正在取得进展吗?生态解决方案和证据1:e12028。https://doi.org/10.1002/2688-8319.12028
沐浴,r . 2012。领域与溪流:溪流恢复,新自由主义,以及环境科学的未来。乔治亚大学出版社,雅典,乔治亚,美国。
沐浴,r . 2015。环境专业知识的未来。美国地理学家协会年鉴105:244-252。https://doi.org/10.1080/00045608.2014.988099
莱莫斯,m.c., c.j.基尔霍夫,V.拉姆普拉萨德。2012。缩小气候信息可用性差距。自然气候变化2beplay竞技:789-794。https://doi.org/10.1038/Nclimate1614
马杰洛娃,M., B. T.尼尔森,N. M.施马德尔,J. M.惠顿,C. J.斯诺,2015。河狸坝对山涧水文和温度状况的影响。水文与地球系统科学19:3541-3556。https://doi.org/10.5194/hess-19-3541-2015
米莉,P. C. D., J.贝当古,M.福尔肯马克,R. M.赫希,Z. W.昆德泽维奇,D. P.莱滕梅耶,R. J.斯托弗。2008。稳定期已死:水资源管理到哪里去?科学319:573 - 574。https://doi.org/10.1126/science.1151915
蒙大拿自然资源和保护部(MT DNRC)。2015.蒙大拿州水资源计划。MT DNRC,海伦娜,蒙大拿州,美国。
摩尔,m.a. 2018。了解蒙大拿州西南部牧场主对干旱和自然蓄水的信仰和行为。论文。蒙大拿州立大学文理学院,美国蒙大拿州波兹曼。(在线)网址:https://scholarworks.montana.edu/xmlui/handle/1/15094
穆尼尔,t.m.和C. J.威斯布鲁克,2021年。加拿大落基山脉溪流河狸坝的热特性。水13(7):990。https://doi.org/10.3390/w13070990
穆罗,M.和P.杰弗里,2008。社会学习在参与式自然资源管理过程中的理论和应用的批判性回顾。环境规划与管理杂志51:325-344。https://doi.org/10.1080/09640560801977190
纳什,c.s., G. E.格兰特,S.查恩利,J. B.邓纳姆,H.戈斯内尔,M. B.豪斯纳,D. S.皮利奥德,J. D.泰勒,2021年。伟大的期望:解构与海狸相关的恢复的过程路径。生物科学71:249 - 267。https://doi.org/10.1093/biosci/biaa165
国家研究委员会2009。在气候变化中告知决策(编号978- 0-309-13737-9)。国家科学院出版社,华盛顿特区,美国。
Pilliod, d.s., a.t. Rohde, S. Charnley, R. R. Davee, J. B. Dunham, H. Gosnell, G. E. Grant, M. B. Hausner, J. L. Huntington,和C. Nash. 2018。美国西部牧场溪流中与海狸相关的恢复实践调查。环境管理61:58 - 68。https://doi.org/10.1007/s00267-017-0957-6
Podolak, K. R. Kelsey, S. Harris和N. Korb. 2016。为什么自然保护协会要像海狸一样恢复河流。凉爽绿色科学,5月20日。(在线)网址:https://blog.nature.org/science/2016/05/20/beaver-dam-nature-conservancy-is-restoring-streams-water-freshwater/
波洛克,M., T.比奇,J. M.惠顿,C. E.乔丹,N.布韦斯,N.韦伯,C.沃尔克,2014。利用海狸水坝来恢复河道生态系统。生物科学64:279 - 290。https://doi.org/10.1093/biosci/biu036
里特尔,H. W. J. M. M.韦伯,1973。一般规划理论中的困境。政策科学4:155 - 169。https://doi.org/10.1007/BF01405730
罗宾斯,p . 2006。酒吧凳生物学的政治:大北黄石公园的环境知识和权力。Geoforum 37:185 - 199。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2004.11.011
现年j . 2016。定性研究者的编码手册。SAGE,千橡,加利福尼亚州,美国。
赛尔,2017年。规模政治:牧场科学史。芝加哥大学出版社,美国伊利诺斯州芝加哥。https://doi.org/10.7208/chicago/9780226083391.001.0001
西尔弗曼,n.l., B. W.奥尔雷德,J. P.唐纳利,T. B.查普曼,J. D.梅斯塔斯,J. M.惠顿,J.怀特,D. E.诺尔。2019。低技术的河岸和湿草甸恢复提高了半干旱牧场的植被生产力和恢复力。恢复生态学27:269 - 278。https://doi.org/10.1111/rec.12869
斯特恩,M. J.和T. Baird. 2015。信任生态与自然资源管理机构的韧性。生态与社会20(2):14。https://doi.org/10.5751/ES-07248-200214
小汤普森,B., J.莱希,R.艾布拉姆斯和S.泽尔默。2018。水资源的法律控制:案例与资料。第六版。美国个案记录簿系列。西部学术出版社,美国明尼苏达州圣保罗。
特劳特无限员工,2020年。联邦综合拨款法案包括资助对西部工业大学至关重要的问题。无限鳟鱼,12月22日。(在线)网址:https://www.tu.org/magazine/conservation/federal-omnibus-funding-bill-includes-money-for-issues-critical-to-tu-in-the-west/
特纳,K. M., J.珀西瓦尔,D.凯斯勒,J. L.多诺万。2019。综合定性数据集以改进试验和复杂健康干预措施的设计:一个工作示例。定性健康研究29:693-699。https://doi.org/10.1177/1049732318803894
乌利巴里,N. E.加西亚,R. L.尼尔森,A. E.克雷文,R. J.麦卡蒂。2021.评估加州蓄水层补给管理的可行性。水资源研究57(3):e2020WR029292。https://doi.org/10.1029/2020WR029292
1972年,美国国会。1972年联邦水污染控制法修正案,33 U.S.C:通航水域。美国国会,华盛顿特区,美国。
美国国会,2021年。联合拨款法案,2021年。美国国会,华盛顿特区,美国。
范德霍夫,M. K.和C.伯特,2018。应用高分辨率图像评估恢复引起的河流条件变化,密苏里河源头盆地,蒙大拿州。遥感10(6):913。https://doi.org/10.3390/rs10060913
Vogler, D. S. Macey和A. Sigouin. 2017。环境及保育规划中的利益相关者分析。保育课程7:5-16。
怀特,D. D., A. Wutich, K. L.拉尔森,P.戈贝尔,T.兰特,C.塞纳维尔。2010。边界对象的可信度、显著性和合法性:水管理人员在沉浸式决策剧场中对模拟模型的评估。科学与公共政策37:219-232。https://doi.org/10.3152/030234210X497726
张,Y.和B. Wildemuth. 2016。非结构化面试。B. A. Wildemuth,编辑,239-247页。社会研究方法在信息与图书馆学问题中的应用。第二版。ABC-CLIO,美国加利福尼亚州圣巴巴拉。
表1
表1.编码框架,用于重新分析两个不同的数据集,共采访了49个被分类为科学家、从业者或土地所有者的个人。
代码类型 | 类别 | 描述 | 代码 |
主要代码 | 关于海狸拟态的声明 | 受访者表达的对海狸模仿/海狸修复项目的感知好处(科学的或轶事的)或障碍 | 生态效应;社会经济影响;自然策略;项目科学基础;科学的不确定性;监控数据;监管方面的不确定性;成本效益;低技术;高成本; Lack of funding; Collaboration; Volunteer labor; Terminology |
主要代码 | 信息来源 | 科学家、从业者和土地所有者依赖的信息来源,以告知和指导他们关于海狸拟态的决定和观点 | 同行评议的研究;其他的人;地方机构或组织;其他信息来源 |
主要代码 | 基于实践的知识 | 知识:某一特定群体中的人们随着时间的推移而发展起来的知识,并在使用或实践中继续发展 | 经验知识;坊间证据;传统生态知识;当地的知识;整体的;适应当地文化;嵌入在社区 |
主要代码 | 科学知识 | 知识体系:依赖于某些规律的知识体系,这些规律是通过对我们周围世界现象的科学方法的应用而建立起来的。这个过程包括实验和收集数据来回答特定的研究问题。 | 科学方法;技术知识;同行评审 |
主要代码 | 关于海狸拟态的结论 | 某人对海狸拟态的结论或评价 | 结论 |
轴向的代码 | 突出 | 与决策相关的信息或知识(与规模、环境背景、文化背景等相关)。还有一个人如何感知或评估与决策相关的信息。 | 以受访人群为对象进行分析比较 |
轴向的代码 | 信誉 | 相信知识的来源,以及这些来源所引用的事实和因果解释被认为是准确和/或可信的。可信度受一个人如何判断生成信息的过程的影响(例如,方法;认识论框架;等等)。可信度反映了信息在给定知识系统中与证据规则匹配的程度。 | 以受访人群为对象进行分析比较 |
轴向的代码 | 合法性 | 反映出信息生产尊重利益相关者的不同价值观和信仰,在其行为上不偏不倚,在对待对立观点和利益时公正。 | 以受访人群为对象进行分析比较 |
轴向的代码 | 可行性 | 结论:项目是切实可行的,有可能实施 | 以受访人群为对象进行分析比较 |
轴向的代码 | 愿望 | 项目被视为有价值的结论 | 以受访人群为对象进行分析比较 |
轴向的代码 | 可伸缩性 | 结论描述了在单个站点尺度和更大的流域尺度上实现目标的能力 | 以受访人群为对象进行分析比较 |
表2
表2.关于海狸拟态的声明:讨论该声明的采访数量(以及科学家、从业者或土地所有者群体中受访者的百分比)。
索赔范畴 | 关于海狸拟态的声明 | 的描述要求 | 从业人员 | 科学家们 | 地主 | 所有的受访者 |
海狸拟态的结果 | 生态效益 | 声称海狸的拟态可以帮助退化生态系统的恢复,从而增加生物多样性和生态系统功能。这些好处包括恢复河岸生境和扩大各种植物和野生动物物种的生境。 | 7 (64%) | 11 (73%) | 13 (57%) | 31 (63%) |
海狸拟态的结果 | 水文效益 | 对海狸模仿的好处的主张与水的可用性、水流和温度有关。效益的例子包括夏末和秋季地表水流量的增加,地下水过滤的增加,以及水流温度的降低。 | 7 (64%) | 6 (40%) | 10 (43%) | 23 (47%) |
海狸拟态的结果 | 社会经济效益 | 要求从海狸模仿项目中获取社会从健康生态系统中获得的商品和服务的利益。社会经济效益包括增加财产价值,有利于牲畜和/或牧场经营,增加野生动物旅游或娱乐的机会。 | 5 (45%) | 4 (27%) | 16 (70%) | 25 (51%) |
海狸拟态的结果 | 缺乏数据和监测 | 讨论缺乏长期的科学监测和/或数据收集来验证有关海狸拟态的说法。 | 6 (55%) | 8 (53%) | 3 (13%) | 17 (35%) |
海狸拟态的结果 | 对科学不确定性和未知影响的担忧 | 关注科学的不确定性和海狸模拟项目的未知影响(例如,对生态或水文结果)。 | 2 (18%) | 6 (40%) | 2 (0.09%) | 10 (20%) |
监管方面的不确定性 | 复杂的规章制度 | 对模仿海狸项目的法律和监管方面的困难和/或不确定性的担忧,包括许可和水权。 | 8 (73%) | 10 (67%) | 15 (65%) | 33 (67%) |
监管方面的不确定性 | 对土地所有者权利和自治权的担忧 | 提到土地所有者担心由于实施海狸模仿项目而失去对其土地或财产的自主权。 | 7 (64%) | 1 (0.07%) | 8 (35%) | 16 (33%) |
项目的成本和容易程度 | 成本效益 | 声称实施海狸模拟项目成本低,特别是与其他河流恢复技术相比。 | 6 (55%) | 4 (27%) | 0 | 10 (20%) |
项目的成本和容易程度 | 高成本 | 声称实施模仿海狸的项目成本很高,特别是对私人土地所有者而言,需要时间、金钱和资源。 | 0 | 0 | 17 (74%) | 17 (35%) |
项目的成本和容易程度 | 缺乏监测资金 | 声称没有足够的资金用于对海狸模仿的科学监测或数据收集。 | 6 (55%) | 5 (33%) | 0 | 11 (22%) |
项目的成本和容易程度 | 低技术 | 据称,海狸模仿项目往往不需要重型机械或设备,许多所需的材料都可以在现场找到。 | 5 (45%) | 3 (20%) | 1 (0.04%) | 9 (18%) |
项目的成本和容易程度 | 合作/ 志愿劳动 |
声称海狸模仿项目有助于与其他组织合作和/或允许各种各样的参与者参与,包括志愿者、老年人和青年,以及当地和/或部落社区。 | 7 (64%) | 2 (13%) | 0 | 9 (18%) |
总被采访者 | 11 | 15 | 23 | 49 | ||