以下是引用本文的既定格式:
约翰逊,M., A. Sjölander-Lindqvist, S. Dressel, G. Ericsson, C. Sandström。2022.对协作治理中的自愿努力的期望,以及在瑞典基于生态系统的驼鹿管理系统中与内在动机的感知先决条件的契合。生态与社会27(2):20。摘要
由于依赖于利益相关者的自愿参与和努力,协作治理机制可能很脆弱。本研究以瑞典驼鹿管理系统为重点,这是一种受生态系统方法启发的多层次协同治理机制。自我决定理论被用来探索内在动机的基本需求的感知前提,在不同的社会生态环境中参与的利益相关者代表的子群体。收集驼鹿管理群体(n = 624)和驼鹿管理单位(n = 979)两个治理层次代表的问卷数据,进行两步聚类分析。分析结果显示,在物种组成和土地所有权结构上存在差异的两个代表性亚群:多蹄动物区管理者和大型食肉动物区管理者。在几个方面,这些群体对先决条件的看法明显不同。这包括他们对专题知识的需要和监测方法的有用性的感知能力的先决条件,感知到的自主性作为在足够的时间、资源和其组织的支持下执行其任务的可能性,以及感知到与不同行动者群体的关联。应进一步努力了解代表激励和指导其行为所需的条件。体制系统必须更好地适应各种地方背景下利益攸关方代表的需求,否则地方自愿参与的空间可能会受到阻碍。介绍
《生物多样性公约》提倡生态系统方法,以可持续地管理自然资源,保护整个生态系统,并认识到生态系统的生态和社会组成部分之间的所有相互作用(《2000年生物多样性公约》)。EA假设共同制定目标和综合管理计划将有助于确保各种利益的长期交付,从而支持自然环境和人类社会(Waylen et al. 2014)。这就需要利益攸关方联合起来,开展跨部门合作,以管理物种和栖息地,开展经济活动,并平衡与不同资源利用有关的多种目标,有时甚至是相互冲突的目标。这种考虑多个目标的转变需要各种利益相关者的积极参与、权力下放以及创造短期和长期的学习机会(Sandström 2012)。我们利用瑞典对麋鹿管理EA的采用来探索这种很大程度上基于制度接受(例如,Ostrom 2008)的方法,由于依赖于个体利益相关者自愿参与管理的动机,可能会变得脆弱。
瑞典驼鹿管理系统创建于2012年,可以被描述为一个多层次的协作治理机制(Dressel et al. 2020a)。它建立在EA理念的基础上,即在生态系统层面共同生产知识,共同创造目标和措施,将有助于形成更全面的视角,从而实现可持续的麋鹿管理(瑞典政府法案2009/2010,SEPA 2011)。然而,EA的承诺在实践中很难实现,因为捕猎配额必须在当地驼鹿密度和饲料供应之间取得平衡。尽管在实现狩猎配额方面越来越有效,但浏览损失和交通事故仍高于国家设定的目标(Naturvårdsverket 2018)。
社会-生态环境的区域差异和复杂性使得管理系统在目标实现方面产生了不同的结果(Dressel et al. 2020a)。不同年份之间的自然天气变化、驼鹿数量和可用饲料估计的不确定性,以及对生态数据的不同解释加剧了冲突,阻碍了代表和利益相关团体就驼鹿数量、狩猎配额和浏览受损程度达成共识(Sjölander-Lindqvist和Sandström 2019)。全国各地土地所有权、土地使用模式的变化,以及管理目标的多样性,都需要在当地进行调整(Dressel et al. 2018)。总之,该系统为相关人员制造了压力环境(Johansson et al. 2020)。这可能会对该制度的有效性产生进一步的负面影响,该制度在很大程度上是基于自愿活动和利益攸关方作为管理体系一部分的长期承诺(Dressel等人,2021年)。
因此,个人动机可能是支持该系统的决定性因素,因为代表的时间投资已显示出对目标实现的积极影响(Dressel et al. 2020a)。有人认为,协作治理机制比权威体系更能说明个人动机(例如,DeCaro等人2017、Emerson和Nabatchi 2015、Marshall等人2017)。协同治理系统预期功能的内在依赖是对社会心理过程的依赖”做这项工作”(例如,DeCaro and Stokes 2008)。从心理上说,这意味着代表们的参与和努力最好是由内在而非外部推动的。换句话说,代表的参与应该依赖于人的内在倾向”寻找新奇和挑战,扩展和锻炼自己的能力,探索和学习”而不是被支付”做这项工作”(Ryan和Deci 2000:70)。尽管如此,关于激励利益相关者自愿参与协作治理系统的前提条件的感知存在知识差距仍然存在。基于动机自决理论(SDT),我们试图理解在瑞典驼鹿管理系统的代表,在全国范围内,感知到政权的特征和建立提供了必要的先决条件,以支持他们的动机自愿参与治理制度。
研究背景
瑞典野生动物管理有着合作和利益相关者自愿努力的悠久传统(Danell et al. 2016)。大多数猎人(77%)是两大狩猎组织之一的成员,而驼鹿作为该国的标志性物种,在一定程度上推动了这种参与(Ericsson et al. 2010)。在19世纪末,驼鹿的数量非常低,引发了集体行动来恢复它(Liberg et al. 2010, Sandström et al. 2013)。1938年,瑞典狩猎和野生动物管理协会(SAHWM),一个大多数瑞典猎人的利益组织,与国家建立了合作关系,并获得了国家授权,参与、教育和领导狩猎和野生动物管理的实践方面(Danell等人,2016年)。在最初的限制和限制驼鹿狩猎以促进现存的少量驼鹿数量之后,法规的逐步改变鼓励了猎人之间的自愿合作,从而允许驼鹿在更大的地区狩猎。此外,还引入了监测机制,主要也是基于猎人的自愿努力(Singh et al. 2014)。自20世纪90年代初以来,为了平衡不同利益相关者的利益,并允许采用适合当地的驼鹿管理策略,合作进一步正式化(Wennberg DiGasper 2008)。这一趋势在2012年合作治理机制的引入达到顶峰。
虽然驼鹿一直是治理制度设计的重点物种,但其他有蹄类物种在当地的数量可能超过驼鹿,并对利益相关者产生更大的影响(Dressel et al. 2018)。在瑞典的南部和中部地区,驼鹿与多种有蹄动物共存,例如马鹿(Cervus elaphus)、休闲鹿(Dama Dama)、狍子(Capreolus Capreolus)、野猪(野猪),并在局部使用mouflon (羊属亚扪人;Linnell等,2020)。从瑞典中部往北,驼鹿与狍以及多种大型食肉动物共存,尤其是灰狼(犬属红斑狼疮)和棕熊(熊属arctos)捕食驼鹿(Wikenros等人2015年,Tallian等人2017年)。瑞典北部也与瑞典的驯鹿牧区重叠,这是当地萨米人的传统土地,他们自古以来就拥有使用私人和公共土地作为驯鹿牧场的权利。学家只),包括打猎和钓鱼。这种社会-生态的复杂性创造了不同的规划条件,要求根据环境调整管理策略(Dressel et al. 2018)。规划条件的这种差异反过来影响了系统的结果(Dressel et al. 2020a)。复杂性也产生了多个和相互冲突的目标,要求管理系统识别相互接受的管理结果和工作关系(Sjölander-Lindqvist等,2020)。驼鹿在美国各地都有发生,需要有大的活动范围,因此,在未来,驼鹿的合作治理制度可能会起到保护伞的作用,在其下共同管理其他物种。
根据EA的说法,瑞典驼鹿管理系统的设计跨越了几个治理和地理层面,涉及许多行动者(见图1)。在国家层面,瑞典环境保护局(SEPA)负责野生动物和野生动物管理,而瑞典森林署负责森林相关问题,包括监测浏览破坏。在县一级,县行政委员会(CAB)对麋鹿管理和相关法规负有权威责任。21个CABs定期就野生动物管理的一般准则和区域人口目标向由不同土地使用和公共利益团体代表组成的野生动物管理代表团(WMDs)进行磋商。
建立了区域驼鹿管理区(MMA),共148个,覆盖全国,与生态系统水平相匹配。一个驼鹿管理集团(MMG)管理每个MMA (SOU 2009,瑞典政府法案2009/2010)。MMG由3名土地所有者和3名狩猎代表组成,由他们各自的利益相关团体提名。在最北部地区,一个驯鹿饲养代表取代了一个狩猎代表。mgs的主要任务是根据MMA的当地条件自主创建基于生态系统的驼鹿管理计划,包括年度收获配额,并提交给CAB和WMD,供各自县最终采用。根据适应性管理理念,MMGs通过评估前一年的目标完成情况,并通过汇编和分析驼鹿数量、种群动态和森林破坏的监测数据,不断修改他们的计划。mmg还应通过每年与地方一级的驼鹿管理单位(MMU)协商,并通过向许可地区分配配额来协调该地区的驼鹿管理(SEPA 2011)。
mmu (N = 993个单位)是由当地土地所有者和狩猎团队自愿组成的团体,他们在不同的组织结构下合作,因为没有强制性的管理条例存在。mmu是治理系统的一个可选组成部分,因为在瑞典狩猎权是与土地所有权相联系的,政府没有宪法权利强迫土地所有者合作。当土地所有者和猎人同意在更大的区域内集体组织时,作为交换,他们被授予一些自由,在MMU内制定计划和组织驼鹿管理。唯一的要求是mmu足够大,每年至少捕杀10头成年驼鹿(瑞典政府法案2009/2010)。考虑到麋鹿密度和迁徙模式的差异,这导致了1000公顷到20万公顷的mmu。
因此,mgs和mmu属于同一个多级驼鹿治理机制的一部分,但在日常工作中,他们在不同的空间尺度和不同的社会文化背景下管理驼鹿,包括不同的利益相关者。他们的工作依赖于可用的资源,并且他们需要考虑关于管理系统的不同期望,而不管他们位于哪里或者他们操作的治理级别。
一个重要的维度,也是本研究的重点,是在MMG和MMU水平上,政权对土地所有者和猎人自愿参与和努力的依赖。我们可以假设,朝鲜政权至少在一定程度上依赖于他们的个人动机,因为他们自愿参加工作,只得到象征性的一笔报酬。虽然该制度以参与为基础,但它的设计允许一定程度的地方自治,并依靠标准化的程序和方法来实现公平。关于国家制度体系、当地社会生态环境和利益相关者代表在自愿基础上作出贡献的动机之间的匹配问题出现了。代表是否认为协作治理制度提供了潜在支持他们自愿参与的动机的先决条件。
理论
自决理论
自我决定理论(SDT)为分析人类动机提供了一个完善的理论基础(Deci和Ryan 1985, 2000),并可以为协同环境治理提供有价值的见解。然而,感知到的政府风格和领导可以促进或阻碍环境领域的自决(Lavergne et al. 2010)。SDT的一个重要特征是,人的内在成长倾向和内在心理需求是自我激励的基础,即他们的内在动机(Ryan and Deci 2004)。
三种心理过程似乎会诱发和维持内在动机,而不是抑制和减少内在动机:能力、自主性和关联性的基本需求(Deci and Ryan 2000, Ryan and Deci 2000)。能力是指一个人在与社会环境的互动中感到自己是有效的,并体验到锻炼和表达自己能力的机会。寻求与他们的感知能力相匹配并提高他们所需技能的挑战,例如提供促进效果的反馈的能力、不受贬低的自由以及支持他们感知能力的评估。自主性是指一个人认为自己的行为是基于自己的利益和综合价值,即使受到外界的引导或影响,他们的行为也是自我的一种表现。亲缘感指的是与他人的联系,关心他人和被他人关心,以及在与他人的关系和在社区中有归属感和安全感。
有人提出,对环境的自我决定与人们的亲环境行为表现密切相关(Pelletier 2004, Aitken et al. 2016, Cooke et al. 2016),表明该理论方法可能与环境管理相关。Dedeurwaerdere等人(2016)报告称,在整个欧洲,生物多样性保护和生态系统服务提供的成功举措依赖于内在(提供享受、从实验和学习中获得的乐趣、审美满足)和外在(与保护政策的集体目标相关)动机行为的微调平衡。这种平衡可以通过治理特征来实现,例如包容性决策过程,在不同的管理计划中涉及核心员工以外的人员,以及支持自主行为者技能建设的制度环境。DeCaro和Stokes(2013)提出,感知到的公平和自治支持对治理制度下的所谓社会适应或制度接受至关重要,从而公众参与社会生态系统的动机。在本文中,我们认为驼鹿治理制度的一个重要特点是,不仅要提供公平和参与的机会,而且要提供先决条件,使代表能够成为社会环境的一部分,从而支持和维持他们对能力、自治和相关性的基本需求。我们关注的是治理制度基本设置的特征,以及个体代表如何感知驼鹿管理系统中能力、自治和相关性基本需求的潜在先决条件。
麋鹿管理系统中代表对基本需求满足的感知先决条件
在对现实世界环境的分析中,这三种总体基本需求中的每一种都可以采取不同的操作化(例如,Deci等人2017)。在驼鹿管理系统中,就能力而言,特别重要的是关注代表们感知到的先决条件,以便在各种主题和任务中发展足够的知识和能力获取,例如关于野生动物、森林、农业和驯鹿饲养(在北方)的总体国家政策目标,以及驼鹿与车辆碰撞。他们还需要了解驼鹿的种群动态、捕食者与猎物之间的关系、可利用的食物资源和有蹄类物种之间的竞争等知识,以及一些相当高级和有资格的任务,例如根据当地条件应用各种监测技术和狩猎策略。例如,在北方,冬天很长,猎人的数量密度很低,监测必须在比南方更大的面积上进行。在南方,与北方相比,林业没有那么重要,监测驼鹿的影响必须承认对其他社会部门的影响,并考虑到其他有蹄类动物的竞争的影响(Singh et al. 2014)。
考虑到自治的感知先决条件是指代表按照自己的价值观和所代表的利益相关者群体行事的机会,以及他们认为对协作环境的良好贡献。他们虽然代表各自的利益组织(森林所有者、猎人和驯鹿饲养),但同任何有代表性的组织一样,他们需要来自其组织的足够资源和支持,以便能够自主谈判和应用适应性管理。最近一项对该系统中优秀例子的研究表明,个人代表和团体具有足够的自由裁量权,可以根据其计划中的总体目标调整管理策略,这两种角色至关重要(Dressel et al. 2021)。这可能意味着在时间、知识、权力和资金方面有足够的资源和利益相关者组织的支持。
至于认为有联系的先决条件,代表们认为有可能与参与系统的其他个人和团体有积极的联系,这是很重要的。我们之前的研究已经探讨了社会资本与系统内其他群体之间的联系和联系的质量(Dressel等。2020b)。但是,代表们还需要能够与农业、林业、驯鹿饲养和旅游业等有关经济部门的人民联系起来。最后,由于一项重要的任务是协调和协作,特别是跨治理级别,他们还需要能够与地方级别的参与者建立关系。驼鹿管理团体的代表尤其需要与猎人和土地所有者建立关系,但也要间接地与当地社区、商业部门和政界建立关系。麋鹿管理单位的代表需要发展有意义的关系,与狩猎队、土地所有者合作,并在北方与驯鹿饲养合作,组织监测活动。
尽管社会-生态系统的多样性和复杂性,瑞典的驼鹿管理制度是基于“一刀两得”的理念。这意味着,体制的建立应该平等地激励全国各地的代表自愿参与到体制中来。我们之前的研究强调了一个新出现的适应性问题,因为全国各地的社会生态多样性给驼鹿管理层带来了不同的挑战(Dressel et al. 2018),这反过来可能会挑战参与代表的能力、自主性和相关性的潜在先决条件。生态因素,如其他有蹄类物种和食肉动物的共存,需要新的管理方法和增加知识,而土地使用模式和土地所有权方面的社会复杂性可能会挑战管理决策的共识。其中的一些环境特征也被证明会直接影响系统的协作动态和结果(Dressel等人2020a)。
在这篇文章中,我们从社会生态环境的多样性和复杂性出发,使用自我决定理论来检验代表们如何感知治理制度的工具特征,以提供基本需求的潜在先决条件。我们分析了代表们在持有必要技能的前提条件(感知到的知识和方法的有效性),允许协作中的自治(感知到的支持和对资源的访问),以及允许与外部利益相关者的关联(感知到的关联)上的观点之间的差异。我们承认,在制度制定过程中,涉及价值观、规范、态度和信任的社会心理过程也会发挥群体功能和管理结果的作用(Dressel et al. 2020b, Johansson et al. 2020),但本文仅限于治理制度本身的特征。
我们承认,个人代表对能力、自主性和关系的看法并不直接依赖于所调查的先决条件。相反,感知到的先决条件是心理过程的一部分,因此,研究的先决条件对能力、自主性、关系和任何内在动机的重要性,可能会因个人和环境的不同而不同。
具体来说,本研究的目的是(a)根据当地社会生态环境的感知构成,确定MMG和MMU级别的任何子群体,(b)检查这些子群体在感知基本需求满足的前提条件(能力、自主性和关联性)上的差异程度。由于国家内部的地理变化,跨越多个社会生态背景,这些信息对于理解治理制度的特征是否具有内在的潜力,在激励代表自愿参与驼鹿管理方面同样有效。
方法
参与者和过程
该研究涉及对两个不同样本进行问卷调查,一个样本来自mmg,一个样本来自mmu(另见Dressel et al. 2020b)。MMG的样本包括765名代表,代表了当时全国140个驼鹿管理团体中的139个。这些代表收到了一份调查问卷,首先通过limessurvey在网上分发,然后是一份印刷版。在2016年4月至5月期间,他们进行了三次私人联系。个性化的邀请和提醒(初次联系5天后)通过电子邮件发送。两周后,纸质版和一个邮资已付的回邮信封通过邮局寄出。总体反应率为82% (n = 624),在所有地区(区域反应率73-94%)和代表利益(猎人反应率82%,土地所有者反应率81%)都很高。没有回应的电话随访显示,没有受访者和受访者之间的任何项目没有显著差异。
MMU样本包括来自瑞典6个县(北部的Norrbotten和Västerbotten,中部的Jämtland和Västernorrland,南部的Södermanland和Kronoberg) 245个MMU的1380名代表。与MMG样本类似,我们在2017年6月对三个个性化联系人进行了在线调查。在第二次提醒之后,我们为非回复者补充了邮寄地址。我们分发了646份纸质问卷和邮资已付的回函信封。总体应答率为71% (n = 979), Södermanland县为62%,Västerbotten县为80%。不可能进行无回应的后续调查,因为没有针对受访者的电话信息。实证研究在所有情况下都符合《赫尔辛基宣言》,APA心理研究指南,并遵循瑞典研究委员会关于良好研究实践的建议。
问卷调查
一份16页的瑞典问卷被用于数据收集,首先为MMG样本开发。对于MMU样本,我们尽可能保持条目的相似,但一些问题和特定的措辞需要进行调整,以适应该管理水平。两份问卷都在不同利益组织、研究人员和野生动物管理者的代表中进行了广泛试点。Dressel等人详细描述了问卷的开发过程。2020b。
为了了解这些代表是如何感知他们工作的生态环境的,受访者被要求评估除驼鹿以外的9种哺乳动物的存在(狍、野猪、马鹿、黇鹿、母鹿、棕熊、欧亚猞猁[猞猁猞猁,灰狼和金刚狼[Gulo Gulo])在他们的区域内从1 =完全消失,2 =零星的,单一的动物,3 =经常出现。一个”不知道”选择是可用的。
两种不同的社会复杂性代理被用来检查感知的社会环境。在MMG问卷中,代表们被要求评估他们所覆盖的区域的大小(1 =小于5万公顷,2 = 5万- 9.9万公顷,3 = 10万- 49.9万公顷,4 = 50万公顷或更多),因为之前的研究(Dressel et al. 2018)显示了MMA大小和所有权之间的联系(较大的MMA与更均匀的土地所有权相关,由森林公司主导)。在MMU中,直接询问所有权结构来评估社会复杂性被认为是更可行的,因此代表们被要求评估森林公司拥有的区域份额,(1 =无,2 = 1 - 25%,3 = 26-50%,4 = 51-75%,5 = 76-100%)。
我们通过评估实现能力需求的感知先决条件来研究代表的内在动机的先决条件。我们调查了代表对麋鹿管理知识的认知需求,包括八个项目,涉及麋鹿、林业、狩猎、农业、监测方法、与其他有蹄类物种共存、与大型食肉动物共存以及适应性管理。回答采用5点李克特量表(1 =完全不同意,5 =完全同意),以及七种当前监测方法(袋统计、驼鹿观察、粪球计数、小牛体重、航空调查、驼鹿浏览损伤、监测、饲料可用性估计)的感知有效性。回答采用3分制(1 =小,2 =中,3 =大)。
我们通过询问受访者在MMG/MMU内执行其任务的可能性来评估实现自治需求的先决条件。这些问题考察了三个不同方面的充足性,包括充分的时间、资源和组织对工作的支持。回答分为5分(1 =完全不同意,5 =完全同意)。
满足关系需要的先决条件是与MMG和mmmu代表按照政府制度与之互动的那些外部行为者的关系。这两种治理级别的参与者在一定程度上是不同的,因为mgs和mmu在不同的空间尺度上运作,在系统中扮演不同的角色。MMG代表被问及他们在多大程度上能够回应五个当地行动者(mmu、猎人、当地社区、私人小规模土地所有者和私人大规模土地所有者)、四个部门(农业、驯鹿饲养、林业和旅游业)以及六个机构(CAB、SEPA、瑞典议会和政府、瑞典林业委员会、瑞典运输管理局和大规模杀伤性武器)的需求和愿望方面与三个主要群体的关系。回答分为5个等级(1 =完全没有,5 =非常高)。MMU代表被问及他们如何与6个不同的当地参与者进行互动。”在你的工作领域,你通常是如何工作的?””在我们的工作中,我们与……(当地的地主,当地的狩猎队,邻近的驼鹿管理单位,邻近的许可证区域,驼鹿管理集团,驯鹿饲养)。”3点反应量表的范围是:1 =从不,2 =有时,3 =经常。”我不知道”选项是可用的。本研究中所有项目的配方均列于附录1。
统计分析
我们使用层次聚类分析技术来识别MMG和MMU样本中基于其社会生态环境的代表子组(Norušis 2012)。聚类分析允许我们根据受访者对生态和社会背景等变量的反应概况的相似性将受访者分组,例如,案例。此外,我们采用SPSS两步聚类组件,它允许连续变量和分类变量。该分析使用了一个基于模型的距离度量,它将两个聚类之间的距离定义为通过合并它们对应的对数似然下降(Norušis 2012)。在聚类分析的第一步,将案例分成预聚类,减少了包含所有可能案例对之间的距离矩阵的大小。第二步,使用层次聚类算法对预聚类进行聚类。然后使用贝叶斯信息准则(Bayesian information criterion, BIC)来选择”最好的”集群解决方案,较小的BIC值表明更好的模型。命名集群是一个主观的过程,我们对集群进行评估,以确定代表集群的最佳名称。一旦检索到聚类,使用多变量方差分析来测试对能力、自主性和相关性需求的感知满意度的差异。我们用单变量方差分析(Field 2009)对单个项目进行了显著的多变量分析。p < 0.05为显著性水平。所有分析均在IBM SPSS, 24中进行。
结果
MMG代表集群
两步聚类分析确定了MMG样本中具有同质社会-生态环境模式的两个不同的聚类组。分析包括451名参与者,当我们排除病例”不知道”对一个或几个物种的反应。对于棕熊、野猪、狼獾和黇鹿等物种的存在,区分这两个类群的预测因子重要性最高。面积大小、狼、猞猁、马鹿、麋鹿和鹿的存在是相对不那么重要的预测因子。其中66.5% (n = 300)被划分为单位较小的多蹄动物区(MUAs)管理者,33.5% (n = 150)被划分为单位较大的大食肉动物区(LCAs)管理者。mua群的特点是活跃在一个小于50万公顷的驼鹿管理区域内,据报道经常存在野猪、休闲鹿、马鹿、母鹿和狍。lca的特点是在超过50万公顷的MMA范围内活跃,据报道经常存在棕熊、狼、狼和猞猁。因此,这两个集群隐含地代表了一种地理上的划分,对麋鹿管理的生态和社会背景都有影响。
进一步分析两类人群的社会人口学特征没有发现重大差异。mua和lca的代表主要是男性,平均年龄相对较高,接近60岁。这与MMG人群相对应(Dressel et al. 2020b)。这两个群体的大多数代表都居住在农村地区。在mua中,46%的人受过大学教育,而在lca中,相应的数字约为53%。60%在林业部门工作,但mua中相当大的比例(37.7%)在农业部门工作。在这两个群体中,猎人的比例都有些过高,分别为57.3%和58.7%。大多数代表经验丰富,他们参加了一年以上的mgs,超过90%的人接受过麋鹿管理系统的培训。各集群之间的一个显著差异是,lca作为其就业的一部分更多地参与管理系统,为22.0%,而mua为5.5%(表1)。
满足MMG代表基本需求的先决条件
能力的先决条件
通过报告的麋鹿管理知识需求评估的能力感知先决条件表明,代表们报告了对更多知识的广泛需求,大多数方面的平均值在4以上(量表范围从1对应低需求到5对应高需求)(表2)。然而,两个集群在报告的知识需求上显著不同(皮莱的踪迹V = 0.164 F(8,442) = 10.83, p < 0.001)。对结果变量的单独方差分析显示,8个个体因变量中的3个显著影响。mua对农业、监测方法以及与其他有蹄类动物互动方面的知识需求的评估均显著高于lca(表2)。通过监测方法的感知有用性评估能力的感知先决条件,表明大多数现有方法都被认为是有用的,尤其是狩猎袋统计和麋鹿计数。而航空照片的有效性受到质疑(表2)。监测方法的感知有效性在两个聚类中也显著不同(皮莱的痕迹V = 0.102 F(7, 443) = 7.615, p < 0.001)。随后对结果变量进行的单变量方差分析显示,七个因变量中的两个对结果变量有显著影响。与lca相比,更多的mua认为颗粒计数方法和犊牛体重库存有用。
自治的先决条件
代表们普遍同意,根据现有资源(时间、财政资源、利益相关者组织的支持)评估,他们认为自主完成预期任务的先决条件。两组之间的认知没有显著差异(皮莱的痕迹V = 0.005 F(3,447) = 0.69, n.s.;表2)。
亲缘关系的前提
关联性的先决条件考虑了满足三个层次行动者的需求和愿望的机会:当地行动者(MMU、猎人、小规模土地所有者和大型土地所有者)、部门(农业、驯鹿放牧、森林、旅游)和机构系统(CAB、SEPA、议会和政府、瑞典林业局、瑞典运输管理局和野生动物管理代表团)。对亲缘关系的感知先决条件的评估揭示了行动者、部门和制度系统之间的巨大差异。最低的先决条件被报告为驯鹿放牧部门,而最高的先决条件被不出意外地报告为MMU的本地参与者(表2)。在两组本地参与者之间没有显著差异(皮莱足迹V = 0.013 F(5,445) = 1.78, n.s),但感知到的相关性在与部门的关系上不同(皮莱足迹V = 0.232 F(4,446) = 33.63, p < 0.001)。单独的单因素方差分析结果显示,对四个因变量中的三个个体有显著影响。MUAs认为他们比lca更好地与农业需求和愿望相关。相比之下,lca报告称它们与驯鹿放牧和林业有更好的关系。与制度体系的相关性在集群之间也有所不同(皮莱的轨迹V = 0.033 F(6,444) = 2.54, p = 0.02)。单变量分析显示,这种差异可以归因于lca比mua感知到更好的议会和政府的相关性。
MMU代表集群
一个类似的两步聚类分析被用来识别MMU样本中具有同质社会-生态环境模式的不同聚类组。在MMU样本中,n = 692名参与者在”不知道”一个或几个物种的应答被排除在外。在MMU样品中还发现了两个簇,几乎与在MMG样品中获得的相同。野猪和棕熊的存在对两个类群的区分具有最高的预测因子重要性,其次是黇鹿和狼獾。面积大小、鹿、麋鹿、狍和狼的存在是相对不那么重要的预测因子。在MMU样本中,最大的集群包括50.9% (n = 352)的参与者被归类为lca的管理者,49.1% (n = 340)被归类为mua的管理者。mua群的特点是主要活跃在MMU内,大部分区域为私人所有(代表小规模),据报道经常存在野猪、休闲鹿、马鹿、母鹿和狍。lca的特点是在MMA中活跃,其中至少50%的区域为森林公司所有(大规模的代表),据报道经常存在棕熊、狼、狼和猞猁。
两组MMU代表的社会人口学特征与MMG代表非常相似,几乎所有代表都是男性,平均年龄约55岁,反映了人口。在mua中,33%的人受过大学教育,在lca中这一数字略高(44%)。在这两个集群中,大多数人生活在农村地区(分别为78%和75%),约有一半集群从事林业工作。在mua集群中,25%从事农业工作,但这在lca中不太常见(11%)。在MMU样本中,两个集群中的大多数参与者通常认为自己同时代表土地所有者和猎人的利益。在mua中,29%参与过驼鹿管理系统的教育,而在lca中这一比例为43%(表3)。
MMU代表感知基本需求满足的先决条件
能力的先决条件
通过报告的麋鹿管理知识需求评估的能力感知前提条件显示,在mmu代表中,对知识的需求也很高(表4)。报告的知识需求的多变量方差分析显示,两个聚类之间存在显著差异(皮莱的踪迹V = 0.470 F(9, 682) = 67.33, p < 0.001)。单独的单变量方差分析结果显示,对9个因变量中的大多数个体都有显著影响,除了关于林业和狩猎的知识,这两个聚类的评估也类似。mua对农业知识、与其他有蹄类动物的互动和适应性管理的需求显著高于lca。相比之下,lca对驼鹿物种、驯鹿放牧、监测方法以及与大型食肉动物互动等知识的需求显著高于mua(表4)。
在监测方法的有用性评估中,感知有用性有很大的差异。猎袋统计数据和驼鹿观察数据被认为非常有用,而弹丸计数的有用性通常被认为很低。使用Pillai追踪法,监测方法的感知有用性在两个聚类中存在显著差异(V = 0.097 F(7, 684) = 10.523, p < 0.001)。随后对结果变量进行的单变量方差分析显示,其中三个个体变量受到显著影响。mua发现,在他们的工作中,监测粪球数量和小牛体重的方法相对更有用,而lca认为航空调查和驼鹿观察更有用。然而,对麋鹿的观察差异的效应量非常低。
自治的先决条件
通过现有资源(时间、财政资源、利益相关者组织的支持)评估,报告的执行分配给mmu的任务的感知自治的先决条件显示,代表部分同意资源是足够的(表4)。感知自治的先决条件在两组之间显著不同(皮莱的跟踪V = 0.012 F(3668) = 2.76, p = 0.041)。mua报告说,与lca相比,他们在任务上得到的时间和支持更少。然而,效应量非常小,低于0.01。
亲缘关系的前提
在MMU样本中所报告的感知亲缘的先决条件涉及在地方一级与不同群体的对话。一个”不知道”这些选项是可用的,并在分析中排除了这个响应方案,从而减少总样本为n = 538。据报与大多数被调查群体存在对话,期望是邻近的许可证地区和驯鹿放牧(仅在该国北部有关)。报告的对话在两个聚类之间存在显著差异(Pillai的痕迹V = 0.275 F(6,531) = 33.59, p < 0.001)。结果变量的独立方差分析显示mua比lca报告他们与当地土地所有者和狩猎团队的关系更好。相比之下,lca报告了比mua更强的与邻近许可证区域和驯鹿饲养的相关性(表4)。
讨论
瑞典驼鹿管理的治理制度受到EA的启发,因此它应该适应全国各地区域和地方管理层面的社会-生态环境的多样性。这种制度的建立隐含地假设,该制度为代表提供了感知能力、自主性和关联性的相同先决条件,从而支持他们自愿贡献的动机。该制度允许各级之间的高度参与和合作,以加强地方机构。朝鲜政权制定了力求透明和公平的程序和方法。表面上,该制度似乎能够很好地适应(DeCaro和Stokes 2013年),但该制度在其适应能力和目标实现方面受到了质疑(Dressel等人2020a, b)。对此可能有几种解释。从心理学的角度来看,可能值得探讨的是,在实践中,制度设置的特点如何为参与的利益相关者代表提供不同的感知先决条件,以支持内在动机的重要方面,即代表的感知能力、自主性和关联性。
这项研究采用了自下而上的视角,以他们自己对其工作的社会生态背景的看法为基础来确定代表的子群体。我们还研究了在系统中自愿参与和努力的内在动机的三个方面的感知先决条件的影响。研究结果一致揭示了跨两个治理级别的两个子组,区域mmg和本地mmu。因此,这项研究证实了此前通过分析记录在案的生态和社会参数发现的上下文变异(Dressel等,2018年)。
这些亚群在物种组成和以所有权结构为代表的社会复杂性方面表现出重要的区别。在两种被调查的治理层面上,认为自己在一个包括多个有蹄类物种、拥有结构相对复杂的生态系统中管理驼鹿的代表和发现自己在一个可能存在大型食肉动物、其管理的土地面积相对较大、只有少数几个lca所有者-管理者的生态系统中工作的代表之间存在区别。考虑到瑞典横跨大约13度的纬度和7度的经度,几个植被带适合不同的物种,而且它的人口分布不均,从< 1居民/平方公里到超过250居民/平方公里,这两个集群并不奇怪。例如,南方的植被期比北方长100天,除了驼鹿之外,可能还多出了4种有蹄类动物。
重要的是,两组代表跨越利益相关者组织,这意味着他们的看法不能归因于利益相关者组织的政治或态度。相反,这些小组反映了代表们在管理系统中日常工作的经验。尽管它们的驼鹿管理环境不同,mua和lca都面临着相同的制度设置来指导它们的任务。目前的治理制度没有考虑到代表们可能在社会-生态环境中经历这样的差异。对治理过程的积极看法、参与和环境管理的持续当地努力来说,包括当地不同群体的广泛沟通和参与似乎是至关重要的(Druschke和Hychka 2015, Turner等人2014)。在麋鹿管理系统的规则、规范和规章制度中,必须承认两个子群体之间的差异,以获得治理制度、当地社会生态环境和相关人员之间的良好匹配。
在一个制度体系中,参与的人的看法变得至关重要,因为驼鹿管理体系在很大程度上取决于代表的自愿参与和努力。在关于协作治理的文献中,这种参与从集体的角度被作为一个政权的社会资本进行了讨论(例如,Emerson和Nabatchi 2015)。在这里,我们从个人的角度关注制度设置对相关人员的影响。
根据自我决定理论,我们的分析有助于确定麋鹿管理系统的建立,以及个体代表对社会-生态环境的感知,可能潜在地促进人们的内在动机的方面(Ryan和Deci 2004)。我们关注的是代表的能力、自主性和关联性。先决条件应被视为可能促进实现所认为的能力、自主性和相关性的机制,而不是实际满足需要。在两个系统层面上,两组人都感受到对知识的高度需求,但需求与不同的主题相关。例如,与lca相比,mua对农业知识、监测方法以及与其他有蹄类动物互动的需求更为明显。相比之下,lca报告的一些关键监测方法(颗粒数和小牛体重)支持他们的知识需求。因此,mua呼吁对驼鹿管理中传统上没有涉及的主题有更多的知识。看来重要的是,体制制度应查明和弥补已知的知识差距,并提供充分的清单方法,以支持代表们增长和发展其能力的需要。
在mmu较低水平的子组之间的知识需求差异更明显。这一点在两个亚组之间的几个显著差异中得到了证明。要求进一步了解和认识监测方法是否有用,与监测方法本身的社会-生态背景更密切相关。lca想要更多关于驼鹿和大型食肉动物的知识,而不是其他有蹄类动物。这一结果很可能是由于mmu比mgs在更局部的规模上亲自参与驼鹿管理。
为了加强竞争力的先决条件,瑞典驼鹿管理系统的EA应确保MMGs能够更好地获得提供相关信息的生态知识和监测方法。应提供发展机会,以增进对现有事实知识的了解,以及利用和解释监测数据方面的技能培训。根据SDT,另一种策略是减少对代表性的要求,但这可能会削弱代表积极参与活动的机会,如设定目标。我们的结论是,所使用的监测方法也必须符合如何在自愿的基础上收集数据的观念。
MMG和MMU两级的代表倾向于部分同意,根据获得资源的机会评估,认为实现自治的先决条件是足够的。在MMG水平上,两组患者都有这种感觉。与此相反,在MMU水平上的两个子组在自主性感知先决条件上表现出显著差异,lca对自主性感知先决条件的评估高于mua。这可能是由于与拥有大量私人小规模业主的mua相比,lca的企业所有权更高,确保了类似的财务资源和/或基础设施。通过研究代表在合作过程和决策中的自主性,例如土地所有权模式、获得财政资源和跨地域的综合管理,可以加强自治的感知先决条件。进一步的研究应努力扩展项目的数量,并更直接地探索感知自主性。
在MMG层面,可以认为在本地环境的交互中支持亲缘关系的感知先决条件,尽管它在lca和驼鹿管理单元之间比mua和驼鹿管理单元之间表现得更好。在与部门的相互作用方面,这两个子组之间有明显的差异。这些差异似乎取决于当地环境——农业、林业和驯鹿放牧的存在。这两个小组都认为与旅游业的关联度较低。关于与机构的互动,一个有趣的观察结果是,与瑞典议会和政府的关联性的要求很低,在mua中明显较低。原因只能推测,但可能反映了目前多蹄动物管理的挑战和紧张局势(Sjölander-Lindqvist和Sandström 2019)。在MMU层面,代表们需要更密切地回应当地的各种角色——地主、狩猎队和北方的驯鹿饲养。在mua中,感知到的亲缘先决条件似乎更强,这可能反映了在管理驼鹿时与许多其他有蹄类动物之间的互动。两个子组和不同组织之间相互联系的先决条件在两个级别上都有很大差异。在某种程度上,这些差异似乎具有适应性,例如,lca和驯鹿放牧之间的联系更强,两者都位于瑞典北部。 When examining the perceived prerequisites of relatedness with various societal actors from the perspective of intrinsic motivation there should be a balance between relatedness at different societal levels to avoid tensions in the system.
本研究的一个优点是,它涵盖了两个治理级别的高回复率并行样本。自我决定理论的应用受到协作治理文献的启发,指出自愿参与的动机是此类系统成功的关键因素(DeCaro等人2017年,Marshall等人2017年)。该理论的运作化反映了经验背景,聚焦于感知到的满足基本需求的先决条件,而不是严格遵守潜在的心理学概念。这是一个弱点,我们鼓励进一步的项目开发,以更紧密地结合概念到理论的操作化。这方面的灵感可以从其他应用领域中寻求(例如,Mallett等人2007关于运动动机量表-6的详细项目开发)。还应该指出的是,研究的重点仅仅是内在动机和基本需求,但是Ryan和Deci(2004)指出,外在动机因素在某些情况下可以内化。Dedeurwaerdere等人(2016)认为,在多参与者合作中,内在动机和外在动机的结合是最有效的。应研究这些有关方面,以增进了解土地所有者、猎人和驯鹿牧人的代表与受雇于森林公司参与管理的代表在动机结构方面可能存在的差异和相似之处。
结论和启示
在促进人们对环境的关心方面,协作治理方法被认为比威权政府方法更适合鼓励人们的内在动机(例如DeCaro等人2017,Emerson和Nabatchi, 2015, Marshall等人2017)。我们的研究结果表明,当从自上而下的角度启动协作方法时,就像瑞典驼鹿管理系统那样,协作方法可能无法为代表们提供足够的心理空间,让他们变得有活力和参与,以应对当地的挑战。该系统应该更努力地了解代表激励和指导其行为所需的条件,然后努力提供必要的先决条件(Reeve 2018)。这意味着,通过制度体系提供的期望和工具必须符合当地社会-生态环境中利益相关者代表的需求,否则当地自愿参与的空间可能会受到阻碍(Sjölander-Lindqvist和Sandström, 2019, Johansson等人2020)。运用自我决定理论中的内在动机基本需要满足的思想,可以为瑞典驼鹿管理系统的环境影响分析提供有价值的启示。正如之前在利用代表自愿努力的其他利益攸关方群体中所显示的那样,监测和反思代表如何体验其在系统中的个人角色和情况是很重要的(Triste等人,2018年)。最好请代表们反思现有的先决条件和机会,以发展其能力,保持和行使其工作自主权(酌处权),并体验积极的社会关系。该系统必须具有灵活性和适应性,以适应当地的社会生态环境,并考虑到不同的子群体的需求,否则该系统可能会消耗人们的自愿参与和参与的乐趣。
致谢
作者感谢瑞典环境保护局的野生动物管理基金[Naturvårdsverket Viltvårdsfonden,授权号802-0161-15]和瑞典狩猎和野生动物管理协会[Svenska Jägareförbundet,授权号5871/2018]。
数据可用性
支持该研究结果的数据可从通讯作者MJ索取。这些数据没有一个是公开的,因为它们包含的信息可能会损害研究参与者的隐私。
根据瑞典立法(即《涉及人类研究的伦理审查法案》),只有涉及生物材料取样、影响受试者身心健康或收集敏感个人数据的人体受试者研究需要获得瑞典国家伦理审查机构的伦理批准(Sv:Etikprövningsmyndighetern)。敏感个人数据被定义为关于种族或民族、政治、哲学或宗教观点、工会成员资格、健康或性取向的信息。目前的研究不包括审查当局指定的任何此类数据的收集。因此不需要伦理审查。该研究在所有情况下仍然遵守赫尔辛基宣言和APA心理研究指南,并遵循瑞典研究委员会关于良好研究实践的建议。根据数据保护条例,个人信息的处理已在瑞典农业科学大学注册。
文献引用
艾特肯,n.m., L. G. Pelletier和D. E. Baxter, 2016。做困难的事情:对环境的自我决定动机对交通亲环境行为的影响。Ecopsychology 8(2): 153 - 162。https://doi.org/10.1089/eco.2015.0079
生物多样性公约,2000年。建议V/10生态系统办法-进一步阐述概念。科技咨询机构第五次会议(2000年1月31日至2月4日)通过的建议。生物多样性公约,蒙特利尔,魁北克,加拿大。
库克,A. N., K. S.菲尔丁和W. R.路易斯。积极环保的人:自主性、关联性、能力和自主动机的作用。环境教育研究22(5):631-657。https://doi.org/10.1080/13504622.2015.1054262
Danell, K., R. Bergström, L. Mattsson, S. Sörlin。2016.jake historia i Sverige: vilt-människa-samhälle-kultur。Liber AB,瑞典斯德哥尔摩。
德卡罗,d.a., c.a. (T.)Arnold, E. F. Boamah和A. S. Garmestani, 2017。理解和应用适应性环境治理中的社会认知和决策原则。生态学报22(1):33。https://doi.org/10.5751/ES-09154-220133
DeCaro博士和M. Stokes, 2008。社区保护的社会心理学原则和保护动机:在自治支持的环境中实现目标。保护生物学22(6):1443 - 1451。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00996.x
D. DeCaro和M. K. Stokes, 2013年。公众参与与制度契合:社会心理学视角。生态与社会18(4):40。https://doi.org/10.5751/ES-05837-180440
Deci, E. L., A. H. Olafsen和R. M. Ryan, 2017。工作组织中的自我决定理论:一门科学的现状。组织心理学与组织行为学年度评论4:19-43。https://doi.org/10.1146/annurev-orgpsych-032516-113108
德西,e.l.和R. M.瑞安1985。人类行为中的内在动机和自决。全会,纽约,纽约,美国。https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
德西、e·L·和r·m·瑞恩2000年著。目标追求的“什么”与“为什么”:人的需求与行为的自决权。心理调查11(4):227 - 268。https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
Dedeurwaerdere, T., J. Admiraal, A. Beringer, F. Bonaiuto, L. Cicero, P. Fernandez-Wulff, J. Hagens, J. Hiedanpää, P. Knights, E. Molinario等2016。在生物多样性和生态系统服务的多主体治理安排中结合内部和外部动机。环境科学与政策58:1-10。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.12.003
Dressel, S., G. Ericsson, M. Johansson, C. Kalén, S. E. Pfeffer和C. Sandström。2020 a。评估野生动物合作治理的成果:社会-生态系统背景和协作动态的作用。土地使用政策99:105028https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.105028
Dressel, S., G. Ericsson和C. Sandström。2018.绘制社会-生态系统图,了解野生动物管理面临的挑战。环境科学与政策84:105-112。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.03.007
Dressel, S., M. Johansson, G. Ericsson和C. Sandström。2020 b。在多层次的管理设置中感知到的适应能力:连接、桥梁和连接社会资本的作用。环境科学与政策104:88-97。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2019.11.011
Dressel, S., A. Sjölander-Lindqvist, M. Johansson, G. Ericsson和C. Sandström。2021.在合作环境治理中实现社会和生态成果:瑞典麋鹿管理的好例子。可持续性13:2329。https://doi.org/10.3390/su13042329
Druschke, C. G.和K. C. Hychka, 2015。管理者对生态修复项目成功的沟通和公众参与的看法。生态与社会20(1):58。https://doi.org/10.5751/ES-07451-200158
Emerson, K.和T. Nabatchi, 2015。合作治理机制。乔治敦大学出版社,华盛顿特区,美国。
G. Ericsson, K. Danell, M. Boman, L. Mattsson和U. Weinberg, 2010。Viltet och manniskan。K. Danelland和R. Bergström第158-171页,编辑。Vilt、manniska samhalle。书籍,斯德哥尔摩,瑞典。
场,a . 2009。使用SPSS发现统计数据。第三版。圣人,伦敦,英国。
约翰逊,M., S. Dressel, G. Ericsson, A. Sjölander-Lindqvist和C. Sandström。2020.利益相关者代表如何应对瑞典驼鹿管理系统中的协作。野生动物的人类维度25(2):154-170。https://doi.org/10.1080/10871209.2019.1698081
Lavergne, K. J., E. C. Sharp, L. G. Pelletier和A. Holtby, 2010。感知到的政府风格在促进自主和非自主的环保行为动机方面所起的作用。环境心理学杂志30(2):169-177。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.11.002
Liberg, O., R. Bergström, J. Kindberg和H. von Essen. 2010。瑞典的有蹄类动物及其管理。编辑:M. Apollonio, O. Andersen, R. Putman。21世纪欧洲有蹄类动物及其管理。剑桥大学出版社,英国剑桥。
林内尔、J. D. C、B. Cretois、E. B. Nilsen、C. M. Rolandsen、E. J. Solberg、V. Veiberg、P. Kaczensky、B. Van Moorter、M. Panzacchi、G. R. Rauset和B. Kaltenborn。在欧洲人类世人类主导的环境中与野生有蹄类动物共存的挑战与机遇。生物保护244:108500。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108500
川端康成,马列特。,P. Newcombe, A. Otero-Forero, and S. Jackson. 2007. Sport motivation scale-6 (SMS-6): a revised six-factor sport motivation scale. Psychology of Sport and Exercise 8:600-614.https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2006.12.005
马歇尔,g.r., D. W.海因,M. J. East, 2017。基于社区的治理能加强公民支持气候变化适应吗?beplay竞技自我决定理论的检验。环境科学与政策72:1-9。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.02.010
Naturvardsverket。2018.Uppföljning av mål inom älgförvaltningen - Redovisning av regeringsupdrag。(nv - 08872 - 17)。瑞典环境保护局,斯德哥尔摩,瑞典。https://www.naturvardsverket.se/contentassets/ac564e2be39b46bcac4734f7559b838e/181127-redovisning-ru-uppfoljning-av-mal-inom-algforvaltningen.pdf
Norušm . 2012。IBM SPSS Statistics 19统计程序同伴。我们:普伦蒂斯霍尔。
奥斯特罗姆,e . 2008。制度和环境。经济事务28(3):24-31。https://doi.org/10.1111/j.1468-0270.2008.00840.x
Pelletier l.g 2004。亲环境行为自我决定的动机分析。编辑E. L. Deci和R. M. Ryan的205-232页。自我决定研究手册。罗彻斯特大学出版社,美国纽约罗彻斯特。
里夫,j.m. 2018。理解动机和情感。第七版。威利,霍博肯,美国新泽西州。
Ryan, R. M.和E. L. Deci, 2000。自我决定理论和促进内在动机,社会发展和福祉。美国心理学家55(1):68 - 78。https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
Ryan, r.m.和e.l. Deci, 2004。自我决定理论述评:一个有机辩证法的视角。E. L. Deci和R. M. Ryan的第3-36页,编辑。自我决定研究手册。罗彻斯特大学出版社,美国纽约罗彻斯特。
), c . 2012。管理欧洲大型有蹄类动物:解决野生动物管理制度挑战的必要性。野生动物的人类维度17(5):320-332。https://doi.org/10.1080/10871209.2012.710710
Sandström、C. S. Wennberg DiGasper和K. Öhman。2013.通过基于生态系统的管理解决冲突:瑞典麋鹿管理的案例。国际公共期刊7(2):549-570。https://doi.org/10.18352/ijc.349
Singh, n.j., K. Danell, L. Edenius和G. Ericsson. 2014。解决监控动机:参与式监控项目的成功和可持续性。生态学报19(4):7。https://doi.org/10.5751/ES-06665-190407
A. Sjölander-Lindqvist, C. Sandström。2019.握手:在瑞典森林景观中平衡紧张气氛。环境保护与社会17(4):319-330。
Sjölander-Lindqvist, A., C. Risvoll, R. Kaarhus, A. K. Lundberg和C. Sandström。2020.分散的大型食肉动物治理的知识主张和斗争:来自挪威和瑞典的见解。生态学与进化前沿8:120。https://doi.org/10.3389/fevo.2020.00120
SOU(瑞典政府官方报告)。2009.Uthållig älgförvaltning i samverkan[合作可持续麋鹿管理]。Utredningen om en bättre älgförvaltning。[改进麋鹿管理的调查]。苏,斯德哥尔摩,瑞典。https://www.regeringen.se/49bbac/contentassets/4c1931e996684c168b45c6bfc8df13d8/uthallig-algforvaltning-i-samverkan-sou-200954
瑞典环保局(SEPA)。2011.Naturvårdsverkets föreskrifter och allmänna råd om jakt efter älg och kronhjort。NFS 2011:7。国家环保总局,斯德哥尔摩,瑞典。https://www.naturvardsverket.se/globalassets/nfs/2011/nfs-2011-07.pdf
瑞典政府法案,2009/2010。Algforvaltningen(麋鹿管理)。2009/10:239。瑞典政府,斯德哥尔摩,瑞典。https://data.riksdagen.se/fil/230D87ED-6737-4110-A452-351BC5A2002C
Tallian, J., A. Ordiz, M. C. Metz, C. Milleret, C. Wikenros, D. W. Smith, D. R. Stahler, Kindberg, D. R. MacNulty, P. Wabakken, J. E. Swenson和H. Sand. 2017。顶级捕食者之间的竞争?棕熊降低了两大洲的狼的捕杀率。英国皇家学会学报B:生物科学284(1848)。https://doi.org/10.1098/rspb.2016.2368
Triste, L., J. Vandenabeele, F. van Winsen, L. Debruyne, L. Lauwers和F. Marchand. 2018。探索以自决理论参与可持续农业倡议。中国农业科学,21(1):35 - 38。https://doi.org/10.1080/14735903.2018.1424305
特纳,r.a., C.菲茨西蒙斯,J.福斯特,R.马洪,A.彼得森,S. M.斯特德。2014。衡量复杂生态系统的良好治理:加勒比地区依赖珊瑚礁的社区的看法。全球环境变化29:105-117。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.08.004
Waylen, K. A., E. J. Hastings, E. A. Banks, K. L. Holstead, R. J. Irvine和K. L. Blackstock. 2014。需要从生态系统方法的行话中分离关键概念。保护生物学28(5):1215 - 1224。https://doi.org/10.1111/cobi.12331
Wennberg DiGasper, S. 2008。制度混乱中的自然资源管理:瑞典驼鹿适应性共同管理系统的发展。论文。Luleå瑞典理工大学Luleå。https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:999637/FULLTEXT01.pdf
Wikenros, C., H. Sand, R. Bergström, O. Liberg, G. Chapron, G. 2015。瑞典驼鹿猎人在狼回归后对捕食者的反应。《公共科学图书馆•综合》10 (4):e0119957-e0119957。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0119957
表1
表1.两类驼鹿管理群体的社会人口学特征和代表性。
多足动物区域的管理者 | 大型食肉动物区管理者 | |
性别,男 | 95.5% | 94.6% |
年龄范围 | 58岁,34-90岁 | 60年,39-85年 |
大学教育 | 46.3% | 53.0% |
居住区域为农村或小村庄,2000人以下 | 78.6% | 78.8% |
工作环境 | ||
林业 | 63.7% | 60.9% |
农业 | 37.7% | 12.6% |
利益相关者代表 | ||
地主 | 42.7 | 41.1 |
猎人 | 57.3 | 58.7 |
选出的代表 | 94.5 | 78.0 |
使用 | 5.5 | 22.0 |
1年以上MMG | 80.3% | 84% |
麋鹿管理系统中的教育 | 92.3% | 92.7% |
表2
表2.麋鹿管理组(MMG)所有单变量检验的统计数据。邮件用户代理,multi-ungulate地区;lca技术,维系大型肉食动物;米,意味着;SD,标准偏差;F, F统计量;P, P值。
邮件用户代理 米,SD |
lca技术 米,SD |
F | p | Partial-eta平方 | |
能力 | |||||
需要的知识 规模(1 - 5) |
|||||
驼鹿是一个物种 | 4.79, 0.52 | 4.77, 0.55 | 0.04 | n。 | |
林业 | 4.79, 0.50 | 4.72, 0.59 | 0.49 | n。 | |
狩猎 | 4.65, 0.69 | 4.67, 0.66 | 0.04 | n。 | |
农业 | 4.46, 0.80 | 3.97, 0.89 | 23.77 | < 0.001 | 0.070 |
监测方法 | 4.68, 0.64 | 4.51, 0.79 | 2.81 | 0.017 | 0.013 |
与其他有蹄类动物的互动 | 4.75, 0.56 | 4.38, 0.81 | 13.94 | < 0.001 | 0.067 |
与大型食肉动物的互动 | 4.35, 0.99 | 4.51, 0.95 | 2.39 | n。 | |
适应性管理 |
4.70, 0.64 | 4.70, 0.71 | 0.01 | n。 | |
监测方法的有效性(量表1-3) | |||||
猎袋统计 | 2.88, 0.32 | 2.91, 0.35 | 0.71 | n。 | |
麋鹿的观察 | 2.84, 0.43 | 2.79, 0.46 | 2.28 | n。 | |
颗粒计数 | 2.34, 0.76 | 1.89, 0.81 | 34.05 | < 0.001 | 0.070 |
小腿的重量 | 2.61, 0.58 | 2.40, 0.63 | 11.62 | = 0.001 | 0.025 |
区域库存 | 1.84, 0.78 | 1.91, 0.80 | 0.63 | n。 | |
浏览赔偿 | 2.52, 0.63 | 2.53, 0.62 | 0.05 | n。 | |
饲料可用性评估 |
2.43, 0.63 | 2.35, 0.63 | 1.98 | n。 | |
自治 规模(1 - 5) |
|||||
资源 | |||||
时间 | 3.85, 1.08 | 3.87, 1.09 | 0.037 | n。 | |
资源 | 3.76, 1.04 | 3.76, 1.05 | < 0.001 | n。 | |
支持 | 3.96, 1.10 | 4.10, 1.01 |
1.610 | n。 | |
亲缘 | |||||
满足当地演员的需求 规模(1 - 5) |
|||||
驼鹿管理单位 | 3.84, 0.77 | 4.01, 0.74 | 5.20 | 0.023 | 0.011 |
猎人 | 3.77, 0.82 | 3.85, 0.86 | 0.79 | n。 | |
当地社区 | 3.11, 0.88 | 3.17, 0.87 | 0.36 | n。 | |
私人土地所有者(小型) | 3.25, 1.00 | 3.27, 1.11 | 0.03 | n。 | |
私人地主规模大 |
3.48, 0.88 | 3.54, 1.00 | 0.42 | n。 | |
满足商界的需要 规模(1 - 5) |
|||||
农业部门 | 3.38, 0.86 | 3.03, 1.01 | 15.02 | < 0.001 | 0.032 |
驯鹿放牧部门 | 1.27, 0.63 | 2.17, 1.31 | 96.65 | < 0.001 | 0.177 |
森林部门 | 3.55, 0.89 | 3.80, 0.92 | 7.53 | 0.006 | 0.017 |
旅游业 |
2.38, 0.96 | 2.53, 1.05 | 2.17 | n。 | |
实现机构的需求 规模(1 - 5) |
|||||
县行政委员会 | 3.82, 0.80 | 3.73, 0.86 | 1.16 | n。 | |
瑞典环境保护局 | 3.00, 0.96 | 2.88, 0.98 | 1.53 | n。 | |
议会和政府 | 2.40, 1.19 | 2.70, 1.19 | 6.21 | 0.013 | 0.014 |
瑞典森林署 | 3.25, 0.95 | 3.30, 0.97 | 0.33 | n。 | |
瑞典交通运输管理局 | 2.88, 1.01 | 2.92, 1.01 | 0.17 | n。 | |
野生动物管理代表团 | 3.43, 1.02 | 3.52, 0.93 | 0.69 | n。 | |
表3
表3.两个驼鹿群体的社会人口学特征及在驼鹿管理单位中的代表性。
多足动物区域的管理者 | 大型食肉动物区管理者 | |
性别,男 | 99% | 98% |
年龄 | 55岁,24 - 83 | 56岁,30 - 81 |
教育:大学 | 33% | 44% |
居住面积农村或村庄,人口少于2000人 | 78% | 75% |
工作 | ||
林业 | 53% | 54% |
农业 | 25% | 11% |
代表 | ||
地主 | 78% | 72% |
猎人 | 93% | 83% |
驯鹿饲养 | 0% | 3% |
自己只 | 1% | 1% |
关于麋鹿管理制度的教育 | 29% | 43% |
表4
表4.所有单变量检验的统计数据,麋鹿管理单位(MMU)。邮件用户代理,multi-ungulate地区;lca技术,维系大型肉食动物;米,意味着;SD,标准偏差;F, F统计量;P, P值。
邮件用户代理 米,SD |
lca技术 米,SD |
F | p | Partial-eta平方 | |
能力 | |||||
需要的知识 规模(1 - 5) |
|||||
驼鹿是一个物种 | 4.62, 0.71 | 4.73, 0.57 | 5.18 | 0.023 | 0.007 |
林业 | 4.64, 0.66 | 4.69, 0.61 | 1.30 | n。 | |
狩猎 | 4.57, 0.75 | 4.60, 0.69 | 0.28 | n。 | |
农业 | 4.29, 0.86 | 3.92, 0.89 | 31.42 | < 0.001 | 0.044 |
监测方法 | 2.96, 0.31 | 3.45, 0.38 | 343.43 | < 0.001 | 0.332 |
与其他有蹄类动物的互动 | 4.32, 0.89 | 4.54, 0.73 | 12.22 | = 0.001 | 0.017 |
与大型食肉动物的互动 | 4.18, 0.84 | 4.54, 0.73 | 36.12 | < 0.001 | 0.050 |
适应性管理 |
3.95, 1.18 | 4.42, 0.79 | 37.95 | < 0.001 | 0.052 |
监测方法的有效性(量表1-3) | |||||
猎袋统计 | 2.77, 0.47 | 2.80, 0.42 | 0.78 | n。 | |
麋鹿的观察 | 2.68, 0.52 | 2.76, 0.47 | 4.35 | 0.037 | 0.006 |
颗粒计数 | 1.76, 0.73 | 1.58, 0.63 | 12.34 | < 0.001 | 0.018 |
小腿的重量 | 2.55, 0.59 | 2.24, 0.70 | 39.52 | < 0.001 | 0.054 |
区域库存 | 1.91, 0.79 | 2.07, 0.80 | 7.36 | 0.007 | 0.011 |
浏览赔偿 | 2.14, 0.68 | 2.23, 0.73 | 3.17 | n。 | |
饲料可用性评估 |
2.03, 0.65 | 2.04, 0.68 | 0.02 | n。 | |
自治 | |||||
资源 规模(1 - 5) |
|||||
时间 | 3.68, 0.98 | 3.84, 0.98 | 4.05 | 0.044 | 0.006 |
资源 | 3.72, 0.93 | 3.78, 1.03 | 0.61 | n。 | |
支持 | 3.88, 0.89 | 4.03, 0.93 |
4.74 | 0.030 | 0.007 |
亲缘关系(N = 538) “不知道”% (1 - 3) |
|||||
当地的地主 | 2.82 (0.40) 0.9% |
2.40 (0.52) 2.3% |
5.42 | 0.023 | 0.010 |
当地狩猎团队 | 2.93 (0.27) 1.8% |
2.86 (0.41) 1.4% |
5.64 | 0.047 | 0.008 |
邻近的麋鹿管理单位 | 2.38 (0.62) 5.6% |
2.32 (0.65) 6.5% |
1.16 | n。 | |
相邻的许可的地区。 | 1.75 (0.77) 16.2% |
1.93 (0.73) 7.4% |
8.04 | 0.001 | 0.02 |
驼鹿管理集团 | 2.59 (0.57) 7.4% |
2.65 (0.56) 4.5% |
1.85 | n。 | |
驯鹿饲养 | 1.00 (0.00) 9.7% |
1.56 (0.70) 10.2% |
157.84 | > 0.001 | 0.227 |