以下是引用本文的既定格式:
柯伦,G., L.范宁,P.劳顿,M. Orobko, i.m. Côté, T. W. Therriault, 2022。将社会和经济因素纳入加拿大海洋保护区累积效应评估的挑战。生态与社会27(2):35。摘要
人类压力因素的累积效应正在威胁着海洋生态系统。虽然海洋保护区等空间管理工具有助于减轻累积效应,但仍存在若干决策挑战。有限的信息和知识的缺乏、不一致的管理方法以及对社会-生态相互作用的不充分考虑阻碍了目前的累积效应评估和管理工作。我们研究了海洋管理者是否以及如何评估累积效应,并将其纳入管理实践。对负责海洋保护区的三个加拿大联邦部门进行了调查,重点是考虑社会和经济因素的程度。管理人员在评估累积效应时,例如在确定用于评估的空间和时间尺度时,似乎更倾向于生态因素而不是社会和经济因素。管理人员还表示,需要更多地获得社会和经济数据和资料,以改进其评估和管理决定。最后,缺乏标准化的累积效应评估框架和分散的管理办法似乎限制了管理人员将社会和经济因素充分纳入评估的能力。调查结果表明,除了加强对影响社会-生态相互作用的一系列因素的了解外,还应制定一个明确包括社会和经济因素的累积效应评估框架。这类框架对于帮助实现保护加拿大海洋及其他地区的健康和完整所需的长期管理解决办法至关重要。介绍
在全球范围内,由于人类对海洋空间和资源的使用增加,海洋生态系统正在经历巨大的变化(Halpern et al. 2008b, Korpinen and Andersen 2016)。世界上大约一半的海洋受到与人类活动相关的压力源的高度影响,几乎没有区域未受影响(Kappel et al. 2012)。随着人类活动在海洋环境中继续加剧和累积,这些压力源的影响对世界海洋的持续健康构成重大威胁。这使得海洋管理者的任务更具挑战性,因为应对这些威胁不仅需要了解累积效应和多种压力源的生态方面,还需要了解将社会和经济因素纳入专注于累积效应的综合评估的重要性(Weber等人,2012,Foley等人,2017,Stelzenmüller等人,2020)。累积效应源于多种人类压力源和接收环境之间的相互作用(Murray等人,2014年,Jones 2016年,Foley等人,2017年)。这些压力源通常随空间和时间而变化,很难预测生态成分如何对强烈的生态系统变化做出反应(Murray等人,2014年,Hodgson等人,2019年,Murray等人,2020年)。此外,不一致的立法工具和政策、数据不足以及将社会和经济因素有限地纳入管理决策都被认为是有效解决海洋环境累积效应的挑战(Canter和Ross 2010, Cormier等人2017,Davies等人2020)。
尽管累积效应评估已经有所改进(Hodgson等人,2019年),但目前海洋生态系统的累积效应评估方法和管理方法在全球范围和应用方面似乎不一致。这可能是由于缺乏清晰和一致的空间和时间尺度定义,累积效应评估工具的应用不一致,专注于单一部门或单一物种管理,和/或对海洋环境中社会-生态相互作用的理解狭窄(Duinker等人2013,Judd等人2015,Sinclair等人2017,Griffiths等人2020)。此外,许多影响评估文献和许多海洋保护计划倾向于更多地关注环境的生态组成部分,而没有充分捕捉海洋生态系统固有的社会经济方面(Duinker和Greig 2006, Ban等人2013,Murray等人2014,2020)。因此,需要采取管理对策,重点解决和更好地理解人类活动对海洋生态系统的累积影响,包括社会和经济因素的作用(Fox等人,2006年,Stelzenmüller等人,2018年)。
海洋保护区(marine conservation areas, MCAs)是由自然和人为因素组成的社会生态系统,被公认为保护海洋生态系统的最佳管理工具之一(Halpern and Warner 2002)。这些领域规范人类活动,以提供保护,同时支持海洋资源的可持续利用(加拿大政府,2011年,Mizrahi等人,2019年)。由于在管理累积效应时,理解人类与海洋环境之间的关系至关重要,因此海洋保护区为研究将社会和经济因素纳入累积效应管理的挑战提供了一个强有力的视角。
为了了解与累积效应评估相关的一些挑战,以及海洋从业人员如何克服这些挑战,Foley等人(2017)调查了评估中包括的影响类型,以及如何定义基线、规模和重要性。我们关注在累积效应评估中使用社会和经济因素的明显差距,并通过使用逐步方法扩展Foley等人(2017):(1)检查负责海洋保护区的三个加拿大联邦部门的管理者实施累积效应评估的程度,(2)确定在累积效应评估中考虑社会和经济因素的程度,并且(3)检查将社会和经济因素纳入累积效应评估的潜在障碍。我们假设不同的保护区类型、不同的海洋、不同的管理者经验和职位类型对社会经济因素的考虑存在差异。我们还假设,由于地理位置、部门任务、保护区目标和受访者在决策过程中的参与程度的差异,联邦部门之间也会存在差异。由于累积效应对海洋生态系统产品和服务的持续提供构成威胁,我们的目标是调查当前的管理实践,尽管是在探索性的水平上,并在制定海洋保护计划和政策时使用这些发现来指导所需的研究和更好的实践。我们还建议,虽然我们的发现集中在海洋保护区,但可能会引起联邦部门对审查加拿大和其他地方当前海洋治理有效性的关注。
加拿大的海洋保护区
为了养护和保护加拿大的海洋,同时支持海洋资源的可持续利用,几个类型的海洋保护区已经并将继续由三个联邦部门实施和管理:加拿大渔业和海洋(DFO)、加拿大环境和气候变化(ECCC)和加拿大公园(Parks)。beplay竞技每个地区都有建立海洋保护区的具体任务,在加拿大实施的每种类型的保护区都有自己的预期目的和一套法规(加拿大政府,2011年)。DFO的重点是通过使用海洋保护区(MPAs)和其他有效的区域保护措施来维护生态完整性和保护海洋物种及其栖息地(加拿大政府2021a)。ECCC旨在通过使用候鸟保护区和国家野生动物区来保护野生动物栖息地,包括候鸟和濒危物种;公园的重点是通过使用国家海洋保护区保护加拿大的自然和文化海洋遗产(加拿大政府2021a)。加拿大海洋保护区的首要目标是实现”一个生态全面、复原力强、具有代表性的国家海洋保护区网络,为今世后代保护海洋环境的生物多样性和健康”(加拿大政府2011:6)然而,这一目标没有承认海洋保护区的社会经济组成部分的重要性,也没有就如何将累积效应纳入决策和管理实践为管理者提供指导。
在承认累积效应方面,加拿大海洋保护区网络国家框架(DFO 2011)指出,受多种压力源和累积效应影响的地区需要额外的保护。但是,它没有具体概述减轻对这些领域的影响的管理措施,也没有在决策时考虑哪些因素。加拿大的海洋保护计划概述了一些理解和减轻累积影响的努力,但主要集中在航运(加拿大政府,2020年)。加拿大最近还修订了几项立法,呼吁加强对多种压力因素相互作用引起的环境和社会经济条件变化的了解。例如,最近修订的《渔业法》(2019年)特别要求对影响鱼类和鱼类栖息地的工程、事业或活动进行累积效应评估(第34.1(1)(d)条)。此外,新的影响评估法案(2019年)需要考虑”任何可能由指定项目与已经或将要进行的其他体育活动结合而产生的累积效应”(22节(a)(1)(2))。虽然这些立法措施很重要,但它们使管理者在处理累积效应时采用了分散的方法,这已被视为一个共同的挑战,特别是在管理海洋和沿海环境时(Davies等人,2020年)。加拿大政府最近制定的海洋保护目标包括到2025年保护25%的海洋和沿海地区,到2030年保护30%的海洋和沿海地区(加拿大政府2021b)。在投入数百万美元的公共资金以帮助实现这些目标的情况下,必须进行有效的累积效应管理,包括在这些和其他社会-生态系统中考虑和纳入社会和经济信息。此外,尽管现有的指导方针和修订的立法是向前迈出的重要一步,但需要转向包括社会和经济因素在内的全生态系统评估,以充分解决对海洋保护区等社会-生态系统的累积效应的影响。
方法
我们评估了负责管理海洋保护区的三个联邦部门(DFO、ECCC和Parks)的MCA管理者在其累积效应决策和管理过程中考虑社会和经济因素的程度。海洋保护区的空间边界及其内人类活动的调节为分析管理者如何解释海洋保护计划中的累积效应和社会经济因素提供了强有力的基础。此外,针对管理加拿大三大洋(北极、大西洋、太平洋)海洋保护区的三个联邦部门的管理人员,允许探索评估方法的差异。
通过采用Foley等人(2017)采用的方法,我们开发了一项在线调查,以探索加拿大各地的MCA管理者如何将社会和经济因素纳入其累积效应决策过程。调查分为五个部分(表1),包括40个问题:36个多项选择题和4个开放式问题(附录1)。多项选择题中提供的选项并不详尽;然而,参与者可以选择多个选项,并通过选择识别额外的信息”其他”作为回应。鉴于我们研究的重点是探讨管理者在多大程度上将社会和经济因素纳入其累积效应评估和管理过程,那些表示不考虑累积效应的受访者被排除在调查之外。
为了本研究的目的,a”海洋保护区经理”被定义为参与海洋保护区相关决策的个人,包括这些区域的识别、实施和/或管理。通过将这一定义应用于加拿大员工名录政府中列出的个人头衔/职位来识别潜在参与者[1].这项调查通过电子邮件发送给231名经理:121名来自DFO, 68名来自ECCC, 42名来自Parks。各部门受访者的比例与各部门MCA经理的比例相似。如果潜在参与者不再担任政府目录中所示的职位,则要求他们将调查问卷转发给已知的相关人员。该调查开放了5个月(2019年6月至10月),在此期间发送了8封提醒电子邮件,以最大限度地增加分析中包含的回复数量。我们可以获得参与调查的受访者的身份,但他们的数据是匿名的,因此无法追踪到任何一个人的回答。
这项研究的三个关键局限性值得注意。首先,数据收集的时间跨度是夏季,许多经理要么在度假,要么在外地。我们认为这是低反应率的原因,并表明另一个时期可能提高了反应率。第二,由于本研究为探索性研究,涉及多个变量(部门、保护区类型、经验、职位类型、地点),以及每个变量内的各种响应选项;因此,我们调查的样本数量不够大,无法根据我们的假设在统计学上检验差异。尽管如此,通过仅使用频率等描述性统计数据,出现了几个主题和模式。这些为加拿大及其他地区的海洋保护、管理和治理社区提供了有价值的见解,并指导了对每个变量进行更深入、有针对性的研究。第三,我们认识到,由于我们联系了科学部门,而且MCA管理的重点是生态组成部分,接受过自然科学培训的受访者数量可能超过了接受过社会科学培训的受访者数量,这可能会扭曲调查结果。然而,由于每个部门的受访者比例与每个部门的民政部经理比例相似,我们相信这一担忧已得到缓解。
结果
共收到72份答复。少于10个答案的不完整回答不包括在分析中,因为它们主要关注人口统计信息。我们分析了39个完整的和8个部分完成的调查。由于受访者并不总是回答每个问题,我们报告了对特定问题的回答比例,以及对个别问题的总回答数量。
人口统计资料
在分析的47份调查回复中,超过一半的受访者表示他们在DFO工作(53%);其余为ECCC(30%)或Parks(17%)工作。36%的管理者表示他们管理海洋保护区;40%管理海洋国家野生动物区、国家海洋保护区、其他有效的区域保护措施或候鸟保护区;23%的人选择了”其他”,表明他们管理了不止一种类型的保护区(例如,国家野生动物保护区和候鸟保护区),与其他部门合作使用各种海洋保护工具,或在保护区附近可能发生的海上管制处置。
大多数受访者在影响海洋保护区设计、实施和/或管理的决策方面有1 - 5年(38%)或10年以上(40%)的经验(图1)。报告中最常见的职位类型是初级生物学家(或科学家)(23%),通常由DFO的参与者选择。其余的受访者为高级经理(21%),高级生物学家(或科学家)(17%),初级经理(13%),高级政策顾问(9%),或”其他”(17%)。没有受访者认为自己是初级政策顾问。此外,几位经理将他们的职位描述为科学和政策相关责任的混合。受访者管理的海洋面积如图2所示。图中没有显示负责三大洋(17%)和两大洋(11%)海洋保护区的受访者的百分比。
定义范围
不论部门、经验、海洋或保护区类型如何,大多数受访者(79%)表示,他们在确定、实施和管理海洋保护区的决策时考虑累积效应。表示完全不考虑累积效应的受访者(21%)认为缺乏数据是主要原因。一些答复者还指出,缺乏有助于指导决策的累积效应框架,而且在确定和建立海洋保护区的过程中一般不考虑累积效应。
管理人员用来评估海洋保护区累积效应的空间和时间尺度各不相同,尽管有些尺度比其他尺度使用得更多。在收到的37份回应中,最常用的空间尺度是保护区的空间尺度(89%)、关键物种/栖息地的空间分布(86%)以及海洋资源利用和活动的空间分布(73%)。此外,经理们报告说,他们必须处理多个空间尺度问题,45%的人使用了调查中列出的10个类别中的5个或更多的组合。”其他”受访者确定的空间尺度包括生物区域或生态区、规划区域、流域和法律优先权。DFO的管理者(84%)表示,与ECCC的管理者(64%)和公园的管理者(40%)相比,他们更经常使用社会和经济因素的空间分布,如海洋资源的使用和活动(如捕鱼区、海洋运输走廊、旅游和娱乐)来解释决策中的累积效应。
受访者确定的用于解释其决策中的累积影响的主要时间尺度包括当前活动和影响(89%)、过去活动和影响(84%)和当前基线条件(70%)。一般而言,与过去和现在的时间尺度相比,选择包括未来活动和影响(最多1年、1 - 5年或5年以上)的时间框架的频率较低(32%)。然而,与经验较少或处于初级职位的受访者相比,67%具有5-10年经验的受访者和处于高级生物学家职位的受访者在进行评估时更多地考虑未来的活动和影响。
受访者在评估累积效应时最常选择的三个社会经济活动是鱼类捕捞(91%)、海洋运输(88%)和娱乐(79%)。然而,DFO的经理(n= 17)的经理选择海上石油和天然气开发(82%)多于娱乐(63%),而来自公园(n= 6)选择性旅游和沿海开发(100%)比鱼类捕捞(80%)更频繁。一些受访者表示,他们在评估和决策时也会考虑声学影响、入侵物种、污染物以及系泊或锚定。
社会经济因素和信息类型
受访者最常选择的两个社会因素是当地的海洋资源使用模式,以及当地对海洋资源的价值观和信念(84%)。n= 31)(图3)。34%的回答类似地分布在社区福利、人类健康质量、获得社区服务的机会、人口构成和”其他”.选择”其他”表明他们在考虑社会因素时也考虑土著权利并与土著伙伴协商。
管理者所考虑的经济因素主要与一个行业和工作类型的价值有关。最常选择的因素是某一地区渔业的经济价值、某一地区其他工业的经济价值和某一地区就业的性质(例如,鱼类收割机与游船操作员);大多数受访者(64%)都选择了这三个(图4)。就业率、可能的流离失所问题和家庭收入水平等因素被选择的较少。选择”其他”明确指出,他们在选择经济因素时考虑土著权利和考虑因素(例如,自给自足的收割)。
部门、管理人员的级别、保护区的类型或海洋似乎没有影响管理人员用来评估累积效果的社会或经济因素的类型。例如,所有有不到1年或10年以上工作经验的答复管理者都指出,当地对海洋资源的价值观和信念是他们在评估和决策过程中考虑的一个社会因素。同样,两个小组都选择了渔业的经济价值作为列入的一个因素。
68%的受访者(n一致认为生态因素是重要的”非常重要的”在考虑与海洋保护区的识别、实施和管理相关的决策中的累积效应时,无论海洋或其职位类型、部门或经验(图5)。然而,只有35%和44%的人分别同意社会因素和经济因素也是如此。3%的受访者认为是社会因素造成的”不重要”;9%的人认为经济因素也是如此。一半(50%)的DFO受访者表示,社会因素是原因之一”非常重要的”而ECCC和Parks中只有20%的人持相同观点。
大多数管理者(78%)选择当地或社区知识作为其决策中使用的社会和经济信息的主要来源,其次是传统知识(72%)、专家意见(72%)和其他管理者或从业者(69%)。n= 32)(图6)。文化和经济信息、已出版的同行评议社会科学文献、已出版的书籍和人口数据被选择的频率较低。此外,DFO的两名受访者表示,由该部门政策处领导的一个独立的社会经济团队分析社会经济信息,并将其提供给保护区从业者,以供他们在工作中考虑。
将社会和经济信息纳入MCA管理者评估和决策的最常见障碍是数据的可用性(81%,n= 32)(图7)。数据质量(63%)、数据数量(60%)和数据相关性(57%)也被认为是障碍。此外,选择”其他”表明量化一些社会信息(例如,社会价值)可能具有挑战性,这使得很难将其包括在评估中。一些答复者进一步指出,缺乏专门知识和(或)框架、工作量大、决策时间紧迫以及收集和监测所有相关数据的费用也是全面和有效地管理累积效应的限制。
评价方法
来自每个联邦部门的受访者确定了各种法律、法规和实践标准,以指导在MCA决策中纳入社会和经济因素(表2)。受访者似乎最常使用最佳实践标准。然而,一些答复者指出,目前没有明确的立法、条例或实践标准来在累积效应的评估和管理中考虑社会和经济因素。一些受访者还强调,在设计、实施和管理海洋保护区时,需要征询土著人民和当地社区的意见。此外,即使在接受调查的联邦部门中都存在上述评估方法,受访者似乎不知道任何正式和/或法律框架要求在与海洋保护区有关的决策过程中考虑累积效应。
讨论
在接受我们调查的MCA管理人员中,似乎普遍认识到在管理决策中理解和计算累积效应的重要性,以及一些人认识到纳入社会和经济因素和信息的重要性。我们的分析表明,将累积效应评估纳入MCA管理的问题不是缺乏对其价值的认识,而是由于关于累积效应的信息有限,以及对实现管理和决策的整体方法所必需的社会、经济和生态相互作用的不完全理解。
与我们的工作假设相反,管理人员的职位类型和经验水平、海洋和所管理的海洋保护区类型似乎对如何评估累积效应或管理人员如何考虑社会和经济因素没有实质性影响。然而,受访者所在的联邦部门似乎对他们如何评估累积效应的某些方面施加了一些影响。例如,每个部门使用不同的立法来指导其决策(表2),这已被确定为其他司法管辖区累积效应管理的关键挑战(Foley等人,2017年,Davies等人,2020年)。此外,DFO的管理者普遍比ECCC和Parks的管理者更多地考虑社会因素。这有点出乎意料,特别是对加拿大公园来说,它的任务如下:
我们代表加拿大人民,保护和展示加拿大具有国家意义的自然和文化遗产,以确保这些地方的生态和纪念完整性的方式,促进公众的理解、欣赏和享受(加拿大公园2002年)。
在接下来的章节中,我们将讨论MCA管理者用于评估和管理累积效应的活动、信息、评估方法以及社会和经济因素。
定义规模和活动
定义适当的空间尺度以准确理解和管理累积效应被认为是一项重大挑战,特别是在海洋保护区方面(Mach et al. 2017)。虽然先前的研究指出,更广泛的生态系统或生态区域尺度更好地解释了社会经济活动在多个尺度上产生的相互作用的广度(Murray等人,2014年,Foley等人,2017年),但我们的研究表明,加拿大MCA管理者更多地考虑地方或特定地点的尺度,而不是区域尺度,不到一半的人表示他们在工作中处理多个空间尺度。虽然管理者要对MCA负责的实用性和重点可能会推动使用空间尺度,但这可能会破坏管理者充分理解MCA内发生的相互作用的能力。以生态系统为基础的管理工具补充更广泛的空间尺度也可以确保在累积效应评估和决策过程中充分捕捉社会和经济因素(Halpern et al. 2008a)。
在管理人员用来说明累积影响的时间尺度方面,只对未来活动和潜在影响给予了有限的考虑,这表明管理人员可能只在与一个项目或人类活动可能对环境产生的直接影响的持续时间有关的时间尺度上考虑累积影响。人们注意到,这在充分考虑对生态组成部分的影响方面存在局限性(Judd等人,2015年,Foley等人,2017年),以及生态变化对依赖海洋环境提供的生态系统服务的社会系统的后续下游影响(Bograd等人,2019年)。尽管总体上对未来活动和影响的考虑有限,但具有5-10年经验的管理人员或处于高级职位的管理人员比其他管理人员更经常考虑这些活动和影响。无论是通过培训经验不足的管理人员,还是通过规范累积效应评估的方式,无论经验如何,还是两者的结合,我们的研究结果表明,经验可能在确定适当的时间尺度方面发挥重要作用,在评估和管理累积效应时更好地捕捉社会和经济因素。
鉴于加拿大海洋保护区的目标和目标是平衡保护和可持续利用(加拿大政府,2011年),鱼类捕捞、海洋运输和娱乐活动(如钓鱼或公共海滩使用)是MCA管理者在累积效应评估中考虑的最常见的社会经济活动也就不足为奇了。此外,部门政策可以在确定需要纳入累积影响评估的活动方面发挥关键作用,因为我们发现DFO受访者比ECCC和Parks受访者更关注海上油气开发,这可能反映了禁止在海洋保护区进行油气活动的新规定(DFO 2019a)。同样地,公园部门的任务是确保自然和文化遗产得到充分保护,这也说明了该部门对海上运输、娱乐、旅游和沿海开发等活动的关注。公园可能会更多地考虑这些活动,因为它管理的保护区类型(国家海洋保护区)通常包括沿海地区。此外,帕克斯无权处理商业渔业。
受访者还将气候变化、声学影响、入侵物种和污染物列为其他社beplay竞技会经济因素”活动”他们在评估和决策时考虑这些因素,但文献通常将其定义为压力源(Crain等人,2008年,Murray等人,2014年,Foley等人,2017年)。这表明术语存在明显的混乱,这表明需要在如何定义和使用这些术语方面有更好的清晰度和一致性。先前的研究表明,变量定义和术语在累积效应评估实践中很常见,可能是有效管理累积效应的重大障碍(Duinker等人,2013年,Foley等人,2017年,Hodgson等人,2019年)。因此,应该制定并实施一套适用于各部门的海洋保护区累积效应评估的明确定义。
社会经济因素和信息类型
海洋管理人员在评估累积效应和制定MCA设计、实施和管理计划时,往往难以有效地纳入社会和经济因素(Canter和Ross 2010, Weber等人2012,Lundquist等人2016,Dehens和Fanning 2018, Davies等人2020)。我们的研究结果证实,虽然DFO、ECCC和公园管理者经常考虑生态因素,但他们很少在评估和决策中同时考虑社会和经济因素。最常被考虑的两个社会因素是当地海洋资源使用模式和当地关于海洋资源的价值观和信念。这表明,评估中所考虑的社会因素是根据它们与海洋保护区生态组成部分的关系及其对这些生态组成部分的潜在影响来选择的。尽管在此背景下考虑社会因素很重要,但它并没有充分考虑到社区和区域福祉问题,在当前的累积效应评估实践中,这些问题往往受到最少的关注(Weber et al. 2012)。这会产生反馈循环,从而对MCA目标的实现产生负面影响。值得注意的是,在我们研究中考虑社会因素的经理中,来自DFO的经理更有可能这样做。这可能反映了渔业部门的角色和任务(Halpern 2003, Hilborn et al. 2004)。例如,”管理加拿大的渔业和保护其水域”是DFO主要职责的一部分(DFO 2019b),其中包括与渔民以及沿海和土著社区合作,以确保持续获得加拿大海洋资源并从中受益。然而,这也可能反映出,该部正在努力解决与沿海社区在建立海洋保护区问题上日益增长的对立(DFO 2018),并越来越重视尊重受宪法保护的土著人民获得这些资源的权利(Ban and Frid 2018, UNDRIP法案2021)。
根据我们的调查结果,管理者在累积效应评估中最常考虑的三个经济因素是某一地区渔业的经济价值、现有其他产业的经济价值以及该地区的就业性质。DFO的受访者表示,这些因素可能直接来自其商业着陆数据库或其社会经济团队,后者向MCA经理提供信息。这突出了用于累积效应评估和管理的数据的不一致和碎片化方法,并表明需要一个更透明的过程来确定哪些因素应纳入累积效应评估,以实现有效的MCA管理(Canter和Ross 2010)。Rodriguez和Fanning(2017)指出,家庭收入水平、可能的流离失所问题和就业率也是海洋保护区的重要考虑因素;然而,在我们的调查中,很少有经理表示在他们的评估和决策中使用这些方法。
我们的研究表明,大多数接受我们调查的MCA管理者可能缺乏将必要的社会和经济因素纳入累积效果评估的专业知识或经验,或者他们错误地将这些因素考虑在决策范围之外。对社会和经济因素的有限考虑与现有研究是一致的,这表明这些因素往往被很差地纳入累积效应评估(Fox等人,2006年,Canter和Ross 2010年,Weber等人,2012年,Davies等人,2020年)。为了解决这一重大差距,并考虑到立法对海洋保护区管理中要考虑的活动和社区的影响,加拿大的目标是”实现生态全面、有弹性、有代表性的国家海洋保护区网络”(DFO 2011)可能需要扩大,以明确包括社会和经济考虑。通过培训和指导方针,加强管理人员对社会和经济因素、信息、数据收集和分析的熟悉和理解,可以更好地将累积效应纳入海洋保护区和保护区网络等空间管理方法。然而,我们的研究结果表明,加拿大目前缺乏足够广泛的全面模型和评估框架来实现这一目标。
虽然我们调查的受访者确定了预期的科学来源和生态信息类型(例如,发表的同行评审来源和定量数据),但社会和经济信息来源主要是非定量的,依赖于当地或社区知识、传统知识、专家意见以及其他管理人员或从业者的信息。我们推测,对当地和传统知识的依赖可能表明缺乏可用性和/或获取定量社会和经济数据的途径。然而,它也建议管理者利用这些来源,通过让一些利益相关者参与累积效应和MCA管理过程来缩小社会和经济信息的差距。这种利益相关者的参与已被证明是影响海洋保护成功的关键因素,因为它有助于充分设计和管理海洋保护区所需的社会和经济层面,从而增强其合法性(Mangubhai等人,2015年,Dehens和Fanning 2018年)。
受访者证实,从业人员在将社会和经济信息纳入累积效应方面面临的主要挑战是无法获得数据。其他障碍包括现有信息与管理人员工作的相关性、数据的及时性以及对适用数据源的可访问性。此外,在以往的研究中,信息的质量和数量以及缺乏指南、专业知识、资金和时间都被确定为累积效应评估和管理的关键挑战,导致社会经济信息在累积效应评估中仍未得到充分研究、无法获得和使用有限(Canter和Ross 2010年,Halpern和Fujita 2013年,Cvitanovic等人2014年,Hodgson和Halpern 2019年,Davies等人2020年)。为了帮助减少这些障碍并改进评估方法,加强部门内部和部门之间现有社会经济信息的交流,并在获取新信息方面进行合作,可以改善累积效应评估的实践,以及不同专业知识的从业者之间的沟通。
评价方法
我们的研究强调了加拿大MCA管理者使用的当前方法的失败,以充分考虑人类活动的相互作用和由此产生的累积后果。管理人员指出,目前缺乏全面的累积影响评估框架,没有明确的立法、条例、政策,甚至没有最佳做法来指导其评估中社会和经济因素及信息的总体范围和使用;因此,他们使用部门和地点特定的法律、法规和实践标准来解释决策中的累积效应。一位受访者指出,”这往往是一种“顺其自然”的方法,没有严格的框架可以遵循”.这表明,有必要通过制定一个框架或具体的指导方针来简化累积效应的评估方式,以便跨部门、海洋和保护区的管理人员使用。Murray等人(2020)最近的综述,重点是DFO内部的累积效应研究和评估,响应了这一建议。
总的来说,我们的研究揭示了联邦部门内部和各部门在使用社会和经济因素、框架和累积效应评估方法方面的巨大差异。虽然对这些不一致的解释不是我们调查的具体部分,但我们推测,其中一些不一致可能是由于部门任务、权限、组织结构和功能的差异,以及不同水平的资源和跨学科能力。如何制定政策、谁参与制定政策、所用信息的类型和来源都是需要更好地了解的领域,以便改进决策。虽然我们将海洋保护区作为探索加拿大累积效应评估实践的工具,但我们的发现表明,需要更广泛地检查影响社会-生态系统目前如何被治理的根本原因,包括如何、在何种程度上以及某些类型的知识被用于何种效果。我们的研究还强调,需要采用一种更积极主动的方法来管理这些系统,即使用累积效应评估,预测和纳入社会和经济因素对自然和社会系统的影响。因此,我们强烈建议需要对我们发现的、已知会影响海洋治理有效性的这些因素进行更多的研究,并强调需要采取政府范围内的战略方法来解决这些差距。
结论
根据我们的研究,加拿大MCA经理似乎将累积效应的某些方面纳入他们的决策过程。然而,与其他研究一样,社会和经济因素和资料的使用似乎有限。虽然我们的研究没有表明经理职位类型或经验、海洋保护区类型或海洋位置影响累积效应评估的使用或将社会和经济因素纳入累积效应评估,但在考虑时间尺度时,聘用MCA经理的部门似乎发挥了作用,经验水平也发挥了作用。我们的研究结果强调了深入研究这些因变量在累积效应评估中的作用的必要性,因为这些知识可以最大限度地有效地在加拿大和其他地区进行MCA管理和规划。与此同时,我们的研究结果表明,加拿大管理者在MCA规划和管理中有限地使用累积效应评估可能是由于缺乏明确的定义、指导方针和框架、信息的不可获得性和碎片化的管理方法。为了有效地实现保护目标,管理人员需要使用精心设计的框架来减轻和管理累积效应,并加强对影响海洋保护区内发生的复杂的社会-生态相互作用的空间、时间和海洋治理因素的理解。
__________
[1]https://geds-sage.gc.ca/en/GEDS?pgid=012
致谢
这项研究由NSERC加拿大健康海洋网络(CHONe)及其合作伙伴:加拿大渔业和海洋部以及INREST(代表9月港-Îles和9月市-Îles)赞助。我们感谢所有完成调查的参与者。你的思想、经验和知识是无价的,我非常感激。我们也感谢两位匿名审稿人为改进我们的手稿提出了深思熟虑的意见和建议。
数据可用性
支持本研究结果的数据可根据通讯作者[GC]的要求获得。这些数据没有公开,因为它们包含的信息可能会损害研究参与者的隐私。这项研究的伦理批准由达尔豪西大学海洋事务项目伦理审查常设委员会(MAPERSC)批准,编号为MAP2019-03,西蒙弗雷泽大学研究伦理办公室批准,编号为2019s0221。
文献引用
潘,北卡,A.弗里德,2018。土著人民权利和海洋保护区。海事政策87:180-185。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2017.10.020
潘,N. C.米尔斯,J.谭,C. C.希克斯,S.克莱恩,N.斯托克尔,M. C.博特里尔,J.莱文,R. L.普雷西,T.萨特菲尔德,陈k.m . 2013。保护规划的社会生态方法:嵌入社会因素。生态环境科学进展11(4):194-202。https://doi.org/10.1890/110205
Bograd, s.j., s.kang, E. Di Lorenzo, T. hori, O. N. Katugin, J. R. King, V. B. Lobanov, M.牧野,G. Na, R. I. Perry, F. Qiao, R. R. Rykaczewski, H. Saito, T. W. Therriault, S. Yoo和H. Batchelder。2019。制定社会-生态-环境系统框架,以应对北太平洋的气候变化影响。beplay竞技海洋科学前沿6:33。https://doi.org/10.3389/fmars.2019.00333
坎特,L.和B.罗斯,2010。累积效应评估与管理的实践现状:好的、坏的和丑陋的。影响评价与项目评价28(4):261-268。https://doi.org/10.3152/146155110X12838715793200
科米尔,R., C. R.凯尔布尔,M. R.安德森,J. I.艾伦,A.格雷汉,O.格雷格森,2017。从基于生态系统的政策目标转向基于生态系统的管理措施的业务实施。海洋科学学报(自然科学版)44(1):366 - 366。https://doi.org/10.1093/icesjms/fsw181
克莱恩,C. M.克鲁克,B. S.哈尔彭,2008。海洋系统中多种人类压力源的相互作用和累积效应。生态学杂志11(12):1304-1315。https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2008.01253.x
Cvitanovic, C. J. Fulton, S. K. Wilson, L. van Kerkhoff, I. L. Cripps, N. Muthiga, 2014。初级科学文献对环境管理者的效用:珊瑚为主的海洋保护区的国际案例研究。海洋与海岸管理102:72-78。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2014.09.003
戴维斯K. K., K. T.费雪,G.库岑斯,A.艾利森,E. I.范普特,J. M.丹巴彻,M.福利和C. J.伦德奎斯特。2020。跨塔斯曼累积效应管理:比较研究。海洋科学前沿7:25。https://doi.org/10.3389/fmars.2020.00025
戴恩斯,L. A.和L. M.范宁,2018。海洋保护区(MPAs)的价值何在?合法性在加拿大MPA成功中的作用。生态指标86:45-57。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.12.026
邓克,P. N., E. L.伯比奇,S. R.博德利,L. A.格雷格,2013。累积效应评估的科学维度:改进实践指导。环境评论21(1):40-52。https://doi.org/10.1139/er-2012-0035
邓克,P. N.和L. A.格雷格,2006。累积效应评估在加拿大的无能:疾病和重新部署的想法。环境管理37(2):153-161。https://doi.org/10.1007/s00267-004-0240-5
加拿大渔业和海洋部。2011.加拿大海洋保护区网络的国家框架。https://www.dfo-mpo.gc.ca/oceans/publications/mpanf-cnzpm/page01-eng.html
加拿大渔业和海洋部。2018.东海岸渔民保护协会(ESFPA)渔业工作组会议摘要2018年10月23日-船港,NS。https://www.dfo-mpo.gc.ca/oceans/documents/consultations/easternshore-ilescoteest/2018-10-23/Meeting-Summary-October-23-2018.docx
加拿大渔业和海洋部。2019 a。加拿大宣布保护海洋的新标准。https://www.canada.ca/en/fisheries-oceans/news/2019/04/canada-announces-new-standards-for-protecting-our-oceans.html
加拿大渔业和海洋部。2019 b。任务和作用。https://www.dfo-mpo.gc.ca/about-notre-sujet/mandate-mandat-eng.htm
福利,M. M., L. A.米斯,R. G.马托内,E. E.普拉勒,T. H.莫里森,C. C.默里,D.沃伊西克。2017。累积效应评估的挑战与机遇。环境影响评价评论62:122-134。https://doi.org/10.1016/j.eiar.2016.06.008
福克斯,H. E.克里斯蒂安,J. C.诺德比,O. R. W.佩甘斯,G. D.彼得森和C. R.派克,2006。感知整合社会科学和保护的障碍。保护生物学20(6):1817-1820。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00598.x
加拿大政府,2011。加拿大海洋保护区网络的国家框架。加拿大渔业和海洋,渥太华,安大略省,加拿大。https://waves-vagues.dfo-mpo.gc.ca/Library/345207.pdf
加拿大政府,2020。加拿大的海洋保护计划。https://tc.canada.ca/en/initiatives/oceans-protection-plan/canada-s-oceans-protection-plan
加拿大政府,2021a。加拿大的保护区。https://www.canada.ca/en/environment-climate-change/services/environmental-indicators/conserved-areas.html
加拿大政府,2021b。加拿大2025年的海洋保护目标。https://www.canada.ca/en/fisheries-oceans/news/2021/07/canadas-2025-marine-conservation-targets.html
格里菲思,R. M.康诺利,C. J.布朗,2020。海草保护方面的重大缺口表明,需要应对多重压力和累积影响。海洋与海岸管理183:104946。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2019.104946
哈尔彭,b.s. 2003。海洋保护区的影响:保护区有效吗?保护区规模重要吗?生态应用13(1):117-137。https://doi.org/10.1890/1051-0761%282003%29013%5B0117%3ATIOMRD%5D2.0.CO%3B2
Halpern, B. S.和R. Fujita. 2013。累积影响分析的假设、挑战和未来方向。生物圈4(10):131。https://doi.org/10.1890/ES13-00181.1
Halpern, b.s., K. L.麦克劳德,A. A.罗森博格,L. B.克劳德。2008a。通过海洋分区管理以生态系统为基础的管理中的累积影响。海洋与海岸管理51(3):203-211。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2007.08.002
Halpern, b.s., S. Walbridge, K. A. Selkoe, C. V. Kappel, F. Micheli, C. D 'Agrosa, J. F. Bruno, K. S. Casey, C. Ebert, H. E. Fox, R. Fujita。2008b。人类对海洋生态系统影响的全球地图。科学》319(5865):948 - 952。https://www.jstor.org/stable/20053379
哈尔彭,B. S.和R. R.华纳,2002。海洋保护区具有迅速而持久的影响。生态学报5(3):361-366。https://doi.org/10.1046/j.1461-0248.2002.00326.x
希尔伯恩,R., K.斯托克斯,J. J.马奎尔,T.史密斯,L. W.博茨福德,M.曼格尔,J.奥伦桑兹,A.帕尔马,J.赖斯,J.贝尔和K. L.科克伦,2004。海洋保护区何时能改善渔业管理?海洋与海岸管理47(3):197-205。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2004.04.001
霍奇森,e.e., B. S.哈尔彭,2019。调查生态尺度上的累积效应。保护生物学33(1):22-32。https://doi.org/10.1111/cobi.13125
霍奇森,E. E., B. S.哈尔彭,T. E.埃辛顿,2019。超越累积效应评估中的竖井。生态学与进化前沿7:211。https://doi.org/10.3389/fevo.2019.00211
琼斯,f.c. 2016。累积效应评估:理论基础与大问题。环境科学评论24(2):187-204。https://doi.org/10.1139/er-2015-0073
贾德,a.d., T.巴克豪斯,F.古德sir, 2015。海洋累积效应评估实际实施的一套有效原则。环境科学与政策54:254-262。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.07.008
卡佩尔,C. V., B. S.哈尔彭,N.纳波利,2012。绘制人类活动对海洋生态系统的累积影响。海岸和海洋空间规划研究“,”美国马萨诸塞州波士顿的海洋计划。https://osf.io/preprints/marxiv/6exng/
科尔皮宁,S.和J. H.安德森,2016。海洋环境累积压力和影响评估的全球审查。海洋科学前沿https://doi.org/10.3389/fmars.2016.00153
伦德奎斯特,C. J., K. T.费雪,R.勒赫伦,N. I.刘易斯,J. I.埃利斯,J. E.休伊特,A. J.格林纳韦,K. J.卡特纳,T. C.伯吉斯-琼斯,D. R.席尔和S. F.斯拉什。2016。科学和社会伙伴关系解决累积影响。海洋科学前沿3:2。https://doi.org/10.3389/fmars.2016.00002
马赫,M. E., L. M.维丁,S. M.瑞特,F.米凯利,R. M.藤田,R. G.马托内,2017。加利福尼亚州海洋保护区网络累积影响的评估和管理。海洋与海岸管理137:1-11。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2016.11.028
Mangubhai, S., J. R. Wilson, L. Rumetna, Y. Maturbongs, and Purwanto. 2015。明确地将社会经济标准和数据纳入海洋保护区分区。海洋与海岸管理116:523-529。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2015.08.018
米兹拉希,M. A.迪德里克,R.威克斯和R. L.普雷西,2019。系统回顾影响海洋保护区如何影响生态系统和生计的社会经济因素。社会与自然资源32(1):4-20。https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1489568
莫里,C., L.汉娜,A.洛克,2020年。加拿大渔业和海洋的累积效应研究和评估综述。加拿大渔业和海洋。https://waves-vagues.dfo-mpo.gc.ca/Library/40851576.pdf
穆雷,C., M. E.马赫,R. G.马托内,2014。海洋生态系统的累积效应:对其挑战和解决方案的科学观点。世界自然基金会加拿大和海洋解决方案中心。http://awsassets.wwf.ca/downloads/cumulativeeffects__updated_forwebupload_singlepages.pdf
加拿大公园,2002年。加拿大公园授权和宪章。https://www.pc.gc.ca/en/agence-agency/mandat-mandate
罗德里格斯,A.和L. M.范宁,2017。评估海洋保护区的有效性:多巴哥岛海洋公园的案例研究。海洋学报7(3):379-408。https://doi.org/10.4236/ojms.2017.73027
辛克莱,A. J.多埃尔,P. N.杜因克,2017。向上看、向下看、横向看:将累积效应评估重新考虑为一种心态。环境影响评价评论62:183-194。https://doi.org/10.1016/j.eiar.2016.04.007
Stelzenmüller, V., M. Coll, R. Cormier, A. D. Mazaris, M. Pascual, C. Loiseau, J. Claudet, S. Katsanevakis, E. Gissi, A. Evagelopoulos,和B. Rumes. 2020。在海洋环境中进行基于风险的累积效应评估。总环境科学724:138118。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.138118
Stelzenmüller, V., M. Coll, A. D. Mazaris, S. Giakoumi, S. Katsanevakis, M. E. Portman, R. Degen, P. Mackelworth, A. Gimpel, P. G. Albano和V. Almpanidou. 2018。基于风险的海洋管理累积效应评估方法。总环境科学62:1132-1140。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.08.289
《联合国土著人民权利宣言(UNDRIP)法》,加拿大法规,2021年,第14页。https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/U-2.2/index.html
韦伯,M., N.克罗格曼,T.安东尼乌克,2012。累积效应评估:将社会、生态和治理维度联系起来。生态与社会17(2):22。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04597-170222
表1
表1.调查问卷的划分。
节的主题 | 收集的信息 |
人口统计资料 | 部门的雇主 自然保育区类型 具有一定的海洋保护区经验 职位类型 海洋自然护理区位置 |
定义范围 | 在决策中使用累积效应和/或多个压力源 使用的空间尺度 使用的时间尺度 |
信息和评估方法 | 融入社会因素 纳入经济因素 活动被认为是 工具使用 使用的信息类型 |
压力源的相互作用、影响和引爆点 | 考虑和合并压力源相互作用 利用压力-效应关系和引爆点 |
适应性管理 | 决策中考虑的适应性管理的要素 |
表2
表2.加拿大渔业和海洋部门、加拿大环境和气候变化部门、加拿大公园部门的管理者在海洋保护区的设计、实施和管理决策中考虑社会经济影响时使用的法律、法规、政策和实践标准(beplay竞技n= 36)。
部门 | 立法 | 规定 | 政策 | 最佳实践 | 其他 |
加拿大渔业和海洋 | 海洋的行为 渔业法案 濒危物种法案 |
特定地点的海洋保护区规例 | 没有确定 | 与土著伙伴达成共同治理协议 | 海洋保护区建立与管理框架 |
加拿大环境和气候变化beplay竞技 | 加拿大环境保护法 | 财政部监管程序 | 没有确定 | 土著、工业和社区咨询 | 加拿大环境和气候变化管理计划创建beplay竞技的指导文件 |
加拿大野生动物法 影响评估法 海洋的行为 渔业法案 |
《伦敦议定书》:在发放海上处置许可证时考虑到“海洋的其他使用者” | 保护实践的公开标准 | |||
加拿大公园 | 加拿大国家海洋保护区法案 影响评估法 |
国家海洋保护区法案的分区规定 | 没有确定 | 传统土著知识的考虑 | 特定地点的法例和协议 |