以下是引用本文的既定格式:
Mattijssen, T. J. M. 2022。欧洲自然保护中的积极公民:社会和环境影响、民主紧张关系和治理影响的综合。生态与社会,27(2):41。摘要
本文在综合研究现有文献的基础上,探讨了积极公民对欧洲自然保护的意义。解决了四个主要的知识空白:(1)缺乏对整个欧洲积极公民的范围和特征的概述;(2)其影响缺乏系统证据;(3)与积极公民身份相关的民主辩论缺乏一致性;(4)在这些知识缺口的背景下,主动公民的治理含义。实证研究表明,积极的公民身份是由多种动机驱动的,表现形式也多种多样。虽然大多数活跃的公民都是小规模的,但当所有这些公民群体加在一起时,它们已经成为一股不可忽视的社会力量。在当地,积极的公民身份往往为人民和自然提供重要的利益,也丰富了民主制度。然而,积极的公民行为并不总是与政策框架和生态网络相一致,还导致代议制和直接民主形式之间的紧张关系。基于这些原因,积极的公民身份应该被认为是欧洲自然保护中其他治理形式的补充。 In this, a polycentric and collaborative approach to green space governance can help authorities in achieving their own policy objectives while stimulating active citizenship.介绍
许多自然保护运动的根源可以追溯到公民的热情和关怀(Van Koppen和Markham, 2007)。这些运动始于地方,出于理想主义,但在20世纪的过程中,自然保护日益专业化,成为(国际)全国性的非政府组织(Rootes 1999, Van Koppen和Markham 2007)。因此,保护自然的正式责任越来越远离公民。虽然全球各地的公民仍然参与各种保护努力,但20世纪末的研究和政策往往对他们的活动关注有限(Van Koppen和Markham 2007, Ferranti et al. 2014)。
自20世纪90年代初以来,特别是在过去15年里,人们对公民在自然保护中扮演的角色重新产生了兴趣。起源于发展中国家的研究(Ostrom 1990, Agrawal和Gibson 1999),一个新的焦点出现在公民管理自然资源的能力上。参与、赋权和良好治理的民主理想也导致了越来越多的公民直接参与的愿望(Smith 2009)。现在,公民的角色再一次被视为应对环境保护挑战的重要角色。生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台(IPBES)强调,地方社区、公民团体和土著人民的参与是成功保护的关键因素(Díaz et al. 2019)。其他研究也显示了公民目前在保护城市生物多样性方面发挥的关键作用(Colding et al. 2013)。在这方面,术语”活跃的公民”被用来描述公民如何追求自己的利益、目标和与自然相关的理想(Van Dam et al. 2015)。
对积极参与自然保育的公民的角色有一致的看法
公民参与自然保护不仅对生物多样性有影响,而且对公民和决策者也有影响。在自然保护方面,积极的公民意识从不同的政治和范式视角展开辩论。在科学上,它是跨学科的讨论,如城市生态学,保护生物学,政治学,公共管理,社会学和环境心理学。在这些学科中,对于(1)积极的公民身份体现的不同形式,没有一个总览或共识;(2)这种积极的公民行为的生态和社会意义;(3)民主价值观与积极公民身份的紧张关系;(4)在上述知识缺口的背景下,主动公民的治理意涵。
关于积极公民身份体现的不同形式,欧洲各地有很多有趣的案例研究,但缺乏更广泛的经验证据和高质量的基线数据(Celata和Sanna 2019年,Ferreira等人2020年)。关于积极公民身份在欧洲绿色领域的整体影响,也缺乏系统的证据(Arts et al. 2017, Fors et al. 2015)。大多数关于积极公民身份的欧洲民主讨论和研究要么是基于对社会积极公民身份的一般性观察,要么是基于绿色领域的具体案例研究,缺乏与自然保护领域积极公民身份的范围和重点的更广泛联系(Mattijssen等人2018a),也没有充分认识到其多样性(Paloniemi等人2015年,Vierikko等人2016年)。关于绿地的(多中心)治理以及公民在其中的作用也有很多文献,但欧洲绿地治理与积极公民的范围之间的联系仍不发达(Aalbers and Sehested 2018, Buijs et al. 2019)。尽管许多相关研究确实为这四个知识缺口的关系提供了重要的见解,但在欧洲文献中总体上缺乏一致性。特别是,缺乏一种综合的观点,将这些知识差距的发现联系起来。
积极参与欧洲自然保护
本文关注欧洲自然保护中的积极公民行为。在整个欧洲,“积极公民”一词因描述公民在公共领域的表现而备受关注”以多种形式组织起来,调动资源,在公共政策中行动,以保护权利和照顾公共物品”(拥抱2012:11)。主动公民是一种社会创新形式,在这种社会创新中,自我组织的公民自愿和自主地行动(Sørensen和Triantafillou 2009, Hajer等人2015)。这包括各种形式的倡导和行动主义(Eizaguirre等人2012年)、环境管理(Campbell等人2021年)、公民驱动的绿色空间倡议(Van Dam等人2015年)、共同创造(Puerari等人2018年)、社区资源管理(Ambrose-Oji等人2015年)、景观管理(horce - milcu等人2018年)、公民生态(Krasny和Tidball等人2015年)以及(亲)积极参与政策制定(Fors等人2021年)。传统形式的志愿活动不包括在内,因为它们缺乏自组织的维度(Sørensen和Triantafillou 2009)。专业组织和企业也不包括在内。但是,我们必须认识到,公民的倡议可以发展为专业的组织或企业。
在自然保护领域,积极的公民行为可以被视为环境管理的一种形式(Campbell et al. 2021),但具体关注自组织、草根驱动的形式。这些公民是非专业的自然和绿色空间的生产者或管理者,公民一词指的不是特定国家的居民,而是一个”地球公民”人类与自然相连(尼尔森2016)。在许多欧洲国家,生物多样性治理越来越分散和共同创造(Elmqvist et al. 2013)。欧洲各地的各种法规促进了绿色空间治理的参与(Fors et al. 2021),也有许多由欧洲大陆公民推动的自下而上的举措(Van der Jagt et al. 2016)。根据推动公民参与自然的因素,本文关注的自然保护不限于保护区和珍稀物种。从现在开始,绿色空间和自然保护的术语包括保护区、城市绿地和许多市民活跃的文化景观。
目的和研究问题
这篇文章讨论了积极的公民对欧洲自然保护的贡献,以及绿色空间应该如何有效和民主管理的辩论。与此同时,这篇文章通过提供最先进的综合,将不同的主题和视角联系起来,批判性地反思积极公民的含义,从而为文献增添了新的内容。这篇综合文章的主要目的是帮助人们批判性地理解积极的公民意识对整个欧洲绿色空间的治理、管理和保护的影响。为此,主要研究问题如下:
积极的公民意识对欧洲自然保护有什么影响?
根据引言中发现的四个主要知识空白,这个问题还包括四个子问题:
- 积极的公民意识如何体现在绿地治理中?
- 在自然保护中积极的公民行为有什么影响?
- 什么样的民主紧张关系与积极参与自然保护的公民身份有关?
- 积极的公民意识对绿色空间的治理有什么影响?
方法
本文是在综合文学研究的基础上进行的。这种文献研究旨在结合来自不同研究传统的视角和见解,通过反思对比和互补的研究发现来审视一个异质的主题领域(Wong et al. 2013, Snyder 2019)。当研究领域广泛、跨学科且难以在一般搜索查询中捕获时,综合文献研究比结构化综述更适合(Wong et al. 2013)。与提供结构化的报道以定量比较证据不同,一项综合性的文献研究旨在以叙事的形式做出交叉和整体的贡献,其目的往往是概述知识库,然后批判性地反思它(Wong et al. 2013, Snyder 2019)。一项综合性的文献研究需要数据收集的创造性和灵活性,而不是通过固定的关键词集,而是对不同的文献主体进行迭代的、以定性为主的探索(Snyder 2019)。
对于本文,文献通过科学数据库(谷歌Scholar和Scopus)、这些文章的参考列表、谷歌网络搜索以及同事和同行进行识别。已经收集了大约400个来源,其中大部分是同行评议的科学文章。其中90%以上的文章是2005年以后发表的,反映出积极公民身份作为一个研究课题越来越受到关注。尽管这些文献提供了来自整个欧洲大陆的证据,但来自欧盟国家以及英国的文献占主导地位。北欧和西欧国家的文献在一定程度上过多,来自南欧(除了意大利)或中欧和东欧的文献略少。此外,来自城市和城市周边地区的研究占比过高,考虑到欧洲的高度城市化,这并不奇怪。
在自然保护领域的表现
数百万欧洲公民在自然保护、管理和治理中发挥着重要作用(欧盟,2019年)。尽管大多数关于欧洲积极公民身份的描述来自西欧和北欧,但欧洲各地都对它进行了研究,包括波兰、罗马尼亚、爱沙尼亚、斯洛文尼亚和匈牙利等前社会主义国家。文献提供了大量的例子。Cvejić等人(2015)展示了斯洛文尼亚卢布尔雅那市的市民如何将一个休眠的建筑坑转变为一个城市农业热点。在德国柏林,Rosol(2010)描述了不同形式的社区园艺和绿地维护,积极的公民扮演着重要的角色。Van Dijk和Van der Wulp(2010)在荷兰各地发现了许多形式的保护绿地的公民行动主义。正如这些例子所显示的,公民不仅仅是”用户”在绿地中,它们也是能够影响绿地治理的主体。
积极成为公民的动机和驱动因素
虽然公民积极参与自然保护,但他们的活动同样受到社会、文化和经济目标的激励(Admiraal等人2017,Raymond等人2017)。Dobson等人(2020)谈到”平凡的魔力”以说明市民日常体验自然的重要性。学者们最近对自然关系价值的关注也表明,与自然的个人联系和文化关系是生物多样性行动背后的重要驱动力(West et al. 2020, Riechers et al. 2021)。除了对生物多样性的关注,公民的个人发展目标、社会参与、享受户外活动和了解自然也是他们活跃起来的动机(Ganzevoort和van den Born, 2020年)。因此,公民的动机并不反映部门的保护方法,而是更多地受到个人经验的启发,往往跨越自然和文化的边界(Admiraal等,2017)。
话虽如此,并非所有积极的公民都会成为积极的公民。行动的行动往往需要一个”触发器。”积极的公民行为通常是对政策发展或环境变化(如生物多样性危机)的回应(Hajer et al. 2015)。来自邻居的邀请或亲身体验大自然也可能是活跃起来的理由。关系价值和与景观的情感纽带可以特别强烈地触发积极的公民身份(Mattijssen等人2020年),尤其是当人们感觉与某个特定区域有深刻联系时(Buta等人2014年,storey等人2019年)。公民还需要能够将他们的动机付诸行动。拥有较少资源(如社会和金融资本)的公民往往更难以做到这一点(Igalla等,2020)。从人口统计学角度来看,有文献证明,积极的公民通常受过高等教育,相对富裕,年龄较大(Ganzevoort et al. 2017),尽管也有许多移民、低收入者或年轻人积极成为公民的例子(例如,Rosol 2010, Wals和van der Waal 2014)。现有的法律框架也很重要。这包括土地所有权和与物种保护、水管理或政策目标问责等相关的法规。在欧盟保护区网络Natura 2000中,严格的保护目标往往限制了公民通过自组织形式参与这些区域管理的潜力(Apostolopoulou et al. 2014, Ferranti et al. 2014)。
积极公民的身体、认知、政治和空间维度
当公民变得活跃时,他们会采取各种各样的活动来实现同样多样的目标。没有关于欧洲活跃公民群体的数量和特征的概述(Celata和Sanna 2019年),但似乎很明显,大多数群体都从事具体的管理活动。这包括清除废物、砍伐柳树、维护道路、清除入侵植物物种、割草、为物种创造和维护合适的栖息地、植树或保护鸟类的巢穴等活动。通过这种方式,积极的公民有助于现有绿地的管理、绿地的改造和新绿地的实现(Dennis和James 2016, Mattijssen等人2018a)。许多研究强调积极的公民身份也有一个认知维度,不同的公民群体使用与知识和教育相关的活动(Measham和Barnett 2008, Bendt等人2013,Ganzevoort等人2017)。这不仅体现在环境公民科学的各种形式,也体现在环境教育的各种形式。
尽管许多公民群体关注绿地的物理管理,但绿色领域的积极公民行为也具有重要的政治维度(Blanc 2019、Celata和Coletti 2019)。一些积极的公民旨在改变人们与环境的接触方式,从而旨在促进现有制度的改变(Hajer等人2015,Wagenaar等人2015,Blanc 2019)。为了行使政治影响力,公民可以将体育活动与政治活动结合起来,也可以只关注后者。在这一点上,我们观察到许多积极的公民团体采取抗议、游说或参与决策等活动(McClymont和O 'Hare 2008, Van Dijk和Van der Wulp 2010)。通过这些活动,积极的公民往往会从他人那里获得合作和资源贡献,但他们也会与其他公民团体、当局、自然保护组织或商业行为者发生冲突(Eizaguirre等人2012,Mattijssen等人2018a)。因此,积极的公民身份不应被视为一种无关政治的现象。事实上,这通常是一种政治行为,因为许多公民在不同的行动者追求不同利益的公共环境中变得活跃(Isin 2009, Hajer et al. 2015)。
积极公民身份的空间维度也很重要。对许多人来说,自然不仅是在遥远的指定地区需要保护的东西,也是他们日常生活的一部分(Dobson et al. 2020)。因此,欧洲大陆积极的公民身份通常出现在城市地区,而城市地区并不总是在空间上符合最严格的自然保护政策目标(Mattijssen等人2018a)。活跃的公民群体通常可以被归类为”社区的利益”来自特定地区以外的人们基于与自然和生物多样性相关的共同利益而联合起来(参考Ojha等人2016)。关于这些举措的规模,重要的是要意识到,绿色领域中最活跃的公民活动规模都很小(Buijs et al. 2019)。虽然案例研究往往突出了相对较大的公民群体,但这些案例研究并不能代表一般意义上的积极公民的范围和规模(参考Uitermark 2015)。也就是说,具体的积极的公民倡议最终可以成为专业组织,或通过扩大和扩大的过程产生巨大的影响(Fisher et al. 2012)。
积极的公民意识对自然保护的影响
关于积极公民行为的结果和影响的具体证据很少,且大多基于具体的案例研究,但在英国(Lawrence and ambroese - oji 2015, Dennis and James 2016, Dennis and James 2017)、荷兰(Mattijssen et al. 2018b)和几个欧洲城市(Van der Jagt et al. 2017)的跨案例分析表明,在公民变得活跃的大多数地点,积极公民行为对生物多样性是如何有益的。这与其他欧洲国家案例研究的证据一致,并强调了有多少活跃的公民对环境产生了积极的影响(另见Vierikko等人2016),涵盖了从针叶林到地中海地区、从湿地到山区的各种生物群落。政治活动也可以带来重要的结果,保护绿地免受新基础设施发展等威胁(Van Dijk和Van der Wulp 2010)和促进绿化运动(Aalbers和Sehested 2018)。积极的公民行为还可以产生间接影响,从长远来看可能有利于生物多样性。这包括生态知识发展或政策变化(Bendt等,2013)。通过根据特定的场地环境定制管理,积极的公民意识也可以在将管理活动与当地生态系统功能相结合方面发挥重要作用(Enqvist等人2019年),通常会产生更多样化的绿地(Vierikko等人2016年)。
虽然积极的公民行为对生态的影响往往是积极的,但我们应该现实地看待这些影响的范围。个体实践的影响通常局限于局部范围(Arts等,2017)。Krasny(2018:1)注意到这一点”这些做法微不足道,甚至微不足道,而地球、人类和其他生物所面临的问题却很突出。”尽管许多公民参与了大量的实践,但欧洲公民管理的公共绿地面积加起来远不及当局和大型环保非政府组织管理的土地面积(Arts et al. 2017)。许多公民群体能够而且确实具有更广泛的影响(Aalbers和Sehested, 2018年),但我们不应忘记,公民并不总是成功地实现他们的目标(Aalbers等人,2019年);积极的公民身份的影响通常仅限于地方范围(Arts等,2017);也可能存在(非预期的)负面生态影响和权衡,如对脆弱地区的干扰增加或将荒地转变为耕地导致生物多样性丧失(Dennis and James 2017, Raymond et al. 2017)。考虑到欧洲积极公民身份的空间维度,其对自然和生物多样性的大部分价值可能在保护区之外发现,更多的是在城市周边地区。
积极公民的社会福利
虽然绿色领域的积极公民行为通常会带来积极的生态效应,但它也会通过社会、经济和文化成果惠及人们(Bain et al. 2016, Raymond et al. 2017)。这包括学习和教育(Bendt等人2013年)、加强社交网络(Van Dam等人2014年)、娱乐和休闲(Mattijssen等人2018b年)、食品生产(Van der Jagt等人2017年)、提供就业或收入(Raymond等人2017年)以及健康福利(Raymond等人2017年)。虽然生态利益和社会经济利益有时在保护中被视为冲突,但市民往往寻求两者之间的协同作用。教育、环境意识和娱乐等社会福利可以促进人们与自然的联系,从而增加对保护自然环境措施的支持和支付意愿(Soga和Gaston, 2016)。因此,社会效益为实现生态效应提供了一个跳板,实际上可能是变得活跃的一个主要原因(Bain et al. 2016)。考虑到公民的优先事项以及当局日益增长的平衡保护目标与经济和社会利益的需求(Beunen和De Vries 2011),积极的公民身份的社会利益应该被考虑在内。
民主紧张与积极的公民身份有关
积极的公民意识可以促进民主价值,但也会导致自然保护方面的民主紧张。它积极地促进了地方民主(McClymont和O 'Hare 2008),促进了公民与他们的环境和民主制度的直接参与(Hajer et al. 2015)。它也有可能促进边缘化群体或地方社区的赋权(贝利,2010年)和公民与民主机构的(重新)联系(德米多夫,2018年)。然而,在绿色空间治理中积极的公民行为也导致了直接民主和代议制民主之间的紧张关系。它可能导致土地使用冲突,以及公民之间或公民与其他利益相关者之间的冲突。积极的公民身份往往意味着当局将面临要求苛刻的公民(Hajer et al. 2015),在极端情况下,这可能会导致威胁、破坏和暴力(White et al. 2005, Olafsson et al. 2021)。因此,期望积极参与自然保护的公民和当局会有类似的目标是一个危险的假设。积极的公民身份可以带来对公民和当局都有利的结果。但公民的目标也经常与当局的责任和偏好发生冲突(Apostolopoulou et al. 2014)。
积极的公民和国家
学校并不能决定积极的公民身份。即便如此,官方政策和规则对公民在绿地治理中可以做什么具有指导性影响(Mattijssen等人,2019年)。积极的公民经常需要”建立自己的机构”(Colding et al. 2013:1042),以匹配法律框架。正规化有助于公民团体提高其合法性和获得补贴的资格,但往往导致较少的自治权。为了成功地进行自我组织,公民往往需要与当局联系(Van Dam et al. 2015)。或者,公民可能采取对抗策略,如抗议,或故意选择通过管理活动,如游击园艺,在监管框架之外操作(Adams et al. 2013)。
尽管近年来人们一直强调公民在自然保护中的积极作用,但当局角色的转变也值得仔细审视。在几个欧洲国家,在不同的规模上,紧缩政策和新自由主义理想导致当局在绿地管理方面的作用不那么积极(Apostolopoulou et al. 2014, Paloniemi et al. 2015)。在辩论”大社会”而且”地方主义”在英国(Buser 2013),”Kallikratis”在希腊(Apostolopoulou et al. 2014),”参与社会”在荷兰(Verhoeven和Tonkens 2013),或其他欧洲关于积极公民身份的辩论(Hoskins 2009),负责任、积极和有权力的公民的概念经常与国家撤退和公共预算削减的话语联系在一起。由于这些话语之间的密切联系,学者们一直对政治家和当局对积极公民身份的关注持批评态度(turnout等人2010,Buser 2013, Crossan等人2016)。有人怀疑,当局呼吁公民积极参与是为了取代之前政府的努力(Verhoeven和Tonkens 2013),实际上是实现政策目标的一种工具方法(Tonkens et al. 2013, Klein et al. 2017)。有鉴于此,政策制定者当前对积极公民身份的关注有时与当局在自然保护中逃避自身责任有关(Blanco et al. 2014)。
积极的公民和更广泛的人口
积极的公民所做的通常对自然和其他公民都是有价值的,但他们不一定代表更广泛的人口。虽然有一些有趣的案例研究强调了弱势群体的参与和赋权(Bailey 2010, Rosol 2010),但众所周知,移民、低收入群体、残疾人和青年在绿色领域作为积极公民的代表有时较少(Ganzevoort等人,2017年,欧盟2019年)。也有人强调,拥有更多社会资本或财政资源的积极公民往往更成功(De Wilde et al. 2014, Igalla et al. 2019)。在代议制民主制度中,当局有责任代表其管辖地区的全部人口。因此,积极的公民身份不能成为被动政府的借口:当局也应该代表不积极的公民,这意味着他们有时可能会觉得有必要通过积极的公民身份进行干预(Milana 2008)。这里的风险在于,当局将错误地将自己的政策目标视为”更广泛的公共利益”忽视甚至阻碍有不同目的的积极公民行为。人们观察到,当局如何构建与邻避主义政策不一致的积极公民形式(not In My BackYard;麦克里蒙特和奥黑尔2008年)。这是一种强烈且通常不合理的剥夺积极公民资格的行为(麦克里蒙特和奥黑尔,2008)。
环境正义
关于积极的公民身份的负担和好处,我们需要意识到积极的公民身份会引发重要的辩论。环境正义的概念出现在各种关于公平分享环境利益和负担的欧洲研究中(Rutt和Gulsrud 2016, Haase等人2017,Kronenberg等人2020)。这一概念有三个方面:(1)程序方面,强调参与和贡献的平等;(2)检验成本和收益平均分配的分配维度;(3)评估所有利益相关者的需求和偏好的认知维度(Kronenberg等,2020)。
所有这些方面都与积极的公民身份有关。就程序正义而言,某些社会团体作为积极公民的代表性较低或成功程度较低已得到证明。这可能涉及社会经济地位较低的群体或少数民族,如斯洛伐克、捷克共和国、罗马尼亚和匈牙利的罗姆人(Kronenberg等人,2020年)或挪威、瑞典、芬兰和俄罗斯的土著Sámi人,他们有时在治理过程中与不平等的权力关系斗争(Vitikainen, 2021年)。在分配正义方面,社会经济差异和空间差异都是公民积极参与的结果。在城市地区,研究表明,在相对富裕的社区,活跃的市民实现了更多的绿色(Haase et al. 2017),这些社区通常一开始就更绿色(de Vries et al. 2020)。在这种情况下,积极的公民身份可能会加剧社会不平等。公民发起的绿化项目也可能导致士绅化(Haase et al. 2017)。这可能会引发对绿化的抵制,从而产生各种形式的积极公民活动,挑战绿化努力(Pearsall和Anguelovski 2016)。关于承认性正义,强调了无家可归者、吸毒者和少数民族如何受到绿化工作的负面影响或排斥(Kronenberg等人,2020)。有时,这些群体被明确界定为不受欢迎的绿地使用者,但重要的是要注意,他们也是受积极公民行为影响的利益相关者。
虽然积极的公民身份会引发与环境正义有关的问题,并可能加剧不平等,但重要的是要注意,积极的公民也会与不平等作斗争,并有助于包容和平等。确保资源在人口中公平分配、保护自然和生物多样性是政府的使命,但当局并不总是能做到这一点。一些积极的公民通过对抗环境不公正现象(Privitera等人,2021年)或代表未被充分代表或弱势公民的利益(Pearsall和Anguelovski 2016年),将不平等纳入考虑范围。通过这种方式,积极的公民意识也可以为环境正义做出贡献。
治理的影响
上一节的研究结果对欧洲绿地的治理具有启示意义。这些发现现在从治理的角度反映出来。
角色和职责
在新自由主义和国家紧缩的背景下,政策制定者通常认为积极的公民可以接管公共责任(Verhoeven和Tonkens 2013)。然而,官方政策并没有决定公民是否、何时、何地以及如何发挥积极作用。积极的公民意识自发地、不可预测地产生,由公民认为重要的东西驱动。因此,它可能会推动一些与官方政策(Buijs et al. 2019)或非政府组织或企业的绿色空间管理既不相关也不一致的活动。最积极的公民活动的地方范围也意味着,其对自然和生物多样性的贡献通常与保护地球生物多样性所需的大规模保护努力的量级不同。正如IPBES强调的那样(Díaz et al. 2019),公民在自然保护中发挥着重要作用。但是,如果说保护的历史教会了我们什么的话,成功的大规模保护通常需要战略规划,嵌入政策框架,以及包括公民、当局、非政府组织和企业在内的各种利益相关者的协调努力(Van Koppen和Markham, 2007)。
在绿色领域中,自组织公民的活动往往没有被纳入空间规划(Adams et al. 2013, Andersson et al. 2014)。即便如此,当局也可能只支持在现有政策框架内工作的公民。Klein等人(2017)阐述了芬兰和丹麦的市政当局如何强烈关注公民在自己的政策框架内通过基于自然的解决方案来解决暴雨水管理问题,Kronenberg等人(2015)强调了波兰当局如何淡化公民团体和当地非政府组织在绿地治理中的作用,主要旨在委托责任,而不是承认利益相关者的意见和活动。考虑到持不同观点的公民在自然保护方面也发挥着重要的民主作用,并仍可能产生重要的环境和社会价值,这些发展是有问题的。关键公民还发挥着重要的温度计作用,让政策制定者和各种土地所有者了解社会偏好(Frantzeskaki等人2016年,Enqvist等人2019年)。
考虑到当局在维护政策目标方面的正式责任,例如在Natura 2000上,它们继续发挥核心作用是有道理的。积极的公民身份有可能导致当局退出他们自己的责任(Rosol 2010, Verhoeven和Tonkens 2013)。但是,积极公民的小规模和地方焦点,其某种程度上的临时和碎片化性质,公民和当局目标之间的差异,公民之间资本的不平等分配,以及观察到积极公民通常不能代表更广泛的人口,所有这些都表明,当局需要在绿色空间的治理和管理中继续发挥中心作用。尽管如此,正如本文引用的许多案例研究所强调的那样,当局和环保非政府组织应该认识到,公民可以在当地的绿色空间治理和管理中发挥重要作用。在这方面,积极的公民意识的生态价值并不一定存在于受保护的地区,因为在这些地区,严格的规定可能与更传统的志愿活动形式更好地结合在一起,而是通常存在于许多公民居住的城市或城郊地区。
积极的公民身份是一种补充,而不是替代
积极参与的公民的工作通常不能取代当局或其他自然保护利益相关者的工作。从生态学的角度来看,最活跃的公民对当地的关注意味着,如果从鸟瞰的角度来看,这些公民的活动是碎片化的。虽然许多积极的公民会与其他利益相关者合作来实现他们的目标,但生态网络需要一定程度的中央协调,这是不能指望地方团体的。我们还应该意识到,管理的连续性不能通过积极的公民身份来保障,积极的公民身份可以自发产生,但也会很快消失(Van Meerkerk et al. 2018)。此外,并不是所有的绿地管理(例如需要重型机械的管理)都能被市民轻易地实施。从民主的角度来看,关注积极的公民身份来证明当局撤退的角色可能会导致不积极的公民被排除在外(Milana 2008)。从这个角度来看,当局应该继续参与绿地管理。事实上,考虑到成功地与当局建立建设性关系的大多是受过高等教育的公民群体,可能需要额外的努力来更具包容性(De Wilde et al. 2014)。积极的公民身份可以促进民主价值,但需要当局代表每个人的利益,调解冲突,维护环境正义。
基于这些生态和民主的原因,积极的公民行为应该被认为是当局、企业和非政府组织所做的一种补充,而不是替代。积极的公民可以为自然保护制度提供重要的地方贡献,可能实现重要的环境和社会效益。当当局支持积极的公民时,这可能会增加他们活动的社会和环境影响(Aalbers等,2019年)。但是,有必要有一个政府也坚持自己的责任和不同利益之间的优先次序。不可避免的是,挑剔的公民不会总是得到他们想要的,而是简单地把公民定义为”反对者们,””情感,”或”不理解”不是前进的道路(麦克里蒙特和奥黑尔,2008年)。当局不应该强迫公民穿紧身衣,”择优挑选”或者躲在积极的公民背后(turnout et al. 2010)。在民主制度中,当局的重要作用是代表每个人的利益,包括不积极的公民或缺乏工具来成功实现其目标的公民(Milana 2008)。对于生态网络的实现,这种作用往往是显而易见的。但在街道层面,市政当局也有一项重要的任务,即保障每个人都有足够的、妥善维护的、可达的绿地。
合作的机会
积极的公民经常寻求与其他利益相关者的联系,以实现他们的目标(De Wilde et al. 2014, Hajer et al. 2015)。与其他公民团体或非政府组织合作可以提供机会,以增加其活动的影响(Franklin and Marsden 2015)。公民和当局之间的合作可以带来重要的互利(De Wilde等人2014年,Franklin和Marsden 2015年),积极的公民也希望当局对他们的活动做出回应(Mattijssen等人2019年)。通过提供补贴或实际支持,并通过制定支持性政策,当局经常在积极公民身份的成功方面发挥重要作用(Aalbers等人,2019)。响应当局可以刺激人们与自然的积极参与,也有助于实现自己的公共政策目标(Klein et al. 2017, Buijs et al. 2019)。
采用多中心、环境敏感的绿色空间治理方法,可以帮助当局实现其政策目标,同时还能激发积极的公民意识和其他利益相关者参与自然保护(Brousseau et al. 2012)。这需要对积极公民的多样性和活力敏感的治理,但也需要一定程度的中央指导(Buijs et al. 2019)。在许多欧洲国家,国家和国际保护指令意味着与保护区相关的严格规定(Ferranti et al. 2014),但在这些区域之外,往往有更多的监管空间,让公民追求自己的目标。文献”嵌套的”自然保护的方法强调了地方优先事项如何与国家和国际保护义务相一致或增加(Kabat等人2012)。在正式保护制度之外的城郊地区,许多积极的公民行为正在发生(Mattijssen等人2018a),在这些地区,由于缺乏正式的指示,当局促进生物多样性可能会更加困难。特别是在这些领域,积极的公民活动可以促进保护工作,同时当局有更多的监管空间参与合作。
与公民合作需要当局和非政府组织的开放心态。积极的公民通常不会受到严格的生态系统类型的激励(Admiraal et al. 2017),而当局往往对自然的关系价值存在盲点(Mattijssen et al. 2020)。强迫公民接受严格的政策框架可能会导致冲突或脱离。相反,与积极的公民接触的利益相关者应该认识到公民赋予绿色空间的多种意义和价值(Vierikko和Niemelä 2016)。当治理包括各种人与自然的关系时,它能更有效地与公民建立有意义的联系(Horcea-Milcu等人,2018)。为了真正与市民建立起沟通的桥梁,自然保育相关人士因此需要对其他关于自然的观点持开放态度。但公民也需要适应成功合作的政策背景,这需要向双方学习(Puerari et al. 2018)。与积极的公民打交道需要大量的时间、精力和灵活性(Rosol 2010),即使这样,也不会总是成功。尽管如此,当公民和政府、非政府组织或企业在自然保护方面联合起来时,有很大的互利潜力。
结论
上文概述的四个主要知识空白已分别并依次讨论。这些讨论现在可以联系到主要的研究问题:积极的公民意识对欧洲自然保护有什么影响?
主要发现
通过观察公民在自然保护中表现出的积极行为(子问题1),我们看到它受到与生物多样性相关的各种动机的驱动,但也受到社会因素和个人与自然的联系的驱动。积极的公民身份具有重要的身体、政治、认知和空间维度,并表现在广泛的实践中。虽然大多数积极的公民活动都是小规模的,但所有这些公民团体加在一起已经成为自然保护中不可忽视的社会力量。积极的公民意识(子问题2)的影响通常是小规模的,但可以对当地的自然和生物多样性产生积极的影响。很明显,积极的公民意识对自然保护很重要,但它的社会、文化和经济影响也很重要。然而,我们需要意识到,积极的公民行为并不总是成功的,也可能导致负面的生态影响。
看看民主辩论(子问题3),积极的公民身份可以对民主做出积极贡献,但也会导致紧张。批评人士指出,对积极公民身份的政治关注与当局逃避自身保护责任密切相关。此外,环境正义的问题引发了关于全民公平分享环境利益和负担的持续辩论。关于治理的影响(子问题4),积极的公民行为不应该被认为是政府对自然的行动的替代品,但它可以为规范的自然保护努力提供重要的地方补充。一个多中心、响应性、合作性和环境敏感性的绿色空间治理方法可以帮助当局实现其政策目标,同时激发积极的公民意识。
未来研究方向
关于欧洲积极公民的特征的全面概述的证据很少。此外,本文所引用的定量研究多为横向研究。关于积极公民身份的变化的观察结果缺乏经验证据和长期趋势监测的支持。在此背景下,需要纵向研究、系统知识(Celata和Sanna 2019年)和对影响的全面洞察(Mattijssen等人2018b)。另一个知识缺口涉及到欧洲保护活动中积极参与公民活动的成本和收益。此外,关于公民在私人土地上的活动,包括家庭花园和公司、农民和庄园的土地,几乎没有研究。
Lawrence和Ambrose-Oji(2015)强调,积极的公民身份的一些不太有形的结果,如社区赋权,往往被忽视。与生物多样性相关的结果也同样很少,大多是在城市周边地区。在这里,我们欢迎在不同的生物群落/生态系统类型进行额外的实地调查,以便更好地理解在不同的政治和地理背景下积极的公民身份的影响。积极的公民身份和社会变化之间的关系仍然是未来研究的重点领域(Kenis etal . 2016):积极的公民身份在多大程度上与转型有关?目前在这一点上还不能得出什么强有力的结论。环境正义和多中心治理等主题在不同的社会经济和政治背景下仍然具有相关性,因为通常没有”一刀切”转向是这方面的方法。在此背景下,我想再次强调跨学科方法的重要性,这些方法将这些主题与关于积极公民身份的范围和特征的实证证据联系起来。
在这篇文章中,我讨论了欧洲自然保护中的积极公民意识,但欧洲大陆由不同的国家、生态系统、文化和政治制度组成。白俄罗斯、北马其顿、俄罗斯、阿尔巴尼亚等非欧盟前社会主义国家的文献几乎没有被发现,这将扩大论文的范围。在这方面,我们欢迎进行更多的研究。当然,关于其他大洲的积极公民身份,我们还有很多要说的。将这一工作扩展到世界上其他民主和非民主地区也将是一个受欢迎的文学补充。
致谢
这篇文章是为了纪念Birgit Elands博士,他的导师激励我追求科学事业。
虽然这篇文章并没有链接到一个特定的研究项目,但我要感谢所有我在过去10年里为这篇文章相关主题工作的委员们。我还要感谢Volkert Beekman博士、Arjen Buijs博士、Stijn Reinhard博士、Emma Termeer硕士和Roula Dambrink硕士对本文草稿的评论。我还想感谢两位匿名的同行审稿人和编辑对本文的贡献。
数据可用性
数据/代码共享不适用于本文,因为本研究没有分析数据/代码。
文献引用
阿尔伯斯、c.b.e M、d.a.坎普斯特和F.兰格斯。2019年。荷兰城市地区的14个绿色空间地方治理倡议。话语、成败因素和地方当局的视角。城市林业与城市绿化42:82-99。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2019.04.019
奥尔伯斯,c.b.e.m, K.塞斯特德,2018。关键的提升:公民的主动性如何有助于城市绿地治理和质量的转变。城市林业与城市绿化29:261-275。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2017.12.005
亚当斯,博士,A. J.斯科特,M.哈德曼,2013。规划体系中的游击战:迈向可持续性的革命性进步?地理学报,B辑:人文地理95:375-387。https://doi.org/10.1111/geob.12031
海军上将,J. F. R. J. G. Van Den Born, A. Beringer, F. Bonaiuto, L. Cicero, J. Hiedanpää, P. Knights, L. W. J. knipenenberg, E. Molinario, C. J. M. Musters, O. Naukkarinen, K. Polajnar, F. Popa, A. Smrekar, T. Soininen, C. Porras-Gomez, N. Soethe, J. L. Vivero-Pol和W. T. De Groot. 2017。欧洲致力于自然保护行动的动机。环境保护44(2):148 - 157。https://doi.org/10.1017/S037689291700008X
Agrawal, A.和C. C. Gibson, 1999。魅力与祛魅:社区在自然资源保护中的作用。世界发展27(4):629 - 649。https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00161 - 2
Ambrose-Oji, B., A. Lawrence和A. Stewart, 2015。英国的社区森林企业:两种组织类型。森林政策与经济58:65-74。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2014.11.005
Andersson, E., S. Barthel, S. Borgström, J. Colding, T. Elmqvist, C. Folke,和Å。Gren》2014。重新连接城市与生物圈:管理绿色基础设施和城市生态系统服务。中43:445 - 453。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0506-y
Apostolopoulou, E., D. Bormpoudakis, R. Paloniemi, J. Cent, M. Grodzińska-Jurczak, A. Pietrzyk-Kaszyńska,和J. D. Pantis. 2014。治理尺度调整与自然的新自由化:欧盟四个国家生物多样性保护的案例。国际可持续发展与世界生态21(6):481-494。https://doi.org/10.1080/13504509.2014.979904
艺术,b.j. M, a.e. Buijs, H. Gevers, T. J. M. Mattijssen, M. Kok, M. Van Oorschot, M. Schoolenberg. 2017。国际生物多样性合作计划(ICIBs)的影响。荷兰环境评估局,瓦赫宁根,荷兰。https://doi.org/10.18174/422567
贝利:2010。理解英格兰城市更新和规划中的社区赋权:将政策和实践置于语境中。规划实践与研究25(3):317-332。https://doi.org/10.1080/02697459.2010.503425
贝恩,p.g., T. L.米尔方特,Y.鹿岛,M. Bilewicz, G. Doron, R. B. Garoarsdóttir, V. V. Gouveia, Y. Guan, L. O. Johansson, C. Pasquali, V. Corral-Verdugo, J. I. Aragones, A. Utsugi, C. Demarque, S. Otto, J. Park, M. Soland, L. Steg, R. González, N. Lebedeva, O. J. Madsen, C. Wagner, C. S. Akotia, T. Kurz, J. L. Saiz, P. W. Schultz, G. Einarsdóttir, N. M. Saviolidis. 2016。应对气候变化的共同利益可以激励世界各地采取行动。beplay竞技自然气候变化6beplay竞技:154-157。https://doi.org/10.1038/nclimate2814
Bendt, P., S. Barthel, J. Colding, 2013。柏林公共社区花园的公民绿化和环境学习。景观与城市规划109(1):18-30。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.003
Beunen, R.和J. R. De Vries, 2011。自然2000遗址的治理:规划过程组织中初始选择的重要性。环境科学与技术学报54(8):1041-1059。https://doi.org/10.1080/09640568.2010.549034
白:2019。从普通环境主义到公共环境:基于法国和欧洲实证研究的理论反思。生态学报24(3):33。https://doi.org/10.5751/ES-11166-240333
Blanco, I., S. Griggs和H. Sullivan。将地方置于城市治理的新自由化和转型中。城市研究51(15):3129 - 3146。https://doi.org/10.1177/0042098014549292
布鲁索,E., T. Dedeurwaerdere, P. Jouvet, M. Willinger, 2012。结论:治理与环境:政策挑战与研究问题。编辑:E. Brousseau, T. Dedeurwaerdere, P. Jouvet和M. Willinger全球环境共性:建立治理机制的分析和政治挑战。牛津大学出版社,英国牛津。https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199656202.003.0015
Buijs, A. E., R. Hansen, S. Van der Jagt, B. Ambrose-Oji, B. H. M. Elands, E. Rall, T. J. M. Mattijssen, S. Pauleit, H. A. C. Runhaar, A. Stahl Olafsson和M. Steen-Moller。2019.城市绿色基础设施的马赛克治理:从地方政府的角度提升积极的公民意识。城市林业与城市绿化40:53-62。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.06.011
布塞尔,m . 2013。追溯民主叙事:大社会、地方主义和公民参与。地方政府研究39(1):3-21。https://doi.org/10.1080/03003930.2012.693077
Buta, N., S. M. Holland, K. Kaplanidou, 2014。地方社区和保护区:地方依恋对亲环境的公民参与的中介作用。户外娱乐与旅游杂志5-6:1-10。https://doi.org/10.1016/j.jort.2014.01.001
坎贝尔,L. K., E.斯文森,M.约翰逊和L.兰道,2021年。通过公民管理激活城市环境作为社会基础设施。城市地理位置。https://doi.org/10.1080/02723638.2021.1920129
Celata, F.和R. Coletti, 2019年。为社区主导的可持续转型启用和禁用政策环境。区域环境变化19:983-993。https://doi.org/10.1007/s10113-019-01471-1
Celata, F.和V. S. Sanna, 2019年。对欧洲以社区为基础的可持续发展倡议的环境和社会经济表现进行多维度评估。区域环境变化19:939-952。https://doi.org/10.1007/s10113-019-01493-9
Colding, J., S. Barthel, P. Bendt, R. Snep, W. Van der Knaap, H. Ernstson, 2013。城市绿色公共用地:城市公共财产系统的洞察。全球环境变化23(5):1039-1051。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.05.006
克罗斯,J., A.康伯斯,R.麦克马斯特和D.肖,2016。格拉斯哥社区花园中的新自由主义城市主义:DIY公民的实践。对映体48(4):937 - 955。https://doi.org/10.1111/anti.12220
Cvejić, R., Š Železnikar, M. Nastran, V. Rehberger, M. Pintar. 2015。城市农业作为促进转型期城市绿化的工具:一个案例研究。Urbani Izziv 26: S84-S97。https://doi.org/10.5379/urbani-izziv-en-2015-26-supplement-006
Demidov, a . 2018。与公民社会的伙伴关系和欧盟政策制定的合法性:探索四个成员国行为者的规范性论点。当代欧洲研究14(2):169-186。https://doi.org/10.30950/jcer.v14i2.869
Dennis, M.和P. James, 2016年。用户参与城市绿色公地:探索获取、自愿、生物多样性和福祉之间的联系。城市林业与城市绿化15:22-31。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2015.11.009
丹尼斯,M.和P.詹姆斯,2017年。集体管理城市花园的生态系统服务:探索在场地水平上影响协同和权衡的因素。生态系统服务(26日):17-26。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.009
de Vries, S., a.e. Buijs和R. P. H. Snep. 2020。荷兰的环境正义:绿色空间的存在和质量因社区的社会经济地位而不同。可持续性12(15):5889。https://doi.org/10.3390/su12155889
De Wilde, M., M. Hurenkamp和E. Tonkens, 2014。灵活的关系、脆弱的联系和失败的需求:在荷兰,社区团体和地方机构如何在地方治理中相互影响。城市研究51(16):3365 - 3382。https://doi.org/10.1177/0042098013519832
Díaz, S., J. Settele, E. S. Brondízio, h.t. Ngo, M. Guèze, J. Agard, A. Arneth, P. Balvanera, K. A. Brauman, S. H. M. Butchart, K. M. Chan, l.a. Garibaldi, K. Ichii, J. Liu, S. M. Subramanian, G. F. Midgley, P. Miloslavich, Z. Molnár, D. Obura, A. Pfaff, S. Polasky, A. Purvis, J. Razzaque, B. Reyers, R. Roy Chowdhury, Y. J. Shin, I. J. Visseren-Hamakers, K. J. Willis和C. N. Zayas. 2019。《生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台全球生物多样性和生态系统服务评估报告》决策者摘要。IPBES秘书处,波恩,德国。https://doi.org/10.5281/zenodo.3553579
Dobson, J., P. Brindley, J. Birch, J. Henneberry, K. McEwan, M. Mears, M. Richardson和A. Jorgensen。平凡的魔力:城市自然和幸福之间脆弱的联系网络。城市108:102989https://doi.org/10.1016/j.cities.2020.102989
Eizaguirre, S., M. Pradel, A. terones, X. Martinez-Celorrio, M. García。2012.多层次治理与社会凝聚力:在公民实践中恢复冲突。城市研究49(9):1999 - 2016。https://doi.org/10.1177/0042098012444890
Elmqvist, T., M. Fragkias, J. Goodness, B. Güneralp, P. J. Marcotullio, R. I. McDonald, S. Parnell, M. Schewenius, M. Sendstad, K. C. Seto, C. Wilkinson, M. Alberti, C. Folke, N. Frantzeskaki, D. Haase, M. Katti, H. Nagendra, J. Niemelä, S. T. A. Pickett, C. L. Redman, K. Tidball. 2013。城市时代的生物圈管理。T. Elmqvist, M. Fragkias, J. Goodness, B. Güneralp, P.J. Marcotullio, R. I. McDonald, S. Parnell, M. Schewenius, M. Sendstad, K. C. Seto和C. Wilkinson编辑。城市化、生物多样性和生态系统服务:挑战与机遇:全球评估施普林格,荷兰多德雷赫特。https://doi.org/10.1007/978-94-007-7088-1_33
Enqvist, j.p, M. Tengö,和Ö。博丹》2019。自下而上的方法是否有利于促进城市景观中的社会-生态契合?中9(1):49 - 61。https://doi.org/10.1007/s13280-019-01163-4
欧盟。2019。特别436年欧洲晴雨表。欧盟,布鲁塞尔,比利时。https://data.europa.eu/data/datasets/s2091_83_4_436_eng
feranti, F., E. turnout, R. Beunen和J. H. Behagel。《自然2000》中自然保护方法的转变以及对利益相关者角色的影响。环境科学与技术学报,26(4):349 - 356。https://doi.org/10.1080/09640568.2013.827107
费雷拉,V., A. P.巴雷拉,L. Loures, D. Antunes和T. Panagopoulos, 2020。利益相关者参与基于自然的解决方案:一个系统的文献综述。可持续性12(2):640。https://doi.org/10.3390/su12020640
Fisher, D., L. Campbell, E. Svendsen, 2012。城市环境管理的组织结构。环境政治21(1):26-48。https://doi.org/10.1080/09644016.2011.643367
Fors, H., F. A. Hagemann, Å。O. Sang和t.b. Randrup, 2021年。争取包容:对长期参与城市绿地战略管理的系统审查。可持续城市前沿https://doi.org/10.3389/frsc.2021.572423
Fors, H., J. F. Molin, M. A. Murphy和C. Konijnendijk van den Bosch. 2015。城市绿地的用户参与:人还是公园?城市林业与城市绿化14(3):722-734。
Franklin, A.和T. Marsden, 2015。(断开)连接的社区和可持续的地方建设。当地环境20(8):940 - 956。https://doi.org/10.1080/13549839.2013.879852
Frantzeskaki, N. A. Dumitru, I. Anguelovski, F. Avelino, M. Bach, B. Best, C. Binder, J. Barnes, G. Carrus, M. Egermann, A. Haxeltine, M. Moore, R. Garcia Mira, D. Loorbach, D. Uzzell, I. ommann, P. Olsson, G. Silvestri, R. Stedman, J. Wittmayer, R. Durrant,和F. Rauschmayer。阐明公民社会在城市可持续性转型中的角色变化。当前对环境可持续性的看法22:41-50。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.04.008
甘茨沃特,W.和R. J. G.范登博恩,2020年。了解公民对自然的行动:荷兰自然志愿者的概况、动机和经历。自然保护学报55:125824。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2020.125824
甘兹沃特,W., R. J. G. van den Born, W. Halffman和S. turnout。分享生物多样性数据:公民科学家的担忧和动机。生物多样性与保护26:2821-2837。https://doi.org/10.1007/s10531-017-1391-z
Haase, D., S. Kabisch, A. Haase, E. Andersson, E. Banzhaf, F. Baró, M. Brenck, L. K. Fischer, N. Frantzeskaki, N. Kabisch, K. Krellenberg, P. Kremer, J. Kronenberg, N. Larondelle, J. Mathey, S. Pauleit, I. Ring, D. Rink, N. Schwarz, M. Wolff。2017。绿化城市:社会包容?关于所谓的城市中的社会与生态悖论。国际64:41-48栖息地。https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2017.04.005
Hajer, M., M. Nilsson, K. Raworth, P. Bakker, F. Berkhout, Y. de Boer, J. Rockström, K. Ludwig, M. Kok. 2015。超越驾驶舱主义:增强可持续发展目标变革潜力的四种见解。可持续性7(2):1651 - 1660。https://doi.org/10.3390/su7021651
Horcea-Milcu, A. I., D. J. Abson, I. Dorresteijn, J. Loos, J. Hanspach和J. Fischer. 2018。共同进化发展和价值变化债务在导航过渡文化景观中的作用:南特兰西瓦尼亚的案例。环境规划与管理学报61(5-6):800-817。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1332985
斯,2009 b。监督欧盟的积极公民身份:过程、结果和初步解释。Cadmo 17:55 - 71。https://doi.org/10.3280/CAD2009-001008
Igalla, M., J. Edelenbos和I. van Meerkerk. 2019。行动中的公民,他们完成了什么?一个关于公民主动性、其主要特征、结果和因素的系统文献综述。《国际自愿性与非营利性组织杂志》30:1176-1194。https://doi.org/10.1007/s11266-019-00129-0
M. Igalla, J. Edelenbos和I. van Meerkerk, 2020。如何解释基于社区的举措的表现?测试领导力、社会资本、组织能力和政府支持的影响。公共管理评论22(4):602-632。https://doi.org/10.1080/14719037.2019.1604796
型号,e . 2009。不断变化的公民身份:积极的公民形象。主体性29:367 - 388。https://doi.org/10.1057/sub.2009.25
卡巴特,P. J. B, J. van Dijk, P. M. J. Herman, T. van Oijen, M. Pejrup, K. Reise, H. Speelman和W. J. Wolff。2012。瓦登海地区:迈向科学的可持续发展。海洋与海岸管理68:4-17。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2012.05.022
Kenis, A., F. Bono和E. Mathijs, 2016年。解析(后)过渡时期的政治管理:询问通向可持续变革的途径。环境政策与规划18(5):568-584。https://doi.org/10.1080/1523908X.2016.1141672
Klein, J., S. Juhola和M. Landauer. 2017。地方当局和私营部门参与气候变化适应。beplay竞技环境与规划C:政府与政策35(6):1055-1074。https://doi.org/10.1177/0263774X16680819
克拉斯尼,硕士,2018年。介绍。编辑克拉斯尼的第1-17页。从草根到全球:城市生态的更广泛影响。康奈尔大学出版社,伊萨卡,纽约,美国。
Krasny, M.和K. Tidball, 2015。城市生态:从无到有的适应与转型。麻省理工学院出版社,剑桥,马萨诸塞州,美国。https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262028653.001.0001
Kronenberg, J., A. Haase, E. Łaszkiewicz, A. Antal, A. Baravikova, M. Biernacka, D. Dushkova, R. Filčak, D. Haase, M. Ignatieva, Y. Khmara, M. R. Niţă, D. A. Onose. 2020。后社会主义城市绿地可获得性、可达性和吸引力背景下的环境正义。城市106:102862。https://doi.org/10.1016/j.cities.2020.102862
Kronenberg, J., A. Pietrzyk-Kaszyńska, A. Zbieg,和B. Zak. 2015。浪费合作潜力:转型后国家城市绿地治理研究。环境科学与政策62:69-78。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.06.018
A. Lawrence和B. Ambrose-Oji。2015.美丽、朋友、权力、金钱:驾驭社区林地的影响。地理杂志181(3):268 - 279。https://doi.org/10.1111/geoj.12094
Mattijssen, T. J. M., B. J. M. Arts, A. E. Buijs, B. H. M. Elands, R. I. van Dam和J. L. M. Donders。积极公民身份的变革潜力:理解地方治理实践的变化。可持续性11(20):5781。https://doi.org/10.3390/su11205781
Mattijssen, t.j. M., a.e. Buijs, b.h.m. Elands. 2018a。自治对自然保护的好处:荷兰积极公民的研究。自然保护学报43:19-26。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2018.01.006
Mattijssen, T. J. M., A. E. Buijs, B. H. M. Elands, B. Arts. 2018b。绿色自治中的“绿色”与“自我”:264项绿色公民行动的研究。环境政策与规划学报20(1):96-113。https://doi.org/10.1080/1523908X.2017.1322945
Mattijssen t.j. M、W. Ganzevoort、R. J. G. van den Born、B. J. M. Arts、B. C. Breman、A. E. Buijs、R. I. van Dam、B. H. M. Elands、W. T. de Groot和L. W. J. Knippenberg。自然的关系价值:欧洲自然政策的杠杆点。生态与人类16(1):402-410。https://doi.org/10.1080/26395916.2020.1848926
麦克里蒙特和p·奥黑尔。2008.”我们不是‘邻避一族’!”将当地抗议团体与理想化的可持续社区概念进行对比。当地环境13(4):321 - 335。https://doi.org/10.1080/13549830701803273
Measham, T. G.和G. B. Barnett, 2008。环境志愿服务:动机、模式和结果。澳大利亚地理学家39(4):537 - 552。https://doi.org/10.1080/00049180802419237
Milana m . 2008。欧洲(积极的)公民身份是否有助于促进欧盟的包容性?一个关键的评估。中国高等教育学报43(2):329 - 331。https://doi.org/10.1111/j.1465-3435.2008.00344.x
莫罗,g . 2012。欧洲公民:公民行动主义和社区民主实验。施普林格-弗拉格,纽约,纽约,美国。
纳尔逊,a . 2016。可持续发展公民意识的实践。R. Horne, J. Fien, B. B. Beza和A. Nelson编辑的17-28页。城市可持续发展公民:理论与实践。劳特利奇,纽约,美国。
Ojha, h.r., R. Ford, R. J. Keenan, D. Race, D. C. Vega, H. Baral, P. Sapkota. 2016。社区非本地化:改变社区参与自然资源的形式。治理87:274 - 290。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.06.017
Olafsson, A. S., M. S. Møller, T. J. M. Mattijssen, N. M. Gulsrud, B. Breman和A. E. Buijs。社交媒体和自然体验:走向多元化的地方感。编辑:A. Di Masso, C. M. Raymond, D. R. Williams, L. C. Manzo和T. von Wirth,第271-284页。改变地域观念:应对全球挑战。剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781108769471.024
奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社,英国剑桥。
Paloniemi, R., E. Apostolopoulou, J. Cent, D. Bormpoudakis, A. Scott, M. Grodzińska-Jurczak, J. Tzanopoulos, M. Koivulehto, A. Pietrzyk-Kaszyńska,和J. D. Pantis. 2015。芬兰、希腊、波兰和英国生物多样性治理中的公众参与和环境正义。环境政策与管理25(5):330-342。https://doi.org/10.1002/eet.1672
Pearsall, H.和I. Anguelovski, 2016年。对抗环境士绅化:对城市环境正义新悖论与挑战的回应。社会学研究,21(3):121-127。https://doi.org/10.5153/sro.3979
Privitera, E., M. Armiero和F. Gravagno, 2021年。在危险的环境中寻求正义。来自意大利石化小镇(西西里岛的格拉)的小数据和有毒自传。当地环境26(3):1 - 25。10.1080 / 13549839.2021.1922999
Puerari, E., J. I. J. C. de Koning, T. von Wirth, P. M. Karré, I. J. Mulder, D. A. Loorbach. 2018。城市生活实验室的共创动力。可持续性10(6):1893。https://doi.org/10.3390/su10061893
Raymond, C. M., N. Frantzeskaki, N. Kabisch, P. Berry, M. Breil, M. R. Nita, D. Geneletti, C. Calfapietra。评估和实施城市地区基于自然的解决方案的共同效益的框架。环境科学与政策77:15-24。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.07.008
Riechers, M., J. los, Á。Balázsi, M. García-Llorente, C. Bieling, A. Burgos-Ayala, L. Chakroun, T. J. M. Mattijssen, M. M. Muhr, I. Pérez-Ramírez, K. J. Raatikainen, S. Rana, M. Richardson, L. Rosengren和S. West。关键优势在于利用点视角塑造人与自然的关系。生态与人类17(1):205-214。https://doi.org/10.1080/26395916.2021.1912829
1999年。环境行动主义的转变:行动者、组织和决策。创新12(2):155 - 173。https://doi.org/10.1080/13511610.1999.9968595
Rosol m . 2010。后福特主义城市绿地治理中的公众参与:以柏林社区花园为例。城市发展与生态学报34(3):438 - 438。https://doi.org/10.1111/j.1468-2427.2010.00968.x
Rutt, r.l.和n.m. Gulsrud, 2016。城市的绿色正义:欧洲城市绿地研究的新议程。城市林业与城市绿化19:123-127。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.07.004
史密斯,g . 2009。民主创新:设计公民参与的制度。牛津大学出版社,英国牛津。https://doi.org/10.1017/CBO9780511609848
斯奈德,h . 2019。文献综述作为一种研究方法:概述和指南。商业研究杂志104:333-339。https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.039
Soga, M.和K. J. Gaston, 2016。经验的消失:人与自然互动的丧失。生态学报,29(2):393 - 393。https://doi.org/10.1002/fee.1225
Sørensen, E.和P. Triantafillou, 2009。自治的政治。英国Ashgate,萨利。https://doi.org/10.4324/9781315554259
story, j.t., E. Uusna, Z. Eglaja, T. Laur, M. Külvik, M. Suškevičs和S. Bell。地方依恋及其对景观尺度管理和参与意愿的影响:拉脱维亚和爱沙尼亚后苏联农村背景下的社会网络复杂性。土地8(8):125。https://doi.org/10.3390/land8080125
Tonkens, E., E. Grootegoed和J. W. Duyvendak, 2013。引言:福利国家改革、认同与情感劳动。社会政策与社会12(3):407-413。https://doi.org/10.1017/S147474641300016X
《结果》,E, S. Van Bommel和N. Aarts, 2010。参与如何创造公民:作为表现实践的参与式治理。生态与社会15(4):26。https://doi.org/10.5751/ES-03701-150426
Uitermark, j . 2015。渴望维基:自组织的研究和政治。城市研究52(13):2301 - 2312。https://doi.org/10.1177/0042098015577334
van Dam, R., M. Duineveld和R. During. 2015。界定主动公民:公民主动性的主体性。环境政策与规划17(2):163-179。https://doi.org/10.1080/1523908X.2014.918502
van Dam, R., I. Salverda和R. During. 2014。荷兰公民倡议的策略:连接人和机构。关键政策研究8(3):323-339。https://doi.org/10.1080/19460171.2013.857473
van der Jagt, a.p.n, b.h.m. Elands, b.ambrose - oji, E. Gerőházi, M. Steen Møller。2016.参与式城市绿地治理:欧盟的趋势与实践。北欧建筑研究杂志28(3):11-40。http://arkitekturforskning.net/na/article/view/853
van der Jagt, A. P. N., L. R. Szaraz, T. Delshammar, R. Cvejić, A. Santos, J. Goodness,和A. E. Buijs. 2017。培养基于自然的解决方案:欧盟公共城市园艺的经验教训。环境研究159:264 - 275。https://doi.org/10.1016/j.envres.2017.08.013
van Dijk, T.和N. van der Wulp, 2010。而不是在我的开放空间里:对捍卫土地利用转换的邻里行动主义的剖析。景观与城市规划96(1):19-28。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.02.001
C. S. A. van Koppen和W. T. Markham, 2007。保护自然:欧洲和美国的组织和网络。爱德华·埃尔加,英国切尔滕纳姆
Van Meerkerk, I., R. Kleinhans和A. Molenveld, 2018。探索社区企业的持久性:定性比较分析。公共管理96(4):651 - 667。https://doi.org/10.1111/padm.12523
Verhoeven, I.和E. Tonkens, 2013年。谈积极的公民身份:构建英格兰和荷兰的福利国家改革。社会政策与社会12(3):415-426。https://doi.org/10.1017/S1474746413000158
Vierikko, K., b.h.m. Elands, J. Niemelä, E. Andersson, A. E. Buijs, L. K. Fischer, D. Haase, N. Kabisch, I. Kowarik, A. C. Luz, A. S. Olafsson, L. Száraz, A. P. N. Van der Jagt,和C. Konijnendijk Van den Bosch. 2016。在城市转型时期,生物文化多样性有助于加强城市绿色基础设施建设。当前对环境可持续性的看法22:7-12。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.02.006
Vierikko, K.和J. Niemelä。2016.自下而上的思考:在芬兰赫尔辛基当地的蓝绿色基础设施规划中识别生态系统服务的社会文化价值。土地使用政策50:537-547。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.09.031
Vitikainen, a . 2021。土著公民身份,共同的命运,以及不理想的环境。公民研究25(1):-。https://doi.org/10.1080/13621025.2020.1837738
Wagenaar, H., P. Healey, G. Laino, G. Vigar, S. Riutort Isern, T. Honeck, J. Beunderman和J. Van der Heijden. 2015。公民企业的变革潜力。规划理论与实践16(4):557-585。https://doi.org/10.1080/14649357.2015.1083153
A. E. J., M. E. van der Waal. 2014。多文化城市地区以可持续发展为导向的社会学习:鹿特丹环境中心的案例。379-96页,K. G. Tidball和M. E. Krasny编辑。红色区域的绿化。施普林格,纽约,美国纽约。https://doi.org/10.1007/978-90-481-9947-1_29
West, S., L. J. Haider, S. Stålhammar, S. Woroniecki, 2020。可持续发展科学的关系转折?关系思维、杠杆点和转换。生态与人类16(1):304-325。https://doi.org/10.1080/26395916.2020.1814417
怀特,R., A.菲舍尔,H. P.汉森,R. Varjopuro, J. Young和C. Adamescu, 2005。生物多样性保护中的冲突管理、参与、社会学习和态度。ALTERNet文档wpr4 - 2005 - 03。https://www.researchgate.net/profile/Hans-Peter-Hansen/publication/267270253
Wong, G., T. Greenhalgh, G. Westhorp, J. Buckingham, R. Pawson。2013。拉美西斯出版标准:元叙事评论。BMC医学城南。https://doi.org/10.1186/1741-7015-11-20