以下是引用本文的既定格式:
McElwee, P., He J.和M. J. Hsu, 2022。理解和管理全球南方文化生态系统服务的挑战。生态与社会27(3):23。摘要
文化生态系统服务(CES)已被提出”人们从生态系统中享受到的无形和非物质利益”,有关CES是如何定义、识别、评估和纳入政策的文献一直在扩展。然而,关于CES的文献对欧洲和北美有很强的地理偏向。在本专题中,作者研究了CES概念和框架如何以及以何种方式在不同的发展中国家环境中具有适用性,以及CES方法面临的特殊挑战。通过对全球南方不同背景下的消费电子展的研究,文章强调了一系列方法对消费电子展的引出和评估的有用性;消费电子展对包括城市居民和土著人民在内的各种人群的重要性;以及对生态系统管理的更多实践和计划的需要,并与CES相结合。总体而言,本专题的文章表明,聚焦全球南方的研究可以对日益增长的CES文献做出积极贡献,引起人们对关键挑战的关注,如参加CES的权力和不平等,来自社会和环境变化对CES的压力,以及通过适当的方法引发的关系和其他文化多样化价值观的重要性。介绍
千年生态系统评估(2005)将文化生态系统服务(CES)定义为”人们从生态系统中享受到的无形和非物质利益”;自这项开创性的工作以来,迅速扩大的文献体系已经探索了CES是如何定义、识别、评估和维护的(Trainor 2006, Chan等人2012,Hirons等人2016)。世界各地的社会和文化对自然的体验的多样性激发了人们对跨文化评估和比较这些动态的强烈兴趣(de Groot和Ramakrishnan 2005)。CES的后续研究确定了源自无数知识系统及其与特定环境的接触的众多文化、精神、社会和宗教利益(Chan等人2012,Daniel等人2012)。消费电子产品被认为是人类积极重视与自然互动的重要组成部分,这种互动可以转化为对环境政策的支持,通过旅游和休闲活动促进经济发展,并带来更好的健康和福祉等直接社会效益(Masterson等,2019年)。
然而,对南半球CES概念和研究的关注很少,研究文献对欧洲和北美有很强的地理偏向(Milcu等人2013,Hirons等人2016,Gould等人2019,Kosanic和Petzold 2020)。是什么原因导致人们对欠发达国家如何定义和概念化消费电子展缺乏关注?消费电子展框架在那里的政策和实践中可能面临哪些特殊问题?有必要了解发展中国家环境下的CES,特别是因为那里的生物多样性和文化多样性之间存在强烈的相互联系和重叠(Sterling et al. 2017)。全球南方地区这种重要的生物文化多样性导致当地关于CES的定义、理解和实践的价值体系多元化(Roux等人,2020年)。
在本专题中,我们研究了消费电子展的概念和框架如何以及以何种方式在全球南方的不同环境中具有适用性,以及消费电子展的研究人员和从业者面临的具体挑战。这9篇论文将CES作为一个概念在拉丁美洲、非洲和亚太地区的不同地区进行探讨,并涉及到包括城市公园、恢复森林和种植园、海洋和陆地保护区、野生动物热点地区和农业景观在内的各个生态领域。在众多的主题中,作者研究了不同的方法来引出和评估CES,基于构成CES的社会-生态关系的价值范围,以及纳入CES的生态系统管理的实践和计划。这次专题讨论会是由国际养护自然联盟生态系统管理委员会的文化实践和生态系统管理专题小组组织的。
本专题的案例研究肯定了与自然的物质和非物质利益相关的文化实践和价值的重要性,以及在不同背景下适当考虑哪些因素被视为CES的必要性。此外,案例研究还批判性地涉及到的问题谁的计算消费支出,以及由于获得文化共享资源而可能产生的公平和分配困境。总的来说,本专题中的文章表明,CES的概念在全球南方有重要的共鸣,尽管必须谨慎地理解使用这个框架的背景复杂性。反过来,关注全球南方的研究可以为日益增长的CES文献做出积极的贡献,引起更多的关注关键挑战,如参加CES的权力和不平等,来自社会和环境变化对CES的压力,以及需要通过适当的研究方法来理解的关系和其他文化多样化价值观的重要性。
位于全球南方的文化生态系统服务
文化生态系统服务的定义
自千年生态系统评估(2005年)首次将这一类别列为“生态系统消费”以来,学者们一直在讨论什么是消费电子产品(CES)以及如何定义消费电子产品”无形的好处”从大自然。对于许多学者来说,CES的重要性是作为一种概念性的方式来表达”人类互动和理解自然环境的象征、体验和良性领域”(Fish et al. 2016:208)。CES本质上是由人们与生态系统的互动共同产生的,反映了对生活质量的主观感觉以及与其他生命实体的关系价值(Comberti et al. 2015)。CES还可以传递与自然关系的共同理解(Schnegg et al. 2014);例如,传统土著环境知识的维护被视为CES的一种类型(Queiroz et al. 2017)。
然而,对于一些学者来说,CES概念以技术科学的方式使用框架(例如,术语”生态系统”)有些人会这么想”自然”或”的地方”(基尔霍夫2019)。的想法”服务”也不符合许多价值观和世界观,因为它可能意味着一种以人类为中心的或工具框架,这在文化上是不合适的(Kirchhoff 2012, Scholte et al. 2015),对一些人来说,管理或互惠等概念会提供更容易理解的术语(Winthrop 2014, West et al. 2018)。在其他情况下,消费电子展的概念可能与特定的世界观不可通约,尤其是对土著人民而言,他们可能有一种对自然负有文化义务的愿景,而不是从自然获得服务(Pert等人2015)。在这些情况下,CES的想法可能会通过假设自然的好处可以被分为不同的类别(Pröpper和Haupts 2014)或者对自然的实践是为了加强文化-自然的划分”保护”而不了解其更深层次的文化含义(Lyver et al. 2017)。
关于CES应该包括什么也有很多讨论。学者们建议,有必要从笼统的非有形利益转向更明确的定义和上下文有用的东西(Hirons et al. 2016)。例如,通常情况下,CES被用作捕获的术语”社会福利”来自生态系统(Schmidt et al. 2016)。CES文献特别讨论了如何区分价值观、利益和服务,以及这些如何在文化和环境中变化。服务被定义为为人们带来好处(人们得到的结果或贡献)的自然的组成部分(过程和自然资产),而价值则是”喜好,原则和美德”会影响人类体验、互动和欣赏这些益处的方式(Chan et al. 2012)。CES因此不是静态的,而应该被视为动态和过程的(Pröpper和Haupts 2014),因为它们不是”自然的一种先天的产物,人们利用它来获得一种特殊的福利”,而是”人们通过与生态系统的互动积极创造和表达的关系过程和实体”(Fish et al. 2016)。
地理焦点和主题
到目前为止,CES上的大部分工作,包括最近的特刊,都集中在欧洲和北美(Bryce et al. 2016, Cooper et al. 2016)。尽管有越来越多的发展中国家特定CES的实证案例研究(Rasmussen et al. 2016),但很少有人注意将它们与全球北方进行比较,或解释CES的哪些元素似乎在特定的文化背景下特别产生共鸣。CES的总体文献也倾向于过度关注休闲、旅游和舒适的价值。诸如观察野生动物、休闲狩猎和钓鱼、利用绿地和生态旅游等实践被无数人提及。此外,与遗产感和身份感相关的CES已变得普遍,如景观欣赏、美学和地方感,而某些物种的象征价值和遗产价值也值得注意(Amberson et al. 2016)。消费电子展对生活质量和福祉的好处包括绿色空间和自然对身体和精神的好处(Amberson等人,2016年)。来自食品和农业生态系统的CES也越来越多地出现在文献中,包括具有文化重要性的食物、收集的社会实践,以及与地方有关的称谓的识别(Winkler和Nicholas 2016)。对于精神和文化价值而言,宗教用途的遗址、墓地、遗赠价值和其他文化传播的景观都很重要(von Heland and Folke 2014)。最后,教育CES包括学习、语言教学、与自然互动的正式和非正式教育(Mocior和Kruse, 2016)。
然而,许多对全球南方特别感兴趣的CES在文献中不太常见(Stålhammar和Pedersen 2017);例如,最近的一项系统回顾发现”社会关系、知识体系和文化多样性受到的关注最少”(科萨奇和佩佐德2020年)。文化实践和价值观,如宗教和灵性、禁忌和神话、另类认识论和本体论,以及其他文化问题很少被参与CES的学者引用;与自然相关的文化实践和价值观的作品通常不使用生态系统服务的语言(Zent 2013)。CES关于娱乐和休闲活动的文献的主要焦点,在许多情况下,反映了西方的文化生产和价值观念(Pröpper和Haupts 2014)。与其他无形价值相比,它在方法论上更容易测量和量化休闲消费电子展,例如通过与旅游相关的经济效益(Allan et al. 2015)。然而,娱乐或设施价值与其他以地方为基础的CES形式之间也存在紧张关系,例如嵌入在土著民族景观中的文化和精神价值(de Groot和Ramakrishnan 2005, Pascua等人2017),这意味着可能存在将娱乐价值作为主要CES的关注可能会取代其他文化价值或特权更富有的用户或外地人的风险。
因此,对南半球消费电子展进行更多案例研究的一个好处是,有可能将注意力从娱乐消费电子展上转移开来。在发展中国家,还有许多其他CES被认为是重要的,例如支持维护社会和社区关系、社会凝聚力、代际遗产价值、文化传播、社区弹性,或其他与文化实践相关的替代性认识论和本体论(Barnes-Mauthe等人2015年,Gould等人2015年,Oleson等人2015年,Gould和Lincoln 2017年,Lyver等人2017年)。这些价值中有许多与为子孙后代保护生态系统过程有关,并与不可替代性的概念有关;因此,许多消费电子展无法进行估价或金钱补偿(Manero et al. 2022)。
方法和估值
衡量消费电子展一直很有挑战性,因为它们经常被考虑”主观的”(Daniel et al. 2012),导致了文献中关于什么方法最合适的重要讨论。许多定性和定量的方法被用来识别和理解人们使用和价值的消费电子展。这些方法包括自然中健康益处的物理测量或参观公园人数的观测数据(Russell等人2013年),以及基于空间制图的方法,包括地理信息系统(Nahuelhual等人2014年,Alvarez-Codoceo等人2021年)、公众参与制图(Darvill和Lindo 2015年)、带地理标签的社交媒体和照片(Richards和Friess 2015年,Tenerelli等人2016年),或记录景观上的物理标记。对感知、使用和价值的调查和访谈是收集定性和定量数据的常用方法(Zhang et al. 2016),一些作者使用Q方法(Pike et al. 2015)或社会网络分析(Kilonzi和Ota 2019)来衡量访谈回答的一致性。其他方法也被用于探索共享的CES价值观,包括审议陪审团、研讨会、场景规划、沉浸式剧院、计算机可视化或艺术(Orenstein等人2015,Szücs等人2015,Edwards等人2016,Schmidt等人2017)。然而,许多定性方法可能耗时且比调查或测绘更昂贵,特别是在全球南方(Zhou等,2020年)。
有许多方式可以表达对自然的价值,从内在的(Batavia和Nelson 2017年)到工具的(de Groot和Steg 2007年),越来越多的研究承认关系和互惠价值(Chan等人2018年,Jax等人2018年)。关系价值认识到,人们经常看到自己与自然的共享关系,或自然促进了与他人扩展社会关系的机会(Himes和Muraca 2018)。价值多元主义的理念寻求捕捉自然及其益处的多种观点(Arias-Arévalo et al. 2017)。特别是对于工具价值,有不同的方法来将货币价值附加到CES上,包括揭示的偏好(例如,旅游成本方法来评估休闲场所或享乐定价来评估特定景观附近的房地产价值)和声明的偏好方法,包括愿意支付调查或社交媒体参与(Barrena et al. 2014)。
然而,这些方法可能不适用于全球南方地区,尤其是在旅行困难、私人房地产市场不明确、社交媒体使用率低或货币估值在文化上不合适的地方(Chan等人2012,Kenter 2016, du Bray等人2019)。此外,即使可以引出货币估值,它们往往是由共同的社会价值,如内在价值或关系价值(Kenter等人2016)支持的,因此既不是纯粹的个人主义,也不是工具性的。这些关系值可能比其他值更重要;例如,哥伦比亚的一项流域研究发现,90%的受访者提到了关系价值(如河流的象征价值),而只有2%的受访者提到了工具价值(如河流保护带来的金钱利益;Arias-Arévalo et al. 2017)。这些关系价值通常是基础”亲密、互相”关爱自然的关系和实践(Diver et al. 2019)。例如,对一些社区来说,生态系统受益于与人类的互惠交换;虽然人类获得了许多服务,但他们也反过来通过管理和文化实践为生态系统提供服务(Comberti et al. 2015)。在这种情况下,CES的集体评估可能比个人看法更重要(Chan et al. 2018, Jax et al. 2018),因此,强调过程、参与和沟通的审议方法可能比其他方法更合适(Raymond et al. 2014)。
本专题中的几篇文章提供了一些例子,说明如何使方法对全球南方国家更具参与性。例如,Allen等人(2021)探索了引发CES的替代方法,包括照片语音、对话研讨会和参与式绘图,并发现这些审议的方法可以帮助阐明共享的社区价值观,以克服保护挑战。Hunter和Lauer(2021年)利用照片诱发调查评估了不同的生态系统服务,并评估了一种工具调查方法,发现许多方法本身可能会限制对文化价值问题的讨论,这需要注意反思,并意识到某些方法的局限性。
来自全球南方研究的关键贡献
到文化生态系统服务
鉴于需要对CES对全球南方人类生计和生态系统管理的重要性进行更批判性的反思,本专题汇集了拉丁美洲、非洲和亚太地区从事CES工作的学者和从业者。除了关注全球南方之外,许多贡献者来自那里或以那里为基地,提供了所需的视角多样性和对当地的深入了解。这些理论知识丰富、经验丰富的文章强调了发展中国家在不同生态系统类型中可能遇到的广泛的非物质和物质消费电子产品,从高度管理的系统,如屋顶花园或工作景观到海洋和陆地保护区的更自然的生态系统。这些文章揭示了一些关键的CES,如地方感,身心健康和福祉,学习的机会,以及探索文献中较少考虑的CES,如爱国主义,遗产价值,和与动物的伦理关系。
在所有的文章中,作者讨论了如何以上下文有意义的方式参与CES,包括质疑CES是否是捕捉所持有的一系列关系价值的正确术语,包括哥斯达黎加的家庭关系,肯尼亚和法属波利尼西亚的代际价值,以及孟加拉国的社会凝聚力。作者还在他们的研究中采用了多种方法,包括参与式制图、照片语音和照片提取、基于模型的推理、定性访谈和定量调查。总之,这些文章展示了CES的有用概念,但也展示了语境条件对文化价值如何影响生态系统管理和在不同语境中受益的重要性。从全球南方的这些案例中出现了几个关键的主题,我们相信这将对整个CES文献做出重大贡献,并有助于将其引导到新的方向。这些主题包括需要对消费电子展对福祉的贡献进行更多样化的分类;对消费电子展的获取方式会随着时间的推移而改变(包括不平等)的认识不断加深;以及尽管存在压力和变化,但对消费电子展的认识的提高如何有助于改善生态系统管理。
文化生态系统服务有助于福祉
福祉和恢复力等概念与许多类型的生态系统服务效益有关。《千年生态系统评估》(2005年)强调了安全、美好生活的基本物质、健康和良好的社会关系方面的福祉;对CES的访问和管理可能会影响所有这些组件(Pleasant等人2014年,Bullock等人2018年,Kosanic和Petzold 2020年)。例如,传统作物和食物不仅能提供营养,还能带来文化效益,对它们的侵蚀会导致福祉缺失(Zimmerer等人2015年,Ficiciyan等人2018年)。使用CES还有助于维持社会关系并促进知识的传播,这对幸福感和与社区和跨代人的联系至关重要(奎罗兹等人2017年,Kilonzi和Ota 2019年)。人们也越来越关注全球南方的城市环境,因为这些快速增长的地区可以刺激对城市绿色空间相关消费电子产品的高需求,因此对精神和身体健康的贡献很重要(萨哈吉安等人2020年,蒙特普利多和弗雷罗2021年,森和古查伊特2021年)。CES对难民等特定弱势群体也至关重要(Gladkikh等人,2019年),失去CES相关的联系和联系可能对福祉产生极其负面的影响(Dou等人,2020年)。然而,在生态系统服务的模型和货币估值中,CES损失的这些结果往往被忽视,特别是如果假设穷人的偏好比富人的偏好更有价值(Hirons等人,2016)。
本专题中的几篇文章探讨了消费电子展对幸福感的贡献。McElwee等人(2022)展示了在越南中部,消费电子展是如何从当地物质商品(食品、药品和具有文化重要性的工艺品)的供应以及非物质利益(如自豪感和爱国主义)中产生的。在一些文章中,地方感有助于综合幸福感;它由认知和情感元素以及物理和社会元素组成,就像Selfa等人(2021)在阿根廷的工作景观中展示的那样。Sultana和Selim(2021年)指出,即使在多个不同社区融合的城市地区,地方感也是CES的一个明显优势。在印度,这个概念”“生活”由Paul和Jones(2021年)设计,强调了亚纳迪人和他们所居住的干旱景观之间的人类与自然互动所产生的多重定义和特性。这种亲缘关系对于确立雅纳迪人的身份尤其重要,并为他们提供物质利益,使他们能够在经常具有挑战性的气候和景观中生存,并克服他们所面临的社会边缘化。
在幸福的物质方面与社会和文化方面之间也存在权衡。在法属波利尼西亚,由于过度捕捞、污染和气候变化,莫雷阿岛的珊瑚礁退化,导致人们认识到,对这一生态系统的工具方法低估了其他内在和相关价值,如身份和生存需求(Hunter和Lauer, 2021年)。beplay竞技在肯尼亚,Unks等人(2021年)指出,安博塞利国家公园周围的保护项目的重点是为附近的马赛社区提供经济利益,但这产生了意外的影响,加剧了不平等和排斥,并改变了社区与动物的关系,这导致更多的要求严格隔离野生动物和人类。作者认为,采用关系价值方法将会改善对CES和自然-文化互动复杂性的多元理解,而不是采用保护非政府组织的工具价值方法。He和Guo(2021)提供了一个更积极的例子,他们讨论了生活在中国西南部普达措国家公园的藏族社区如何被允许继续文化实践,使CES成为公园管理的一部分,这提高了村民的福祉结果,并减少了当地人和公园当局之间的冲突。
文化生态系统服务获取的历史变化
在许多地区,CES的可获得性和可获得性正在下降,因为生态系统的转变导致了CES的损失,或者社会和文化的变化破坏了CES,即使在景观稳定的情况下。有必要了解全球南方快速的环境变化,从不可持续的城市化或商品生产到气候变化,将继续对消费电子展造成压力(Dou等人,2017年)。beplay竞技在印度,传统水体的污染已经改变了文化仪式(乔杜里和Behera, 2021年),而在中国,荒漠化和对旱地日益增加的压力已经导致了未被CES值所反映的恢复(Dou等,2021年)。影响参加国际消费展机会的其他变化还包括丧失文化身份、语言侵蚀、无法保障土地权以及违反公正和公平;例如,与景观错位相关的通道问题在许多地区都很常见,无论是殖民主义还是堡垒保护的结果(Pascua et al. 2017)。当人们被排除在自然的好处之外时,他们会遭受CES的损失或断开连接的相关影响(Dou等人,2020年)。与此相关,有必要提高对社区内部权力的理解,以及它如何塑造CES的主观体验(Dawson and Martin 2015, Lakerveld等人2015)。在谁能够访问CES上经常存在不公平;例如,从娱乐活动中受益的往往是少数人(通常是更富有的人)(Martinez-Harms等人,2018),而其他类型的消费电子展更多是那些更贫穷或更边缘化的人。
在本专题中,平等、获取和环境变化等问题以不同的方式呈现。例如,在印度南部,Paul和Jones(2021年)研究了国家当局和当地社区在森林资源的文化价值评估方面的冲突,因为土著雅纳迪社区依赖自然资源,但被排除在他们的管理之外,而国家对CES的兴趣缺乏加剧了这种排斥。与移民和其他社会挑战相关的变化也影响着人们对当地生态系统的理解、重视和管理方式,例如在越南,不断增加的将年轻人送往国外工作的压力可能会影响他们的归属感(McElwee等人,2022)。在阿根廷,以前的潘帕斯草原上出现了桉树种植热潮,这改变了当地生态系统服务的供应以及对景观的审美观念,导致居民之间不同的CES价值观之间的冲突(Selfa等人,2021年)。
反过来,消费电子展的框架和概念也有助于突出环境变化的模式和过程,并确定更好的适应性解决方案。例如,使用各种方法(如照片语音)来捕捉生态系统服务供应的变化,可用于提供预警系统,并帮助社区设计改善生态系统管理的方法(Allen等,2021年)。具有适应性的文化和知识概念有助于解决如何应对因气候和其他环境变化而减弱的CES的问题,正如莫雷亚(Hunter和Lauer, 2021年)和中国西南部(He和Guo, 2021年)的例子所指出的那样。在孟加拉国的达卡,不同社区获得的无数CES活动的加深理解,可以作为提倡更多公众参与和增加对城市绿地的政治支持的基础(Sultana和Selim, 2021年)。
文化生态系统服务于生态系统管理
如何在CES生产的基础上管理自然,以及如何通过政策和其他参与来改善管理,是重要的研究课题,因为对CES的认识和管理可以有力地帮助为保护决策和生态系统管理实践提供信息(Lyver等人2017年,Gould等人2019年)。正如何和郭(2021)所写,”与文化规范和实践的深入接触需要一种情境化的方法,以理解当地文化含义和需求在周围生物物理生态系统中的嵌入性。”特别需要了解全球南方在生态系统管理决策中如何考虑消费电子展,包括可能受到更有限的预算或有争议的当局限制的治理情况如何有效地纳入消费电子展的概念。
在中国西南地区,当地公园管理部门在关注本地CES并将其纳入管理策略后发现,它获得了回报(He和Guo 2021)。特别是因为全球南方的保护区往往位于生物文化多样性较高的区域,因此有必要了解当地景观的文化价值,但往往这些公园的管理重点是排斥或娱乐外来者,而不是当地有意义的CES。通过深入理解CES并将其融入保护区管理,管理者既可以提高生物多样性保护的成功率,也可以改善当地福祉,促进生态旅游,减少冲突。在哥斯达黎加,研究人员发现,通过协商过程帮助社区阐明多维的消费电子产品价值,其结果可以用于当地的环境决策(Allen et al. 2021)。在达卡市区,当地官员主要提倡密度和基础设施的发展,而当地居民没有参与到概念、规划和实施中。作为一种替代方法,了解CES价值观如何塑造城市绿地及其管理的重要性和偏好,可以提高城市生态系统的效益,并增加当地居民的参与(Sultana和Selim, 2021年)。此外,如果CES没有得到当局的重视,结果可能包括社区与提供物质资源和精神、文化和社会资本的附近景观的疏远,就像印度南部的雅纳迪社区(Paul and Jones, 2021年)和肯尼亚安博塞利国家公园周围的马赛牧场(Unks等人,2021年)所发生的那样。
结束语
本专题通过各种案例研究,探讨了CES概念在不同文化背景下的扩展和使用方式,以及在这样做时会遇到什么困难。这些文章通过包括地方依恋和认同感、文化生活世界和关系价值、对经济评估的挑战以及通过承认文化实践来改善保护的方法等主题,强调了CES概念对讨论全球南方可持续发展的有用性。它们还确定了挑战,例如衡量无形价值和选择适当的方法。总之,本专题中的文章提出了消费电子展的概念,认为它很有用,但也展示了语境条件对文化价值如何影响生态系统管理和效益的影响,这是希望更好地理解消费电子展在不同语境中的概念和应用的从业者和学者关注的焦点。
随着世界从COVID-19大流行中复苏,其中许多消费电子展可能会变得更加重要,特别是在城市化地区。在这场危机中,与自然的互动是许多人特别重要的应对机制,无论是在绿色空间散步,还是提供具有文化重要性的食物和药物。然而,关于2019冠状病毒病对消费CES的影响的许多研究再次集中在全球北部和较富裕的国家(Grima等人2020年,Ugolini等人2020年,Yap等人2022年)。因此,我们呼吁更多地关注全球南方以及不同生态系统和社区的消费电子展仍然很重要,我们希望其他研究人员将承担这一责任,以新的和多样化的方式扩展消费电子展文献,既有助于改善生态系统管理,因为文化实践的价值得到认可,也有助于扩大对消费电子展为人类提供的多维效益的认识。
致谢
本次专题会议由国际自然保护联盟(IUCN)生态系统管理委员会(CEM)文化实践和生态系统管理专题小组召开,我们感谢CEM主席安吉拉·安德拉德的支持。CEM为其中几篇文章提供了资金,罗格斯大学(Rutgers University)校长研究基金也提供了资金。伊丽莎白·夏皮罗-加尔扎在2019年美国地理学家协会会议上的演讲中对这些观点的评论有助于塑造这篇文章。
数据可用性
没有与这篇客座社论相关的数据。
文献引用
艾伦,J. D., S. D. P.史密斯,P. B.麦金太尔,C. A.约瑟夫,C. E.狄金森,A. L.马里诺,R. G.贝尔,J. C.奥尔森,P. J.多兰,E. S.卢瑟福,J. E.阿德金斯,A. O. Adeyemo. 2015。利用文化生态系统服务告知劳伦大湖区的恢复重点。生态学报,29(3):329 - 331。https://doi.org/10.1890/140328
Allen, K. E. C. Castellano和S. Pessagno, 2021年。利用对话将文化、生态系统服务和文化生态系统服务置于语境中。生态学报26(2):7https://doi.org/10.5751/ES-12187-260207
Alvarez-Codoceo, S., C. Cerda和J. F. Perez-Quezada。2021.绘制大城市文化生态系统服务提供的地图:以智利圣地亚哥的安第斯山麓为例。城市林业与城市绿化66:127390。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2021.127390
Amberson, S., K. Biedenweg, J. James和P. Christie. 2016。”我们人民的心跳”:确定和测量鲑鱼如何影响奎诺部落的福祉。自然资源学报,29(12):1389-1404。https://doi.org/10.1080/08941920.2016.1180727
Arias-Arévalo, P., B. Martín-López, E. Gómez-Baggethun。2017.探索社会-生态系统可持续管理的内在、工具和关系价值。生态学报22(4):43。https://doi.org/10.5751/ES-09812-220443
Barnes-Mauthe, M., K. L. L. Oleson, L. M. Brander, B. Zafindrasilivonona, T. A. Oliver, P. van Beukering。2015。作为生态系统服务的社会资本:来自当地管理的海洋区域的证据。生态系统服务16:283 - 293。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.009
Barrena, J., L. Nahuelhual, A. Báez, I. Schiappacasse和C. Cerda. 2014。重视文化生态系统服务:智利南部Chiloé岛的农业遗产。生态系统服务7:66 - 75。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.12.005
巴达维亚,C.和M. P. Nelson。看在老天爷的份上!什么是内在价值?我们为什么要关心?生物保护209:366 - 376。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.03.003
布莱斯,R., K. N.欧文,A. Church, R. Fish, S. Ranger和J. O.肯特。2016。大规模文化生态系统服务评价的主观幸福感指标。生态系统服务(B): 258 - 269。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.015
布洛克,C., D.乔伊斯,M.科利尔,2018。探索文化生态系统服务、社会文化价值和福祉之间的关系。生态系统服务(31日):142 - 152。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.02.020
陈国明,陈国明,R. K. Gould, U. Pascual. 2018。编辑概述:关系价值:它们是什么,有什么好大惊小怪的?环境可持续性的最新观点35:A1-A7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.11.003
陈,k.m.a., T. Satterfield, J. Goldstein, 2012。重新思考生态系统服务,以更好地解决和引导文化价值。生态经济学74:8-18。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011
乔杜里和贝赫拉,2021年。传统水体和文化生态系统服务:来自印度西孟加拉邦农村的经验。世界发展展望24:100372。https://doi.org/10.1016/j.wdp.2021.100372
Comberti, C., T. F. Thornton, V. wylie de Echeverria和T. Patterson, 2015。生态系统服务还是对生态系统的服务?重视耕作和人类与生态系统之间的互惠关系。全球环境变化34:247-262。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.07.007
Cooper, N., E. Brady, H. Steen和R. Bryce, 2016。生态系统的美学价值和精神价值:认识文化生态系统服务的本体论和价值论多元性。“生态系统服务21(B):218-229。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.014
丹尼尔,T. C., A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, J. W. Boyd, K. M. A. Chan, R. Costanza, T. Elmqvist, C. G. Flint, P. H. Gobster, A. Grêt-Regamey, R. Lave, S. Muhar, M. Penker, R. G. Ribe, T. Schauppenlehner, T. Sikor, I. Soloviy, M. Spierenburg, K. Taczanowska, J. Tam和A. von der Dunk. 2012。文化服务对生态系统服务的贡献。美国国家科学院学报109(23):8812-8819。https://doi.org/10.1073/pnas.1114773109
Darvill, R.和Z. Lindo, 2015。在利益相关者群体中量化和绘制生态系统服务使用:优先考虑文化价值的保护意义。生态系统服务13:153 - 161。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.004
道森,N.和A.马丁,2015年。评估生态系统服务对人类福祉的贡献:卢旺达西部的一项分项研究。生态经济学117:62 - 72。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.06.018
de Groot, j.i.m, L. Steg. 2007。解释与环境重要行为相关的信念的价值取向:如何衡量利己主义、利他主义和生物圈价值取向。环境与行为40(3):330-354。https://doi.org/10.1177/0013916506297831
de Groot, R.和P. S. Ramakrishnan, 2005。文化和康乐服务。455 - 476页在R. M. Hassan, R. Scholes, N. Ash,编辑。生态系统和人类福祉:当前状态和趋势。美国华盛顿特区,岛屿出版社。
Diver, S., M. Vaughan, M. Baker-Médard和H. Lukacs. 2019。认识到”互惠关系”恢复社区获得土地和水的途径。国际公共期刊13(1):400-429。https://doi.org/10.18352/ijc.881
窦勇、余旭、M. Bakker、R. De Groot、G. J. Carsjens、段宏、黄辰。2020。根河源地区跨文化景观感知与文化生态系统服务的关系分析生态系统服务43:101112。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101112
窦艳,余旭,刘勇。2021。从文化生态系统服务的角度重新思考人与旱地之间的非物质联系。环境可持续性的当前观点48:110-114。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2020.12.007
窦艳,甄丽,R. De Groot,杜斌,余旭。2017。北京市城区文化生态系统服务重要性评价生态系统服务24:79 - 90。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.02.011
du Bray, m.v., R. Stotts, M. Beresford, A. Wutich和A. Brewis。生态系统服务价值是否反映当地文化价值?四种主要城市河流生态系统居民视角的比较分析。经济人类学6(1):21-33。https://doi.org/10.1002/sea2.12128
爱德华兹,D. M., T. M.柯林斯和R.后藤,2016。以艺术为主导的对话,引出生态系统的共享、多元和文化价值。生态系统服务(B): 319 - 328。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.09.018
Ficiciyan, A., J. Loos, S. Sievers-Glotzbach, T. Tscharntke. 2018。不仅仅是产量:对传统作物品种与现代作物品种生态系统服务功能的再考察。可持续性10(8):2834。https://doi.org/10.3390/su10082834
Fish, R., A. Church, C. Willis, M. Winter, J. A. Tratalos, R. Haines-Young, M. Potschin. 2016。为文化生态系统服务创造空间:来自英国自然改善倡议研究的见解。生态系统服务(B): 329 - 343。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.09.017
Gladkikh, t.m., R. K. Gould和K. J. Coleman, 2019年。文化生态系统服务和难民社区的福祉。生态系统服务40:101036。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.101036
古尔德,R. K., S. C. Klain, N. M. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, G. C. Daily, K. M. Chan. 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29(2):575 - 586。https://doi.org/10.1111/cobi.12407
古尔德,R. K.和N. K.林肯,2017。拓展文化生态服务套件,包括创意、视角、生活教学。生态系统服务25:117 - 127。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.04.002
古尔德、R. K.、J. W.莫尔斯和A. B.亚当斯,2019年。文化生态系统服务和决策:研究人员如何描述他们工作的应用。人与自然1(4):457-475。https://doi.org/10.1002/pan3.10044
格里玛,N., W.柯克兰,C. Hill-James, B. Langton, H. Sommer和B. Fisher。在COVID-19大流行期间,城市自然区域和城市生态系统服务的重要性。《公共科学图书馆•综合》15 (12):e0243344。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0243344
He, J., and N. Guo, 2021。文化与公园:将文化生态系统服务纳入西南藏区保护。生态与社会26(3):12。https://doi.org/10.5751/ES-12572-260312
Himes, A.和B. Muraca, 2018年。关系价值:生态系统服务多元价值的关键。环境可持续性的最新观点35:1-7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.09.005
Hirons, M., C. Comberti和R. Dunford, 2016。重视文化生态服务。环境与资源年度审查41:545-574。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-110615-085831
亨特,c.e.和M.劳尔,2021年。行动中的生态系统服务研究:反射性地评估南太平洋的环境。生态与社会26(2):24。https://doi.org/10.5751/ES-12253-260224
Jax, K., M. Calestani, K. m.a. Chan, U. Eser, H. Keune, B. Muraca, L. O 'Brien, T. Potthast, L. vog - kleschin和H. Wittmer. 2018。关爱自然:一种理解自然对人类福祉的贡献的关系方法。环境可持续性的当前观点35:22-29。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.10.009
肯特,j.o., 2016。整合协商性货币估值、系统建模和参与性绘图,评估生态系统服务的共同价值。生态系统服务(B): 291 - 307。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.06.010
肯特、J. O.、N. Jobstvogt、V. Watson、K. N. Irvine、M. Christie和R. Bryce. 2016。信息、价值审议和基于群体的决策对生态系统服务价值的影响:整合审议性货币估值和讲故事。生态系统服务(B): 270 - 290。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.06.006
Kilonzi, F. M.和T. Ota, 2019年。基于社会网络分析的文化语境对不同文化生态系统服务欣赏的影响一个生态系统4:e33368。https://doi.org/10.3897/oneeco.4.e33368
基尔霍夫,t . 2012。自然的关键文化价值不能纳入生态系统服务框架。美国国家科学院学报109(46):E3146。https://doi.org/10.1073/pnas.1212409109
基尔霍夫,t . 2019。放弃文化生态系统服务的概念,或者反对自然科学帝国主义。生物科学69(3):220 - 227。https://doi.org/10.1093/biosci/biz007
Kosanic, A.和J. Petzold, 2020。文化生态系统服务与人类福祉的系统回顾。生态系统服务45:101168。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101168
R. P. Lakerveld, S. Lele, T. A. Crane, K. P. J. Fortuin和O. Springate-Baginski。2015.提供森林生态系统服务的社会分布:来自印度奥里萨邦的证据和见解。生态系统服务14:56 - 66。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.04.001
Lyver, P. O., P. Timoti, A. M. Gormley, C. J. Jones, S. J. Richardson, B. L. Tahi, S. Greenhalgh. 2017。关键Māori价值观加强了森林生态系统服务的测绘。生态系统服务(27日):92 - 102。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.08.009
Manero, A., K. Taylor, W. Nikolakis, W. Adamowicz, V. Marshall, A. Spencer-Cotton, M. Nguyen和R. Q. Grafton, 2022。对土著人民价值的非市场评估的系统文献综述:当前的知识、最佳实践和未来研究的框架问题。生态系统服务54:101417。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2022.101417
马丁内斯-哈姆斯,M. J., B. A.布莱恩,S. A.伍德,D. M. Fisher, E. Law, J. R. Rhodes, C.多布斯,D.比格斯,K. A.威尔逊。智利生物多样性热点地区的保护区在获得文化生态系统服务方面的不平等。中国环境科学(英文版)636:1128-1138。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.04.353
马斯特森、v.a.、s.a Vetter、t.s chaignau、t.m.道、o.s Selomane、m.h Hamann、王家耀、v.p Mellegård、m.c Cocks、m.p Tengö。2019.重新讨论动态社会-生态系统中人类福祉与生态系统之间的关系:对管理和发展的影响。全球可持续发展2:e8。https://doi.org/10.1017/sus.2019.5
麦克尔威,P., H. Vũ, G. Võ, D. Lê。2022.爱国主义、地点和供应:通过对越南的纵向和历史研究评估文化生态系统服务。生态与社会27(1):3。https://doi.org/10.5751/ES-12615-270103
Milcu, A. I., J. Hanspach, D. Abson和J. Fischer, 2013。文化生态系统服务:文献综述与未来研究展望。生态与社会18(3):44。https://doi.org/10.5751/ES-05790-180344
《千年生态系统评估》,2005。生态系统与人类福祉:合成。美国华盛顿特区,岛屿出版社。https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf
Mocior, E.和M. Kruse, 2016年。生态系统和景观的教育价值和服务概述。生态指标60:137 - 151。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.06.031
蒙特-普利多,C.和V. F. Forero, 2021年。哥伦比亚波哥大城市公园的文化生态系统服务与危害。社会氛围24:e00453。https://doi.org/10.1590/1809-4422asoc20190045r3vu2021l3ao
Nahuelhual, L., A. Carmona, P. Laterra, J. Barrena和M. Aguayo. 2014。评估非物质文化生态系统服务的测绘方法:智利南部农业遗产案例。生态指标40:90 - 101。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.01.005
Oleson, K. L. L., M. Barnes, L. M. Brander, T. A. Oliver, I. van Beek, B. Zafindrasilivonona, P. van Beukering. 2015。土著渔民之间生态系统服务流动的文化遗产价值:用混合方法验证的离散选择实验。生态经济学114:104 - 116。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.02.028
Orenstein, D. E., H. Zimroni, E. Eizenberg. 2015。沉浸式可视化剧场:生态系统评估和景观规划的新工具。计算机,环境与城市系统54:347-355。https://doi.org/10.1016/j.compenvurbsys.2015.10.004
Pascua, P., H. McMillen, T. Ticktin, M. Vaughan和K. B. Winter. 2017。服务之外:在生态系统服务评估中纳入文化、系谱、基于地方和土著关系的过程和框架。生态系统服务26(2):465 - 475。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.03.012
保罗·D·琼斯和s·琼斯,2021年。保护和土著文化:向印度东高止山脉的雅纳迪社区学习。生态学报26(4):42。https://doi.org/10.5751/ES-12779-260442
Pert, P. L., R. Hill, K. Maclean, A. Dale, P. Rist, J. Schmider, L. Talbot和L. Tawake. 2015。利用热带雨林原住民绘制文化生态系统服务图:整合生物文化多样性、治理和社会多样性。生态系统服务13:41-56。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.10.012
派克,K., P.赖特,B. Wink和S. Fletcher, 2015。利用Q方法评估海洋环境中文化生态系统服务。海岸保护学报19(5):667-675。https://doi.org/10.1007/s11852-014-0350-z
Pleasant, M. M., S. A. Gray, C. Lepczyk, A. Fernandes, N. Hunter和D. Ford。管理文化生态服务。生态系统服务8:141 - 147。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.03.006
Pröpper, M., and F. Haupts. 2014。生态系统服务的文化性。强调过程和转变。生态经济学108:28-35。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.09.023
奎罗斯,L. S., S. Rossi, L. Calvet-Mir, I. Ruiz-Mallén, S. García-Betorz, J. Salvà-Prat,和A. J. A. Meireles. 2017。被忽视的生态系统服务:强调决策过程中对红树林的社会文化感知。生态系统服务(26日):137 - 145。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.06.013
Rasmussen, L. V., O. Mertz, A. E. Christensen, F. Danielsen, N. Dawson, P. Xaydongvanh. 2016。需要结合多种方法来评估提供生态系统服务的实际使用情况。生态系统服务17:75 - 86。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.11.005
雷蒙德,C. M., J. O.肯特,T. Plieninger, N. J.特纳,K. A.亚历山大。2014。比较支持文化生态系统服务的社会价值评估的工具性和协商性范式。生态经济学107:145 - 156。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.07.033
理查兹,法学博士,和检察官弗里斯,2015年。精细空间尺度下文化生态系统服务使用的快速指标:社交媒体图片内容分析。生态指标53:187 - 195。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.01.034
Roux, D. J., M. K. S. Smith, i.p.j. Smit, S. Freitag, L. Slabbert, M. M. Mokhatla, J. Hayes和N. P. Mpapane, 2020。文化生态系统是保护区人与自然相互作用的复杂产物。生态系统服务43:101111。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101111
Russell, R., a.d. Guerry, P. Balvanera, R. K. Gould, X. Basurto, K. m.a. Chan, S. Klain, J. Levine和J. Tam。2013。人类与自然:了解和体验自然如何影响福祉。环境与资源年度回顾38:473-502。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-012312-110838
M. Sahakian, M. Anantharaman, A. Di Giulio, C. Saloma, D. Zhang, R. Khanna, S. Narasimalu, A. M. Favis, C. A. Alfiler, S. Narayanan, X. Gao, Li C. 2020。南亚和东南亚城市的绿色公共空间:保护可持续福祉的需求。公共空间学报5(2):89-110。https://doi.org/10.32891/jps.v5i2.1286
施密特,K., R.萨克森和A.瓦尔兹,2016年。社会效益在生态系统服务评估中的作用。景观与城市规划149:49-64。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.01.005
施密特,K., A.瓦尔兹,B. Martín-López, R.萨克森。2017。测试生态系统服务的社会文化评估方法以解释土地利用偏好。生态系统服务(26日):270 - 288。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.07.001
Schnegg, M., R. Rieprich和M. Pröpper。2014.纳米比亚北部的文化、自然和生态系统服务价值。生态与社会19(4):26。https://doi.org/10.5751/ES-06896-190426
肖尔特,s.s.k, A. J. A. van Teeffelen, P. H. Verburg, 2015。将社会文化视角纳入生态系统服务价值评估:概念与方法综述。生态经济学114:67 - 78。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.007
Selfa, T., V. Marini和J. Abrams, 2021年。地方依恋和土地利用变化的感知:尤巴吉桉树种植园扩张的文化生态系统服务影响,恩特雷Ríos,阿根廷。生态学报26(4):44。https://doi.org/10.5751/ES-12870-260444
Sen, S.和S. K. Guchhait, 2021年。印度城市绿地:文化生态系统服务的感知和情境性和连通性的心理。123:107338生态指标。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2021.107338
Stålhammar, S.和E. Pedersen. 2017。休闲文化生态系统服务:人们如何描述其价值?生态系统服务(26日):1 - 9。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.010
英镑、e·J。c . Filardi Toomey, a . Sigouin e . Betley n .将军J . Newell艾伯特,d . Alvira n . Bergamini m·布莱尔,d . Boseto k .洞穴n .拜纳姆s Caillon J . e . Caselle J . Claudet g . Cullman r .比如戴克斯,p . b .背后灰色,J . Herrera p . Kenilorea k . Kinney n . Kurashima Macey s c·马龙,s . Mauli J·迈克·h·麦克米伦,p·帕斯夸河,p . Pikacha a . l . Porzecanski p·德·罗伯特,m . Salpeteur m . Sirikolo m·h·斯泰厄斯泰厄,t .报道,r .液a·瓦利P. West, K. B. Winter, S. D. Jupiter, 2017。跨尺度福祉和可持续性指标的生物文化方法。自然生态与进化1:1798-1806。https://doi.org/10.1038/s41559-017-0349-6
R. Sultana和S. A. Selim, 2021年。在孟加拉国的达卡,居民对绿色空间提供文化生态系统服务的角色和管理的看法。生态学报26(4):5。https://doi.org/10.5751/ES-12656-260405
Szücs, L., U.安德斯和R. Bürger-Arndt。2015.地方尺度文化生态系统服务的评估和说明-回顾性趋势分析。生态指标50:120 - 134。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.09.015
Tenerelli, P., U. Demšar和S. Luque. 2016。文化生态系统服务众包指标:山地景观的地理加权方法生态指标64:237 - 248。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.12.042
特雷纳,2006年。价值领域:相互冲突的自然资源价值和不可通约性。环境价值15(1):3-29。https://doi.org/10.3197/096327106776678951
Ugolini, F., L. Massetti, P. Calaza-Martínez, P. Cariñanos, C. Dobbs, S. K. Ostoić, A. M. Marin, D. Pearlmutter, H. Saaroni, I. Šaulienė, M. Simoneti, A. Verlič, D. Vuletić, G. Sanesi。2020。COVID-19大流行对城市绿地使用和认知的影响:一项国际探索性研究城市林业与城市绿化56:126888。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2020.126888
Unks, R., M. J. Goldman, F. Mialhe和J. R. de Pinho, 2021年。”人民也应该照顾人民”:肯尼亚南部Ilkisongo Maasai集团牧场的野生动物和集体所有权土地的关系价值。生态与社会26(3):28。https://doi.org/10.5751/ES-12539-260328
von Heland, J.和C. Folke, 2014。马达加斯加南部与祖先的社会契约——文化和生态系统服务。全球环境变化24:251-264。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.11.003
West, S., L. J. Haider, V. Masterson, J. P. Enqvist, U. Svedin, M. Tengö。2018.管理、关怀和关系价值。环境可持续性的当前观点35:30-38。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.10.008
温克勒,K. J.和K. A.尼古拉斯,2016。不仅仅是葡萄酒:在英格兰和加利福尼亚的葡萄园景观中的文化生态系统服务。生态经济学124:86 - 98。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.01.013
温斯洛普,r.h., 2014。文化服务的奇特案例:生态系统服务范式的局限性。生态经济学108:208 - 214。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.10.005
叶平、林国光、苏明光、Sia、Chin W. j、S. arab、Ang W. p、Tan p y、Er K. b H. 2022。COVID-19大流行对不同深浅绿色需求的影响。人与自然4(2):505-518。https://doi.org/10.1002/pan3.10304
Zent, e.l. 2013。Jotï ecogony,委内瑞拉亚马逊。环境研究快报8(1):015008。https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/1/015008
张,W., E. Kato, P. Bhandary, E. Nkonya, H. I. Ibrahim, M. Agbonlahor, H. Y. Ibrahim, C. Cox. 2016。与土地利用类型有关的生态系统服务的认识和看法:来自尼日利亚农村社区的证据。生态系统服务(22日):150 - 160。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.10.011
周亮,关东,黄旭,袁旭,张明。2020。湿地公园文化生态系统服务功能评价。114:106286生态指标。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2020.106286
齐默尔,K. S., J. A.卡尼,S. J. Vanek, 2015。全球变化中的可持续小农集约化?关键的空间相互作用、性别生计和农业生物多样性。环境可持续性的当前观点14:49-60。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.03.004