以下是引用本文的既定格式:
Kamdar, A., H. Kumar Baishya, H. Nagendra, J. Ratnam, D. Smith和N. Sekar 2022。缓解人象冲突是一项公共利益:是什么决定了围栏的维护?生态与社会27(3):24。摘要
众所周知,人类和大象之间的负面互动会产生严重的后果,导致这两个物种的生命丧失和生活质量恶化。减少人象冲突(HEC)对大象保护和社会正义至关重要。在村庄或社区周围设置的非致命电围栏是一种广泛用于缓解HEC的干预措施。这些壁垒是不可排他性和不可减法的资源。,公共利益s—that must be maintained collectively by beneficiaries or the State. Despite being fairly effective when well maintained, most such fences in northeast India are poorly maintained. This leads to our central question: why are some fences well maintained and others poorly maintained? We studied 19 such fences using qualitative comparative analysis, Ostrom's social-ecological systems framework, and a grounded theory approach, incorporating qualitative social science tools. We found that, contrary to our hypothesis, the functionality of fences cannot be predicted based on the design of the fence, whether or not the community made cash payments, or ethnic homogeneity or leadership in the village. Instead, we found there are three potential pathways of maintenance: (1) a community maintainer, (2) the community self-organizes, and (3) the Forest Department. Maintenance occurs when there is a congruence between perceived costs and benefits for the entity responsible for fence maintenance. These costs and benefits are diverse, including not just material benefits but intangibles like goodwill, sense of safety, social standing, and a feeling of fairness. We highlight these factors and provide recommendations for practitioners and policy.介绍
在全球范围内,人类与野生动物的冲突日益普遍(Dickman 2010)与野生动物保护和社会正义密切相关。人象冲突(HEC)是对大象保护以及与大象共享景观的人类的一个重大威胁(Wilson等人2015,Munyao等人2020)。在非洲和亚洲的范围内,大象需要大量的资源才能生存,包括保护区以外的资源(Douglas-Hamilton等人2005年,Kshettry等人2020年)。因此,这些物种的生存取决于保护区以外的安全地方,那里的经济和社会文化条件有利于与人类共存(Rangarajan等人2010,Okello等人2015)。
不幸的是,在非洲和亚洲的许多地区,人象之间的互动似乎越来越消极,从大象栖息地的丧失到人类(在地方层面,有时是大象)人口增长等因素导致了对资源的更直接竞争(Shaffer等人,2019年)。更多的冲突越来越多地意味着当地人民的财产、生计以及身心健康的损失(Barua等,2013年)。人象冲突也导致人类和大象的生命损失(品特-沃尔曼2012,威尔逊等人2015)。这在印度可能是最明显的:据报道,在2018-2020年期间,全国有1082人死于HEC(相比之下,在27个月的时间里,莫桑比克有31人;Dunham等人,2010,环境、森林和气候变化部(MoEFCC), 2021)。beplay竞技报复性的毒杀和电刑(Gureja等人2007年,Kalam等人2018年)对印度大象构成了重大威胁,在同一时期杀死了214头大象(MoEFCC 2021年)。
世界各地已经使用了几种方法来缓解HEC,如声威慑、剔除、移位、物理障碍和心理障碍(Shaffer等人2019年,Nath等人2009年,Chelliah等人2010年)。越来越多的措施包括使用非致命的太阳能电栅栏,这种栅栏阻止大象进入农场和村庄,被认为比更坚固的栅栏更具有成本效益(Kioko et al. 2008, Sapkota et al. 2014)。非致命的电栅栏对大象起到了威慑作用,当被触碰时,它会发出高电压(5500伏特)的脉冲非致命电击。由于一只意志坚定的大象通常可以在没有持久疼痛的情况下冲过围栏,这些围栏对大象来说更多的是一种心理障碍,而不是身体障碍(Desai和Riddle 2015),它们的有效性取决于它们的定期维护,以便围栏定期提供有效的冲击(Mumby和Plotnik 2018)。围栏通常使用相同的材料和相似的标准,不同的形状——要么包围村庄,要么沿着森林边界运行。当地居民表示,一个维护良好的围栏可以有80-95%的效率来阻止大象(K. Goala,个人通信,2020)。然而,尽管要求低成本的围栏要得到良好的维护才能发挥作用,但已知许多(如果不是大多数的话)围栏维护不善(Neupane et al. 2018;阿萨姆邦森林部地区森林官员Konwar,个人通信,2019)。
这就引出了我们的核心问题:考虑到它们的相对有效性,为什么一些用于降低HEC的非致命电围栏得到了很好的维护,而另一些则没有?我们把这个问题当作一个公共产品难题来解决。由于购买技术组件的固定成本较高(约1,500美元),每个围栏通常是由非政府组织或政府机构帮助建立的,旨在保护一个村庄,而不是单个家庭(2008年阿萨姆哈蒂项目)。因此,栅栏的维护符合一个描述”公共利益”当该商品具有以下特征时(a)不可减法性,即从该商品中获得效用的个人不影响该商品对另一个个人的可用性,以及(b)排除对该商品的提供没有贡献的个人的困难(McGinnis 2011年)。原则上,这一公共产品问题可以通过政府直接提供(如政府维护围栏)、公民社会参与(如非政府组织确保维护)和社区集体行动的某种组合来解决。在本研究中,我们试图从经验上理解在多样化、低收入、农村社区的背景下,是什么导致了成功的围栏维护。
其他研究探索了影响公共产品成功提供的因素,发现成功更有可能发生在公共产品的提供与用户最优匹配的环境中(Sarker和Itoh 2001);用户为公共利益付费(Ponnusamy et al. 2016, Chai and Schoon 2016);用户能够协调他们的行动,要么是因为强大的领导或机构(Jack and Recalde 2015),要么是因为人数少或种族同质化(Miguel and Gugerty 2005)等特点。因此,我们检验一个先验假设,成功的围栏维护需要满足以下三个条件:
- 围栏只影响那些受益于围栏的人的移动和活动,即围栏在地理上与用户群体是相容的(Feiock et al. 2009);
- 社区为栅栏提供现金,使社区投资于栅栏的成功(Sawada et al. 2013);而且
- 社区更有能力成功地协调栅栏维护(包括制裁的执行),要么是因为:
- 该社区是单一民族的(Habyarimana et al. 2007);和/或
- 社区有积极主动的领导(阿加瓦尔,2001年)。
通过(a)定性比较分析(Schneider and Wagemann 2012)和(b)结合社会生态系统框架(SES;2009年奥斯特罗姆一个, Hinkel et al. 2015)和民族志方法(参与式观察和半结构化访谈)。此外,后一种方法被用来确定其他因素,可能有助于解释围栏维护。通过这种方式,我们努力找到在概念上强有力和切实可行的解决方案,广泛帮助确保成功提供公共产品,减少人类与野生动物之间的冲突。
方法
研究区域
印度是世界上大部分野生亚洲象的家园,Elephas马克西姆斯,人口接近2.7万(MoEFCC 2017)。在印度东北部的阿萨姆邦,大规模的森林砍伐和栖息地的丧失似乎迫使该州大约5000头大象中的许多进入人类主导的空间寻找食物和庇护所(乔杜里2004年,库什瓦哈和哈扎里卡2004年)。阿萨姆邦的索尼特普尔区在1994年至2019年期间损失了403平方公里的森林(或森林覆盖面积的35%)(Srivastava等人2002年,世界资源研究所2020年),被认为是高等商学院的中心。这个地区的大多数村民都干农活萨利·水稻种植,在6月到12月之间进行。水稻通常是一年中唯一种植的粮食作物,对家庭的粮食安全至关重要,具有很强的文化意义。大象的数量增加了几倍萨利·10月到12月是丰收的季节,大量的牛群在这片土地上迁徙(Talukdar和Barman, 2003年)。因此,在这一时期HEC的水平可以看到一个峰值(Zimmermann et al. 2009)。大多数村庄使用当地的传统方法来缓解HEC,包括使用火、鞭炮、叫喊、弹射器,偶尔也使用长矛、弓箭和枪支。
面对高水平的高等教育合作,这一地区的几个村庄在非政府组织和政府机构的外部支持下,在过去14年里建立了低成本、非致命的电围栏,作为一项减少高等教育合作的战略。迄今为止,该地区已经修建了数百公里的围栏(康瓦尔省,阿萨姆森林部,个人沟通).这些围栏在不同程度上得到了世界自然基金会印度分会和其他非政府组织的帮助,这些组织提供一些组合资金来支付部分资本成本;技术知识;在少数情况下,还会给当地社区的成员提供津贴,以支付维护和运营费用。根据当地条件和执行者的直觉,每个围栏都以一种特殊的方式进行安排。围栏长度从0.6公里到20公里不等;有些人把保护区完全围起来,而有些人则沿着村庄和森林或保护区之间的边界奔跑。大约三分之二至少有2年历史的栅栏已经失效(阿萨姆森林部康瓦尔DFO,个人沟通也就是说,它们没有携带足够高的电压(> 5500 V)来阻止大象。另外三分之一仍然有5,500 V的>,主要是因为它们维护得很好。
世界自然基金会-印度参与了在阿萨姆邦Nagaon、Biswanath和Sonitpur地区的42个村庄建立围栏的工作。由于时间的限制,我们无法在整个人群中进行研究。为了获得足够多样化的样本,我们对每个村庄进行了探索性访问,收集2019年11月至12月的初步数据。这些信息包括(i)关于村庄维护的假设决定因素的初步信息,以及(ii)我们开始相信可能有助于栅栏维护结果的其他驱动因素。我们对这些初步数据进行了归纳编码,确定了指导样本村选择的潜在变量(Galvin等,2018;最后,我们根据物流可行性选择了19个村庄,同时保证了以下几个特征的变化:
根据我们的先验假设:
- 栅栏的形状;
- 用户对栅栏的贡献模型;
- 族群多样性;
- 有/没有积极主动的领导。
从数据收集的探索性阶段开始:
- 大象袭击的模式;
- 社区内围栏维修的技术能力;
- 政治精英的存在;
- 设有积极的围栏维修委员会;
- 森林部门负责围栏的维护。
为了了解长期维护情况,只有在实地调查前至少2年就建立了围栏的村庄才被纳入研究范围,因为围栏通常在建立后的头几个月得到很好的维护,然后陷入混乱(Desai和Riddle 2015;阿萨姆邦的森林,个人沟通, 2019)。
从2019年11月至2020年6月,我们对选定的村庄进行了为期7 mos的研究(图1)。这些村庄包括在茶园、农田、工业区、森林边缘界面、保护区和退化森林中的围栏。大多数居民是农民、茶园工人、日薪工人或附近行业的工人,大多数人住在独立的房子里,通常有自家的花园。
数据收集
该研究涉及(i)因变量(围栏维护)的测量和(ii)自变量(可能决定围栏维护的因素)的识别和评估。后者既包括对先验假设的检查,也包括基于基础理论的方法来理解其他感兴趣的变量。
测量围栏维修
为了评估每个村庄的栅栏是否维护良好,我们通过直接评估栅栏的功能和评估栅栏的维护质量来评估栅栏的维护。后者”间接指标”是用来补充前者的吗”直接度量”采样期间,每个围栏的访视次数有限(平均为3.3次,范围为1 ~ 7次);我们不希望不具有代表性的直接测量不成比例地推动我们的围栏评估。直接指标总结为”技术分”对于每个栅栏:如果它们的平均电压超过5500伏特,栅栏就会得到一个点,而对于一个功能良好的太阳能电池板、电池和energizer,它们会得到三分之一点。间接指标使用”人类维护得分,”其中包括三个被认为影响围栏功能的因素:(i)修剪灌木以防止电流泄漏,(ii)柱子的位置和坚固性,以及(iii)绝缘体的位置。我们计算了对这三个因素中的每一个都进行了良好维护的抽样单元的比例,并对这三个比例取平均值以得出一个分数。其他相关的背景因素也被记录在每个栅栏上。技术评分和人工维护评分被用来对每个栅栏进行分类”得到了很好的维护”或”管理不善”作者HK和DS与社区合作,进行了独立的盲法和非盲法评估。在盲测中,HK和DS被要求根据栅栏的经验数据(不透露村庄名称)评估村庄是否有维护良好的栅栏;在非盲测中,他们根据他们在村庄的经验陈述他们是否相信一个命名的村庄正确地维护了它的栅栏(详细方法参见附录2)。
影响维修的因素:检验先验假设
我们对先验假设中的主要变量的定义如下:
- 地理有效设计(GEO):围栏的位置仅包括需要围栏的社区,且不会对这些社区的生计造成重大阻碍(例如,围栏不会阻碍柴火的获取);
- 现金购买(Cash):社区是否为围栏的维护贡献了现金,表明对围栏的成功或失败进行了投资;
- 易于集体行动:社区能够基于以下两个因素中的一个或两个集体行动来维护围栏:
- 种族同质性(HOMO):由于交易成本较低,信任较高,共享社会规范,同质社区(一个种族的90%)可能更容易合作,因此更容易采取集体行动;
- 主动领导(LEAD):社区有一个主动支持围栏维护的领导,促进了维护。(启发式:社区成员一致或几乎一致地指出同一个人与栅栏维护有关并积极参与。)
从2019年11月至2020年1月,我们在19个研究村的每一个研究村进行了参与者观察、非结构化访谈和非正式对话,并检查了可用的文献资料(详细方法见附录3),以对每个研究村的所有感兴趣的变量进行评估。
通过评估每个栅栏是否有一个维护良好的栅栏(如上),以及它们是否拥有或缺乏每个先验假设因素,然后我们进行了定性比较分析,或QCA (Schneider and Wagemann 2012),以检验我们的先验假设,即:
GEO * CASH * (HOMO + LEAD)→围栏维护
在上面的布尔结构中,”*”是指”而且”而且”+”是指”或”;也就是说,地理兼容性、现金购买和集体行动(由种族同质性、主动领导或两者共同促成)是围栏维护的必要和充分条件。定性比较分析是一种集合论方法,使用布尔代数来识别所提供因素的最简单组合,以解释利益结果的结果(Schneider and Wagemann 2012)。这种方法在多种途径可能导致相同结果的复杂系统中特别有用(Berg-Schlosser et al. 2009)。
影响维修的因素:通过接地理论确定自变量
从2019年11月至2020年1月,我们还使用扎根理论(Glaser and Strauss 1967)的方法开发了一个模型,来解释栅栏维护的变化。我们的方法主要是人种学,包括定性访谈和参与者观察行为,如围栏保护和维护(320小时)。考虑到研究系统的社会和生态性质,我们使用Ostrom的SES框架来指导我们识别潜在变量(Ostrom 2009, Hinkel et al. 2015)。参与围栏实施的作者没有参与这一领域的工作,以便不偏见的回答,那些受访者。此外,放置在围栏上的摄像头陷阱(1055个陷阱夜)的镜头(1055个陷阱夜)不经意间提供了人们与围栏互动的洞见(Bernard 2006, Newing et al. 2010;cf.附录. 3为样本大小)。
从2020年1月至6月,我们通过使用非结构化和非正式的对话、文献资料(140天内收集的40份文件)、半结构化访谈(n= 266;详细方法参见附录3,调查仪器参见附录4)。在每个村庄,我们对每五户家庭进行了访谈,从村庄周边(与HEC接触最多)开始,一直到中心。被拒绝同意后(n= 6)或房子是空的(n= 18),取相邻房屋样本。在整个田野调查期间,每个村庄都被反复访问,并且在一天的不同时间访问,以避免时间引起的偏差。当我们达到饱和时,在一个特定村庄的采样就停止了——也就是说,每一次额外的努力都无法得到与研究问题相关的新信息,而我们能够做到”是有意义的”的数据(Glaser and Strauss 1967, Newing et al. 2010)。一旦在所有的样本村庄完成这些工作,我们的基础模型就完成了。
结果
栅栏的维护
在使用技术和人工维护评分评估的19个围栏中,7个被评为维护良好(37%),12个被评为维护不良(63%)。
在盲测和非盲测中,19个围栏中的17个以同样的方式被分类(维护良好或维护不善)。根据盲测,篱笆最终被划分为维护良好或维护不善:被划分为维护良好的篱笆具有很高的人类维护分数和完美的技术分数(见图2)。
一个先验的假设
在我们的19个带有围栏的样本社区中,发现16个拥有地理上有效设计的围栏,7个提供了某种形式的现金购买围栏,13个种族相同,12个被认为拥有积极主动的领导者。
我们的QCA导致了以下结果:
铅(~HOMO*~CASH + CASH*~GEO)→围栏维护
上述解决方案提出了两种维护途径:(i)即使没有现金购买,只要有主动领导,非同质社区也会进行维护;或者(ii)如果有现金购买,如果有主动领导,没有地理上有效的设计,就会进行维护。因此,这个结果与我们的先验假设不相容。此外,QCA确定的导致围栏维护的因素组合似乎没有逻辑意义。例如,没有理由相信现金购买会导致维护,当栅栏设计阻碍了非用户,但随后阻止了异构社区的维护。因此,QCA的结果很可能是一个偶然的产物(Ragin 2000),这表明我们的先验变量没有意义地预测维护(参见附录5的详细分析)。
最后,先验假设的一个要素被收集的定性数据直接反驳。我们发现证据表明,同质社区并不一定更容易合作,因为对不支付围栏维护费用的个人的制裁很少得到执行。例如,瑞卡__从Jalokhiabasti__所说的,”...因为我们都属于同一个社区,同一个寺庙,我们都很了解彼此。因此,即使规定为逃避监督围栏的责任支付一整天的工资作为罚款,但这一规定很少得到执行。”
通过接地理论确定栅栏维护的影响因素
我们的脚踏实地的方法表明,成功的围栏维护可能得益于以下三种机制:(1)少数社区围栏维护人员确保围栏的功能,(2)社区维护通过自组织实现,(3)维护由森林部门完成(见图3)。在成功维护的7个围栏中,有2个由个人/组织资助的社区维护人员维护,2个由社区资助的社区维护人员维护,1个由社区自己维护,2个由森林部门维护。在12个未成功维护的围栏中,没有一个是由个人/组织资助的社区维护人员维护的,4个是由社区资助的社区维护人员维护的,8个是由社区自己维护的,没有一个是由森林部门维护的(尽管在探索性研究中检查的其他由森林部门维护的围栏是失败的围栏;cf,表1)。
我们的实地方法的结果表明,成功的围栏维护并不完全取决于它所遵循的路径,而是取决于关键参与者(政治精英、社区维护者、森林部门或整个社区)是否认为围栏维护的好处大于成本(参见附录6和7,更多的感知成本和收益)。值得注意的是,与我们的先验假设相比,感知到的利益和成本是不同的(见表2)——没有三四个变量似乎可以充分解释栅栏是否会得到充分的维护。相反,导致维护或不维护的最重要因素可能是非常特殊的。在一个社区,社区维护人员指出,他有动力确保围栏的有效性,因为几年前他的一个家庭成员被大象袭击。他说他不想要”任何人的家人都像我一样受苦…直到灾难发生,人们才明白后果。现在,当局为了我们的安全给了我们这个围栏,我们必须照顾它,因为只有我们自己有好处。”
尽管有这些特质,但证据的权重表明,栅栏在每条道路上是成功还是失败的一些模式。社区维护者似乎对他们收到的直接报酬和社区对他们工作的好感最感兴趣。后者并不一定只是前者的补充。一个名叫Sing的社区维护者__从Gorumara__指出,”Dipen__无论如何,我这样做不是为了钱,而是为了村里人们的安全——他们知道这一点,并因此而尊重我们。所以我们不介意他们停止支付我们的津贴,5-10卢比根本不算什么。”相比之下,不负责任的社区维护者能够从社区中收取费用,即使他们没有维护好围栏。在一个村庄,维护者也是村长,因此对社区成员拥有权力。另一方面,社区没有必要的技术知识来区分维护良好和维护不善的栅栏,使他们无法让维护人员负责。
当社区作为一个整体负责栅栏维护时,三个社会-生态因素特别与社区是否认为栅栏维护的好处大于成本有关。首先是人们所感知到的大象袭击模式:为了使围栏的利益显著,大象袭击的实例需要非常频繁或稍微频繁但不可预测:如果大象很少来,围栏维护的成本可能会被认为高于收益。如果大象不经常来,但很容易预测,围栏维护和其他缓解措施只需要集中在高风险的时候,这意味着围栏维护工作可能会在其他时候失效。
第二,社区必须意识到围栏的维护大大减少了hec -即。,that the fence could be effective at reducing HEC, giving communities a sense of safety, security, and peace of mind. Fences were seen as an especially useful tool in small villages that found it difficult to effectively chase elephants away. Noted a resident of Baghmara__包括六户人家和一所医院,”我们是一小群(房屋),不像邻近村庄那样有年轻人把大象赶走。所以,栅栏对我们来说更重要了——在栅栏之前,修女的房子在一个月内被破坏了四次!”如果大象突破了围栏,对围栏有效性的信任就会成为一个问题——即使这种突破是由于维护不善造成的。即使是偶尔的破坏也可能导致围栏的收益减少,从而导致维护减少,从而导致恶性循环。此外,一些成员认为,即使是维护不善的栅栏也可能会阻止大象,因为之前有过与活栅栏接触的负面经历,这表明,”大象现在知道不来这里了。”这种信念也可能会潜在地导致对维护益处的感知下降。
最后,如果社区有机会制定和执行管理围栏的规则,他们更有可能认为围栏的好处大于成本。这为社区成员提供了参与感和所有权,并允许在成员之间公平分配成本和利益的共识规则,减少不参与和破坏的情况。社区建立的规则包括参与决定在哪里建立围栏以及如何维护围栏的机会。这一过程还可以帮助社区成员与建立或维护围栏的人建立积极的关系,并使村民预料到,如果他们未能遵守商定的规则和程序,就会受到社区的社会制裁。最重要的规则与栅栏维护的财政贡献有关。在构建规则的过程中参与性不足的社区,少数人发现他们是唯一履行其维护围栏承诺的社区成员。这些人觉得被利用了,所以他们完全停止了维护,导致围栏失效。这被称为”抽油的效果”在较小的村庄似乎是一个更突出的问题,在我们的研究中导致了三个小村庄围栏的失效。与此相关的是,如果社区选择付费给一个特定的人来充当社区维护者,那么这个维护者必须是值得信任的,并且有良好的记录,即使在非栅栏相关的活动中也是如此。在两个案例中,维修工被发现逃避责任或挪用资金,信任被打破,付款停止,围栏维修也没有进行。一旦这种信任被打破,尽管利益大于维护人员的成本,但对社区来说,转换到另一个维护人员的成本太高,导致围栏失效。
在我们的两个森林部门维护围栏的案例中,我们发现维护围栏的发生是因为(a)来自社区或行政机构的政治压力,以减少HEC,或(b)与围栏相关的不正当激励/寻租机会。以一个社区为例,如果森林部不阻止HEC,推动围栏的维护,有政治权力的生态发展委员会就可以动员(暴力)抗议。据报道,在另一个案例中,官员们维护了围栏,以便在官员们利用自然资源和资金来减少现代建设时,上级和当地居民不会抗议。
即使维护的好处大于成本,也必须满足其他条件,以允许围栏的维护。对于除由森林部维护的围栏外的所有围栏,必须设计成不会过度阻碍(人或牲畜)的移动。例如,我们意外地在摄像机陷阱上捕捉到了阻碍村民头扛柴火的栅栏的证据。结果,栅栏被多次破坏,以帮助进入。人们发现,对于森林部门维护的栅栏来说,破坏通常不像森林部门迅速修复任何缺口那样严重,当地社区成员害怕引起敌意”穿着制服的有权势的人”暗示被抓的后果。最后,栅栏的维护需要那些负责的人有必要的技术诀窍来维护栅栏。
讨论
与我们的假设相反,旨在减少HEC的低成本、非致命围栏的成功维护不能完全解释为:围栏是否在地理上与用户匹配良好,用户是否为围栏付费,社区协调是否由领导或种族同质性实现。相反,我们的结果反映了其他社会生态系统的复杂性(Fleischman et al. 2014, Nagendra and Ostrom 2014)。我们发现,栅栏维护是由生态因素(大象作物掠夺的模式)、政治因素(森林部门的压力)、技术能力的可用性以及几个关键因素对栅栏维护的成本和收益的感知共同驱动的。即使在我们19个村庄的样本中,我们也发现了栅栏维护和不维护的多种多样的解释,这不是简单的总结。有些栅栏是通过集体行动成功维护的,比如整个社区的合作;有些是由一些专门的社区维护人员维护的;还有一些是国家通过森林部提供的。我们发现,由于不同数量的人的贡献,栅栏可以成功地维护,从两个高度积极的个人到大约10%的家庭,再到几乎全村所有的家庭。在我们对所有42个村庄的初步探索性调查中,我们发现的三种管理安排中,每一种都有维护失败的例子。
促使采取行动或不采取行动的相关感知成本和利益的多样性具有特殊的政策意义。值得强调的是,决策不一定是基于经济计算做出的。人们普遍认为,维护良好的围栏有助于减少HEC高达90%,但即使在节省作物、保护家园和安全方面的好处几乎肯定超过了在时间、精力和金钱方面的成本,这并不总是导致围栏维护。例如,当一些社区成员觉得其他人对围栏的贡献不公平时,他们撤回了自己的支持”抽油的效果”),尽管确保围栏的维护可能符合他们的经济利益。相反,我们发现社区围栏的维护人员确保围栏的功能(在一种情况下,即使他自己的经济费用),即使他们没有得到报酬,由社会资本或他们在HEC的个人经验的动机。虽然一些篱笆在未付款的情况下成功了,但由于缺乏问责制,其他一些篱笆在公平付款的情况下失败了。
那么,这些发现对希望促进围栏维护以阻止HEC的保护从业者意味着什么呢?尽管篱笆可以通过我们描述的三种途径中的任何一种成功维护(图3),我们相信通过社区维护人员工作是最可靠的成功途径。委任一至两名社区维护人,可明确谁负责围栏的工作,并确保可交付的成果清晰,以换取预先确定的酬金;对非政府组织来说,这样的市场规范——伴随着一个切实可行的问责计划——比不成文的社会规范更容易驾驭;这些通常是复杂的,需要对社区内部动态、关系和个体之间的互动有更深的理解(Ariely 2010)。在选择社区维护人员时,保护实践者应该深思熟虑:一个可靠的、诚实和勤奋的维护人员可能是一个成功和失败的围栏的区别。
然而,在某些上下文中,实践者可能希望避免强制适应社区维护者模型。在小型社区(6 - 30户),整个社区的维护似乎比更大的社区更有可能成功,正如在其他情况下所指出的(奥尔森1965在Ostrom 2009b).如果政治动机恰好允许一个政府部门(在我们的例子中是森林部门)维护围栏,那么这也可能是一个功能性的选择,但这种政治条件,如作为具有战略重要性的地区,寻租机会,以及不维护围栏的政治后果,一般都超出了来自民间部门的保护从业者的控制范围。
此外,保护实践者可以注意建立围栏过程中的几个关键要素(参见附录8的详细建议)。当建立围栏时,实践者可以尝试让社区的所有成员都参与到围栏的设计中来,并根据围栏的功能对他们进行定位。这将带来多种好处。首先,它可以帮助确保围栏不会阻碍生计活动,以吸引破坏的程度。其次,熟练的实施者可以尝试引出对围栏的感知成本和收益的理解,并确保在围栏的设计和管理中考虑到不同社区成员的利益。第三,通过建立一个清晰的共识,即栅栏是服务于整个社区的基础设施,并向所有社区成员明确栅栏维护的角色和责任,保护工作者可以增加(i)不遵守规定的社会成本和(ii)遵守规定将得到社区认可的观念。我们希望这将有助于防止吸盘效应和由此产生的不维护的恶性循环。
保护工作者也应该举办培训课程,或许还应该进行复习,以确保那些负责围栏的人学习和保留维护围栏的技术能力。我们的发现表明,社区可能不会公开要求获得确保围栏维护所需的技能。
最后,当社区必须组织货币捐款来资助围栏维护时,我们建议将支付安排为单一的大额(可能是每年)捐款,而不是重复的小额捐款(例如每周)。答复者表示,这些较大的付款一般来说是可行的,而且通过减少交易成本和使社区成员容易监督那些没有捐款的人(即通过增加不遵守规定的社会成本),这种制度可以帮助防止集体行动的解体。
结论
我们的研究结果表明,在资源匮乏的农村环境中,有多种方式可以成功地提供公共产品。公共产品通常被认为是政府最能满足的(Desai 2003, Flavin 2019),但即使在政治条件不允许的情况下,社区行动或受到良好激励的个人的奉献也可以在我们研究的小范围内发挥作用。然而,这并不意味着提供这样的公共产品是直接的:总的来说,尽管围栏建设和维护方面的一些最佳做法是可以衡量的(参考附录8的建议),但旨在减少HEC的非致命围栏的维护或不维护原因的多样性,应该推动自然资源保护主义者更好地理解他们旨在工作的特定社会生态、政治和经济背景(Akama等人1996年,Dickman 2010年,Bennett等人2017年,Dhee等人2019年)。更普遍地说,参与式方法(Usongo和Nkanje 2004, Milich等人2020)可以为保护和其他领域的从业者提供他们需要的工具,以确定他们所合作的社区的特定成本和利益,并优化他们试图建立的公共产品扎根和良好持续的可能性,特别是在资源匮乏的环境中。
__为了保护被告的身份,名字改了。
对本文的回应
欢迎对本文作出回应。如果被接受发表,您的回复将被超链接到文章。<一个href="//www.dpl-cld.com/responses.php?articleid=13271&mode=add">要提交响应,请点击此链接.<一个href="//www.dpl-cld.com/responses.php?articleid=13271">要阅读已经接受的回复,请点击此链接.致谢
我们感谢NCBS-TIFR和原子能部在财政和后勤方面的帮助,感谢阿萨姆邦森林部对这项研究的支持。我们也感谢印度绿色枢纽,Anupam Sarmah, Bhargav Das, Dipankar Ghose, Lucky Neog, Promod Saikia, Rimung Tasso, Rita Banerji, Sejal Worah, Shrishti Kajaria, Tejaswini Nagesh,和Yash Shethia。最后,我们感谢阿萨姆邦的人民和大象,让我们深入了解他们的生活,了解这个不可思议的社会生态系统。
数据可用性
支持该研究结果的数据/代码可向通讯作者[AK]索取。由于隐私限制,这些数据/代码没有一个是公开的,例如,它们包含可能危及研究参与者隐私的信息。鉴于该研究的大部分内容包括人种学、定性工作,确保受访者的隐私至关重要。这项研究得到了印度国家生物科学中心的伦理批准[NCBS - NCBS/IEC-15/007]。
文献引用
Agrawal, a . 2001。共同财产制度和资源的可持续治理。世界发展29(10):1649 - 1672。<一个href="https://doi.org/10.1016/S0305-750X(01)00063-8" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00063 - 8
阿卡玛,j.s., c.l.兰特和G. W.伯内特,1996。肯尼亚野生动物保护的政治-生态方法。环境价值5:335 -347。<一个href="https://doi.org/10.3197/096327196776679276" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.3197/096327196776679276
艾瑞里,d . 2010。可以预见的非理性:塑造我们决定的隐藏力量。Harper Perennial,纽约,纽约,美国。
阿萨姆哈希计划,2008年。在阿萨姆邦和大象生活在一起。生态系统-印度和英格兰北部动物协会,古瓦哈蒂,阿萨姆邦,印度。
Barua, m.a. Bhagwat和S. Jadhav。人类与野生动物冲突的隐藏层面:健康影响、机会和交易成本。生物保护157:309 - 316。<一个href="https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.07.014" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.07.014
n.j. Bennett, R. Roth, S. C. Klain, K. Chan,P. Christie, D. A. Clark, G. Cullman, D. Curran, T. J. Durbin, G. Epstein, and A. Greenberg. 2017. Conservation social science: understanding and integrating human dimensions to improve conservation. Biological Conservation 205:93-108.<一个href="https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.10.006" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.10.006
Berg-Schlosser, D., G. De Meur, Rihoux, B.和C. C. Ragin, 2009。定性比较分析(QCA)作为一种方法。B. Rihoux和C. C. Ragin的1-18页,编辑。构型比较方法:定性比较分析(QCA)及相关技术。Sage出版物,千橡,加利福尼亚州,美国。<一个href="https://doi.org/10.4135/9781452226569.n1" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.4135/9781452226569.n1
伯纳德,2006年。人类学研究方法:定性与定量。罗曼·阿尔塔米拉,兰哈姆,美国马里兰州。
Chai, Y.和M. Schoon. 2016。机构与政府效率:中国的分散式灌溉管理。国际公共期刊10(1):21-44。<一个href="https://doi.org/10.18352/ijc.555" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.18352/ijc.555
Chelliah, K., G. Kannan, S. Kundu, N. Abilash, A. Madhusudan, N. Baskaran和R. Sukumar, 2010。测试辣椒烟草绳栅栏的有效性,以威慑袭击农作物的大象。当前的科学99:1239 - 1243。
Choudhury, a . 2004。印度东北部的人象冲突。野生动物的人类维度9(4):261-270。<一个href="https://doi.org/10.1080/10871200490505693" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1080/10871200490505693
德赛,A. A.和H. S.里德尔,2015。亚洲人象冲突。美国华盛顿特区的美国鱼类和野生动物管理局和美国密苏里州圣路易斯市的亚洲象支持组织。
德赛,m . 2003。公共产品:历史视角。I. Kaul的63-64页,编辑。提供全球公共产品:管理全球化。牛津大学出版社,英国牛津。<一个href="https://doi.org/10.1093/0195157400.003.0003" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1093/0195157400.003.0003
Dhee, V. A., J. D. Linnell, S. Shivakumar和S. P. Dhiman. 2019。向猫学习的豹和印度北部其他肉食与人类共存的故事。人与自然1(3):376-386。<一个href="https://doi.org/10.1002/pan3.10039" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1002/pan3.10039
迪克曼,A. J. 2010。冲突的复杂性:考虑社会因素对有效解决人类与野生动物冲突的重要性。动物保护13(5):458 - 466。<一个href="https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00368.x" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00368.x
道格拉斯-汉密尔顿,I., T. Krink和F. Vollrath, 2005。非洲象在保护区的运动和走廊。《92(4):158 - 163。<一个href="https://doi.org/10.1007/s00114-004-0606-9" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1007/s00114-004-0606-9
杜汉姆,K. M., A. Ghiurghi, R. Cumbi和F. Urbano, 2010。莫桑比克的人类与野生动物冲突:国家视角,重点关注野生动物对人类的攻击。羚羊44(2):185 - 193。<一个href="https://doi.org/10.1017/S003060530999086X" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1017/S003060530999086X
feock, r.c., A. Steinacker, H. J. Park, 2009。机构集体行动和经济发展合资企业。《公共行政管理评论》第2期:256-270。<一个href="https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2008.01972.x" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2008.01972.x
黄素,p . 2019。国家政府公共产品支出与公民生活质量。社会科学研究78:28-40。<一个href="https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2018.11.004" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2018.11.004
弗莱希曼,F., N. Ban, L. Evans, G. Epstein, G. Garcia-Lopez和S. Villamayor-Tomas。2014.治理大型社会-生态系统:五个案例的经验教训国际下议院期刊8(2):428-456。<一个href="https://doi.org/10.18352/ijc.416" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.18352/ijc.416
加尔文,k.a., T. A.比顿,M. W.路易扎,2018。非洲以社区为基础的保护。生态与社会23(3):39。<一个href="https://doi.org/10.5751/ES-10217-230339" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.5751/ES-10217-230339
格拉泽,b.g.和A. L.施特劳斯,1967年。扎根理论的发现:定性研究的策略。劳特利奇,Abington-on-Thames,英国。<一个href="https://doi.org/10.4324/9780203793206" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.4324/9780203793206
Gureja, N., V. Menon, P. Sarkar和S. S. Kyarong. 2007。阿萨姆邦索尼特普尔区甘尼萨与本拉登的人象冲突。印度野生动物信托基金会,新德里,印度。
哈比亚里马纳,J., M.汉弗莱斯,D. N.波斯纳和J. M.韦恩斯坦。2007。为什么种族多样性会破坏公共产品的提供?美国政治科学评论101(4):709-725。
Hinkel, J., M. E. Cox, M. Schlüter, C. R. Binder, T. Falk. 2015。在不同情况下应用社会生态系统框架的诊断程序。生态与社会20(1):32。<一个href="https://doi.org/10.5751/ES-07023-200132" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.5751/ES-07023-200132
Jack b.k .和m.p. Recalde, 2015。领导和自愿提供公共产品:来自玻利维亚的实地证据。公共经济学杂志122:80-93。<一个href="https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2014.10.003" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2014.10.003
Kalam, T., H. K. Baishya和D. Smith, 2018。致命围栏电刑:印度阿萨姆邦亚洲象的主要威胁。热带保护科学11:1-8。<一个href="https://doi.org/10.1177/1940082918817283" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1177/1940082918817283
J. Kioko, P. Muruthi, P. Omondi, P. I. Chiyo, 2008。肯尼亚安博塞利,电栅栏作为大象屏障的表现。非洲野生动物研究38(1):52-58。<一个href="https://doi.org/10.3957/0379-4369-38.1.52" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.3957/0379-4369-38.1.52
Kshettry, A., S. Vaidyanathan, R. Sukumar和V. Athreya, 2020。超越受保护的区域:在印度东北部的农林业马赛克中确定保护兼容的景观。全球生态与保护22:e00905。<一个href="https://doi.org/10.1016/j.gecco.2020.e00905" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/j.gecco.2020.e00905
库什瓦哈,s.p.s.和R.哈扎里卡,2004。卡蒙和索尼特普尔大象保护区栖息地损失的评估。当前科学87(10):1447 - 1453。
麦金尼斯博士2011年。IAD简介和Ostrom研讨会的语言:一个复杂框架的简单指南。政策研究期刊39(1):169-183。<一个href="https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00401.x" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00401.x
米格尔,E.和M. K.古格蒂,2005。肯尼亚的种族多样性、社会制裁和公共产品。公共经济学杂志89(11-12):2325-2368。<一个href="https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.09.004" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.09.004
Milich, K. M., K. Sorbello, L. Kolinski, R. Busobozi和M. Kugonza, 2020。野生动物保护参与式行动研究案例研究。保护科学与实践3(2):e347。<一个href="https://doi.org/10.1111/csp2.347" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1111/csp2.347
环境、森林和气候变化部。beplay竞技2017.同步大象数量估计。大象项目,MoEFCC,新德里,印度。
环境、森林和气候变化部。beplay竞技2021.印度联邦院的第一个问题。140年,2021年
Mumby, h.s.和j.m. Plotnik, 2018。站在大象的角度:记住人象冲突缓解中的大象行为、认知和生态。生态学与进化前沿6:122。<一个href="https://doi.org/10.3389/fevo.2018.00122" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.3389/fevo.2018.00122
M. Munyao、M. Siljander、T. Johansson、G. Makokha和P. Pellikka。2020.肯尼亚塔塔塔韦塔县多功能景观中人象冲突评估。全球生态与保护24:e01382。<一个href="https://doi.org/10.1016/j.gecco.2020.e01382" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/j.gecco.2020.e01382
H. Nagendra和E. Ostrom, 2014。将社会生态系统框架应用于印度班加罗尔城市湖泊公共资源的诊断。生态与社会19(2):67。<一个href="https://doi.org/10.5751/ES-06582-190267" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.5751/ES-06582-190267
Nath, n.k, B. P. Lahkar, N. Brahma, S. Dey, J. P. Das, P. K. Sarma,和B. K. Talukdar, 2009。印度阿萨姆邦玛纳斯国家公园的人象冲突评估。濒危类群1(6):309-316。<一个href="https://doi.org/10.11609/JoTT.o1821.309-16" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.11609/JoTT.o1821.309-16
Neupane, B., B. Khatiwoda和S. Budhathoki。尼泊尔东北部贾帕区,太阳能栅栏在减少人与野生大象冲突(HEC)方面的有效性。林学研究所林业学报,尼泊尔15:13-27。<一个href="https://doi.org/10.3126/forestry.v15i0.24917" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.3126/forestry.v15i0.24917
纽因,H., C. M.伊格尔,R. K.普里,C. W.沃森,2010。开展保护社会科学研究。劳特利奇,Abington-on-Thames,英国。
奥凯洛,M. M., S. J. Njumbi, J. W. Kiringe, J. Isiiche. 2015。非洲象在保护区以外的栖息地使用和偏好,以及对肯尼亚安博塞利景观的管理影响。生物多样性与保护学报7(3):211-226。<一个href="https://doi.org/10.5897/IJBC2014.0795" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.5897/IJBC2014.0795
奥斯特罗姆,e . 2009 a。社会-生态系统可持续性分析的总体框架。科学》325(5939):419 - 422。<一个href="https://doi.org/10.1126/science.1172133" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1126/science.1172133
奥斯特罗姆,e . 2009 b。分析集体行动。论文发表于2009年国际农业经济学家协会会议,2009年8月16-22日,中国北京。
Pinter-Wollman: 2012。非洲人象冲突:迁移的法律和政治可行性、野生动物走廊和大型哺乳动物保护的跨界公园。国际野生动物法律与政策学报15(2):152-166。<一个href="https://doi.org/10.1080/13880292.2012.678793" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1080/13880292.2012.678793
Ponnusamy, V., P. Chackrapani, T. W. Lim和S. Saaban。马来西亚半岛农民对政府建设电网的看法和态度。Gajah 45:4-11。
拉金,2000年。模糊集的社会科学。芝加哥大学出版社,芝加哥,伊利诺伊州,美国。
Rangarajan, M., A. Desai, R. Sukumar, P. S. Easa, V. Menon, S. Vincent, S. Ganguly, B. K. Talukdar, B. Singh, D. Mudappa, S. Chowdhary, 2010。Gajah。确保印度大象的未来。印度新德里环境与森林部大象工作队的报告。URL:<一个href="https://www.environmentandsociety.org/sites/default/files/key_docs/Gajah.pdf" target="_blank" rel="noopener">https://www.environmentandsociety.org/sites/default/files/key_docs/Gajah.pdf
Sapkota, S., A. Aryal, S. R. Baral, M. W. Hayward, D. Raubenheimer, 2014。尼泊尔电力围栏缓解人类与野生动物冲突的经济分析。资源与生态学报5(3):237-243。<一个href="https://doi.org/10.5814/j.issn.1674-764x.2014.03.006" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.5814/j.issn.1674-764x.2014.03.006
萨克尔和伊藤,2001年。经久不衰的日本水利机构共用池资源的设计原则。农业水资源管理48(2):89-102。<一个href="https://doi.org/10.1016/S0378-3774(00)00125-6" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1016/s0378 - 3774 (00) 00125 - 6
Sawada, Y., R. Kasahara, K. Aoyagi, M. Shoji, M. Ueyama. 2013。乡村经济中的集体行动模式:来自发展中国家自然和人工田野实验的证据。亚洲发展回顾30(1):31-51。<一个href="https://doi.org/10.1162/ADEV_a_00002" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1162/ADEV_a_00002
施耐德,C. Q.和C. Wagemann, 2012。社会科学的集论方法:定性比较分析指南。剑桥大学出版社,英国剑桥。<一个href="https://doi.org/10.1017/CBO9781139004244" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1017/CBO9781139004244
Shaffer, L. J., K. K. Khadka, J. van Den Hoek和K. J. Naithani. 2019。人象冲突:当前管理策略与未来发展方向综述。生态学与进化前沿6:235。<一个href="https://doi.org/10.3389/fevo.2018.00235" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.3389/fevo.2018.00235
Srivastava, S., T. P. Singh, H. Singh, S. P. S. Kushwaha和P. S. Roy, 2002。对阿萨姆邦索尼特普尔地区大规模森林砍伐的评估。当前科学82(12):1479 - 1484。
塔鲁克达,B. K.和R.巴曼,2003年。印度阿萨姆邦的人象冲突——有解决方案吗?Gajah 22:50-56。
Usongo, L.和b.t. Nkanje, 2004。森林保护的参与式方法:喀麦隆东南部Lobéké国家公园的例子。国际可持续发展与世界生态学杂志11(2):119-127。<一个href="https://doi.org/10.1080/13504500409469816" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1080/13504500409469816
威尔逊,S., T. E.戴维斯,N.哈扎里卡,A.齐默尔曼,2015。了解印度阿萨姆邦人象冲突的时空模式。羚羊49(1):140 - 149。<一个href="https://doi.org/10.1017/S0030605313000513" target="_blank" rel="noopener">https://doi.org/10.1017/S0030605313000513
世界资源研究所,2020年。全球森林的手表。世界资源研究所,美国华盛顿特区。URL:<一个href="https://www.globalforestwatch.org" target="_blank" rel="noopener">https://www.globalforestwatch.org
齐默尔曼,A., T. E.戴维斯,N.哈扎里卡,S.威尔逊,J.查克拉巴蒂,B.哈扎里卡,D.达斯。2009。阿萨姆邦社区人象冲突管理。Gajah 30:34-40。
表1
表1。维护的路径和栅栏的数量,维护和不好
途径维护 | 得到了很好的维护 | 维护得不好 | |
社区维护者 | |||
外部资助的 | 2 | 0 | |
由社区支付 | 2 | 4 | |
社区自组织 | 1 | 8 | |
林业部门 | 2 | 0 | |
表2
表2。对感知成本和收益的描述,以确定关键行动者(社区维护者、社区整体或政治精英)是否认为维护低成本电网的努力是值得的。与每个参与者/一组参与者相关的感知利益和成本使用检查表示,而那些建议特别重要的是下划线。
感知收益/成本 | 解释 | 有关…… | ||
社区维护人员 | 社区(整体) | 政治精英 | ||
好处 | ||||
围栏维修费用 | 那些参与维修或维护围栏的人只有在维护围栏的情况下才能从社区或外部实体获得收入。 | ✓ | ✓ | |
来自社会的政治支持/善意 | 围墙的维护可以使那些被视为成功维护的人获得社会或政治资本 | ✓ | ✓ | |
减少了HEC对农作物/房屋的破坏 | 根据受访者的估计,维护良好的围栏可以降低大象袭击农作物的可能性,约90%以上。 | ✓ | ✓ | |
安全与安全 | 大象夜间在社区内游荡可能导致社区成员意外死亡/受伤;阻止大象进入的围栏有助于防止这种情况的发生。 | ✓ | ✓ | |
休息和睡眠 | 没有了围栏,社区成员常常不得不彻夜难眠,把大象赶出他们的庄稼。如果栅栏有效,社区成员就可以在晚上睡觉了。 | ✓ | ✓ | |
对大象(潜在)伤害的负罪感减少 | 许多村民认为伤害大象是一种罪恶,要么是因为他们认为大象是由于饥饿和栖息地的破坏而被迫进入人类的栖息地,要么是因为它们是象头神的表现,或者两者兼而有之。围栏被认为比投掷石块或使用枪支的危害要小。 | ✓ | ✓ | |
避免的成本(也是好处) | ||||
避免了因不支付维护费而受到制裁 | 未能维持平衡的成员国可能会面临货币制裁。金额通常是重置成本,即一天的工资率。一再不提供帮助可能会导致社会制裁,并侵蚀社区成员的善意。 | ✓ | ||
避免了围栏失效的社会成本 | 一旦围栏的维护者被认为对围栏负责,如果围栏不能阻止大象,社区的维护者就会面临社会羞辱,他们在社区的声誉和善意也会受到侵蚀。 | ✓ | ||
成本 | ||||
阻碍运动的 | 围栏可以作为人类活动的屏障,尤其是在搬运木柴时。在晚上,人们必须下车,脱离围栏,越过围栏,然后再重新连接。 | ✓ | ||
维护的时间和精力 | 穿过栅栏,清除灌木丛,固定倒下的柱子,固定滑动的绝缘体,这些都需要时间,并伴随着机会成本。 | ✓ | ✓ | |
支付维修 | 付给社区维护者的工资(货币或稻田) | ✓ | ✓ | |
围栏维修材料费用 | 更换柱子或丢失绝缘体的费用,修理故障的动力装置等。 | ✓ | ✓ | |
“笨蛋”的效果 | 当一个人遵守了别人违背的诺言时,他所承受的个人和社会代价,如羞愧、内疚和社会谴责(奥斯特罗姆,1990)一个)——当其他人拒绝支付或维护围栏时,这些人的经验。 | ✓ | ||