以下是引用这篇文章的格式建立:
阿尔瓦拉多,m R。,R. Lovell, C. Guell, T. Taylor, J. Fullam, R. Garside, M. Zandersen, and B. W. Wheeler. 2023. Street trees and mental health: developing systems thinking-informed hypotheses using causal loop diagraming. Ecology and Society 28(2):1.文摘
我们认为街道树木和心理健康之间的关系,目的是开发系统thinking-informed假说来改善这个流行的自然解决方案的实施和评价(国家统计局)。我们综合定性和定量的证据使用因果循环的语言(CLD),然后进一步分析和扩展这些图的帮助下系统原型来识别关键的系统结构。从这些cld,我们确定了三个系统thinking-informed假设:1)尽管有许多方式街树可以改善心理健康,树健康是至关重要的实现这些好处和最小化dis-benefits;2)社区受益街道树木在过去更有可能能够支持更多的树木,进一步巩固历史不平等街树分布;和3)努力解决这些不公平现象通过新植树行动可能最终失败,甚至会加剧现有的挑战,如果他们不包括持续维护资源树,直接和间接影响心理健康方面的不公平现象。用系统思维透镜是一种有用的方式深入考虑的传说,但金额的思想里还没有理论化流行的自然解决方案和确定的政策相关假说,指导今后的研究。
介绍
街道的树木和潜在的心理健康的好处
世界各地的城市正面临重大的和重叠的城市化挑战,气候变化,和健康和社会不平等现象(格林et al . 2008, 2017年Corburn亥维赛et al . 2017年,Orimoloye beplay竞技et al . 2019年)。街道树是一种自然的解决方案(国家统计局)可能降低城市热岛效应,改善空气质量,增加体力活动(Roy et al . 2012年,Andersson-Skold et al . 2015年,Mullaney et al . 2015年,萨尔蒙德et al . 2016年,狼et al . 2020年)。在选择街道树木的国家统计局焦点,我们被引导利益相关者在一个多组分欧盟资助项目(使:培养自然解决方案智能、绿色、健康的城市转型在欧洲和中国,https://cordis.europa.eu/project/id/821016优先),确定街道树木的跨项目的三个欧洲国家统计局城市生活实验室(丹麦奥尔胡斯;法国巴黎;大的Gorica,克罗地亚)。
我们跟随萨尔蒙德等人在街道树木广泛定义为”树木的街道,”沿主要道路,包括树木沿着住宅区中位数,但不包括在其他城市空间树。街道树木的适应气候变化的潜在的兴趣正在增长,和当地和国家活动已经启动,目的是保持现有的街树,种植大量的新街树(Rae et al . 2010年,萨尔蒙德et al . 2016年,沃特金斯et al . 2017年,Werbin et al . 2020年)。
街道树木可能会影响心理健康,例如,通过减少压力通过促成一个更愉快的生活环境或通过增加季节性情绪失调在冬天减少环境光(de Vries et al . 2013年,萨尔蒙德et al . 2016年)。我们定义心理健康作为”健康状态的个体意识到他或她自己的能力,能够应付正常的生活压力,能够有成效地从事工作,并能够做出贡献他或她的社区”(2018年世界卫生组织)。街道树密度已被证明对心理健康有保护作用,特别是在个人较低的社会经济地位(SES) (Marselle et al . 2020年)。鉴于相关疾病负担的精神疾患通常较高的城市(比戈等。2016年,Gruebner et al . 2017年,Okkels et al . 2018年),并将增加全球(领班et al . 2018),了解精神卫生街道树木的好处最大化将使城市政府充分利用这一传说街道树木的金额。
理由采取了系统思考的方法
系统思维提供了一系列工具专门设计需要考虑多个结果,反馈循环,意想不到的后果(2000年斯特曼,草地和赖特2009年,拉特et al . 2017年,Petticrew et al . 2019年,麦吉尔et al . 2021年)。在这个角度看,一个干预(如街道植树计划)相互作用和影响一个潜在的系统,而不是生产系统的线性影响独立(Petticrew et al . 2019年)。而不是问街道树”工作”改善心理健康,系统的角度让我们问一个不同的问题:如何可能街道树木的影响,影响,周围的底层系统随着时间的推移,心理健康(Petticrew et al . 2019年,Skivington et al . 2021年)?采用这种方法,我们也希望能够识别潜在的意想不到的后果的街树心理健康,进而可以使城市利益相关者抢占任何不良影响和潜在的利益最大化。
因果循环图(cld)是一种系统思维工具,开发地图和想象假设因果关系和系统组件之间的反馈(斯特曼2000)。cld提供一个有用的可视化的方法总结系统结构,可用于与系统原型确定干预在一个系统的动态属性(金1994)。
目的
我们的目标是开发系统thinking-informed假设周围街道的树木和心理健康之间的关系,考虑到意想不到的后果和反馈模式。
方法
图1总结了我们的方法,利用系统思维的最佳实践(2000年斯特曼,草地和赖特2009)。
表1提供了一个术语表术语的使用。
阶段1:复制系统思维的心理健康
我们跟着指导考虑底层的系统在考虑如何干预可能会影响系统(Hawe et al . 2009年,麦吉尔et al . 2020年)。我们概念化”心理健康”作为一个复杂的自适应系统的结果由多个同时相关因素(如社会经济地位、身体健康、压力、睡眠问题,等等)(Wittenborn et al . 2016年,Langellier et al . 2019年)。
来描述这个系统,我们利用一个系统thinking-informed CLD的决定因素的负面影响,重度抑郁症(MDD)由Wittenborn等人基于系统回顾的结果(图2的一个简化版本)(Wittenborn et al . 2016年)。负面影响带来的感觉”焦虑、悲伤、恐惧、愤怒、内疚和羞愧、易怒、和其他不愉快的情绪”(2013年Stringer)和是一个关键维度的MDD时经历了一段两周或更多(Gellman和特纳2013)。我们没有能够识别一个循证CLD的心理健康更广泛(Langellier et al . 2019),但许多通路的Wittenborn et al。s模型(例如,经济地位和压力,身体健康,和缺乏身体活动等)有助于心理健康的更广泛的概念(多兰et al . 2008年),和高的比例正到负影响心理健康与繁荣有关,而高水平的负面影响与减少心理健康(william Diehl et al . 2011年)。
Wittenborn等人使用的节点”不正常的行为”获取大范围的行为,包括药物缺乏依从性,不良的饮食习惯,和实施家庭暴力。然而,潜在的交互和上游的决定因素这广泛的行为可以通过这个模糊聚合。此外,额外的因素,如代际创伤(Sangalang稳索2017年,巴洛2018),和更广泛的生理因素。承认这些限制,我们务实决定使用Wittenborn模型代替整体心理健康的决定因素,鉴于我们存活率存在研究的目标。我们适应了他们的模型集中在社会和经济方面。例如,尽管Wittenborn模型包括皮质醇缺乏身体活动的途径,然后睡眠问题;我们为目的,简化这个链条连接身体活动直接与睡眠问题。
第二阶段:确定实证研究
我们确定实证研究很感兴趣,评估街树之间的关系(包括街道树木的决定因素和影响)步骤1中确定的系统和组件在心理健康。鉴于我们研究目标生成系统thinking-informed假设,传统的系统回顾既不合适也不可行。相反,我们跟着Lorenc et al。(2014年Lorenc et al . 2012年)和集中在识别和合成一系列相关概念材料,优先的证据来自一系列学科。
我们开始与最近的一些评论街树的影响(Mullaney et al . 2015年,萨尔蒙德et al . 2016年,狼et al . 2020年)和使用这些来确定相关的引用,使用citation-chasing方法确定主要实证研究(定性和定量)(库珀et al . 2017年)。我们与有针对性的补充这种方法谷歌学术搜索搜索来确定证据在中间的链接。例如,我们发现证据表明街树与温度变化,随后进行了有针对性的搜索来确定证据之间的关系温度和睡眠问题(里夫金et al . 2018年)。这反映一个过程以前发展的概念框架(Schram et al . 2017年)。
后几项研究已经被确认为一个给定的假设因果关系提供证据,我们集中注意力在其他关系,优先的广度和多样性的证据。我们也征询了几位学术研究者与专业知识在街道树木,以找到更多的相关的引用。
阶段3:提取数据
包括为每一个研究中,我们提取的数据如下:
- 导致
- 极性(+ / -)的关系
- 效果
- 延迟(yes / no)(如有5 +年滞后之间的因果关系?)
- 证据类型(经验,检查发现,假设)
- 摘录(假设因果关系来说明)
阶段4:精神卫生CLD扩展
我们概念化街树作为一个外生干预(例如内、外部影响)在阶段1中描述的系统。我们整合街道树木周围的假设因果关系及其决定因素/ Wittenborn的影响模型。在某些情况下,有直接连接(例如,在街道的树木和压力、心理健康的一个关键组件模型)(de Vries et al . 2013年),和在其他情况下,连接是间接的(例如,街道树木对温度的影响,温度对睡眠问题,心理健康的另一个关键组件模型)。
第五阶段:生成系统thinking-informed假设
我们使用最后CLD和系统原型开发系统thinking-informed假设街道树木和心理健康之间的关系。我们问自己以下问题:如何CLD的关键变量随时间变化?这些变化将如何随着时间的变化在不同的起始条件?我们开发了定性行为随着时间的推移图1994(金)关键变量来反映我们的假设,然后审问这些模式的驱动程序。
我们也使用系统原型(金1994,五星行2004)考虑最后CLD的各个方面。系统原型反映模式的反馈循环,可以发现在许多类型的系统中,并可作为诊断工具对理解方面的复杂系统(金1994)。例如,我们画的含义”修复失败”原型,这表明随着时间的推移”问题症状回到先前的水平或变得更糟”1994(金)。
第六阶段:验证
最后,我们共享数据库和cld街树专家和注册反馈迭代修正。代表(市政规划者、生态学家和区域开发人员)分别从三个欧洲使城市生活实验室被要求反思结果和早期识别方式或没有反映当地街道树木在每个城市的经历。这是用于进一步修改cld的反馈。
结果
我们简要总结发展cld的过程,然后专注于基于验证cld的重要发现。
阶段1:复制系统思维的心理健康
我们提出一个简化的,改编版本Wittenborn et al。图2 s因果循环图,面板(Wittenborn et al . 2016年)。我们把这个模型作为起点,专注于扩展它通过整合证据在街道树决定因素和影响阶段2 - 4。
第二阶段:确定实证研究
我们确定了77篇论文关于街道树(和他们的影响/决定因素)和心理健康(附录1)。
阶段3:提取数据
我们提取数据94假设因果关系(附录2:表1)。此外,我们假设数量有限(n = 17)的关系。例如,我们假设树破坏减少社区的吸引力的”破窗理论,”(威尔逊1982)尽管我们没有专门找到证据。这些关系明显标记”假设”在数据库中。
阶段4:精神卫生CLD扩展
我们使用这个数据库扩展Wittenborn模型并开发了一个详细的CLD的128链接连接69变量(94链接从街上树证据,17日从Wittenborn et al s模型,假设17日)。完整的CLD可以查看和询问web使用标准浏览器(https://kumu.io/ecehh/street-trees-mental-health-overall-causal-loop-diagram-18d0),也被复制在附录3中,图1所示。
使用这个详细的CLD,我们确定了20互联通道通过树木会对心理健康产生有益的影响(附录4:表1),我们这些广泛的基于分类的三个领域的途径自然有助于健康被Markevych等人是1)减少伤害(例如,减少暴露于环境的压力),2)恢复能力(例如,恢复注意力或压力恢复),或3)构建能力(例如,鼓励体育活动或社会凝聚力)(Markevych et al . 2017年)。
我们还发现了至少8通道通过街道树木可能会对心理健康产生负面影响(附录4:表2)。我们这些大致分类,考虑到域识别的逆Markevych et al .(即。,增加伤害,减少能力,防止能力建设)(Markevych et al . 2017年)。
第五阶段:生成系统thinking-informed假设
为了便于解释,我们这里现在有点简化cld(图2、面板模拟)。图2面板Wittenborn反映了我们改编的版本的模型并显示多个加强循环有助于增加负面影响。在面板B,我们引入一个街道树系统的简化表示,强调街道树树冠大小都由树健康(冲2008,伊利2010)和街道树木的总数。这两种关系发生在较长时间内(例如,树木长到成熟需要时间),由延迟显示标志(双垂直酒吧)CLD(标准符号)。树增加树冠大小的健康是至关重要的(例如,强调树不会长得很好或者很快),维持总树股票(例如,强调树木往往寿命较短)。
资源街道树木必须保持街道树健康。与树木在自然环境中,街道树木需要支持在其他具有挑战性的城市的条件下存活。正如一位佛瑞斯特总结:
很多人认为种植一棵树很简单——在地上挖一个洞,走开——那么你从一开始就注定要失败。城市树木有一个艰难的生活。他们需要规划和长期护理和承诺。(Shcheglovitova 2020)
资源街树也能导致种植更多的树木,增加树木的总数(反映在简化系统面板B)。
许多街道树木的好处与树冠大小(例如,冷却效果(Rahman et al . 2011),降噪(麦克弗森et al . 2002),阴影(Shashua-Bar et al . 2009),等等)。在面板C,我们强调通过直接和间接途径街上树树冠大小可能会影响心理健康的负面影响和决定因素模型Wittenborn等人。例如,街道的树木都被假设直接减少负面影响,同时也为了提高认知能力,减少睡眠问题,减少压力。这里显示的关系只有一个子集的代表在详细的模型(附录3:无花果。1)
此外,街道的树木都被假设影响中介因素然后Wittenborn等人的影响因素模型。例如,街道树木可能会增加一个社区的吸引力,从而增加了通过性,从而增加身体活动。街道树木可能会增加自然的观点,进而可以提高身体健康,减少感知到的压力,提高认知能力。最后,一些街道树木的影响也有负面影响。例如,街道树木花粉可能会增加,增加过敏,和减少身体健康和幸福。然而,适当的管理可以抢占的许多风险街树(例如,适当种植物种选择减少花粉,主动修剪树枝摔倒的风险减少,等等)(Brindal 2009年斯金格,Carinanos Casares-Porcel 2011年,树木和设计行动小组2014)。
我们没有显示所有的街道树木的方式可能会影响这里的Wittenborn等人模型的完整表示,请参阅附录3,图1。
最后,在面板D,我们强调的因素从Wittenborn等人模型可能会给街道树木资源的可用性,实际上关闭街道树木和心理健康之间的循环。树木资源可用性在一定程度上取决于树木是否被视为一个有价值的投资,居民和决策者。随着人们体验街道树木的好处(不仅与消极的影响,而且减少感知方面的压力,提高经济地位通过属性值,增加人际关系通过社区凝聚力,等等),支持街道树木可能会增加,证明额外的资源分配。这些影响可能在较长时间内发生。
我们分析最终CLD,借鉴系统原型来指导我们确定更深的模式。我们确认或进一步探讨以下假设:
- 街道树木影响心理健康,树木本身的健康是至关重要的。
- 历史的差距在街上树是自我强化的。
- 不均匀的维护街道树木破坏植树干预,心理卫生不公平现象加剧。
假设1:街道树木影响心理健康,树木本身的健康是至关重要的。
如上所述,街道树木对心理健康的积极影响要意识到,街道树木的健康是至关重要的。正如威德尼等人所演示的那样,在美国的三个城市的一项研究中,没有干预增加街道树木的存活率随着时间的推移,过早死亡树破坏了街道树木的有益的潜力(威德尼et al . 2016年)。威德尼等人曾10% + 2009 - 2011之间的所有街道树种植在底特律、费城和印第安纳波利斯,计算年度和累积生存率3 - 5年后(只有60 - 80%的树还活着)。基于建模分析,他们强调,没有改善生存率,只有40%的种植的树木会活着另一个十年之后,严重限制了成熟的树木赋予的货币收益。虽然威德尼等人关注福利的属性值,节约能源,碳,空气质量,和雨水的影响,可能出现类似的模式在心理健康的好处。
Shcheglovitova总结:
…还应该考虑植树意味着树需要在某种程度上。树木不会照顾人类通过参加他们的需求如果他们不是活着。树需要和人类需要纠缠是树木活动保健提供者的角色。(Shcheglovitova 2020)
假设2:历史街道树是自我强化的之间的差距
自街道树木提供价值的社区,街道树木的历史股票可能导致了财富的增加tree-rich社区。反过来,更多资源充足的社区更有效地倡导新树。加强循环从街头树树冠因素Wittenborn et al。s模型,然后从这些因素为街道树木资源(图2:面板D)可能有助于解释不平等的持久性街树分布随时间:
例如,一个程序,对居民请求树(一个”可选”程序),可能会导致更多的树种植(随后更高的未来的树冠覆盖)在富裕的社区居民访问信息和资源利用的项目。(沃特金斯et al . 2017年)
这反映了”成功成功”系统原型中,一组有更多的资源访问最初,这导致更高的性能或成功的可能性,进而证明额外资源(金1994)。
另一方面,社区和街道树木的历史低位不太可能经历了他们的福利,因此不太可能支持或投资新树。街道树木资源低,树健康可能会受到影响,导致更少的树木和较小的树冠。强调树木不太可能提供的好处,和居民不太可能经历街道树木的价值和在某些情况下甚至参与,或未能采取积极措施预防、树破坏。这有一个连锁效应:树破坏高,城市政府倾向于植物小(便宜)树,又不太可能产生经验的好处(Pauleit et al . 2002年)。在英国,当地居民称不希望因为树木”他们会被破坏者,浪费纳税人的钱委员会没有好处”(Hitchmough和Bonugli 1997)。在美国,some residents have experienced an additional harm from street trees: their contribution to processes of gentrification of neighborhoods (Grove et al. 2018). This negative cost, combined with the lack of perceived or real benefits, makes street trees an unattractive intervention. This difficult to address reinforcing feedback loop may lead to low investments in street trees, with residents unlikely to perceive many benefits of street trees, further eroding future investments.
差异在心理健康和心理健康系统(例如,经济地位,认为压力、不正常的行为,人际关系质量)是几十年或几个世纪的结果复杂的权力关系和反映历史隔离,歧视和选举权被剥夺的情况。街道树分布模式和加强对感知价值的影响和投资在树上继续(和许多其他因素)来进一步巩固这些历史性的差距(兰德里和Chakraborty 2009年格罗夫et al . 2018年)。
假设3:不均匀街道树木的维护精神卫生不公平现象加剧
一个明显的解决方案来解决两种迥然不同的街树覆盖可能投资于弱势社区植树项目(留出中产阶级化)的担忧。然而,没有足够的维修规定,这种干预可能只会加剧不平等。
这可以通过镜头的总结”修复失败”系统原型,问题似乎在短期内解决一个解决方案,只有在长期当被削弱”解决方案”造成意想不到的影响,加剧了原始问题1994(金)。虽然贫困地区种植新树可能看起来像一个有前途的干预,在缺乏适当的维护资源树,树健康会受到影响,最终导致树衰变/死亡。最终,这个明显”修复”是暂时的,甚至可能会加剧不平等在树上在低SES社区。
例如,在巴尔的摩官方住房策略是绿色的”强调”社区而优先提供持续的市政服务”选择”社区来保护他们的价值(Shcheglovitova 2020)。然而,这种短期”修复”种植新树在贫困社区适得其反,没有适当的维护:
…一棵枯树的影响在一个城市街区的人感受到必须住在一起,特别是在那些经历了其他形式的减持的社区。艾弗里小姐[…)评价这种经历当她告诉我种下的树苗,在她面前:“他们种植,他们死了。他们死了。你想要使社区更好看而不是更糟。(Shcheglovitova 2020)
改善心理健康,死亡或腐烂的树可能会增加压力,加剧社会凝聚力,使社区的吸引力,产生抑制影响的许多其他途径通过街道树木可能受益社区(附录4:表1)。
第六阶段:验证
我们验证CLD,假设有两个著名的街树专家通过一对一的会议,在此期间我们共享一个数据库的所有确定因果关系,详细CLD,最后CLD,系统thinking-informed假设。在这些调用我们收到的反馈,在后续信件。
我们也验证了cld的14个城市利益相关者三个欧洲城市生活实验室(丹麦奥尔胡斯;法国巴黎;大的Gorica,克罗地亚),与更广泛的使项目。我们展示了我们早期的发现在一系列在线研讨会(一车间与城市利益相关者从每个设置),要求反馈(例如,”你怎么认为?)和更具体的反馈(例如,”任何因素缺失是重要的在你的设置?”)。这些讨论包含了几个额外的语境因素(如温度的差异,公共街道树木的知觉),进一步细化cld和假设。
讨论
声明的主要发现
我们综合定量和定性的证据在街道的树木和心理健康发展假设街道树木和心理健康之间的关系。这些假设对最大化产生影响的潜在好处街道树木的心理健康,解决根深蒂固的不平等现象在街上树分布,并突出投资维护的重要性。
发展以证据为基础的系统thinking-informed假说,我们综合证据从77年与MDD的预先存在的模型实证研究。我们开发了一个详细的CLD(反映128假设因果关系)作为临时旨在捕捉一系列的输出假设因果关系,而不是提供一个客观的描述证明因果关系。我们提出了一个简化的版本,使用这最后CLD开发三个相应的系统thinking-informed假设。
首先,优化福利和减轻损害,街道树木本身的健康是至关重要的。资源进行适当的维护对树的健康至关重要,使树木到达时的年龄和大小的许多好处心理健康。第二,社区受益街树在过去可能是最好的支持额外的街树树和参与管理在当下。同时,社区与稀缺或维护不善的街树可能不会经历任何街道树木的好处和限制未来的投资在树上。这种动态进一步加强街道树覆盖方面的不公平现象。第三,针对低SES社区新植树可能会失败如果维护问题被忽视,可能加剧精神卫生方面的不公平现象。
这项研究的优势和劣势
我们使用了一个创新的方法合成的见解在范围广泛的概念材料和开发系统thinking-informed理论在街道的树木和心理健康之间的关系。
然而,我们还面临着一些局限性。首先,我们使用各种类型的材料(理论、定量和定性的实证研究、案例研究、专家意见,等等)的有效性和普遍性的发现在这个证据基础可能会相差很大。而不是使用这种多样性的通知评估因果关系的证据,我们专注于发展因果假设:提出声称仍有待未来进一步的实证研究。识别和选择的过程研究和假设因果关系包含系统的,但一定是主观的。这些都是常见的限制所面临的其他尝试合成一系列证据以开发系统thinking-informed理论(2014年Lorenc et al . 2012年)。重要的是,这些cld不是为了使健壮的经验预测,而是生成系统thinking-informed假说,然后可以测试经验和精制或反驳。我们摘录研究支撑中提取每个假设因果关系和报告这些详细在附录2,表1,以透明地展示证据的范围包括在这些cld的发展。
第二,这些cld不能反映人口或社区差异,(如儿童/成人之间或在社区与不同地区SES),在树的类型(例如,落叶/松树之间),或根据当地气候地理条件。很可能树木和心理健康之间的关系变化在这些因素我们无法捕捉科利尔(2020)。例如,树种相差很大,对影响(例如,温度,水的可用性、当地气候、文化的可接受性,等等)。而不是试图梳理不同树种,我们包括一个广泛的类别”适当的植树和维护活动,”承认本地定制的物种选择的重要性。街道树木的方式产生的影响也可能不同季节,方式可能影响Wittenborn等人模型不同的各个方面。然而,我们不能明确反映出这种季节性最后CLD。
第三,我们使用了Wittenborn等人模型作为概念化系统的起点,产生心理健康。然而,限制在这个初始模型(例如,排除因素如代际创伤和各种因素的聚合成几个更通用的节点,如”不正常的行为”)表明,可能会有额外的街树和心理健康之间的联系,我们没有确定,这可能是重要的发展中整体systems-informed假说。以社区为基础的系统动力学(Hovmand 2014)和组织模型构建(Vennix 1999)的例子systems-informed参与式社区方法可能有助于在未来解决这些差异。
最后,大部分的证据显示,我们利用来自北美、北欧和西欧和澳大利亚,目前尚不清楚这些发现可能在多大程度上相关的其他设置。即使在我们的地区发现了更多的证据,有可能语境差异,我们不确定或在这些cld反映。开始探索语境差异,我们验证了cld与当地利益相关者在欧洲三个城市。这包含了几个相关因素(如温度的差异,公众的街树,等等),但它是具有挑战性的代表微妙的上下文相关的通路没有开发一个压倒性的,无法使用CLD。令人放心的是,整个主题中捕获cld出现三个城市被认为是一致的。
与先前的研究
性质和心理健康之间的联系(郭2015 et al . 2019年)结束,城市树木和心理健康(Roy et al . 2012年,狼et al . 2020年),和整体街道树木的好处(Mullaney et al . 2015年,萨尔蒙德et al . 2016年)已记录的评论。的许多途径总结在附录4中,表1和2,被抓获之前,虽然没有与一个特定的街树/精神健康的焦点。然而,据我们所知这是第一个系统thinking-informed评估街道树木会如何影响心理健康。
这个评估让我们考虑街道树木的政治:谁受益,谁经历了福利在过去,那些树木维护等,并说明街树,在更广泛的和历史的系统,所有这些都与心理健康有着密不可分的联系。对我们来说,这突显出这广泛的价值,开放,和systems-inspired方法。我们惊讶的方向制定这些假设带我们,这也许反映了跨领域结合的见解的可能性在一个系统思考框架。
这项研究的意义/意义
这里开发的假说对如何设计产生影响,监测,评估干预相关街道树木在城市环境和心理健康。
例如,鉴于树健康的重要性和树冠大小实现利益,对心理健康和带来的许多其他效益街树,这将是重要的开发指标,鼓励投资健康树(而不是只关注新树的绝对数字)。从系统思维的角度来看,这一指标可能代表一个强大的杠杆点的变化”信息流动的结构,”的一个更有效的利用基于Donella草甸的分类(2009年草地和赖特)。这种变化是特别强大,因为他们创造信息反馈回路,即城市官员要么是表扬”在列表的顶部”或激励政策的改变,如果他们落后于其他类似城市所示。沿着这些线路,《柳叶刀》倒计时系列健康和气候变化在2020年引入了一个新的环境指标:利用遥感测量绿色植被在大城市和排名他们beplay竞技水平的绿色(瓦et al . 2021年)。虽然不是关于街树,这一措施是影响树冠覆盖率超过新树的数量,和类似的措施可能会产生激励一致行动的证据基础。
给街道树木的潜在好处的心理健康,有一个强有力的授权设法有效地减少街道树不公平没有无意中造成其他形式的不平等,如造成中产阶级化。SES低居民可能体验街道树木的保护作用对心理健康比更高的SES同行(Marselle et al . 2020年),和社区,已在历史上被边缘化,可能受益于城市树木多更多特权社区(例如,基于不同经验的工业污染和潜在的补救树)的好处(沃格特和Abood 2020)。然而,干预解决微分获得街道树木可能会加剧现有的不公平现象如果不解决,至少,街道树维护问题。指导在”修复失败”原型表明需要打破循环”预先承认,修复只是缓解症状,并做出承诺解决真正的问题”1994(金)。这可能需要深入考虑的问题的权利,历史遗产,以社区为基础的社区带动的发展,集体的影响方法(沃格特和Abood 2020)。这无疑是一个更雄心勃勃的计划,但没有解决这些根本问题,短期解决方案可能会失败,甚至化合物存在的问题。
最后,确定街道树木的方式可能导致其他行业的目标(例如,公共卫生、交通)将是关键,可能促进跨部门资源符合预期利益的街头树(树和设计行动小组2014)。有一个令人信服的理由公共卫生当局考虑街道树木作为健康干预。街道树木可能会提供一个”无意日常接触大自然”(Marselle et al . 2020),及其对心理健康的影响通过减压等途径或注意力恢复可能需要更少的机构代表个体数目比其他类型的绿色(如公园)(泰勒et al . 2015年)。已经有越来越多的呼声low-agency人口健康干预措施,预防疾病的潜力和减少不平等(亚当斯et al . 2016年)。树以适当的维护,街道树木可能代表这样一个low-agency干预有可能减少精神卫生方面的不公平现象。最后,运动的限制与COVID-19可能增加街道树木的影响当地居民的心理健康,强调需要了解弹性建筑的树木可以扮演的角色。
未来的研究
这里所有的假设,我们提出了可以实际测试,进一步细化。健康,例如,树树冠大小,可定量评估或树质量作为一个潜在的街树之间的中介数量和心理健康的影响。市级街树维护费用可能比较或司法管辖区之间随着时间的推移和评估。案例研究在市政倡导维护投资增加会特别的经历有关。很多学科的视角和方法可以测试和建立在假设提出。
结论
总的来说,我们发现,街道树木可能会在很多方面影响心理健康,包括通过减少伤害,恢复能力,和建筑的能力。虽然街道树木也可能对心理健康有负面影响,这些负面影响可以由适当的树管理实践。
然而,许多街道树木的有益的影响可能对心理健康取决于树木本身的健康,适当的可用性资源,相应地,树的维护。有几个系统结构,我们假设生产我们在这里描述的模式,例如,在不平等街树覆盖和资金不足的街头树维护。我们使用系统原型开发系统thinking-informed假设在这些复杂的关系。
在一个时代城市树木越来越多在致密化的压力下,优先级的其他基础设施,并增加气候变化的负面影响,更重要的是,努力促进街道树木考虑意想不到的后果,反馈循环,和延迟的影响。beplay竞技因果循环图和系统原型的使用使我们将定量和定性的证据生成假设考虑这些动力学,确定承诺和可能产生重大影响的系统结构和干预点和提供批判性分析的一些瓶颈和潜在的杠杆点,可以采取行动。
对这篇文章
本文对被邀请。如果发表,你的反应将是超链接的文章。提交响应,遵循这个链接。阅读反应已经接受,遵循这个链接。
确认
这项工作是由欧盟地平线项目使2020 - 821016号(批准协议)。使包括一个专注于三个欧洲”城市生活实验室”:大的Gorica、克罗地亚、奥尔胡斯,丹麦,和巴黎(巴黎地区),法国。在使项目的早期阶段,这些城市被要求等级的代表一系列自然的解决方案。街道树被确定为优先考虑在所有三个城市,驾驶我们的焦点在这个研究。后在这个过程中,同样的城市生活实验室参加验证集成CLD的街头树木和心理健康。
作者还要感谢使联盟成员从城市奥尔胡斯的丹麦(正负球队,琳恩拉森,Sara克鲁斯考克斯,彼得•Søgaard和Hanne隆德Steffensen);巴黎,法国(彼特格兰丁和马克Barra (ARB idF,巴黎地区生物多样性的机构),和马拉Sierrajimenez Anne-Caroline Prevot (MNHN国家自然历史博物馆);和大的Gorica,克罗地亚(Marko Ruzic,桑德拉Vlašić,碧碧强权统治下,Gordana MikulčićKrnjaja,梅里和领导人)除了街道树专家(玛蒂尔达·范博世和克莱夫·戴维斯(欧洲森林研究所))为有价值的意见和建议。作者还要感谢马克Petticrew为他的方法论的指导在项目的早期阶段和审查后草案,Asa颂歌唱给她输入和审阅初稿,和更广泛的使项目团队反馈的方法和重点。
数据可用性
数据支持本研究的发现是公开可在附录中。
文献引用
亚当斯,J。,O. Mytton, M. White, and P. Monsivais. 2016. Why are some population interventions for diet and obesity more equitable and effective than others? The role of individual agency. PLOS Medicine 13(4):e1001990.https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001990
Andersson-Skold Y。,S. Thorsson, D. Rayner, F. Lindberg, S. Janhäll, A. Jonsson, U. Moback, R. Bergman, and M. Granberg. 2015. An integrated method for assessing climate-related risks and adaptation alternatives in urban areas. Climate Risk Management 7:31-50.https://doi.org/10.1016/j.crm.2015.01.003
巴洛,j . n . 2018。恢复最佳黑人心理健康和代际创伤在黑人生活的时代。传记41 (4):895 - 908。https://doi.org/10.1353/bio.2018.0084
钝,s m . 2008。树木和人行道也兼容吗?林学的杂志31 (2):73 - 80。https://doi.org/10.1080/03071375.2008.9747522
,结束g . N。,C. B. Anderson, M. G. Berman, B. Cochran, S. de Vries, J. Flanders, C. Folke, H. Frumkin, J. J. Gross, T. Hartig, P. H. Kahn, M. Kuo, J. J. Lawler, P. S. Levin, T. Lindahl, A. Meyer-Lindenberg, R. Mitchell, Z. Ouyang, J. Roe, L. Scarlett, J. R. Smith, M. van den Bosch, B. W. Wheeler, M. P. White, H. Zheng, and G. C. Daily. 2019. Nature and mental health: an ecosystem service perspective. Science Advances 5(7):eaax0903.https://doi.org/10.1126/sciadv.aax0903
Brindal, M。,and R. Stringer. 2009. The value of urban trees: environmental factors and economic efficiency. The 10th National Street Tree Symposium.
Carinanos, P。,and M. Casares-Porcel. 2011. Urban green zones and related pollen allergy: a review. Some guidelines for designing spaces with low allergy impact. Landscape and Urban Planning 101(3):205-214.https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.03.006
科利尔,2020 b。有创伤失去与自然的联系,我们需要停止说它不是。3月10日。http://www.bethcollier.co.uk/theres-a-trauma-in-loss-of-connection-to-nature-we-need-to-stop-saying-that-its-not-for-us/
Cooper, C。,A. Booth, N. Britten, and R. Garside. 2017. A comparison of results of empirical studies of supplementary search techniques and recommendations in review methodology handbooks: a methodological review. Systematic Reviews 6(1):234.https://doi.org/10.1186/s13643 - 017 - 0625 - 1
Corburn, j . 2017。城市的地方,卫生公平:关键问题和实践。国际环境研究和公共卫生杂志》14 (2):117。https://doi.org/10.3390/ijerph14020117
Deegan, m . a . 2009。发展中因果图码分析政策建议:初步内容分析1993年中西部洪水泛滥平原管理的建议。
德弗里斯。,S. M. E. van Dillen, P. P. Groenewegen, and P. Spreeuwenberg. 2013. Streetscape greenery and health: stress, social cohesion and physical activity as mediators. Social Science & Medicine 94:26-33.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.06.030
发,M。,E. L. Hay, and K. M. Berg. 2011. The ratio between positive and negative affect and flourishing mental health across adulthood. Aging & Mental Health 15(7):882-893.https://doi.org/10.1080/13607863.2011.569488
多兰,P。,T. Peasgood, and M. White. 2008. Do we really know what makes us happy? A review of the economic literature on the factors associated with subjective well-being. Journal of Economic Psychology 29(1):94-122.https://doi.org/10.1016/j.joep.2007.09.001
伊利,m . 2010。将树集成到设计的城市。阿德莱德大学的。澳大利亚的阿德莱德。
工头,k . J。,N. Marquez, A. Dolgert, K. Fukutaki, N. Fullman, M. McGaughey, M. A. Pletcher, A. E. Smith, K. Tang, C.-W. Yuan, J. C. Brown, J. Friedman, J. He, K. R. Heuton, M. Holmberg, D. J. Patel, P. Reidy, A. Carter, K. Cercy, A. Chapin, D. Douwes-Schultz, T. Frank, F. Goettsch, P. Y. Liu, V. Nandakumar, M. B. Reitsma, V. Reuter, N. Sadat, R. J. D. Sorensen, V. Srinivasan, R. L. Updike, H. York, A. D. Lopez, R. Lozano, S. S. Lim, A. H. Mokdad, S. E. Vollset, and C. J. L. Murray. 2018. Forecasting life expectancy, years of life lost, and all-cause and cause-specific mortality for 250 causes of death: reference and alternative scenarios for 2016-40 for 195 countries and territories. Lancet 392(10159):2052-2090.https://doi.org/10.1016/s0140 - 6736 (18) 31694 - 5
戈尔曼,m D。,and J. R. Turner, editors. 2013. Major depressive disorder. Pages 1187-1187. Encyclopedia of behavioral medicine. Springer, New York, New York, USA.https://doi.org/10.1007/978 - 3 - 030 - 39903 - 0 - _301110
格林:B。,S. H. Faeth, N. E. Golubiewski, C. L. Redman, J. Wu, X. Bai, and J. M. Briggs. 2008. Global change and the ecology of cities. Science 319(5864):756-760.https://doi.org/10.1126/science.1150195
树林,M。,L. Ogden, S. Pickett, C. Boone, G. Buckley, D. H. Locke, C. Lord, and B. Hall. 2018. The legacy effect: understanding how segregation and environmental injustice unfold over time in Baltimore. Annals of the American Association of Geographers 108(2):524-537.https://doi.org/10.1080/24694452.2017.1365585
Gruebner, O。,M. A. Rapp, M. Adli, U. Kluge, S. Galea, and A. Heinz. 2017. Cities and mental health. Deutsches Ärzteblatt International 114(8):121-127.https://doi.org/10.3238/arztebl.2017.0121
早,P。,A. Shiell, and T. Riley. 2009. Theorising interventions as events in systems. American Journal of Community Psychology 43(3-4):267-276.https://doi.org/10.1007/s10464 - 009 - 9229 - 9
亥维赛,C。,H. Macintyre, and S. Vardoulakis. 2017. The urban heat island: implications for health in a changing environment. Current Environmental Health Reports 4(3):296-305.https://doi.org/10.1007/s40572 - 017 - 0150 - 3
Hitchmough, j . D。,and A. M. Bonugli. 1997. Attitudes of residents of a medium-sized town in South West Scotland to street trees. Landscape Research 22(3):327-337.https://doi.org/10.1080/01426399708706518
Hovmand, p . s . 2014。介绍以社区为基础的系统动力学。1 - 16页。基于社区的系统动力学。施普林格,纽约,纽约,美国。https://doi.org/10.1007/978 - 1 - 4614 - 8763 - 0 - _1
金,d·h·1994。系统原型。飞马座通讯,剑桥,麻萨诸塞州,美国。
郭,m . 2015。如何与大自然接触促进人类健康吗?很有前途的机制和可能的中心路径。心理学6:1093前沿。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01093
兰德里,s M。,and J. Chakraborty. 2009. Street trees and equity: evaluating the spatial distribution of an urban amenity. Environment and Planning A: Economy and Space 41(11):2651-2670.https://doi.org/10.1068/a41236
Langellier, b。,Y. Yang, J. Purtle, K. L. Nelson, I. Stankov, and A. V. Diez Roux. 2019. Complex systems approaches to understand drivers of mental health and inform mental health policy: a systematic review. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research 46(2):128-144.https://doi.org/10.1007/s10488 - 018 - 0887 - 5
,T。,S. Clayton, D. Neary, M. Whitehead, M. Petticrew, H. Thomson, S. Cummins, A. Sowden, and A. Renton. 2012. Crime, fear of crime, environment, and mental health and well-being: mapping review of theories and causal pathways. Health & Place 18(4):757-765.https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2012.04.001
,T。,M. Petticrew, M. Whitehead, D. Neary, S. Clayton, K. Wright, H. Thomson, S. Cummins, A. Sowden, and A. Renton. 2014. Crime, fear of crime and mental health: synthesis of theory and systematic reviews of interventions and qualitative evidence. Public Health Research 2(2).https://doi.org/10.3310/phr02020
Markevych,我。,J. Schoierer, T. Hartig, A. Chudnovsky, P. Hystad, A. M. Dzhambov, S. de Vries, M. Triguero-Mas, M. Brauer, M. J. Nieuwenhuijsen, G. Lupp, E. A. Richardson, T. Astell-Burt, D. Dimitrova, X. Feng, M. Sadeh, M. Standl, J. Heinrich, and E. Fuertes. 2017. Exploring pathways linking greenspace to health: theoretical and methodological guidance. Environmental Research 158:301-317.https://doi.org/10.1016/j.envres.2017.06.028
Marselle, m R。,D. E. Bowler, J. Watzema, D. Eichenberg, T. Kirsten, and A. Bonn. 2020. Urban street tree biodiversity and antidepressant prescriptions. Scientific Reports 10(1):22445.https://doi.org/10.1038/s41598 - 020 - 79924 - 5
麦吉尔,E。,V. Er, T. Penney, M. Egan, M. White, P. Meier, M. Whitehead, K. Lock, R. Anderson de Cuevas, R. Smith, N. Savona, H. Rutter, D. Marks, F. de Vocht, S. Cummins, J. Popay, and M. Petticrew. 2021. Evaluation of public health interventions from a complex systems perspective: a research methods review. Social Science & Medicine 272:113697.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2021.113697
麦吉尔,E。,D. Marks, V. Er, T. Penney, M. Petticrew, and M. Egan. 2020. Qualitative process evaluation from a complex systems perspective: a systematic review and framework for public health evaluators. PLOS Medicine 17(11):e1003368.https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003368
麦克弗森,e . G。,S. E. Maco, J. R. Simpson, P. J. Peper, Q. Xiao, A. M. VanDerZanden, and N. Bell. 2002. Western Washington and Oregon community tree guide: benefits, costs and strategic planting. International Society of Arboriculture, Pacific Northwest Chapter, Silverton, Oregon, USA.
草地,d . H。,and D. Wright. 2009. Thinking in systems: a primer. Earthscan, London, UK.
•马拉尼J。,T. Lucke, and S. J. Trueman. 2015. A review of benefits and challenges in growing street trees in paved urban environments. Landscape and Urban Planning 134:157-166.https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.10.013
Okkels, N。,C. B. Kristiansen, P. Munk-Jørgensen, and N. Sartorius. 2018. Urban mental health: challenges and perspectives. Current Opinion in Psychiatry 31(3):258-264.https://doi.org/10.1097/YCO.0000000000000413
Orimoloye, i R。,S. P. Mazinyo, A. M. Kalumba, O. Y. Ekundayo, and W. Nel. 2019. Implications of climate variability and change on urban and human health: a review. Cities 91:213-223.https://doi.org/10.1016/j.cities.2019.01.009
Pauleit, S。,N. Jones, G. Garcia-Martin, J. L. Garcia-Valdecantos, L. M. Rivière, L. Vidal-Beaudet, M. Bodson, and T. B. Randrup. 2002. Tree establishment practice in towns and cities - results from a European survey. Urban Forestry & Urban Greening 1(2):83-96.https://doi.org/10.1078/1618 - 8667 - 00009
Pawson, R。,T. Greenhalgh, G. Harvey, and K. Walshe. 2004. Realist synthesis: an introduction. ESRC Research Methods Programme Working Paper Series.
Petticrew, M。,C. Knai, J. Thomas, E. A. Rehfuess, J. Noyes, A. Gerhardus, J. M. Grimshaw, H. Rutter, and E. McGill. 2019. Implications of a complexity perspective for systematic reviews and guideline development in health decision making. BMJ Global Health 4(Suppl 1):e000899.https://doi.org/10.1136/bmjgh - 2018 - 000899
雷,r。,G. Simon, and J. Braden. 2010. Public reactions to new street tree planting. Cities and the Environment 3:21.https://doi.org/10.15365/cate.31102010
拉赫曼·m·A。,J. G. Smith, P. Stringer, and A. R. Ennos. 2011. Effect of rooting conditions on the growth and cooling ability of Pyrus calleryana. Urban Forestry & Urban Greening 10(3):185-192.https://doi.org/10.1016/j.ufug.2011.05.003
里夫金,d . I。,M. W. Long, and M. J. Perry. 2018. Climate change and sleep: a systematic review of the literature and conceptual framework. Sleep Medicine Reviews 42:3-9.https://doi.org/10.1016/j.smrv.2018.07.007
罗伊,S。,J. Byrne, and C. Pickering. 2012. A systematic quantitative review of urban tree benefits, costs, and assessment methods across cities in different climatic zones. Urban Forestry & Urban Greening 11(4):351-363.https://doi.org/10.1016/j.ufug.2012.06.006
拉特,H。,N. Savona, K. Glonti, J. Bibby, S. Cummins, D. T. Finegood, F. Greaves, L. Harper, P. Hawe, L. Moore, M. Petticrew, E. Rehfuess, A. Shiell, J. Thomas, and M. White. 2017. The need for a complex systems model of evidence for public health. Lancet 390:10112https://doi.org/10.1016/s0140 - 6736 (17) 31267 - 9
萨尔蒙德,j . A。,M. Tadaki, S. Vardoulakis, K. Arbuthnott, A. Coutts, M. Demuzere, K. N. Dirks, C. Heaviside, S. Lim, H. Macintyre, R. N. McInnes, and B. W. Wheeler. 2016. Health and climate related ecosystem services provided by street trees in the urban environment. Environmental Health 15(S1):S36.https://doi.org/10.1186/s12940 - 016 - 0103 - 6
Sangalang, C . C。,and C. Vang. 2017. Intergenerational trauma in refugee families: a systematic review. Journal of Immigrant and Minority Health 19(3):745-754.https://doi.org/10.1007/s10903 - 016 - 0499 - 7
Schram,。,A. Ruckert, J. A. VanDuzer, S. Friel, D. Gleeson, A.-M. Thow, D. Stuckler, and R. Labonte. 2017. A conceptual framework for investigating the impacts of international trade and investment agreements on noncommunicable disease risk factors. Health Policy and Planning 33(1):123-136.https://doi.org/10.1093/heapol/czx133
Shashua-Bar, L。,D. Pearlmutter, and E. Erell. 2009. The cooling efficiency of urban landscape strategies in a hot dry climate. Landscape and Urban Planning 92(3-4):179-186.https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2009.04.005
Shcheglovitova m . 2020。评估工厂贬值空间:照顾巴尔的摩的街树。环境和规划E:自然和空间3 (1):228 - 245。https://doi.org/10.1177/2514848619854375
Skivington, K。,L. Matthews, S. A. Simpson, P. Craig, J. Baird, J. M. Blazeby, K. A. Boyd, N. Craig, D. P. French, E. McIntosh, M. Petticrew, J. Rycroft-Malone, M. White, and L. Moore. 2021. A new framework for developing and evaluating complex interventions: update of Medical Research Council guidance. BMJ 374:n2061.https://doi.org/10.1136/bmj.n2061
斯特曼,j . 2000。业务动态:系统思维和建模为一个复杂的世界。欧文/麦格劳-希尔,第1版,伊利诺斯州,美国。
斯金格,d . m . 2013。消极的影响。页1303 - 1304 m·d·戈尔曼和j·r·特纳编辑。行为医学的百科全书。施普林格,纽约,纽约,美国。https://doi.org/10.1007/978 - 3 - 030 - 39903 - 0 - _606
泰勒,m . S。,B. W. Wheeler, M. P. White, T. Economou, and N. J. Osborne. 2015. Research note: urban street tree density and antidepressant prescription rates—a cross-sectional study in London, UK. Landscape and Urban Planning 136:174-179.https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.12.005
树木和设计行动小组。2014年。树硬景观:交付的指导。
Vennix, j . a . m . 1999。模型组:解决混乱的问题。系统动力学检查15 (4):379 - 401。https://doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 1727(199924)福音15:4 % 3 c379:: AID-SDR179 % 3 e3.0.co;双电子
维哥D。,G. Thornicroft, and R. Atun. 2016. Estimating the true global burden of mental illness. Lancet Psychiatry 3(2):171-178.https://doi.org/10.1016/s2215 - 0366 (15) 00505 - 2
沃格特,J。,and M. Abood. 2020. A transdisciplinary, mixed methods research agenda for evaluating the collective impact approach for tree planting: the CommuniTree initiative in northwest Indiana, U.S. Urban Forestry & Urban Greening 53:126735.https://doi.org/10.1016/j.ufug.2020.126735
沃特金斯,s . L。,S. K. Mincey, J. Vogt, and S. P. Sweeney. 2017. Is planting equitable? An examination of the spatial distribution of nonprofit urban tree-planting programs by canopy cover, income, race, and ethnicity. Environment and Behavior 49(4):452-482.https://doi.org/10.1177/0013916516636423
瓦,N。,M. Amann, N. Arnell, S. Ayeb-Karlsson, J. Beagley, K. Belesova, M. Boykoff, P. Byass, W. Cai, D. Campbell-Lendrum, S. Capstick, J. Chambers, S. Coleman, C. Dalin, M. Daly, N. Dasandi, S. Dasgupta, M. Davies, C. D. Napoli, P. Dominguez-Salas, P. Drummond, R. Dubrow, K. L. Ebi, M. Eckelman, P. Ekins, L. E. Escobar, L. Georgeson, S. Golder, D. Grace, H. Graham, P. Haggar, I. Hamilton, S. Hartinger, J. Hess, S.-C. Hsu, N. Hughes, S. J. Mikhaylov, M. P. Jimenez, I. Kelman, H. Kennard, G. Kiesewetter, P. L. Kinney, T. Kjellstrom, D. Kniveton, P. Lampard, B. Lemke, Y. Liu, Z. Liu, M. Lott, R. Lowe, J. Martinez-Urtaza, M. Maslin, L. McAllister, A. McGushin, C. McMichael, J. Milner, M. Moradi-Lakeh, K. Morrissey, S. Munzert, K. A. Murray, T. Neville, M. Nilsson, M. O. Sewe, T. Oreszczyn, M. Otto, F. Owfi, O. Pearman, D. Pencheon, R. Quinn, M. Rabbaniha, E. Robinson, J. Rocklöv, M. Romanello, J. C. Semenza, J. Sherman, L. Shi, M. Springmann, M. Tabatabaei, J. Taylor, J. Triñanes, J. Shumake-Guillemot, B. Vu, P. Wilkinson, M. Winning, P. Gong, H. Montgomery, and A. Costello. 2021. The 2020 report of The Lancet Countdown on health and climate change: responding to converging crises. Lancet 397(10269):129-170.https://doi.org/10.1016/s0140 - 6736 (20) 32290 - x
Werbin, z . R。,L. Heidari, S. Buckley, P. Brochu, L. J. Butler, C. Connolly, L. H. Bloemendaal, T. D. McCabe, T. K. Miller, and L. R. Hutyra. 2020. A tree-planting decision support tool for urban heat mitigation. PLoS ONE 15(10):e0224959.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0224959
威德尼,S。,B. C. Fischer, and J. Vogt. 2016. Tree mortality undercuts ability of tree-planting programs to provide benefits: results of a three-city study. Forests 7(3):65.https://doi.org/10.3390/f7030065
威尔逊,j . Q。,and G. L. Kelling. 1982. Broken windows. The Atlantic. March.https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1982/03/broken-windows/304465/
Wittenborn, a K。,H. Rahmandad, J. Rick, and N. Hosseinichimeh. 2016. Depression as a systemic syndrome: mapping the feedback loops of major depressive disorder. Psychological Medicine 46(3):551-562.https://doi.org/10.1017/S0033291715002044
狼,k . L。,S. T. Lam, J. K. McKeen, G. R. A. Richardson, M. van den Bosch, and A. C. Bardekjian. 2020. Urban trees and human health: a scoping review. International Journal of Environmental Research and Public Health 17(12):4371.https://doi.org/10.3390/ijerph17124371
五星行,e . 2004。使用通用的系统原型支持思维和造型。系统动力学评估20 (4):341 - 356。https://doi.org/10.1002/sdr.302
世界卫生组织,2018年。精神卫生:加强我们的反应。https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/mental-health-strengthening-our-response
表1
表1。术语表术语的使用。
术语 | 定义 |
因果循环图 | 定性系统思考的方法,组成的可视化表示的变量之间的关系,使反馈回路和延迟的影响随着时间的推移(2000年斯特曼,草地和赖特2009)。 |
极性 | 两个变量之间的因果关系的方向。“+”表示这两个变量在同一方向移动而“-”表示(斯特曼2000)成反比关系。 |
反馈回路 | 的组合连接变量连接在一个循环序列。反馈回路可以加强或平衡(2000年斯特曼,草地和赖特2009)。 |
假设因果关系 | 我们用这个词来指代关联为基础,反映出因果关系。我们强调,这些都是假设因果关系而不是明确的休闲索赔。 |
Complexity-informed假说 | 我们用这个词来指假设考虑方面的复杂性(如出现,反馈循环,延迟影响)。这些更高层次的假设是来自系统的理解和超越现象线性假设“X导致Y”。 |
系统原型 | 具体反馈回路的组合在一个CLD已观察到许多不同类型的系统和与可预测的模式(金1994)相关联。 |