• 摘要
• 反应
• 致谢
• 文献引用

通过使用不同学科的例子，我表明科学调查的“分析”和“综合”方法之间的二元论并非生态学所独有。我认为，要解决(1)两种生态文化之间的明显冲突和(2)在生态转型过程中找到一个正确的方向的问题，跨学科的方法是有益的。候选学科是任何正在研究复杂系统的科学，以及科学哲学和环境伦理学。

关键词:复杂系统;控制论;二元论;环境伦理;整体论;科学哲学;简化论;系统的方法。

出版于1999年4月1日。

在该杂志的一篇社论中，Holling(1998)指出:“生态科学正处于转型期。以前分离的生态学流派正在跨尺度联系起来——从生理学到景观. ...的重点和项目保护生态通过弥合两种不同的世界观之间的差距，促进了生态科学的过渡。”Holling随后在他的表1中提出了这两种世界观，它们被称为“生物生态学的两种文化”(指对立的分析和综合方法)。

这篇非常有见地的社论为生态学的广泛研究提供了必要的理由。在这篇评论中，我支持一种更广泛的方法。我通过展示一个控制论领域的作者如何展示霍林的观察来说明不同研究领域之间的相似之处的例子来介绍这个论点。在第二步中，我将介绍一些候选学科，这些学科可以作为如何最好地完成生态转型的思想来源。

Joel De Rosnay(1979)写了一本独特的多学科书籍，名为宏观:一个新的世界科学体系(最初于1975年以法文De Rosnay出版)。他涉及生态学、经济、城市规划、商业和工业、生物和细胞等广泛的主题，也涉及应用、社会和政治问题。他这样描述他的计划:“今天我们面临着……无限复杂. ...那么，我们需要一种新仪器. ...我将把这种仪器称为宏观。．.．宏不像其他工具。这是一种象征性的乐器，它借鉴了许多不同学科的方法和技术。在实验室和研究中心寻找它是无用的，但今天无数人在最不同的领域使用它。宏观可以被认为是一种新的看待、理解和行动方式的象征。”(De Rosnay 1979: xiii-xiv)。

“宏观”的特点是所谓的“系统方法”，主要在麻省理工学院发展，开始于1940年代控制论领域的发明(De Rosnay 1979: 57-64)。下表(表1)取自De Rosnay(1979: 79)，除了标题，是我加的。控制论学家弗雷德里克·维斯特(Frederic Vester, 1984: 43)在一本非常受欢迎的德国书中也对它进行了转载，这表明它已经被广泛讨论。De Rosnay(1979: 79)这样评价它:“这个表格虽然简单，但它是对现实的讽刺。”

De Rosnay(1979)和Holling(1998)提供的表格并不完全相同。De Rosnay的在社会背景方面更完整，而Holling的在不同的统计基础方面更详细。尽管如此，我认为这两个表有密切的相似之处。这种相似性表明，“生态两种文化”的二元论并不局限于生态学的学科。根据De Rosnay的说法，二元论出现在任何研究复杂系统和使用“宏观”的科学中。因此，人们希望，生态学中两种不同文化的存在所产生的一些问题，可能已经在诸如经济、城市规划或计算机科学等不同学科中得到了解决。

两种文化和解的前景如何?德罗斯内的目标是描述系统(综合)方法的合法性。因此，他没有把重点放在两者之间的和解问题上。他简单地称之为“互补”(De Rosnay 1979:79)。

哲学学科可能会有帮助。哲学中至少有两个领域为生态学中分析方法和综合方法的协调问题提供了有用的见解:科学哲学和环境伦理学，这有点令人惊讶。如果把眼前的问题看作一个纯粹的科学问题，那么它就属于生态哲学的范畴。不幸的是，关于生态学哲学的研究很少(参见，例如，Ruse 1988: 80,1998)。对其他科学领域的哲学分析所取得的进展说明了一个全面发展的生态哲学所能取得的成就。科学哲学家亚历山大·罗森博格(Alexander Rosenberg)描述了一种情况，类似于在社会科学学科中发现的生态学(罗森博格1995)。罗森博格对社会科学的讨论为“原子论”(或“还原论”)与“还原论”之间更广泛的争论提供了一个链接。“整体论”是哲学的核心。这里没有篇幅来描述这场辩论。我提到它是为了引起人们对大量重要文献的注意。

如果认为手头的问题不是纯粹的科学问题，而是与价值(政治)问题交织在一起，那么就应该考虑环境哲学和伦理学。因为环境政策的制定需要一定程度的共识，环境哲学家们在伦理和科学两个层面上处理和解问题(注意，这两个层面并不总是明确分开的)。在理论层面(伦理学)，詹姆斯·斯特巴(James Sterba)和布莱恩·诺顿(Bryan Norton, Norton 1991, Sterba 1995)探讨了关注(人类或非人类)个体的道德考量的“伦理原子论者”和关注“生态系统”考量的“伦理整体论者”之间和解或融合的前景。在应用层面(科学和政策)，Baird Callicott(1997)、Bryan Norton(1997)和Kristin Shrader-Frechette(1997)最近都对环境风险评估的还原主义(基于传统的动物毒理学)和整体(生态系统健康)方法的相对优点进行了评论。这是一个高度相关的讨论，在霍林(1998)的社论保护生态。一个恰当的例子是:“完全正确的问题”(社论表1的最后一项)的表述，至少在应用的语境中，承载着价值，因此，由一个潜在的(隐含的或明确的)伦理框架告知。因此，即使这个问题的答案仅仅是一个科学方法论问题，也不能完全脱离价值问题。

两种生态文化存在的逻辑基础并不局限于生态科学。因此，对现代生态学的双重基础的研究可以从跨学科的方法中获益。这种广阔的视野不仅可以为解决概念问题提供有用的信息，而且可以为生态科学向最理想的方向过渡提供一个指南针。最后但并非最不重要的是，它可能导致对环境保护和养护的政策和政治的更好的理解。

欢迎对本文作出回应。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已经接受的评论，请关注这个链接．

我非常感谢贝拉·埃吉德(Bela Egyed)对这个话题的讨论，以及他提出的考虑罗森博格的书的建议。我感谢约瑟夫·麦克唐纳对手稿的评论。任何错误都是我自己的。

Callicott, j·B。1997.谬论和非解决方案:评论Kristin Shrader-Frechette的《生态风险评估和生态系统健康:谬论和解决方案》。生态系统健康3.: 133 - 135。

De Rosnay J。1975.宏观视野:全球视野。Editions du Seuil，巴黎，法国。

_________。1979.宏观:一个新的世界科学体系。(Robert Edwards译)哈珀和罗，纽约，纽约，美国。

温和,c . S。1998.两种生态文化。保护生态2(2): 4。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol2/iss2/art4

诺顿,b, G。1991.环保人士团结一致。美国纽约，纽约，牛津大学出版社。

_________。1997.相对主义、现实主义与生态风险:对Shrader-Frechette的回应。生态系统健康3.: 129 - 132。

罗森堡。1995.社会科学哲学。第二版。西景出版社，博尔德，科罗拉多州，美国。

诡计,M。1988.今天的生物学哲学。纽约州立大学出版社(SUNY)，奥尔巴尼，美国纽约州。

_________。1998.生物学的哲学。普罗米修斯出版社，阿默斯特，纽约，美国。

Shrader-Frechette, K。1997.生态风险评估与生态系统健康:谬误与解决方案生态系统健康3.: 73 - 81。

Sterba, j . P。1995.协调人类中心与非人类中心的环境伦理。199 - 213页在James P. Sterba，编辑。地球伦理:环境伦理、动物权利和实际应用。普伦蒂斯大厅，恩格尔伍德悬崖，美国新泽西州。

背心,F。1984.Neuland des Denkens: vom technokratischen zum kybernetischen Zeitalter。Deutscher Taschenbuch Verlag，德国慕尼黑。