• 摘要
• 简介
• 评估
  • 概念的合理性:通过实验学习
  • 技术性:信息成本
  • 伦理:记住歧义
  • 务实:有所作为
• 环保的新方向
• 搜索过渡
  • 邀请评论的问题
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

适应性管理被评价为一种政策执行方法，通过检查其概念、技术、公平性和实际的优点和局限性。得出三个结论:(1)到目前为止，适应性管理作为一种理念比作为一种实际手段更有影响力，以洞察人类所利用和居住的生态系统的行为。(2)只有在争议各方同意使用适应性方法回答的问题议程后，才应使用适应性管理;这种方法并不是这样使用的。(3)在人类寻求可持续经济的过程中，由适应性管理促进的高效、有效的社会学习，在治理生态系统方面可能具有战略重要性。

关键词:适应性管理，保护生物学，生态系统管理，可持续转型，可持续发展。

出版日期:1999年9月8日

适应性管理(Holling 1978, Walters 1986)——将政策作为实验来实施——是资源管理的一种方法创新。像任何方法一样，适应性方法意味着修订的目的和新的手段:正如它的名字所暗示的，适应性管理促进学习在管理中处于高优先级。本文讨论了适应管理在自然资源管理和生物多样性保护中实现前景的困难。我是作为一个社会科学家和寻求使用适应性管理的昔日决策者来写作的;我是技术实践的局外人，我的观察是为了补充沃尔特斯和霍林(1990)的观察，强调边做边学的组织和人的维度。本文最后提出的问题引起了内部人士、非政府组织、管理人员和其他人士的批评，对他们来说，自然世界的不确定性意味着机遇和关注。

适应性的方法是寻找保护的新意义的一个重要组成部分bioregional在范围内，和协作在治理方面，以及在管理方面的适应性。这类保护来自两种力量:一是认识到高度珍贵的生态过程和物种只能保存在大型生态系统中;认识到许多生物多样性高的生态系统正在并将继续被人类居住。这些因素促成了对保护的重新定义，并指向一个雄心勃勃的目标:将保护生物学与可持续发展协调起来——也就是说，将环保主义的两个主要主题结合在一起。我回到下面的宏伟愿望。

适应性管理和其他政策创新一样，可以使用Garry Brewer(1973)设计的框架进行评估。布鲁尔建议通过考虑政策设计的四个维度来进行评估:

• 概念上的合理性:这个想法明智吗?
• 技术方面:这个想法能很好地转化为实践吗?
• 伦理:谁输谁赢?
• 实用主义:有用吗?

评估检查的是明显的问题——尽管不是明显到自动考虑甚至经常考虑的程度。

到目前为止，适应性管理作为一种理念比作为一种保护方式更有影响力。考虑到这种影响，首先考虑理论:为什么要进行适应性管理?(参考Holling 1978)

适应性管理的基础是承认人类在管理生态系统方面所知不足。管理不同于开发，开发需要知道如何获取或收获。收获是一项艰巨的任务，但不是管理;管理更接近于种植或农业。然而，为了培育其野生状态而培育生态系统是矛盾的。这个悖论通过转变目标得到了解决:把生态系统管理看作是管理人他们与生态系统相互作用。这种对管理的关注引发了一些没有可靠答案的问题，但这些问题可以通过实验等方式加以探索。

从这个角度来看，适应性管理将管理政策作为实验来制定，以探测当人们在生态系统中的行为发生变化时生态系统的反应。(这种实验重点在Walters和Holling(1990)中被称为“主动”适应性管理。)在进行这些实验的过程中，我们的目标是了解生态系统的过程和结构，我们寻求设计更好的政策和设计更好的实验。注意目标是学习某物实验可以使实验者感到惊讶，而一个好的科学家的标志之一就是她能认识到惊讶并研究其含义。然而，这并不被认为是一个好的管理者的标志，他会因为坚定地追求目标而获得奖励。

实验并不是学习的唯一途径;事实上，自适应方法往往不是显而易见的方法，如表1所示(也见Marcot 1998)。

许多公共政策都是建立在传闻的基础上的，特别是那些由立法机构、全民公决和通用政府制定的政策。从这个角度来看，试错是一种非常系统的学习方式。在这种情况下，人们可以合理地问，在适应性管理的现场设置中，实验室的科学严谨性能达到多少。

适应性方法基于这样一种判断:科学的提问方式以最低的成本和最快的速度产生可靠的答案;这可能不是经常发生的情况。正如Carl Walters所强调的，适应性管理在许多情况下可能是昂贵和缓慢的(例如，Walters, Goruk，和Radford 1993)，因此管理人员需要思考在特定情况下，科学方法是否值得。尤其重要的是，阐明如果适应性学习按照预期进行，在管理方面可能会产生多大的差异(Walters和Green 1997)。

当一个人考虑到自然系统的复杂性和微妙性时，基于研究的方法是合理的，包括那些因人类利用而远离其未受干扰状态的系统。这种复杂性表明，即使是简单的步骤也可能产生令人惊讶的结果——而科学是识别和诊断惊讶的有效方法。原则上，科学的方法可以可靠地确定原因;在实践中，这意味着能够随着时间的推移了解管理如何影响和不影响结果。然而，在这里讨论的情况下，生态系统和人类行为的复杂性意味着，对因果关系的理解可能会缓慢地出现，也许比理解经济政策的因果机制的长期斗争要慢(Stein 1996, Hall 1989)。经济政策范式的缓慢出现反映了这样一个事实:要想有效，学习必须成为社会——影响公共政策和集体选择的知识(Parson and Clark 1995, Heclo 1974)。

如果要实现可持续经济，就必须对人类使用的自然系统有可靠的了解。在短期内，一种试验性的方法可能代价高昂且繁琐，但它可能是根除的唯一途径迷信的学习——错误的因果关系。正如Walters所强调的，自然系统的管理是在动态的背景下进行的，通常不可能将管理的影响与自然环境中同时发生的变化的影响区分出来(例如，Walters和Holling 1990)。在这方面，该领域与实验室有很大的不同。然而，与过去的非实验分析(沃尔特斯称之为“被动”适应性管理)相比，区分治疗与背景的设计往往成本更高，速度也更慢。

因此，记住显性实验的价值是很重要的，这也解决了另外两个学习的社会误区。第一种是回归均值。大多数环境和资源问题都是在极端情况下显现出来的，例如商业渔业的衰落。然而，在一个动态的、可变的世界里，极端情况之后通常会出现不那么极端的情况:出现向平均值的回归，并不是因为某些事情得到了补救，而只是因为波动的因果因素的组合发生了变化。这为错误推论提供了肥沃的土壤。其次，正如莱维特和马奇所指出的，当“对成功的评估对所采取的行动不敏感”(1988,326)时，迷信的学习也会得到加强;其机制与回归均数有关。例如，在竞争的情况下，一名选手可能会因为不受对手控制的原因而略微领先于其他选手。然而，正如每个运动员都知道的那样，那些奋力拼搏的选手们都相信自己对成功或失败的解释。其中许多都经不起科学的推敲。 The more that resource managers are held to standards that have no grounding in ecological science, the more likely it is that accountability itself will induce superstitious learning. The rigors of experimentation provide a cure, but it is usually not an inexpensive one.

实验有三个组成部分:明确的假设，控制(被认为)与假设无关的因素的方法，以及复制实验以检查其可靠性的机会。这些指导了应用于检验假设的处理方法的选择，以及定义什么被控制和哪些测量被复制的技术的选择。假设、对照和重复对可靠的知识都很重要，但在保护实践中都不容易实现。

适应性管理就是边做边学。自适应管理不会推迟行动，直到“足够”的时候，但承认时间和资源太短，不能推迟一些采取行动，特别是采取行动解决诸如人类贫困和有价值的生物群数量减少等紧迫问题。此外，适应性管理强调，我们对生态系统的无知是不均衡的。管理政策应该相应地根据它们所测试的假设来选择，这样最重要的不确定性就能在早期进行严格的测试。这也是经理们不重视的一个标准。管理对问题和机会做出反应，这不同于实验科学家对系统探索现象的渴望。因此，没有理由认为适应性管理会顺利进行，也没有理由认为它会很容易协调。

从理论上讲，适应性管理重申了弗朗西斯•培根(Francis Bacon)在四个世纪前阐明的承诺:要控制自然，就必须了解她。只是现在，我们希望控制的不是自然世界，而是一个混合系统，在这个系统中，人类发挥着巨大的、有时是主导作用。因此，适应性管理是影响社会安排和人们生活方式的实验。下面讨论在这样做时遇到的冲突;这种冲突是适应性管理作为一种理念比作为一种保护方式更有影响力的一个核心原因。

适应性管理的本质是对试图引导的生态系统有一个明确的愿景或模型(Walters 1986)。这个明确的愿景为定义惊喜提供了一个基线。没有惊奇，学习不会扩展理解的边界。

地理信息系统(GIS)技术现在为组合模型提供了现成的模板。人们可以在GIS中导入地理和地形数据库、自然历史观测、科学测量以及社会和经济数据。

收集信息，将空间坐标和日期附加到数据上，并准备地图是一种快速、强大的方式来创建共享的景观视图。图1汇集了Eric Dinerstein和他在世界野生动物基金会的同事所做的广泛的文献综述(Olson and Dinerstein 1998)。它确定了200个对保护具有代表性的物种和生态系统进程具有关键重要性的区域，促进了国际社会在大空间尺度上的保护承诺。

地图生动地描绘了地理位置对濒危物种或生态系统功能的影响。环境问题往往有一个重要的地理维度，而地图的力量激励非生物学家采取行动，是一个有价值的工具，在斗争中往往看起来抽象或远离日常生活。然而，地图只是保护或资源管理所需的分析工具的一个组成部分。

图1所示。世界野生动物基金会提出的全球200个生态区域。

至少有三个注意事项是重要的。首先，任何地图都强调静态结构而不是动态过程，尽管人们当然可以使用一系列地图来显示诸如森林面积减少等变化。但地图如此吸引人，以至于人们很容易忘记它本身是静态的。生态系统是动态的:对于学习来说，重要的是一个人是否能看到政策导致的生态系统行为的变化。为此，有必要问一下经理-实验者是否预计观察由于操纵实验变量而产生的可测量的差异(Walters和Green, 1997年)。这个问题甚至需要一个模型来进行理智的推测;在这个重要的方面，地图不是模型。

第二个注意事项是，目前以地理参考形式获得的重要信息相对较少。因此，在特定地点进行的测量往往被归因于更广泛的区域。地图就像统计数据一样，很容易误导人——事实上，任何一张好的地图都应该有一个明确的观点，这意味着地图制作者故意遗漏了很多东西。

第三，也是最重要的一点，对生态系统有一个明确的愿景不意味着拥有完整、详细甚至正确的基线数据套件。适应性管理是关于紧急情况、在不了解的情况下采取行动和学习。一个人可以对自己的无知感到惊讶，但也可以从中学习。重点应该是学习，而不是准备学习。地图本身不是目的，而是一种手段。

(当然，一个好的基线是需要的——Walters(1997)建议，以至于一些资源管理人员正在使用模型推断出参数，作为现场实际测量的替代品。当然，这在逻辑上是不正确的，因为首先进入模型的信息中包含了错误。)

这里有一个更广泛的主题。信息是昂贵的。科学家们很清楚这一点，因为他们为每一个数据点努力工作。但是受过科学训练的专业人士，他们对统计显著性和误差有所了解，却迟迟没有面对适应性管理中的一个紧迫问题:如何在组织和程序上尽可能少的麻烦的情况下，以较低的成本获取信息。不幸的是，想要成为适应性管理者的人往往很快就把信息收集当成了监控。那是适应性的方法会导致什么，但它应该产生于对一个人能够负担得起收集什么样的信息的怀疑评估(Rogers 1998)。保护生物学的快速评估模式值得记住;信息的价值需要与人们寻求保护的人类和环境价值相平衡。由不完全信息引导的行动往往——尽管并非无一例外——比完全没有信息引导的行动要好。(当然，我不建议用快速评估取代监测，这是一套旨在对一个地方的生物多样性进行大致评估的方法。)

问题是假设的成本效益测试。适应性管理不是实验室科学，它的举证责任倾向于高度可靠的发现，如p < 0.05在美国，一个人的推论应该在95%的情况下是可靠的。在公共政策和行动界，通常的检验标准是“可能性大于不可能性”——也就是说，p < 0.5。(这里讨论的控制第一类错误的方法与第二类错误的问题之间也有一个重要的区别，第二类错误通常与生态系统的适应性管理更相关(Anderson 1998)。)从这种粗糙的假设检验中得出的结论将不像学术科学那样可靠(见Walters和Green 1997)。但这就是问题所在:当实验室式的精确似乎不可行，而试错似乎风险太大时，自适应管理可能是值得的。这就是保护的大部分时间。

适应性管理是一种非正统的方法，对于那些认为管理是命令的人来说。学习是信息密集型的，需要那些最可能受到正在实施的政策影响的人的积极参与(见Margoluis和Salafsky 1998)。那些为收获而经营人类基础设施的人——农民、牧场主、水坝操作员、伐木者、渔民——通常是日常意义上最了解生态系统状况的人。他们的报告构成了可以以合理的费用获得的大部分信息。采矿者也视自己为他们所依赖的资源的管家，这种说法经常被证明是有根据的(麦凯和艾奇逊1987年，奥斯特罗姆1990年，盖兹等1999)。

那些想要保护物种和生态系统的人建议改变这些用户管理员的行为。改变通常受到抵制。此外，当保护成为管理的目标时，环境的恶化就变得明显，那些生态系统的使用者、所有者或管理者已经受到批评者的抨击。在这种情况下，降低期望值是有道理的。首先，适应性管理经常会遭到抵制或破坏。其次，当适应性管理起作用时，它通常是那些想要影响生态系统中人类居民谋生方式的人的工具;此外，发展中国家保护区的居民往往是弱势群体，在官方审议中鲜有代表。无论是赢还是输，都存在着伦理上的模棱两可。

人们很容易忽视这种模糊性，但重要的是不要这样做，因为它通常会以冲突的形式出现。冲突是治理的一个基本要素。分歧是不可避免的，必须有序化解分歧;在建立保护做法所需的时间内，必须预料到冲突和动荡，也应该欢迎冲突和动荡。但冲突需要有界限——争议应该在争议各方认为合法的社会进程的边界内进行。无界的冲突会撕裂社会结构，阻碍学习。困难在于，冲突是一种情况，在这种情况下，对交战规则的控制本身是有争议的。当冲突发生在像国家政府这样的主权权力之间时，没有一个更高的权威能够强加一个有边界的过程。在实践中，即使是权力很小的一方也可以拖延解决冲突，足以阻碍试验和学习。

伦理模糊的一个令人惊讶的方面是，环保主义者经常不愿意承认适应性管理建立在无知的基础上。有了诸如美国《濒危物种法》这样的法律授权，环保主义者经常采取行动，迫使不情愿的当局遵守他们自己的法律。当环保活动人士寻求被承认为合法的利益相关者时，这一点至关重要:强制行动展示了力量。然而，当环保主义者行使权力时，他们常常否认自然世界的不确定性。如果要制定一项可持续的政策，就必须预先进行学习。

适应性管理的另一个伦理挑战在于，知识是一种公共产品:一旦被发现，知识可以以比最初发现所需成本低得多的成本转移。因此，实施适应性管理的机构或业主面临着透明度提高但控制不到位的局面。从适应过程中学到的不仅揭示了生态系统的反应方式，还揭示了管理者在做什么，它是否有效，它服务于谁的利益。由于信息需要收集，通常是从生态系统中的各种来源收集，因此很难通过收集数据的通信渠道向外扩散正在学习的内容。

采用实验方法为管理者提供了学习的两个方面。增加对社会和自然互动的理解是有好处的——这是适应性方法的通常理由。但也有成本，Walters率先估计了成本(Walters and Green, 1997)。也许比可量化的成本更重要的是，披露在一个或多个利益相关者看来不合适的活动的风险。增进了解所带来的不确定的未来利益与不方便披露的风险之间的平衡必然是主观的，披露可能很快或突然到来。这意味着在启动和维持适应性管理中应用的判断是不稳定的。此外，为适应性管理收集信息所需的合作范围意味着除了官方经理或所有者外，许多人需要对学习过程保持承诺，每个人都要权衡预期收益与成本和风险。在这样的背景下，联盟中的一些成员很可能会动摇或拒绝参与。

这些弱点突出了领导力在适应性管理工作中的重要性。最明显的领导者是管理者本身，因为管理者通常控制着生态系统的收获或保护的收益的流动，在激励那些合作对于信息收集、分析和诊断意外是必不可少的人方面起着关键作用。当管理者是公职人员时，学习的收益和风险之间的平衡很可能要用政治指标来衡量。因此，当正在发生的事情比真正积极的适应性学习更不可能导致破坏性的信息披露时，使用“适应性管理”这个术语是一个难以抗拒的诱惑。

在表1中，绿色革命被用作通过集中实验成功学习的例子。值得注意的是，水稻、玉米和小麦产量增加的好处在短时间内就可见一见，而学习的发起者最初是私人捐助者，他们不需要取悦不同的利益攸关方。此外，在培育新品种作为一种经济战略确立很久之后，围绕绿色革命的争议就出现了。由于所有这些原因，绿色革命在自然资源管理和保护领域既是一个明确的模式，也是一个难以效仿的模式。(布鲁顿(1997,142)用绿色革命也是科学直接转移到农业实践的一个不寻常的例子来刺激上述观察。他的评论也是对适应性管理的警告:从学习中得到的发现可能不会被所有甚至任何利益相关者轻易应用。)

实际的问题很简单——适应性管理有效吗?我们还不知道。我们不知道，有两个原因。首先，对生态系统控制权的争夺在很多地方都没有定论。因此，即使是尝试，适应性管理组织的学习过程也会被颠覆或忽视。其次，生态系统响应的时间尺度通常很长，要知道人类管理政策的变化如何或是否产生了明确的差异还为时过早。大多数自然指标每年产生一个数据点;在一个24小时新闻循环、季度利润报告和每隔一年一次的国会选举的世界里，即使是一个简单的趋势也需要耐心。

到目前为止，适应性管理实践的高水位标志似乎是由位于塔斯马尼亚的澳大利亚CSIRO的Keith Sainsbury在地面渔业进行的一系列谨慎的管理实验。从1988年开始，塞恩斯伯里为澳大利亚西北部的底栖鱼渔业的衰落设计了一种适应性管理制度(Peterman和Peters 1998)。利用决策分析框架来组织假设和可用信息，Sainsbury分析了实验程序所收集的附加信息的价值。他证明，在那种情况下，通过实施一套管理实验，渔获量的期望值可以翻四倍。这样做的结果表明，四个假设中的一个得到了强有力的支持。根据这些发现，现在已经改变了渔业法规。适应性学习项目花了大约10年时间才在渔业管理方面取得实际成果。

在美国，适应性管理最初于1984年由西北电力规划委员会采用，作为组织委员会保护和增加哥伦比亚河流域太平洋鲑鱼活动的一种方式(Lee 1993，第2章)。这些努力在1990年因《濒危物种法》下的诉讼而转移，因此哥伦比亚盆地项目的实验阶段并没有取得很大进展(Volkman & McConnaha 1993，国家研究委员会1996)。

适应性管理已经在其他一些环境中实现(见Gunderson, Holling, and Light 1995, Walters and Green 1997)。最近的三个例子值得注意。首先，美国林务局试图为其位于加利福尼亚州、俄勒冈州和华盛顿州的太平洋沿岸森林制定一项共识管理计划(FEMAT 1993年)。其中包括适应性管理区域的定义，“让土地管理者、研究人员和社区共同努力，探索新的经营方法”(1998年奥林匹克国家森林)。林务局对适应性管理的定义并不强调实验，而是强调理性规划加上试错学习。在这里，“适应性”管理已经成为一个流行词汇，一个时髦的标签，它的含义比它看起来的承诺要少。

其次，华盛顿州的主要土地所有者梅溪木材公司(梅溪木材公司，1998年)于1996年为其喀斯喀特地区的土地通过了一项栖息地保护计划，使发现濒危物种的景观得以收获。Plum Creek已经做出了具体的承诺，将以实验的方式实施保护计划(另见Plum Creek 1999)。同样在1996年，美国内政部试图通过故意从格伦峡谷大坝释放大量水来重建大峡谷的河岸生境(格伦峡谷环境研究1996年，大峡谷监测和研究中心1998年，另见巴里纳加1996年)。伴随这次春季洪水而来的是大量的监测工作，紧随其后的是研究研究，目前正在接受国家科学院的一个委员会的审查。

这些努力都没有澳大利亚塞恩斯伯里公司的决策分析系统。这可能适用于目前的技术水平:决策分析假设只有一个决策者，有一组理性结构的偏好。在具有重要经济意义的渔业中，像塞恩斯伯里所做的那样，通过捕捞价值来衡量偏好是有意义的。但是，当传统衡量的经济价值与环境价值发生冲突时，就像在美国的案例中那样，可以确定一个无争议的最优决策的基本前提就不可信了。(Walters和Green(1997)提出了一种估计非市场属性经济价值的方法。虽然他们的方法比为决策分析而开发的启发式方法更方便，但其实际用途仍有待证明。

总而言之(表2)，适应性管理对那些科学经验丰富的人来说是一个极具吸引力的想法，因为他们知道，人们对人类继续使用的改良生态系统的行为知之甚少。它对病人记录和头脑清醒的评估的要求在有冲突的地方——也就是在所有重要的病例中——很难得到满足。这一实际的现实似乎并没有使这一想法本身的光辉黯然失色(例如，国家研究委员会，1996年)。我不确定是该为这种印象感到担忧还是感到安慰，但适应性管理的不均衡成功表明，“新的社会契约”(Lubchenco 1998)距离实现还有多远。深思熟虑的领导人敦促科学界及其所服务的社会实现“新的社会契约”(new social contract)。

适应性管理和学习在生态系统保护的紧急问题上也起着战略作用。越来越多的人一致认为，生物上有效地保护物种、栖息地和生态过程需要在大空间尺度上进行工作(图1;见威尔逊1993年第11章;Olson和Dinerstein 1998)。这样的生态区域是如此之大，在可预见的未来，其中许多景观将被人类居住或使用。此外，土地和水域不会像现有的自然保护区和公园那样由单一的所有者或管理机构控制。在这样的环境下，生物多样性保护的艰巨任务似乎至少需要整合图2中的三个主题。

图2所示。Ecosystem-scale保护。

首先，在生态系统的生物模板中工作几乎总是需要跨越人类的界限。

图3显示了图1中Global 200地图的一部分。没有一个生态区域的边界与人类的管辖权相一致;甚至连沿海地区都宣称属于国家主权。当管辖区的边界区分出不同的人类目的时，就像森林和郊区的分界线一样，实现连贯、协调的行动可能是困难的。

图3所示。南美洲生态区。

其次，在有人居住的景观中，有许多利益相关者。想想那些总是目前:政府、所有者和土地和水的消费用户。此外，还有环保活动人士、政治叛乱分子和来自外部的潜在投资者。这些团体的目标相互冲突。在这种情况下，自然资源保护主义者的技巧是调和相互冲突的目标，至少是暂时的，以便就土地使用和其他保护行动达成协议。

第三，上面讨论的适应性管理的挑战。

试图以这种方式行动，生态系统保护主义者遇到了结构性的挑战(图4)。我想强调“结构性”这个词:试图在生态系统规模上工作，为合作设定了议程，但生态系统保护的每个元素都会引发冲突。合作来之不易，难以为继。景观的生物区域定义是跨越边界的。合作的方法使实验复杂化，如果学习要产生可靠的知识，就需要有不同目的的利益相关者一起工作。实验往往需要很长时间来收集重要的发现，因此可能很难与高价值物种的紧急减少相协调。

图4所示。生态系统规模保护——结构性挑战。

持续的主题是冲突。如果利益相关者不合作，他们通常无法被绕过。因此，另一种选择是找到克服或避免他们反对的方法。这说起来容易做起来难。面对这些社会问题，科学家的倾向是找别的地方进行实验。既然有那么多不确定因素要调查，为什么还要去找麻烦呢?从科学的角度看，这是正确的。但是，如果一个景观具有很高的生物价值，那么其社会复杂性可能是不可避免的。在这一重要方面，自然资源保护者不仅仅是科学家。

图5是由Don Price (Lee, 1993，第7章)在上一代人的分析基础上改进而来。Price的观点在今天经常被遗忘，但它仍然有效。科学调查与权力的行使有本质的区别。权力是对他人福祉的责任;科学是关于确定真理，或者更谦虚地说，是寻找可靠的知识。普莱斯的结论是，真理和权力的目标并不是不相容的，确切地说，但通常会有权衡:一个真正的人不可能长期成为柏拉图所描述的那种哲学家之王。更可悲的是，在一个复杂的科技社会中，我们大多数人在大多数时候都是门外汉，在没有很多帮助的情况下，我们自己无法行使太多权力或确定真相。普莱斯认为，在我们的工作生活中，真理与权力做一起工作，但要以约束知识和责任相结合的角色。

图5所示。从真理到权力的光谱。改编自普莱斯，(1965);见李(1993，第7章)。

一个仍然有待回答的问题是，生态系统保护在这张图表中应该处于什么位置，不仅是在个人层面，而且是作为一个有组织的努力。毕竟，跨国公司已经显示出相当大的能力，可以向右上角爬去，为自己的目的汇集知识和权力。因此，一种协作的、生物区域的、适应性的保护策略似乎有可能做到环保人士或政府官员自己无法做到的事情，同时为传统模式的开发者可能不会想到探索的经济参与者提供机会。

这是怎么发生的呢?我没有配方，但我有一个建议，通过另一个图表说明，如图6所示(Lee 1993，第4章)。

图6所示。决定和干预——一些组织上的选择。资料来源:Lee(1993年，第4章，修改Thompson and Tuden, 1959年)。

在这里，两位社会学家研究了在不同的社会环境下人们是如何做出决定的。他们观察到，机构和群体以不同的方式组织自己，以解决不同类型的决策问题。让我描述四种情况，以寻找问题的答案，什么样的决策情况对生态系统保护至关重要?

这个矩阵中所画的区别是结果和因果关系之间的区别。这与目的和手段相似。在右上方框中，人们需要协调不同的目的(对结果的偏好)。例如，在编制预算时就会发生这样的情况:苹果和橘子必须在单一的支出上限下结合起来。通常的做法是讨价还价——用选票换取通常被轻蔑地称为“猪肉”的东西。无论它的特点是什么，协调不同的目标是所有组织都经常做的事情。

左上角是官僚主义的领域。当我们对理想的结果和因果关系都达成一致时，一个组织就可以围绕可以机械应用的规则建立起来。我们把一个人是否能安全驾驶的判断减少到驾照考试——那些明确的规则通常只会吓到一个16岁的孩子。像环境保护局这样的官僚机构是被设计出来的好像对于他们应该追求的理想结果，也就是他们的使命，没有任何争论。当然，这是错误的，这也是在这种环境下工作的人经常感到沮丧的原因之一:组织的结构和功能与它必须工作的社会环境不相适应。

左下方是科学领域，在这个领域，人们对因果关系知之甚少。同行评议是学术界人士熟悉的一种学术手段:请一位匿名的同事来判断一篇论文是否值得算作对知识的重大贡献。

右下方框是困难的事情发生的地方，包括生态系统保护。当手段和目的、因果和理想结果都存在分歧时，就没有结构性的解决方案。汤普森和图登最初把这个方框归为"由魅力型权威做出的直觉决定"

在过去20年非正式争端解决取得巨大成功的基础上，我的建议是，将争端解决视为一种战略，旨在将冲突从无法解决的情况转变为我们确实知道如何从结构上处理的情况之一。这就是生态系统保护应该做的事情。

一个人走哪条路很重要。解决环境问题最常见的方法是建议规划。事实上，表1所列的边做边学的模式都需要计划作为初始步骤。现在要强调的一点是，对人与自然相互作用的既定模式的干预通常会引起争议。规划通常被认为是对这些紧张局势的充分回应;即使有时它会这样做，科学也会处于危险之中，通常是在不经意间。

计划是指向左边的箭头。计划试图推迟冲突。规划者说，我们都处在这个复杂的环境中——从抽象的层面上讲，我们对结果的偏好并没有什么不同。让一群专家找出达成共识的未来的方法。他们的计划将向我们展示如何合作。理清一个复杂的情况通常会打开被冲突遮蔽的合作机会，而规划也阐明了不可调和的差异。这通常使专家(包括科学家)容易受到遗留分歧的影响。

此外，在生态系统保护方面，通常一开始就是科学家在制造麻烦:他们是那些想要改变经济发展道路的倡导者之一。因此，当解决冲突的过程是规划的时候，像适应性管理或生物区域模板这样的科学思想极有可能被认为是侵略力量的工具。这加强了抵抗。适应性管理试图回答的问题将被视为它们是否会给生态系统居民带来进一步的麻烦。担心得到“错误”答案的人通常会干扰实验，以至于实验者无法得到可靠的答案。在任何情况下，他们都可能试图塑造对发现的东西的看法。虽然这些紧张关系不能完全避免，但它们破坏适应性管理的潜力应该告诉人们在充满冲突的情况下学习的价值。

另一种方法呢?我把它称为“解决”。现在，我们的策略是首先关注对结果的偏好不同这一事实。谈判寻找争论者想要追求的目标，即使他们在长期目标上没有达成一致。在环境解决谈判中，谈判人员的任务之一是就各方都希望得到答案的因果关系问题达成协议。从这个协议中可以产生一种适应性的保护方法。

这种解决策略的一个危险之处在于，可能没有共同点:为了让保护措施完全被接受，它必须是合法的——这必须在某种程度上做到，尽管在特定时间内应该做多少事情上可能有讨价还价的空间。在许多地方，生物多样性的人类代表还没有在会议桌上占有一席之地。保护区的迅速增加可能意味着现在有足够多的地方可以定居，为生态系统保护创造一个可行的结构。

如果保护是合法的，那么科学可以发挥与规划完全不同的作用。现在，这些科学问题可以通过对它们重要性的共同认识来回答。科学不是一组利益的仆人，而是追求共同议程的工具。它的答案可能仍然不受欢迎，但在最初提出这些问题的共同利益下，它将得到相当大的保护。

坦率地说，这意味着应该建立一个协作结构之前对景观的适应性探索正在进行中。适应性管理并不是这样使用的。相反，在规划方面采用了试验方法。这可能是成功案例很少的原因之一。

和解策略还有一个弱点。它在于“代表”这个词。在生物区域保护中所发现的那种混乱的管辖权中，不清楚什么算适当的代表。在北美发生的事情是，各州、印第安部落和国家政府等通用政府都参与进来。这使得讨价还价变得复杂起来，因为讨价还价有很多的当事人，有很多的场所。此外，在议会制民主国家，司法机构的独立性意味着诉讼往往是一个平行的争议过程，不满的人可以利用。这是一个必然的问题，因为它扩大了在采取重大的生物学行动之前所需的社会资源。然而，提出可行的替代方案并不容易。温斯顿·丘吉尔爵士曾经说过，除了其他政府形式，民主是最糟糕的政府形式;生态系统保护主义者经常思考这一观察结果。

适应性管理难以启动和维持。无论自适应管理产生的惊喜是多么有价值，在许多情况下，它都不太可能被认为是负担得起的。但是，我们有理由认为，在寻找人类与自然世界之间持久和可持续的关系时，这种学习模式是重要的，可能是必不可少的。我们应该记得，我们并不是第一代面临人类力量与自然财富之间的紧张关系的人。

在过去的两个世纪里，人口增长、技术变革和经济发展改变了人类的生活条件，也改变了我们居住的地球。在下一个世纪，有理由充满希望(国家研究委员会，即将)。长期的人口转变，即1960年代末人口增长率达到绝对峰值的信号，仍在继续，人口数量在增长，但速度在稳步放缓;稳定的人口规模在21世纪是可能的。技术改进似乎也可以减少污染当地和区域环境并改变大气和气候的能源和材料浪费(见Ausubel, 1996年)。越来越多的地方被宣布为保护区(见世界保护监测中心1999年)，显示了保护生物多样性的意愿，尽管我们仍在继续应对生命历史上的第六次大规模灭绝(Wilson 1993，第12章)。

然而，如果人类要实现从最近的发展模式向可持续经济的过渡，学习是至关重要的。没有社会及其领导人的支持和鼓励，这里概述的任何过渡要素，甚至人口稳定，都不可能完成。此外，保存地球生命维持系统的所有方面，特别是保护生物多样性和生态过程，都处于或超出既定做法或可靠知识的范围。“可持续”开发自然资源的历史是令人沮丧的(Ludwig, Hilborn，和Walters 1993;cf. Levin 1993)。对可持续产量的分析不仅被用来指导行动，而且也被用来为粗心大意辩解。这并不是否定分析的理由，而是要看到分析是适应历史过程的一个阶段。分析和学习可以产生影响，即使它们所指导的政策并不完全成功。美国《濒危物种法案》作为一项立法授权，在其四分之一个世纪的时间里饱受争议，但它似乎确实将生态科学引入了一组有关土地使用的小而重要的决策中(Kareiva等1999)。

适应性管理是一种学习模式。它对自然科学家很有吸引力，他们被实验的可信性所吸引，认为这是建立可靠知识的一种方式。适应性管理的实践者正在将方法转向试错学习的语用学，同时寻求保持科学逻辑的严谨性(Walters和Green 1997)。在这样做的过程中，自适应方法与“从真相到权力的光谱”的社会学困难纠缠在一起(图5)。自适应管理的框架是为了赢得那些名义上负责管理的人的青睐——通常是政府经理或收割监管机构和私人土地所有者。当这些管理者的合法性受到攻击时，适应性管理有时似乎是一种转移批评的方法，它为尝试新想法打开了道路。但是，除非这些新奇的想法能在短时间内得到采纳，否则适应性管理只不过是在政治混战中为试错正名的一种方式。从逻辑上讲，人们不需要科学方法来达到这个目的。然而，如果有一个潜伏的共识，适应性管理所需要的仔细思考可能是一种引起一致意见的方法(Walters和Green 1997)。

上面提出了一个替代方案，即在采用实验性方法来整理所有利益攸关方都认为重要的不确定性之前，先敲定一个临时协议。使用这种策略并不能保证对要回答的问题的最初共识会保持下去。事实上，由于惊讶是实验学习中特有的，涌现的真理将不可避免地挑战权力。当然，这反映了在寻找持久繁荣的生活方式的过程中，冲突和辩论的必要性。不幸的是，人类很难区分信息(冲突是健康的)和信使(适应性管理揭示冲突而不是引起冲突)。在一种需要大型组织支持的学习方法中，这种困惑可能是我们找到可持续未来能力的限制因素。

现在，保护环境需要将贫困和资本主义的持续需求与生物群落的默默义务协调起来。注意到这些义务需要一个非常广泛的视角，一个认真对待社会制度、人类需求和生物地理学的视角。这也是一种认识到冲突的生产力，同时保持与生物圈节奏一致的耐心的观点。

就像从真理到权力的光谱一样，我不建议单个个体拥有所有这些品质。但是，如何组织多样化人类社会的技能和承诺，为实现这些不同寻常的目标而奋斗，是我们刚刚开始应对的挑战。统一的理念是人类与自然和谐相处的梦想。人类有史以来第一次在寻求管理自己，以保护他们看不见的东西——人类赖以生存的生命之网。但人类试图按照无形的理想来管理自己，这远不是唯一一次;事实上，思想和理想的影响通常被认为是我们人类独特的(有时!)令人钦佩的特征。

套用沃尔特斯(Walters, 1997)的话，现在与其说需要更好的理性辩论弹药，不如说需要创造性思考如何使适应性管理和社会学习成为不可抗拒的机会，而不是对各种既定利益的威胁。也就是说，我们需要证明适应性管理可以为那些靠土地和水谋生的人、财产所有者、政府官员、环保人士以及科学家创造可行的住所。

如果我们不能，我们应该承认，科学不能经常取代权力，从而成为政策的基础。科学至多是行动者的仆人;问题是，科学家应该为谁服务。尽管存在冲突，但那些能够达成一致寻求答案的人所带来的社会稳定程度，对于适应性管理的实际现实来说似乎微不足道。那些不能达成一致的人为包括科学家在内的公民提供了采取政治行动的理由;这不是适应性管理，而是一种不同的、有时更高的使命。

为了激发以上所要求的创造性思维，我提出了一些我没有答案的棘手问题，并邀请大家发表评论:

1. 除了塞恩斯伯里的工作之外，适应性管理还有明显的成功吗?

2. 当适应性管理设计不可行，有没有经验来指导试错学习?

3. 适应性管理似乎不合适除非有一个政府机构垄断了对被管理资源的物理访问。这就提出了一个问题:在部分开放获取或限制法规执行的情况下，我们能学到什么?邀请有相关经验者。

4. 换句话说，适应性管理似乎是一种“自顶向下”的工具，主要在有一个能够选择假设并对其进行检验的单一统治利益时有用。市场本质上是一种自下而上的学习机制，通过商品和服务的价格和可获得性传递信息。协同管理是通过在收割者群体中分享对被开发自然系统行为的理解来实现的(Ostrom 1990)。对于行动如何增进理解，是否有一个更广泛的分析视角可以加入这个集合?

5. 是否有明确的科学标准将短期保护置于学习之上?(也就是说，是否存在守恒情况，我们知道的足够多，不需要担心意外?)

6. 什么时候短期保护目标(特别是物种保护)应该优先于生态系统方法?在什么情况下，环境保护主义者有理由不让居民和其他利益相关者参与决策?(许多为保护濒危物种而采取的行动含蓄地肯定了这些问题。)

7. 与已有的或传统的用户群体合作设计可持续使用机制的努力在整合科学观点方面遇到了困难，而且据我所知，适应性方法还没有使用过。关于生态系统模型的可用性和明确的自适应过程，共同管理有哪些教训?

8. 任何学习过程似乎都需要足够的稳定性才能进行学习，但环境问题往往伴随着社会变化。有什么方法可以记录观察结果和假设，从而提高跟随者学习的可能性，即使他们不是同一个人，也可能因为不同的原因而学习?

9. 最后一节强调向可持续物质经济的过渡，并没有将增长等同于贪婪(参看路德维希、希尔本和沃尔特斯1993年)。这是一个错误吗?

10. 有没有可能在没有可持续发展的情况下实现生物多样性保护反之亦然？(美国和其他经合组织国家的国家公园的发展隐含地假设了在没有可持续发展的情况下保护生物多样性的可能性——尽管不是我们现在所理解的生物多样性。)

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接。要阅读已接受的评论，请关注这个链接。

本文开始于1998年9月的一次会议上的演讲保护区适应性协同管理由康奈尔大学国际食品、农业与发展研究所和国际林业研究中心赞助。我非常感谢Louise Buck邀请我参加这个项目，也非常感谢Niels Röling在那里进行了有益的讨论。我在可持续发展委员会、国家研究委员会的同事们提出了在最后一节中讨论的可持续发展转型的想法，我称赞他们借鉴了他们的想法。我非常感谢世界自然基金会的黛安·伍德和希拉·奥康纳在世界自然基金会提供高级奖学金，在此期间，这些想法得到了进一步发展。四位匿名评论者提供了有用的评论。我再次感谢C.S.霍林的鼓励和鼓舞。

安德森。1998.推断的错误。69 - 87页在V. Sit和B. Taylor，编辑。适应性管理研究的统计方法。土地管理手册第一号42.加拿大不列颠哥伦比亚省维多利亚森林部研究处。

奥苏贝尔。1996.科技能拯救地球吗?美国科学家84: 166 - 78。

Barinaga, M。1996.河流恢复的秘诀?科学273: 1648 - 50。

布鲁尔，g.d.。1973.政客、官僚和顾问。对城市问题解决的批判。纽约，Basic Books书店。

布鲁顿。1997.寻找幸福。密歇根大学出版社，安娜堡。

森林生态系统管理评估小组。1993.森林生态系统管理:一种生态、经济和社会评估。关于在北方斑点猫头鹰活动范围内后期更替和原始森林相关物种栖息地管理的环境影响补充说明草案附录A。联邦跨部门SEIS小组，俄勒冈州波特兰。7月。

盖兹，w·M, l·福特曼，d·卡明，j·杜·托伊特，j·希尔蒂，r·马丁，M·墨菲，n·欧文-史密斯，a·M·斯塔菲尔德，M·i·韦斯特法尔。1999.维持自然和人力资本:村民和科学家。科学283: 1855 - 56。

格伦峡谷环境研究。1996.大峡谷的洪水。(在线)网址:http://www.usbr.gov/gces/rod.html。

大峡谷监测与研究中心。1998.节目和公告。(在线)网址:http://www.usbr.gov/gces/prog.htm。

甘德森，L. H.霍林，S. S.莱特，编辑。1995.生态系统和制度更新的障碍和桥梁。哥伦比亚大学出版社，纽约。

霍尔，新闻记者，编辑。1989.经济思想的政治力量:跨国家的凯恩斯主义。普林斯顿大学出版社，普林斯顿。

Heclo, H。1974.英国和瑞典的现代社会政治。耶鲁大学出版社，纽黑文。

霍林，c。s。编辑。1978.适应性环境评估与管理。约翰·威利父子公司。，纽约。

Kareiva, P, S. Andelman, D. Doak, B. Elderd, M. groum, J. Hoekstra, L. Hood, F. James, J. Lamoreux, G. LeBuhn, C. McCulloch, J. Regetz, L. Savage, M. Ruckelshaus, D. Skelly, H. Wilbur, K. Zamudio, ncas HCP工作组。1999.在生境保护计划中使用科学。圣巴巴拉，加州:国家生态分析和合成中心。华盛顿:美国生物科学研究所。

李k . N。1993.罗盘和陀螺仪。为了环境，将科学和政治结合起来。岛屿出版社，华盛顿特区

莱文，南卡罗来纳州，编辑。1993.科学与可持续发展。生态应用程序3.(4)(11月)。

莱维特，B.和J. G.马奇。1988.组织学习。社会学年鉴14: 319 - 40。

卢布琴科,J。1998.进入环境世纪:科学的新社会契约，科学279: 491 - 497。

路德维希，D.希尔伯恩，C.沃尔特斯。1993.不确定性、资源开发和保护:历史的教训。科学260: 17、36。

马考特。1998.选择适当的统计程序和提出正确的问题:一个综合。129 - 43页在V. Sit和B. Taylor，编辑。适应性管理研究的统计方法。土地管理手册第一号42.加拿大不列颠哥伦比亚省维多利亚森林部研究处。

马戈鲁伊斯，R, n，萨拉夫斯基。1998.成功的衡量标准。设计、管理和监督保护和发展项目。岛屿出版社，华盛顿。

麦凯，j.j.和J. M.艾奇逊，编辑。1987.下议院的问题。亚利桑那大学出版社，图森。

国家研究委员会。1996.上游:西北太平洋的鲑鱼和社会。太平洋西北顺河鲑鱼保护和管理委员会的报告。华盛顿，国家学院出版社。

国家研究委员会。即将出版(1999)。我们共同的旅程。可持续发展委员会的报告。华盛顿，国家学院出版社。

奥尔森，d。M。和e。迪纳斯坦。1998.全球200强:保护地球上最具生物价值生态区域的代表性方法。保护生物学12: 502 - 515。

奥林匹克国家森林。1998.奥林匹克适应性管理区。(在线)网址:http://www.fs.fed.us/r6/olympic/ecomgt/nwfp/adaptman.htm。

奥斯特罗姆,E。1990.治理下议院。集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，剑桥。

帕森，E. A.和W. C.克拉克。1995.作为社会学习的可持续发展:研究方案设计的理论视角和实践挑战。428 - 60页在l·h·甘德森，c·s·霍林和s·s·莱特，编辑。生态系统和制度更新的障碍和桥梁。哥伦比亚大学出版社，纽约。

彼得曼，R. M.和C. N.彼得。1998.决策分析:考虑森林资源管理的不确定性。105 - 27页在V. Sit和B. Taylor，编辑。适应性管理研究的统计方法。土地管理手册第一号42.加拿大不列颠哥伦比亚省维多利亚森林部研究处。

梅溪木材有限公司1998.Cascade地区栖息地保护计划(网页摘要)。(在线)网址:http://www.plumcreek.com/eleader/initiatives01.htm。

梅溪木材有限公司1999.梅溪本地鱼类栖息地保护计划(网页摘要)。(在线)网址:http://www.plumcreek.com/eleader/initiatives05.htm。

普赖斯，d。1965.科学庄园。牛津大学出版社，纽约。

罗杰斯,K。1998.管理科学/管理伙伴关系:适应性管理的挑战，保护生态2(2): R1。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol2/iss2/resp1。

Stein H。1996.美国财政革命:追求现实的政策。AEI出版社，华盛顿。1969年版本的第二次修订版。

汤普森，J. D.和A.图登。1959.组织决策的策略、结构与过程。195 - 216页在j·d·汤普森、p·b·哈蒙德、r·w·霍克斯、b·h·容克和a·图登主编。行政管理比较研究。匹兹堡大学出版社，匹兹堡。

沃克曼，J. M.和W. E.麦康纳。1993.透过玻璃，黑暗:哥伦比亚河鲑鱼，濒危物种法案和适应性管理。环境法律23: 1249 - 72。

沃尔特斯,C。1986.可再生资源的适应性管理。麦克米伦，纽约。

沃尔特斯,C。1997.河岸和沿海生态系统适应性管理面临的挑战，保护生态1(2): 1。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol1/iss2/art1。

沃尔特斯，C。r。d。戈鲁克，d。雷德福。1993.河口红鲑:适应性管理的实验。北美渔业管理杂志13: 253 - 62。

沃尔特斯，C。和r。格林。1997.生态系统实验管理方案的评估。野生动物管理杂志61: 987 - 1006。

沃尔特斯，c。J。和c。s。霍林。1990.大规模管理实验与边做边学。生态71: 2060 - 2068。

爱德华·威尔逊1993.生命的多样性。哈佛大学出版社，剑桥。

世界自然保护监测中心。1999.保护数据库。的网站。(在线)网址:http://www.wcmc.org.uk/cis/index.html。

^＊这篇文章的版权于2000年1月1日从美国生态协会转让给韧性联盟。