• 对本文的回应
• 文献引用

关键词:文化冲突，生态系统管理，火灾，自然资源。

出版日期:2000年2月3日

安德森(1999)提出了两个重要的问题，我想评论一下。

首先，人们对生物多样性有着截然不同的看法，西方对保护生物多样性的关注并没有得到普遍认同，这并不奇怪。例如，人们经常指出，由于以资源保护为重点的西方保护理论与以对亲属、祖先和神的神圣责任为基础的土著保护理论之间存在固有的差异，因此对生物多样性保护的认识是非常不同的(Grove 1990)。因此，即使是善意的保护项目也可能失败或无意中造成非常大的破坏性(Cox和Elmqvist, 1997)。

然而，来自世界各地大量案例的越来越多的经验表明，在交流和对生物多样性和管理的认识方面，最大的差距不一定在欧洲和本土非西方文化之间。相反，无论文化身份如何，同一国家的城市专业人员和农村自给自足的农民和资源管理者之间的差距可能一样大。例如，在萨摩亚，一个环境非政府组织的城市工作人员与当地村长在管理村庄保护区方面产生了严重的紧张关系。虽然参与的都是同一国家的居民，但NGO工作人员和村民之间的文化差异最终导致了村庄禁止NGO进入保护区(Cox and Elmqvist 1997)。

解决这种冲突的关键是建立一种以相互尊重为基础的地方责任和沟通取代中央集权和专制管理方式的制度。安德森同样指出，研究专业人员和农村管理人员对澳大利亚景观和消防管理的截然不同的观点，往往就像欧洲人和土著居民一样截然不同。尽管具有"科学"观点的研究人员可能声称有明确的目标，并表示愿意继续挑战和改变他们的做法，但欧洲人和土著居民在实际管理方面的实际经验是相似的，因为他们的目标往往没有明确定义，他们的做法不受外界影响，生物多样性不是一个中心问题。我认为，分析现有的沟通和认识上的差距是极其重要的，并承认我们要实现责任下放和协调研究人员和实际管理人员在生物多样性问题上的观点还有很长的路要走。

我想说的第二点是基于这样一种说法:在过去5万年里，原住民焚烧的目的并不是为了维持生物多样性。相反，正如作者所说，这种类型的焚烧服务于许多不同的文化、社会和经济目的。尽管如此，5万年的大规模燃烧的结果，与之前的时期相比，发生的频率更高，几乎可以肯定的是，生物区系的转变，向耐火物种的优势转变，其结果是，对火敏感的物种被限制在特定的避难所。如果普遍的燃烧模式发生变化，植物和动物的多样性也可能发生巨大变化，因为要么没有火灾，要么火灾的模式更加一致。因此，在与土著管理相同的时间和空间尺度上维持火灾制度，不仅可以保持生物多样性模式，而且还可以保持具有人类活动所青睐的特定生物区系的文化景观。我相信，这一见解，即在许多区域对生物多样性的保护管理等同于对古代文化景观的保护，可能有助于使研究人员和实际的管理人员协调一致，并最终确定自然资源的可持续利用。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

安徒生,。1999.澳大利亚北部消防管理中的跨文化冲突:并非非黑即白。保护生态3.(1): 6 [online] URL:http://www.consecol.org/vol3/iss1/art6

考克斯，p。A。和t。艾姆奎斯特．1997.萨摩亚的生态殖民主义和村庄控制的保护区。中记录26(2): 84 - 89。

树林,r . H。1990.殖民保护、生态霸权和大众抵抗:走向全球综合。页面15-50在j·m·麦肯齐，编辑。帝国主义和自然世界．曼彻斯特大学出版社，英国曼彻斯特。