• 摘要
• 简介
• EMAP的指标
• 以区域为例
• 拟订共同语文指标
• 测试公共语言指示符
  • 从“价值观”到“有价值的方面”
  • 测试与环境的有价值方面相关的cli
• 讨论
  • 最终的想法
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用
• 附录1
• 附录2
• 附录3

生态评估和监测项目往往依靠指标来评估环境状况。这些指标经常由科学家开发，用技术语言表达，并以科学家认为有用的环境目标方面来表示。然而，制定环境政策优先事项和作出环境决策既需要向决策者有效传达环境信息，也需要考虑公众对生态系统的价值。然而，生态问题的复杂性，以及这些问题通常交流的方式，使得各方很难充分开展这样的对话。本文描述了我们开发一个过程的努力，该过程将美国环境保护署使用的区域生态状况指标翻译成通用语言，以便与公众和决策受众沟通。一系列小组会议表明，人们不想知道这些指标测量的是什么，也不想知道测量是如何进行的。相反，受访者想知道这样的测量能告诉他们什么环境条件。最受欢迎的是对各种信息的描述组合的指标反映了广泛的生态状况。受访者认为最吸引人的描述包括对获取信息的一组指标和社会所重视的可应用信息的环境方面的一般参考。这些发现可以帮助未来向非技术受众传播科学信息，并通过改善科学家与公众的沟通来代表生态项目中的社会价值。

关键词:共同语言、交流、决策、生态指标、生态监测、环境评估、环境价值、公众投入。

出版日期:2001年6月29日

生态评估和监测项目往往依靠指标来评估环境状况。生态指标是提供生态资源定量信息的任何环境表达方式;它通常基于反映大系统状态的离散信息(Hunsaker和Carpenter 1990)。这些因素包括资源状况、压力的大小、生物成分对压力的暴露程度或资源状况的变化。因为选择和测量指标的行为涉及到在某些前提和偏好下以特定方式观察环境的人类认知和文化行为，指标信息含蓄地反映了开发和选择指标的人的价值观。

生态指标通常由科学家开发，用技术语言表达，以及科学家认为对了解生态状况有用的环境目标方面。然而，制定环境政策优先事项和做出环境决策涉及到考虑生态系统的公共价值(例如，根据《国家环境政策法》，公众参与)。为了充分包括生态系统的社会价值，公众和决策者必须让对话的参与者了解什么对评估是重要的，什么应该衡量。然而，生态问题的复杂性以及这些问题通常交流的方式使这些方面难以参与对话。

最近，一系列不同的文献(例如，U.S. EPA 1987年，Pykh and Malkina-Pykh 1994年，Hart 1995年，Scruggs 1997年)都提到了需要更好的方法来传达技术指标信息。生态学家长期以来一直在寻找能够描述生态系统状况的简洁而经济有效的措施(Rapport等人1985年，Shaeffer等人1988年，McKenzie等人1992年，Griffith和Hunsaker 1994年，Munasinghe和Shearer 1995年，Karr和Chu 1997年)，但数据收集和分析只是使用指标的有效工作的一部分。随着指标在社区可持续发展倡议(Walter和Wilkerson 1994)、国家经济和政策决策(Straussfogel 1997)、国际发展工作(O’connor et al. 1995)和环境评估(Suter 1990, 1993)中的使用越来越多，一个反复出现的关键因素是需要有效地向不同的用户传达指标的技术信息(McDaniels et al. 1995, Slovic 1995, Ward 1999)。由于可理解性是指标的一个关键属性，我们认为，确定如何最好地向不同的用户传达指标是最终确定指标制定过程的一部分。

美国环境保护署(EPA)成立于20世纪90年代初。环境监测与评估计划(EMAP - http://www.epa.gov/docs/emap/)被设计为一个长期计划，使用指标来评估邻近美国区域尺度上生态条件的现状和趋势(Hunsaker和Carpenter 1990, Hunsaker 1993, Lear和Chapman 1994)。EMAP的一个目标是向公众成员和决策者传播关于生态指标的信息(风险评估论坛1992年，环境保护局1997年)。环保署最近特别提到EMAP，指出“一个有用的指标必须产生被科学家、决策者和公众清楚理解和接受的结果”(Jackson et al. 2000: 4)。

EMAP希望提供有关区域森林、景观和地表水变化状况的信息。EPA还希望EMAP指标能够具体反映不同地区美国公众所重视的环境方面。这种反映公共价值和向不同的公众和决策受众传达技术环境信息的担忧并不局限于EPA或EMAP的范围(Harwell et al. 1999)。在国际上，许多关注环境评估各个方面的研究人员继续努力解决这些问题(例如，Burgess等人1999,Patel等人1999,Ward 1999, Kundhlande等人2000)。

在初步目标的背景下，我们开展了指标交流的主题，即开发一种有效的调查方法，以确定科学家为EMAP选择的指标在多大程度上提供了关于生态系统社会价值要素的信息。这个目标比我们原先想象的更大、更困难。要开始开发这样一种调查方法，我们首先需要将生态指标翻译成可理解的语言，并开发出阐明环境价值的方法，以便受访者能够将指标与他们对环境的重视联系起来。

本文的重点完全集中在我们努力将生态指标翻译成通用语言，以便与公众和决策受众沟通。尽管不同的决策者和公众对环境的理解有不同的背景和水平，但现在各行各业的人都对与环境评估相关的话题感兴趣并参与其中(Johnson et al. 1999)。因此，采用单一的概念和方法来传达区域环境状况指标将是有利的。

我们使用EMAP指标作为这项工作的案例研究。EMAP指标是很好的案例研究对象，因为它们代表了许多生态监测项目提出的指标类型(McKenzie等人1992年，经济合作与发展组织1994年，Syers等人1995年，Levy等人1996年)。此外，EMAP指标对我们的目的很有吸引力，因为它们来自不同的学科谱系，关注生态系统的不同方面，并使用不同的聚合和命名约定。这些不一致为向非专业人士传播科学提供了许多问题，但也为开始开发改善科学家和非科学观众之间环境信息交流的方法提供了丰富的案例。

由于生态指标的传播确实是一个跨学科的问题，我们组建了一个多学科的研究团队，包括森林生态学、景观生态学、地理学、水生生态学、生态风险评估、人类学、经济学、心理学等方面的专家。团队成员隶属于橡树岭国家实验室、范德比尔特公共政策研究所和田纳西大学。

我们发现，生态指标的有效传播不仅仅是简单地将科学短语转化为易于理解的单词。相反，我们需要开发一种同时适用于科学家和非科学家不同参照系的语言，这样得出的指标在技术上是准确的，也是可以理解的。

本文描述了我们如何努力将社会价值与生态指标联系起来的概念，包括从描述指标所测量的内容转向描述各种指标组合所提供的关于环境的社会价值方面的各种信息的过程。我们包括对新开发的指示器转换的两个初步测试的描述。一个评估指标翻译和环境的有价值方面之间的一般可理解性和可比性，另一个特别集中在参与者在早期调查草案中测试时对指标翻译的反应。本文的最后，我们讨论了我们的发现的潜在应用，以及这一努力与有用的生态指标的发展的相关性。

我们对引出价值的研究细节分别进行了阐述(A. Wolfe, A. Schiller, V. H. Dale, C. T. Hunsaker, M. A. Kane, G. W. Suter II, C. S. Russell和G. Pion，未出版的手稿)，因为本文的明确重点是指示器通信，而且篇幅有限。这里报告的研究是基于我们对指标转换的初步开发和测试，但不是基于统计测试。我们展示这些初步发现的目的是帮助科学家与非技术观众更有效地交流。

我们为森林、溪流和景观选择了一组不同的EMAP指标来进行这项研究(Lewis和Conkling 1994, O 'Neill等人1994,Paulsen和Linthurst 1994)。这三个资源组包括54个以简短的科学短语命名的指标(附录1)．书面支持材料和对EMAP指标开发团队成员的访谈提供了指标的背景知识。根据这些信息，我们确定指标“名称”可以更恰当地描述为主要用于EMAP科学家之间交流的一系列措施或指标的“名称”。

在这些短短语名称之下是单个或多个可测量项目(例如，见Bechtold等人1992,Burkman等人1992,Hughes等人1992,Lewis和Conkling 1994, O 'Neill等人1994,Paulsen和Linthurst 1994, Riitters等人1995)。这些指标中有许多是基于特定学科的使用，并被资源组的科学家用于EMAP目的。指标的形式和内容在资源组之间不平行。这些指标来源不同，往往具有很强的历史遗产，它们因重点领域(如物理、化学或生物属性)、生态等级中的位置(如生物、种群、群落、景观)以及单个指标名称下的聚集量而异。“一些指标(如分形维数)是指单独的测量，而另一些指标是从树木或生态系统的相似部分采取的一组测量，可以揭示关于生态系统状况的不同事情(如分支评估、土壤分类和物理化学)。其他指标包括多种措施，这些措施结合在一起可以反映特定的生态系统状况(例如野生动物栖息地)。

这些指标在重点、历史、细节和命名上的不协调使得向外行人传播科学变得困难。它们也为评估复杂自然系统的条件带来了潜在的障碍，尽管资源组之间存在一定程度的差异是可以理解的，因为衡量指标是从多个学科中得出的。本文专门讨论指标沟通问题，不强调对指标本身的批评。尽管如此，我们简要地讨论了我们的发现如何有助于改革现有的EMAP指标，以减少它们最初的一些不一致，以及开发新的生态指标。

我们的研究集中在南阿巴拉契亚人类和生物圈(SAMAB)地区。我们之所以选择区域尺度，是因为EMAP的主要重点是评估和报告区域环境状况。我们选择SAMAB区域，特别是因为研究团队位于该区域内或邻近该区域，并且因为许多EMAP指标开发任务已经在SAMAB区域启动。

继蓝岭山脉、岭谷省和坎伯兰山脉之后，SAMAB区域从东北到西南，包括西弗吉尼亚州、弗吉尼亚州、北卡罗来纳州和南卡罗来纳州、田纳西州、佐治亚州和阿拉巴马州的部分地区(SAMAB 1996)。该地区的主要环境问题包括酸沉积、空气污染导致的能见度下降、平衡公共利益(娱乐、木材收获、水质)的森林管理、扩张和保持该地区特有的高生物多样性。这个地区非常多样化。它包含了美国东部最集中的联邦土地，包括大烟山国家公园、蓝岭公园路、查塔胡奇、萨姆特、切诺基、南塔哈拉、皮斯哈、杰斐逊和乔治华盛顿国家森林。该地区人口超过300万。该地区的主要城市包括田纳西州的诺克斯维尔、查塔努加、约翰逊城、弗吉尼亚州的罗阿诺克和北卡罗来纳州的阿什维尔。

图1是一个流程图，概述了开发指标转换所采取的基本步骤。本文采用森林指标来说明这一过程中的过渡步骤。我们亦为“环境影响评估计划”提出的六项地表水指标及32项景观指标(附录1)．不可否认，所使用的方法是部分迭代的，随着我们从研究参与者那里得到的反馈，以及我们广泛的多学科团队的集体思维的成熟和最终的结合而不断发展。

图1所示。公共语言指示器(CLI)开发过程中的步骤。本文主要关注左侧蓝色高亮区域。图中左右两边的箭头说明了指标语言的开发与为SAMAB区域构建环境有价值方面的工作列表的并发过程之间的关系。每个人都通过分析小组会议的反应来帮助告知对方。我们研究的价值成分将在另一篇论文中报告(Wolfe et al。在准备中)．

根据EMAP的技术指标，我们在制定共同语言指标时考虑了以下因素:

1.能够被没有生态专业知识的人理解;
2.技术的准确性;
3.适当的聚合水平，让非科学家在逻辑上将指标的相关性与有价值的环境方面联系起来。

我们使用了非正式的非科学家焦点小组，称为小组会议(Fontana和Frey 1994, Krueger 1994, Fowler 1998, Stewart和Shamdasani 1998)，以及EMAP指标专家的频繁审查，以指导我们制定共同语言指标的决定。EMAP指标专家在每一步都就指标翻译的技术准确性提供反馈，小组会议的参与者帮助指导我们使用非科学家都能理解的指标语言，并容易与受访者最满意的环境特征联系起来(即，参与者在单独的一系列小组会议中表达的环境价值方面)。本节稍后将更详细地描述小组会议。一旦制定出共同语言指标，我们就使用额外的小组会议以及一系列的五次“大声思考”访谈对它们进行了测试，这些访谈稍后将进行描述。

在我们聘请EMAP指标专家或小组会议之前，我们的工作集中在探索如何从理论上将生态指标与生态系统的人类价值联系起来。决定如何建立这个概念性的桥梁是我们多学科团队成员之间争论的主题。我们首先制定了一个与生态系统相关的指标和相关的潜在“值”列表(表1主要关注森林)。在左边表1是森林的一些潜在价值;右侧为对应的EMAP指标名称。

我们意识到这两个极端表1由于一些原因，包括在细节和规模上的不匹配，非技术观众不容易比较这些值和EMAP指示器名称。我们将潜在的环境公共价值(木材生产)与生态学家可用于评估木材生产的森林状况指标(分支评估、树木生长、林下植被多样性、再生、植被结构、树木年代学等)联系起来。例如，我们推断，对于某些人来说，很难确定术语“分支计算”的含义，因为它是非特定的，并且只与值间接相关(就像许多指示器名称一样)。此外，由于该指标似乎只关注树枝，我们认为，即使增加了构成“树枝评估”的基本措施的细节，非生态学家也很难将其与木材生产联系起来。认识到这种不可比性促使我们为指标开发了更有用的翻译。

然后，我们开始与EMAP指标专家合作，对每个指标在该领域所测量的内容以及每个指标可以向科学家提供的环境信息进行描述。在我们工作的价值观方面也发生了类似的细节演变(详情见A. Wolfe, A. Schiller, V. H. Dale, C. T. Hunsaker, M. A. Kane, G. W. Suter II, C. S. Russell和G. Pion。未出版的手稿)．中描述了初始指示器名称和值之间的桥接图2 a。

图2所示。(A)我们在环境潜在值和技术指标之间“连接”关系的概念性方法的示意图。(B)森林、溪流和景观的指标和值之间衔接步骤的例子。

从这个概念上的起点，我们使用了一系列的五个小组会议，每个小组由三到六名非科学家组成，以评估和指导公共语言指标描述的进一步发展。会议由我们研究团队的一位人类学家、一位地理学家和一位水生生态学家主持。会议参与者是橡树岭国家实验室(ORNL)的支持人员。我们聘请了这组人，因为(1)作为SAMAB地区的居民，他们对SAMAB有一定程度的熟悉;(2)我们认为，在指标语言开发的初始阶段，他们的回答将是更广泛的SAMAB公众的有用代理;(3)它们是免费的。志愿者参与者的年龄在25 - 50岁之间，除一人外都是女性(这反映了ORNL支持人员的人口统计数据)。他们都完成了高中学业，还有几个人修了一些大学课程，但没有大学学位。各届会议的与会者没有重叠。

我们总共进行了10次小组会议:5次制定指标语言翻译，4次涉及环境的重要方面的工作，最后一次会议评估由此产生的共同语言指标。在本文中，我们只描述了参与开发指标语言的五个小组，以及额外的小组会议和五个“大声思考”访谈，这些访谈用于评估由五个小组会议的主要集合产生的共同语言指标。

在这五个主要的小组会议中，我们首先描述了项目和SAMAB区域(后者是为了提醒参与者考虑更广泛的区域而不是他们自己的城镇或社区)。然后，参与者有机会提出澄清性的问题。接下来，我们对以下三个主题进行了讨论:(1)指标描述是否可以理解;(2)参与者在阅读指标描述时的想法;(3)参与者是否认为他们可以向他人解释指标的意义和相关性。

表2通过五个小组会议中的前四个会议，介绍指标语言发展的进展。具体来说，来自会议参与者的反馈引导我们从每个指标测量的描述，到每个指标测量的内容和它所指示的内容，再到每个指标所传达的关于环境的信息(表2)．

最初的四次小组会议得出了一系列重要的发现。我们了解到:(1)要求受访者考虑所有指标对他们造成了过度的负担;(2)受访者不希望或不需要对指标测量内容的描述;(3)受访者更愿意看到指标所能提供的环境信息类型;(4)基于不断变化的环境价值方面列表(在单独的一系列小组会议中同时开发)，个体指标所提供的信息所反映的特异性水平(详细)与受访者在考虑指标与环境特征之间关系时所需的特异性水平(一般)之间存在不匹配。令我们惊讶的是，受访者满足于让“科学家”选择测量什么，只要测量提供的信息是受访者能够理解并认为有价值的。此外，尽管生态学家经常使用层次框架来对生态系统属性和过程进行排序(Angermeier和Karr 1994, Harwell等人1999)，但当我们根据这样的框架对单个指标描述进行分组时，会议参与者并没有积极的反应;他们的参照系不同于科学家的参照系。这些结果指导多学科团队开发了一种不同的方法。

科学家们开发了用于各个领域的指标组合评估生态系统的状况。因此，考虑各种指标的组合如何能够向公众提供有关有价值的环境状况的信息是很自然的。将指标合并到更广泛的叙述中意味着需要更少的指标描述。同时，通过减少两者之间的细节不协调，使指示语言更容易与环境的有价值方面联系起来。总而言之，与会者似乎要求使用指标语言，以描述各种指标组合所能提供的关于有价值的环境条件的广泛类型的信息，而不管这些指标集中在生态层次的哪个位置。

基于这些发现，研究团队的一个子集使用这个概念框架组合指标。他们的工作由小组的其他成员以及EMAP资源小组领导审查，然后在第五次小组会议上向与会者介绍。指标语言是经过精心构造的，一般既指用以获取资料的一套指标，又指社会所重视的可以应用资料的环境方面。这些基于组合指标的翻译成为我们的共同语言指标(CLIs)。

组合森林指标的过程描述在图3．我们为森林、溪流和景观开发的所有cli都列在附录2．与之前的所有翻译尝试一样，组合的指标描述必须通过双重测试，既要让非技术读者能够理解，又要保持与编写它们的单个指标相关的技术准确性。与前几次会议一样，第五次小组会议的参与者被问及指标描述是否可以理解，他们在阅读时想到了什么，以及他们是否认为他们可以向其他人解释指标的含义以及它们是如何相关的。第五届会议的与会者比前几届会议的任何描述都更容易理解和讨论这些组合指标描述。这是第一次，参与者开始摆脱对指标的理解，自发地相互谈论他们注意到的环境条件的变化。参与者不再纠结于解释，而是直接参与EMAP指标可以帮助阐明的环境问题。

图3所示。在这个项目期间建立了森林个别指标和共同语文指标之间的关系。左边的列被提交给第五次小组会议并与之讨论，然后使用随后的小组会议对其进行测试，该小组会议对CLIs和环境的有价值方面进行比较。最后，一系列的五次“大声思考”访谈使用初步调查草案进一步测试了CLIs。

接下来，我们开始测试开发的cli，包括可理解性和与通过单独的一系列小组会议开发的环境的有价值方面的列表的可比性。测试包括一个额外的小组会议，以及五组独立的“大声思考”访谈，这两部分都在本节中进行了描述。为了让读者更好地理解CLIs和环境的有价值方面之间的可比性测试，我们提供了一个非常简短的描述，说明我们所说的环境的有价值方面，以及我们如何选择在本研究中使用这种实际的价值结构。

制定共同语言指标的一个平行过程是从“价值观”(图2一个图中描述了这种转变)。在本文中，我们的目标不是详细描述过程，而是展示其背景和结果，以便读者能够更好地了解我们在CLIs和由此产生的环境有价值方面的草案列表之间的可比性测试(关于我们工作的价值方面的细节，请参阅A. Wolfe、A. Schiller、V. H. Dale、C. T. Hunsaker、M. A. Kane、G. W. Suter II、C. S. Russell和G. Pion。未出版的手稿)．

价值对普通人来说可能不是一个令人困惑的词;它通常用来表示某事的重要性或可取性。然而，关于与环境相关的价值的文献综述(Bingham et al. 1995)表明，在不同的学科中出现了不同的价值定义。许多关于人的价值的分类方案也被开发出来(例如，Maslow 1954, Ralston 1988, Hargrove 1989, Paehlke 1989, Callicott 1992)。文献中“价值”分类法的多样性和冲突表明，不存在单一的公认的分类法或组织体系。此外，分类法在向公众或决策者介绍环境“价值”概念方面提供的指导很少。

最初，我们根据现有文献和团队的专业知识，导出了与环境潜在相关的持有值列表。然而，这些根深蒂固的核心价值观(如自由和正义)被证明非常难以让会议参与者以任何有意义的方式认同、表达或与环境联系起来。然后，我们开发了类别，试图帮助参与者在第二次价值观小组会议上组织并将持有的价值观与环境联系起来。我们认为，通过将持有的价值观分类，参与者可以更容易地在这些广泛的价值观与环境之间建立必要的联系。然而，第二次价值观小组会议的参与者发现分类的想法令人困惑、模糊且不可行。例如，会议参与者不同意分类，部分原因是他们认为一些价值观同样适用于多个类别。

与会者一致认为，一份更长的、更明确的环境价值方面清单优于一份更短、更广泛的价值类别清单，后者试图组织与环境有关的模糊概念化的持有价值。根据该指南、文献和团队的专业知识，我们制作了一个更具体的环境有价值方面的列表，其中“方面”被定义为人们对环境有价值的元素，“有价值”表示分配给这些元素的重要性。简单地说，我们试图确定和完善人们认为在SAMAB地区重要的环境方面的清单。在随后的小组会议中，我们继续反复完善这个清单。由会议参与者表示的环境的有价值方面的结果列表显示在附录3．

cliis通过小组会议和五组独立的“大声思考”访谈进行测试。我们首先描述小组会议及其结果，然后转向“自言自语”访谈。

小组会议与前几次会议一样，但侧重于评估CLIs之间的可比性(附录2)和环境的重要方面(附录3)，以及指标翻译的可理解性。研究人员向参与者提供了CLIs列表和环境的价值方面，并要求他们用钢笔将一个列表中的项目与另一个列表中的项目联系起来。然后，参与者被问及他们对CLIs的理解程度，他们是否能轻松地向其他参与者解释CLIs，以及他们发现将CLIs与该地区有价值的环境方面联系起来的过程有多困难。

在这次小组会议中，受访者指出，他们发现cli是可以理解的，并且易于向他人描述。受访者还明确表示，CLIs可以相对容易地与环境的有价值方面相关。参与者注意到的森林、溪流和景观的指标和值之间的各种关系的例子说明在图2 b．该图一方面显示了从EMAP指示器名称转换到CLIs，另一方面显示了从值转换到有值方面的上下文中的关系。

接下来，我们评估了一份基于CLIs和环境价值方面的书面调查初稿，使用了五次一对一的“自认为”访谈(Ericsson和Simon 1984)，特别为了进一步测试非科学家将CLIs(由EMAP指标构建)与SAMAB地区环境价值方面联系起来的能力。“大声思考”访谈有助于揭示在某个主题领域具有不同专业知识的个人如何推理和解决与该主题相关的问题，尤其有用的是，它们有助于阐明受访者在回答问题时的思维过程，因为受访者在回答问题时被提示用语言进行推理(Forsyth和Lessler 1991, Mingay et al. 1991)。

我们团队的一位心理学家在范德比尔特大学(Vanderbilt University)进行了“大声思考”访谈。研究对象都是研究生，他们都没有参加过环境主题的课程。访谈技术的设计是为了让参与者在完成要求他们的任务时保持谈话，基于通常用于管理并发口头协议的程序(例如，Bishop 1992, Bolton and Bronkhorst 1995)。

该调查列出了CLI，并对SAMAB地区环境的各个方面进行了评估，并要求受访者(1)将每个CLI与CLI可以提供信息的环境的各个方面联系起来;然后(2)根据每个CLI在评估与其相关的每个有价值的环境方面的条件时的重要性，为每个CLI提供单独的重要性评级。

一般来说，受访者表示，问题、CLIs和环境的价值方面的措辞相当清楚，而且CLIs和有价值的环境方面之间的关联很容易实现。加上在橡树岭举行的最后一次小组会议，这一发现表明将技术指标译成共同语言是成功的。

受访者确实注意到调查文书草案的几个具体问题。一些人怀疑，环境方面的清单构成了一个“连贯的整体”，他们混淆了是应该根据个人愿望还是根据他们认为对社会普遍重要的东西来提供“重要性”评级。

此外，一项全面调查的长度显然可能有问题。一些受访者发现调查很单调，还有一些人对必须对每个CLI的每个重要方面进行评级而不是对CLI进行一次评级感到沮丧。此外，将技术指标结合起来创建共同语言指标导致受访者认为一些cli与环境的某些重要方面过于相似。一些受访者在被要求评价他们所认为的项目时也感到困惑明确的森林的要素，如“森林覆盖了大面积的土地”，“森林里的空气是干净的，没有污染的”，“森林里生长着健康的植物”。这种反应是有问题的，因为它可能会阻止受访者回答问题。总之，CLIs和环境的有价值方面之间的可比性是非常有效的;然而，需要对由这些组件构建的调查的结构和长度进行更多的实验，以解决这些问题。

我们将科学指标翻译成通用语言的方法最初是为了开发一种调查方法，以确定EMAP提出的指标是否提供了公众认为相关的信息。在本文中，我们完全专注于开发环境指标的通用语言翻译，以改善科学家和非科学家之间的对话，使用EMAP指标的一个子集作为案例研究。

在这个相当具体的上下文中，我们发现最好的方法是描述各种各样的信息组合的指标可以提供环境条件，而不是描述具体测量什么或如何进行测量。参与研究的人对指标翻译的反应最好，这些指标翻译应既包含获取信息的指标集，又包含社会所重视的可应用信息的环境方面。虽然还需要更多的测试和改进，但我们的发现可能与科学家和非科学家之间的各种通信应用相关，这些应用已被证明具有挑战性(例如，U.S. EPA 1987, Pykh and Malkina-Pykh 1994, Ward 1999)。

cliis可用于通过报告、电视和其他媒体向公众和决策者传达生态状况的现状和趋势。例如，我们的调查表明，非科学家可能会发现一个地区“空气污染对森林植物的污染”水平变化的信息比EMAP所使用的单独测量方法的具体信息(例如，叶化学、地衣化学、树木化学和分支评估)更突出。如果我们的发现有任何指示意义的话，在非科学家的头脑中，对个别科学措施或其结果的描述可能比对环境的描述更有分量影响这可以从这些措施的组合中看出，这些措施集中在更广泛的环境条件的变化上。如果没有像cliis这样的报告机制，许多作为离散事实或调查结果提出的环境信息可能会被公众忽视，决策者也可能很少使用，而不管其科学相关性如何。

通过cliis报告的环境状况变化反映了各种措施组合的变化;这提供了与基础数据的联系，尽管是广义的，而不是明确的定量的。CLIs从未打算成为构建它们的度量组合的定量表达。相反，拟订这些指标是为了说明更广泛的环境条件，具体提议的指标可以提供某些类型的资料。应信息用户的要求，可以提供关于每个cli的更多细节，包括定量数据，方法是回溯到最初的EMAP指标集，这些指标是制作cli的依据。但是，特定数据对用户的相关性可能会提高，因为这些数据将在它们所告知的更广泛的CLI上下文中显示。

cli所基于的底层数据的时间或空间尺度的变化只会改变cli中显示的信息。从本质上讲，与单个EMAP指标相比，CLIs描述了更广泛的环境要素，以及它们如何随时间变化，或者当空间尺度或评估位置变化时它们如何不同。在通过CLI进行通信的过程中，从一个地方到另一个地方或从一个时间到另一个时间的条件更改不会被隐藏或“污染”。更确切地说，变化的条件只是报告了对人们有意义的环境方面。例如，不是报告一个地区的“地衣化学”随时间的变化，也不是比较区域之间的“地衣化学”，而是将该指标信息与其他指标的补充信息结合在一起，以描述更广泛的环境条件，使人们能够更好地联系起来，例如“空气污染对森林植物的污染”或“森林植物的整体健康状况”。

由于这种独特的定位，CLIs通过连接当前指标(测量端点)和人们希望获得信息的环境有价值方面(这些与特定的相关评估端点直接相关)，在监测方案(如EMAP)和正式生态风险评估之间提供了概念上的联系;Suter 1990,1993)。Harwell等人(1999)还提供了一个称为“基本生态系统特征”的框架，该框架与我们的cli一样，可以帮助将生态监测和风险评估联系起来。

科学家们自己可能会发现，在制定生态指标时，重新考虑更广泛的情况会有一些价值。由于关注技术的准确性和方法的精细化，环境科学往往会变得目光短浅。只关注个别指标可能会无意中把焦点从社会正在寻找的信息转移到一个与信息的预期效用无关的领域。就像我们所做的那样，从有知情的公众意见的科学中退一步，奇怪的是，通过将手段与目的重新联系起来，可以澄清科学。

CLI过程还可以帮助科学家改进现有的生态指标。我们用来创建cli的过程反映了最初提供给我们的EMAP指标的性质。如前所述，EMAP指标在使用的指标类型、指标标题下如何组合这些指标以及命名惯例等方面存在很大的不一致性。CLIs不能纠正各种EMAP指标之间存在的差异，除非它们促进了与公众就这一主题进行对话。但是，CLI过程可以用于帮助标准化数据聚合和开发更有用的指示器描述。以这种重要的方式，我们开发CLIs的方法可以用来改进现有的指标，使它们成为更有用的形式。

共同语言指标的表现可以根据直接而实用的标准进行评估。这种标准应评价cli与科学措施之间的联系以及与用户的信息需求之间的沟通能力和相关性。参与CLI开发和使用的每个组在评估CLI时可能扮演不同的角色。例如，不应期望环境科学家在翻译指标的可理解性方面与非技术人士达成一致。相反，最有利的是，科学家们可以专注于确定CLIs是否符合构建它们的基本度量标准。公众可以接受民意调查，以确定在各自的地区或国家，cli是否与环境的重要方面有关，如果是，则涉及到何种程度。最后，可以对决策者和公众进行广泛的民意调查，以确定cli是否能有效地与不同地区和不同背景的受众进行沟通。

由我们的过程产生的cli在美国的不同地区可能会有些不同，特别是在文化和价值观可能非常不同的各个国家，cli可能会有所不同。然而，一般来说，我们相信CLI开发的过程在这些不同的环境中会很好地工作，但是结果的CLI会因地而异，因文化而异，即使基于相似的环境指标。事实上，它们可能会有所不同，这意味着翻译过程应该照常进行。然而，科学参与决策过程的程度在不同国家之间有很大差异，并可能对这种方法的成功产生影响，这取决于这种科学-政策-公众关系的性质。

虽然这个项目的发现是初步的，并不是基于统计检验，但我们的结果表明CLIs是一个有前途的概念。cli的概念和用于开发它们的方法都需要进一步的测试和改进。进一步测试的主要部分是一个重要的挑战，即基于CLIs和有价值的环境方面开发一个调查，该调查足够完整，能够代表生态系统的整体性质(例如，森林、沙漠、湿地、溪流、景观)，但又足够简洁，能够引起受访者的兴趣。我们团队的一些成员最近开发并测试了这种调查的实验方法，该方法由本文所述的工作演变而来，重点关注森林生态系统(Russell et al. 2001)。

我们希望其他人能发现CLI过程是有用的模板，可以进一步为技术环境信息开发有效的通信工具。对科学界、决策者、公众以及负责收集和报告这类信息的政府机构来说，有效地交流环境现状和趋势具有重要意义。正如美国生态学会所指出的:“为了对决策者有用，生态信息必须既可获取又与他们的任务和责任相关”(Lubchenco et al. 1991)。我们期待着在这一研究领域取得进展，进一步阐明价值指标之间的关系，以及在向决策者和公众传达技术性生态信息方面取得更普遍的进展。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请遵循这个链接．阅读已接受的评论，请跟随这个链接．

我们要感谢EMAP资源组的人员，他们在这个项目中提供了帮助，包括Timothy Lewis、Robert Hughes、Phil Larsen、Robert O 'Neill和Kurt Riitters。我们也要感谢H. Kay Austin、Eric Hyatt、Michael Brody和Marjorie Holland对这个项目的帮助，以及Roger Kasperson、Rob Goble和六位匿名审稿人，他们对这个手稿的早期版本进行了非常有帮助的评审。我们也要感谢C. S. Holling和Lee Gass对本文所基于的研究价值的信任，以及他们一贯的支持。最后，我们要感谢那些参加小组会议的人。

本研究由美国环境保护署(IAG DW89936506-01)与美国能源部(DE-AC05-84OR21400)与洛克希德·马丁能源系统公司合作支持。虽然本文中描述的研究由美国环保署资助，但它没有受到该机构的同行和行政审查，因此，可能不一定反映该机构的观点;不应推断任何官方认可。

安梅尔，P.和J. R.卡尔。1994.作为政策指示的生物完整性与生物多样性:保护生物资源。生物科学44(4): 690 - 697。

贝克托德，W. A.霍福德，R. L.安德森。1992.1991年南方森林健康监测。美国农业部林业局通用技术报告se - 81。

宾汉姆，G.， M.布罗迪，D.布罗姆利，E.克拉克，W.库珀，R.科斯坦扎，T.黑尔，G.海登，S.凯勒特，R.纳加德，B.诺顿，J.佩恩，C.拉塞尔和G.苏特。1995.生态系统价值评估中的问题:改进决策信息。生态经济学14: 73 - 90。

毕夏普，g.s.1992.问题顺序和语境效应的定性分析:自言自语回答的使用。在N.施瓦茨和S.苏德曼，编辑。社会和心理学研究中的情境效应。Springer-Verlag，纽约，美国。

博尔顿，r。N。和t。m。布朗霍斯特。1995.问卷预测试:并行协议的计算机辅助编码。在N.施瓦茨和S.苏德曼，编辑。回答问题:在调查研究中确定认知和交际过程的方法。乔西-巴斯，旧金山，加州，美国。

伯吉斯，J, C. M.哈里森和P.菲利乌斯。1999.环境传播与环境公民的文化政治。环境及规划A30.(8): 1445 - 1460。

伯克曼，W. A. H. Hoffard, R. L. Anderson。1992.森林健康监测。林业杂志90(9): 25 - 26。

J. B.卡利科特1992.奥尔多·利奥波德的比喻。页面42-56在R.科斯坦扎、G. G.诺顿和B. d .哈斯克尔，编辑。生态系统的健康。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

环境保护署。1997.环境监测与评价方案:研究策略。EPA / 620 / R-98/001。美国环保署研发办公室，华盛顿特区，美国。

埃里克森，K. A.和H. A.西蒙。1984.协议分析:口头报告作为数据。麻省理工学院出版社，美国马萨诸塞州剑桥市。

丰塔纳，A.和J. H.弗雷。1994.面试:科学的艺术。361 - 376页在n·k·登津和y·s·林肯，编辑。定性研究手册。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

福赛斯，B. H.和J. T.莱斯勒。1991.认知实验室方法:分类学。在P. B.比默、R. M.格罗夫斯、L. E.利伯格、N. A.马蒂奥韦茨和S.苏德曼，编辑。调查中的测量误差。John Wiley，纽约，纽约，美国。

福勒，f.j.。1998.调查问题的设计和评估。343 - 374页在L.比克曼和D. J.罗格，编辑。应用社会研究方法手册。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

格里菲斯，J. A.和C. T.汉萨克。1994.生态系统监测和生态指标:注释书目。EPA / 620 / R-94/021。美国环境保护署，雅典，佐治亚州，美国。

Hargrove E。1989.环境伦理的基础。Prentice Hall, Englewood Cliffs，新泽西，美国。

哈特,M。1995.可持续社区指标指南。魁北克拉布拉多基金会(QLF)/大西洋环境中心，伊普斯维奇，马萨诸塞州，美国。

哈维尔，m.a.， V. Myers, T. Young, A. Bartuska, N. Gassman, J. H. Gentile, C. C. Harwell, S. Appelbaum, J. Barko, B. Causey, C. Johnson, A. McLean, R. Smola, P. Templet和S. Tosini。1999.生态系统完整性报告卡的框架。生物科学49(7): 543 - 556。

休斯、R. M.惠蒂尔、S. A.蒂勒、J. E.波拉德、D. V.派克、S. G.保尔森、D.麦克马伦、J.拉克斯查克、D. P.拉尔森、W. L.金尼、P. R.考夫曼、S.赫德克、S. S.迪克西特、G. B.柯林斯和J. R.贝克。1992.美国环境保护署环境监测和评估项目的湖泊和河流指标。305 - 335页在D. H.麦肯齐、D. E.凯悦和V. J.麦克唐纳，编辑。生态指标。卷1。爱思唯尔应用科学，纽约，纽约，美国。

汉萨克，c.t.。1993.环境监测的新概念:指标问题。全环境科学补编第1部分: 77 - 96。

汉萨克，C. T.和D. E.卡朋特，编辑。1990.环境监测和评估方案的生态指标。EPA / 600/3-90/060。美国环保局研究与发展办公室，美国北卡罗来纳州三角研究园。

杰克逊，L.， J.库尔特，W.费舍，编辑。2000.生态指标评价指南。EPA / 620 / -99/005。美国环境保护署，美国北卡罗来纳州三角研究园国家健康与环境影响研究实验室。

约翰逊，K. N.， J.阿吉，R.贝施塔，V.戴尔，L.哈德斯蒂，J.朗，L.尼尔森，B.努恩，R.塞卓，M.香农，R.特罗斯珀，C.威尔金森和J. Wondolleck。1999.保护人民的土地:下个世纪国家森林和草原管理的建议。林业杂志97(5): 6 - 12。

卡尔，J. R.和E. W.朱。1997.生物监测与评价:有效利用多指标。环保局235 - r97 - 001。美国华盛顿，西雅图，华盛顿大学。

克鲁格，r.a。1994.焦点小组:应用研究的实用指南。第二版。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

Kundhlande, G.， W. L. Adamowicz, I. Mapaure。2000.评估热带草原生态系统中的生态服务:来自津巴布韦的案例研究。生态经济学33: 401 - 412。

李尔王，j.s.和c.b.查普曼。1994.环境监测与评估计划(EMAP)累积书目。EPA / 620 / R-94/024。美国北卡罗来纳州三角研究园。

列维，K, T. F.杨，R. M.藤田和W.阿莱维松。1996.旧金山海湾三角洲河流系统的恢复:选择生态完整性指标。为加州联邦储备银行海湾三角洲项目和美国环境保护署准备的。可持续资源开发中心，加州大学伯克利分校，美国加州。

刘易斯，t.e.， b.l.康克林。1994.森林健康监测:东南火炬松/短叶松示范报告。项目报告EPA/620/SR-94/006。美国环境保护局，华盛顿特区，美国。

Lubchenco, J. A. M. Olson, L. B. Brubaker, S. R. Carpenter, M. M. Holland, S. P. Hubbell, S. A. Levin, J. A. MacMahon, P. A. Matson, J. M. Melillo, H. A. Mooney, C. H. Peterson, H. R. Pulliam, L. A. Real, P. J. Regal和P. G. Risser。1991.可持续生物圈倡议:生态研究议程。生态72: 371 - 412。

马斯洛。1954.动机和个性。哈珀，纽约，纽约，美国。

麦克丹尼尔斯，T. L. J.阿克塞尔罗德和P.斯洛维奇。1995.生态风险感知特征。风险分析15(5): 575 - 588。

麦肯齐，D. H.， D. E.凯悦，V. J.麦克唐纳，编辑。1992.生态指标。Elsevier，纽约，纽约，美国。

明盖，D. J.卡特，K. A.拉辛斯基。1991.受访者评分策略:来自认知访谈的证据。未发表的论文发表在美国协会民意研究会议，凤凰城，亚利桑那州，美国。

穆纳辛哈，M.和W.希勒。1995.定义和衡量可持续性:生物学基础。世界银行，美国华盛顿特区。

奥康纳，J. C.汉密尔顿，C.萨多夫，K.坎比，A.克努特和P.博格多诺夫。1995.监测环境进展:一份正在进行的工作报告。国际银行/世界银行，美国华盛顿特区。

奥尼尔，R. V.琼斯，K. H.里特斯，J. D.维克汉姆和I. A.古德曼。1994.景观监测及评估研究计划。EPA / 620 / R-94/009。美国环境保护署，美国内华达州拉斯维加斯。

经济合作与发展组织。1994.环境指标:经合组织核心集。经济合作与发展组织，巴黎，法国。

r.c. Paehlke1989.环保主义和进步政治的未来。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

帕特尔，A.， D. J.拉波特，L.范德林登和J.埃尔斯。1999.森林和社会价值:比较科学和公众对森林健康的看法。环保人士19(3): 239 - 249。

保尔森，S. G.和R. A.林瑟斯特。1994.环境监测与评估项目中的生物监测。297 - 322页在S. L.勒布和A.史派西，编辑。水生系统的生物监测。CRC出版社，博卡拉顿，佛罗里达，美国。

派克，尤里·A·和伊琳娜·g·马尔基纳·派克。1994.环境指标及其应用(活动和发展趋势)。国际应用系统分析研究所工作论文，拉克森堡，奥地利。

拉尔斯顿，h。1988.环境伦理:对自然世界的责任和价值。天普大学出版社，费城，宾夕法尼亚州，美国。

Rapport, d.j.， H. A. Regier和T. C. Hutchinson。1985.压力下的生态系统行为。美国博物学家125: 617 - 640。

里特斯，K. H.， R. V.奥尼尔，C. T.汉萨克，J. D.威克姆，D. H.扬基，S. P.蒂明斯，K. B.琼斯和B. L.杰克逊。1995.景观格局与结构指标的因子分析。景观生态学10: 23-39。

风险评估论坛。1992.生态风险评估框架。EPA / 630 / R-92/001。美国环境保护局，华盛顿特区，美国。

罗素，c.s.， V. H.戴尔，J.李，M. H.詹森，M. A.凯恩和R.格雷戈里。2001.多维评估问题中多属性效用调查方法的实验。生态经济学36(1): 87 - 108。

SAMAB。1996.南阿巴拉契亚评估:总结报告(五选一)。美国佐治亚州亚特兰大美国林务局。

中锋P。1997.科罗拉多州国家社区指标论坛。1996年会议记录。重新定义进步，旧金山，加利福尼亚州，美国。

谢弗，D.， E. E.赫里克，H. W.克斯特。1988.生态系统的健康。一、测量生态系统健康。环境管理12(4): 445 - 455。

Slovic, P。1995.偏好的建构。美国心理学家50(5): 364 - 371。

斯图尔特，D. W.和P. N.沙姆达萨尼。1998.焦点小组研究:探索和发现。505 - 526页在L.比克曼和D. J.罗格，编辑。应用社会研究方法手册。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

Straussfogel D。1997.将发展重新定义为人道和可持续的发展。美国地理学家协会年鉴87(2): 280 - 305。

苏特，g.w. II。1990.区域生态风险评估终点。环境管理14:青岛举行。

苏特，g.w.， II。1993.生态风险评估。刘易斯出版社，博卡拉顿，佛罗里达州，美国。

赛尔斯，J. K.汉布林，E.普什帕拉贾。1995.评价可持续土地管理的指标和门槛。加拿大土壤科学杂志75: 423 - 428。

美国环境保护署。1987.未完成的工作:环境问题的比较评估。卷1。概述报告。科学顾问委员会，美国环保署，华盛顿特区，美国。

沃德，r.c.1999.监测“可持续发展”的进展:对水质监测的影响。欧洲水污染控制7。17 - 21(4):区间

沃尔特，g。R。和o。l。威尔克森。1994.环境状况和可持续发展状况报告的信息战略。国际可持续发展与世界生态学杂志1: 153 - 169。

EPA环境监测和评估计划(EMAP)指标(Lewis和Conkling 1994, O'Neill等人1994,Paulsen等人1994)。

为森林、溪流和景观创建的公共语言指示器(cli)的完整列表。

SAMAB区域环境有价值方面的工作清单，这是由集中讨论这一问题的小组会议制定的。