• 摘要
• 简介
• 背景
• 研究方法
• 在适应性管理中整合公民的主张
  • 命题1:开放和包容的公共流程得到越来越多的支持
  • 命题2:熟练的领导和互动论坛有助于参与者之间的长期关系
  • 命题3:创新和灵活性提高决策质量
  • 命题4:早期和持续的参与提高了公众对问题的理解和管理者对参与者观点的理解
  • 命题5:产生切实结果的努力体现了责任，并在相关人员中建立了所有权
  • 提案6:在决策中纳入公民的想法和经验可以建立对自然资源机构的信任
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

李提倡使用公民科学在实施适应性管理试验时，注意到人和政治过程是适应性土地管理方法的中心特征。本文探讨了公众和森林管理机构之间日益增长的关系，并使用命题分析来指导将公民纳入适应性管理情况的方法。在六个主题领域组织和讨论了重要的特征。公民与机构之间的互动更有效的条件是:(1)它们是开放和包容的，(2)它们建立在熟练的领导和互动论坛上，(3)它们包括创新和灵活的方法，(4)早期和持续的参与，(5)努力导致行动，以及(6)它们寻求在参与者之间建立信任。特别注意行动和决策的情境背景，有助于确定在这些环境中个人适应性管理的相关性。

关键词:适应性管理，公民-机构互动，公民科学，灵活性，森林管理，包容，创新，命题分析，公众参与。

1999年6月30日出版。

Lee(1993)对适应性管理的分析认识到围绕公共政策执行的缺陷，并主张不仅要依赖传统科学来管理生态系统，而且要依赖生态系统公民科学。他指出，在政治环境中追求科学隐含着困境，他断言，我们的方法“在履行责任的方式上，应该不可避免地公开……乐于从错误中学习，从成功中获益”(1993:161)。尽管适应性管理的概念并不新鲜，也不需要让人参与这一过程，但在适应性系统中，严重缺乏对公民与机构相互作用的监测和评估。其中一个原因是，社会科学家在生态系统研究方面相对较晚，直到最近才被要求与生物研究界一起发挥作用，这主要是因为人们越来越认识到，有关这些资源的决定最终是在社会政治领域做出的。

美国太平洋西北地区的适应性管理实验表明，公民对参与政策过程有强烈的兴趣(见Shindler et al. 1996)。Ehrenhaldt(1994: 6)说得更直接:“没有人会不注意到，在这十年里，全国各地的选民都在寻找方法把自己重新注入到他们认为职业政客搞砸了的政府程序中。”总的来说，人们越来越认识到，基于价值的生态决策的本质需要新的思维方式。正如里特尔和韦伯(1973年)以及后来的艾伦和古尔德(1986年)所主张的那样，自然系统不仅复杂复杂，而且与之相关的问题也是“邪恶的”。尽管这些问题将继续需要健全的科学的投入，导致改善条件的措施(而不是某种“最终”解决方案)将需要对适应性管理必须响应的问题的社会和规范性质更加敏感(Stankey和Shindler 1997)。

然而，由于很少有实证研究来指导适应性公共过程，也几乎没有衡量和评估行动的空间。Ostrom(1998)认识到社会科学无力(和重要性)发展一种理论来解释为什么集体行动中的合作是高度可变的。她认为，尽管对预测性行为的科学理解是必不可少的，但机构促进更有成效的结果的必要性也同样重要。即使我们可以确定一组预测变量，测试和测量结果也是有问题的。到目前为止，困难在于让管理方面的人员实现可以测试和测量的交互策略。目前，我们的自然资源机构中不存在能够进行实验和学习的机构稳定性和组织文化(NRC 1996)。资源专业人士在一个期望很高的世界中运作，但他们通常对构成问题的理解水平很低，沟通技能不足，并且在公众信任不断减少的环境中工作(Blanha和Yonts-Shepard 1989)。在当前形势恶劣、要求立竿见影的情况下，很难为公众参与制定长期计划。

在当前的研究中，隐含着这样一种信念:许多因素影响着公民科学的成功，关于这些贡献的性质的许多问题仍然需要解决。由于早期的研究工作在很大程度上是探索性的，主要是定性的，我们对面向公众的适应性和基于生态系统的活动进行了初步评估。这种方法使我们能够确定基本要素，以便制定一个监测和评价框架。关于这个框架的完整描述，请参见Shindler et al.(1999)。

这篇摘要论文是围绕六个命题语句组织的。与其他以适应/生态系统为基础的方法的社会科学检验(例如，Brunson 1993, Cortner et al.1996, Stankey and Shindler 1997)一样，命题的使用有助于指导问题的识别和分析。我们在这里的目的是专注于将公民融入生态问题的适应性解决方案的关键问题，从而为学科间的综合研究提供基础。我们总结了公民与机构互动的重要特征，并描述了影响特定结果的背景因素。

在美国各地，林业局和土地管理局等资源机构一直在努力寻找有效的方法，让公民参与土地规划和决策。在过去，公众参与通常意味着非个人的、线性的交流形式，如新闻通讯或会议，管理者提供单向的信息流，试图教育公众，通常收效有限(例如，Blahna和Yonts-Shepard 1989年，Knopp和Caldbeck 1990年，Cortner等人1998年)。在评估联邦土地管理机构在公共推广方面的尝试时，Jamieson(1994: 26)指出这种方法可能是多么无效:

“一般来说，提供信息的项目在提高理解或改变行为方面并不太成功。必须认真考虑教育公众和决策团体意味着什么，而不是分发小册子或报告。人们倾向于对故事、类比、例子等做出反应。教育更有可能发生在个人关系的背景下，而不是匿名的信息提供。”

随着各机构转向森林和牧场管理的生态系统和适应性管理模式，工作人员被要求与公民建立更有意义的关系。大多数情况下，适应性管理工作是本地化的，在那里更容易在较小的人群中实现合作，在那里的司法管辖区比涉及更复杂、更广泛政策的更大努力更少官僚主义(NRC 1996)。然而，Thomas(1993)警告说，这些地方仍然受制于“角斗士”——最明显的是国家(主要是环境)利益集团——他们认为以社区为基础的方法来实现国家议程没有什么价值。然而，适应性管理是在可识别的、有限的环境中进行实验、失败、评估和学习。我们首先需要确定这些地方——通常在国家事业的雷达屏幕之下，战争不会输赢——是否是可以进行社会进程实验的地方。

在公共参与研究的研究中，劳伦斯和丹尼尔斯(1996)将不同的研究人员、从业人员和公民明确的目标分为两类:(1)做出更好地实现资源管理目标的决策，以及(2)做出获得更多公众支持的决策。在第一种情况下，人们关心的是决策是否“客观上更好”(Lawrence and Daniels 1996)。换句话说，决策质量在一定程度上，通过给予公民提供相关信息的机会来改善(Cuthbertson 1983)。例如，让公民参与有助于揭示令人关切的问题，提供预警系统，利用当地知识，确定探索一系列替代方案的方法，并探讨这些选择的后果。

在第二种情况下，参与者认为决策“主观上更好”(Lawrence and Daniels 1996)。随着对官僚机构不信任的增加，公民越来越要求有机会参与决策过程。涉及公众的决策往往会引起更多的支持，部分原因是人们更有可能接受他们认为公平的过程的结果(Knopp和Caldbeck 1990, Lauber和Knuth 1997)。另一方面，Creighton(1983)质疑参与性过程赋予决策背景合法性的观点。他指出，如果参与决策的人认为他们的生存处于危险之中，“无论如何参与决策过程，都无法取代从决策过程中得到该群体所需的答案”(1983:4)。在两极，这种观点可能是正确的，那里的人们高度意识形态化，或者他们的生计取决于某个特定决策的结果。然而Lawrence et al.(1997)认为，不仅是决策本身，用于决策的程序对人们也很重要。无论结果如何，程序不符合公平的社会规范都可能导致不满。因此，公民参与的机会可能不足以确保公众接受决定，但它似乎确实是一个必要的组成部分。

为了确定公民与资源机构互动的重要因素，我们对定性研究进行了跨案例分析，特别是那些涉及适应性或基于生态系统的规划过程的研究。定性研究的综合已经被公认为一种通过归纳和解释来建立理论的方法(Noblit和Hare 1988)。这种评估形式的主要目的不是因果确定或预测。相反，它试图识别社会模式，并将吸取的教训推断为对决策有用的发现(Patton 1990)。重点是启发和理解，特别是影响结果的上下文元素。这些方法已经在各种资源情况下进行了测试(例如，Tilney和Riordan 1988年，Chew 1989年)，似乎特别适合于生成关于交互式学习和决策过程的见解，这些过程构成了适应性管理应用程序的基础。

在学习如何进行公共过程时，一个经常被引用的问题是，每个社区都是不同的，每种情况都是独特的(Shindler和Neburka 1997)。然而，我们的分析表明:(1)共同特征存在，并且可以清楚地表达出来;(2)识别上下文因素有助于我们理解成功和失败。不过，解决方案通常是根据情况而定的，可能取决于谁参与这一过程等变量。那些最容易受到管理行为影响的人可能会首先做出反应，通常是基于该行为对现状的影响(例如，他们的个人财产、传统经济或高价值的地方)。我们分析的一个基本前提是，公共土地管理者需要考虑情境因素，并为人们的第一反应提供合法性。

从我们的分析中，我们提出了下面的六个命题主题。这些命题是为了引出进一步的问题、检验和论述;作为一种评估工具，它们有助于确定有效实施适应性管理的障碍，并有助于制定克服这些障碍的行动。这些命题是为了检验，并最终证明在未来的调查中作为参考点更有价值。

如果所采用的程序包括所有受影响的各方并以广泛代表性为目标，则通常认为公众参与更成功(例如，FEMAT 1993年，Lawrence和Daniels 1996年，Stankey和Shindler 1997年)。Knopp和Caldbeck(1990)指出，拥有一个开放的、易于获取的项目，鼓励公民畅所欲言是很重要的，因为我们不能简单地假设志愿者组织或公共利益团体将充分或公平地代表公共价值观的全部范围。因为“没有绝对的标准来确定是否达到了公平的平衡”(Knopp和Caldbeck 1990: 14)，所以有各种各样的机制让人们表达自己，对于包括不同参与能力的不同群体是至关重要的。

包容性的概念回避了一个问题，即决策过程实际上需要具有多大的“包容性”。社会科学家观察到，广泛的代表性可能不是公众参与的基本标准:“在民主制度中，参与是自愿的，因此不期望代表普通公众的所有部分”(Cuthbertson 1983: 102)。因此，问题不在于是否如此所有各群体都有代表，但无论那些受到决策结果影响或感兴趣的群体都有机会参与。Creighton(1983)质疑这样一种观点，即缺乏重要社会群体的参与是公众参与项目失败的标志。他承认可能没有人参与，因为他们没有完全意识到自己的利益在一个问题上，但他断言，同样可以认为人们意识到了选择把精力集中在其他优先事项上。因此，Cuthbertson(1983)认为，包容性问题可能更多地与参与的质量有关，而不是参与的规模。

在对适应性管理的制度分析中，美国国家研究委员会(NRC 1996:340)总结了一种实验模式的本质，其中包括监测社会进程:“除非受其支配的人在设计和制度改革的过程中发挥作用，否则这样的设计将没有生命。”Curtis等人(1995)承认了这一观点，并指出社区利益代表不足是澳大利亚土地保护政策早期尝试失败的关键因素。Paehlke和Torgerson(1990)甚至更明确，他们观察到当地居民对发现问题有直接的个人兴趣，因此，他们通常能够对具体情况提供深入、详细的知识来进行分析。

为了对抗对官僚机构日益增长的矛盾心理，适应性管理将需要被视为真诚、开放和诚实的领导。例如，Yaffee和Wondolleck(1997)发现，当有奉献精神、思想开放的人愿意尝试更适合特定社区情况的创新方法时，人们认为美国林务局的合作努力是成功的。富有成效的互动通常始于机构工作人员，他们了解需要讲公众的语言，了解公民的关切和想法，而不是简单地试图教育人们有关机构项目(Magill 1991, Brunson 1992)。

然而，在当今的自然资源机构中，在公共宣传方面的熟练领导是罕见的。许多有效的公共程序都可以追溯到一两个机构人员的存在，他们不仅是优秀的领导者，而且还表现出真正的人际交往能力。Wondolleck和Yaffee(1997)发现，当没有具有类似技能的人可以接替时，失败的合作努力通常与失去关键人物有关。卫斯理(1995)指出，很难将领导制度化，从而使富有成效的合作制度化。当资源经理被安排在外联角色，而没有充分注意他们是否拥有必要的技能时，这可能尤其如此(Blahna and Yonts-Shepard 1989)。

今天，机构人员被要求发挥的作用与过去大不相同，当时公民的参与很少，科学和技术专长是关键。社会价值观是我们许多环境冲突的根源，但管理者传统上没有准备好处理价值问题(Magill 1991)或促进关于困难选择的公民话语(Goergen et al. 1995)。Magill(1991)列举了导致这一问题的资源专业人员的几个典型缺点。首先是一种“我们最懂”的态度，专业人士怀疑公众投入的有效性，认为公众缺乏足够的知识。其次是资源专业人士凌驾于政治之上的感觉。很少有人最初进入这个领域是因为他们想要在政治舞台上动手。第三是使用技术术语，这阻碍了公众在提出有关资源管理的观点时表达个人价值观。与资源专业人员对情况的(技术)反应相反，公民的反应可能是情绪化的，表达方式可能大不相同。机构人员需要认识到这些差异——以及基于感觉的公民反应的合法性——以便进行有效的沟通和公众参与(丹尼尔斯1997)。

显然，在必须与公众接触的职位上，需要具有良好人际交往能力和自愿态度的机构工作人员。然而，即使没有经过正式的培训，展示基本的沟通技巧和对选民的承诺往往也有很长的路要走。例如，Shindler和Neburka(1997)发现，公民更喜欢被视为正常、诚实的人的领导者，而不是精致的专业促进者。McCool et al.(1986)指出，这种真正的沟通方式往往会导致对自然资源问题的更好理解，增加对决策的支持，以及公众对项目的更大所有权。

优秀的领导者早就知道公众参与的两个基本组织策略:明确角色和设定良好的目标。证据是，辛德勒和尼伯卡(1997)发现，当会议的目的确定并在一开始就确定预期的最终产品时，机构-公民团体更成功。他们还指出，其他基本属性有助于建立富有成果的、持续的关系，包括(1)决策者经常出现在其中的群体，(2)公民认为他们得到了最最新、最可靠的信息的群体，以及(3)对参与者的简单“照顾和喂养”，例如先进的会议材料分发、复杂术语的定义、最合格的工作人员对问题的迅速和直接的回答。甚至在长时间的会议上吃零食。凡是存在这些条件的地方，与会者都认为他们的工作是重要的，并受到机构的认真对待。

在这些想法中似乎有一个共同的信息，一个被机构和公民参与者认可的信息:“基本的组织技能，对细节的关注，对选民的承诺，以及良好的领导能力——所有人们通常期望从我们的自然资源机构得到的东西——往往意味着成功和挫折之间的区别”(辛德勒和Neburka 1997: 19)。Jamieson(1994:27-28)将行动的领导责任集中于在组织(如美国林务局)和互动发生的社区中发展能力的需要:

“在过去糟糕的日子里，政府机构倾向于向公民下达政策。如今，有一种趋势是，公民试图对政府机构制定政策。参与公共对话是有入场费的。部分代价纯粹是形式上的:尊重他人，同情不同的观点，努力做到公正，等等。入场费的一部分还包括对问题的实质性了解:相关的科学、经济学、利害攸关的价值观和利益，等等。人们并不是天生就具备进行建设性、审慎对话的现成能力。林务局应尽其所能发展自己参与这一对话的能力，但它也应有助于发展与它打交道的人的能力。只有这样，转向公众参与才能相互教育。”

在适应性管理的背景下，公民-机构互动的灵活性似乎特别相关。对于联邦机构来说，灵活通常意味着偏离传统方法，拥有解决地方问题和服务地方优先事项的自由。例如，辛德勒和尼伯卡(1997)发现，在地方社区，衡量成功的标准往往是他们自己的想法和关切得到认真考虑的程度，议程不受联邦机构政治或全国辩论的推动。然而，这些森林社区的居民将一种更典型的方法称为“三种”我联邦公众参与的重要性:我告诉当地人，征求他们的意见我nput,然后我gnore他们。”

在我们这个重视理性和实证科学的社会里，往往只有那些可以被实证衡量的价值才被视为“真实的”。但是存在一个矛盾:那些最难以衡量和界定的社会价值，恰恰是那些似乎越来越重要的价值(FEMAT 1993年)。因此，我们不太可能仅仅通过更好地计算来解决自然资源的争论。尝试创新的公众参与策略的自由似乎是使适应性管理发挥作用的必要条件。

我们的自然资源机构是否具备挖掘适应性管理潜力的能力?Walters(1997)对以往的适应性管理尝试给出了悲观的评价。在一些具体的原因中，他列举了监督、缺乏长期承诺、资金不足以及一系列“管理困难”，他明确表示这些“管理困难”包括厌恶风险、无法承认失败以及对职业利益的感知威胁。Gunderson等人(1995)也提出了批评，指出了知识和行动之间的脱节。当行动不能为知识做出贡献时，我们就失去了适应性管理过程的核心输出。与此同时，Yaffee和Wondolleck记录了许多成功的故事，在这些故事中，林务局以“新方式”与公众联系起来(例如，Yaffee和Wondolleck 1997)。然而，问题在于这些努力能否以任何有意义的方式持续下去。

显然，能力问题是有效实施渐进式管理(如适应性管理)的核心。目前，很少有组织激励这种行为。Stankey和Shindler(1997)在评估太平洋西北地区联邦政府指定的适应性管理区的危险和前景时发现，机构人员在一种不确定的气氛中工作。他们指出，缺乏长期资金、不明确的行政指导和支持，以及对创新的犹豫，这些都与自然资源行业的“能做”精神背道而驰。此外，市民和实地工作人员对来自资源机构自上而下管理风格的规范性“一刀切”政策表示失望(Stankey和Shindler 1997)。Cortner等人(1996)在对联邦制度障碍的问题分析中做出了类似的判断;他们断言，实施适应性方法既需要内部变革，也需要打破传统的管理风格。尝试新想法的自由要求管理文化发生重大转变，转向鼓励冒险和接受失败的发生。

根据立法(NEPA、RPA和NFMA)的要求，公众参与是规划和决策的一个组成部分，而不是一个单独的规划手段。早在1971年，Bolle就注意到介入的重点是过程。他认为，问题不在于公众应该参与哪些步骤，而在于如果要产生任何好处，就必须在整个规划过程中参与。当以零碎的方式征询公众意见时，或者只是在规划过程的后期，这表明该机构已经做出了决定，或者更糟的是，它有什么要隐瞒的。在这类决策中，几乎没有公共所有制的发展。

在实践中，联邦机构经常在邀请公众参与规划活动方面行动迟缓(Cortner et al. 1998)。由于习惯、不情愿或缺乏对益处的理解，工作人员通常不能及时与公众接触，以充分吸收公民的想法或在管理决策中获得他们的信任。同样，对选民的定期跟踪往往滞后(或根本不存在)，这增加了阿拉斯加东南部联邦森林管理参与者所称的“公众参与的幻觉”(Shindler 1997)。然而，与一个加拿大研究小组所称的“预先思考”相比，尽早让公众参与进来的必要性是次要的(Delli Priscoli和Homenuck, 1990)。他们认为，在向公民敞开大门之前，政府机构应该首先投入内部资源，战略性地规划其公共流程。例如，管理者应该问自己:

1)如何做出决定?

2)对国民的期望是什么?

3)公众需要知道什么才能有效参与?

4)这个问题的“公众”是谁?

5)存在什么特殊情况?

在对10个联邦适应性管理站点的实证研究中，辛德勒和奥布莱恩(1998)发现这种水平的战略思维严重缺乏。他们指出，提前对公众参与过程进行仔细思考，有助于机构在公民积极参与后避免出现代价高昂的问题。这也是确保员工清楚公众参与概念的好方法。

虽然公民重视参与规划活动的机会，但他们这样做的资源和精力有限。人们不仅想知道他们的角色是什么，而且还期望他们的努力会有实际的结果(Shindler et al. 1999)。研究人员一致认为，在任何公共程序中，一个基本的、最重要的原则是，公民应该能够看到他们的评论或建议实际上被纳入决策的证据(例如，Benfield 1985, Blahna和Yonts-Shepard 1989, Lyden等人1990)。当人们能够追溯做出决定的步骤时，理解就会提高，他们更有可能支持这个结果。

简单地听取公众意见与实际上允许他们影响土地使用或资源配置之间存在区别。这种区别很难建立。只要最终的决定，即权衡，发生在一个黑盒子里，外界没有人能确定公众有任何影响力(Knopp和Caldbeck 1990:14)。

因此，当人们看到实际的进展时，他们的参与变得更有意义:一个项目的完成，场地质量的改善，或新的公共服务的提供(Yaffee和Wondolleck 1997)。由此可见，公民也想知道机构内部是否有人对计划或项目的实施负责。他们希望看到负责任的员工在他们共同建立的基础上有所作为(Shindler和Collson 1998)。对人们来说，没有什么比看到自己的努力变成行动更有说服力的了。Ostrom(1990)承认，在复杂、充满冲突的自然资源环境中取得这些积极成果需要参与者进行大量的试验和犯错。

从组织的角度来看，员工授权以取得成果往往取决于来自主管和同事的内部支持。对被要求与公众接触的一线人员来说，澄清作用和机构承诺特别重要。如今，这些工作人员不能自己做出重要决定，即使他们做出了决定，公众也可能不相信他们。Wondolleck和Yaffe(1997)呼吁机构采取行动，使人员能够发展建设性的社区关系，并鼓励他们尝试适应性的公共战略。

发展积极的公民与机构相互作用的最后一个主题涉及需要重建公众对土地管理机构的信任。例如，美国林务局曾被誉为官僚界的超级明星，拥有非凡的能力，能够感知不断变化的公共优先事项，并调整其使命以满足这些要求(Clarke and McCool 1985)。然而，最近，该机构的公众形象出现了严重的信誉问题(例如，Yaffee 1994, Cortner等人1998)，导致地方和国家层面的组成脱节。

在适应性管理实验中，信任和信誉问题是管理者特别关心的问题。与公民的交流并不是孤立发生的。不仅每一次公共互动都受到与以前遭遇相关的社会历史的影响，而且管理者也是更大的制度文化的一部分，这种文化影响着他们在地方层面提供有效领导的能力。人际信任在一定程度上表现为一个人能够相信另一个人所说的话，并认为另一个人关心的是共同利益，而不仅仅是个人利益。这种信任对群体的运作至关重要，最终也对决策至关重要。但是，公众对森林管理者所在的大型联邦官僚机构的看法，使得对这些管理者个人的信任变得复杂。尽管社区成员希望相信“乔”对当地森林做正确的事情，但他们可能不相信他的机构会允许他这样做(辛德勒和奥布莱恩1998年)。然而，自适应管理环境的实证研究表明，可能有方法来解决这个问题。Steel et al.(1998)发现，农村社区成员更有可能相信当地资源管理者提供的信息，而城市居民更喜欢大学科学家提供的信息。这些发现可能有助于指导不同环境下的公共外展活动。

建立公众信任是困难的;这需要极大的耐心，需要各方有很多机会进行互动，相互了解，并让参与者的声音被听到。在最基本的层面上，了解“对方”的经历为所有参与者提供了有益的累积结果(Yaffee和Wondolleck 1997, Shindler et al. 1999)。当然，恢复公众信心的过程需要长期的承诺。在森林社区，Shands(1992:364)认识到由此产生的好处:

对于公共机构来说，规划的真正成果不是计划本身，而是与机构的组成部分、客户和顾客之间持久的关系。如果处理得当，公众参与的好处将在计划完成或决策做出后很长一段时间内继续存在。”

虽然每一个命题都为有效的公民-机构互动提供了不同的见解，但任何综合的价值都在于它对参与者的意义和价值。Patton(1990)认识到，定性评估不一定允许对因素进行优先级排序，因为这些因素以这样一种方式一起工作，没有一个是主要的或充分的。相反，每一个都对一个综合的、有效运作的系统作出重要贡献。确定起作用的因素开始了改进项目实施、监测反应和行为以及评估结果的过程:适应性管理的所有基本特征。

除了确定互动的重要因素外，这项研究还表明，对于公众参与，存在大规模的目标或期望的结果。总的来说，特定的特征似乎是实现总体目标的一种手段。例如，在一个单一的规划过程中，开放和包容的互动也有助于建立长期关系，并可能导致获得更多公众支持的决定。现场，实践者将采用策略来完成一个特定的项目;然而，在整体的自适应管理环境中，这些单一的行动如何为更广泛的公民互动目标做出贡献才是真正的回报。机构与公民的关系在很大程度上是由长期发生的大量接触和交流的累积性质所形成的。

总而言之，本研究的结果使我们同意Wondolleck和Yaffee(1997)的观点，即有许多因素导致耐力成功的互动。他们对成功的公共伙伴关系的持续研究表明，在人员和理念上的连续性、机构承诺的证据、群体行动的重点以及保持沟通的机制到位的情况下，信任关系更有可能维持下去。目前的研究还表明，机构可以通过灵活、重视公民的想法、支持和奖励创新实验来帮助维持富有成效的互动。在适应性管理环境中，尤其重要的是管理者还要注意事件发生的环境(辛德勒等人，1999年)。这种上下文信息是有用的，因为它是关于特定地点和行动的，并描述了促成特定结果的细节。大多数情况下，这些都是促使公民首先参与进来的事情。解释这一背景有助于我们理解人们的动机和适应性管理活动在人们生活中的相关性。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请遵循这个链接．阅读已接受的评论，请跟随这个链接．

作者要感谢俄勒冈州立大学哲学系的Peter List，感谢他在本文准备过程中提出的深思熟虑的意见。这项研究得到了美国农业部林业局太平洋西北研究站的人与自然资源项目的支持。

艾伦，g.m.和e.m.古尔德。1986.复杂性、邪恶和公共森林。林业杂志84(4): 20。

本菲尔德1985.林务局:它能学会倾听吗?环境27(7): 4- 5,44。

Blahna, D. J.和S. Yonts-Shepard。1989.公众参与资源规划:旨在弥合政策与实施之间的差距。社会与自然资源2: 209 - 227。

博勒，a.w.。1971.公众参与与环境质量。自然资源杂志11(3): 497 - 505。

范甘迪,M。1992.专业偏见和公众观点。自然资源社会价值协会通讯。冬天: 8 - 9。美国农业部林业局，太平洋西北研究站，西雅图，华盛顿，美国。

_________。1993.“社会可接受的”林业:它对生态系统管理意味着什么?西部应用林业杂志8(4): 116 - 119。

咀嚼，s.t.。1989.针对小农户的农林项目。美国国际发展评估局，59号特别研究。美国华盛顿特区。

克拉克，J. N.和D.麦库尔。1985.监视地形。纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

科特纳，H. J.， M. A.香农，M. G.华莱士，S.伯克和M. A.穆特。1996.生态系统管理的制度障碍与激励:问题分析。美国林业局一般技术报告gtr pnw - - 354。美国俄勒冈州波特兰市太平洋西北研究站。

科特纳，H. J.华莱士，S.伯克和M.穆特。1998.制度问题:需要解决生态系统管理的制度挑战。景观与城市规划40: 159 - 166。

克莱顿，j.l.。1983.公众参与与社会影响评估研究会议综述。页1 - 10在M. W. Garcia和J. D. Priscoli，编辑。公众参与和社会影响评估。西景出版社，博尔德，美国科罗拉多州。

柯蒂斯，A, j·伯克黑德，t·德拉西。1995.澳大利亚社区参与土地保护政策。社会与自然资源8(5): 415 - 430。

卡斯伯森，身份证。1983.评估公众参与:政府从业者的一种方法。101 - 109页在G. A. Daneke, M. W. Garcia和J. D. Priscoli，编辑。公众参与和社会影响评估。西景出版社，博尔德，美国科罗拉多州。

丹尼尔斯，s.e.。1997.人类对大规模野火的反应:对比美国林务局人员和公众对1994年韦纳奇火灾的反应。(草案的报告)。俄勒冈州立大学出版社，美国俄勒冈州科瓦利斯。

Delli Priscoli, J.和P. Homenuck。1990.咨询公众。67 - 80页在R. Lang，编辑。土地管理综合办法。班夫中心管理学院，阿尔伯塔能源和自然资源，埃德蒙顿，阿尔伯塔，加拿大。

Ehrenhaldt,。1994.让人们决定是菠菜还是花椰菜。管理7(10): 6 - 7。

森林生态系统管理评估小组。1993.森林生态系统管理:生态、经济和社会评价。美国政府印刷局，华盛顿特区，美国。

戈根，M. T.， D. W.弗洛伊德，P. G.阿什顿。1995.建立共识的旧模式和护林人的新角色。林业杂志95(1): 8 - 12。

甘德森，L. H.， C. S.霍林，S. Light，编辑。1995.生态系统和制度更新的障碍和桥梁。哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

杰米逊,D。1994.全球变化的人类层面森林服务计划的问题和前景。页面23-28在打破模式:全球变化、社会责任和自然资源政策研讨会论文集，5月1日至3日，加利福尼亚州蒙特利。俄勒冈州立大学出版社，美国俄勒冈州科瓦利斯。

诺普，t。B。和e。s。卡尔贝克。1990.参与式民主在森林管理中的作用。林业杂志88十三至十八(5):。

劳伯，t。B。克努特。1997.麋鹿管理决策的公平性:公民的视角。野生动物学会公报25(4): 776 - 787。

劳伦斯，R. L.和S. E.丹尼尔斯。1996.自然资源决策中的公众参与:目标、方法和评估。森林研究实验室出版物，俄勒冈州立大学，美国俄勒冈州科瓦利斯。

劳伦斯，R. L. S. E.丹尼尔斯，G. H.斯坦基。1997.自然资源决策中的程序公正与公众参与。社会与自然资源10: 577 - 589。

李,K。1993.罗盘和陀螺仪。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

莱登，F. J.， B. W.怀特，和E. T.塔奇曼。1990.公民参与长期规划:RPA的经验。自然资源杂志30.(1): 123 - 138。

马吉尔，a.w.。1991.有效公众互动的障碍:帮助自然资源专业人士调整他们的态度。林业杂志89(10): 16日至18日举行。

麦库尔、S. F.、J. L.阿肖尔和G. L.斯托克斯。1986.理性综合规划的替代方案:交易式规划。在国家荒野研究会议论文集:当前研究，科罗拉多州柯林斯堡。美国农业部林业局山间研究站，犹他州奥格登，美国。

国家研究委员会。1996.上游:鲑鱼和太平洋西北部的社会。国家学院出版社，华盛顿特区，美国。

诺布利特，G.和R. D.黑尔。1988.元民族志:综合定性研究。Sage出版社，纽伯里公园，加州，美国。

奥斯特罗姆,E。1990.治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，纽约，美国。

_________。1998.集体行动理性选择理论的行为学方法。总统演讲，美国政治科学协会，1997年。美国政治学评论92(1): 22页。

Paehlke, R.和D. toorgerson。1990.管理利维坦:环境政治和行政国家。Broadview出版社，安大略省，加拿大。

巴顿，m.p.。1990.定性评价与研究方法。Sage出版社，纽伯里公园，加州，美国。

里特尔，h.w.和韦伯。1973.规划一般理论中的困境。政策科学4: 155 - 169。

珊兹，w.e.。1992.公众参与、森林规划和利益共同体的领导。360 - 367页在《美国林业学报:一个演变的传统》。美国林务员协会全国大会。里士满，弗吉尼亚州，美国。

Shindler B。1997.公民价值和参与通加斯国家森林辩论。165 - 172页在B.斯蒂尔，编辑。西部公共土地管理。普雷格出版社，西港，康涅狄格州，美国。

辛德勒，B. K. A.奇克，G. H.斯坦基。1999.监测和评估公民与机构的互动:为适应性管理而开发的框架。美国林业局一般技术报告pnw - gtr - 99 - 452。美国俄勒冈州波特兰市太平洋西北研究站。

辛德勒，B.和P.科尔森。1998.评估公众对生态系统管理实践的偏好。161 - 174页在D.索登、B. L.兰姆主编。生态系统管理:社会科学视角。肯德尔/亨特，迪比克，爱荷华州，美国。

辛德勒，B.和J.尼伯卡。1997.公众参与森林规划:成功的八个特征。林业杂志95(1): 17 - 19。

辛德勒，B.和K.奥布赖恩。1998.关于公众参与适应性管理的公民调查。美国林务局研究报告PNW 94 - 0584。PNW研究站，人与自然资源项目，科瓦利斯，俄勒冈，美国。

辛德勒，B.， B. Steel, P. List。1996.公众对适应性管理的判断。林业杂志94(6): 5 - 12。

斯坦基，G. H.和B.辛德勒。1997.适应性管理领域:实现承诺，避免危险。美国林业局一般技术报告gtr pnw - - 394。美国俄勒冈州波特兰市太平洋西北研究站。

斯蒂尔、b.s.、b.a.辛德勒和M.布伦森。1998.西北地区生态系统管理的社会接受度研究。页147 - 160在D. L.索登、B. L.兰姆和J. R.坦纳特，编辑。生态系统管理。肯德尔/亨特，迪比克，爱荷华州，美国。

托马斯，j.w.。1993.转型中的动荡:公共土地上的森林管理方法。斯达克讲座系列，俄勒冈州立大学林学院。科瓦利斯，美国俄勒冈州。

蒂尔尼，j。S。和j。赖尔登。1988.农业政策分析和规划:对全球艾滋病支持项目的两项最新分析的摘要。美国国际发展评估局，特别研究第55号。美国华盛顿特区。

沃尔特斯，c.j.。1997.河岸和沿海生态系统适应性管理面临的挑战。保护生态(在线)1：1.网址:http://www.consecol/org/vol1/iss2/art1。

韦斯利,F。1995.治理设计:社会系统管理和生态系统管理。391 - 427页在L. H.甘德森、C. S.霍林和S. S.莱特，编辑。生态系统和制度更新的障碍和桥梁。哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

Wondolleck, J. M.和S. L. Yaffee。1997.保持合作伙伴关系的成功:重温建立桥梁的案例。美国林务局研究报告PNW 95 - 0728。美国俄勒冈州波特兰市太平洋西北研究站。

雅菲，S. L.和J.旺多莱克。1997.建立跨部门的桥梁。381 - 396页在K. A. Kohm和J. F. Franklin，编辑。为21世纪创造林业。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。