研究，一部分的特别功能为什么在热带地区狩猎很重要?

在巴西和哥伦比亚的亚马逊城市居民中，文化态度比经济因素更能预测他们对丛林肉的消费和偏好

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • 数据收集
  • 抽样设计
  • 数据分析
• 结果
  • 样品描述
  • 回归结果
• 讨论
  • 文化相关
  • 经济相关
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

丛林肉，即主要来自野生脊椎动物的肉，是热带森林地区蛋白质的主要来源(Fa et al. 2002一个,Milner-Gulland and Bennett 2003)。在偏远的农村地区食用野味的理由是不言而喻的:资源可以直接获得，而驯化的蛋白质昂贵或难以获得(Willcox和Nambu 2007)。然而，为什么丛林肉的消费在城市地区持续存在?虽然这个问题的答案不那么直接，但了解城市丛林肉消费的驱动因素是重要的，因为大量人口的需求对自然地区的野生动物构成了重大威胁(Wilkie and Carpenter 1999)。因此，除了影响野生动物种群的可持续性外，城市丛林肉的消费还会通过减少资源的可获得性，威胁到主要依赖野生动物的农村人口的粮食安全(Milner-Gulland and Bennett 2003, Nasi et al. 2011)。

目前关于野生动物肉消费驱动因素的文献主要是在理性选择理论框架内处理这个问题的，该理论假设个体对世界有或多或少的完美感知，通过这种感知，他们在社会真空中做出决定(Lunt 2006, Tucker 2007)。在这个决策模型的最基本的表述中，具有给定欲望的个人将通过计算收益和成本来寻求效用最大化(MacFayden 2006)。因此，当受到财富和动物蛋白质可获得性的限制时，个体会做出消费选择，最大限度地增加他们喜欢的物种的摄入量。

在这个隐含的框架内，研究评估了经济驱动因素(即收入或财富)和野生动物肉消费之间的联系，而来自城市地区(主要是在非洲西部和中部)的积累证据似乎相互矛盾。尽管至少有一项研究发现，在西非，较高的家庭收入与减少的丛林肉消费有关(Albrechtsen et al. 2005)，但其他研究发现，收入(Mbete et al. 2011)、财富(通过支出衡量;Fa等人，2009)，或两者兼有(East等人，2005年，Brashares等人，2011年，Jenkins等人，2011年)可能会增加丛林肉的消费。

这些相互矛盾的结果的原因是，消费行为不仅取决于人们的偏好，还取决于收入和价格。如果某种商品的价格保持不变，收入的增加通常会导致更高的消费水平，因此，当收入的增加产生了丛林肉消费的增加，丛林肉被认为是一种正常的商品(Mankiw 2009)。对于那些因文化原因或品味而备受青睐的产品，消费水平会随着收入的成比例增加而上升得更高;在这种情况下，野味被认为是一种高级商品(Wilkie and Godoy 2001)。在这种情况下，富人会比穷人消费更多的野味，即使价格上涨，消费也会持续下去(Wilkie and Carpenter 1999)。然而，如果与其他蛋白质来源相比，人们对野味的偏好较低，那么收入的增加可能伴随着消费的较低比例增长，野味就会被认为是次等商品。然而，在最后一种情况下，如果丛林肉容易获得且比其他动物蛋白质便宜，低收入者会比富人更依赖它(van Vliet et al. 2012)。

先前的研究表明，经济因素和偏好会影响野味的消费水平。然而，对食物消费的一般研究表明，与食物相关的行为会受到文化的影响，而且消费的食物数量和种类的很大比例的差异不能用可得性或社会经济地位的差异来解释(Axelson 1986)。即使人们更喜欢某种食物，他们也可能不会选择在高水平上消费它，原因与经济、感知营养、方便、文化和态度方面有关(Drewnowski 1997)。

通过味觉调节的文化因素(Schenck et al. 2006)确实被广泛报道为解释丛林肉消费的重要因素(例如，van Vliet and Mbazza 2011)。通常情况下，那些农村传统不包括食用野味的人，当他们搬到城市环境时，就不太可能吃野味了(Naughton-Treves 2002)，因为人们经常对不熟悉的食物表达负面情绪(Schenck et al. 2006)。为了验证这一假设，研究评估了作为文化代表的原产地对丛林肉消费和偏好的影响，并表明它们在不同种族之间存在差异(Fa et al. 2002b,East等人，2005年，Mbete等人，2011年)和原始指标，如原籍或新移民(Gavin和Anderson 2007年，Poulsen等人，2009年)或来自城市或农村环境(Schenck等人，2006年)。

然而，起源并不能很好地代表驱动行为的复杂认知因素，并且在拥有相同起源的个体之间可能存在差异。此外，由于起源是一个常数，了解其影响对科学很重要，但对政策就不那么重要了。基于社会心理学(Ajzen 1991)和行为经济学的理论模型结合了社会心理属性(Altman 2006)表明，超越理性的认知方面，如价值观、信仰、态度和社会规范，解释了消费行为和选择。态度，即对一个物体或情况的积极或消极的个人评价(Manfredo 2008)，已被报道为与丛林肉和狩猎相关的行为的关键预测因素。例如，有证据表明，在农村和城市地区，关于分享野肉在满足社会、文化和政治需求方面的作用的态度同样重要(Wiessner 2002, Kaltenborn et al. 2005, Patton 2005)。对野肉消费的可持续性的信念也会影响行为(Lee et al. 2009)，这就是为什么这个话题经常是保护运动的主题(Milner-Gulland and Bennett 2003)。此外，对社会规范的遵守，或对社会可接受行为的群体认知(Manfredo 2008)，也可能决定选择和行为。例如，对禁忌等非正式制度的态度(Jones et al. 2008, Luzar et al. 2012)和对狩猎非法等正式法律的态度可能会影响丛林肉的消费。

因此，信念、态度和社会规范是行为的良好预测器，但它们也可以被改变;这两个关键点使得这个话题在自然资源保护的人类层面的调查中非常受欢迎(Manfredo et al. 2004)。相比之下，行为的文化决定和心理社会方面很少在热带地区丛林肉消费和偏好的预测模型中得到解决(但见Lee et al. 2009)。目前的研究主要集中在起源作为唯一的文化预测因素，而其他属性很少被操作成可以用于假设检验的变量，这在城市研究中是一个更明显的问题。这种忽视是有问题的，因为在工业社会和小规模社会中，丛林肉消费一直被描述为具有巨大的象征价值(Tadie和Fischer 2013)，并且在多种文化中被描述为获得声望和巩固社会网络的必要条件(Bennett和Robinson 2000, Patton 2005)。因此，我们应该期待理性的经济选择和原产地在解释丛林肉的消费和偏好方面是不够的，甚至是次要的，文化驱动的，社会心理因素。忽视这些方面不仅会降低我们预测行为和选择的潜力，还会阻碍我们通过信息提供策略影响行为的能力(Manfredo 2008, Heberlein 2012)。例如，认知修复试图通过向人们提供关于丛林肉类狩猎可持续性的信息来改变人们的行为(Manfredo 2008, Heberlein 2012)。

总而言之，之前对城市丛林肉消费和偏好驱动因素的研究得出了经济或文化驱动因素占主导地位的暗示性但不确定的证据(但见Gavin and Anderson 2007, Poulsen et al. 2009, Luz 2012)。此外，现有的证据不足以回答信仰、态度和社会规范在塑造城市消费和偏好方面是否重要的问题。因此，我们分析了亚马逊地区城市消费和对丛林肉偏好的驱动因素，并考察了文化和经济方面的相对重要性。我们的假设是，文化属性比消费和偏好的经济因素更能预测，因为丛林肉的文化和社会重要性可能在城市地区持续存在。为了验证这一假设，我们使用随机效应模型分析了亚马逊边境城镇城市丛林肉消费和偏好的驱动因素，从巴西(Tabatinga和Atalaia do Norte)和哥伦比亚(Leticia和Puerto Nariño)亚马逊四个城镇的结构化样本中选取227个人(99户)进行调查。研究区域为评估丛林肉消费的经济和文化驱动力提供了理想的环境，因为这些城市人口是由不同文化背景的人组成的混合。

我们的主要贡献有两个方面:首先，我们增加了文化和经济驱动因素对丛林肉消费和偏好的相对贡献的稀缺证据，这是拉丁美洲和亚马逊地区尤其缺乏的证据(Rushton et al. 2005)。之前对亚马逊地区的研究主要集中在偏远的农村地区(例如，Peres和Nascimento 2006, Parry等人2009,Suárez等人2009)，忽视了城市和城郊地区的消费(但参见Baía-Júnior等人2010,Parry等人2014)。其次，尽管这些知识对于制定和实施成功的、当地合法的保护战略非常重要(Lee等人，2009年，Bitanyi等人，2012年，Walters等人，2014年)，但我们还没有了解到一系列不同的信仰、态度和社会规范作为城市地区丛林肉消费和偏好的驱动因素的评估。

方法

研究区域

本研究使用的数据来自于在四个城市进行的家庭调查，其中两个在巴西(Tabatinga和Atalaia do north te)，两个在哥伦比亚(Leticia和Puerto Nariño;图1)，位于两国交界处的亚马逊西部。所有城镇都位于亚马逊河沿岸，具有一些共同的环境和社会经济特征，但在官方语言、主要土地用途、领土规模、种族、城市基础设施、政策和立法方面有所不同(哥伦比亚政府2008年，Higuchi等人2011年，IBGE 2013年，Yagüe 2013年，巴西政府2014年)。人口规模从7338人到52,272人不等，至少一半的人居住在城市和城市周边地区，除了Nariño港，那里主要是农村地区(表1)。

在这两个国家，研究地点都被大片保存完好的热带森林(季节性洪水，“陆地firme”森林)包围，位于公共或私人保护区和土著领地(Valle 2006, Ricardo和Ricardo 2011, Yagüe 2013)。当地居民可以合法或非法捕猎野味被非居民购买然后在家里消费或者非法交易。虽然鱼是在当地收获和交易的，但当地生产的家养动物蛋白仅限于鸡和鸡蛋，牛奶和猪肉的贡献要小得多(Higuchi et al. 2011)。其他动物蛋白则是进口的，包括来自巴西南部的冷冻鸡肉(在两国均有销售)，以及来自巴西亚马逊地区Santarém (Nardoto et al. 2011)和哥伦比亚普图马约省(Yagüe 2013)的牛肉。塔巴廷加和莱蒂西亚这两个最大的城镇形成了一个连续的城市定居点，在这里，人们只需穿过一条街就可以前往另一个国家。因此，居民可以用两种货币购买食物，并可以轻松地将购买和提取的商品(如野味)跨境转移。此外，莱蒂西亚和塔巴廷加都是自由电子商务区，供当地消费的产品免收进口费用(但两国的枪支以及巴西的弹药、酒精饮料、汽车、香烟和香水和哥伦比亚的制毒前体物质除外;巴西政府2014年)。

除了Nariño港依赖自给农业(Yagüe 2013)外，研究城镇的主要收入来源是第三部门(服务和商业)，其次是巴西的农业和哥伦比亚的旅游业和商业渔业(哥伦比亚政府2008年，Girón 2010年，Yagüe 2013年，巴西政府2014年)。因为莱蒂西亚是该省的首府，因此提供了许多政府服务，因此在很大程度上依赖于吸引其他地区移民的政府就业。在塔巴廷加，一个军事基地提供了一些就业机会，也吸引了临时或永久移民。政府转移，例如有条件的现金支付、养恤金和临时转移，例如产假，也是重要的收入来源，特别是在巴西。在所有的地方几乎不存在工业，而这在亚马逊地区是很常见的。尽管很难估计他们的贡献，毒品贩运和非法砍伐(程度要小得多)也可能对研究城镇的当地经济动态有贡献(Magalhães 2000, Zarate 2008)。

研究的城镇是多元文化的，包括各种民族和具有不同起源和习俗的现代和传统文化(Hurtado 2005年)。在研究的城镇中有若干土著民族的代表，部分市政当局位于公认的土著领土内(表1;Nascimento 2001, Yagüe 2013，哥伦比亚政府2015)。来自各自国家其他区域和该区域其他国家，主要是秘鲁的移徙者也聚集在该地区。城市和城郊家庭通常与农村地区的亲属保持联系(Yagüe 2014)，这偶尔包括有房子和成员在多个地点的多地点家庭(Padoch et al. 2008)。

当地的这种社会经济和文化多样性为评估丛林肉消费和偏好的经济和文化相关因素的影响提供了理想的环境。就人口规模而言，整个环境是典型的大多数亚马逊城镇(不到5万居民;IBGE 2013)和森林景观的沉浸度(Parry等人，2014)，以及只有河流网络才能到达的地点的可达性(Schor等人，2014)。

数据收集

从2013年5月到7月，我们调查了来自99个家庭(51个在巴西，48个在哥伦比亚)的227个人(108个在巴西，119个在哥伦比亚)，通过面对面的访谈传播多项选择题。制定了两项调查方案:一项针对家庭，另一项针对来自同一家庭的个人。根据第一种方案，我们通过采访自动确定的户主(男性或女性)或家庭指定的了解其他成员收入的成年人(≥15岁)来收集家庭人口统计、收入和财富信息。第二项方案针对家庭中的一到三个成年人，收集有关受访者的特征、野味消费、肉类偏好(野生和家养)以及野味消费的文化决定因素(即起源、信仰、态度和社会规范)的信息。由于不同种族起源的物种的通用名称不同，或者因为人们无法命名它们，我们使用带有动物图形的车牌，以便在偏好评估时进行准确识别。这些问题在两国都进行了几轮预测试，并在使用前进行了复查。

抽样设计

在这两个国家，野生动物交易都是非法的，只允许农村人口进行自给自足的狩猎。由于这个原因，当城市居民在街上或在他们的房子里直接接触时，他们可能会少报野味的消费量，因此在这项研究中采用了三步抽样程序来获得人们的信心。

第一步是提供自我管理的问卷，其中包括24小时内肉类消费(家养和野生)的调查，以及估算财富的家庭资产信息(见van Vliet et al. 2015)一个)，向11所学校的12至16岁学生发放。在旱季和雨季都进行了重复调查;共有886名儿童在旱季和1046名儿童在雨季接受了调查。根据这些信息，我们将至少吃过一次野肉的学童样本分为四种野肉消费(是/否)和财富(高/低)组合中的一种，例如，高财富/消费，低财富/消费，等等。然后，我们从先前的样本中选择了8所学校(4所在巴西，4所在哥伦比亚)的子样本，这些子样本代表了不同的地理位置条件，包括四个阶层中每个家庭的同等比例，以保证潜在的丛林肉消费和财富的可异性。通过学校发出书面邀请后，我们联系了同意参加调查的学生家庭成员。当我们找不到地址时，我们就用同一个班的另一个家庭来代替这个家庭。最后，我们在每所房子里选择了接受采访的成年人，但因为在每所房子里随机抽样是不可行的，我们采访了那些在场并同意在预定时间接受采访的人。当有两个以上的成年人时，我们将样本分为男性和女性，以及不同的年龄层。

因此，样本在家庭位置、财富阶层和文化背景方面有所不同，这使我们能够评估经济和文化相关因素与野味消费和偏好之间的关联。然而，在这样一个结构化的抽样程序中，样本在统计上不能代表总体。在个人层面，我们的样本包括各种年龄和性别，但它略微偏向女性(54%为女性)，部分原因是有些家庭的户主是女性，没有成年男性，但也因为女性更经常呆在家里。

数据分析

通过拟合两级混合效应回归(随机截取)和控制混杂因素，评估哪些经济和文化相关因素(解释变量)预测了丛林肉消费和偏好(因变量)，从而验证了假设。水平与家庭内嵌套的个人相对应，而基于国家的集群效应被作为固定效应(二元变量)纳入回归分析。虽然我们的抽样设计将学校作为另一个中介层次，但我们没有将这个变量作为随机术语，因为通过对三层次回归的预测试，可能是因为抽样的学校数量(8)，没有发现校际变异是显著的。多层方法是必要的，以纳入抽样设计的层次性，以调整来自同一家庭的个体的非独立性的标准误差估计。并修正了家庭间一级单元(个人)数量的不平衡(Gelman和Hill 2007年)。在运行回归之前，我们还检查了解释变量与Sidak修正(Hamilton 2012)之间的两两相关性，并排除了在个体水平上高度相关的解释变量(pwcorr > 0.60, p < 0.05)。

因变量

因变量反映了由三个代理定义的个人层面上对丛林肉的消费和偏好。第一个“消耗量”是一个人在接受采访前30天内食用野味的次数，根据早期的记录，这段时间与一年中人们食用野味更频繁的时间相吻合。尽管这一估计不能代表一年的消费情况，但我们没有理由相信经济和文化驱动因素与野味消费之间的联系在一年中发生了变化。由于消费是一个计数变量，我们采用泊松回归进行预测(Rabe-Hesketh and Skrondal 2012)。第二个代理变量“偏好”是一个二元变量，它表示丛林肉是(= 1)还是(= 0)最受欢迎或第二受欢迎的肉类类型，我们用逻辑回归对其预测建模。第三个指标是“可接受度”，它是一份71种当地野生物种的清单，如果提供给一个人，他愿意吃的百分比。这个变量估计了一个人的饮食广度，即适合食用的丛林肉种类的范围。这个变量的基本原理是，在文化上习惯于食用野味的人们会接受更多的动物。在新热带地区，一个人的来源可能会影响其食用物种的选择;例如，当比较土著人和殖民者时，前者往往比后者消耗更多的物种(例如，Redford and Robinson 1987)。

因为人们可能是从不同的生态条件和游戏可获得性的地区迁移过来的，我们询问了适合食用的物种的总数，而不是将选择限制在过去食用的物种上，因为后者的估计可能有偏见。我们用线性回归对可接受性进行了检验。

解释变量:文化和经济相关

两组相关变量被纳入解释变量。第一个由客观(起源)和主观因素组成，即社会心理文化指标(信仰、态度和社会规范)，所有这些都在个人层面上定义。第一个代理，“Origin”，表示自我识别的人的来源是土著(= 1)或非土著(= 0)。

主观文化因素包括四种假设构念，因为它们无法直接观察到，所以必须从可测量的反应中推断(Ajzen 2005)。所有四个变量都在个体水平上估计，并使用李克特型量表构建;每个量表由6个陈述组成，3个积极和3个消极(Johns 2010)。陈述是一个表达观点、偏好或立场的句子(Oppenheim 1966)，使用5点顺序反应格式进行评估，即从“非常同意”到“非常不同意”。每个量表，即每组6个陈述，之前已经使用Cronbach’s Alpha (Cronbach and Shavelson 2004)进行了可靠性检查，然后使用主成分分析将其总结为一个单因素，如Jolliffe(2002)所述。

第一个变量，“稀缺性”，指的是个人的信念，因此可以通过外部验证的关于对象与给定属性相关联的概率的认知(Albarracin et al. 2014)。特别是，我们调查了关于丛林肉稀缺的信念，即人们是否同意在该地区丛林肉变得越来越难获得，数值越高表示对稀缺的感知越高。“社会关系”指的是一个人的态度，即对一个物体、人、机构或事件做出正面或负面反应的倾向(Ajzen 2005)。具体来说，它指的是一个人对食用和分享野味是否是其文化身份、家庭生活和社会网络的重要方面的评估，越高的值表明一个人认为这些因素越重要。感知的社会规范被作为态度的两个指标，捕捉人们对正式和非正式制度影响他们行为的方式的评价。“非法”指的是一个人认为不应该或不能吃野味，因为这是法律禁止和/或法律强制执行的，值越高表示越同意这一说法。"禁忌"是指社会习俗强加的非正式制度，可能通过禁止饮食或避免某些资源(如淡水海豚、貘)、特定时期(如某些季节)或社会亚群体(如孕妇、病人)施加的非正式制度影响食物消费;罗斯等人。1978)。在亚马逊，有些动物被称为reimosos或在某些人身上引起炎症或疾病，因此是禁忌的(Pezzuti et al. 2010)。较高的值表示同意禁忌是重要的，应该遵守的观点。

三个经济指标构成第二组相关因素，其中两个是收入和财富，在家庭一级界定。“收入”指的是所有家庭成员在面试前30天内从几个来源(如工资、销售、社会保险支付)获得的货币价值，从当地货币转换为国际美元，这是根据购买力平价进行调整后的估算值http://data.worldbank.org)．“财富”等于一个家庭以国际美元计算的总现值，由33项有形资产清单确定，其中包括一系列反映了财富差异、适合城市和城郊地区的商品，如电视、汽车、船、水泵。在个人层面定义的第三个经济指标是“价格感知”，这是一个衡量价格对一个人的肉类消费影响程度的主观感知的指标。该指数越高，表明肉类价格对一个人的消费比其他因素(如口味)更重要。变量的构建遵循前面描述的主观文化因素的程序，即李克特型量表。

解释变量以两种形式包括在回归中，原始估计和标准化估计，后者使在不同尺度下估计的效应量级得以直接比较(Zuur et al. 2009)。对连续变量进行集中和标准化，方法是减去它们的平均值并除以两倍它们的标准差，使它们与二元变量处于相同的尺度上;因此，变量的均值为零，标准差为±0.5 (Gelman 2008)。此外，四个变量被用来控制混杂因素。在个体层面，这些变量都是男性(yes = 1;no = 0)和年龄(以年为单位)，在家庭层面，变量包括居住国(巴西= 0;哥伦比亚= 1)以及生源学校是否位于城市化程度较低的地区(农村= 1)或城市化程度较高的地区(农村= 0)，以解释各地城市化水平的差异。所有统计分析均采用Stata v. 13.1进行。

结果

样品描述

共有34.5%的样本个体在过去30天内至少食用过一次野味，最多6次(表2)，而且这种模式在不同性别中都存在(男性= 37.1%;女人= 32.3%;χ²= 0.615,p= 0.433)和国家(巴西= 33.8%;哥伦比亚= 35.1%，χ²= 0.053，p= 0.818)。从71种当地可获得的物种列表中，受访者报告说他们一生中平均吃过23.3种物种(SD = 13.9，国家之间没有显著差异;t = -0.525,p= 0.458)。相比之下，在平均食用物种数量上，性别之间的差异较小:男性一生中平均食用了26.4种物种(SD = 13.6)，女性平均食用了20.6种物种(SD = 13.7;t检验= -3.348,p < 0.001)。样本中只有3人(约1%)从未吃过野味，而15%的人尝试过40种或更多种类的野味。

在过去30天里，家庭成员狩猎(42%)其次是礼物(19%)是丛林肉最常见的来源，而在市场购买(3%)则要罕见得多(图2)。在样本中的个体中，39.6%的人一生中至少狩猎过一次，其中包括53.4%的男性和10.1%的女性。正如预期的那样，在这两个国家，男性更喜欢狩猎，但在哥伦比亚，女性一生中至少狩猎过一次的比例(16.7%)明显高于巴西(3.1%);χ²= 6.8,p= 0.009)。男性的情况则相反，他们在巴西(64.5%)比在哥伦比亚(40.7%)更有可能狩猎过;χ²= 6.55,p= 0.010)。

18.5%的受访者选择野味作为首选的动物蛋白类型(考虑第一和第二选择，比例为30.1%)，在总体偏好排名中排名第四，排在鱼(29.7%)、牛(23.7%)、鸡(21.3%)之后;图3)，不同国家的偏好差异无统计学意义(χ²= 0.022，p= 0.880)或性别(χ²= 1.366，p= 0.243)。人们对动物蛋白质的偏好形式存在差异，但新鲜蛋白质占了几乎一半的人的首选，主要是选择冷冻、烟熏和盐腌形式的蛋白质(图4)。然而，有相当大比例(21.3%)的人喜欢某种蛋白质类型，无论其形式如何，例如，喜欢新鲜的或冷冻的鱼。

在已知的物种中，受访者平均会接受吃47%，但差异很大，一些人不吃，另一些人会吃93%的物种(SD = 0.226)。在这方面，国家之间没有显著差异(t检验= -0.380，p= 0.703)，但女性接受种数(40.5%)显著低于男性(54.4%);t检验= -5.09,p < 0.001)。

大约一半的受访者(49.2%)认为自己是非土著居民;39.9%为土著，8.0%为部分土著，2.9%不知道。然而，国家间的差异很大，81.0%的哥伦比亚人报告至少部分是土著，15.7%的巴西人报告至少部分是土著(χ²= 117.2,p < 0.001)。绝大多数(91.6%)出生在亚马逊地区内，国家间差异不显著(χ²= 0.105，p= 0.746)。大多数人出生在森林地区，但哥伦比亚报告的这一比例(92.6%)远远高于巴西(68.5%);χ²= 22.9,p < 0.001)。至于出生地，43.9%出生在土著地区，但差异很大(哥伦比亚人:80.1%;巴西:9.4%)。

约55%的受访者认为该地区的丛林肉越来越稀缺，男性和女性的回答没有显著差异(t检验= 0.774;p= 0.439)。然而，两国之间存在差异，哥伦比亚人报告的对稀缺的平均信念高于巴西人(t检验= -2.022;p= 0.044)。

社会关系在推动野味消费方面的重要性在国家之间没有差异(t检验= -1.200;p= 0.232)或性别之间的差异(t检验= -0.326;p= 0.744)。就社会规范而言，对非法减少野味消费的主张的认同率在国家之间没有显著差异(t检验= -0.424;p= 0.671)，但在男性和女性之间存在差异，前者认为非法性的重要性较低(t检验= 1.666;p= 0.096)。相比之下，各国对禁忌的态度有所不同，巴西人报告称，禁忌限制他们食用野生动物肉的频率高于哥伦比亚人(t检验= 3.585;p= 0.0004)。平均而言，男性倾向于不同意禁忌的重要性，而女性倾向于同意，但这些差异不显著(t检验= 1.084;p= 0.279)。

排除一个异常值，家庭每月平均收入为1182国际美元，但这一结果因国家而有显著差异(t检验= 2.623;p= 0.010)以及国内的家庭。在巴西，平均家庭收入为I$1421 (SD = 956.6)，高于哥伦比亚(均值= I$965)，平均财富同样高于哥伦比亚(t检验= 3.378;p= 0.001)。关于肉类价格在消费行为中的作用，即价格感知指数，在国家之间没有差异(t检验= -0.688;p= 0.491)或性别(t检验= 0.501;p= 0.616)。

回归结果

在表3中，我们展示了经济和文化相关因素与野生动物肉消费、偏好和可接受性指标之间的关联结果。列[1]、[3]和[5]中的回归报告了原始尺度下的系数，而列[2]、[4]和[6]显示了标准化系数。虽然原始系数被用来解释每个变量的影响程度，如消费率的百分比增长，但标准化系数被用来比较回归中各变量的效应大小。我们基于野生动物肉消费、偏好和可接受性的代理评估了最重要的驱动因素，并在不同模型中比较了文化、经济和个人特征的重要性。图5显示了经济和文化相关性与丛林肉代理之间的重要关系。

在控制混杂变量后，前30天的消费频率与社会关系指数(列[1,2]，行[f])的相关性更强。该指数评估了人们认为食用和分享野味加强了他们的社会网络和文化认同的态度，该指数每增加一个点，野味消费量就增加了60.4%。相比之下，货币收入水平较高的人，更强烈地相信野生动物肉在该地区(稀缺)变得越来越稀缺的人，食用野生动物肉的比例更低。然而，尽管国际收入每增加1美元，前一个月的野味消费率就会下降5%，但衡量野味稀缺态度的指数每增加1点，这一比率就会下降19.7%。此外，正如预期的那样，生活在城市化程度较低和城市边缘地区的人，食用野肉的比例增加了一倍多(见图[k])。

当被考虑的结果是对丛林肉的强烈偏好时，社会关系也是文化和经济相关性中的主要驱动因素(列[3,4]，行[f])。在社会关系的重要性上，每增加一分，人们对野味的偏好就会比其他动物来源增加256%。其他变量在增加偏好野味的几率方面也很重要，特别是男性(124%)，年龄每增加一岁(6%)，生活在城市周边地区(1039%)。相比之下，在控制其他因素的情况下，较富裕的人始终不太可能喜欢野味而不是其他来源，至少在考虑标准化变量时是这样。

就野味可接受性而言，即一个人接受野味物种的百分比，社会关系的重要性再次成为主要预测因素(Std. Coeff)。= 0.1217)，尽管性别几乎同样重要，男性比女性有更广泛的接受范围(Std. Coeff。= 0.1212;列(5、6))。丛林肉对社会关系的重要性指数每增加一个点，人们可能食用的丛林肉种类的范围就增加6%。此外，老年人比年轻人更广泛地接受饮食，但每增加一年的影响都很小(Std. Coeff)。= 0.0007)。相比之下，认为禁忌更重要的人倾向于接受较小比例的野生物种;禁忌指数每增加一分，人们可能食用的野生物种的范围就减少7.6%。

当我们在回归模型中比较文化和经济指标的显著性时，食用丛林肉、偏好其他动物蛋白质和食用大量野生物种的最重要预测因素是，丛林肉在巩固文化身份和加强社会网络(即社会关系)方面的重要性。社会关系系数总是比任何经济指标的系数更大、更显著(从1.4倍到3.8倍)(列[2,4,6])。其他主观文化方面也与之相关，但并不是所有的野生动物肉代理都如此。例如，越是重视禁忌的人越是倾向于接受较少的野味物种，但对野味消费和偏好的影响并不显著。同样，那些坚信野生动物肉越来越稀缺的人倾向于减少食用野生动物肉的频率，但稀缺与其他野生动物肉代理并不相关。令人惊讶的是，土著文化的客观指标并不能解释丛林肉的消费、偏好或可接受性，正如在所有回归中与丛林肉指标的非显著相关性所表明的那样。

虽然社会关系是次要的，但这三个经济指标也是丛林肉消费和偏好的重要驱动因素，尽管所有指标都不显著。货币收入每增加一美元，即短期经济指标，就会使上个月的野味消费率降低5%(列[1]，行[a])，但并没有解释对野味的偏好或被接受的物种数量。相反，较长期的经济指标，资产财富，降低了偏好丛林肉而非其他动物蛋白质的几率(列[4]，行[b])，但不影响丛林肉的消费率或可接受的野生物种的范围。那些认为动物蛋白质的价格对他们的消费决定非常重要的人对物种的选择较少，但他们对野生动物肉的消费速度或他们对野生动物肉的偏好不受影响。价格感知指数每增加一个点，可接受的野味物种的百分比就增加0.12个点(列[4]，行[c])。

个体特征，特别是年龄和性别，与对野味的偏好和接受度有关，但与消费无关。每增加一年，人们更喜欢食用野生动物肉而不是其他动物蛋白质的几率就会增加，接受野生物种的范围也会增加，但并不影响食用野生动物肉的速度。与女性相比，男性更喜欢野味，也更愿意接受更多种类的野味，但他们食用野味的速度是相同的。在控制其他因素的情况下，生活在城市化程度较低和城郊地区是野生肉消费量的第二大驱动因素，也是偏好野生肉而非其他动物蛋白质的几率的第二大驱动因素，也是与野生物种可接受性相关的第三大驱动因素(列[2,4,6]，行[k])。

讨论

正如Nardoto和他的同事(2011)之前在一项对亚马逊城镇的研究中指出的那样，我们的结果表明，丛林肉不是动物蛋白质的首选来源。然而，在被研究的城镇中，丛林肉是日常消费;超过三分之一的受访者表示，他们在上个月至少吃过一次野味，97%的人在他们的一生中食用过野味。这些发现表明，食用野味可以被认为是一种当地习俗，尽管它不是大多数受访者的日常食物。在南美洲，城市丛林肉消费的相对流行程度与之前的主张形成了部分对比，因为畜牧生产的区域重要性。这一发现也证实，尽管丛林肉可能不是该地区动物蛋白质的主要来源，但在巴西(Baía-Júnior et al. 2010, Parry et al. 2014)和秘鲁(Bodmer and Lozano 2001)的亚马逊城镇中，食用丛林肉很常见。例如，在对另外两个巴西边境前城镇的随机样本家庭的研究中，Parry等人(2014)发现，44%的家庭在前一个月至少食用过一次野肉，这一比例比我们的估计高出约10%。因此，城市地区对丛林肉的持续需求，即使是零星的，也可能影响野生动物种群和附近地区最依赖这些资源的农村种群。

然而，在这些结果中有两个潜在的偏见来源。首先，我们的研究和之前在亚马逊的研究(例如，Parry et al. 2014)调查了中小型城镇，即约10万人沉浸在森林景观中。这两个特点可能增加了人们对野味的接触，这也就解释了为什么城市人会消费更多野味。这些情况在亚马逊的大部分地区具有代表性，尽管其背景与大部分证据来自的非洲许多地区不同。例如，在巴西，亚马逊地区的自治市一般都很小，91.0%的自治市居民多达5万人(IBGE 2010)，大多数自治市(~58%)居住在至少70%的森林覆盖被保护的地区(Parry et al. 2014)。第二个可能的偏见来源来自于我们只关注通过河流网络与主要城市中心相连的城镇，这种情况在亚马逊西部地区很常见，但在东部地区并不常见(Schor et al. 2014)。被公路网络连接的地区应该有更多的蛋白质替代品，因此更低的野肉消费量，但这方面的证据不足。Parry等人(2014)反驳了这一假设，因为他们发现，在一个有公路网的城镇，当地人的野肉消费量比我们的调查中要高。因此，没有经验证据表明我们的结果只适用于只能通过河流到达的城镇，但这些结果必须在整个亚马逊地区进行比较，以提供进一步的验证。

消费模式的第二个显著方面是，在这项研究中，收获而非购买是丛林肉的主要来源，占月消费量的42%。乍一看，狩猎的优势似乎与之前来自同一(van Vliet et al. 2014)和其他亚马逊城镇的证据相矛盾，这些城镇的城市家庭狩猎率较低(Parry et al. 2014)。此外，研究结果与来自非洲的证据形成对比，这些证据表明，城市地区的丛林肉来源依赖贸易(例如，Cowlishaw等人，2005年，Brashares等人，2011年，Lindsey等人，2013年)。然而，我们解释了为什么这些发现不一定是矛盾的。

尽管在我们的研究中，狩猎是丛林肉的主要来源，但这一发现并不一定与之前的证据相矛盾，即贸易对当地很重要(van Vliet et al. 2014)。尽管收获占主导地位，但它只占不到一半的消费事件的来源，而其他类别的消费事件可以直接(贸易)或间接(礼物，其他)来源于丛林肉贸易。此外，游客可能会在当地餐馆消费野味(Van Vliet et al. 2014)，但在我们的研究中，我们没有调查任何游客或餐馆。然而，我们警告说，我们的野生动物肉消费量可能也被低估了，因为我们无法进入当地的私立学校，所以未能接触到一些较富裕的家庭。这部分人口不愿意参与采访，导致最富有的人的代表性不足，这是家庭调查中一个众所周知的偏见来源(Stoop 2004)。然而，我们的结论仍然成立，因为即使所有未抽样的富裕家庭都购买了野味，在抽样中，采收仍然是当地家庭消费的主要来源。

我们不知道任何调查狩猎、购物和礼物对亚马逊城市家庭消费活动的相关贡献的研究，因此进行比较是有问题的。最接近的参考是Parry等人(2014)的研究，在该研究中，只有12%的家庭报告狩猎，而我们发现42%的消费事件据报道源于家庭自己的收获。虽然我们只能推测这种分歧的原因，但至少存在两种可能性。首先，我们的收获估计与丛林肉类消费事件直接相关，而那些作者询问了一般的狩猎行为，但没有将其与特定事件联系起来，以避免少报。此外，我们通过受访者子女的学校与他们接触，以增强他们的信心，减少漏报，因此我们的策略可能产生了预期的结果。或者，像我们所做的那样，调查消费事件的起源可能比调查一般的狩猎问题更少，因为这种行为对城市居民来说是非法的。此外，本文研究的地点与Parry等人(2014)研究的地点之间存在潜在的背景差异。两项研究都调查了森林景观和附近保护区的位置，但Parry研究的巴西城镇中土著人的百分比(~35%)小于我们调查的至少一个巴西城镇(Tabatinga = 50%)，但与另一个(Atalaia do Norte = 35%;看到IBGE 2010)。虽然这可能解释了观察到的差异，但我们的结果表明，土著居民并不比非土著居民更倾向于收获野味(χ²= 0.078，p(χ²= 2.734)，但出生在森林环境的人更容易收获野味(χ²= 2.734，p= 0.098)。

因此，关于为什么采收在当地很普遍的问题仍然存在，至少有两点可以提供解释。据推测，更大比例的家庭收获而不是购买野生动物肉，因为狩猎不仅是重要的消费，而且是当地流行的休闲活动(个人观察)．狩猎可能与合法或非法的伐木活动相结合，与亚马逊其他地区相比，这种活动在当地并不常见，但它提供了额外的收入，也是柴火的来源(Jaramillo和Rodríguez 2004)。这种生存、创收和娱乐之间的重叠在其他地方也有报道，例如在面临城市化的阿拉斯加土著中，自然资源开发的社会、文化和心理效益与物质贡献一起被重视(Emery和Pierce 2005年)。第二，也是最重要的一点，在这项研究中，收入较低的人往往比收入较高的人更频繁地收获野肉。类似地，Parry等人(2014)发现，较贫穷的家庭狩猎更多(23%)，比较富裕的家庭(3%)，后者倾向于购买丛林肉。虽然我们缺乏估算狩猎成本的数据，但收获丛林肉可能比购买或其替代品更便宜，特别是如果狩猎是为了追求其他活动，如钓鱼、娱乐和伐木。

因此，我们就有了这样一个问题:为什么这些城镇的人要吃野味?结果表明，文化和经济因素都是丛林肉消费和偏好以及可接受物种范围的重要驱动因素，但一个文化方面，社会关系，始终是最强的预测因素。

文化相关

研究人员评估了文化的五个代表，包括一个关于人类起源的客观指标，这已经在之前的几项研究中得到了考虑，此外还有信仰、态度和社会规范。在控制了经济和其他文化相关因素后，最重要的发现是，一个人的出身，特别是自称为土著，并不能解释对野味的消费和偏好，这与其他证据相矛盾。例如，Fa等人(2002b)观察到非洲方族和布比族之间的野味消费差异，East等人(2005)发现，方族购买的野味比其他部落更多，而其他部落主要依赖鱼和家畜肉。其他研究对起源进行了更广泛的分类。例如，Poulsen等人(2009)评估了作为移民、土著或外国人是否会影响消费。正如Mgawe等人(2012)所做的那样，他们发现土著居民比移民或外国家庭多消费20%的丛林肉，他们还观察到土著居民消费更多的丛林肉。

有三个因素可以解释为什么在我们的样本中，产地对野生动物肉的消费和偏好不重要。首先，其他研究只将起源作为文化的代表，而这个变量可能捕捉到了我们更详细评估的其他文化方面的影响。此外，在我们研究的城镇中，有十个不同的种族，他们的饮食可能各不相同(Dufour 1991)。因此，更详细的种族代理可能会导致不同的结果，但与在一个地方有较少种族的其他背景相比，我们的样本不可能评估特定的种族(例如，Fa et al. 2002)b,East等人，2005年)。第三，一个我们没有考虑到的因素，从移民到一个城镇的时间长度的变化，可能比出身更重要。因此，为了检验我们研究结果的稳健性，我们将停留时间纳入了一些附加回归(见附录I)，但这个变量并不能预测消费或偏好。

与产地相比，其他文化因素是对野味消费和偏好的重要预测因素。最重要的是，社会关系对双方都很重要;那些认为食用野生动物肉是他们文化认同的重要组成部分，并且认为分享野生动物肉可以加强与亲属和原产地区的联系的人更有可能食用野生动物肉，他们更喜欢食用野生动物肉，而不是其他动物蛋白质，他们还会食用更广泛的野生物种。此外，控制混杂变量，社会关系是所有其他文化和经济相关因素中最强的预测因素。

社会关系相关性被认为是一个很好的预测指标，因为食物转移的一般意义，特别是猎取的肉，在加强社会联系，获得资源和培养政治联盟方面。农村环境下的粮食转移是众所周知的，尽管支持城乡循环对维持社会网络和文化认同的重要性的证据很少，但它指向同一个方向(Argounova-Low, 2007年)。例如，在澳大利亚，城乡食物共享对于保存城市地区的土著身份和传统仪式至关重要(Foley 2005)。同样，在格陵兰岛的城市居民中，印章被作为礼物赠送，以表达人们之间分享的关系，并巩固社会关系，甚至在西方化的人之间也是如此(Nuttall 1991)。在我们的样本中，礼物是野生肉的第二大重要来源，非正式的采访表明，分享野生肉对于加强与家庭成员和朋友的社会网络至关重要，其中一些人生活在农村或森林环境中。

农村和城市人口分享食物的一个既定原因是获得资源。例如，在因纽特人之间的现代食物分享中，在访问期间转移资源以支付在镇上的招待费(Collings等人，1998年)。此外，我们的非正式采访还表明，赠送野味是当地报答恩惠的一种形式，特别是在土著家庭中，他们通常通过帮助准备农业用地作为回报。个人观察)．此外，正如在其他地方注意到的(Wiessner 2002)，共享网络也可以代表土著血统之间的政治策略，通过在城镇居住期间保持群体成员关系或允许农村居民获得声望，使政治联盟得以维持。虽然我们的数据不支持评估城乡食物共享是否对维持身份和社会网络、支付招待费用、获取资源或建立政治联盟更重要，但这些因素都可能发挥作用，这使它们成为丛林肉消费和偏好的高度重要的预测因素。

被归因于禁忌或非正式社会规范的重要性，也预测了一个人能接受消费的物种数量，但不能预测对丛林肉的消费或偏好。此外，与对待非法食用野味的态度相比，禁忌能更好地预测行为和偏好，后者是正式规范的指标。显然，当地对野生动物肉消费和贸易的法律执行不力被认为与当地文化禁忌无关。因此，其他作者认为，在执行保护法规的能力有限的地方，非正式制度可能会有所帮助(Tengö等人，2007,Jones等人，2008)，例如，将禁忌等传统做法制度化(林加德等人，2003)。然而，对文化禁忌的评价局限于对农村环境中传统人口的研究(Colding和Folke 2001)，因为在群体成员相对稳定、长期居住并严重依赖自然资源的地方，非正式制度更为常见(Jones et al. 2008)。因此，暴露在城市地区的现代生活有望削弱与野味相关的禁忌(Anoliefo et al. 2003)。然而，我们的研究结果在一定程度上挑战了这一观点，证明禁忌在城市环境中很重要，这表明文化传播并不一定会像之前所声称的那样随着现代化而结束(Luzar et al. 2012)。此外，尽管禁忌可能不会在总体上减少野生动物肉的消费，但它们可能被部分应用为部分禁忌，例如，根据性别、年龄、社会地位或生殖条件，在特定时间禁止一个或多个物种(Colding and Folke 2001, Tengö et al. 2007)。事实上，在亚马逊地区，禁忌通常与女性特有的疾病和状况有关，尤其是在孕期和月经期(Begossi et al. 2004)，我们的研究结果表明，平均而言，女性比男性更重视禁忌。虽然这些差异并不显著，但根据当地的禁忌，女性对物种的接受程度始终低于男性。 However, taboos only impact behavior if they are adhered to (Colding and Folke 2001), and we failed to find a strong relationship between taboos and bushmeat consumption in the previous month. However, because taboos in the Amazon are often associated with temporal prescriptions related to personal conditions (Begossi et al. 2004), our one-shot sample was not sufficient for making robust inferences about fluctuations in consumption.

我们评估的最后一个心理社会指标是认为野味越来越少的信念，这与食用野味的概率降低有关，但与对野味的偏好或接受的物种数量无关。这个结果很重要，因为越来越多的人认识到，自然系统的保护首先取决于对行为的理解，这样政策制定者才能设计出促进行为改变的策略(St. John et al. 2014)。鉴于人们对减少食用野味是不可持续的这一看法的回应，旨在提高当地人意识的外联活动可能会对物种保护产生积极影响。然而，可以认为，对野味稀缺的感知可能捕捉到了价格效应，因为在野味稀缺的地方，价格往往会上涨，从而降低了野味消费的可能性。然而，我们所有的受访者都生活在相同的地区和相似的位置，所以他们会遇到相同的野生动物肉价格和稀缺。即便如此，我们发现个体对稀缺的看法存在差异，这为我们的解释提供了依据。

经济相关

评估了三个经济指标:两个客观方面(现金收入和财富)和一个态度指标(价格感知)。所有这些都与丛林肉替代品的代理相关，尽管它们的影响总是小于社会关系。

收入越高，人们食用野味的可能性就越低，但这并不能显著预测人们对野味的偏好或可能食用的物种数量。同样，在非洲城镇进行的一些研究也观察到，较高的收入水平与较少的丛林肉消费相关(Albrechtsen et al. 2005)。然而，也有人指出，收入较高的人在非洲城镇消费更多的丛林肉(East et al. 2005)，而在居住在欧洲的非洲人中间，交易的丛林肉是一种奢侈品(Chaber et al. 2010)。这些对比鲜明的结果也在农村地区观察到了(Coad等人，2010,Godoy等人，2010,Kümpel等人，2010,Rentsch和Damon 2013)，可以用研究地点的各种条件来解释，如野味的供应、价格和人们的偏好。在这项研究中，有四种合理的解释可以解释为什么收入较低的人更有可能吃野味。

首先，与来自非洲的证据相比，我们样本中的丛林肉大多是由狩猎或作为礼物而不是购买的家庭成员提供的。Brashares及其同事(2011:13934)认为，“在城市地区，野生动物消费的动态将由消费者收入效应主导，因为当地野生动物的短缺使狩猎成为不现实的选择。”然而，在这项研究中，城市居民能够从周围的森林中收获丛林肉，或通过他们的社交网络接受它作为礼物。因此，丛林肉可以提供一种容易获得的、或许更便宜的动物蛋白质来源。尽管我们缺乏严格评估采集野味的成本和收益所需的数据，S. Hernandez (未发表的数据)发现，根据最近公布的价格(van Vliet et al. 2014)，该地区的狩猎成本(仅包括必要的供应，如弹药、运输汽油和保存冰)约为每公斤0.17美元，远低于当地购买的国内肉类的成本，如鸡肉(平均为1.24美元)或牛(平均为6.20美元)。然而，我们要提醒大家的是，这一未公布的狩猎成本估算忽略了劳动力成本和成功狩猎的概率，这些因素可能会增加成本。

价格可能是第二个解释因素，因为类似的结果，即穷人比富人更频繁地消费丛林肉，已经观察到在丛林肉比其他动物蛋白质更便宜的地方(Albrechtsen et al. 2005)。相比之下，在非洲地区，丛林肉比冷冻鸡肉更贵，穷人消费较少的丛林肉(Wilkie et al. 2005, Coad et al. 2010)。因此，我们的结果似乎与之前的证据相矛盾，因为城镇中出售的烟熏丛林肉(最便宜的形式)平均而言至少比冷冻鸡肉贵三倍(van Vliet et al. 2014)。这种明显的矛盾可以用这样一个事实来解释:野生动物肉主要来自于收获和馈赠，这可能是比购买更便宜的替代选择。

第三，在该地区，丛林肉贸易的来源既有专业猎人，他们将约95%的收获出售以获取现金收入，也有非专业猎人，他们将约25%的收获出售用于贸易，并消费其余的(Quiceno-Mesa et al. 2014)。因此，尽管由于这个问题的敏感性，我们没有询问人们是否交易野味，但野味似乎不仅提供了食物来源，而且偶尔还提供了现金收入，这一因素可能有助于解释为什么在我们的样本中，较贫穷的人更频繁地消费野味。

第四，这一发现可能是因为大多数人更喜欢其他动物蛋白质而不是野味，这就解释了为什么生活最差的人更可能食用野味。其他作者(Godoy 2001, Demmer et al. 2002)认为，当我们发现丛林肉不是首选的动物蛋白时，高收入应该与较低的消费相关联。相反，East等人(2005)观察到，在西非城镇，丛林肉的消费量随着收入的增加而增加，尽管新鲜的鱼是首选的动物蛋白质。然而，与本研究相比，西非的新鲜丛林肉更受人们的喜爱，而且偏好和消费是高度正相关的，而我们观察到的消费和偏好不是高度相关的。与先前证据的其他比较受到阻碍，因为偏好研究经常将其与消费相加，即使指标可能重叠或对比(Fa et al. 2002)b)正如我们的证据所表明的那样。

与收入不同的是，财富(通过资产持有来估计)与丛林肉的消费没有关联，但财富越大，与偏好丛林肉的可能性越低相关。第一个发现可能支持或反驳之前的证据，因为正如收入一样，财富和野味消费之间的联系在不同的地区是高度可变的。在城市环境中，先前的研究报告显示，较富裕的人要么消费更多(Fa等人，2009年，Brashares等人，2011年)，要么消费更少(van Vliet等人，2015年)b)丛林肉，在农村环境中也观察到变异(de Merode等人2004,Fa等人2009,Godoy等人2010,Brashares等人2011,Jenkins等人2011)。在基于城市地区的研究中，财富的增加与消费的增加相关联，丛林肉是昂贵的，而当观察到负相关时，则发生了相反的情况。然而，在我们的研究中，财富并不能预测前一个月的消费，也许是因为，在控制其他因素的情况下，积累的财富并不能很好地反映短期内的消费;在这方面，收入可能更合适。

第二个发现是，穷人比富人更喜欢吃野味，这与已经讨论过的关于收入的模式类似。然而，在这种情况下，积累的财富和对野味的偏好都是长期指标，所以它们更有可能是相关的。这一证据表明，在我们研究的亚马逊城镇中，丛林肉可能是一种次等商品，在那里，可供选择的人很少，而在某些非洲城镇中，丛林肉是一种奢侈品(Cowlishaw et al. 2005)。然而，这种情况与马达加斯加相似，在那里鱼和国产蛋白质是首选，最贫穷的家庭中丛林肉的消费达到了顶峰(Jenkins et al. 2011)。另一种可能是，穷人和富人家庭的丛林肉的作用可能不同，但由于我们的样本量小，我们无法验证这一说法。例如，收获的野味对穷人来说可能是必需品，而购买的野味则是一种奢侈，可以增加富裕家庭饮食的多样性，或在特殊场合，如宴会上食用。

关于最后一个经济指标，即价格感知，我们的研究结果表明，那些认为食品价格在食品选择中发挥重要作用的人的选择性较低。因此，他们可能会接受任何种类的丛林肉作为消费，正如价格感知所示，这与物种可接受性显著相关。

结论

在这篇文章的开头，我们提出，在解释亚马逊城镇的丛林肉消费和偏好方面，文化方面应该比经济相关因素更重要。通过证明某些文化因素确实是更强的预测因子，尤其是通过证明社会关系的重要性，我们支持了我们的假设。然而，我们的结果也表明，经济属性和其他文化指标是重要的，取决于评估的野味代理，而人的起源不重要。

本研究的发现推动了目前有关城市野味消费的文献，这些文献主要关注经济驱动因素和来源的客观指标，但很少模拟其他文化属性的影响，如信仰、态度和社会规范。本研究中调查的态度和社会规范的重要性表明，当前文献中一些相互矛盾的发现可能是由于未能纳入对野味消费和偏好有更强预测作用的因素，甚至在城市环境中。更重要的是，这种失败可能阻碍设计有效的保护战略和管理做法。例如，由于我们研究的亚马逊城镇的丛林肉消费似乎主要是由社会因素驱动的，提供经济激励以鼓励更便宜的动物蛋白质的供应的策略(Fa et al. 2009)可能影响有限。然而，由于对野生动物肉稀缺的认识往往与野生动物肉消费的减少有关，因此，如Milner-Gulland和Bennett(2003)所建议的，将经济激励与公众意识运动结合起来是一个很好的策略，特别是因为这些运动已经被证明是有效的(Steinmetz et al. 2014)。此外，正如之前所论证的那样，依赖于非正式制度(如禁忌)或考虑到地方禁忌的策略可能比政府法律更容易被接受(林加德等人，2003年)。

总之，我们最重要的结论是，对主观文化方面的更详细的评估，如人们的信仰、态度和社会规范，将提高我们对野生动物肉消费和偏好的驱动因素的理解，从而使我们能够设计更有效和合法的野生物种保护和管理策略。因为城市消费(即使只是偶尔的消费)对野生游戏的可持续性的影响是重大的，所以了解驱动人类行为的因素是至关重要的。

文献引用

Ajzen, i . 1991。计划行为理论组织行为学与人类决策过程50:179 - 211。http://dx.doi.org/10.1016/0749 - 5978 (91) 90020 - t

Ajzen, i . 2005。态度、性格和行为。麦格劳-希尔国际公司，英国梅登黑德。

Albarracin, D. B. T. Johnson, M. P. Zanna. 2014。态度手册．心理学出版社，纽约，纽约，美国

L. albrechtssen, J. E. Fa, B. Barry和D. W. Macdonald, 2005。西非比奥科岛动物蛋白的可获得性和消费量的对比:丛林肉的作用。环境保护32:340 - 348。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892906002694

奥特曼,M,编辑器。2006.当代行为经济学手册:基础与发展．M. E.夏普，阿蒙克，美国纽约。

Anoliefo, G. O. S. Isikhuemhen, N. R. Ochije. 2003。尼日利亚阿南布拉州奥卡-南地方政府区文化禁忌习俗侵蚀的环境影响:1。森林、树木和水资源的保护。农业与环境伦理学杂志16:281 - 296。http://dx.doi.org/10.1023/A:1023680117717

Argounova-Low, t . 2007。近亲和外地人:西伯利亚雅库茨克市的村民。北极人类学44:51 - 61。http://dx.doi.org/10.1353/arc.2011.0072

阿克塞尔森，1986。文化对食物相关行为的影响。营养学年度回顾6:345 - 363。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.nu.06.070186.002021

Baía-Júnior, P. C.， D. A. Guimarães，和Y. Le Pendu. 2010。巴西亚马逊地区野味非合法贸易:个案研究。热带生物学复兴58:1079 - 1088。

Begossi, A.， N. Hanazaki, R. M. Ramos, 2004。食物链和鱼类禁忌的原因在亚马逊和亚特兰提卡森林渔民(巴西)。生态应用程序14:1334 - 1343。http://dx.doi.org/10.1890/03-5072

贝内特，E. L.和J. G.罗宾逊，2000。热带森林野生动物狩猎:对生物多样性和森林人民的影响．环境保护署工作文件第76号世界银行，华盛顿特区，美国。

Bitanyi, S.， M. Nesje, L. J. M. Kusiluka, S. W. Chenyambuga, B. P. Kaltenborn. 2012。当地人对塞伦盖蒂西部社区野生动物狩猎的认识和看法。热带环境保护科学5:208 - 224。

R. E.博德默和E. P.洛扎诺，2001。秘鲁的农村发展和野生动物的可持续利用。保护生物学15:1163 - 1170。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2001.0150041163.x

布拉舍尔斯，j.s, c.d.戈尔登，K. Z.温鲍姆，C. B.巴雷特，G. V.奥凯洛，2011。非洲农村野生动物消费的经济和地理驱动因素。美国国家科学院院刊108:13931 - 13936。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1011526108

Chaber A.-L。，S. Allebone-Webb, Y. Lignereux, A. A. Cunningham, and J. Marcus Rowcliffe. 2010. The scale of illegal meat importation from Africa to Europe via Paris.保护信3:317 - 321。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00121.x

Coad, L.， K. Abernethy, A. Balmford, A. Manica, L. Airey和E. J. Milner-Gulland。2010.加蓬中部一个农村的丛林肉收入分配和使用情况。保护生物学24:1510 - 1518。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01525.x

柯尔丁和C.福尔克。2001。社会禁忌:地方资源管理和生物保护的“隐形”系统。生态应用程序11:584 - 600。

P.克林斯，G.温泽尔，R. G.康登，1998。加拿大中部北极地区的现代食物共享网络和社区整合。北极51:301 - 314。http://dx.doi.org/10.14430/arctic1073

G.考利肖，S.门德尔松，J. M.罗克里夫，2005。加纳西南部丛林肉商品链的结构和运作。保护生物学19:139 - 149。

Cronbach, L. J.和R. J. Shavelson. 2004。我目前对系数和后续程序的想法。教育和心理测量64:391 - 418。http://dx.doi.org/10.1177/0013164404266386

de Merode, E. K. Homewood和G. Cowlishaw. 2004。丛林肉和其他野生食物对刚果民主共和国生活在极端贫困中的农村家庭的价值。生物保护118:573 - 581。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2003.10.005

Demmer, J.， R. Godoy, D. Wilkie, H. Overman, M. Taimur, K. Fernando, R. Gupta, K. McSweeney, N. Brokaw, S. Sriram, T. Price. 2002。收入水平能否解释游戏丰富度的差异?在洪都拉斯的两个村庄进行的实证检验。生物多样性和保护11:1845 - 1868。http://dx.doi.org/10.1023/A:1020305903156

Drewnowski, a . 1997。口味偏好和食物摄入。营养学年度回顾17:237 - 253。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.nutr.17.1.237

杜福尔，1991。美洲印第安人的饮食与营养状况:文献综述。Cadernos de Saúde Pública7:481 - 502。http://dx.doi.org/10.1590/s0102-311x1991000400003

东，T, n.f. Kümpel, E. J.米尔纳- gulland和J. M. Rowcliffe. 2005。Río赤道几内亚穆尼城市丛林肉消费的决定因素。生物保护126:206 - 215。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2005.05.012

埃默里，M. R.和A. R.皮尔斯，2005。中断终极目标:在当代美国森林中寻找生存。环境及规划A37:981 - 993。http://dx.doi.org/10.1068/a36263

Fa J. E. L. Albrechtsen, P. J. Johnson, D. W. Macdonald. 2009。家庭财富、丛林肉和其他动物蛋白消费之间的联系并不是一成不变的:来自赤道几内亚的里约热内卢Muni的证据表明。动物保护12:599 - 610。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2009.00289.x

法，J. E, J.贾斯特，R. W.本，G.布罗德。2002b。西非比奥科岛两个民族的丛林肉消费和偏好。人类生态学30:397 - 416。http://dx.doi.org/10.1023/A:1016524703607

法，j.e, C. A.佩雷斯，J. Meeuwig. 2002一个。热带森林中的丛林肉开发:洲际比较。保护生物学16:232 - 237。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.00275.x

福利,w . 2005。城市土著饮食习惯的传统和变化。后殖民研究8:25-44。http://dx.doi.org/10.1080/13688790500134356

加文，m.c.， G. J.安德森。2007。秘鲁亚马逊森林利用价值的社会经济预测:生物多样性保护的潜在工具。生态经济学60:752 - 762。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.01.010

>答:2008。通过除以两个标准差缩放回归输入。医学统计27:2865 - 2873。http://dx.doi.org/10.1002/sim.3107

盖尔曼，A.和J.希尔，2007。使用回归和多级/层次模型的数据分析．剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511790942

Girón。构建莱蒂西亚的环境历史建筑através la pesca(1950-2008)。Territorios e Fronteiras3:97 - 104。

戈多伊，E. A. Undurraga, D. Wilkie, V. Reyes-García, T. Huanca, W. R. Leonard, T. McDade, S. Tanner, V. Vadez，和TAPS玻利维亚研究团队。2010。玻利维亚土著亚马逊人的财富和实际收入对野生动物消费的影响:基于纵向家庭数据的年度趋势估计(2002-2006)。动物保护13:265 - 274。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2009.00330.x

戈多伊，2001。印第安人，市场和热带雨林．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

巴西政府，2014。Áreas德利弗尔Comércio德塔巴廷加。Suframa,玛瑙斯,巴西。

哥伦比亚政府，2008。波多黎各市政委员会Nariño，亚马逊省:2008-2011年Desarollo计划．Coordinación德萨罗罗将军，Alcaldía波多黎各市Narinõ，哥伦比亚Nariño。

哥伦比亚政府，2015。波多黎各市政Nariño-Amazonas - 2012- 2015年市政规划．Puerto Narino,哥伦比亚。

汉密尔顿,l . 2012。STATA的统计:版本12．Cengage Learning，波士顿，马萨诸塞州，美国

t.a. Heberlein, 2012。导航环境的态度．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199773329.001.0001

M. i.g.， M. G. A. Calegare, M. L. S. G. Porto, M. B. D. F. Lima, R. M. Feitosa. 2011。Diagnóstico socialambiental do município de Atalaia do Norte / AM．INPA,玛瑙斯,巴西。

Hurtado, l.m.， 2005。亚马逊的边缘城市。在洪水泛滥的环境中．哥伦比亚国立大学，莱蒂西亚，哥伦比亚。

巴西地理研究所(Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística)。2010.市政社会指数:uma análise do do resultados do universo do Censo Demográfico．IBGE，里约热内卢，巴西。

巴西地理研究所(Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística)。2013.Cidades@．IBGE，里约热内卢，巴西。

贾拉米略，D. O和C. A. G. Rodríguez。2004.控制社会协调:un camino hacia la sostenibilidad amazónica: caso maderas del trapecio amazónico．哥伦比亚国立大学，莱蒂西亚，哥伦比亚。

詹金斯，R. K. B, A. Keane, A. R. Rakotoarivelo, V. Rakotomboavonjy, F. H. Randrianandrianina, H. J. Razafimanahaka, S. R. Ralaiarimalala, J. P. G. Jones, 2011。对丛林肉消费模式的分析显示，在马达加斯加东部，保护物种被广泛开发。《公共科学图书馆•综合》6 (12): e27570。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0027570

约翰,r . 2010。李克特项目和量表．英国科尔切斯特埃塞克斯大学。

麻省理工乔利夫，2002年。主成分分析．施普林格，西考克斯，美国新泽西州。

琼斯，M. M. Andriamarovololona和N. Hockley, 2008。禁忌和社会规范对马达加斯加自然保护的重要性。保护生物学22:976 - 986。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00970.x

Kaltenborn, b.p, j.w. Nyahongo, k.m. Tingstad. 2005。坦桑尼亚塞伦盖蒂国家公园西部走廊狩猎的本质。欧洲野生动物研究杂志51:213 - 222。http://dx.doi.org/10.1007/s10344-005-0109-9

Kümpel, n.f, E. Milner-Gulland, G. Cowlishaw, J. M. Rowcliffe. 2010。狩猎的动机:赤道几内亚农村地区丛林肉在家庭经济中的作用。人类生态学38:251 - 264。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-010-9316-4

李t.m.， n.s. Sodhi, d.m. Prawiradilaga. 2009。当地人对自然保护态度的决定因素及其对苏拉威西(印度尼西亚)保护区非法资源采伐的影响。环境保护36:157 - 170。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892909990178

Lindsey, P. A.， G. Balme, M. Becker, C. Begg, C. Bento, C. Bocchino, A. Dickman, R. W. Diggle, H. Eves, P. Henschel等。2013。非洲稀树草原的丛林肉贸易:影响、驱动因素和可能的解决方案。生物保护160:80 - 96。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.12.020

林加德，M.， N. Raharison, E. Rabakonandrianina, j . a。Rakotoarisoa和T. Elmqvist, 2003。当地禁忌在物种保护和管理中的作用:马达加斯加南部的辐射龟。保护和社会1:223 - 246。

水汽,p . 2006。理性选择理论与文化理论的对比。326 - 339页在m·奥特曼编辑器。当代行为经济学手册:基础与发展．M. E.夏普，阿蒙克，美国纽约。

卢茨，a.c. 2012。文化适应在土著民族狩猎模式和野生动物可得性中的作用:以玻利维亚亚马逊的提斯曼人为例．Institut de Ciència i Tecnologia ambient。巴塞罗那大学Autònoma，巴塞罗那，西班牙。

卢扎，J. B.西尔维乌斯，J. M. V.弗拉戈索，2012。圭亚那亚马逊土著社区的宗教信仰和肉类禁忌。人类生态学40:833 - 845。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-012-9521-4

麦克法登，2006。对行为经济学和新古典经济学的信仰。183 - 201页在m·奥特曼编辑器。当代行为经济学手册:基础与发展．M. E.夏普，阿蒙克，美国纽约。

Magalhaes m . 2000。O narcotrafico．Publifolha, São圣保罗，巴西。

曼弗雷多，m.j. 2008。谁会关心野生动物?Springer-Verlag，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-77040-6

曼弗雷多，M. J.， T. Teel和A. Bright，编辑。2004.在自然资源研究的人的方面应用价值和态度的概念．现代Litho，杰斐逊，密苏里，美国。

曼昆，n.g.， 2009微观经济学原理．西南中心学习，梅森，俄亥俄州，美国。

Mbete, R. A.， H. Banga-Mboko, P. Racey, A. Mfoukou-Ntsakala, I. Nganga, C. Vermeulen, j . l。Doucet J.-L。霍尼克和P.勒罗伊，2011。刚果共和国布拉柴维尔的家庭丛林肉消费。热带环境保护科学4:187 - 202。

Mgawe, P.， M. Borgerhoff-Mulder, T. Caro, A. Martin和C. Kiffner. 2012。影响坦桑尼亚卡塔维-鲁卡瓦生态系统丛林肉消费的因素。热带环境保护科学5:446 - 462。

Milner-Gulland, E. J.和E. L. Bennett, 2003。野味:大局。生态学与进化趋势18:351 - 357。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 5347 (03) 00123 - x

纳尔多托，G. B, R. S. S. Murrieta, L. E. G. Prates, C. Adams, M. E. P. E. Garavello, T. Schor, A. De Moraes, F. D. Rinaldi, J. G. Gragnani, E. A. F. Moura, P. J. Duarte-Neto, L. A. Martinelli. 2011。野生鱼类用冷冻鸡肉:由指甲中碳和氮稳定同位素比值确定的巴西亚马逊地区营养转变。美国人类生物学杂志23:642 - 650。http://dx.doi.org/10.1002/ajhb.21192

纳西门托，H. S. 2001。Relatório严肃的影响exploração，商业的e de subsistência，动物的动物não índios, dentro da Área Indígena亚马逊的爪哇里河谷．CTI-FUNAI Tabatinga,巴西。

Nasi, R.， A. Taber和N. Van Vliet, 2011。空的森林，空的胃?刚果和亚马逊盆地的丛林肉和生计。国际林业审查13:355 - 368。http://dx.doi.org/10.1505/146554811798293872

Naughton-Treves l . 2002。花园中的野生动物:保护亚马逊农业生态系统中的野生动物。美国地理学家协会年鉴92:488 - 506。http://dx.doi.org/10.1111/1467-8306.00301

Nuttall m . 1991。格陵兰海豹群落中的共享与生存意识形态。极地记录27:217 - 222。http://dx.doi.org/10.1017/S0032247400012602

奥本海姆，1966。问卷设计与态度测量．Basic Books，纽约，纽约，美国。

帕多奇，C.， E. Brondizio, S. Costa, M. Pinedo-Vasquez, R. R. Sears和A. Siqueira. 2008。城市森林和农村城市:亚马逊地区的多地点家庭、消费模式和森林资源。生态和社会13(2): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art2/

L. Parry, J. Barlow和H. Pereira. 2014。在亚马逊的城市化荒野中，野生动物的收获和消费。保护信7:565 - 574。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12151

L. Parry, J. Barlow和C. A. Peres. 2009。亚马逊小农狩猎努力的分配:对保护混合用途景观中的野生动物的启示。生物保护142:1777 - 1786。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.03.018

巴顿，2005。分享肉类以获得联盟支持。进化与人类行为26:137 - 157。http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.08.008

Peres, C. A.和H. S. Nascimento. 2006。亚马逊东南部Kayapó狩猎对野生动物的影响:对热带森林土著保护区野生动物保护的启示。生物多样性与保护15:2627 - 2653。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-5406-9

佩祖蒂，J. C. B.， J. P.利马，D. F.达·席尔瓦，A.贝戈西。2010。亚马逊河流域黑格罗河沿岸海龟和陆龟的使用和禁忌。人种生物学杂志》上30:153 - 168。http://dx.doi.org/10.2993/0278-0771-30.1.153

保尔森、C. J.克拉克、G.马瓦和P. W.埃尔坎。2009。刚果北部热带伐木特许权的丛林肉供应和消费。保护生物学23:1597 - 1608。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01251.x

Quiceno-Mesa, m.p, D. Cruz-Antia, N. van Vliet，阿基诺，L. J. Neves de Aquino, T. Schor. 2014。La invisible idad de las cadenas comerciales de carne de monte en La Triple Frontera Amazónica entre哥伦比亚，Perú y巴西。航空杂志上哥伦比亚Amazonica七51 - 71。

拉贝-赫斯基，S.和A.斯克朗达尔，2012。使用Stata进行多层次和纵向建模．斯塔塔出版社，大学城，美国德克萨斯州。

雷德福，K. H.和J. G.罗宾逊，1987。选择的游戏:新热带地区印第安人和殖民者的狩猎模式。美国人类学家89:650 - 667。http://dx.doi.org/10.1525/aa.1987.89.3.02a00070

D. Rentsch和A. Damon, 2013。价格、偷猎和蛋白质替代品:坦桑尼亚塞伦盖蒂国家公园附近的丛林肉消费分析。生态经济学91:1-9。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.03.021

里卡多，B.和F.里卡多，2011。Povos indígenas no巴西:2006/2010．社会环境研究所，São圣保罗，巴西。

罗斯，E. B.， M. L.阿诺特，E. B.巴索，S.贝克尔曼，R. L.卡内罗，R. G.福比斯，K. R.古德，k - e。詹森，A.约翰逊，J.卡普林斯基，R. S.卡雷，O. F.利纳雷斯，P. S.马丁，B.尼茨曼，G. T.纳斯，N. J.波洛克，I.萨海，K.克拉克森·泰勒，D.特顿，W. T.维克斯，和W. E.维特斯特罗姆。1978。食物禁忌、饮食与狩猎策略:亚马逊文化生态中的动物适应。当代人类学19:1-36。http://dx.doi.org/10.1086/201999

拉什顿，J.， R.维斯卡拉，C.维斯卡拉，F.巴塞特，R.巴普蒂斯塔，D.布朗，2005。现在和将来，南美的野味消费有多重要?ODI野生动物政策简报11.

申克，M.， E. Nsame Effa, M. Starkey, D. Wilkie, K. Abernethy, P. Telfer, R. Godoy和A. Treves. 2006。人们为什么吃野味:来自中非加蓬两项选择口味测试的结果。人类生态学34:433 - 445。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9025-1

肖尔，T.， R. R. Marinho, D. P. da Costa, J. A. de Oliveira. 2014。巴西亚马逊的城市，河流和城市网络。巴西地理杂志5:258 - 276。

圣·约翰，f·a·V, a·m·基恩，j·p·g·琼斯，e·j·米尔纳-古尔兰。2014.稳健的研究设计在应用生态研究的生态方面和在社会方面同样重要。应用生态学杂志1485年51:1479�。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12352

斯坦梅茨，R.， S. Srirattanaporn, J.莫尔-蒂普，N. Seuaturien. 2014。社区推广活动能否缓解偷猎压力，恢复东南亚保护区的野生动物?应用生态学杂志1478年51:1469�。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12239

门廊，2004年。测量nonrespondents。场的方法16:23-54。http://dx.doi.org/10.1177/1525822X03259479

Suárez, E. M.莫拉莱斯，R. Cueva, V. Utreras Bucheli, G. Zapata-Ríos, E.托拉尔，J.托雷斯，W.普拉多，J.巴尔加斯奥拉拉。2009。石油工业、野生肉类贸易和道路:厄瓜多尔东北部保护区石油开采活动的间接影响。动物保护12:364 - 373。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2009.00262.x

Tadie, D.和A. Fischer. 2013。埃塞俄比亚下奥莫的狩猎、社会结构和人与自然的关系:人与野生动物处于十字路口。人类生态学41:447 - 457。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-012-9561-9

Tengö， M. K.约翰逊，F. Rakotondrasoa, J. Lundberg, J. a。Andriamaherilala,工业大学。Rakotoarisoa和T. Elmqvist. 2007。禁忌与森林治理:马达加斯加南部热点干燥森林的非正式保护。人类环境杂志36:683 - 691。http://dx.doi.org/10.1579/0044 36 - 7447 (2007) [683: tafgip] 2.0.co; 2

塔克,b . 2007。将行为生态学和行为经济学应用于保护和发展规划:一个来自马达加斯加米基亚森林的例子。人类的本性18:190 - 208。http://dx.doi.org/10.1007/s12110-007-9017-x

瓦尔博士于2006年获得医学博士学位。Desenvolvimento葡萄酒珍藏Sustentável Cujubim．Conservacao国际队巴西利亚。

范弗利特，N.和P.巴扎，2011。认识到城市地区丛林肉消费的多重原因:这是中非可持续利用野生动物作为食物的必要步骤。野生动物的人类层面16:45-54。http://dx.doi.org/10.1080/10871209.2010.523924

van Vliet, N.， C. Nebesse, S. Gambalemoke, D. Akaibe, R. Nasi. 2012。刚果民主共和国基桑加尼的丛林肉市场:对保护和粮食安全的影响。大羚羊46:196 - 203。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605311000202

van Vliet, N.， C. Nebesse, R. Nasi. 2015b．刚果民主共和国东方省农村和城市儿童的丛林肉消费。大羚羊49:165 - 174。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605313000549

van Vliet, N, M. P. Quiceno Mesa, D. Cruz-Antia, L. J. Neves de Aquino, J. Moreno, R. Nasi. 2014。在哥伦比亚、秘鲁和巴西之间的亚马逊三线地带，被发现的大量丛林肉被商业化。人种生物学和保护3(7)。

van Vliet, N, M. P. quicino - mesa, D. Cruz-Antia, L. Tellez, C. Martins, E. Haiden, M. R. Oliveira, C. Adams, C. Morsello, L. Valencia, T. Bonilla, B. Yagüe, R. Nasi. 2015一个。从鱼和野味到鸡块:三边境亚马逊地区从农村到城市的营养过渡。人种生物学和保护4:6。http://dx.doi.org/10.15451/ec2015-7-4.6-1-12

沃尔特斯，G.， S. Touladjan和L. Makouka. 2014。整合狩猎的文化和保护背景:以加蓬巴泰克高原草原为例。非洲研究专著增刊35:99 - 128。

Wiessner, p . 2002。狩猎、治疗和hxaro交换:从长远角度看Kung (Ju/'hoansi)大型猎物狩猎。进化与人类行为23:407 - 436。http://dx.doi.org/10.1016/s1090 - 5138 (02) 00096 - x

威尔基，D. S.和J. F.卡朋特，1999。刚果盆地的丛林肉狩猎:影响评估和缓解办法。生物多样性与保护8:927 - 955。http://dx.doi.org/10.1023/A:1008877309871

威尔基，D. S.和R. A.戈多伊，2001。低地美洲印第安人社会丛林肉需求的收入和价格弹性。保护生物学15:761 - 769。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2001.015003761.x

威尔基，D. S.， M.斯塔基，K.阿伯内西，E. N.埃法，P.特尔弗，R.戈多伊，2005。价格和财富在非洲中部加蓬丛林肉消费需求中的作用。保护生物学19:268 - 274。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00372.x

威尔考克斯，A. S.和D. M.南布。2007。喀麦隆西南部Banyangi和Mbo人的野生动物狩猎实践和丛林肉动态。生物保护134:251 - 261。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2006.08.016

Yague, b . 2013。la ciudad美食庄园:Los indígenas urbanos de Leticia y sus redes desde la soberanía alimentaria．论文。哥伦比亚国立大学，莱蒂西亚，哥伦比亚。

Yague, b . 2014。Hacer " comestible " la ciudad。Las redes como estrateas alimentaria de los indígenas莱蒂西亚的城市，哥伦比亚亚马逊。Revista colombia de Antropología50:141 - 166。

萨拉特c . 2008。Fronteras en la globalización: localidad, biodiversidad和comercio en la amazon．Fundación康拉德·阿登纳，Bogotá，哥伦比亚。

Zuur, A. F.， E. N. Ieno, N. Walker, A. A. Saveliev, G. M. Smith. 2009。生态学混合效应模型及其推广．Springer-Verlag，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-87458-6