去pdf本文的版本
尼尔森，C.， A. L.阿拉多蒂尔，D.哈根，G.霍尔德松，K.赫厄赫，R. J.米切尔，K. Raulund-Rasmussen, K. Svavarsd - ttir, A. Tolvanen, S. D.威尔逊。2016。生态恢复过程评价。生态与社会21(1): 41。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08289-210141
生态恢复过程评价
摘要
我们开发了一个评估生态恢复过程的概念框架，并将其应用于北半球10个恢复项目的例子。我们确定了恢复过程中的三个主要阶段:规划、实施和监测。我们发现，评估既发生在三个阶段之内，也发生在三个阶段之间，它包括正式和非正式的组成部分，并且它经常对项目的绩效产生影响。大多数评价都是短期的，只有某些部分有适当的记录。对恢复过程的不良评估或短期评估会造成继续使用低效方法的风险，从而降低恢复的效率和效果。为了改进恢复进程，并将知识转移到未来的项目中，我们主张建立更正式、更持久的评估程序，让所有相关利益攸关方都参与进来，并增加和改进评估结果的记录和传播。介绍
世界生态系统的加速退化催生了一种减缓破坏性影响的反运动(Le Houerou 2000年，Novacek和Cleland 2001年，Lal 2004年，Bernhardt和Palmer 2011年)。生态系统恢复和生态恢复的主题因此在世界范围内受到越来越多的关注(例如，Erwin 2009, Schmutz et al. 2014, Barral et al. 2015)。在过去的20年里，截至2015年12月7日，科学网(WoS)报告了2876篇关于“生态恢复”的科学论文，但在此之前只有36篇。然而，将“生态恢复”与“评估”相结合的论文要少得多——根据世界生态系统的数据，截至2015年12月7日，只有177篇;第一次是1995年。尽管如此，生态恢复被定义为“启动或加速生态系统在健康、完整性和可持续性方面的恢复的有意活动”(SER 2004)，需要评估以记录进展，并就恢复过程的成本效率和对退化生态系统恢复的积极影响为适应性管理战略提供信息(Williams 2011)。这在复杂系统中尤其重要(Gunderson and Light 2006)。如果在评估恢复之前经过了许多年，并且如果恢复失败了，那么恢复将被延迟或失败。生态系统在开始恢复后通常需要几十年或几百年才能恢复，特别是在生长季节短的高纬度和高海拔生态系统中(Forbes and McKendrick 2002, Campbell and Bergeron 2012)。在这种情况下，如果需要反复试验来恢复生态系统，则失败可能代价高昂(Aradóttir et al. 2013)。 To avoid problems arising from flawed design and implementation of restoration, the monitoring and evaluation of restoration should be given high priority.
最近对北欧国家恢复情况的回顾表明，该地区的生态恢复项目往往完全缺乏正式的评估(Halldórsson等人，2012,Hagen等人，2013)。其他研究也表明，在世界其他地区也是如此(例如，Bernhardt等人，2005年，Suding 2011年)，尽管近年来实证评估的数量有所增加(Wortley等人，2013年)。如果正确描述和论证评估步骤，恢复过程可以在成本效益和生态系统效应方面得到改善，并且可以更容易地将吸取的经验教训转移到其他项目(Nilsson等人，2015年)。传统上，评价等同于对恢复后结果的监测，而且这种监测通常仅限于单个或少数事件(Kondolf和Micheli 1995年，Zedler和Callaway 2000年，Suding 2011年)。这种有限的努力不太可能提供恢复过程及其结果的全貌。为了获得更准确和可靠的结果，恢复评估应该是一个持续的活动，是整个恢复过程的持续部分(Allen et al. 2002)。换句话说，在整个恢复过程中，评估可以包括从开始到恢复目标实现的不同子动作或步骤(Jungwirth et al. 2002, Hughes et al. 2011, Pander and Geist 2013)。另一个缺点是评估往往过于简单，无法得出可靠的结论(Suding 2011, Morandi et al. 2014)。这些问题可能会对修复本身产生反作用，因为项目目标可能无法实现，成本效益可能得不到保障，未来的修复可能无法进行。
恢复过程可以被视为由三个阶段组成:规划、实施和监测(Hobbs和Norton 1996, Tischew et al. 2010)。负责这三个阶段的参与者应该至少非正式地评估和改进他们的“阶段内”工作，以指导适应性决策，从而降低失败的风险(Williams 2011, Loftin 2014)。此外，还可以评估恢复阶段之间的相互作用。例如，恢复的实施需要规划者与实践者沟通，即负责实际工作的人(“这就是我们想要恢复的方式”)。类似地，监测受益于从业者和监测专家之间的交流(“这就是我们恢复的方式”)，监测团队需要将他们的发现传递给计划人员(“这就是发生的情况”)。我们提出，所有这三个恢复阶段都可以通过适当的、阶段内和阶段间的六步评估来改善(图1)。在本文中，我们通过分析8个北方国家的10个恢复项目来讨论这6步的相关性和有用性。我们提出以下问题:(1)所选的10个项目的数据集是否包括6个步骤中的每个步骤的评估示例?(2)在这些案例中，是否有评价对当前或未来修复项目的修改产生影响的步骤的例子?(3)根据所选案例，修复项目评价的主要局限性是什么?
方法
我们从Hagen et al.(2013)讨论北欧国家生态系统恢复的论文中获得灵感。我们寻找了代表不同生态系统类型的大型、完成或完善的长期修复项目，并添加了格陵兰岛、苏格兰和加拿大，以覆盖更大、更多样化的区域。在预选的项目中，我们选择了10个符合我们标准的项目(方框1)。我们包括了北半球典型的各种生态系统。然后，我们分析了项目如何在六个步骤中，阶段内以及阶段间进行评估，如图1所示。这项分析是在一次专家研讨会上进行的，会上制定了确定不同评价步骤的标准。我们一致认为，在恢复阶段内部和之间的任何类型的满载价值的信息交换都可以被归类为评估。由于之前没有用于此类分析的框架，我们构建了一个新的框架来协助数据收集(表1)。我们的分析依赖于科学文献、报告、网站、与修复社区的口头交流以及我们自己对具体项目的了解。应该指出，所选案例研究是为了说明该工具，而不是对其本身进行评估。考虑到所研究的修复项目的多样性，我们不期望另一个例子的选择会产生非常不同的结果。
挪威多佛尔山脉的高山石楠地。1999年，政府决定恢复165平方公里的军事区域，包括高山健康、沼泽和灌木植被，包括拆除90公里的道路、100座建筑和大型军事设施，以“重新设置该地区为民用，恢复生态系统的原始状态和未来的自然保护(国家公园)”(国防部，1998年)。挪威国防产业局负责，既是项目所有者又是规划者。生态修复、污染治理、建设等方面的顾问全程参与项目的规划、实施和监测。项目期限为2008-2020年，这是迄今为止挪威最大的修复项目(Martinsen and Hagen 2010, Hagen and Evju 2013)。
格陵兰岛的纳鲁纳克金矿。位于西格陵兰岛最南端的Nalunaq金矿于2003年获得批准，并一直运行到2013年底(Dominy et al. 2006, Bell and Kolb 2013)。监测方案主要集中于不同有害元素的最终污染。到2013年11月，该矿关闭，来自Qaqortoq镇的当地承包商对该地区进行了清理和恢复，并于2014年夏天完成。矿区的恢复主要是对现场进行明显的清理，这意味着拆除所有房屋和物理设施，包括桥梁和排水管道。由于没有进行植被恢复，到2014年底，有活动和物理设施的区域仍然处于荒芜状态。关闭后，环境监测将至少持续3年(2014-2016年)。
白桦林，Hekluskógar，冰岛。该项目旨在恢复冰岛南部Hekla火山附近约900平方公里退化土地上的自然林地，以提高该地区对火山灰沉降和二次分布的抵御能力(Aradottir 2007， Óskarsson 2009a、b)．约有200名土地所有者参与了该项目，修复工作部分在他们的财产上进行，但在很大程度上也在公共土地上进行。行动包括建立植物覆盖和战略性地建立本地桦树和柳树的种子来源，以促进林地的自然分布。定期监测恢复活动和结果，并与参与的土地所有者讨论(Óskarsson 2009)a、b, 2011)。
牧场，农民治愈土地(FHL)，冰岛这是一个成本分担的绿化项目，旨在加强恢复和改善牧场管理和管理(Arnalds 2005)。大约600名土地所有者参与了该项目，并在他们的财产上进行修复。FHL由冰岛土壤保持服务(SCSI)组织，提供推广服务、种子和购买肥料的资金，而农民则提供土地、机器、劳动力，在某些情况下还提供额外的肥料和地膜。SCSI官员每年或每两年对所有参与的农场进行一次访问，在此期间规划、讨论和主观评估恢复活动(Arnalds 2005, Berglund et al. 2013)。因此，FHL就像一个“保护伞”，但大部分计划和监测都是在个体农场的基础上完成的。关于恢复活动的信息保存在SCSI数据库中，并已用于涉及对FHL子集进行更深入评估的临时研究。例子包括对利益相关者互动和经验的研究(Schmidt 2000, Berglund等人2013,Petursdottir等人2013一个)，植被演替(Elmarsdottir et al. 2003, Petursdottir et al. 2013b)和碳封存(Aradóttir et al. 2000)。
芬兰绿化带的森林和泥炭地。“绿带生命”项目包括在2004-2008年期间在芬诺斯坎迪亚绿带区芬兰东部地区的13个Natura 2000地区恢复600公顷森林、362公顷泥炭地、森林道路和采石场。主要使用为保护区开发的既定恢复方法，并对一些替代方法进行了实验测试。密集的科学监测是该项目的重要组成部分，需要管理人员、规划人员和科学家之间的持续讨论。该项目是芬兰针对森林和泥炭地恢复的LIFE项目的代表。该项目的信息来自科学(Laine et al. 2011, Similä和Junninen 2012, Tarvainen et al. 2013, Hekkala et al. 2014a、b， Similä等人2014,Hägglund等人2015,Tarvainen和Tolvanen 2015)和公开论文(Similä和Junninen 2012, Similä等人2014)，项目建议，恢复计划，地图和实践经验。
草原，北部大平原，加拿大。在北美中部数百万公顷的土地上，无论是私人土地(农场、牧场)还是公共区域(公园、普通牧场、路边)，都种植了低多样性、高生产力的引进草。恢复物种多样性需要清除或减少这些物种，并引入本地物种。正在进行的年度评估揭示了引入的草的惊人持久性(Bakker et al. 2003, Wilson and Pinno 2013)。这一挑战通过态度的改变得到了解决:不是完全移除引入的草，而是通过放牧来减少它们的覆盖，并以低丰度将它们纳入多样化的社区。
山地草原，Trotternish, Skye，苏格兰。苏格兰政府担心羊群数量过多会对山地草地造成斜坡侵蚀，并在Trotternish Ridge特别保护区过度放牧，因此于1998年建立了植被和侵蚀监测计划。在陡坡上建立了小型试验田，以监测不同放牧处理对植被结构和侵蚀的影响。研究发现，对放牧取消的反应非常缓慢，监测在11年后延长到6年。在该项目期间，其他因素也影响了结果:由于人口老龄化导致农民数量下降，以及由于欧盟补贴的变化导致绵羊数量下降(Brown和Birnie 2012, Hewison等人2016)。
泥炭地，凯斯内斯和萨瑟兰，苏格兰。在凯斯内斯和萨瑟兰的许多地区，泥炭地和毯状沼泽正在恢复。恢复通常包括某种形式的排水堵塞，以恢复水文状况，如果该地区已经种植了商业林业，则需要移除树木。水文系统的变化需要仔细规划，并考虑到对邻近土地的影响。其中一些工作由EU-LIFE项目资助，项目评估部分发生在项目报告过程中(Lunt et al. 2010)。
丹麦，斯克恩河。在20世纪60年代，斯克恩河被改道，附近的草地被挖沟，以增加农业产量。几十年后，由于氮和磷的浸出和赭石的动员造成的污染变得明显，因此决定恢复河流，重点是清除污染物。在20世纪80年代中期，人们对不同的方法争论不休。1987年，议会决定进行一项大型修复项目，不仅注重清洁过程，还注重栖息地改善和娱乐活动。根据1998年的建筑法和环境影响评估，工程于1999年至2002年实施。随后，利益相关者讨论了该区域的使用，科学家评估了结果。整个项目是迄今为止丹麦最大的修复项目(Pedersen et al. 2007)a、b， Pedersen 2010)。
河，文德尔河生活，瑞典．该项目位于瑞典北部，修复了19世纪中期至1976年木材漂浮影响后的河流网络。恢复措施包括拆除桥墩和水坝等结构，重建鱼类产卵床，并通过在河道中放回粗沉积物和树干来使河道形态多样化。在一些地区，实验性恢复将邻近高地的大块巨石引入河道(Gardeström et al. 2013)。对恢复结果进行监测，特别是河岸植被和鱼类(Helfield等人，2007年，Palm等人，2007年，Polvi等人，2014年，Hasselquist等人，2015年，Nilsson等人，2015年)。
结果
我们根据概念框架模型中的6个步骤(图1，表1)总结了我们在10个选定的恢复项目(附录1框1)中如何进行评估的主要发现。为了一致性，我们标准化了恢复三个阶段中每个阶段中确定的参与者的名称，尽管我们认识到他们的实际作用和含义因项目和国家而不同。因此，简而言之，规划者进行计划，实践者实施，监测团队进行监测。我们的恢复评估框架(表1)旨在最大化从恢复项目中获得的信息，这些信息可用于最大化未来恢复的有效性。我们知道，有些评价包括六个步骤中的两个或两个以上。然而，为了简单起见，我们将他们分配到他们主要关注的步骤。不可能始终如一地收集关于不同项目中使用的评价指标类型或定性信息类型的信息。因此，不可能为评价的质量分配分数或等级。另一方面，计分框架可大大增加评价进程的价值。然而，为了使这样的框架有意义，恢复参与者将被要求非常仔细地记录他们的评估步骤，而在所选的示例中并不是这样。然而，不论评价数据的类型如何，行为者之间的口头互动是分享信息的最常见和最有效的方式。 It should also be stated that our goal was not to provide detailed descriptions of the evaluations that had been done. Our main goal was to describe when and how evaluation should be done, with examples of how it influenced restoration.
步骤1:计划内评估
所有项目都在规划过程中对原始想法进行了某种形式的评估和调整。然而，在这个过程中，不同项目对合作伙伴的选择是不同的。在大多数情况下，评估涉及修复从业者和土地所有者之间的互动。在少数情况下，规划的评估和调整是由修复从业者和专家共同完成的(例如，挪威的Dovre Mountains和芬兰东部的Green Belt LIFE;LIFE是欧盟支持整个欧盟环境、自然保护和气候行动项目的金融工具)。在一些例子中，修复从业者除了土地所有者之外，还涉及更多的合作伙伴，如政府机构、资助机构、非政府组织、科学家和环保主义者(例如丹麦的斯克恩河)。在评估的基础上对计划作了几个修改的例子。在瑞典的温德尔河生命恢复项目中，与土地所有者的对话导致一些土地所有者(暂时)退出该项目。在冰岛的Hekluskógar项目中，一些地区被排除在项目之外，因为农民担心继续使用放牧公地。在斯克恩河恢复项目中，与土地所有者和非政府组织的谈判最终修改了保护迁徙鲑鱼和鳟鱼的计划。 In the Northern Great Plains restoration project in Canada, scientists were involved to deal with questions about seed origin, seed types, seed nativeness, and sowing practices. In the Green Belt forest restoration project, a dialogue with scientists resulted in establishment of control sites and specific studies on the impact of reindeer grazing on plant regeneration.
第二步:规划和实施之间的评估
许多项目通过会议、研讨会和媒体分享有关实际实施的信息，并获得关于修复技术和位置及其预期结果的反馈。例如，在芬兰东部(Green Belt LIFE)和苏格兰(Caithness和Sutherland)的泥炭地恢复项目中，如果恢复危及邻近私人土地上林业或放牧的经济效益，土地所有者的反馈就会影响规划。然后修改修复计划或将修复活动转移到其他地方。文德尔河生命恢复项目的例子表明，信息和对修复地点的访问刺激了先前拒绝在其土地上进行恢复行动的土地所有者改变了他们的决定。此后可以在他们的土地上进行恢复。有趣的是，后来使用了比最初建议的更激进的做法，因为多年来根据以前的评估制定了实施做法。另一方面，在政府高层发起的修复项目，例如议会决定，可能会限制修复计划的灵活性，斯克恩河的例子就是如此。在初步项目计划之后进行强制性环境影响评估之后，只作了微小的调整。虽然Dovre山项目对挪威议会有明确的义务，挪威国防产业局对该项目负全部责任，但专家知识和利益相关者的意见都被纳入了最终的实施中。在北部大平原草原恢复项目中，科学专家与国家公园工作人员合作，在恢复技术和位置以及评估其有效性方面进行合作。 Technical evaluation of whether the project was implemented as planned varied among projects. The Green Belt project applied similar procedures to the Canadian project to make sure that the size and number of restoration sites and the applied practices followed the restoration plan.
步骤3:实施中的评估
大多数项目使用已经建立的(“最佳实践”)恢复实践。然而，由于实施阶段的评估(“边做边学”)，调整也很常见。在北部大平原草原恢复的例子中，实施过程中的观察表明，需要通过移除现有植被来允许土壤-种子接触，这导致了重新引入植物的更高成功率。改进的科学方法也得到了检验:在绿带泥炭地恢复项目中，执行者(研究人员)采用了一种新的、更昂贵的木材去除方法，而不增加项目所有者的额外成本。在经验不足的情况下，将调整的可能性纳入执行计划。例如，在长期的斯克恩河恢复项目中，投标是分阶段进行的，以便将最初的经验纳入执行的后期阶段。评估在实地或定期会议上进行，包括项目所有者、规划人员和承包商。在Dovre山区也发生了这种情况，在那里项目所有者和专家定期与现场的机器操作员会面。在“农民治愈土地”项目中，公务员和农民讨论田间方法时也是如此。这种评价往往是非正式的，而且文件也有限。 The outcome of evaluation was seen as modifications on a practical level, e.g., in several projects where distribution of plants, turf size, selected type of gravel, and technical equipment used, led to changes in implementation. Large-scale modifications were also made, as in the Skjern River example where modifications in the planned movement of soil led to an enlargement of an already planned lake.
第四步:实施和监测之间的评估
在此步骤中，实践者将关于已完成工作及其位置的信息传递给监视团队。与原计划的偏差被强调出来，以便在最有意义的地方进行监测。例如，在苏格兰山地草原的恢复中，显示哪种类型的围栏(只养羊，还是羊和兔子)及其位置的地图被传递给监测小组。在绿化带森林恢复工程中，由于恢复位置的错误，监测地点不得不移动。在文德尔河，从业人员向监测小组更新了监测方法的变化，以方便监测。在这个步骤中，大量的信息流从从业者流向监控团队。然而，监测也可以反馈给从业者，潜在地导致现场正在进行的工作的直接修改。在多伏尔山脉的高山石南荒原恢复项目和冰岛的牧场恢复项目就是这样，在这些项目中，从业人员和进行监测的人之间有明确的非正式对话渠道。当修复工作作为实验的一部分进行时，例如苏格兰的山地草地修复，监测小组必须与从业者沟通，以确保地块的布局能够提供足够的复制。这个步骤中的评估通常在整个项目中进行。 There were also examples when monitoring started before implementation of the restoration to gather baseline data, e.g., in the Green Belt peatland and forest restoration projects. In these cases the implementation activities such as ditch-closing and logging were planned to avoid damaging the groundwater sampling wells and monitoring gear.
第五步:在监控范围内进行评估
正式的监控通常在实际工作结束后开始。然而，也发现了一些例外情况，例如在多伏尔山脉高山石南荒原恢复项目中，为了用相关背景信息支持该项目，并进行“前后”比较，在全面恢复实施4年前就开始了监测。在某些情况下，所选变量没有显示出太大的变化。例如，在恢复后的头20年里，文德尔河的生物变化很小。为了确保监测成功地检测到极慢的响应，继续使用相同的变量进行监测。在苏格兰的山地草地恢复项目中，通过在原有的11年监测基础上增加6年，解决了类似的情况。长期监测还可以记录恢复失败的情况，例如加拿大的草原恢复项目，在18年的时间里，本地物种被外来入侵者连续不断地取代。为了确保缺乏响应不是由于监测错误的变量而引起的，有时会选择额外的变量进行监测，但保持对原始变量的监测。在加拿大草原恢复项目中，对突出目标物种的意外开花进行了量化。在其他情况下，恢复导致了新的微生境类型的出现，例如芬兰排水泥炭地恢复后沟渠中的微生境。 In these cases, new plots were established in addition to the original ones in order not to miss any change in the restored site.
第六步:评估监测和计划之间的关系
监测小组通常具有双重作用，因为他们同时向修复从业者和规划人员报告。在这两种情况下，都可以评估信息(分别为步骤4和步骤6)。报告的一个重要部分是或多或少标准化的项目成果文件。向规划者提交的报告建议对计划和项目设计进行修改，这些修改可以被忽略，留待未来项目考虑，也可以被当前项目采纳。我们发现在当前和未来的项目中采用了几个监测结果的例子。例如，在文德尔河，研究表明，由于缺乏大石块和树干等大型元素，水流在高流量时并没有减速。因此，大型元素被纳入项目，并建议规划人员纳入未来的项目。一个类似的例子是在多弗尔山区拆除军用公路，监测人员就如何修改计划提供了实际建议，这项修改也得到了执行。在加拿大的草原恢复中，监测显示，消除非本地植物的原始计划是不现实的，商定的妥协是保留它们，但对土地的管理方式是使它们的丰度保持在比以前更低的水平。在斯克恩河，监测导致项目所有者调整了恢复场地的边界，并对土地所有者进行了经济补偿。 Monitoring also led to changed grazing strategies in the restored area. In the Finnish forest restoration and other similar forest restoration projects, monitoring showed that tree cutting was an inefficient method to initiate succession or bring back the desired threatened species and this information was used to make subsequent plans.
我们的研究结果表明，评估可能对所有步骤都有影响，但重要性因步骤而异(图2)。尽管前四个评估步骤对正在进行的修复项目最重要，但后两个评估步骤最有可能影响未来的项目。
讨论
我们的分析清楚地表明，生态恢复项目可以包括在整个恢复过程中进行评估。在我们的10个案例研究中，三个基本的恢复阶段，规划、实施和监测，都涉及在阶段内以及阶段之间进行评估和反思。因此，对于我们的第一个问题，即所选数据集是否包括六个步骤中每个步骤的评估示例，我们得到了一个明确的“是”答案。我们的案例研究还表明，评估可以是正式的，也可以是非正式的，并且在许多项目中两种类型都出现了。正式评价通常与强制性程序联系在一起，例如环境影响评估、听证会或土地使用规划、研究和科学出版物或严格的协议。非正式评估的例子包括参与修复的行动者之间的讨论和其他信息交换，也包括个体行动者的批判性思维。没有任何行动者被正式排除在评价过程之外，但是所涉及的行动者的组合在不同的阶段和项目中有所不同。一般来说，非正式评价的文件很少，如果有的话，但仍然使有关行动者积累了重要的经验和知识。
在许多案例研究中，非正式的评估过程也导致了修复工作的重要修改。这也意味着第二个问题，即评估是否有导致项目修改的步骤，可以回答“是”。总体而言，欧盟大型项目芬兰的“绿带生活”和瑞典的“文德尔河生活”比其他项目有更多的强制性评估程序，这是合理的，因为大型项目成本高昂，可能会影响许多人的生活。然而，这并不一定意味着评价总是令人满意的。例如，Morsing et al.(2013)分析了丹麦13个已完成的LIFE项目，发现其评价主要集中在生态系统结构上，不足以评估生态系统过程的恢复。测量结构通常是评估过程的关键，因为过程的直接量化可能相当困难，尽管不是不可能的(Muotka和Laasonen 2002, Ruiz-Jaén和Aide 2005)。与养分循环相关的生态系统过程，如分解和矿化率实际上在绿带生命项目中进行了监测(Tarvainen et al. 2013)，但这些评估是使用欧盟资金以外的其他来源进行的。随着恢复对生态系统结构影响的基础知识的不断增加，恢复项目可以在未来引导更多的资金用于生态系统过程的评价。
对所分析项目的评价有三个目的:(1)协助恢复进程，(2)判断恢复工作的结果，以及(3)收集信息，作为决定最近项目的经验是否可用于未来项目的基础。关于结果，评价可以确定哪些恢复项目已经实现了其目标，或者确定可能导致未来项目规划、实施和监测阶段的一个或多个变化的弱点。为了充分评估结果，所有相关变量，包括社会变量，都应该包括在内。Barthélémy和Armani(2015)指出，在修复项目中，社会进程和当地经验往往被忽视，Aronson et al.(2010)和Blignaut et al.(2013, 2014)发现修复对社会的好处没有得到应有的重视。然而，在我们的大多数案例研究中，社会成分都被很好地包含在项目中。公众对规划评估过程中使用的信息特别感兴趣，因为人们倾向于抵制变化，包括由恢复造成的变化(Oreg 2003)。然而，尽管大多数项目涉及社会过程，但这些过程很少被量化。相反，在大多数案例研究中，用于判断项目成功与否的数据都是生物的。这是一个潜在的弱点，因为许多研究发现生物变量表现出较差的恢复，早期判断可能导致有偏见的结论(Palmer et al. 2010, Nilsson et al. 2015)。在这种情况下，修复行动者很可能需要等待更长的时间才能从评估中得出任何结论。 Irrespective of the results of evaluations, their quality may vary considerably. For example, in an analysis of 62 European evaluation studies, Kleijn and Sutherland (2003) showed that many evaluations were too poorly designed to allow any conclusions about whether projects had reached their goals. To avoid such failures, well-designed, standardized protocols are needed (Palmer et al. 2005, Kurth and Schirmer 2014).
我们的最后一个问题是关于修复评估的局限性。关于评估的一个主要挑战是如何记录和报告它，如果有的话。确实，很少有修复项目经过正式评估(例如，Kondolf和Micheli 1995年，Bernhardt等人2005年，Brooks和Lake 2007年)，但如果他们这样做了，通常会产生某种书面文件或照片。我们的分析证实了这一观点。大多数被调查的项目都包含非正式评估的组成部分，这些内容很少被记录或报告，这意味着，除非在各自的修复行动者群体之间进行适当的交流，否则所吸取的经验教训不能完全有益于未来的项目。例如，产生知识的科学家和希望应用知识的从业者之间的交流是一项复杂的任务(Hulme 2014)。然而，在我们的分析中，我们能够发现许多非正式的评估，仅仅是因为我们对项目有个人的了解，并通过从相关的修复参与者那里收集更多的信息来扩展我们的知识。即使恢复参与者没有记录或报告他们的发现，如果有感兴趣的最终用户，仍然可以保留结果。这意味着某些类型的评估结果可以通过实地访问、网站、媒体文章、教师教育、学校参观、路边解说展示和博物馆展览等方式从最终用户和公众那里收集。在未来的修复项目中，与行动者分享这种评估也很重要。
我们还能够访问文档化评估的隐藏示例。评估被记录下来的事实并不一定意味着它们是公开的。如果发表，这可能是在报告或其他灰色文献中完成的，更广泛的科学界很难获得(Aradottir和Hagen 2013)。为了传播所有有文件记录的信息，理想情况下应将其存档在开放的、可检索的数据库中。
即使修复项目经过评估并发表报告，我们也很难通过阅读10个研究案例的传播工作来掌握整个项目。我们的分析表明，只有不同评估步骤中最“有趣”和“成功”的结果才会广泛传播给公众。这是一个导致文献中“失败”修复项目代表性不足的普遍问题(参见Zedler 2007)。科学期刊的低接受率，以及准备和提交论文所需的时间，阻碍了发表，特别是本地和统计上不显著的结果或看似失败的项目。因此，公开项目评估是一项重大挑战。
我们的个案研究也提供了公共教育与评估同等重要的例子。在文德尔河恢复项目中，不愿恢复河流的土地所有者在看到其他恢复项目的结果后改变了主意(Gardeström等人，2013年)。此外，它还表明，如果恢复项目不仓促进行或不强加于人，则恢复行动者和土地所有者之间可以建立信任(cf. Bunn et al. 2010)。教育的其他例子包括关于生态恢复的作用和本地生物多样性的重要性的信息(Hulme 2006)，以及对引进非本地物种的更严格控制(van Wilgen和Richardson 2014)。
另一个重要的挑战是评估结果的持久性。如果进行正式评价，通常适用于第5步收集的监测结果。通常，此类评估基于短期监测数据集，因为大多数监测项目不提供等待恢复的长期效果所需的资源(Suding 2011, Nilsson等，2015)。基于有限时间段的评估可能会遗漏大量信息，如果使用得当，这些信息可能会导致整个恢复过程的修改，并有望在未来实现更好的恢复实践，即适应性管理(Williams 2011)。相反，食谱解决方案(Hilderbrand et al. 2005, Fryirs and Brierley 2009)往往不是最优的，很可能被过度使用。为了解决这一问题，需要修订筹资和监测办法。这种方法的一个例子可以在瑞典北部找到，在那里，法院对穿过Natura 2000地区的有争议的铁路建设的判决导致了一个100年监测计划的资助(Länsstyrelsen Västerbotten 2015)。该项目的目标是评估铁路和一系列补偿措施对该地区野生动物的长期影响，同时也要对该地区进行管理，以保持其野生动物价值。一个由土地所有者、非政府组织、公共机构和科学家代表组成的特别基金会委员会负责监测和评估的管理，并确保收集到的信息被存储起来并提供给感兴趣的用户(Länsstyrelsen Västerbotten 2015)。
我们得出的结论是，生态系统恢复实践正在发展，尽管缓慢，因为相关行为体在整个恢复过程中评估和修改他们的实践。然而，在大多数情况下，评估是非正式的，并且没有文档化，这意味着所获得的经验教训只能在相关参与者之间进行交流，或者由开发评估步骤的同一参与者实现恢复时才能转发。为了加快生态恢复的效果，我们建议行动者反思他们的实践，记录他们的经验，并传播他们的发现，包括成功和失败。除了更传统的互动方式，现代数字世界为分享经验教训提供了许多可能性。另一项重要的发展将是对监测和评价的成本效益进行经济分析。增加这方面的知识有可能有助于更好地理解在每一个恢复项目中为评价编制预算的重要性。
致谢
这项研究是在EvRest项目下进行的——北方生态恢复评估，由北欧部长理事会资助。我们感谢三位审稿人的宝贵意见。
文献引用
艾伦，C. D.， M.萨维奇，D. A.福尔克，K. F.萨克林，T. W.斯威特南，T.舒尔克，P. B.斯泰西，P.摩根，M.霍夫曼和J. T.克林格尔，2002。西南黄松林生态系统的生态恢复:一个广阔的视角。生态应用程序12:1418 - 1433。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2002) 012 (1418: EROSPP) 2.0.CO; 2
阿拉多蒂尔，A. L. 2007。修复受侵蚀地区的桦树和柳树林。67 - 74页在G. Halldorsson, E. S. Oddsdottir和O. Eggertsson，编辑。植树造林对生态系统、景观和农村发展的影响．TemaNord 2007:508，雷克浩特，冰岛，2005年6月18-22日。http://www.norden.org/en/publications/publikationer/2007-508/
阿拉多蒂尔，A. L.和D.哈根，2013。生态恢复:方法及其对植被、土壤和社会的影响。农学进展120:173 - 222。http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-12-407686-0.00003-8
Aradottir,。L.， T. Petursdottir, G. Halldorsson, K. Svavarsdottir, O. Arnalds, 2013。生态恢复的驱动因素:冰岛一个世纪的恢复经验。生态与社会18(4): 33。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05946-180433
Aradottir,。L.， K. Svavarsdóttir， Þ。H. Jónsson和G. Guðbergsson。2000.退化地区复垦对植被和土壤的碳积累。冰岛农业科学13:99 - 113。
阿诺德，A. 2005。土地保护的方法——冰岛一个世纪的土壤保护。土地退化与发展16:113 - 125。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.665
阿隆森，J. N.布里尼奥，S. J.米尔顿，D.勒梅特，K. J.埃斯勒，A.利穆津，C.方丹，M. P.德威特，W.穆吉多，P.普林斯露，L.范德埃尔斯特和N.莱德勒，2010。修复的社会经济效益是否被充分量化?最近的论文(2000-2008)的荟萃分析恢复生态学以及其他12种科学期刊。恢复生态学18:143 - 154。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2009.00638.x
巴克尔，S. D.威尔逊，J. M.克里斯蒂安，李旭光，L. G.安布罗斯，J.沃丁顿。2003。草地恢复在年份、地点和引进草竞争上的偶然性。生态应用程序13:137 - 153。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2003) 013 (0137: COGROY) 2.0.CO; 2
巴拉尔，J. M. R.本纳亚斯，P.梅利，N. O.马塞拉。2015。量化生态恢复对农业生态系统生物多样性和生态系统服务的影响:全球元分析。农业、生态系统与环境202:223 - 231。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2015.01.009
Barthélémy, C.和G.阿玛尼。2015。法国Rhône河三个生态修复点的社会过程比较。淡水生物60:1208 - 1220。http://dx.doi.org/10.1111/fwb.12531
贝尔，R. M.和J.科尔布，2013。格陵兰岛南部纳鲁纳克金矿床的不同蚀变阶段。面向高科技世界的矿床研究1 - 4:1093 - 1096。
Berglund, B.， L. Hallgren和Á。l . Aradottir。2013.培养交流:冰岛土地恢复的参与性方法。生态与社会18(2): 35。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05516-180235
伯恩哈特，E. S.和M. A.帕尔默，2011。河流修复:修复的模糊逻辑达到了扭转流域尺度退化的目的。生态应用程序21:1926 - 1931。http://dx.doi.org/10.1890/10-1574.1
伯恩哈特，e.s.， M. A.帕尔默，J. D.艾伦，G.亚历山大，K.巴纳斯，S.布鲁克斯，J.卡尔，C.达姆，J.福尔斯塔德-沙阿，D.加拉特，S.格拉泽，P.古德温，D.哈特，B.哈塞特，R.詹金森，S.卡茨，G. M.康多夫，P. S.莱克，R.拉夫，J. L.迈耶，T. K.奥唐纳，L.帕加诺，B.鲍威尔和E.苏德思。2005。综合美国河流恢复。科学308:636 - 637。http://dx.doi.org/10.1126/science.1109769
布利尼奥特，J.阿伦森，M.德威特，2014。重建经济学:回顾过去，向前跳跃。纽约科学院年鉴1322:35-47。http://dx.doi.org/10.1111/nyas.12451
布莱诺，J. K. J.埃斯勒，M. P.德威特，D.勒梅特，S. J.米尔顿，J.阿伦森，2013。建立经济发展与恢复自然资本之间的联系。环境可持续性的当前观点5:94 - 101。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.12.003
布鲁克斯，S. S.和P. S.雷克，2007。澳大利亚维多利亚州的河流恢复:变化正在发生，而且不会太早。恢复生态学15:584 - 591。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2007.00253.x
布朗，E. C.和R. V.伯尼，2012。Trotternish Ridge SAC:植被和侵蚀的长期监测，历史变化和管理建议．苏格兰自然遗产委托报告第505号，因弗内斯，英国。http://www.snh.org.uk/pdfs/publications/commissioned_reports/505.pdf
邦恩、S. E.、E. G.阿巴尔、M. J.史密斯、S. C.蔡、C. S.费罗斯、B. D.哈奇、M. J.肯纳德和F.谢尔登。2010。将科学与河流生态系统健康监测相结合，以指导流域保护和恢复的投资。淡水生物55:223 - 240。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2427.2009.02375.x
坎贝尔，D.和J.伯杰龙，2012。加拿大哈德逊湾低地泥炭地上冬季道路的自然植被。北极，南极和高山研究44:155 - 163。http://dx.doi.org/10.1657/1938-4246-44.2.155
S. C.多米尼，E. J.塞德斯，O.达尔，I. M.普拉顿，2006。格陵兰纳鲁纳克金矿地下窄脉金矿勘查与开采。澳大利亚矿业和冶金学会出版物系列2006:29-44。
埃尔马斯多蒂尔，A. L.阿拉多蒂尔和M. J.特利卡，2003。退化和再生场地的微型场地可用性和本地物种的建立。应用生态学杂志40:815 - 823。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2664.2003.00848.x
欧文，K. L. 2009。湿地与全球气候变化:湿地恢复在不断变化的beplay竞技世界中的作用湿地生态与管理17:71 - 84。http://dx.doi.org/10.1007/s11273-008-9119-1
福布斯，B. C.和J. D.麦肯德里克。2002.极地苔原。355 - 375页在M.佩罗和A. J.戴维，编辑。生态修复手册．剑桥大学出版社，英国剑桥。
弗莱尔，K.和G. J.布赖尔利，2009。河流修复的自然性和位置。生态与社会14(1): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art20/
Gardeström, J.， D.霍尔姆奎斯特，L. E.波维，和C.尼尔森。2013。文德尔河流域支流的示范恢复措施。生态与社会18(3): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05609-180308
甘德森，L.和S. S. Light, 2006。沼泽地生态系统中的适应性管理和适应性治理。政策科学39:323 - 334。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-006-9027-2
哈根，D.和M. Evju, 2013。利用短期监测数据实现大规模恢复的目标。生态与社会18(3): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05769-180329
哈根，D.， K.斯瓦瓦尔斯多蒂尔，C.尼尔森，A. K.托尔瓦宁，K.劳伦-拉斯穆森，Á。L. Aradóttir, A.福萨，G.哈尔多松，2013。北欧国家生态系统恢复的生态和社会层面。生态与社会18(4): 34。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05891-180434
Hägglund, R.， a.m.。Hekkala, J. Hjältén, A. Tolvanen, 2015。生态修复对珍稀濒危扁虱的积极影响(异翅目:扁虱科)昆虫保护杂志19:1089 - 1099。http://dx.doi.org/10.1007/s10841-015-9824-z
Halldórsson, G.， Á。L. Aradóttir, A. M. Fosaa, D. Hagen, C. Nilsson, K. Raulund-Rasmussen, A. B. Skrindo, K. Svavarsdóttir, A. Tolvanen. 2012。ReNo:恢复北欧国家受损的生态系统．北欧部长理事会，哥本哈根，丹麦。
哈塞尔奎斯特，E. M.尼尔森，J. Hjältén, D.约根森，L.林德，L. E.波维。2015。恢复的瑞典北部溪流河岸植物恢复的时间:时间序列研究。生态应用程序25:1373 - 1389。http://dx.doi.org/10.1890/14-1102.1
Hekkala, a m。>。Päätalo, O. Tarvainen和A. Tolvanen, 2014一个．芬兰东部年轻森林的恢复:对腐腐甲虫(鞘翅目)的好处。恢复生态学22:151 - 159。http://dx.doi.org/10.1111/rec.12050
Hekkala, a m。，O. Tarvainen, and A. Tolvanen. 2014b．芬兰北方森林恢复自然特征后林下植被的动态。森林生态与管理330:55 - 66。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2014.07.001
赫尔菲尔德，S. J.卡彭，C.尼尔森，R.杨松，D.棕榈。2007。用于木材漂浮的河流的恢复:对河岸植物多样性的影响。生态应用程序17:840 - 851。http://dx.doi.org/10.1890/06-0343
休森，R. L.， E. C.布朗，R. V.伯尼，J.亚历山大，2016。继续长期监测Trotternish Ridge SAC内的钙质草地和侵蚀情况．苏格兰自然遗产委托报告。因弗内斯，英国，印刷中。
希尔德布兰德，a.c.瓦茨，a.m.兰德尔，2005。恢复生态学的神话。生态与社会10(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/art19/
霍布斯，R. J.和D. A.诺顿，1996。朝向一个恢复生态学的概念框架。恢复生态学4:93 - 110。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.1996.tb00112.x
F. M. R.休斯，P. A.斯特罗，W. M.亚当斯，K. J.卡比，J. O.芒福德，S.沃林顿，2011。监测和评估大规模的“开放式”栖息地创造项目:一个旅程而不是目的地。自然保护杂志19:245 - 253。http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2011.02.003
休姆，体育，2006。失控:对生物入侵管理的更广泛影响。应用生态学杂志43:835 - 847。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2006.01227.x
休姆，体育，2014。弥合知与行之间的差距:知道谁、知道什么、知道为什么、知道诀窍和知道时间。应用生态学杂志51:1131 - 1136。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12321
Jungwirth M.， S. Muhar和S. Schmutz. 2002。重建和评估河流景观的生态完整性。淡水生物47:867 - 887。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2427.2002.00914.x
克莱因，D.和W. J.萨瑟兰，2003。欧洲农业环境计划在保护和促进生物多样性方面的效果如何?应用生态学杂志40:947 - 969。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2003.00868.x
康多夫，g.m.， E. R.米开理，1995。评估河流修复项目。环境管理19:1-15。http://dx.doi.org/10.1007/BF02471999
Kurth, a m。，一个nd M. Schirmer. 2014. Thirty years of river restoration in Switzerland: implemented measures and lessons learned.环境地球科学72:2065 - 2079。http://dx.doi.org/10.1007/s12665-014-3115-y
莱恩，a.m.， M. Leppälä， O.塔瓦宁，M.- l。Päätalo, R. Seppänen, A. Tolvanen, 2011。管理松沼泽的恢复:对水文和植被的影响。应用植被科学14:340 - 349。http://dx.doi.org/10.1111/j.1654-109X.2011.01123.x
拉尔，2004。土壤固碳减缓气候变化。beplay竞技Geoderma123:1-22。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoderma.2004.01.032
Lansstyrelsen Vasterbotten。2015.Stiftelsen naturvård vid nedre Umeälven。Vasterbotten,瑞典。(在线)网址:http://www.lansstyrelsen.se/vasterbotten/Sv/naringsliv-och-foreningar/stiftelser/stiftelsen-naturvard-vid-nedre-umealven/Pages/default.aspx
勒侯鲁，H. 2000。北非和西亚干旱和半干旱地中海生态系统的恢复和恢复:综述。干旱土壤研究与修复“，14:3-14。http://dx.doi.org/10.1080/089030600263139
洛夫汀，M. K. 2014。适应管理的真理和治理。生态与社会19(2): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06353-190221
朗特，P.， T.阿洛特，P.安德森，M.巴克勒，A.库帕尔，P.琼斯，J.拉巴德兹和P.沃拉尔，2010。泥炭地恢复．由IUCN英国泥炭地恢复调查委员会委托的科学评论，爱丁堡，英国。(在线)网址:http://www.iucn-uk-peatlandprogramme.org/sites/www.iucn-uk-peatlandprogramme.org/files/Review%20Peatland%20Restoration,%20June%202011%20Final.pdf
Martinsen O.-E。，一个nd D. Hagen. 2010. Tilbakeføring av Hjerkinn skytefelt til sivile formål (Hjerkinn PRO) [Restoration of Hjerkinn firing range into nature conservation areas (Hjerkinn PRO)]. Pages 35-37在D.哈根和A. B.斯克林多，编辑。餐饮av nature i Norge-et innblikk i fagfeltet, fagmiljøet og pågående aktivitet[挪威的自然恢复-主题领域，专业机构和正在进行的活动一瞥]．NINA Temahefte 42岁，挪威自然研究所，挪威特隆赫姆。
国防部，1998年。Regionalt skyte- og øvingsfelt for Forsvarets avdelinger på Østlandet - Regionfelt Østlandet。St.meld。第11号(1998-99)白皮书，国防部，挪威奥斯陆。
莫兰迪，B.， H. Piégay, N.拉莫鲁，L.沃多尔。2014。如何评估河流修复工程的成功或失败?来自法国修复项目的反馈。环境管理杂志137:178 - 188。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.02.010
莫辛，J.， S. I.弗兰德森，H.维瑞和K.劳伦德-拉斯穆森。2013.生态恢复的原则是否包括在丹麦的EU LIFE自然联合资助项目?生态与社会18(4): 15。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol18/iss4/art15/
Muotka, T.和P. Laasonen, 2002。恢复水源溪流的生态系统恢复:增强叶片保留的作用。应用生态学杂志39:145 - 156。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2664.2002.00698.x
尼尔森，C.， L. E.波维，J. Gardeström, E. M.哈塞尔奎斯特，L.林德，J. M.萨尼尔。2015。北方河流河岸与河内修复:成功还是失败?Ecohydrology8:753 - 764。http://dx.doi.org/10.1002/eco.1480
诺瓦切克，M. J.和E. E.克莱兰，2001。当前生物多样性灭绝事件:缓解和恢复情景。美国国家科学院院刊98:5466 - 5470。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.091093698
Oreg, S. 2003。抗拒改变:发展个体差异测量。应用心理学杂志88:680 - 693。http://dx.doi.org/10.1037/0021-9010.88.4.680
Óskarsson, H. 2009一个．Hekluskógar: endurheimt birkiskóga í nágrenni Heklu [Heklaforest:恢复Hekla火山附近的桦树林地]。Fræð一þing landbunað后面瞎跑6:286 - 290。
Óskarsson, H. 2009b．Hekluskogar:群岛største reetablering af birkeskove[Heklaforest:冰岛最大的天然桦树林地修复工程]．Skoven41(1): 35-39。
Óskarsson, H. 2011。Hekluskogar [Heklaforest。Á的71-74页。L. Aradóttir, G. Halldórsson，编辑。Vistheimt á Íslandi［冰岛的生态恢复］．冰岛农业大学和冰岛土壤保持服务，Reykjavík，冰岛。
帕姆，D.， E. Brännäs, F. Lepori, K. Nilsson, S. Stridsman, 2007。产卵生境恢复对幼褐鳟的影响(斑鳟属trutta)密度。加拿大渔业和水产科学杂志64:509 - 515。http://dx.doi.org/10.1139/f07-027
帕尔默，m.a.， E. S.伯恩哈特，J. D.艾伦，P. S.莱克，G.亚历山大，S.布鲁克斯，J.卡尔，S.克莱顿，C. N.达姆，J. F.沙阿，D. L.加拉特，S. G.洛斯，P.古德温，D. D.哈特，B.哈塞特，R.詹金森，G. M.康多夫，R.拉夫，J. L.迈耶，T. K.奥唐纳，L.帕加诺和E.苏德思。2005。生态上成功的河流恢复标准。应用生态学杂志42:208 - 217。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01004.x
帕尔默，m.a.， H. L.门宁格，E.伯恩哈特，2010。河流恢复、栖息地异质性和生物多样性:理论还是实践的失败?淡水生物55(增刊。1): 205 - 222。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2427.2009.02372.x
潘德，J.和J.盖斯特，2013。河流恢复成功的生态指标。生态指标30:106 - 118。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.01.039
佩德森，2010。关于丹麦性质的斗争:解释政策网络变化和政策变化。公共管理88:346 - 363。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9299.2009.01790.x
彼得森，J. M.安德森，K.尼尔森和M.林内曼。2007一个．斯克恩河及其河谷的恢复:项目描述和项目区的一般生态变化。生态工程30:131 - 144。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoleng.2006.06.009
佩德森，M. L, N.弗里伯格，J.斯克瑞弗，A.巴特鲁普-佩德森和S. E.拉森。2007b．斯克恩河及其河谷的恢复:对河流栖息地、大型植物和大型无脊椎动物的短期影响。生态工程30:145 - 156。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoleng.2006.08.009
Petursdottir, T.， O. Arnalds, S. Baker, L. Montanarella和A. L. Aradottir. 2013一个．一种社会-生态系统方法，分析大规模牧场恢复计划中利益相关者的相互作用。生态与社会18(2): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05399-180229
Petursdottir, T.， A. L. Aradottir, K. Benediktsson, 2013b．结合生态评价和公众认知对修复短期进展进行评价。恢复生态学21:75 - 85。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2011.00855.x
波尔维，L. E.尼尔森，E. M.哈塞尔奎斯特，2014。瑞典北部恢复水源的潜在和实际地貌复杂性。地貌学210:98 - 118。http://dx.doi.org/10.1016/j.geomorph.2013.12.025
Ruiz-Jaén, M. C.和T. M. Aide. 2005。植被结构、物种多样性和生态系统过程是恢复成功的衡量标准。森林生态与管理218:159 - 173。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2005.07.008
施密特，G. 2000。Bændur græ a landið: viðhorf bænda[农民治愈土地:农民的视角]。Raðunautafundur2000:93 - 98。
Schmutz, S.， H. Kremser, A. Melcher, M. Jungwirth, S. Muhar, H. Waidbacher, G. zuner, 2014。奥地利多瑙河恢复措施的生态影响:鱼类组合的元分析。Hydrobiologia729:49-60。http://dx.doi.org/10.1007/s10750-013-1511-z
Similä， M.， K. Aapala，和J. Penttinen，编辑。2014.排水泥炭地的生态恢复:来自芬兰的最佳实践．Metsähallitus自然遗产服务和芬兰环境研究所，万塔，芬兰。
Similä， M.和K. Junninen，编辑。2012.北方森林的生态恢复和管理:来自芬兰的最佳实践．Metsähallitus芬兰万塔自然遗产服务中心。(在线)网址:http://julkaisut.metsa.fi/assets/pdf/lp/Muut/ecological-restoration.pdf
生态恢复协会(SER)。2004.SER国际生态修复入门．生态恢复学会，科学与政策工作组，华盛顿特区，美国。http://ser.org/resources/resources-detail-view/ser-international-primer-on-ecological-restoration
苏丁，K. N. 2011。走向生态恢复的时代:成功、失败和机遇。生态学、进化与系统学年度评论42:465 - 487。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-102710-145115
塔瓦宁，A. M.莱恩，M.佩尔托宁和A.托尔瓦宁，2013。修复松沼泽的矿化和分解速率。恢复生态学21:592 - 599。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2012.00930.x
塔瓦宁，O.和A.托尔瓦宁，2015。在自然保护区的碎石道路上疗伤。环境科学与污染研究“，1-13。http://dx.doi.org/10.1007/s11356-015-5341-6
提修，S. A.巴什，M. K.康拉德，A.基尔默，2010。评估经常实施补偿措施的恢复成功:控制程序的结果和要求。恢复生态学18:467 - 480。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2008.00462.x
范·威尔根，B. W.和D. M.理查森，2014。入侵外来树木管理中的挑战和权衡。生物入侵16:721 - 734。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-013-0615-8
威廉姆斯，B. K. 2011。自然资源的适应性管理——框架和问题。环境管理杂志92:1346 - 1353。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.10.041
威尔逊，S. D.和B. D.皮诺，2013。入侵植物作为司机或乘客的环境偶然行为。Oikos122:129 - 135。http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0706.2012.20673.x
沃特利，L, j - m。赫罗和M.豪斯，2013年。评价生态恢复的成功:文献综述。恢复生态学21:537 - 543。http://dx.doi.org/10.1111/rec.12028
内德勒，j.b. 2007。成功:对恢复结果的不明确、主观描述。生态修复25:162 - 168。http://dx.doi.org/10.3368/er.25.3.162
J. B.内德勒和J. C.卡拉威，2000。潮汐湿地工程进展评价。生态工程15:211 - 225。http://dx.doi.org/10.1016/s0925 - 8574 (00) 00077 - x
