参与式决策过程的背景和设计如何影响其结果?全球旱地可持续土地管理的证据

• 摘要
• 简介
• 研究设计
  • 方法
• 结果
  • 流程设计的作用:来自西班牙和葡萄牙参与式流程分析的发现
  • 当地环境的微小变化对过程结果的影响:来自西班牙和葡萄牙参与过程的发现
  • 国家背景参数的作用:国际进程的结果
• 讨论
  • 精心设计的参与过程的环境和社会成果
  • 过程设计在确定参与式过程的结果方面有多重要?
  • 地方和国家背景在决定参与进程的结果方面有多重要?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

越来越多的科学家和管理社会生态系统的决策者被鼓励使用参与式方法。支持参与的声明是大胆的。与利益攸关方合作，有望更有效地实现环境目标。通过在利益相关者之间建立信任和学习，它有助于减少和解决冲突。这增加了利益相关者长期支持项目目标和执行决策的可能性(Macnaghten和Jacobs 1997, Beierle 2002, Dietz和Stern 2008, Reed 2008)。然而，令人担忧的是，许多宣称的好处并没有实现。例如，一些批评者讨论了涉众代表或参与式流程设计和实现的问题如何意味着流程无法实现其目标。参与过程也会加剧冲突，或允许特殊利益集团对结果产生偏见(Coglianese 1997, Cook和Kothari 2001, Gerrits和Edelenbos 2004, Scott 2011)。另一些人则强调合作自然资源管理的成功有限，特别是当环境问题的原因和影响超出地方边界时。这强调了社会和制度复杂性、制度规模和执行过程的背景的重要性(Singleton 2002, Ferreyra等人2008,Armitage等人2012)。

社会生态系统管理中参与性过程的输出，如战略、计划或其他协议，以及最终结果，如社会学习、网络形成、偏好变化或解决方案的实施，在很大程度上取决于参与者的选择、过程设计以及它们实施时的社会文化、制度和环境背景。Cuppen(2012)发现参与过程中的社会学习(使用Reed等人的。2010年对社会学习的定义是“一种理解的改变，超越个人，通过社会网络中行动者之间的社会互动，进入更广泛的社会单位或实践社区”)，这取决于参与这一过程的人持有的观点的多样性。Newig和Fritsch (2009一个)发现，参与参与过程的群体的组成及其相关的偏好强烈影响产出和结果的环境标准。其他人则指出，系统地识别和选择利益相关者作为实现预期产出和结果的先决条件的重要性(Reed等人，2009年，Stanghellini 2010年)。各种研究都聚焦于参与的背景，例如前共产主义国家成功参与的文化障碍(Stringer等人2009年，Blicharska等人2011年)。Koontz(2005)发现，协同规划导致政策变化的程度在很大程度上取决于当地的环境因素，而不是参与过程的设计。

我们在这篇论文中提出的研究有助于围绕与参与有关的挑战和机会的辩论。我们研究了社会生态系统管理的参与式方法如何(1)导致更好的信息和可持续的环境决策或政策，促进其接受和实施，从而更有效地实现环境目标;(2)通过与参与过程相关的其他方式使参与者受益，例如，通过增加学习和信任，并实现其声明的目标，无论是否与环境有关。

以前对参与进行批判性分析的尝试通常是基于定性的案例研究方法，或基于非常不同背景下的案例比较(Newig 2012)。大多数研究关注于评估参与的过程而不是其结果(Renn et al. 1995, Beierle 1999)。在这里，我们寻求通过明确地将参与过程与其结果联系起来，仔细考虑过程设计和地方与国家背景对这些结果的影响程度，从而做出重要贡献。我们使用术语“结果”来涵盖上述定义的产出和结果。

研究设计

为了理清过程设计和环境可能对参与过程的结果产生的影响，我们收集并分析了两组处理旱地退化的项目的经验数据，使用定量和定性技术。在第一组中，参与的国家背景是不变的，地方背景有一些变化，但参与的水平和过程的设计有明显的不同。对这些案例的分析提供了对过程设计和当地环境中的微小变化对过程结果的影响的洞察。在第二组项目中，同样的参与过程在世界各地不同国家的明显不同的国家决策背景中重复进行。对这些案例的分析提供了对在非常不同的背景下过程设计原则的鲁棒性的洞察。

在定量技术方面，我们使用描述统计和相关分析来确定影响参与的环境和社会结果的关键因素。在这样做的过程中，我们明确地认识到，我们正在分析人们的感知，不同的因素结合起来影响这些感知结果。然后，我们采取解释主义的方法，使用定性的深入访谈数据，尽可能通过受访者的眼睛来解释从定量分析中得到的统计关系。通过采用扎根理论的方法来分析这些访谈(Corbin和Strauss 1990)，通过迭代分析，涌现理论来自数据，它为我们提供了对参与实践中环境和过程的作用的洞察(Cook和Wagenaar 2012)。

方法

案例研究的选择和表征

首先，我们评估了西班牙和葡萄牙11个参与式决策案例的过程设计和当地环境因素的微小变化在决定结果方面的作用。这些案例都旨在解决半干旱至干燥半湿润环境中的环境退化、水土保持和农业和林业的可持续土地管理问题。这些案例反映了参与的不同水平、方法和设计，由三种分类方案(表1和框1)说明。在这些案例中，我们预计参与的结果由过程设计和当地环境的差异决定，而不是由国家环境的差异决定(Newig和Fritsch, 2009年)b)．通过对这些案例的参与者和促进者的访谈分析，我们强调了过程设计和当地环境中的微小变化对参与结果的影响。

其次，我们通过评估作为DESIRE研究项目一部分在世界各地13个旱地研究地点复制的参与过程的结果，考察了国家背景在决定参与结果方面的作用(表2)。DESIRE项目旨在(1)结合当地和科学知识，为土地管理者选择有效的、社会接受的SLM选项，(2)通过利益相关群体之间的对话促进相互学习，以提高认识，对土地退化问题和SLM解决方案的理解和所有权，以及(3)实施、监测和证明SLM的有效性和可行性，以加强社会接受。在每一个DESIRE网站中，每个国家都使用了其他出版物(Schwilch et al. 2009)中详细描述的相同的参与过程设计(略有不同)，但执行过程的背景差异比西班牙和葡萄牙的情况要明显得多。不同地点之间的这种差异包括社会文化、政治、经济和环境的差异，以及所经历的土地退化类型的差异。每个地点的项目都解决了从俄罗斯的盐度到博茨瓦纳的过度放牧等问题。DESIRE案例的证据是基于对每个站点的参与过程促进者的访谈分析。

为了获得更全面的观点和反映不同的看法，我们采访了在西班牙和葡萄牙的参与性项目中扮演各种角色的人，包括促进者、研究人员和一系列具有代表性的过程参与者，如土地所有者、农民组织的代表、地方和地区政府。在西班牙，我们采访了来自6个项目的18人。一些受访者参与了一个以上的项目，在两个项目(DESERTLINKS和SoCo)中，我们发现只有4名受访者愿意接受采访。对于葡萄牙的案例，我们进行了22次采访。我们发现只有2名MEDACTION参与者接受了采访，其中1人只回答了开放性问题(Valente 2013)。对于13个DESIRE案例，我们只采访了每个研究地点的过程促进者，给出了13个完整采访的样本量。

定量和定性分析

我们采用定量和定性相结合的方法，通过由两部分组成的问卷来评估所有病例。第一部分包括五个开放问题，作为半结构化面试的一部分，围绕这些问题进行讨论。这些问题要求受访者确定参与的最重要的结果，导致这些结果成功实现的因素，对他们的项目的描述，以及参与时面临的主要挑战。第二部分(结构化的)包含51个封闭问题，在同一次访谈中，我们要求受访者提供0到4之间的整数分或-4到4之间的整数分(见附录1)。问题解决了与上下文、过程设计、实际过程和过程结果相关的问题。环境问题指的是现有政策、法律和制度框架、社会网络、利益相关群体之间的信任以及正在考虑的环境问题类型等方面。关于流程设计的问题涉及到一些特征，如谁发起并促进了流程，谁参与了流程，以及如何促进知识交换和决策制定。问卷的第二部分基于“公共环境决策比较分析方案”(SCAPE)，该方案是一个更大的研究项目的一部分，旨在评估参与式治理是否改善环境政策的执行，借鉴了250个已发表的案例研究的元分析(Newig et al. 2013)。我们记录了开放问题的答案，并使用基础理论分析来确定参与的主要结果和挑战，并强调参与过程中最佳实践的关键原则。扎根理论分析是一种定性的方法，用于系统地分析大量文本，构建扎根于文本中的理论模型(Corbin和Strauss 1990)，或者在我们的案例中，是受访者对我们问题的回答。利用问卷第二部分的答案，基于SAS统计软件(SAS 2011)计算的非参数斯皮尔曼相关系数，我们探索了工艺设计、环境参数和工艺结果之间的显著统计相关性(p < 0.01)。 We used the combined results from the quantitative and qualitative assessment to support the discussion, conclusions, and recommendations for the design of participatory processes.

结果

流程设计的作用:来自西班牙和葡萄牙参与式流程分析的发现

对西班牙和葡萄牙参与不同程度过程的人员的结构化访谈的答案进行统计分析表明，73%的评估过程设计变量显著影响至少一种感知结果(p < 0.01)。78%的结果与至少一个工艺设计变量显著相关。尽管参与过程的人员之间存在潜在的感知差异，但我们发现调解者和其他参与者对结果的感知没有显著差异。我们确实发现了各种过程设计变量和过程结果之间的显著相关性，这意味着受访者的感知是不多样的。表3显示了工艺设计变量与工艺结果之间的所有显著相关关系(p < 0.01)，归纳如下:

• 利益攸关方，包括意见领袖和那些需要执行决定的人的合法代表，大大增加了参与者之间学习的可能性;制定互惠互利和解决社会经济和环境问题的可持续解决办法;并实现在进程开始时确定的目标;
• 相反，当启动过程的人控制参与者选择时，互惠互利和双赢解决方案的可能性更小;这一过程不太可能达到最初设定的目标;解决冲突的可能性更小;参与者不太可能互相学习;这一过程不太可能促进非国家行为者和研究人员之间的信任;
• 在利益相关者分析之前的过程明显更有可能导致参与者之间的信息获取和学习，并增强不代表政府(“非国家行为者”)的不同利益相关者之间的信任，非国家行为者和负责决策过程的政府机构之间的信任，以及非国家行为者和研究人员之间的信任。
• 由专业人员促进的过程，包括从参与者那里引出和汇总信息的结构化方法，例如分类和确定优先次序的方法，更有可能导致参与者之间获得信息和学习;双赢的解决方案;解决冲突;加强非国家行为体之间、非国家行为体与负责决策过程的政府机构之间、非国家行为体与研究人员之间的信任;
• 在非国家行为体作为进程的一部分接收相关信息并能够对进程内的决策产生重大影响的进程中，参与者很有可能获得信息并相互学习;实现双赢的解决方案;这个过程的最初目标将会达到;
• 如果通过参与者之间的面对面接触进行信息交流，这一过程产生可持续解决办法的可能性也会大得多;解决冲突;增加非国家行为者之间以及非国家行为者与研究人员之间的信任;
• 在所有参与者都能自由发言和参与讨论和决策的过程中，这一过程将导致被认为是社会公平的双赢和可持续的解决办法;实现最初的目标;有助于解决冲突;促进参与者之间的学习;增加所有参与团体之间的信任;
• 以赋予利益攸关方权力为目标而启动的参与性进程极有可能实现其所述目标，而为实现具体的环境结果而启动的进程，或具有为决策提供民主合法性的根本理由的进程，则与有益的社会结果有关，特别是增加参与者之间的信任;
• 由政府机构发起和/或促进的参与过程不太可能带来信息获取、参与者学习、适应新知识的灵活解决方案，也不太可能促进非国家行为体和研究人员之间的信任。但是，在这些进程中或在政府机构作为参与者出席的进程中，所产生的决定更有可能被政府和那些必须在实地执行这些决定的人接受，决定也更有可能得到执行。

通过对开放式问题答案的定性分析，我们进一步探讨了通过定量分析确定的过程设计变量和过程结果之间的这些关系。定性分析呼应了定量分析的许多发现，同时也提供了额外的见解。例如，许多受访者提到了选择与过程目标相关的相关参与者的重要性(框2)。当参与式过程的目的是创建场景或开发创新想法时，受访者强调了参与公务员、研究人员、土地所有者和技术人员的重要性。如果这些情景或想法是为了对政策产生影响，那么需要更多的战略利益攸关方，如农民组织和高层决策者参与并致力于这一过程。

答复者还认为，有决策权的决策者需要参与短期执行和影响的过程，因为他们有手段在政策中执行决定，并为其更广泛的执行提供激励。然而，权力的不平衡可能限制积极参与和其他参与者新想法的出现。为了培养信任，沟通的语言、形式和位置必须适应每个利益相关者群体。答复者报告说，实地访问或乡村会议往往比在大学或政府大楼举行的讨论会更有效。通过利用直接依赖受到威胁的资源的人的当地知识，参与促成了符合当地条件的解决办法，因此比自上而下的决定更有效。大多数受访者还强调，社会和政治变革过程需要时间。因此，成功的参与需要所有参与者的长期承诺。

当地环境的微小变化对过程结果的影响:来自西班牙和葡萄牙参与过程的发现

表4显示了在西班牙语和葡萄牙语案例中，当地语境变量与感知过程结果之间的所有显著相关性(p < 0.01)。26%的情境参数与参与的至少一种感知结果显著相关。37%的结果与至少一个上下文变量显著相关。研究结果总结如下:

• 在专制制度文化中进行的参与性过程，个人很少有决策自主权，不太可能产生社会公平的结果;
• 参与者之间的权力失衡显著降低了互利共赢的可能性;
• 响应非国家行为体制定的议程而启动的参与性过程更有可能导致社会公平的结果，并增强非国家行为体与主管当局(即负责该过程中产生的决策的政府机构)之间的信任;
• 有私营企业强有力合作的过程更有可能产生被政府机构接受并被认为是可持续的解决办法，解决社会经济和环境问题。但是，如果对正在审议的问题的政策已经存在，则认为对该问题的解决办法是不可持续的可能性就大得多;
• 民间社会组织和土地所有者和管理人员的强有力合作很可能导致在经济和保护目标方面实现互利共赢的解决办法。此外，民间社会组织的合作与提供灵活和能够适应新知识的解决办法呈正相关;
• 参与过程中确定的产出的执行情况与任何上下文参数没有很强的关联。我们发现，解决方案的实施与参与过程的个人对环境问题的良好理解、过程中的合作政府、非国家行为体之间的信任以及非国家行为体与主管当局之间的信任之间的关联较弱(p < 0.05，未在表4中显示)。

定性访谈分析对当地环境的作用提供了更详细的见解(专栏3)。大多数受访者强调了利益相关方参与的个人动机的重要性，以及他们的贡献将被付诸行动的感觉。这又往往与可获得的资金和一个进程直接影响政策的程度有关。如果没有实施解决方案的资金，或者参与只是研究项目的一个次要部分，那么参与的动机就会大大降低。这些挑战可能会加剧，因为土地退化等环境问题往往是渐进或无形的过程，因此许多利益攸关方不优先考虑这些问题。

国家背景参数的作用:国际进程的结果

表5列出了13个DESIRE案例中受访者对过程结果的平均分排名。这些结果与西班牙和葡萄牙案例中受访者确定的前8个结果非常相似(见脚注表5)。尽管参与过程在非常不同的国家背景下进行，大多数DESIRE案例的前8个结果之间有相当大的重叠。DESIRE案例的四个最重要的感知结果(平均得分在3分以上)是:(i)信息获取，(ii)识别可持续解决方案，(iii)接受解决方案，(iv)参与者的学习。大多数受访者还报告说，重要的成果是增加参与者之间的信任以及制定经济上合理和社会上公平的解决方案。从访谈记录的定性分析中也出现了类似的主题。表6确定了从对所有13个DESIRE病例的定性分析中产生的五种主要结果类型。

由于参与过程的结果在所有地点都是相似的，尽管有很大的背景差异，看来国家背景对结果的影响很小。这并不是说环境对结果没有任何影响。结果中有限的变化量可以用一小部分上下文因素(13%)来解释，这些因素与21%的结果变量显著相关(p < 0.01)(表7)，具体来说如下:

• 在三种具体情况下，参与者更有可能从参与过程中获得信息(i)如果所讨论的问题是由主管当局，即负责该问题的政府机构提出的;(ii)如有关问题因政府以前的政策而被提上议程;或者(三)如果该进程所处理的问题与自然保护有关，而不是与健康或开采稀缺自然资源等其他问题有关。
• 如果被处理的问题之前已经得到了媒体的关注，那么意愿参与过程更有可能增强(i)政府代表(即国家行为者)和其他利益相关者(即非国家行为者)之间的信任;(ii)参与该过程的非国家行为者和研究人员;以及(iii)参与该过程的不同非国家行为体之间的关系。

在访谈记录的定性分析中，进一步出现了国家背景因素。对愿望进程结果产生负面影响的最重要因素是，在一些国家，利益攸关方对参与的漠不关心、以往参与方面的消极经历，或因为权力不平衡减少了参与。

讨论

精心设计的参与过程的环境和社会成果

那些主张参与的人主要是出于规范、实用主义或工具原因(Chambers 1983, Fiorino 1990, Reed 2008)。在我们的研究中，所有受访者都强调了参与的实际好处，例如，做出的决定更明智、更可行。他们还注意到决策更加持久和灵活，并观察到参与者和决策者对决策的接受和拥有权程度更高。我们的研究结果支持的文献声称，参与可以使团队超越事实知识的获取，通过真正的审议和反思，鼓舞人心的团队氛围，以及所涉及的视角的多样性，集体和创造性地开发新的解决方案(Pahl-Wostl和Hare 2004, Siebenhüner和supply 2005)。总体而言，我们的研究证实，设计良好的参与过程可能通过更好的信息、可持续的决策，以及经济和保护目标方面的双赢解决方案，带来更有益的环境结果。

我们没有发现大多数工艺设计特征和解决方案的接受或实现之间的直接联系。然而，在参与过程中使用专业促进和结构化的知识聚合方法与社会结果呈正相关，包括信息获取、冲突解决、学习和利益相关者群体之间的信任。同时，需要透明度和信任，特别是土地使用者和政府机构之间的透明度和信任，才能使这些有组织的参与形式取得成功。这与其他研究一致，认为参与者之间的相互信任既是社会学习的先决条件(Wenger 2000, Leach and Sabatier 2005)，也是参与过程中社会学习的结果(Pahl-Wostl et al. 2007)。我们的研究结果进一步表明，参与为参与者提供了了解彼此和彼此关注的问题的机会。这增加了联盟和其他网络的信任和发展。长期来看，被认为是公平和合法的决策过程的结果更有可能被利益相关者接受(Lind and Tyler 1988, Young et al. 2013)。

增加信任和学习被认为是参与的主要成果。其原因可能是参与性过程倾向于寻求和重视一系列的观点，导致对不同利益相关者立场的赞赏。通过使参与者能够以更少的偏见听取更广泛的观点，参与可以在多个层面上学习:从认知层面上更好地理解决策，到使参与者能够重新评估其立场下的假设和价值的更深层次的学习。这可以促进态度的改变，改变他们的立场，使他们更符合他们与环境相关的价值观(Argyris和Schön 1978, Fazey等人，2005,Keen和Mahanty 2006, Kenter等人，2014)。在这个学习过程中产生的新的理解、态度和立场可能会通过社会学习从直接参与过程的人扩散到他们社交网络中的人(Reed et al. 2010)。

过程设计在确定参与式过程的结果方面有多重要?

我们的研究明确地解决了文献中关于利益相关者参与社会生态系统管理的许多问题。对那些促进或参与参与过程的人的采访强调了设计不良或执行不良的参与过程的危险。受访者特别指出，相关利益相关者的代表不足，以及对权力动态的忽视。如果没有有效的设计和强有力的促进，更强大的个人就有可能限制其他人的参与，并对结果产生偏见。

尽管承认了失败的可能性，但这项研究确定了最可能导致失败的因素，以及将降低失败风险的过程设计的那些方面。表8总结了7项关于设计社会生态系统管理参与性过程的建议，这是基于对所有案例的访谈的评价，并将其与预期结果联系起来。这些建议不应被视为单独的工具，而应被视为实现所指出的结果所需的综合方法。它们可能被认为是参与性过程的设计考虑因素，这些过程总是需要由从业者在其给定的上下文中制定。

与文献一致(Newig and Fritsch 2009一个， Reed et al. 2009, Stanghellini 2010)，我们的研究结果表明，参与者选择在很大程度上决定了参与过程的结果。利益攸关方，包括意见领袖和执行者的合法代表，有助于参与者之间的学习和信任，从而选择可持续的解决方案和实现项目目标。受访者强调了进行利益攸关方分析的重要性，以确定关键参与者并协助参与者选择。然而，过于严格、受控的参与者选择可能会带来较少的积极社会结果，即较少的学习、冲突解决和信任建立，并可能增加冲突。事实上，Reed等人(2009)警告不要使用利益相关者分析来边缘化影响力较小的利益相关者。需要仔细选择参与者，以保证代表所有涉众利益的异质群体，包括那些在决策中具有高水平利益和低水平影响的人，以及具有执行决策的权力、动机和手段的战略涉众。我们的研究结果表明，为了增加对解决方案的接受和实施，负责决策过程的政府机构和那些必须实施解决方案的人，如土地所有者和管理者，应该尽早参与决策过程，因为这将使他们拥有选定的解决方案，并获得更大的接受度(参见Stringer和Dougill 2013)。

我们的受访者强调，一个多元化的、消息灵通的利益相关者群体将提供最全面和创新的想法。然而，这不仅仅是向决策过程提供更全面的信息投入。信息获取、学习、可持续解决方案的选择和解决方案的实际实施取决于群体组成、过程设计以及开始或参与讨论的平等机会。由公务员、土地所有者、研究人员和技术人员组成的多元化群体可能会提供对新知识作出反应的可持续和灵活的解决方案，但这些方案不一定会被政府机构或负责实施的人接受和实施。政府机构作为参与者或促进者的过程提供了较少的社会结果，即较少的信息获取、学习和利益相关者群体之间的信任，以及较少的灵活性解决方案，这很可能是由于感知到的权力不平衡。然而，这些过程导致了那些必须实施解决方案的人更好地接受和实际实施。这强调了处理权力关系和利益相关者之间背景和教育差异的过程设计和熟练的促进的重要性。这也可能指向根据过程目标选择或分组参与者的需要。这些发现，特别是需要政府参与以获得更广泛的利益相关者的接受，与Young等人(2012)和Sandström等人(2014)的结果一致。

我们的受访者强调，要想有效，参与必须容易且有吸引力。这意味着应该明确参与者的利益，以及他们的贡献将如何被执行。参与者必须从他们的时间投资中获得回报，例如，知识、联系或对决策的影响力。因此，受访者建议，对问题和过程目标的清晰描述是至关重要的，这样，无论涉众的背景或教育水平如何，他们都可以轻松地识别问题。例如，利益攸关方会发现，与相对缓慢的土地退化过程本身相比，更容易确定土地退化的具体具体方面，例如缺水或作物生产力下降。受访者进一步表示，持续参与问题定义、识别、选择、实施和评估解决方案，优于临时参与或较低层次的参与，如咨询和沟通。通过对话、讨论和面对面接触进行决策是首选的，因为这增加了对解决方案的信任和所有权。然而，参与程度可能在整个过程中有所不同，为了防止不令人满意的妥协，可能需要有一个分界点，即某人必须做出决定，尊重但不一定满足所有涉众的意见。在这一阶段，决策的沟通和透明度对于维持信任和参与至关重要。不论参与程度如何，参与者都需要定期收到关于产出执行情况的反馈。 Without this, stakeholder fatigue and distrust can ensue.

在利益相关者分析过程中，如果个人或组织之间的关系出现问题，可以设计并行过程，通过该过程可以更缓慢地建立信任。将流程运行的责任交给参与者认为中立且信任的独立推动者也会很有用。此外，为参与者提供充分的独立背景信息，使用结构化的信息聚合形式，根据参与者调整语言和位置，也将增加信任，从而提高解决方案的接受度和可能的实施。与Diduck和Sinclair(2002)一致的是，对政策产生实际影响的高可能性(例如，高层政策制定者对过程的认可证据)也会增加利益相关者参与的动机。

地方和国家背景在决定参与进程的结果方面有多重要?

一些研究强调了情境在决定参与过程结果中的作用(Koontz 2005, Stringer等人2007,Blicharska等人2011)。这方面的大部分研究都集中在制定参与的社会经济、文化和制度背景上(Delli Carpini et al. 2004)。例如，权力的分配可能会影响所做决定的性质及其接受程度，因为那些在这一过程中感到不利的人可能会选择延迟或阻止决定的实施，例如采取法律行动(Turner和Weninger 2005)。

与文献相反，我们的研究结果表明，尽管一些主要的本地化背景因素在决定参与过程的结果中起着重要作用，但与过程设计相关的因素超过了这些因素。这并不是说环境在决定参与过程的结果方面是不重要的。环境人类学的整个学科致力于理解文化在人和环境关系中的作用(Milton 1996, Sanga和Ortalli 2007)，而在过程设计中需要考虑到社会和制度的复杂性和规模(Singleton 2002, Ferreyra等人2008,Armitage等人2012)。然而，我们的研究结果表明，设计良好的参与过程，根据定义是灵活的和对文化因素敏感的，在很大程度上可以跨越地方和国家的背景。在精心设计的过程中，促进的适应性和质量使它们能够适应环境。DESIRE项目在广泛的社会经济和国家环境背景下复制的参与性过程的成功和类似结果证明了这一点(Schwilch et al. 2012)，与过程设计因素相比，西班牙和葡萄牙与过程结果显著相关的当地环境因素相对较少。

然而，一些影响过程结果的地方和国家环境因素可能很难改变，例如，利益相关者疲劳，过程实施的社会中缺乏“参与文化”，缺乏实施决策的资金，或利益相关者与过程运行者或执行决策权力者之间的不信任。在我们的研究中，一些最常被引用的不信任和利益相关者疲劳的原因是缺乏直接的个人利益从参与，频繁变化的政策，以及糟糕的参与过程的过去经验，没有影响改变。了解这些与情境相关的因素可能有助于设计更有效的参与过程，以适应特定的情境。例如，在一开始就发现涉众疲劳的情况下，可以改变活动的时间安排，以减少对人们时间的需求，或与其他计划合作，以减少针对涉众的不同方法的数量(参见Sandström et al. 2014)，并确定没有被邀请参加以前讲习班的参与者。

结论

我们明确地将参与过程与其结果联系起来，仔细地考虑了环境与过程设计对这些结果的影响程度。根据对西班牙和葡萄牙11个案例以及13个国际旱地地点参与过程的促进者和利益攸关方的访谈所获得的定量和定性评价的经验证据，我们确定了利益攸关方参与的一系列社会和环境成果。在西班牙和葡萄牙，少数当地环境因素影响了参与进程的结果。然而，在对世界各地13个旱地研究地点复制的几乎相同的参与过程进行的国际比较中，参与过程的结果在所有地点都是相似的，尽管这些地点之间的环境差异很大。尽管这一发现表明，国家背景的差异对结果几乎没有影响，但这并不是说背景对结果没有任何影响。在不同国家的情况下观察到的结果的有限变化可以用少量的环境因素来解释。因此，我们得出的结论是，考虑到这项研究的建议，设计良好的参与过程可以在广泛的背景下产生信息灵通、持久和灵活的结果。此外，通过增加对问题和解决方案的信任和所有权，在这些过程中作出的决定更有可能被接受和执行，有助于更有效地实现环境目标。

我们对地方和国家背景截然不同的案例进行的分析表明，决定进程结果的最重要因素是谁参与，进程和参与者之间的沟通如何组织，以及进程的产出如何与政策和解决方案的实施相联系。这三个方面反映了Fung(2006)描述利益相关者参与的方法。缺乏参与经验或兴趣、利益相关者疲劳和权力不平衡等本地因素是可能需要克服的与环境相关的主要挑战。专业的促进和不同利益相关者群体的更高层次的参与导致了学习、接受和信任。然而，解决方案的实施需要政府机构的参与，而这与学习和信任负相关，因为感知到权力失衡。这强调有必要进行熟练的促进工作，并支持有必要为政府代表和其他利益攸关方的参与制定单独的程序。除了团队组成和灵活的流程设计，解决方案的实施还取决于个人对环境问题的良好理解、政府的合作以及利益相关者之间的信任。

这些发现对扩大参与过程具有重要意义，因为在设计、实施和促进方面可能有一些通用的“良好做法”，应该在地方和国家之间共享。基于经验证据，我们为社会生态系统管理的参与性过程确定了7项建议:(1)精心选择参与者，(2)使参与变得有吸引力和容易，(3)培养信任，(4)为参与者提供信息和决策权，(5)使用专业的独立促进和结构化的信息聚合方法，(6)促进长期承诺，(7)适应参与者的语言、地点和设计。尽管参与过程总是具有挑战性，但在利益攸关方参与社会生态系统管理的一系列决策背景下，遵循这些建议将提供更明智和可持续的环境决策和有益的社会成果。

虽然我们的研究为参与的一系列可感知结果提供了经验证据，但参与对环境质量和社会效益的可衡量影响仍需进一步评估。在Newig等人(2013年)使用的元分析方法的基础上，考虑更广泛的案例研究和变量，也可能进一步深入了解影响参与过程结果的关键因素。或者，让更广泛的参与者和受益者参与研究，可以更深入地了解这些因素为什么以及在什么条件下重要。本文报告的实证工作在一定程度上解释了为什么参与有效(或无效)，因此，可能为更完整和更细微的理解参与提供了构建模块。

文献引用

阿吉里斯，C和D. A. Schön。1978.组织学习:组织发展的行动视角系列理论。addison - wesley,阅读,马萨诸塞州。

阿米蒂奇，D. R. de Loë和R.普卢默。2012。环境管治及其对保育实践的启示。保护信5(4): 245 - 255。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263x.2012.00238.x

贝尔勒，t.c. 1999。利用社会目标评价公众参与环境决策。政策研究回顾16(3 - 4): 75 - 103。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-1338.1999.tb00879.x

贝尔勒，t.c. 2002。基于利益相关者的决策的质量。风险分析22(4): 739 - 749。http://dx.doi.org/10.1111/0272-4332.00065

布丽查斯卡，M.， K.伊萨克森，T.理查森，c . j。吴》2011。环境影响评价中的环境依赖与利益相关者参与:执行者的决定性作用。环境规划与管理杂志54 (3): 337 - 354http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2010.506077

钱伯斯,r . 1983。农村发展:后来居上．培生教育有限公司，美国纽约。

Coglianese, c . 1997。评估共识:协商制定规则的承诺和表现。杜克大学法律期刊46:1255 - 1349。http://dx.doi.org/10.2307/1372989

柯林斯，K.和R.伊森。2009。跳下阿恩斯坦的阶梯:社会学习作为适应气候变化的新政策范式。beplay竞技环境政策及管治19(6): 358 - 373。http://dx.doi.org/10.1002/eet.523

库克，B.和U.科塔里，2001。参与:新的暴政?Zed Books，伦敦，英国。

库克，S. D. N.和H. Wagenaar, 2012。航行在永恒展开的现在:走向实践的认识论。《美国公共行政评论》42(1): 3-38。http://dx.doi.org/10.1177/0275074011407404

柯尔宾，J. M.和A.施特劳斯。1990。扎根理论研究:程序、准则和评价标准。定性的社会学13(1): 3-21。http://dx.doi.org/10.1007/bf00988593

Cuppen, e . 2012。利益相关者对话中的多样性和建设性冲突:设计和方法的考虑。政策科学45(1): 23-46。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-011-9141-7

Delli Carpini, m.x, F. L. Cook和L. R. Jacobs, 2004。公共审议、话语参与与公民参与:实证文献综述。政治科学年度评论7:315 - 344。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.polisci.7.121003.091630

迪达克，A. J.辛克莱，2002。公众参与环境评估:不参与的案例。环境管理29(4): 578 - 588。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-001-0028-9

迪茨和p·c·斯特恩，编辑。2008.公众参与环境评估和决策。国家科学院出版社，华盛顿特区，美国。

法西，J. A.法西，D. M. A.法西，2005。从经验中更有效地学习。生态和社会10(2): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art4/

C. Ferreyra, R. C. de Loë和R. D. kreutzwise . 2008。想象的社区，有争议的流域:对农业地区水资源综合管理的挑战。农村研究杂志24(3): 304 - 321。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2007.11.001

菲奥里诺，1990年。公民参与与环境风险:制度机制调查。科学、技术和人的价值15(2): 226 - 243。http://dx.doi.org/10.1177/016224399001500204

Fung, a . 2006。复杂治理中的各种参与。公共管理评论66:66 - 75。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x

盖瑞斯，L.和J.埃德伦博斯，2004。通过利益攸关方的参与管理沉积物。土壤与沉积物杂志4(4): 239 - 246。http://dx.doi.org/10.1007/bf02991120

Hurlbert, M.和J. Gupta, 2015。参与的分裂阶梯:一种诊断、战略和评估工具，用于评估何时需要参与。环境科学与政策50:100 - 113。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.01.011

Keen, M.和S. Mahanty. 2006。学习可持续自然资源管理:太平洋的挑战和机遇。社会与自然资源19(6): 497 - 513。http://dx.doi.org/10.1080/08941920600663896

肯特，J. O.， M. S.里德，K. N.欧文，E.奥布莱恩，E.布雷迪，R.布莱斯，M.克里斯蒂，A.丘奇，N.库珀，A.戴维斯，N.霍克利，I.法西，N.约布斯特沃格特，C.莫洛伊，J.奥尔查德-韦伯，N.雷文斯克罗夫特，M.瑞安，V.沃森。2014。英国国家生态系统评估跟进。工作包报告6:生态系统的共同、多元和文化价值。联合国环境规划署世界保护监测中心，与环境变化共存，英国。

昆茨，2005。我们完成了计划，现在怎么办?利益相关者协同参与对土地利用政策的影响。政策研究》杂志33(3): 459 - 481。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2005.00125.x

Leach, W. D.和P. A. Sabatier. 2005。信任和社会资本是成功的关键吗?加州和华盛顿的流域合作。233 - 58页在编辑P. A.萨巴蒂尔、W.福希特、M.卢贝尔、Z.特拉亨伯格、A.韦德利茨和M.马特洛克。游泳上游。流域管理的协作方法。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

林德，E. A.和T. R.泰勒，1988。程序正义的社会心理．全体会议，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4899-2115-4

Macnaghten, P.和M. Jacobs, 1997。公众对可持续发展的认同:调查参与的文化障碍。全球环境变化7(1): 5-24。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (96) 00023 - 4

弥尔顿,k . 1996。环境主义与文化理论:探讨人类学在环境话语中的作用。劳特利奇,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203205440

Newig, j . 2012。通过参与式治理实现更有效的自然资源管理?回顾概念性和经验性文献，并继续前进。46 - 68页在K.霍格，E.科瓦尔达，R.诺德贝克和M.普瑞格尼格，编辑。环境治理:合法性和有效性的挑战。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781849806077.00011

Newig, J.， A. Adzersen, E. Challies, O. Fritsch和N. Jager. 2013。公共环境决策过程的比较分析——基于变量的分析方案。文件第37/13号。研究所Für Umweltkommunikation, Lüneburg，德国。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2245518

Newig, J.和O. Fritsch. 2009一个。环境治理:参与性、多层次和有效性?环境政策及管治19(3): 197 - 214。http://dx.doi.org/10.1002/eet.509

Newig, J.和O. Fritsch. 2009b。多投入，多产出:公民参与能改善环境治理吗?205 - 224页在Bluhdorn,编辑器。寻求合法性:欧洲的政策制定和复杂性的挑战。Barbara Budrich，奥普拉登，法明顿山，美国密歇根州。

Pahl-Wostl, C.和M. Hare, 2004。综合资源管理中的社会学习过程。社区与应用社会心理学杂志14(3): 193 - 206。http://dx.doi.org/10.1002/casp.774

Pahl-Wostl, C.， J. Sendzimir, P. Jeffrey, J. Aerts, G. Berkamp，和K. Cross. 2007。通过社会学习向适应性水资源管理转变。生态和社会12(2): 30。//www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art30/

漂亮，J. N. 1995。参与式学习促进可持续农业。世界发展23:1247 - 1263。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00046 - f

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里德，m.s.， a.c.伊弗里，G.坎迪尔，I.法西，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德，L. C.斯特林格。2010。什么是社会学习?生态和社会15 (4): r1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

里德，M. S.， A.格雷夫斯，N.丹迪，H.波塞摩斯，K.胡贝克，J.莫里斯，C.普雷尔，C. H.奎恩，L. C.斯特林格。2009。谁加入，为什么加入?自然资源管理中利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001

Renn, O. T. Webler, P. Wiedemann. 1995。追求公平和有能力的公民参与。O. Renn, T. Webler和P. Wiedemann的339-369页，编辑。公民参与中的公平与能力:环境话语的评价模型。Kluwer学术，Dodrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-0131-8_20

罗，G.和L. J.弗劳尔，2000。公众参与方法:评价框架。科学、技术和人的价值25(1): 3-29。http://dx.doi.org/10.1177/016224390002500101

Sandström, A.， B. Crona和Ö。博丹》2014。共同管理中的合法性:既存结构、社会网络和治理策略的影响。环境政策及管治24(1): 60 - 76。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1633

桑加，G.和G.奥尔塔利，编辑。2007.自然知识:民族科学，认知，认同。Berghahn书店，纽约，纽约，美国。

情景应用程序。2011.SAS Online Doc版本9。SAS研究所，加里，北卡罗来纳州，美国。

斯科特,a . 2011。关注焦点小组:有效的参与工具还是土地使用政策的廉价修复方案?土地使用政策28:684 - 694。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2010.12.004

Schwilch, G. F. Bachmann和H. P. Liniger. 2009。根据利益攸关方的参与和全球最佳做法，评估和选择缓解荒漠化和土地退化的保护措施。土地退化与发展20(3): 308 - 326。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.920

Schwilch, G.， F. Bachmann, S. Valente, C. Coelho, J. Moreira, A. Laouina, M. Chaker, M. Aderghal, P. Santos和M. S. Reed. 2012。可持续土地管理的结构化多利益相关者学习过程。环境管理杂志107(30): 52 - 63。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.04.023

Siebenhüner, B.和J.供应。2005。落实《生物多样性公约》的准入和利益分享规定:一个值得机构学习的案例。生态经济学53:507 - 522。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.10.012

单例,s . 2002。美国西部的协同环境规划:好的、坏的和丑陋的。环境政策11(3): 54 - 75。http://dx.doi.org/10.1080/714000626

斯坦赫里尼，2010。利益相关者参与水管理:利益相关者分析在参与过程中的作用。水政策12 (5): 675 - 694http://dx.doi.org/10.2166/wp.2010.004

斯特林格，l.c.和A. J.道吉尔，2013。将科学引入政策:使非洲旱地土地退化和可持续土地管理研究的最佳实践成为可能。环境管理杂志114:328 - 335。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.10.025

斯特林格，l.c.， S. Scrieciu和M. S. Reed, 2009。生物多样性、土地退化和气候变化:罗马尼亚的参与性规划。beplay竞技应用地理29:77 - 90。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2008.07.008

斯特林格，l.c.， C.特曼，D. S. G.托马斯，2007。通过参与手段防治土地退化:斯威士兰的情况。中记录36(5): 387 - 393。http://dx.doi.org/10.1579/0044 36 - 7447 (2007) [387: cldtpm] 2.0.co; 2

特纳，M.和Q.温宁格，2005。代价高昂的会议:一项实证分析。经济研究综述72(1): 247 - 268。http://dx.doi.org/10.1111/0034-6527.00331

瓦伦特,s . 2013。利益攸关方参与火灾易发地区的可持续森林管理。论文，阿威罗大学，葡萄牙。

温格,e . 2000。实践社区和社会学习系统。组织7(2): 225 - 246。http://dx.doi.org/10.1177/135050840072002

杨，J. C.， J. R. A.巴特勒，A.乔丹，A. D.瓦特，2012。减少政府对生物多样性管理的干预:风险和机遇。生物多样性和保护(4): 1095 - 1100。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-012-0243-0

杨，J. C.， A.乔丹，K. R.塞尔，A.巴特勒，D. S.查普曼，P.西蒙斯，A. D.瓦特。2013。利益相关者的参与真的有利于生物多样性保护吗?生物保护158:359 - 370。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.08.018