洞察力

了解利益相关者对自然资本影响的洪水适应方案的偏好

• 摘要
• 简介
  • 认识到生态系统在适应努力中的作用
  • 包括涉众的输入
  • 研究背景与背景
  • 研究问题
• 方法
  • 识别问题和利益相关者群体
  • 制定决策场景
  • 定义标准
  • 数据收集
  • 多属性效用评分
• 结果
  • 属性权重
  • 多准则决策结果
  • 效用分布
• 讨论
  • 偏好存在吗?是什么驱动着它们?
  • 对效用的偏好
  • 基于生态系统的对比建造的措施
  • 效率是一种结构化的决策工具
  • 应用心得
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在美国，洪水每年造成近80亿美元的损失和80人死亡，使其成为该国最具破坏性的与天气有关的灾害(基于30年平均;国家海洋和大气管理局2016年)。内陆洪水风险由一系列环境和社区因素定义，包括土地使用和漫滩管理(Wheater和Evans 2009)。风暴强度和降水模式的变化被归因于气候变化，并加剧了北美地区的内陆洪水风险(DeGaetano 2009, Horton et al. 2014)。beplay竞技社区面临的挑战是了解这些变化如何影响其对洪水的脆弱性，以及评估应对这些变化所需的缓解和适应努力。与此同时，人们对自然基础设施(广义上称为自然资本)如何用于洪水缓解和适应工作的兴趣和研究也越来越多。社区和决策者可能不太熟悉这些所谓的基于生态系统的适应方案，但它们正在成为一系列洪水管理方案中的一种可行方案。

在实施适应战略过程中，当地利益攸关方可以成为一个重要的参与群体，因为他们更敏锐地意识到一个社区在气候变化方面的具体脆弱性，以及当地的经济、环境和社会条件(Wake et al. 2014)。beplay竞技几十年来，人们一直呼吁以更有意义的方式将利益相关者纳入环境管理和决策，而不仅仅是公众评论期和公开听证会(Gregory and Wellman 2001年，Innes and Booher 2004年)。涉众通常对他们的社区拥有外部专家所不具备的知识和理解，许多涉众讨论了与这些社区接触的最适当方法。这对适应气候变化的问题尤其重要。beplay竞技Brody等人(2010)在对美国地方、区域和州决策者的回顾中发现，在政策制定和规划议程中，对气候适应的考虑程度很低。他们建议需要更好地确定气候适应的目标，并在这方面加强与地方一级决策者的参与。

本文重点研究了美国新英格兰北部一个大流域的洪水易发社区的当地决策。使用多准则决策分析的方法，我们开发了一个练习册练习，向利益攸关方介绍当地洪水脆弱性的四类，并指导他们通过决策过程，选择他们最喜欢的方案来解决每一类问题。除了测试结构化决策分析的参与式方法外，这项工作的一个关键目标是了解利益攸关方是否偏好某些类型的洪水缓解和适应替代方案。具体来说，研究的目标是了解人类工程方案(堤防、防洪大坝等)还是基于生态系统的方法(河流走廊分区、湿地保护等)在应对独特的洪水危害方面更受欢迎。

认识到生态系统在适应努力中的作用

从生态和经济的角度来看，利用自然资本提供减灾效益是很有必要的。国际上对利用基于生态系统的项目来帮助减轻全球土地开发、资源利用和生物多样性丧失的压力越来越感兴趣。诸如自然建筑(van den Hoek et al. 2014)和基于生态系统的适应(EBA;Munang et al. 2013)提出利用自然基础设施和生态系统服务来提高人类社区对自然灾害和气候变化的抵御能力。beplay竞技通过强调以生态系统为基础的项目的多重好处，可以为优先考虑这些项目提供令人信服的论据。此外，由于自然资本自由存在，以生态系统为基础的项目的概念对那些在成本效益框架内行动的人很有吸引力。在自然资本储量充足的地方，使用以生态系统为基础的项目的理由最充分。

EBA被描述为利用自然资本来适应气候变化的影响，它为减缓、增强生态系统和保护生计提供了多重协同效益(Munang等人，2013年)。beplay竞技维护和恢复湿地可以带来许多好处，包括缓解洪水，这是自然资本提供EBA潜力的一个经常使用的例子(Russi等人，2013年)。EBA措施被描述为满足适应目标的“无悔”替代方案，并提供一套共同利益，使项目比建造替代方案更具成本效益(Munang等人2013年，Thieken等人2016年)。在考虑EBA项目与其他备选方案的比较时，必须在决策过程中充分捕捉和呈现EBA项目独特的好处。当决策需要公众投入和不同利益相关方的参与时，这一点尤其如此。为了应对这一挑战，我们在选择公共洪水缓解和适应项目时将共同收益作为考虑因素。

包括涉众的输入

公众参与环境和城市规划已成为美国决策的主要内容。20世纪60年代和70年代具有里程碑意义的联邦立法，以及参与式规划模式的出现，为公民和利益相关者在社区规划制定中提供了一条途径(Godschalk等人，2003年，Hermans等人，2007年)。环境决策的参与范围很大，从简单的公众评论和听证过程一直到参与性行动研究。然而，前一种方法让许多利益相关者对参与过程感到不满。因此，环境项目规划经常受到低层利益相关者的接受和围绕科学评估和经济影响的争议的困扰(Gregory and Wellman 2001)。过去几十年的许多研究都集中在如何以有意义的方式更好地吸引公众和各种利益相关者。国家研究委员会的出版物理解风险主张对涉及风险的决策采用审慎分析方法(Fineberg和Stern 1996)。

将涉众不仅包括在备选方案的选择中，而且包括在项目计划的设计中，可以捕获社区价值的多样性，并促进决策结果的接受(Gregory和Wellman 2001)。通过公众参与，当地知识可以帮助确定社区需求和危害风险，并引导更好地设计解决这些问题的替代方案(Seager et al. 2006, Simonovic和Akter 2006)。此外，公民利益相关者最适合描述当地自然资源的价值，并评估社区风险因素变化的真正价值，因为他们对当地的知识和对社区的投资(例如，Sagoff 2000, Reed 2008, Rogers et al. 2013)。此外，当地公民在城镇决策中发挥作用，特别是通过新英格兰小镇自下而上的管理方式，即城镇会议和由公民组成的规划委员会。

研究背景与背景

在新英格兰北部，日益增加的洪水风险已被确定为气候变化的一个紧迫影响(Horton et al. 2014)。beplay竞技制定社区计划和减灾项目，为日益增加的洪水风险做好准备，将遵循公众参与程序。在对五个面临自然灾害风险的社区的案例研究中，Godschalk等人(2003)提出了公民参与规划的模范模型，报告称，公民实际上对自然灾害作为一个社区问题不感兴趣，也没有兴趣协助规划者在综合规划中解决灾害。缺乏兴趣的原因是人们认为减轻危害是一个技术问题，而且利益攸关方缺乏对危害事件的经验。他们建议社区规划者更好地将灾害缓解与更高的安全和生活质量联系起来，并制定更有创造性的方法，以获得公众对灾害规划主题的投入。

在康涅狄格河上游的城镇，人们对洪水灾害并不缺乏亲身经历。佛蒙特州和新罕布什尔州都有悠久的河流洪水和国家宣布的风暴灾害的历史。如今，由于气候变化，该地区正努力应对日益严重的极端降雨和洪水风险。beplay竞技规定利益攸关方参与防洪项目的规划和选择，可使人们更加了解现有的洪水脆弱性，并促进支持社区行动以解决这些脆弱性。

正是在这样的背景和动机下，我们提出了一个案例研究，该研究测试了一种结构化决策方法，以评估应对洪灾脆弱性的各种选项，并利用利益相关者的意见为项目选择提供信息。在三次利益攸关方研讨会上，我们提出了洪水脆弱性的现实情况，并要求与会者考虑一套缓解每种情况的备选方案。我们通过一套通用标准对所有项目进行比较，解决了利益相关者对基于生态系统的缓解项目与人类工程缓解项目是否有偏好的问题，并将共同效益作为传递生态系统服务或基于生态系统的项目通常带来的其他难以定义的效益的标准。通过让当地利益相关者，即规划者、河流专员和公民，单独导航决策过程，我们了解了他们在选择首选的洪水缓解项目时最关心的因素。

我们要求涉众在决策练习中使用一个排序方案来交流项目偏好和对他们重要的因素。然后，我们使用多属性效用理论为每个项目方案计算效用值。由此，我们可以观察到个体决策者的偏好如何驱动每个选项的效用价值，并将效用价值与实际利益相关者的选择进行比较。结果产生了关于个人价值观在驱动决策中的作用的有益讨论，以及对当地环境和危害规划程序的批评，并揭示了对河流管理替代方案的支持，以前被认为在社会上是不可实现的。

新罕布什尔州和佛蒙特州的边界内有超过16000英里的小溪和河流，因此内陆洪水是该地区最常见的自然灾害事件也就不足为奇了(新罕布什尔州安全部门2013年，佛蒙特州自然资源署2014年)。2011年，飓风艾琳给沿康涅狄格河走廊的佛蒙特州和新罕布什尔州上游流域带来了超过13亿美元的累计损失(斯嘉丽和梅莱特2014年)。康涅狄格河是密西西比河以东最大的分水岭，从魁北克的源头流过600多英里，经过佛蒙特州、新罕布什尔州、马萨诸塞州，最后流入康涅狄格州的长岛湾。上谷(UV)是一条65公里长的河流，位于康涅狄格河流域的北部农村地区，包括佛蒙特州和新罕布什尔州的城镇。尽管康涅狄格河受到水坝的高度控制，但流域上游拥有相对较多的自由流动的支流，造成了流量的季节性变化，类似于自然洪水(Anderson et al. 2010)。不止一条这样的支流在紫外线下与康涅狄格河相遇，使该地区历史上频繁发生洪水。由于它的历史和对洪水的脆弱性，紫外线被作为一个合适的环境来测试与洪水相关的决策，并开发一种适用于其他洪水易发地区的方法。

研究问题

本研究与新罕布什尔州和佛蒙特州上山谷(UV)的社区合作，试图:(1)了解在为社区应对未来洪水做准备时，利益相关者是否对某些项目存在偏好;(2)了解这些偏好是否支持以生态系统或自然资本为基础的项目;(3)提供一个例子，说明如何评估当地利益相关者的偏好，并在任何地理环境的决策中潜在地加以运用。

方法

一系列基于利益相关者参与的决策方法已经被开发出来并应用于环境管理决策(Reed 2008)。我们试图开发一个框架，可以评估个体决策者的价值，以选择不同的洪水缓解和准备项目替代方案。Gregory和Wellman(2001)在选择河口生态系统管理方案时使用了基于社区的评估工具，在这里提供了有用的信息。在他们的研究中，建立了一个工作手册，以指导参与者选择特定项目的权衡，并最终确定一组备选方案中的最佳管理选项。他们发现这种方法可以有效地产生对管理选项的理解，并使涉众能够选择最支持他们价值观的选项。考虑到这一工作，我们开发了一个选择洪水规划方案的决策练习。

为了有效地比较不同的洪水规划活动，我们需要一种决策分析的格式，它可以包括不同的信息集，如成本、环境影响、减少洪水损害的有效性和共同利益的提供。多准则决策分析(MCDA)就是这样一种方法，它提供了一个结构化的框架，用于跨具有不同度量尺度的一系列标准评估备选方案。MCDA技术在涉及不同利益相关者利益和知识水平的决策中特别有用。使用透明的评估过程，MCDA允许决策者可视化与决策相关的每个因素，并基于他们认为最重要的标准进行选择。MCDA可以促进群体决策中最一致的行动路线的识别(Kiker et al. 2005, Linkov et al. 2006, Mendoza and Martins 2006, Seager et al. 2006, Jordan and Turnpenny 2015)。我们开发了一个使用多准则框架的决策手册，引导利益攸关方通过评估和选择防洪准备项目的过程。

我们将多准则分析与项目效用评估相结合。多属性效用理论(MAUT)提供了一种评估决策场景的方法，并假设一个人最喜欢被认为对他们最有用或提供最大效用的方案。效用评分方法使用项目属性和决策者值来生成决策备选方案的效用评分(Linkov et al. 2006)。我们使用一个通用效用函数来生成洪水准备备选方案的效用分数，并将其与实际利益相关者选择的项目进行比较。图1概述了我们与涉众接触、开发多准则决策练习和获取数据的六步方法。

识别问题和利益相关者群体

我们使用一种以价值为中心的决策方法来收集当地的洪水问题，并提炼出一套解决它们的社区目标(Keeney 1992)。我们与两个被认为了解紫外线洪水的利益相关者团体进行了接触:一个地区河流委员会和一个由州政府指定的工作组，以促进社区适应气候变化的需求。beplay竞技第三个由普通公民组成的利益相关者小组也被召集起来，以获取非专业知识的投入。通过非正式会议和焦点小组，我们确定了该地区利益攸关方关注的一系列洪水主题，并请与会者讨论各自社区已经采取或考虑采取的行动(表1)。

制定决策场景

新罕布什尔州的州灾害缓解计划将内陆洪水灾害分为四个来源。我们使用这四个小标题来描述社区洪水脆弱性，并推断社区在应对每种类型时可能考虑的具体行动。通过目标层次结构，我们将单一的洪水问题简化为一组主要的洪水脆弱性。利益攸关方会议期间收集的行动清单为这一过程提供了基础，在新罕布什尔州的州危害缓解计划中公布的技术指南也是如此。图2以一个目标层次结构说明了这个过程的结果，其中区分了每个主要的洪水漏洞，并确定了解决它们的目标。

手段-目的图将目标层次结构简化为社区为实现目标可能采取的基本行动(图3)。在这一点上，一个决策场景已经建立;我们研究区域内的社区面临洪水风险的主要来源有四种，针对每种类型的风险都有一系列的选择或替代方案。这些替代方案包括基于生态系统的项目和人为工程项目。

我们设计了一个纸笔练习小册子，或练习册，将参与者置于一个假设但又现实的场景中，在这个场景中，他们的社区计划使用社区资源(时间和金钱)来实施一些防洪减灾或适应项目，以造福公众。我们提出了四个决策场景，它们反映了图2中确定的基本目标。整个工作簿可作为本文的补充(附录1)。

定义标准

多准则决策分析的核心特征是通过多个属性(称为标准)对一组备选方案进行评估。标准可以用定性或定量的方法来传达，并且必须与正在考虑的每一个备选方案相关(Keeney 1992)。我们咨询了河流地貌学专家和社区规划师，为评估洪水项目备选方案提供了七个标准:成本、有效性、环境影响、共同效益、项目寿命、社会和政治接受度以及美学。然后，我们请了一组不同的专家评估每种洪水缓解和适应方案在上述七个标准中的表现/得分/匹配情况，为每种方案分配低、中、高级别，或提供成本和其他措施的统计数据。要求专家以定性的方式考虑项目绩效是一项相当具有挑战性的任务，我们必须承认这种排名在充分捕捉每个项目绩效方面的能力是有限的。我们在四个矩阵中展示了项目备选方案和标准性能度量，设计为决策工作簿的表格图(图4)。

数据收集

我们组织和举办了三个研讨会，与利益相关者团体一起实施工作手册练习。研讨会以介绍性报告开始，简要介绍区域洪水风险和过去洪水事件的影响。我们要求参与者考虑一个社区决策场景:“应该如何分配公共资源来减轻和准备洪水风险?”四种洪水情景和各种备选方案首先以小组形式介绍给参与者，以便在练习册练习之前提供提问时间。

在工作簿练习中，参与者被要求考虑每个洪水场景，评估项目矩阵，并将在他们的社区中实施的备选方案从最优先到最不优先排序。在此之后，参与者被要求将标准从最重要的到最不重要的排序，以考虑他们选择首选的项目。总的来说，这些回答可以让我们了解每个人在每个场景中最喜欢的项目是什么，以及他们认为最重要的标准是什么。这些信息被输入到MAUT评分方法中，该方法生成每个参与者的每种选择的效用度量。讲习班结束后，开始与一小群参加者和当地规划者进行后续讨论，以获得对结果和对方法的反应的反馈意见。

多属性效用评分

我们应用了Butler等人(2001)和Kiker等人(2005)描述的加性MAUT模型来计算每个备选方案的效用值(公式1)。结果是每个项目的效用得分，根据每个受访者通过标准加权测量的声明值量身定制。分数给出了从效用最大到效用最小的项目排名。为了使该模型有效，必须做出偏好和效用独立性的假设，Dyer(2005)对此进行了详细描述。Eq. 1是常用的加性MAUT模型:

(1）

其中X = (X₁, X₂X,……_n)是在一组属性(我)，其表现指标为(u_我)和体重测量(w_我)用于每个属性(Butler et al. 2001)。因此u(X)，或备选X的总体效用，是方案中考虑的每个属性上备选X的性能和权重度量的乘积的总和。因为这种形式的得分是附加的，它允许高得分属性来补偿低得分属性(Kiker et al. 2005)。我们将项目标准作为属性，并将每个标准的定性度量转换为0到1的尺度，其中1表示更有利的表现(表2)。我们将参与者对标准的排名转换为类似的0到1的尺度，其中1表示对参与者最重要的标准，以此作为权重值。表3使用一个参与者的结果来描述这种效用评分方法。

结果

共有18名利益相关者参加了我们的研讨会，其中甚至有来自新罕布什尔州和佛蒙特州的参与者代表。9名参与者认为自己在所在城镇担任某种形式的决策职位。参与者认为他们所在社区的洪水风险最大以小溪、小溪、河流和雨水径流为造型。与会者一致认为:“土地覆盖、河岸结构、湿地或森林面积等当地环境因素在决定洪水的严重程度方面发挥着重要作用。”

属性权重

表4显示了所有四个决策场景中每个准则的平均权重值。权重的排序是相似的;效率和环境影响一直被高度重视，其次是成本。在所有四个场景中，美学是权重最低的标准。在所有四种情况下，共同利益也始终被分配到较低的权重(平均小于2的最大权重为6)。

多准则决策结果

对于四种决策场景，报告了参与者对备选方案的优先级排名(表5)。排名是按最优先(1)到最不优先(4，或保水备选方案3)的顺序排列的。

效用分布

一个备选方案的总体效用分数是由每个标准得出的效用的总和。因为备选方案在每个标准上的执行都是唯一的，而且因为参与者分配的标准权重不同，所以在备选方案和标准之间的效用分布在参与者之间也会不同。图5通过展示从每个标准派生的每个备选方案的总体效用来说明这一点。这提供了一种可视化在选择一个而不是另一个时所做的权衡的方法。例如，选择岸滩装甲而不是软岸滩稳定将在损失成本、附带效益和美学价值的情况下获得有效性。图5使用了来自所有参与者的平均效用值。

讨论

工作簿调查结果、效用分数和后续讨论为我们的原始研究问题和见解的讨论提供了基础，这些问题和见解可能在其他地方有用。

偏好存在吗?是什么驱动着它们?

我们发现，在解决洪水脆弱性方面，确实存在对某些替代方案的偏好。虽然我们有一组有限的信息来确定偏好的基础，但它们似乎是由项目的有效性和环境影响所驱动的，因为这些标准的权重最高。审美属性一直被认为是最不重要的。这表明，参与者认为，社区资金被合理地花在了那些不是最便宜的选择，也不是最好看的项目上，只要它们被证明是有效的，对环境没有过度的影响。有趣的是，专家利益相关者对这些结果感到惊讶，并将不利的美学作为当地市民对公共工程最常见的抱怨。

对效用的偏好

最受青睐的方案也是那些计算出的效用值最大的方案。这表明参与者能够评估多个标准来选择他们的最佳选择。在社区洪水规划场景中，对河流走廊分区的强烈偏好令专家感到惊讶，这可能说明了这种方法能够让利益相关方购买其他有争议的项目。廊道分区包括限制河道外地貌定义的宽度的发展，称为曲流带。通过保持河流廊道的不开发和不受限制，河流的自然水文过程可以在不引起人类对侵蚀、洪水或改变河道形态的关注的情况下发生(佛蒙特州洪水危险区和河流廊道规则;佛蒙特州自然资源署2015年)。实施走廊分区涉及公共征用土地和随后撤出走廊土地地区。社区规划专家认为，尽管河流走廊分区是避免洪水破坏的最有效方式，但由于乡村紫外线的社会政治氛围，它不可能实施。这种对理解气候相关问题的社会政治影响有很好的文献记录(例如，Hamilton等人，2015年)。然而，69%已完成的工作手册选择走廊分区作为最优先的选择。 Willingness to implement river corridor zoning may be greater than previously assumed and could be reevaluated as a flood preparedness measure.

基于生态系统的对比建造的措施

四个最受欢迎的备选方案中有三个(软岸稳定、河流走廊分区和湿地保护)可以被归类为基于生态系统的项目。然而，我们不能因为它们基于生态系统的品质而声称它们受到青睐，因为它们也都有很高的效用分数。

在其他研究中，基于生态系统的替代方案的吸引力源于其提供多重效益的能力，以及利用自由存在的自然资本以传统建筑措施可能无法做到的方式解决脆弱性(Munang et al. 2013)。我们将共同效益作为传达这些优势的标准，根据项目的不同，它们从栖息地提供、水质维护到娱乐空间。总体而言，在我们的场景中，共同收益的重要性低于效率、影响和成本。

尽管我们的研究结果不能确定基于生态系统的替代方案优于人工工程方案，但利益相关者确实在这些类型的项目之间做出了区分，即使是在不知情的情况下。从焦点小组的对话和后续讨论显示，公民、专业规划师和河流委员会团体描述的自然或绿色替代方案(我们所说的基于生态系统的项目)影响更低，甚至在可能的情况下更可取。

在理想的情况下，利益相关者可能会推动基于生态系统的项目而不是其他选择。然而，理想的情况并不总是存在的，其他因素，如迫切需要采取行动、技术能力和资金的可获得性都起了作用。一个被多次引用的例子是，需要快速有效地稳定侵蚀的河岸，特别是在靠近基础设施时。尽管对河岸生境和下游社区有潜在的负面影响，但可以立即实施抛石护岸(用混凝土或碎石在河岸衬里)，以减少侵蚀，迅速将高流量流向下游，并提供可靠的结构加固。相反，通过软银稳定恢复河岸结构需要更长的时间才能完全发挥作用。尽管这种方法存在偏好，但当需要立即取得结果且进一步破坏的风险很高时，可能很难证明其合理性。规划者称这是该地区风险和河流管理的最大障碍之一。河流和洪水管理项目的目标有明确的区别:最大限度地提高及时性和结构控制，或允许在这些属性中权衡，优先考虑有利于河流自然水文、生态和地貌过程的缓解措施。

共同利益被认为是提高了项目的物有所值的价值。因此，一个利益相关者群体将共同效益描述为经济效率的指标，而不是生态属性，在基于成本效益的决策中很重要。规划专家建议，需要区域政府采取行动，使共同利益成为公共项目的正式考虑因素。这可以从建立一个框架开始，以多标准的方式评估河流管理和减轻洪水的备选方案。优先考虑降低洪水风险和补充自然河流过程的项目设计，可以培养对河流管理对洪水脆弱性的影响的共同理解(Pahl-Wostl 2006)。否则，历史优先级和快速修复解决方案可能继续比其他替代方案实现。

效率是一种结构化的决策工具

通过将社区的洪水脆弱性降低到客观定义的决策场景中，并使用一套通用的标准来评估解决方案，我们使参与者能够单独导航一个结构化的决策过程。公众参与环境治理的模式经常被批评在整合公民利益相关者的投入方面无效(Gregory and Wellman 2001, Hermans et al. 2007)。我们的工作簿格式允许促进者和参与者之间的双向信息流动。多准则格式和排名方案提供了有关参与者个人价值观的信息，并提供了在一群利益相关者中确定最佳选择方案的方法。该工作手册也是所有参与者参与的新方法，促使他们以独特的方式考虑当地洪水问题和决策。

效用理论对于可视化一个项目如何从其跨多个标准的表现中获得价值是很有用的。此外，效用函数是一种手段，显示决策者价值的作用，通过标准的权重表示，在定义一个项目对个人的有用性。通过从每个参与者的工作簿中计算效用分数，我们可以表明，一个特定的选择可能对不同的参与者并不同样有用。总的来说，效用评分为基于逻辑的备选方案评估提供了手段，可以帮助促进利益相关者购买公共决策。

应用心得

在完成这项练习时，参加者就个人价值及其在决策中的作用进行了讨论。我们设想，一个类似的框架可以用于广泛的环境决策方案，并可以为社区提供有关公共决策问题的对话手段。这在价值观相互竞争的情况下尤其有用。

招募当地专家来确定替代方案并指定标准绩效衡量标准对确保该方法的可信度至关重要。让当地参与者参与制定工作手册可能有助于产生信任并促进当地利益相关者的购买(Gregory和Wellman 2001年)。这种信任是鼓励与讲习班参与者和当地规划者就社区内的洪水脆弱性进行深思熟虑的对话的关键。这使与会者发现，他们都支持以前被社区专家认为不可行的替代方案(河流走廊分区)，并促使讨论在使这种替代方案发挥作用时需要解决哪些障碍。

基本效用函数的应用提供了一种可视化标准性能和决策者价值差异的方法。社区专家建议，我们使用效用理论是一个有趣的学术实践，但在市政决策过程中可能不可行。开发公用事业功能需要技术组织，这可能超出许多社区规划办公室的行政能力。然而，我们认为效用函数只会增强MCDA分析决策中涉及的竞争因素的能力，并可以强调最佳选择选项因人而异的事实。承认这一点可以帮助利益相关者理解为什么那些具有不同环境价值观或世界观的人对替代方案的评价与他们不同，这可以为在决策中找到共同点提供基础。例如，并非所有利益攸关方都认为河流走廊分区所带来的生态效益价值相同。然而，河流廊道分区在避免洪水破坏方面的价值可能得到更广泛的认同，并为达成一致提供了依据。

结论

利用多标准框架，我们设计了一个交互式决策练习，使利益相关者能够评估解决特定社区洪水脆弱性的备选方案。从三个便利的研讨会中，我们得出结论，人们对处理与洪水相关的脆弱性的偏好确实存在，而这些偏好可能受到有效性和环境影响的衡量标准的驱动，而在我们上康涅狄格案例研究中，美学因素的影响最小。尽管我们不知道在没有多标准框架的情况下，偏好是如何分配的，但最受青睐的选项与效用价值最大的选项的对齐表明，我们的工作簿方法使参与者能够识别最佳选择选项，最佳选择意味着基于他们的偏好的最高效用，以及各种选项在感兴趣的标准上的表现。此外，它还确保考虑到生态系统基础项目的多重效益质量。效用函数的应用展示了个体决策者价值观在决策结果中的作用，并有助于说明为什么一个选择可能比另一个更好。在测试这一决策框架的过程中，我们发现了利益相关者实施河流分区的意愿，这在之前被社区规划者认为是社会上不可实现的。评估利益相关者偏好的其他方法包括公开听证会和评论期、大规模调查和一对一访谈。研讨会的方式允许与研究人员以比一对一访谈更有效的方式进行互动，但比大规模调查更有深度。此外，公开听证会和评论期的安排往往不能引起类似的偏好。虽然设计一个高效和准确的多准则练习是相当具有挑战性的，而且往往数据密集，但我们认为这种方法适用于其他地方，特别是适用于涉及不同专业水平和竞争价值的群体决策，就像在规划气候变化的影响时经常出现的情况。beplay竞技

文献引用

M. G. Anderson, C. E. Ferree, A. P. Olivero，赵峰。2010。评估泛滥平原森林:利用流动模型和遥感确定最佳保护地点。自然地区杂志30:39-52。http://dx.doi.org/10.3375/043.030.0105

布罗迪，S.， H.格罗弗，E.林德奎斯特，A.韦德莱特，2010。审查美国公共部门组织beplay竞技减缓和适应气候变化的行为。当地环境15:591 - 603。http://dx.doi.org/10.1080/13549839.2010.490828

巴特勒，J. D. J.莫里斯，P. W.穆拉莱特，2001。多属性效用理论的排序和选择方法。管理科学46:800 - 816。http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.47.6.800.9812

德盖塔诺，2009。美国大陆极端降水回归期量的时间依赖性变化。应用气象学与气候学杂志48:2086 - 2099。http://dx.doi.org/10.1175/2009JAMC2179.1

戴尔，2005。多属性效用理论。265 - 292页在S.格列柯，M.厄戈特，J. R.菲格拉，编辑。多标准决策分析:现状调查．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/0-387-23081-5_7

H. V.费恩伯格和P. C.斯特恩，编辑。1996.了解风险:为民主社会的决策提供信息．国家科学院出版社，华盛顿特区，美国。

戈德沙尔克，d.r, S.布罗迪，R.波比，2003。公众参与制定自然灾害缓解政策:全面规划的挑战。环境规划与管理杂志46(5): 733 - 754。http://dx.doi.org/10.1080/0964056032000138463

格雷戈里，R.和K.威尔曼，2001。将利益相关者的价值纳入环境政策选择:基于社区的河口案例研究。生态经济学39:37-52。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (01) 00214 - 2

Hamilton l.c, J. Hartter, M. Lemcke-Stampone, D. W. Moore, T. G. Safford. 2015。追踪公众对人为气候变化的看法。beplay竞技《公共科学图书馆•综合》10 (9): e0138208。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0138208

赫曼斯，C.， J.埃里克森，T. Noordewier, A. Sheldon和M. Kline. 2007。河流管理中的协同环境规划:多准则决策分析在佛蒙特州白河流域的应用。环境管理杂志84:534 - 546。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2006.07.013

霍顿，R.， G. Yohe, W. Easterling, R. Kates, M. Ruth, E. Sussman, A. Whelchel, D. Wolfe, F. Lipschultz. 2014。东北部。371 - 395页在beplay竞技气候变化对美国的影响:第三次国家气候评估。在j·m·梅利略，t·c·里士满和g·w·尤伊的编辑。841页，美国全球变化研究计划，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.7930/J0Z31WJ2

英尼斯，J. E.和D. E.布赫，2004。重塑公众参与:21世纪的战略。规划理论与实践5(4): 419 - 436。http://dx.doi.org/10.1080/1464935042000293170

乔丹，A.和J.特恩佩尼，编辑。2015.政策制定的工具:行动者、能力、场所和效果．公共政策新视野系列。爱德华·埃尔加，美国马萨诸塞州北安普顿。

基恩尼，R. 1992。以价值为中心的思考:创造性决策的路径。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

G. A. Kiker, T. S. Bridges, A. Varghese, T. P. Seager和I. Linkov, 2005。多准则决策分析在环境决策中的应用。综合环境评估与管理1:95 - 108。http://dx.doi.org/10.1897/IEAM_2004a-015.1

林科夫，F. K.萨特斯特罗姆，G. Kiker, C. Batchelor, T.布里奇斯和E.弗格森，2006。从比较风险评估到多准则决策分析和适应性管理:最新发展和应用。国际环境32:1072 - 1093。http://dx.doi.org/10.1016/j.envint.2006.06.013

门多萨，G. A.和H.马丁斯，2006。自然资源管理中的多标准决策分析:方法和新建模范式的批判性回顾。森林生态与经营230:1-22。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2006.03.023

穆南，R.， I. Thiaw, K. Alverson, M. Mumba, J. Liu, M. Rivington. 2013。beplay竞技气候变化和基于生态系统的适应:缓冲气候影响的一种新的务实方法。环境可持续性的最新观点5:1-5。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.12.001

国家海洋和大气管理局，2016。自然灾害统计。美国马里兰州银泉国家气象局。(在线)网址:http://www.nws.noaa.gov/om/hazstats.shtml

新罕布什尔州安全局，2013。新罕布什尔州多重灾害缓解计划．康科德，美国新罕布什尔州。(在线)网址:http://www.nh.gov/safety/divisions/hsem/HazardMitigation/documents/hazard-mitigation-plan.pdf

Pahl-Wostl, 2006。社会学习在恢复河流和泛滥平原的多功能方面的重要性。生态学与社会11(1): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art10/

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

罗杰斯、J. M.霍尔斯特德和T. P.西格。2013。环境管理中公众和利益相关者目标的特征:新罕布什尔州的Lamprey河。水资源规划与管理学报139:217 - 222。http://dx.doi.org/10.1061/(第3期)wr.1943 - 5452.0000246

Russi D.， P. ten Brink, A. Farmer, T. Badura, D. Coates, J. Förster, R. Kumar，和N. Davidson. 2013。水和湿地的生态系统和生物多样性经济学．英国伦敦和比利时布鲁塞尔的IEEP;拉姆萨尔秘书处，格兰德，瑞士。

萨戈夫，M. 2011。生态系统服务的量化与评估。生态经济学70:497 - 502。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.10.006

Scarlett, L.和E. Maillett, 2014。利用生态系统服务管理框架，在西尔维奥·o·孔蒂国家鱼类和野生动物保护区和康涅狄格河流域执行流域范围内的优先项目．美国鱼类和野生动物局，华盛顿特区，美国。

西格·t·P、s·h·罗杰斯、k·h·加德纳、i·林科夫和r·豪沃斯。2006。结合公众参与和专家判断来评估创新污染底泥技术。223 - 244页在莫雷尔和林科夫，编辑。环境安全与环境管理:风险评估的作用．施普林格，荷兰阿姆斯特丹。http://dx.doi.org/10.1007/1-4020-3893-3_15

西蒙诺维奇，S. P.和T.阿克特，2006。加拿大红河流域参与式漫滩管理。控制年度检讨30:183 - 192。http://dx.doi.org/10.1016/j.arcontrol.2006.05.001

thiken, A. H. Cammerer, C. Dobler, J. Lammel, F. Schöberl。2016.估算洪水风险和非结构性适应战略的收益变化——来自奥地利蒂罗尔的一个案例研究。缓解和适应全球变化战略21(3): 343 - 376。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-014-9602-3

Van den Hoek, R. E.， M. Brugnach, J. P. M. Mulder和A. Y. Hoekstra. 2014。揭示自然涵括型洪水基础设施项目模糊性的根源。生态学与社会19(2): 51。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06416-190251

佛蒙特州自然资源署，环境保护部，流域管理处。2014。佛蒙特州2014年水质综合评估报告．蒙彼利埃，美国佛蒙特州。(在线)网址:http://dec.vermont.gov/sites/dec/files/documents/WSMD_mapp_305b%20WQ%20Report_2014.pdff

佛蒙特州自然资源署，环境保护部，流域管理处。2015。环境保护规则第29章。佛蒙特州洪水危险区和河流走廊规则。蒙彼利埃，美国佛蒙特州。2014年10月24日通过;2015年3月1日生效。(在线)网址:http://dec.vermont.gov/sites/dec/files/documents/wsmd-fha-and-rc-rule-adopted-2014-10-24.pdff

维克，c.p, c.c eley, E. Burakowski, P. Wilkinson, K. Hayhoe, A. Stoner，和J. LaBranche。2014.beplay竞技新罕布什尔州北部的气候变化:过去、现在和未来．论文1。美国新罕布什尔州达勒姆市新罕布什尔大学可持续发展研究所。(在线)网址:http://scholars.unh.edu/sustainability/1

Wheater, H.和E. Evans. 2009。土地利用、水资源管理与未来洪水风险。土地使用政策26: S251-S264。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2009.08.019