研究，一部分的特别功能环境网络:环境管理和地方生态知识研究中的社会网络分析

IPBES是一个包容性的机构吗?挑战在科学-政策界面中整合利益攸关方

• 摘要
• 简介
• 在IPBES中，利益相关者一词代表什么?分析和挑战
• 在会议中观察利益相关者并分析咨询网络
• IPBES会议期间涉众互动的管理和控制
  • 一个正式的框架
  • 控制程序
• 结果:关系结构和参与轮廓
  • IPBES涉众组中的异构关系结构
  • 表达观点的散谈风格和动态:避免分歧，产生常识
  • 参与的关系结构和轮廓
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

生物多样性和生态系统服务国际平台(IPBES)的目标是加强科学-政策界面，促进生物多样性的保护和可持续利用、人类的长期福祉和可持续发展。IPBES从2008年开始，经过漫长的过程，于2012年推出。非国家行为体(NSAs)参与了平台的启动，并被认为在未来的IPBES评估和报告中发挥关键作用。为了鼓励国家科学协会参与和自我组织，IPBES秘书处与两个主要组织合作领导了一个体制进程:多样性国际科学理事会(ICSU)和国际自然保护联盟(IUCN)。在会议全体会议和其他非正式会议期间的“涉众日”使一组定期开会的nsa得以成立。根据IPBES秘书处的说法，IPBES利益攸关方小组的成立是一项制度创新，在类似的组织中尚未见到，特别是在政府间气候变化专门委员会(IPCC)。beplay竞技知识bes秘书处认为，这一创新将有可能考虑到知识和行为者的多样性，并使这种多样性在知识bes利益攸关方群体中制度化。

全球治理的趋势要求“利益相关者民主”作为跨国民主的一个重要组成部分(Bäckstrand 2006)。越来越多的人关注参与，以提高环境治理的合法性和有效性(Hogl et al. 2012)。将国家安全机构纳入全球治理通常被认为是这种民主观点的第一步。一些研究试图理解国家安全局参与全球治理的有效性，关注一个类别，如非政府组织(Betsill和Corell 2008)、土著人(Schroeder 2010, Wallbott 2014)或私营部门(Clapp 2005)。其他人则追溯了环境管理中参与式方法的发展，并提出了参与式最佳实践的特点(Reed 2008)。但是，很少有研究人员分析利益攸关方参与的方式、它们的多样性以及它们在特定国际组织的参与过程中相互作用的特点。尽管有证据表明国家安全机构越来越多地参与全球治理(Arts 2000, Higgott et al. 2000, Nasiritousi et al. 2016)，但参与过程的特征与参与有效性之间的联系仍有待深入研究。

我们着眼于IPBES中利益相关者参与过程的构建和有效性。该机构审查科学文献，并考虑到其他背景，如土著和当地知识(ILK)，以对生物多样性相关问题进行最新评估(Duperray et al. 2016)。这种新知识的产生需要IPBES的参与者(包括利益攸关方)之间的参与和合作。尽管Morin等人(2016)研究了多学科专家小组(MEP)专家和IPBES局成员之间的相互依赖性，但我们建议关注IPBES的利益相关者。因此，可以通过研究通过征求意见和提供建议而进行的知识和专门知识交流来分析知识和知识环境的包容性。

我们分析了IPBES利益攸关方之间通过咨询和提供建议而进行的知识交流，以及IPBES秘书处及其授权组织实施的综合模式所产生的参与类型。我们只关注IPBES的一个部分，即利益相关者群体。因此，不可能将我们的结果推广到整个机构。进一步的研究可能涉及IPBES的其他部分，如MEP和主席团成员(Morin et al. 2016)、工作队或国家代表团。我们表明，由IPBES秘书处管理的领导动态传递了一种精确的参与模型，它倾向于让参与的利益攸关方参与进来，或导致他们将自己排除在群体之外。利益相关者群体包括在群体中保持异质关系的个体，他们也有不同的参与轮廓。Goffman(2013)提出了参与轮廓的概念，表示演员在同一场景中参与的程度不同。例如，两个说同一个词的人可能会用相反的语气表达它。基于这一概念，Cefaï等人(2012)建议使用参与轮廓来描述行为者在审议过程中的参与概况。这取决于参与进程的性质和强度的结合。

利益相关者这个术语在ipbes中是什么意思?分析和挑战

我们分析了IPBES如何使用涉众概念，表明该概念将通过其目的和利益完全不同的组织结合在一起，分配给涉众的角色也多样化。事实上，这些方面引发了围绕利益相关者参与动态的问题。

自2008年第一次IPBES会议以来，非政府利益攸关方发挥的作用问题一直是讨论的主题。对于IPBES，利益攸关方是科学组织、非政府组织，但也包括被视为“IPBES用户”的私营部门和政府间或国家公共机构(IPBES 2013年)。2013年1月在波恩举行的第一次全体会议上，ICSU和IUCN被授权协调制定利益攸关方参与战略，以支持IPBES工作计划。此外，诸如IUCN和ICSU等非政府组织经常在自然资源治理领域内充当桥梁组织(Kowalski和Jenkins 2015年)。大量的技术、资金和人员资源使这两个非政府组织能够有效地跨越制度和空间的边界将行为体联系起来(Mitchell 2010)。

IPBES的涉众参与概念是一种相当功利的愿景，涉众被视为(1)以信息、专业知识等形式为工作计划做出贡献，(2)作为工作计划输出的用户，作为IPBES的目标或其“客户”和“最终用户”(IPBES, 2013)。在修订后的战略文件中，明确提出了选择利益攸关方的问题，以限制利益攸关方的数量并保证其与IPBES进程(IPBES 2014)的相关性。

最后，利益攸关方以促进者(ICSU和IUCN)控制的方式参与IPBES过程。首先进行筛选过程，通过征求和认证逻辑。要获得认可，利益攸关方应与组织者联系，显然，小型组织更难获得派遣代表参加国际会议的财政和物资资源。第二，选择过程是通过决定参与过程的利益相关者的参与动态进行的，他们可以参加多次会议或不再参加会议。我们结合了两种互补的方法:民族志观察和社会网络分析来研究利益相关者的参与程度。

在会议期间观察利益攸关方并分析咨询网络

涉众日的民族志观察有助于描述参加IPBES涉众会议的涉众之间存在的一组交互。对装配场景的描述引出了一些通常在文献中很少考虑到的交互机制或集体动力学。在Cefaï等人(2012)和Goffman(2013)的基础上，我们的观察首先依赖于分析涉众日的时间顺序(涉众日是何时以及如何进行的?)，然后是意见的表达(“谁”参加了涉众日以及他们“如何”参与?)这样就可以看出哪些利益相关者占了上风，哪些利益相关者仍在观望。为了区分合作和不同的声音，我们面对了三个观察结果。当个体普遍坚持研讨会主持人的想法和主张时，我们将他们列为合作行动者，但当他们挑战主持人的观点时，我们将他们视为异议行动者。例如，我们将土著代表视为不同意见的行为者，他们希望具有伙伴地位，但调解人认为这是一个应在别处讨论的政治层面。

我们通过社会网络分析(Wasserman and Faust 1994, Lazega 2007, Scott 2014)完成了这一民族志观察，分析了利益相关者之间的建议互动。这使我们能够研究涉众之间存在的相互依赖性，并确定涉众参与的不同类型。IPBES是一个知识密集型组织，在该组织中，参与者需要交换和转移专业知识以产生准确的评估。此外，IPBES的利益相关者小组可以被视为一个学院机构(Lazega 2001)，它动员其成员的专业知识和知识来处理复杂的环境问题(Isaac et al. 2007)。因此，建议是使IPBES涉众能够编写报告、专门知识或立场文件的主要资源之一。在这个平台上越活跃的人，分享信息就越积极。因此，我们在全体会议的利益相关者日询问了48名参与者，问了他们以下的社会计量问题:当你想就一个与IPBES相关的主题表明立场(或制作立场文件)时，你向48名参与者中谁征求意见?然后，我们根据定向咨询网络中利益相关者的关系邻近性构建了一些群体(Lorrain and White 1971, Lazega and Pattison 1999, Lazega et al. 2012)。基于利益相关者建议网络的矩阵，我们使用Ward的方法计算了网络中两个个体之间的关系接近度，该方法提供了层次聚类(参见附录1的方法方面和树状图)。分层聚类导致了利益相关者的四个子群体的识别，在这些子群体中，个体表现出关系的邻近性。

我们对2013年12月7日至14日发表观点的民族志观察，使我们能够确定利益相关方参与的一些具体形式。基于两个分析变量，观点被表达的频率(谁说话)和他们被传递的风格(观点的协作表达或更具批判性和挑战性)，我们得出了不同的参与轮廓(Goffman 2013)。我们由此推论出IPBES利益相关者参与动态的异质性，它结合了参与者的关系结构和他们的参与轮廓。

管理和控制ipbes会议期间涉众的交互

我们分析了观察到的会议的特点。这些人种学因素突出了IPBES秘书处组织、管理和控制这些会议的方式。这种组织揭示了监督过程和对利益相关者群体保持控制的意愿，同时也揭示了利益相关者之间的互动框架。事实上，这些交互是由利益相关者时代的组织所塑造的，甚至是被限制的。

自2013年1月在波恩举行的第一届全体会议以来，每次全体会议之前都设有利益攸关方日。这两天的工作安排在会议正式开幕之前的周末，目的是在利益攸关方集团的不同成员之间形成共同立场。全体会议在一周内举行，利益攸关方每天上午开会，并作为观察员参加全体会议。2013年12月7日至14日，在土耳其安塔利亚的一家豪华海滨酒店举行的第二届IPBES会议上，我们的参与者观察了IPBES利益攸关方日和全体会议。召开会议的设施可能是一个强烈的限制，因为这类酒店的高价格，特别是对最贫穷的利益相关者。整个期间，酒店是所有参与者(利益攸关方和代表团、IPBES局和多学科专家小组)的家。

一个正式的框架

利益相关者日在一个不同于全体会议室的大会议室举行。IPBES的所有参与者在同一个地方聚集了几天，这一事实有助于利益攸关方相互了解，并与非利益攸关方(包括多学科专家小组(MEP)、主席团和政府代表团的成员，他们在全体会议之前到达，也参加了利益攸关方日。在安塔利亚会议(ipbe -2)上，利益攸关方日受益于相当大的可见度(信息面板、餐饮标识等)。同样，举办活动的房间的布局、灯光和图像技术方面的设备、生态布置(物体的存在、房间大小、座位的组织、符号的可见性等)都标志着希望使其成为一个重要时刻，从而加强参与者对倡议的兴趣。这种安排还使控制涉众辩论的性质成为可能，因为事件实际上是在会议室中进行的，因此预先假定采用了礼貌的、漫谈的、甚至是技术性的语气。这种正式和严肃的时刻被PowerPoint的使用和先进的照明技术加强了。会议室的布局也为来自ICSU-Diversitas和IUCN的利益相关者日的主持人提供了中心位置:他们坐在平台上，在小桌子后面排队的参与者上方。icsu - diversity的代表宣布会议开幕，随后是IPBES临时秘书处的代表，然后是粮农组织和教科文组织的代表。这些官方的介绍倾向于为这个时刻增加庄重感，每个发言者都强调了同样的信息:利益相关者“必须”参与到这个过程中，这样他们才能成为提案的推动力量。会议的基调是庄严的，突出了利益攸关方的野心和对与会者的重视。

在这第一个正式的时刻之后，是“打破僵局”的时候了。这个顺序是由一个年轻的女人领导的，她要求每个参与者用四张彩色卡片中的一张回答一个问题。这个时刻很有趣，特别的是，参与者可以互相计数，互相认识或认出对方。虽然预计有近150人参加，但只有60人左右到场。通过彩色卡片，会议负责人介绍了这样一个事实:几乎一半的参与者是欧洲人，还有10个参与者来自北美和亚洲，还有一些参与者来自南美洲、非洲和太平洋地区。男性的比例过高(约为65%)。尽管IPBES有意达到一些地域平衡和性别平衡的目标，但传统的主要类别和区域，即男子和西方国家，大多参与了利益攸关方会议。第二个问题是关于第一次参加利益相关者日的人数，最后一个问题是关于参与的利益相关者的类型:政府、非政府组织、研究机构等。

控制程序

整个会议持续了三个半天，分为三个阶段:(1)第一个阶段是IPBES的总体介绍，强调该过程仍然具有包容性(欢迎“新”人员，并向他们解释IPBES的功能)，(2)第二个阶段专门讨论利益攸关方参与战略，这是全体会议期间具体辩论的主题，(3)第三个阶段旨在准备与MEP和局的少数成员进行对话。以及利益相关者的联合声明。

在进行了上述介绍之后，第一个半天专门介绍了IPBES的总体情况和第二次全体会议的议程内容。IPBES临时秘书处(环境署)代表的几次发言提醒了IPBES的运作和利益攸关方的预期作用:提醒了IPBES的背景及其与其他公约和科学-政策接口的联系(政府间气候变化专门委员会和千年生态系统评估等)，有助于在政治和科学上使IPBES合法化。通过展示的形式，这一初步框架清楚地说明了利益攸关方参与的高度“富有成效”的期望，这主要被视为对平台工作计划的贡献。

第二届会议围绕以下目标构建:丰富利益攸关方参与IPBES的战略。这份参与战略文件以临时形式存在，将在下次全体会议上讨论。会议由几位在讲台上发言的人介绍，其中一位是土著人民的女代表，一位是来自与研究界有关的一个协会的私营部门的女代表。然后建议小组就几个主题进行工作，以增进参与者彼此的了解和促进口头表达。本次小组工作会议的指导文件是事先发给与会者的一份文件:“进一步制定利益攸关方参与计划的考虑因素(2013年12月7-8日)”。这份9页的文件包括一个表格，其中列出了一系列已经制定的关于利益相关方如何做出贡献的想法。在这方面，为便利会议所作的努力显然表明非常密切地听取了与会者的回答。在一般性辩论中，有几位发言者对过程提出了这样的质疑:1500人的小组是如何召集利益攸关方的?组织者解释说，2010年，他们收集了由世界自然保护联盟和联合国环境规划署与联合国“主要团体”联合起草的非政府利益相关方名单。另一个问题提出了利益攸关方之间可能存在的分歧。一位与会者询问是否存在利益攸关方数据库，以及观察员、成员国和利益攸关方之间的差异。 Without giving rise to any stormy debates, these few questions highlighted the, as yet, uncertain nature of the process and the mistrust mainly expressed by a small minority of people. This challenges the stakeholder’s participation philosophy based on empowerment, equity, trust, and learning (Reed 2008).

第三次会议是利益攸关方日的最后半天，主要是准备与来自MEP和局的IPBES的一些官方代表进行对话。一些MEP和局的成员就治理和利益相关者在IPBES过程中的作用问题与会场进行了互动。在交流过程中，土著群体的代表通过呼吁作为合作伙伴群体得到具体承认来表明他们的不同，就像在《生物多样性公约》(CBD)和联合国一般机构中获得的那样(Mauro和Hardison 2000年，Coombe 2001年，Wallbott 2014年)。

大多数利益攸关方都同意承认事先协商的重要性，以及各种协商需要使政府代表团能够听取利益攸关方的观点。观点的多样性问题再次被提及，与组织者声明的寻求利益相关者的共同立场背道而驰。我们在此发现Reed(2008)确定的两个关键特征，包括在过程的早期将相关利益相关者联系起来，以及选择一种探究观点多样性而不是寻求共识的审慎方法。

结果:关系结构和参与轮廓

利益相关者时代的一些参与者彼此认识。有些人是这个领域的新手。我们工作的第一个阶段是分析小组的关系结构。然后，基于民族志的观察，我们分析了观点被表达的频率，从而限定了参与动力学的理解。

IPBES涉众组中的异构关系结构

为了检查是否建立了一组共同参与IPBES平台工作的利益相关者，我们对不同利益相关者之间的建议交互进行了社会网络分析。这使我们能够描述不同利益相关者之间的相互依赖结构，并确定他们中哪些人在这个群体中是最整合的，哪些人似乎是孤立的。通过根据利益相关者的关系邻近性(参见附录1所采用的方法)对他们进行分组，我们能够确定四个子组:3个组织者，包括17个参与者的连接组，5个紧密结合的组，以及23个组成外围组(图1)。对于我们定向网络的每个子组，我们分析了子组内部的关系密度以及与其他子组的连接密度。我们通过划分可能相互依赖的现有关系来测量密度。例如，一个紧密结合的团体(包括5个演员)内部的密度是通过将成员之间的16种关系除以可能的最大相互依赖数(20(5*4))来计算的。

对角线上的百分比对应每个子组内的组内密度。例如33.33%是组织者子群内部的密度(表1)，对应六种可能的相互作用中有两种存在。表中的其他百分比对应于每两个不同子组之间的现有关系除以它们之间可能的最大关系数。例如，88.24%，这是网络中最高的分数，这意味着几乎所有的17个利益相关者在连接的子组中都向3个组织者寻求建议。

前两个子组(组织者和连接者)表现出关系结构，显示出他们对过程的强烈参与。组织者是最核心的小组。利益攸关方团体的其他成员密集地向三个组织者征求意见。三个组织者都表现出类似的关系结构:他们三个都是由网络的其他成员召集的。组织者群体也具有较高的群内密度(33.33%)，这意味着在六种可能的相互作用中存在两种。组织者之间的密度低于联系紧密的子群体，因为得分高于50%就必然意味着组织者之间存在互惠关系，这对于咨询资源交换的性质来说是相当困难的。自IPBES启动以来，组成该小组的三个成员在构建利益攸关方小组方面发挥了核心作用。因此，这个子群体被所有群体召集，但从不向其他群体征求意见(表1第一行的分数)。这表明所有其他群体都承认这个子群体的合法性，并且这个子群体不觉得有必要向他人征求意见。

连接组的17个成员都显示出类似的关系结构。呼叫组织者最多的群体是连接群体(88.24%)。事实上，这个小组的17个利益攸关方几乎都向3个组织者征求了意见。这是整个电视网的最高分。连接组的组内密度(43.38%)甚至高于组织组的成员(33.33%)，这意味着如果我们考虑到连接组的所有成员都在欧洲地区(见表2)，这意味着强烈的同质倾向。连接组的成员是唯一向紧密组织组的成员征求意见的人。然而，有联系的团体没有冒险与组织者竞争，因为他们没有被任何其他团体召集。

下面的两个亚群，紧密结合的和外围的，在网络中更加孤立。组织紧密的群体表现出非常不同的关系结构效应，构成这个子群体的5个利益相关者似乎相对孤立于最参与过程的利益相关者(组织者和连接者)。这5个成员的群内密度最高(80%)，说明该子群的意见交流和协调逻辑是非常可观的。这个小组是亲同的，因为几乎所有成员都是土著和当地社区的代表。相比之下，它对其他团体的咨询要求被严格限制在最低限度。这些利益相关者很少向组织者求助(26.67%)。当观察到他们只是偶尔被连接组(20%)调用时，他们的隔离甚至得到了进一步的验证。

最后，外围群(23个成员)是网络中最孤立的。除了组织者之外，其他小组没有召集它，也没有向其他小组征求意见(见表1第4行)。外围小组成员的参与不仅是利益相关者小组中最少的成员，而且他们甚至没有组成一个紧密的小组，因为他们的小组内密度极低(2.9%);他们不互相拜访，也没有交流。

外围集团的组成表明，某些类别的利益攸关方和某些地理区域难以整合。事实上，所有商业组织的代表都属于外围小组，即使组织者试图让他们加入小组，他们的参与仍然非常低调。科学非政府组织人文科学科的两名代表也属于外围小组。然而，可以说，后者能够从其他渠道中受益，以便在IPBES内表达自己的意见，例如通过ICSU或直接通过MEP。这方面很重要，因为一些利益攸关方成员“只有”利益攸关方日可以表达他们的观点，而其他成员则可以通过一个或多个其他渠道(MEP、代表团等)在IPBES内表达他们的立场。在地理区域方面，我们发现亚洲机构的两个代表都处于利益相关者群体的边缘。来自美国、澳大利亚和英国的其他一些代表也在外围集团。应当指出，来自非洲或拉丁美洲机构的一些代表根本没有出席利益攸关方小组(表2中的代表是国际法委员会的代表，不代表科学组织或环境非政府组织)。另一方面，欧洲大陆是利益攸关方集团中一体化程度最高的。

表达观点的散谈风格和动态:避免分歧，产生常识

与IPBES全体会议不同的是，在涉众会议期间没有翻译，工作语言是英语，传达共享的交流规范。我们的民族志工作还使我们能够分析讨论风格，这些风格或多或少是正式或放松的，从最对立的，似乎会促进冲突，到最和解的，所有妥协都可能避免冲突，再到最理性的，寻求最佳争论占上风。利益相关者日的观察强调了避免分歧和在参与者之间达成共识的意愿，而不是采用审慎的方法(Reed 2008)。使用的术语是从盎格鲁-撒克逊管理语义学中借来的:能力建设、基准、共识建设。这些术语的情感价值较低，但通过避免任何意识形态或政治参考，具有很强的工具和功能价值。即使在土著代表希望被视为合作伙伴的情况下，组织者使用的言辞也没有劝阻作用。使用的修辞也不寻求强加一个单一的愿景，而是首先寻求找到一个所有人都同意的共同意义。利益相关者日的会议在某种程度上是一种次要的社交活动(Berger and Luckmann 1991)，使其有可能采用新的标准和规则，一种与群体期望相符合的说话和做事的方式。像IPBES利益相关者日这样的国际会议要求在任何时候都表现出尊重和礼貌，这正是因为没有人知道口头辩论的可接受限度在哪里。通过他们的参与，尚未社会化到这些标准的利益相关者学会了行为规则(Van Vree 2001)。 Some precise, constant, and smooth behaviors are instilled, which constrained expressions of affect and emotion.

参与的关系结构和轮廓

网络分析揭示了利益相关者群体中的四类行为者:组织者、连接者、紧密联系者和外围人。通过分析每个类别的参与轮廓，我们使用民族志分析进一步微调这四个类别。表3显示了不同类型的利益相关者和参与轮廓的多样性。

组织者和组织紧密的类别都展示了统一的轮廓。组织者是利益相关者中最积极的成员，表现出一致的参与程度。他们表达的观点最多。除了简单的领导角色，他们还强调了不同的挑战;他们提出了向利益攸关方提供的不同选择，从而指导了辩论。事实上，由于只关心利益相关者群体的构建过程及其主张，组织者把他们认为不应该关心的其他类型的问题放在一边。在注意不掩盖不同类型的利益相关者的同时，他们的目标是找到共识点，并围绕程序点创建共同利益。

这个组织严密的团体由土著团体组成，也表现出同样的参与程度。由于将非科学知识纳入IPBES是该平台的主要挑战之一(Buizer等人，2011年，Turnhout等人，2012年，Opgenoorth和Faith, 2013年，Thaman等人，2013年)，因此在利益相关者群体中，这些参与者特别受欢迎。在这两天里，这些代表很少发表自己的观点，但他们试图传达的信息是特别的，他们不希望像其他人一样被视为利益相关者，而是合作伙伴。这一要求反映了《生物多样性公约》中土著人民的地位，他们自1990年代中期以来一直设法被承认为谈判的成熟参与者。它们在知识产权体系中的利益攸关方地位被视为一种倒退，是将它们生产被认为合法的知识的能力降到最低的一种方式。在波恩举行的IPBES-3利益攸关方日期间，这些代表的出席人数比IPBES-2少，但他们保持了相同的立场，并系统地强调了他们与其他利益攸关方相比的特殊性。另外两个组(连接组和外围组)表现出统一的关系结构，但参与的轮廓不同。

连接的小组包含在涉众日期间经常表达观点的个人。在为期两天的会议中，约有10名研究人员，特别是与国家或区域IPBES平台相关的讲德语的研究人员和一些讲法语的研究人员定期发表意见。这组研究人员特别有活力，他们非常了解组织者，似乎熟悉IPBES的挑战。在这一组中，使用之前确定的两个变量(发表意见的频率和他们的内容)，发现了两种不同的参与轮廓。第一个描述的是那些吸收了游戏规则和组织者目标的成员，第二个描述的是那些经常表达自己，但以一种更挑剔的方式表达自己的行为者。

最后，外围小组的成员有一个统一的关系结构，乍一看，他们表现出同样的参与轮廓，因为他们似乎在待命。与有联系的小组相比，他们发言的频率要低得多，也就是说，他们关注辩论但不参与。他们有时会发声，但不是提案的力量。例如，私营部门的代表除了参加圆桌会议外，一直处于关于建立利益攸关者小组的辩论的背景之中。同样，如上文所述，私营部门的代表，如其他一些科学专家，在IPBES内有其他渠道表达其立场，因此在利益攸关方的日子里，他们被限制在待命模式。其他国家正在学习作为利益相关者的新角色。例如，IPBES的一些年轻成员还在探索该组织是如何工作的，还没有开始发言。其中一些利益攸关者能够以合作的方式参加利益攸关者小组的讨论，而其他人数较少的人，例如土著人民的代表，则对知识产权机构的运作持较为批评的态度。他们最终可能不再参与其中。这一轮廓也解释了一些人的不满，他们可能参加了以前的利益相关者的日子，但考虑到辩论，宁愿不再参加。

结论

利益攸关方的概念包括各种各样的行为者，通常以其机构性质为特征:非政府组织、研究组织、土著团体、私营部门。这种制度多样性并不能使我们了解利益攸关方参与IPBES过程的动态。为了掌握这些动态，我们分析了两个特定的维度:利益相关者群体的关系结构和他们的参与轮廓，并表明这两个维度可以以不同的方式结合，因此可以就未来利益相关者参与IPBES的逻辑提出假设。

我们表明，利益相关者群体的作用方式强加了一种参与方式和一种鼓励参与者遵循的精确的话语风格。因此，正是在利益攸关者日组织者提出的这个框架内，利益攸关者才能表达自己的意见。事实上，利益相关者群体的监督式领导可能会导致不同的逻辑。这种领导似乎是为了功利目的而设计的:倾向于表达与组织者期望一致的观点，或寻求排除或最小化那些似乎不符合组织者期望的表达立场。IPBES提倡的利益相关者群体的理念伴随着领导/参与模式，这种模式倾向于让相关的利益相关者参与进来，但反过来可能会边缘化一些不同的声音。

IPBES案例表明，“利益相关者民主”(Bäckstrand 2006)很难完全实现。在利益相关者时代，出现了不同类别的nsa。然而，并不是所有人都完全参与到这个过程中。这明显表明了科学政策平台中“利益相关者民主”的固有局限性。虽然国际科学组织正在充分参与甚至科学政策平台的形成，但非政府组织、ilc和私营部门参与的制度过程将始终面临这些组织的目标和背景的多样性，更不用说不利于非洲和拉丁美洲国家科学协会的地理不平衡。

我们提出了一些具体和具体的建议，以提高利益攸关方对IPBES的参与。首先，我们认为，重要的是要将所有IPBES行动建立在一种强调赋权、公平、信任和学习的参与理念之上，并采用一种审慎的方法而不是共识的方法(Reed 2008)。有必要从工作方案的范围和IPBES的工作队加强利益攸关方的参与。此外，IPBES应透明地资助发展中国家的一些利益攸关方的参与。这两个目标更有可能在区域评估过程中实现，其战略是加强区域平台，作为地方/国内和涉及生物多样性和生态系统服务的全球问题之间科学-政策接口的中间水平。应采取一些具体措施来加强国际法国家的参与，例如在核心会议中考虑到国际法国家的组织形式，采用多元证据基础(MEB)方法的精神和原则，以获取不同的知识和信仰(Tengö等人，2014年)。我们还认为，定期的网络分析可以帮助评估涉及行为者的制度努力(Corbera等，2016年，Morin等，2016年)。这可能有助于确定哪些方面应该投入更多的精力，或者改变让参与者参与的传统方法。

文献引用

艺术,2000 b。政权、非国家行为体和国家制度:一个“结构性”政权模式。欧洲国际关系杂志6:513 - 542。http://dx.doi.org/10.1177/1354066100006004003

Backstrand, k . 2006。全球环境治理民主化?可持续发展问题世界首脑会议后的利益攸关方民主。欧洲国际关系杂志12:467 - 498。http://dx.doi.org/10.1177/1354066106069321

伯格，P. L.和T.卢克曼。1991。现实的社会建构:知识社会学专著．企鹅,伦敦,英国。

贝特希尔，M.和E.科雷尔，2008。非政府组织外交。非政府组织在国际环境谈判中的影响。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Buizer, M. B. Arts, K. Kok. 2011。治理、规模和环境:在跨学科领域承认知识主张的重要性。生态和社会16(1): 21。http://dx.doi.org/10.5751/es-03908-160121

Cefaï， D. M. Carrel, J. Talpin, N. Eliasoph和P. Lichterman. 2012。参与的民族志。参与7-48。http://dx.doi.org/10.3917/parti.004.0005

克拉普,j . 2005。跨国公司与全球环境治理。284 - 297页在p . Dauvergne编辑器。全球环境政治手册。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781845425555.00028

库姆，2001。承认国际法中土著人民和社区的传统知识。圣托马斯法律评论14:275 - 285。

Corbera, E. L. Calvet-Mir, H. Hughes和M. Paterson. 2016。IPCC第三工作组报告的作者模式。自然气候变化beplay竞技6(1): 94 - 99。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2782

杜佩雷，F. M. Hrabanski和M. Oubenal. 2016。第一次关于传粉的专题评估:IPBES的合法化与选择知识和专家的紧张关系之间。211 - 227页在M. Hrabanski和D. Pesche，编辑。生物多样性和生态系统服务政府间平台:应对生物多样性保护和治理的挑战．劳特利奇,伦敦,英国。

·高夫曼,e . 2013。关于公众利益的评论:关于社会组织的注释．学报》巴黎,法国。

Higgott, R. A.， G. R. D. Underhill, A. Bieler, 2000。全球体系中的非国家行为体和权威．劳特利奇,伦敦,英国。

Hogl, K.， E. Kvarda, R. Nordbeck和M. Pregernig. 2012。环境治理。合法性和有效性的挑战．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781849806077

IPBES。2013.起草利益攸关方参与战略，以支持《纲要》工作方案的实施．Unep - ipbes /2/ 13,9。IPBES,德国波恩。

IPBES。2014.经修订的利益攸关方参与战略草案，交付物4 (d)．联合国- IPBES/3/ 16,8。IPBES,德国波恩。

艾萨克，M. E.， B. H.埃里克森，S. Quashie-Sam和V. R. Timmer. 2007。关于农林业管理做法的知识转让:农民咨询网络的结构。生态和社会12(2): 32。http://dx.doi.org/10.5751/es-02196-120232

科瓦尔斯基，A. A.和L. D.詹金斯，2015。连接组织在环境管理中的作用:检查工作组中的社会网络。生态和社会20(2): 16。http://dx.doi.org/10.5751/es-07541-200216

Lazega, e . 2001。合作现象:公司法合伙企业中同行之间合作的社会机制．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199242726.001.0001

Lazega, e . 2007。Réseaux sociaux et结构关系．PUF,巴黎,法国。

Lazega, E. L. Mounier, T . Snijders和P. Tubaro. 2012。咨询网络的规范、状态和动态:一个案例研究。社交网络34:323 - 332。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2009.12.001

Lazega和p.e. Pattison, 1999。组织中的多重性、广义交流与合作:一个案例研究。社交网络21:67 - 90。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (99) 00002 - 7

洛兰，F.和H. C.怀特，1971。社会网络中个体的结构等价。数学社会学杂志一49 - 80。http://dx.doi.org/10.1080/0022250X.1971.9989788

毛罗，F. D.哈迪森，2000。土著和当地社区的传统知识:国际辩论和政策倡议。生态应用程序10:1263 - 1269。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1263: TKOIAL) 2.0.CO; 2

米歇尔，R. B. 2010。国际政治和环境．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Morin J. F.， S. Louafi, A. Orsini, M. Oubenal. 2016。政权综合体中的边界组织:IPBES的社会网络概况。国际关系与发展杂志1-35。http://dx.doi.org/10.1057/s41268-016-0006-8

纳西里图西，N.， M. Hjerpe, B.-O。莉特娜。2016.非国家行为体在气候变化治理中的作用:通过治理概况了解机构。beplay竞技《国际环境协定:政治、法律和经济》16:109。http://dx.doi.org/10.1007/s10784-014-9243-8

Opgenoorth, L.和D. P. Faith. 2013。生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台(IPBES)，开始行动。生物地理学的前沿5.

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141 (10): 2417 - 2431http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

施罗德,h . 2010。国际气候谈判中的机构:土著人民和避免砍伐森林的情况。《国际环境协定:政治、法律和经济》10:317 - 332。http://dx.doi.org/10.1007/s10784-010-9138-2

斯科特,j . 2014。SAGE社交网络分析手册:一本手册．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781446294413

Tengö， M.， E. S. Brondizio, T. Elmqvist, P. Malmer，和M. Spierenburg. 2014。连接不同的知识系统以加强生态系统治理:多证据库方法。中记录43(5): 579 - 591。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0501-3

塔曼，R.， P. Lyver, R. Mpande, E. Perez, J. Cariño和K. Takeuchi. 2013。土著和地方知识系统对IPBES的贡献:与科学建立协同效应．IPBES专家会议报告。联合国教科文组织/ UNU,巴黎,法国。

Turnhout, E. B. Bloomfield, M. Hulme, J. Vogel和B. Wynne. 2012。保护政策:倾听经验的声音。自然488:454 - 455。http://dx.doi.org/10.1038/488454a

Van Vree, 2001。会议、礼仪与文明:现代会议行为的发展．英国伦敦莱斯特大学出版社。

Wallbott l . 2014。联合国REDD+谈判中的土著人民:通过漫谈的相互作用管理“输入权力”和游说权利。生态和社会19(1): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06111-190121

沃瑟曼，S.和K.浮士德，1994。社会网络分析:方法与应用．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511815478