研究,一个特殊的功能的一部分淡水资源可持续管理

影响成功的因素长白云之乡淡水管理合作,新西兰

• 文摘
• 介绍
• 方法
  • 案例研究的概述
  • 评价方法
• 结果与讨论
  • 调查管理
  • 调查结果
  • 讨论的变量影响的成功协作的过程
• 结论
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

合作形式的规划和决策广泛应用于努力解决棘手的冲突常常稀缺资源(康利Moote 2003 Sabatier et al . 2005年,卡伦et al . 2010年,查尔et al . 2012年,本森et al . 2013年,Hurlbert和古普塔2015)。通过结合那些受影响的个人或团体规划成果,合作计划和决策寻求达成一致的结果,将会带来最大的好处最广泛的利益相关者的数量,同时实现理想的结果自然资源管理。参与式方法,更少依赖专家和利益相关者与政府分享权力和授权达成共识的结果(康利Moote 2003 Sabatier et al . 2005年,英纳斯和波尔最早2010)。主张表明这种方法是一种有效的方法解决管理资源的“邪恶的问题”在面对多个竞争的价值观和目标,同时继续尊重地球界限(帕特森哈特曼2012米莉等。2008年,2016年)。

2009年,新西兰政府表示需要显著改变国家的淡水资源管理(韦伯et al . 2011年)。多方参与的土地和水论坛进行了广泛的审查和公众咨询,并在一系列的建议。这些是2011年在国家政策制定,包括国家政策声明淡水管理。在政策变化、地区委员会(在新西兰地区委员会的监督管理机构负责管理淡水资源)被鼓励使用协作流程开发和实施freshwater-related地区计划变化(新西兰政府2011)。

协作过程正在进行全国(Allen et al . 2011年,Fenemor et al . 2011年,邓肯2014)。在坎特伯雷,例如,坎特伯雷水管理策略(cwm)是使用协作流程制定和实施水资源管理计划的所有10个地区的水资源区域使用相对非正式合作治理模型基于奥斯特罗姆的自治社区(1990)方法(cwm 2016)。其他司法管辖区已采用或正在探索潜在的协作计划地址方面的陆地和海洋管理(查宾et al . 2012年)。

几个新西兰地区的协作流程的使用提供了一个独特的机会来评估方法。一旦成功,会导致高质量的和持久的合作协议(Innes波尔最早2010年,卢贝尔。2011年,Rinkus et al . 2015年)。它可以提高社会资本,提高利益相关者之间的关系(2009年Mandarano,弗洛雷斯et al . 2011年)可以增强社会学习和导致更多创造性的解决方案(费舍尔et al . 2014年,艾尔和荨麻2015)。当合作失败,然而,来之不易的利益相关者之间的信任和政府当局可以侵蚀,敌对的立场可能会恢复,和利益相关者的信心在使用替代规划论坛可能被削弱。因此确定哪些因素有助于实现成功的结果是至关重要的(米底哥列et al . 2013年,Hurlbert和古普塔2015),然而,这样的决心需要持续评估的一个协作方法的优点和缺点和识别的最佳实践来减轻与面对面的谈判相关的挑战(安图内斯等。2009年,卡伦et al . 2010年,查尔et al . 2012年)。

研究评估协作过程中使用了一个广泛的标准和方法。早期评价文献,重点是游戏规则(2011年Mandarano和Paulsen),即,how participants and stakeholders in collaborative planning processes ought to behave (Rowe and Frewer 2000, Leach et al. 2002). These normative and procedural guidelines for good process design included ensuring all affected stakeholders were involved, were negotiating in good faith, and conducted transparent and open discussions (Susskind and Cruikshank 1987, Gray 1989, Gray and Wood 1991, Mattessich and Monsey 1992, Wilson et al. 1996, Moote et al. 1997, Innes and Booher 1999).

随后奖学金扩大合作成功的定义包括了社会效益和成果积累通过这样的过程,如信任、关系和网络(et al . 2003年,麦金尼2008年场,Mandarano 2009年,艾伦et al . 2011年,费舍尔et al . 2014年)。社会学习也是一个重要的标准用来评估成功。协作流程,例如,提高变革(双环路)学习,可以帮助找到持久的解决复杂环境问题(Ansell 2008年裂缝,Leach et al . 2013年,科廷2014年,费舍尔et al . 2014年)。

弹性学者也提出合作成功的特点(2009年伯克,阿米蒂奇et al . 2011年,科廷2014)。弹性系统的特点,即。,self-organizing, buffered, and adaptable, can be applied to collaborations (Folke 2006). From this perspective, a high-quality collaborative process should be self-organizing and evolving, be effective at information gathering, and foster networking and relationship building among its participants (Berkes and Turner 2006).

在这种复杂的系统的方法的基础上,Hassenforder et al .(2015、2016)开发了一个框架来比较参与式过程。他们的框架包括三个维度:背景、过程和结果,输出和影响(Hassenforder et al . 2015年)。他们应用框架的五个过程在亚洲和非洲。框架的强度是它综合先前独立的文学的尸体从社会生态系统,治理和政策,监测和评价,合作和参与过程成一个单一的评价框架。

许多因素描述出现在试图定义和测量的成功合作。评估框架综合质量建立共识的规范性的特征广泛共识对必要的标准(Innes波尔最早1999年,罗2000年frew,康利和Moote 2003帧等。2004年,Mandarano 2008年,英纳斯波尔最早2010年,不过2014年,Hassenforder et al . 2015年)。虽然是一个成熟的实证文献评价成功(或失败)的协作流程,这是事后(帧等。2004年,卡伦et al . 2010年,莫顿等。2012年,名et al . 2012年,卡尔等人。2012年,Bohnet 2015年Rinkus et al . 2015年)。评估后提供洞察合作参与者的意见,但不能捕获的动态运作这些看法如何随时间变化。参与者的意见他们面对面谈判的经验可能会改变后的经验,或者他们可能改变自己在谈判中在应对复杂的外部和内部因素之间的相互作用(汤姆森和佩里2006)。

根据描述的工作,以及我们自己的经验与利益相关者合作,我们开发和实证应用评估框架来评估两种淡水的协作流程管理在新西兰。使用cross-case分析和一致的评价框架,目的是确定因素最有可能影响整体的成功合作。“成功”在这里指的是一个多方面的评价框架捕捉良好协作的程序规则和指导方针,而且合作的程度是淡水可能导致更好的结果。我们不仅看个人参与,即。,the people around the negotiation table, but also at the process itself (the methodology, procedural rules, and steps followed in a collaborative group) to assess their influence on achieving consensus recommendations for freshwater management.

我们的方法有局限性,应该考虑在解释研究结果时还是劝告。首先,我们正在评估过程仍在进行,限制了我们能够在多大程度上评论成功,或失败,合作达成共识。第二,我们征求利益相关者的看法不控制任何预先存在的偏见,比如与合作经验或知识的规划过程,这是一个限制,类似的研究(2003年Coglianese,康利和2003年Moote Sabatier et al . 2005年,帕特森2016)。例如,一些参与者参与之前的成功合作,这可能影响他们的观点;其他人可能会对过度的积极观点的过程,因为他们渴望成功的结果。我们也没有做过比较协同控制的流程与传统的规划过程中使用新西兰、提交和听证会。然而,尽管低反应率的一些调查和小数量的情况下使用,结果表明复杂,混乱,和通常笨拙协作的过程,并提供丰富的洞察的动力学运动对谈判的结果。

方法

的基础研究是一个cross-case协作流程的比较在新西兰北岛的两个区域:霍克湾,一个集团的利益相关者的任务就是促成共识建议四个水文连接集雨和北国,五个独立的并行协作流程正在运行(参见无花果。1和2;请参考表1)。

案例研究的概述

坦克(TūtaekurīAhuriri、Ngaruroro Karamū)过程中,霍克湾

霍克湾位于北岛东海岸(图1)。它是在经济上依赖初级生产,包括乳制品业,高价值的园艺和葡萄栽培,干燥的股票(羊、牛肉)农业和种植。越来越多的葡萄酒产业由于气候温暖,理想的土壤,和可靠的含水层的水供应。一个强大的旅游业利用这些优势。

淡水资源管理问题在该地区包括潜在的过度使用地下水和河槽资源;减少地表水(河流、湖泊、湿地)数量和质量;地下水污染的风险,污染物排放和泄漏(霍克湾区域市政局2015)。

2012年,霍克湾区域市政局(HBRC)召开了一次合作的利益相关者群体,水箱(Tūtaekurī,Ahuriri、Ngaruroro Karamū),建议在未来的土地和水资源管理和相关政策方法四个相互关联的集雨及其相关河口和沿海接受环境。集团由大约30利益相关者代表负责提供霍克湾区域市政局与共识淡水目标和政策建议包括在区域资源管理计划。

协作排水组,北国

北国地区由奥克兰的北部地区,在北岛(图2)。它有一个适度的区域经济,全国人口的大约3.6%。亚热带气候,该地区的农业部门有一个竞争优势。降雨和牧场增长已经看到田园部门(牛奶、牛肉、羊和鹿)生产率在过去15年的两倍。肉牛养殖是一个重要的部门,生产新西兰的牛肉产量的20%左右。农业和林业占据一半以上的土地,和高价值的园艺和水产养殖增长行业。该地区还拥有强大的旅游经济。

下国家政策声明淡水管理淡水,北国区域委员会必须制定目标和数量和质量限制在北国水体。从2014年开始,该委员会召开五协作无疑排水集团湾,Māngere Poutō,Waitangi, Whangārei海港。六分之一增加了流域2015年11月,但不是本研究的一部分。集雨的规模和范围有各色各样的土地用途,从低洼、密集耕种的农田林业重要的娱乐网站和高价值。水质问题影响潜在的奶牛场从其他土地用途转换,和袜子利率上升牛肉单位和沉积物也担忧的大面积erosion-prone土壤一些集雨和上游的泥沙和养分径流潜力。

这些协作组织的任务是流域发展计划,其中包括淡水价值观和环境状态。他们还将开发管理(例如,限制、政策和规则)和nonregulatory管理选项来实现达成环境目标并提供一致推荐水土北国的计划。

组织召开了2013 - 2014年,范围从15到25个成员和候选人的行业和部门组织和直接任命的委员会。上下文的过程是不同的,一个三个委员会的工作人员被提名管理和促进每一个过程。程序性规则对于所有组织类似于坦克的过程,这些人一般授权部门或组的代表。如果成员没有授权的部门或利益集团,他们参与的个人和传达想法和观点的广泛网络(北国区域市政局2015)。

评价方法

主要评估工具是电子调查管理参与者的合作过程在线或通过平板电脑。水箱过程评估也利用反馈形式提供会议之后,利益相关者访谈,详细观察,和评论的会议纪要和其他流程相关文档。

调查问卷是改编自文学和评价的基本框架框架et al .(2004),其中包括14过程设计标准和11个结果标准与质量相关的协作过程。框架是根据新西兰环境的若干标准(表2)。在新西兰,政府有义务“新西兰”,新西兰的土著Māori人口,Waitangi条约。签署的条约是代表英国皇冠和Māori首领在新西兰。它建立了一个新西兰的英国总督而认识Māori土地的所有权,森林,和其他属性。添加了标准,因此,考虑到这一独特Māori与国王之间的关系(Memon和柯克2012)。莫顿et al。(2012)提出了类似的修改来衡量在多大程度上一个两阶段协作过程有效地与原住民参与加拿大西部。

新标准对社会学习和处理结果也纳入评估框架(Baird et al . 2014一个)。表2列出了标准用来评估协作流程的设计和实现,社会学习成果,为淡水和感知的结果。这些标准测量仪器的设计提供了依据和成功是如何被评估分析。

水箱过程评价是一个纵向研究涉及四个相同的调查过程。两个调查工具。前两个评估的调查(以下,坦克调查1和坦克调查2)由三个独立的部分。第一部分包含35个标准语句,参与者被要求表明他们的协议使用一个五点李克特量表(强烈同意,同意,既不同意也不同意,不同意,或者强烈反对)。第二部分包含20个标准语句,参与者的重要性进行排序。最后一部分是一系列的开放式的问题来评估利益相关者的认知过程的优点和缺点。

随后的调查评估(以下,坦克调查3和坦克调查4)遵循了类似的格式,但使用了一个11点李克特量表,允许更大的连续得分。参与者被要求分数的一系列过程,outcome-related语句和回答的问题来捕获任何叙述他们想要包括,但他们不再有排名结果和过程语句。调查这一变化是为参与者减少响应负担,减少一些冗余的问题,并允许更好的比较与其他进程在新西兰,比如那些在北国。份完整的调查工具可按照客户要求定制。

调查评估的时间在研究设计的一个重要因素。坦克进行了评估过程的一开始,集团同意其条款的参考后不久(2012年11月),然后实地考察后(2013年4月),旨在构建社会资本和开拓参与者的排水问题。接下来的两个评估后进行协作小组发布中期报告的进展和状态的协议(2014年12月和2015年7月)。北国过程评估使用相同的测量仪器舱调查3和4。这项调查已经服用一次,中途他们的流程(2015年6月)。

评估的目的是确定工艺条件得到满足的程度和受访者的信心,成功的结果也是可以实现的。调查结果分析了使用定性分析、描述性统计,统计推断检验重要影响因素的成功合作。

结果与讨论

调查管理

调查的样本人口组成的积极参与者在每个坦克和北国的过程。水箱过程调查、电子邮件是用来接触参与者的主要方法和管理调查。对于那些没有上网打印副本也是可用的。七十四罐过程中参与者进行了一系列调查研究,平均54%的反应率。网上调查通常是低的响应率,利率在25%和30%之间通常被认为是好的(库克et al . 2000年),所以坦克可以被认为是高的响应速度和足够的类型统计分析,我们进行了(Carley-Baxter et al . 2009年,富尔顿2016)。

在北国,邮件回复率太低,所以我们通过平板电脑立即转向管理调查之前合作的小组会议。这种变化导致了100%的反应率各自出席了会议。总的来说,有一个平均响应率在所有组51%,因为并不是所有的小组成员出席所有会议(表3)。

坦克的最高比例的受访者调查,平均四个调查,从主领域,包括农业、园艺、和葡萄栽培为43%,其次是议会和政府为20%(表4)。在北国,农业利益相关者(27%)和那些与环境利益(26%)定位成最代表五个过程。北国的最低比例的受访者来自商业/工业、当地政府和新西兰(即。Māori)不到10%。

调查结果

百分比的人强烈同意或同意每个语句在坦克调查设计和流程管理标准如表5所示(请参阅附录1,无花果。2 - 4)。坦克调查1和2,每个流程的平均百分比标准计算使用积极反应在所有调查的百分比语句相关的特定标准。例如,确定组织的代表的看法,我们使用以下语句:

1. 所有适当的利益在利益相关者组表示。
2. 地区委员会充分代表。
3. 有平等的代表不同的利益相关者群体。

在坦克调查3和4,一个声明”到什么程度都是其他观点代表了在这个过程吗?”是用来评估表示。比较在所有调查,11点李克特量表5分李克特量表是新,1是强烈反对和5是强烈同意。

高分纵向槽调查显示的结果满意过程对于大多数过程设计和实现条件。例如,过程开始和继续从它的利益相关者有强烈的要求,支持的方法。1罐调查显示,90%和93%的受访者强烈同意,同意,分别用以下语句:

我参与这个项目,因为它的最佳方法是实现水资源管理目标的排水区自己和/或部门/组。

和

协同决策是在正确的方向上迈出的一步管理淡水霍克湾。

这种看法在坦克继续调查2,87%和90%的受访者强烈同意,同意,分别用相同的语句。声明:

我完全致力于协同决策过程,

也得到了高水平的受访者(87%)的支持,有广泛的协议(93%),坦克集雨淡水管理是一个重要的问题,需要及时解决。从一开始就有一个明确的偏好协作和参与者投资意愿的过程。

坦克管理调查3调查,77%的受访者表示,协作过程还是管理淡水的首选。然而,这个数字下降到62%在第四调查。捕获这些结果在其他流程设计和实施标准,表明这个过程开始强烈,尽管它面临着眼前的障碍,包括参与者之间的不信任从之前的失败尝试合作,该组织在早期取得了重大胜利。这个过程还在进行中,但最近的研究结果显示下降几个标准。

受访者普遍支持的坦克被管理和协调的过程,与引用的条款被跟踪跨四个调查(平均77%)。他们理解的程度他们负责部门或涉众组(76%)和感知,促进公正的(71%)。支持所有三个标准改进以来第一个评价,表明这个过程是,在大多数情况下,运行良好,规则是被跟踪,并进行比较。

的过程是会议的最后期限没有率高。理事会召开的过程预计12 - 18个月。然而,过程长度最终将是原来的两倍多的预测,这是不足为奇的协议声明:

过程管理来满足最后期限,

从85%下降到23%。这个结果反映了合作所需的时间,特别是当参与者具有不同的技能,能力和对问题的理解股权(Leach et al . 2002年,河et al . 2004年,Measham 2013)。国际,平均时间达成共识建议通过协作过程是四年(莫顿et al . 2012年)。

其他相关流程与低水平的标准协议包括有现实的时间限制和过程中的程度的灵活性,以适应更多的时间。不切实际的时间表也最频繁引用的弱点的反应。正如一位被调查者说:

(有)没有足够的时间来理解水文科学并填写空白。

成绩调查之间的其他标准也不同。1罐调查中,66%的同意或强烈同意,一致同意的可能结果。4罐调查,只有31%的人说可能是共识。参与者的机构也低槽调查4比第一次调查。4罐调查显示,只有不到一半的受访者认为他们的参与是改变的结果,和比例,认为该集团已经开始共享目的是64%,但只有54%的时候第四调查管理。

在北国,五协作组织(即并行运行相同的过程。,each group is using a similar set of methods to build consensus over a series of monthly meetings). All five groups have been surveyed once, using the same survey instrument as the TANK surveys 3 and 4 evaluations in Hawke’s Bay. The Northland surveys allow a comparison with the TANK process and also between each another, enabling us to explore inter- and intra-regional variations. Selected results showing support for design and implementation criteria in the five catchments are shown in Table 6. (Refer also to additional survey results Appendix 1, Figs. 5-7.)

调查结果表明,个人的看法每个北国的过程相差很大。合作文献中,例如,有明确的议事规则已被确认为成功的一个关键因素(帧等。2004年,Ansell和裂缝2008)。然而在两个集雨,不到一半的参与者相信程序被跟踪,而在另一个集水80%的参与者认为他们。也有不同的方式,参与者希望淡水的决定。Pōuto过程中,只有55%的人喜欢合作,相比86% Māngere过程。对学习的看法也不同,Waitangi最多的参与者感知的过程引导他们(90%)或其他参与者(80%)重新考虑这问题他们认为更为重要。有趣的是,罪人et al . (2016一个,b)发现,淡水管理的公众而言,Pōuto五北国集雨中得分最高。

统计分析是用于确定影响因素不同的协作过程的相对成功。分析使用单向方差分析,检测各个群体的平均分数的平等,而两两比较基于Studentised范围分布Fisher-Hayter方法(柯克2013)被用来识别系统不同于其他的团体。

罐组提供了一个基准的比较。该组织是由理事会召集和通过一个清晰定义的过程。尽管有一些改变坦克小组的成员,这些发生在不同时期和过程的能力来适应他们本身可以看作是一个内部过程的因素。

五个北国过程几乎是相同的。所有的区域合作组织召开的理事会,也有类似的参考,并通过一系列步骤进行速度类似。组仅在不同大小和组成的参与者,同时保持过程相对不变。

评估设计特点如何影响成功的协作在罐过程中,相关变量表示,分析了责任,和相互尊重独立使用单向方差分析测试(表7,列1)和两两比较(表7、列2 - 5)。这些变量已确定在文学影响的成功合作。因为舱过程中参与者参与在整个过程中,我们有一个纵向的记录流程相关变量的变化。因此,这些测试让我们分析设计元素和过程的影响随时间而变化。

比较的方法四个调查显示,参与者的看法罐的设计和实现过程的六个变量随时间变化;即对达成共识的信心、引用的条款后,允许所有观点被听到,相互尊重、适应变化的环境,建立和管理以满足最后期限(p< 0.10)。

我们的研究结果表明,参与者的认知变化过程中,这些变化可能涉及复杂的,动态的,和相互的交互协作小组内(Vandenbussche et al . 2015年)。研究结果也强调外部环境的影响和利益相关者的选择的重要性。

成对比较的方式显示,支持流程设计和实现标准坦克调查1和2之间的增加,当时第二次调查管理达到高峰,随后下降。两个标准,“信心达成共识”和“设法满足最后期限,在坦克调查4管理时的最低水平。这个结果说明了协作过程的动态特性,表明试图衡量成功在一个单一的时间点可能是有问题的。纵向评估可能需要调查的动态协作。事后评估的合作是有帮助的,但我们需要更多地了解多种因素之间复杂的相互作用过程中面对面的谈判和如何将这些影响成功因素。

调查结果从北国过程促进比较方法流程设计,实现,和结果在五个协作流程。因为过程使用相同的方法和调查管理在同一时间点在每个过程中,我们能够控制设计标准的影响。据统计,在七个不同的流程标准:(1)你的参与改变结果吗?;(2)参与者的意见比过程开始时吗?;(3)过程让你重新考虑你认为重要的是什么?。和(4)过程导致别人考虑什么他们认为是重要的?(p< 0.10;表8)。若干标准相关的学习成果也重要,包括参与者(5)对环境的理解,(6)社会和文化的重点,和(7)经济利益(参考附录1、无花果。7 - 14)。

北国的结果也显示在集雨相当大的差别。使用Fisher-Hayter估计成对比较,Pōuto湖泊过程统计最低支持近三分之一的36个标准,而Waitangi过程统计支持高于其他11个36个类别。Māngere集团也在顺利进行,与社区意识和公共支持的增加水平排名高的过程。这组也有一个强大的预处理凝聚力水平,在一起工作,以减少Māngere河中的磷含量。在所有五个集雨、学习很明显,尤其是对环境、经济影响、社会和文化价值观。鉴于结果水箱过程的动态特性,我们预计,北国的观念也将是动态的。

讨论的变量影响的成功协作的过程

调查和分析的结果表明,成功在协作过程中受到良好的工艺设计和程序规则,和个人参与谈判的。过程的影响可以减轻通过好的设计,特别重视会议的里程碑,和其他内部和外部因素的影响,可能会影响合作。认为关注参与者选择和结构化方法招聘也可以考虑(Cradock-Henry 2013),尽管这可能影响认知的合法性(罪人et al . 2015年)。外部事件也扮演了一定的角色在决定成功。

在罐过程中,延迟提供科学也侵犯了成功的合作。2罐调查后,很明显,科学信息不会被交付在承诺时间内(年代)。安理会放账过多,大量资源关注计划在邻近流域大型大坝项目。结果,科学的坦克群被推迟,导致一些不满的时间过程。参与者的调查结果:

• 时间和频率的会议似乎是一个移动的标靶。
• 我们一直在等待信息。
• 相当大的科学信息完成,使声音做出决策,信息还没有。

此外,安理会的项目负责人辞职,这是近一年之前,他被取代,在此期间失去了动力。在这种情况下,仔细考虑科学的需求应该是早些时候进行的过程。这并不是暗示一个协作过程不应该开始,直到科学是准备好了,而是满足科学交付可能会导致沮丧的成员的过程,这可能会蔓延到其他领域。我们相信环境条件的状态和趋势的基本信息是充分的合作开始。

在单个流程参与者的看法有动态变化。虽然发现其他纵向研究表明,随着时间的推移过程性能改善(Leach et al . 2002),结果四个坦克利益相关者满意度调查显示下降。罐过程中,这些变化最为明显自第二次调查,满意度下降的记录在几乎所有的流程设计和实施标准。除了内部因素,如科学延迟交付,外部因素也可能扮演了一个角色在这些波动的评价。地区委员会的决策支持大型水坝和授予一个瓶装水同意工厂可能会有负面影响。从这些决策的时机,坦克调查2和3之间,和坦克调查3和4之间,似乎这些让一些参与者感知失去信任和感情的侵蚀。正如一位被调查者说:

我致力于真正的合作过程,但我意识到,我们组只提供建议HBRC谁似乎已经决定结果。

最后,坦克的纵向评估过程表明,时间很重要。Measham(2013)发现社会学习的证明,即,learning as a result of working together to understand and develop solutions to environmental challenges, in a group of landholders after one year of working together to address problems with dryland salinity. This learning was limited, however, to a better understanding of the problem. Evidence of learning to identify potential solutions took an additional two years (Measham 2013). In other words, success takes time (Leach et al. 2002). At a minimum, three to four years might be required for collaborative processes (Morton et al. 2012). Sufficient time is essential to build the necessary social capital, trust, and goodwill and to enable upskilling and learning (Wondolleck and Yaffee 2000, Keast et al. 2004, Innes and Booher 2010).

迫使推荐或废除共识要求可能长期合作过程的负面影响(2005年奥斯特罗姆,伯顿et al . 2006年,Hassenforder et al . 2015年)。消极的初始经验与协作可能会危及未来的努力协作和对其他努力在社区建设带来负面影响(米底哥列et al . 2013年)。

桌子周围的人同样重要,这对于招聘过程有一定的意义,强调了利益相关者组成的重要性当范围和设计一个协作的过程。它还表明,应该考虑潜在参与者的能力与他们的合作意见和态度召开机构。

虽然团体组成的各种选项描述的文献(如选举,志愿精神,自我选择,有目的抽样),我们的研究表明,更多的方法论选择参与者在一个协作过程中应该考虑。一个解决方案可能是使用生态库存来确定相关的演员(Baird et al . 2014b)。考虑系统的社会和生态方面和与利益相关者交流以系统的方式可以帮助建立一个利益相关者参与治理活动的基础,为进一步学习打下基础,参与(埃德蒙兹2001年Wollenberg, Baird et al . 2014b科廷2014年,Baird et al . 2016年)。

一起工作的价值之前召开一个协作过程中突出显示的结果Waitangi流域调查。调查结果显示,80%的受访者支持协作模型,对于大多数措施,Waitangi是五组最成功的合作。成功的原因之一可能是长期subcatchment社区团体和最近完成了为期三年的项目与当地农民在土地管理实践(芬2013)。这些小规模的社区行动的结果看到流域的农民实现从生产性土地管理实践减少径流,明显改善田间条件(芬2013)。除了带来实实在在的利益改善水质量、经验、社会资本和关系也被开发出来。这些小成功可以活化Waitangi协作小组成功(Baird et al . 2014b)。通过预先存在的关系和基本利益相关者之间的社会网络,社会资本很可能和信任已经发展得更快,可能提供一个成功的合作的基础(Leach和Sabatier 2005年,弗洛雷斯et al . 2011年,利奇et al . 2014年)。

参与者对合作的态度也会影响这个过程。近一半的受访者(46%)在Pōuto首选之外的其他合作组织管理淡水流域,包括立法过程。这种感觉可能会导致内部从一开始就反对,协作小组内创建额外的障碍和摩擦。参与者与合作的负面看法,坚持己见,用于决策,或与合作之前的消极经历可能会缓慢的建立共识。这样的内部冲突需要克服在决策之前,突显出需要小心参与者选择或活动建立信任和社会资本,更正式的协作活动开始前和促进关系(Baird et al . 2014b)。会员注意事项还必须包括参与者将在多大程度上对利益相关者负责组织和过程的程度的合法性在更广泛的社区(罪人et al . 2015年)。

最后,北国的过程之间的差异也可能解释语境因素的五组之间的差异(如感知的紧迫性,司机的变化,和生物物理条件)。尽管每个组织是相同的过程,我们还没有确定是否其他因素可能解释这些差异。进一步的访谈和分析计划了解更多细节。

结论

协作流程已经广泛应用于各种上下文处理价值负载和资源管理经常有争议的问题。然而,仍然有很少的例子纵向评估的合作和有限的见解影响成功的因素。

使用比较案例研究方法,我们看着不同的变量,影响成功的协作过程。分析结果表明,程序规则和其他流程相关变量是重要的和随时间变化的。此外,外部因素和条件与协作过程中可能会影响参与者的交互方式。坦克的过程中,这些外部因素相关流程批准水储存在附近的排水和水装瓶的流域。虽然这些决策没有直接关系在坦克集雨的条件,他们所做的信号参与者,他们最终可能不如他们相信机构。在多大程度上这些事件可能有影响参与者的协作过程的观念尚未完全探索;然而,来自其它司法管辖区的证据表明,流程操作在更高尺度(如国家或区域)可以有不利影响局部流程(帕特森2016)。为了确保合作成功的可能性更大,可能需要推迟重大决策上有直接关系的合作,直到达成共识。

坦克的过程的结果还显示,允许足够的时间的合作是至关重要的。合作是一个漫长的过程,并确保参与者不感到幻想破灭,期望的时间应该从一开始就清楚地传达。不切实际的期望方面进行合作过程所需的时间也可能影响资源分配,人员需求,科学交付召开机构涉众和奉献的过程。

周围的人协作表也有重大影响的成功过程。调查结果从五组相同方法协作和协作过程中的相似点调查显示显著差异的感知过程。

委员会或其他机构考虑合作作为一种解决纠纷的手段,更大的可能需要注意招聘,确保所涉及的利益相关者愿意留出个人差异和一起工作。机构行使更大的控制成员,然而,可能影响责任的利益相关者群体。如果议会选择小组成员,过程可能更成功的达成共识,会议内部评估标准,但不成功的减少冲突远离谈判桌(罪人et al . 2015年)。利益集团和更广泛的社区可能会质疑结果反映了所有有兴趣的团体和党派的共识,或者只是一个共识的人选择。我们的分析结果表明,在一个流域,先前建立社会资本和信任与其他社区计划帮助'成功的过程。小规模的合作资源和流域组织可以促进合法性和增加一个真正代表过程的可能性时,他们应该考虑。

尽管协作流程继续提升资源管理作为一种解决棘手的问题,他们不是灵丹妙药。协作提供构建社会资本的机会和信任,如果成功,可以有结果,远远超出了最初的合作范围。然而,确定正确的参与者,确保(尽可能)从一开始就支持协作,和有一个精心设计的过程可能会导致改善结果。

有许多标准评估的成功协作的过程,包括程度的包容,充足的资源和便利化,现有的上下文和响应性。但是,没有合作过程可以在一开始,设计适合各种场合和协作过程往往是大规模、长期项目,通过不同发展周期的设定目标和关键的政治关系。因此,最终的成功因素是建立在这两种能力生成反馈合作过程和灵活性设计过程基于利益相关者的反馈并根据动态和复杂的外部环境。

文献引用

艾伦,W。,A. Fenemor, M. Kilvington, G. Harmsworth, R. G. Young, N. Deans, C. Horn, C. Phillips, O. Montes de Oca, J. Ataria, and R. Smith. 2011. Building collaboration and learning in integrated catchment management: the importance of social process and multiple engagement approaches.新西兰海洋和淡水研究杂志》上45 (3):525 - 539。http://dx.doi.org/10.1080/00288330.2011.592197

Ansell C。,和A. Gash. 2008. Collaborative governance in theory and practice.公共行政研究期刊》的研究和理论18 (4):543 - 571。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mum032

安图内斯,P。,G. Kallis, N. Videira, and R. Santos. 2009. Participation and evaluation for sustainable river basin governance.生态经济学68 (4):931 - 939。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.12.004

阿米蒂奇,D。,F. Berkes, A. Dale, E. Kocho-Schellenberg, and E. Patton. 2011. Co-management and the co-production of knowledge: learning to adapt in Canada’s Arctic.全球环境变化21 (3):995 - 1004。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006

艾尔,M。,和R. Nettle. 2015. Doing integration in catchment management research: insights into a dynamic learning process.环境科学与政策47:18-31。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2014.10.011

贝尔德,J。,R. Plummer, C. Haug, and D. Huitema. 2014一个。学习适应气候变化的交互式决策过程的影响。beplay竞技全球环境变化27:51 - 63。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.04.019

贝尔德,J。,R. Plummer, M.-L. Moore, and O. Brandes. 2016. Introducing resilience practice to watershed groups: what are the learning effects?社会和自然资源29日(10):1214 - 1229。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1107788

贝尔德,J。,R. Plummer, and K. Pickering. 2014b。启动对适应气候变化治理系统:应用生态库存与演员在尼亚加拉,加拿大。beplay竞技生态和社会19 (1):3。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06152 - 190103

Beierle, t . C。,和J. Cayford. 2002.民主在实践中:公众参与环境决策。劳特利奇,华盛顿特区,美国。

本森,D。,A. Jordan, H. Cook, and L. Smith. 2013. Collaborative environmental governance: are watershed partnerships swimming or are they sinking?土地使用政策30 (1):748 - 757。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.05.016

伯克,f . 2009。共管的进化:知识生成的作用,缩小组织和社会学习。环境管理杂志》90 (5):1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

伯克,F。,和N. J. Turner. 2006. Knowledge, learning and the evolution of conservation practice for social-ecological system resilience.人类生态学34 (4):479 - 494。http://dx.doi.org/10.1007/s10745 - 006 - 9008 - 2

名,k . L。,K. A. Waylen, J. Dunglinson, and K. M. Marshall. 2012. Linking process to outcomes - internal and external criteria for a stakeholder involvement in river basin management planning.生态经济学77:113 - 122。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.02.015

Bohnet, i c . 2015。公众参与的经验教训水质量改进计划:一项研究来自澳大利亚。社会和自然资源28 (2):180 - 196。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2014.941446

伯顿,P。,R. Goodlad, and J. Croft. 2006. How would we know what works?: context and complexity in the evaluation of community involvement.评价12 (3):294 - 312。http://dx.doi.org/10.1177/1356389006069136

Carley-Baxter, l·R。,C. A. Hill, D. J. Roe, S. E. Twiddy, R. K. Baxter, and J. Ruppenkamp. 2009. Does response rate matter? Journal editors use of survey quality measures in manuscript publication decisions.调查实践2 (7)。(在线)网址:http://surveypractice.org/index.php/SurveyPractice/article/view/192/html

卡尔,G。,G. Blöschl, and D. P. Loucks. 2012. Evaluating participation in water resource management: a review.水资源研究48 (11):W11401。http://dx.doi.org/10.1029/2011wr011662

查尔,b . C。,R. L. Mahler, J. D. Wulfhorst, and B. Shafii. 2012. Collaborative watershed groups in three Pacific Northwest states: a regional evaluation of group metrics and perceived success.美国水资源协会杂志》上48 (1):113 - 122。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-1688.2011.00599.x

查宾,f·S。,III, A. F. Mark, R. A. Mitchell, and K. J. M. Dickinson. 2012. Design principles for social-ecological transformation toward sustainability: lessons from New Zealand sense of place.生态球3 (5):40。http://dx.doi.org/10.1890/es12 - 00009.1

Coglianese, c . 2003。是成功的满意度?评价公众参与管理决策。69 - 86页在r·奥利里和l·b·宾厄姆编辑。环境冲突解决的承诺和性能。资源的未来,华盛顿特区,美国。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.331420

康利,。,和M. A. Moote. 2003. Evaluating collaborative natural resource management.社会和自然资源16 (5):371 - 386。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309181

做饭,C。,F. Heath, and R. L. Thompson. 2000. A meta-analysis of response rates in web- or Internet-based surveys.教育和心理测量60 (6):821 - 836。http://dx.doi.org/10.1177/00131640021970934

柯,G。,N. Dale, P. Emond, S. G. Sigurdson, and B. D. Stuart. 1996.一个可持续的未来达成共识:把原则付诸实践。国家对环境和经济圆桌,渥太华,加拿大安大略省。(在线)网址:http://nrt-trn.ca/building-consesus-index

Cradock-Henry, N。,N. Berkett, and M. Kilvington. 2013.建立一个协作过程:利益相关者的参与。政策简报4号。关爱土地研究、林肯、新西兰。(在线)网址:https://www.landcareresearch.co.nz/__data/assets/pdf_file/0018/74430/Setting_Collaborative_Process_Stakeholder_Participation.pdf

毛茛,j·E。,和J. M. Wondolleck, editors. 1990.环境纠纷:社区参与解决冲突的方法。岛,华盛顿特区,美国。

卡伦,D。,G. J. A. McGee, T. I. Gunton, and J. C. Day. 2010. Collaborative planning in complex stakeholder environments: an evaluation of a two-tiered collaborative planning model.社会和自然资源23 (4):332 - 350。http://dx.doi.org/10.1080/08941920903002552

科廷,c . g . 2014。弹性设计:对认知的合成,为自适应学习和协作解决问题的保护和自然资源管理。生态和社会19 (2):15。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06247 - 190215

邓肯,r . 2014。规范农业土地利用管理水质:科学的挑战和政策执行限制面源污染在新西兰。土地使用政策41:378 - 387。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.06.003

埃德蒙兹,D。,和E. Wollenberg. 2001. A strategic approach to multistakeholder negotiations.发展和变化32 (2):231 - 253。http://dx.doi.org/10.1111/1467 - 7660.00204

环境坎特伯雷地区委员会。2016。坎特伯雷水管理策略。环境坎特伯雷地区委员会,克赖斯特彻奇,新西兰。(在线)网址:https://ecan.govt.nz/your-region/plans-strategies-and-bylaws/canterbury-water-management-strategy/

Fenemor,。,C. Phillips, W. Allen, R. G. Young, G. Harmsworth, B. Bowden, L. Basher, P. A. Gillespie, M. Kilvington, R. Davies-Colley, J. Dymond, A. Cole, G. Lauder, T. Davie, R. Smith, S. Markham, N. Deans, B. Stuart, M. Atkinson, and A. Collins. 2011. Integrated catchment management-interweaving social process and science knowledge.新西兰海洋和淡水研究杂志》上45 (3):313 - 331。http://dx.doi.org/10.1080/00288330.2011.593529

费舍尔,a P。,K. Vance-Borland, K. M. Burnett, S. Hummel, J. H. Creighton, S. L. Johnson, and L. Jasny. 2014. Does the social capital in networks of "fish and fire" scientists and managers suggest learning?社会和自然资源27 (7):671 - 688。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2014.901463

弗洛雷斯,K。,L. S. Prokopy, and S. B. Allred. 2011. It’s who you know: social capital, social networks, and watershed groups.社会和自然资源24 (9):871 - 886。http://dx.doi.org/10.1080/08941920903493926

Folke, c . 2006。韧性:生态系统的角度分析的出现。全球环境变化16 (3):253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

架,t . M。,T. Gunton, and J. C. Day. 2004. The role of collaboration in environmental management: an evaluation of land and resource planning in British Columbia.环境规划和管理杂志》上47 (1):59 - 82。http://dx.doi.org/10.1080/0964056042000189808

富尔顿,b . r . 2016。组织和实现反应增强战略和开展nonresponse调查研究分析。社会学方法和研究。http://dx.doi.org/10.1177/0049124115626169

灰色,1989。合作:为多党制问题找到共同点。第一版。台中县,旧金山,加州,美国。

灰色,B。,和D. J. Wood. 1991. Collaborative alliances: moving from practice to theory.应用行为科学杂志》上27 (1):3-22。http://dx.doi.org/10.1177/0021886391271001

冈顿,T。,J. C. Day, and P. W. Williams. 1998. Land and water planning in BC in the 1990s: lessons on more inclusive approaches.环境25 (2 - 3):1 - 7。(在线)网址:https://www.thefreelibrary.com/Land公元前+和+水+计划+ + +在+ + 1990年代% 3 +经验+在+ +包容…-a030568905

芬•j . 2013。Waitangi河流域农民调查。新西兰关爱土地信托,汉密尔顿,新西兰。(在线)网址:http://www.landcare.org.nz/files/file/911/Waitangi%20Catchment%20Farmers%20Survey%20Report.pdf

哈特曼,t . 2012。邪恶的问题和笨拙的解决方案:计划期望管理。规划理论11 (3):242 - 256。http://dx.doi.org/10.1177/1473095212440427

Hassenforder E。,J. Pittock, O. Barreteau, K. A. Daniell, and N. Ferrand. 2016. The MEPPP framework: a framework for monitoring and evaluating participatory planning processes.环境管理57 (1):79 - 96。http://dx.doi.org/10.1007/s00267 - 015 - 0599 - 5

Hassenforder E。,A. Smajgl, and J. Ward. 2015. Towards understanding participatory processes: framework, application and results.环境管理杂志》157:84 - 95。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.04.012

霍克湾区域市政局。2015。霍克斯湾的趋势:我们的环境的状态,2009 - 13所示。霍克湾地区委员会、新西兰纳皮尔。

Hurlbert, M。,和J. Gupta. 2015. The split ladder of participation: a diagnostic, strategic, and evaluation tool to assess when participation is necessary.环境科学与政策50:100 - 113。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.01.011

Innes, j·E。,和D. E. Booher. 1999. Consensus building and complex adaptive systems: a framework for evaluating collaborative planning.美国规划协会杂志》上65 (4):412 - 423。http://dx.doi.org/10.1080/01944369908976071

Innes, J。,和D. Booher. 2010.计划与复杂性:介绍协作的公共政策的合理性。劳特利奇,纽约,纽约,美国。

河,R。,M. P. Mandell, K. Brown, and G. Woolcock. 2004. Network structures: working differently and changing expectations.公共管理评论64 (3):363 - 371。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2004.00380.x

柯克,r . e . 2013。实验设计:行为科学的程序。第四版。圣人,美国加州千橡市。http://dx.doi.org/10.4135/9781483384733

Leach, w . D。,N. W. Pelkey, and P. A. Sabatier. 2002. Stakeholder partnerships as collaborative policymaking: evaluation criteria applied to watershed management in California and Washington.政策分析与管理杂志》上(4):645 - 670。http://dx.doi.org/10.1002/pam.10079

Leach, w . D。,和P. A. Sabatier. 2005. Are trust and social capital the keys to success? Watershed partnerships in California and Washington. Pages 233-258在p . a . Sabatier w . Focht m·卢贝尔z特拉亨伯格,a . Vedlitz和m·马特洛克编辑器。游泳:上游流域管理协作方法。麻省理工学院出版社,剑桥,麻萨诸塞州,美国。

Leach, w . D。,C. M. Weible, S. R. Vince, S. N. Siddiki, and J. C. Calanni. 2014. Fostering learning through collaboration: knowledge acquisition and belief change in marine aquaculture partnerships.公共行政研究期刊》的研究和理论24:591 - 622。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mut011

卢贝尔,M。,和L. Lippert. 2011. Integrated regional water management: a study of collaboration or water politics-as-usual in California, USA.国际管理科学审查77 (1):76 - 100。http://dx.doi.org/10.1177/0020852310388367

Mandarano l . a . 2008。协作环境规划评估结果和成果恢复和保护栖息地和控制纽约-新泽西港河口项目。规划教育和研究杂志》上27 (4):456 - 468。http://dx.doi.org/10.1177/0739456x08315888

Mandarano l . a . 2009。社会网络分析社会资本的合作计划。社会和自然资源22 (3):245 - 260。http://dx.doi.org/10.1080/08941920801922182

Mandarano, L。,和K. Paulsen. 2011. Governance capacity in collaborative watershed partnerships: evidence from the Philadelphia region.环境规划和管理杂志》上54 (10):1293 - 1313。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2011.572694

Mattessich, p W。,和B. R. Monsey. 1992.合作:是什么使它工作。研究文献的回顾影响因素成功的合作。阿默斯特·h·怀尔德基金会,圣保罗,明尼苏达州,美国。

麦金尼,M。,和P. Field. 2008. Evaluating community-based collaboration on federal lands and resources.社会和自然资源21 (5):419 - 429。http://dx.doi.org/10.1080/08941920701744215

Measham, t . g . 2013。社会学习多长时间?从纵向案例研究的见解。社会和自然资源26日(12):1468 - 1477。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2013.799726

Memon, p。,和N. Kirk. 2012. Role of indigenous Māori people in collaborative water governance in Aotearoa/New Zealand.环境规划和管理杂志》上55 (7):941 - 959。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2011.634577

麦至G。,R. Y. Cavana, J. Brocklesby, J. L. Foote, D. R. R. Wood, and A. Ahuriri-Driscoll. 2013. Towards a new framework for evaluating systemic problem structuring methods.欧洲运筹学杂志》上229 (1):143 - 154。http://dx.doi.org/10.1016/j.ejor.2013.01.047

米莉,p . c, D。,J. Betancourt, M. Falkenmark, R. M. Hirsch, Z. W. Kundzewicz, D. P. Lettenmaier, and R. J. Stouffer. 2008. Stationarity is dead: whither water management?科学319 (5863):573 - 574。http://dx.doi.org/10.1126/science.1151915

Moote, m·A。,M. P. Mcclaran, and D. K. Chickering. 1997. Theory in practice: applying participatory democracy theory to public land planning.环境管理21 (6):877 - 889。http://dx.doi.org/10.1007/s002679900074

莫顿,C。,T. I. Gunton, and J. C. Day. 2012. Engaging aboriginal populations in collaborative planning: an evaluation of a two-tiered collaborative planning model for land and resource management.环境规划和管理杂志》上55 (4):507 - 523。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2011.613592

新西兰环境。2011。国家政策声明淡水管理。新西兰环境,新西兰惠灵顿。(在线)网址:http://www.mfe.govt.nz/rma/central/nps/freshwater-management.html

北国区域委员会。2015。Waiora北国水。北国区域市政局,Whangārei,新西兰。(在线)网址:http://www.nrc.govt.nz/Your-Council/Council-Projects/Waiora-Northland-Water/Priority-areas/

奥斯特罗姆,e . 1990。《公地治理:机构集体行动的进化。英国剑桥大学出版社、剑桥。

奥斯特罗姆,e . 2005。了解机构的多样性。美国新泽西州普林斯顿大学出版社,普林斯顿大学。

帕特森,2016年j。j。探索当地的反应一个邪恶的问题:环境,集体行动,结果在亚热带的集雨澳大利亚。社会和自然资源29日(10):1198 - 1213。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1132353

Rinkus, m·A。,T. Dobson, M. L. Gore, and E. A. Dreelin. 2015. Collaboration as process: a case study of Michigan’s watershed permit.水政策18 (1):182 - 196。http://dx.doi.org/10.2166/wp.2015.202

罗,G。,和L. J. Frewer. 2000. Public participation methods: a framework for evaluation.科学、技术和人类价值观25 (1):3-29。http://dx.doi.org/10.1177/016224390002500101

Sabatier, p。,W. Focht, M. Lubell, Z. Trachtenberg, A. Vedlitz, and M. Matlock, editors. 2005.游泳:上游流域管理协作方法。麻省理工学院出版社,剑桥,麻萨诸塞州,美国。

罪人,J。,M. Newton, and P. Brown,. 2016一个。社区的认知协作淡水资源管理流程。生态和社会21 (4):5。http://dx.doi.org/10.5751/es - 08851 - 210405

罪人,J。,M. Newton, and P. Brown. 2016b。社区的认知协作淡水规划:在新西兰三个地区的一项调查。新西兰纳尔逊Cawthron研究所。(在线)网址:http://www.cawthron.org.nz/publication/science-reports/community-perceptions-collaborative-freshwater-planning-three-new-zealand-regions/ sthash.tK8eOCNR.dpuf

罪人,J。,M. Newton, and R. Duncan. 2015.在协作淡水计划中表示和合法性。新西兰纳尔逊Cawthron研究所。(在线)网址:# sthash.bxn03FmH.dpuf http://www.cawthron.org.nz/publication/science-reports/representation-and-legitimacy-collaborative-freshwater-planning-stakeholder-perspectives-canterbury-/。

好的,L。,和J. Cruikshank. 1987.打破了僵局:双方自愿的公众争议解决方法。基本,纽约,纽约,美国。

好的,L。,M. Van der Wansem, and A. Ciccarelli. 2003. Mediating land use disputes: pros and cons.环境31 (2):39-59。(在线)网址:http://jps.library.utoronto.ca/index.php/ejis/article/view/14524

不过,美国2014年。社区林业的评估标准及指标结果:比较分析来自加拿大。环境管理杂志》132:257 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.11.013

汤姆森,a . M。,和J. L. Perry. 2006. Collaboration processes: inside the black box.公共管理评论66 (s1): 20-32。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00663.x

Vandenbussche, L。,J. Edelenbos, and J. Eshuis. 2015. Pathways of stakeholders’ relations and frames in collaborative planning practices: a framework to analyse relating and framing dynamics.规划理论:1473095215620150。http://dx.doi.org/10.1177/1473095215620150

韦伯,e . P。,A. Memon, and B. Painter. 2011. Science, society, and water resources in New Zealand: recognizing and overcoming a societal impasse.《环境政策和规划13 (1):49 - 69。http://dx.doi.org/10.1080/1523908x.2011.564414

Wilson。,M. Roseland, and J. C. Day. 1996. Shared decision-making and public land planning: an evaluation of the Vancouver Island regional core process (Commission on Resources and Environment).环境23 (2):69 - 85。

Wondolleck, j . M。,和S. L. Yaffee. 2000.使合作工作:教训自然资源管理的创新。岛,华盛顿特区,美国。