研究

通过协同设计提高参与式场景开发的有效性

• 摘要
• 简介
• 案例研究:推进新英格兰可持续土地利用的未来
  • 问题的背景
  • 新英格兰景观期货项目
• 协同设计过程和结果
  • 场景开发过程的协同设计
  • 合作设计过程决定
  • 场景开发过程的实现
  • 对场景开发过程的评估
• 讨论
  • 定制场景开发过程的重要性
  • 协同设计产品:设计过程的优缺点
  • 协同设计在告知场景流程开发方面的好处
  • 改进协同设计过程:对新英格兰景观未来项目(NE-LFP)案例研究的批判性思考
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用
• 勘误表

介绍

情景规划是一种结构化探索多种假设未来的方法，它为探索和理解社会生态系统提供了强有力的方式，同时明确承认其固有的不确定性(Peterson et al. 2003)。情景是一致和连贯的故事情节，反映了对未来可能如何展开的不同假设。通过探索和测试关于可能未来的假设，场景可以拓宽传统思维，增强理解，并产生与在复杂的动态系统中采取有意义的行动相关的新见解(Henrichs et al. 2010, Wilkinson et al. 2013)。因此，情景规划已成为社会生态研究和环境规划中流行的一种分析复杂问题和促进变革的手段(例如，Rothman 2008, Thompson等人2012,Chaudhury等人2013,Carpenter等人2015,Daw等人2015,Oteros-Rozas等人2015)。

在环境系统中工作的场景规划者越来越多地招募利益攸关方来帮助开发场景(Seppelt等人，2011年，Oteros-Rozas等人，2015年)。在Reed等人(2013:346)之后，利益相关者可以被定义为“那些受决策或行动影响或能够影响决策或行动的人”。让利益相关者参与场景开发具有广泛的潜在好处，包括:通过整合不同的视角和本地知识，提高场景的质量和相关性，增强利益相关者的能力，促进共享的理解，并帮助增强人们对结果的认知合法性和所有权(Berkhout et al. 2002, Cash et al. 2003, Pahl-Wostl 2008)。参与式方法的流行可能要归功于越来越多的人意识到，场景开发过程与实际参与者的联系越紧密，就越有可能产生相关见解，并导致成功的吸收和行动(例如，Johnson等人，2012年，Vervoort等人，2014年，Bennett 2017年)。

其结果是参与式环境场景的方法和应用的激增(Volkery等人2008年，Seppelt等人2011年，Oteros-Rozas等人2015年)。尽管所有的参与式实践都涉及利益相关者，但它们在参与的时间、数量和类型方面有所不同(Reed等人，2013年，de Vente等人，2016年)。例如，利益相关者的参与可以从主导环境场景文献的主要单向协商过程(Oteros-Rozas et al. 2015)，到更合作性的过程(研究人员和利益相关者共同设计场景开发过程，以确保结果满足他们的需求(Wollenberg et al. 2000, Pahl-Wostl 2008, Volkery和Ribeiro 2009, Henrichs et al. 2010)。

参与式场景开发过程的设计涉及平衡相互竞争的合法性、可信性和显著性需求(Cash等人2003年，Henrichs等人2010年，Kunseler等人2015年)。例如，在所需的参与程度和涉众参与能力之间，以及在流程复杂性和透明度之间存在权衡(Volkery等人2008年，Rounsevell和Metzger 2010年，Wright等人2013年)。然而，明确的场景设计的必要性和平衡相互竞争的需求的需要还没有转化为对场景开发过程本身的设计的更多关注。大多数研究似乎以一种特别的方式设计或选择他们的场景方法(Alcamo 2008一个， Oteros-Rozas等人。2015)，当选择场景开发过程时，前端涉众很少参与(Alcamo 2008)一个， Kok et al. 2011)。例如，文献中的场景应用程序很少描述场景开发过程的设计或提供所选方法的基本原理(尽管存在例外，例如Mitchell et al. 2016)。土地使用情景过程的应用仍处于学习如何有效结合利益相关者和科学(基于模型的)输入的早期阶段(Booth等人，2016年，Mallampalli等人，2016年)，还没有跨越这个探索阶段，要求在情景开发选择的方法中增加严谨性或指南(Rounsevell等人，2012年，Van Berkel和Verburg 2012年，Capitani等人，2016年)。

缺乏对场景开发设计过程的关注是一个重要的缺口，它有可能破坏由利益相关者以及授权他们行动的人员和机构(即，授权环境;表1)，因此是结果的合法性和最终吸收(Kok et al. 2011, Kirchhoff et al. 2013, Mauser et al. 2013)。它也有限制研究人员使用结果场景的风险(Alcamo 2008b)以及场景实践者从过去的实践中学习和构建的能力，以及修改参与式场景过程以更好地实现其既定目标的能力(Oteros-Rozas et al. 2015)。

我们以新英格兰景观未来项目为例，阐述了与利益相关者和模拟建模者共同设计土地利用情景开发过程的过程，(2)评估由此产生的参与式情景开发过程的优缺点，(3)探讨共同设计过程如何促进情景开发过程的合作所有权，并提高可信度、显著性、以及项目结果的合法性。我们强调场景开发技术应该如何从项目目标(包括研究目标)、问题背景和涉众对参与活动的偏好中遵循。我们还使用透明和可复制的方法来共同设计场景开发过程。最后，我们回顾了我们在协同设计方面的经验，以及未来改进场景过程协同设计应用的潜在途径。请注意，尽管定义可能有所不同，但我们使用“协同设计”指的是一种协作方法，它积极地让利益相关者参与到设计过程中，以提供目标和挑战的联合框架，并帮助确保过程和结果满足他们的需求并可用(Mauser et al. 2013)。

案例研究:推进新英格兰可持续土地利用的未来

问题的背景

新英格兰是美国东北部一个1800万公顷的地区，包括6个州，其中森林覆盖率超过80%，但范围从50%(罗德岛)到90%(缅因州)不等。该地区80%的森林为私人所有，包括全国最大的连续块私人商业林地(400万公顷)和数十万家庭森林所有者，拥有总计700万公顷的中小型地块(Butler等，2016年)。在放弃殖民时代的农业扩张后，森林经过200年的重新生长，所有新英格兰州现在都在失去森林覆盖(Olofsson et al. 2016)。大部分森林损失与低密度住宅开发有关。在新英格兰地区没有中央政府来管理土地使用。相反，它是通过地区规划实体、国家政策和许可证以及地方规划委员会的拼凑来松散协调的。此外，土地信托和其他类型的保护组织通过地役权和收费(约23%的地区受到保护，不受开发)来保护有价值的资源，并促进智能增长和其他土地使用规划措施。在这种分散的问题背景下，土地使用决策掌握在数十万土地所有者手中，违背了理解和分析未来景观条件的预测性方法，而适合于参与性方案过程，使来自整个地区的不同利益攸关方参与制定一系列可能的未来。

新英格兰景观期货项目

新英格兰景观未来项目(NE-LFP)是哈佛森林作为其长期生态研究计划(LTER)和相关研究协调网络(景观场景、生态系统服务和对社会的好处;年代^3.RCN)。哈佛森林中学和S^3.RCN的双重目标是通过促进知识的共同生产和与来自公共、私营和非营利部门的从业者的合作行动，推进研究，并为新英格兰的可持续土地使用政策和规划提供信息(福斯特2013年，福斯特等人2014年)。NE-LFP的主要组织问题是:(1)新英格兰的景观在未来50年可能发生怎样的变化?(2)对人类和自然可能产生的后果是什么?(3)面对变化，什么样的行动可以帮助维持重要的资源?NE-LFP旨在通过让科学家、企业主、政府官员、土地所有者和非营利组织代表参与新英格兰一套备选景观未来(场景)的开发，作为一种工具，共同产生关于不同土地利用轨迹对生态系统服务的后果的合法和显著知识，从而为土地利用规划、保护和管理决策提供信息(例如，Thompson等人，2016年)。具体而言，该项目旨在:

1. 建立一个由研究人员和从业人员组成的区域合作网络，以更好地了解在全球变化的时代新英格兰面临的土地利用挑战;
2. 通过共同开发和分享情景叙述和模拟，综合和促进关于替代土地使用未来后果的研究;
3. 将洞见应用于近期政策、规划、土地管理和保护决策，帮助决策者和从业者为未来一系列新的土地使用挑战做好准备;而且
4. 开发场景叙述、模拟模型、交互通信产品和重新参与流程，以支持该应用程序。

实现这些目标涉及到一个多阶段的过程(附录1)，我们主要报告从项目的初始场景开发阶段学到的经验教训。项目的下一阶段涉及对这些利益攸关方开发的生态系统服务土地使用情景的后果进行建模和分析，目前仍在进行中。计划中的“情景应用”阶段仍在开发中，该阶段涉及与利益攸关方合作，利用模拟结果协同设计和实施可持续土地利用的共享战略。表1提供了NE-LFP的目标和问题上下文的摘要。

协同设计过程和结果

场景开发过程的协同设计

任何场景实践的设计都需要对许多过程变量做出决定，包括场景的类型、涉众参与的程度和形式、所需的复杂性、定性和/或定量方法的使用，以及用于生成场景的技术(van Notten等人2003,Börjeson等人2006,Rounsevell和Metzger 2010)。我们共同设计场景开发过程的目的是，根据可能参与项目的利益相关者和科学家的偏好，根据他们对当地环境和研究需求的了解，调整活动和方法。我们对场景开发的具体过程目标是:(1)设计情景开发流程，加强相关利益相关者和机构对过程和结果的支持，以促进成果的吸收和使用;(2)在区域尺度上引出合理的、与决策相关的景观变化情景，并提供足够的细节用于建模和分析;(3)建设从业者规划和适应多种未来的能力，以及研究人员与利益相关者共同生产知识的能力。值得注意的是，这些过程目标跨越了场景使用的三个主要维度，即(1)科学探索和研究，(2)教育和能力建设，以及(3)决策支持和战略规划，并要求过程设计能够平衡所涉及的不同的、有时是相互竞争的场景练习元素(例如，Henrichs等人2010,Kunseler等人2015)。

协同设计过程在2014-2015年历时10个月，通过结合研讨会、半结构化访谈和开放式对话的迭代过程，整合了相关利益相关者和科学家的输入。这种方法反映了文献中报道的其他协同设计应用(例如，Mauser等人2013年，Binder等人2015年，Reyers等人2015年，Iwaniec等人2016年，Page等人2016年)。协同设计活动作为实现更广泛的S^3.RCN计划，旨在为场景开发过程提供信息，并帮助NE-LFP建立共享的问题框架和研究目标。通过利用S的核心网络的知识和联系，有目的的滚雪球方法确定参与者^3.RCN的合作者(Creswell和Plano Clark 2007, Foster et al. 2014)，致力于建立一个由从业者、科学家和政策制定者组成的社区(与S^3.RCN网络)。这个有目的的滚雪球抽样的结果是使用利益相关者映射沿着兴趣和影响力轴进行整合(Bryson 2004)，并用于(1)初始设计研讨会、(2)访谈和(3)场景开发研讨会的利益相关者选择。被邀请的涉众可以决定他们喜欢的参与程度，包括接收来自项目的产品，参与场景开发讲习班，作为合作伙伴组织主持讲习班，并作为全面合作者积极参与正在进行的研究和参与工作。

联合设计过程始于为期两天的研讨会，来自新英格兰各地的35名研究人员和利益相关方聚集在一起，旨在就如何最好地将场景开发应用到可操作科学的联合生产中，以便为该地区的可持续土地使用政策、规划和管理提供信息达成共识。在最初的协同设计会议上，与会者被选择来提供利益相关者、研究人员和经验丰富的场景实践者之间的平衡，他们可以提供关于执行参与式场景过程中的挑战和最佳实践的见解。研讨会的活动旨在促进知识交流，在科学家和利益相关者之间建立关系和信任，并增强协作能力(Lemos和Morehouse 2005年，Godemann 2008年，Cockburn等人2016年)。其中包括利益攸关方和科学家的演讲、小组讨论、促进对话、小型工作组会议、非正式对话和培训课程。工作坊第一天的重点是围绕(1)开展跨学科研究的过程，以及从利益相关者与科学家的角度确定“成功”是什么样子(例如，Lang et al. 2012)，以及(2)应用参与式场景过程来通知跨学科研究和涉及的挑战。根据经验丰富的情景实践者的观点和建议(表2)。研讨会的第二天建立在这一知识基础上，重点是细化NE-LFP的作用愿景，以及参与式情景研究如何用于解决新英格兰面临的具体土地利用挑战。

在几个月的时间里，通过非正式的利益相关者咨询和另外57次半结构化的访谈，对来自六个州的利益相关者代表(其中三个州也参加了最初的共同设计研讨会)进行了进一步完善，在研讨会上建立了场景开发过程的最初蓝图。与研讨会一样，访谈的目的是增进对利益相关者对方案开发和过程输出的偏好的理解，以及他们对新英格兰未来土地使用的知识和关注。在研讨会和涉众协商的基础上，确定了场景开发过程的大致形式:在每个州举行一天的研讨会，以开发探索性的、基于可行性的场景，涉众从无到有地驱动初始场景开发，并在整个过程中保持积极参与(如表3，决策1-6)。推动这些决策的原因将在下一节中更详细地概述。为了避免对涉众的时间提出不适当的要求，核心研究团队利用涉众的投入以及场景规划文献中可用的知识和资源，然后在这个广泛的过程框架中开发了场景开发材料。

合作设计过程决定

协同设计是一个迭代的非线性过程(Lemos和Morehouse 2005年，Sarkki等人2015年)，我们没有试图记录整个决策过程，而是专注于详细描述几个对最终过程有强烈影响的高优先级决策。这意味着，尽管接下来的决策描述可能暗示着一个分段的、连续的过程，但在实践中，设计过程以一种更迭代的方式进行，在几个决策之间存在交互和重叠(例如，Pahl-Wostl 2008, Henrichs等人2010)。我们根据其与基于预见的工具(如情景规划)的应用中存在的挑战的相关性，在旨在管理和政策影响的参与过程中，对每个焦点决策进行了框架设计(表3)。对于每个决策，我们还着重强调所涉及的广泛权衡和为每个决策考虑的主要情景技术类别，而不是列出所有可能的选项。考虑到大量可用的场景开发技术，这是不切实际的(例如，Bradfield等人，2005年，Bishop等人，2007年)。

决策:场景的类型

关键的权衡:支持特定的决策环境vs调用更多的探索性和变革性思维。

“情景”一词包含多种类型的假设未来，最常见的区别在于它们是否激发了规范性(我们希望发生什么?)、探索性(可能发生什么?)或预测性(将发生什么?)的思维风格(关于存在的不同情景类型的更多细节，请参见van Notten et al. 2003)。规范性场景通常与直接支持决策有关。它们被用来检查达到不同期望未来的可能路径，以帮助确定适当的政策选择。然而，并不是所有的场景都需要直接关注决策。情景还可以作为探索更普遍可能性的有力工具，探索性情景可以作为战略对话的背景，通过产生对社会和环境过程相互影响方式的新想法和洞察，有助于挑战和提高利益攸关方的思维模式(van der Heijden, 1996年)。将探索性情景与规范性回推或政策探索阶段相结合的方法，也正成为一种将长期合理未来的探索与其对短期(规范性)决策的影响相结合的手段(例如，Kok等人，2011年，Vervoort等人，2014年)。

对于NE-LFP，我们选择了一种组合方法:开发探索性场景和计划的应用阶段，在该阶段，场景将被用作工具，探索实现可持续土地使用结果的替代决策策略。将最初的开发阶段集中在探索性的而不是规范性的情景开发上，符合NE-FLP的目标，即发展参与者设想和适应多种未来的能力。鉴于影响该区域土地使用决定的行为体多种多样，在规定的时间内制定一套对所有各方都同样相关的规范情景将是一项挑战。特别是，我们在整个区域内缺乏足够强大的授权环境(例如，由公共机构委托进行研究)，无法制定被广泛认为具有足够合法性的规范性情景。然而，这种在NE-LFP的后续阶段关注策略探索的选择意味着放弃在场景开发过程中规范性场景练习可以提供的更直接的决策相关性(Rounsevell等人，2012年)。这为在参与过程的第一阶段为利益相关者建立长期探索场景的效用，以及相关性和显著性留下了更高的障碍。

决策:参与过程的持续时间

关键的权衡:平衡利益相关者的时间承诺:(1)最大化利益相关者在过程中的参与，(2)提供足够的时间来解决涉及构建研究场景的思考的挑战性，(3)为利益相关者提供足够的时间来建立信任和对问题的共同理解。

在场景研究中，场景开发过程耗时的本质被认为是成功实现的关键挑战之一(Rickards等人，2014年)。场景开发过程中的参与者需要时间来建立信任和建立关系，并对问题形成共同的理解，这一问题往往因涉及的不同参与者和认识论而进一步加剧(Polk 2015, Reyers等人2015,Vervoort等人2015,Bennett 2017)。尽管更高水平的积极参与通常与更高水平的参与和更有用、更有影响力的产出相关(例如，Newig和Fritsch 2009, Evely等人2011,Clark等人2016,Posner等人2016)，但要求太多的时间会限制利益相关者的参与能力，也可能限制参与利益相关者的多样性(Polk 2015)。对于场景项目不直接属于其日常任务范围内的涉众来说尤其如此，并且该过程与政策开发或决策制定没有具体联系，如NE-LFP(通过选择追求探索性而不是规范性的场景开发进一步加强了这一点)。

在设计我们的场景开发过程中，在最初的协商研讨会中传达的一个关键指导方针是注意不要过度延长对涉众的时间承诺，并冒限制他们参与能力的风险。为了解决这个问题，我们联系了不同的利益相关者团体，得到的反馈是，一天的研讨会被认为是要求利益相关者做出的最合适的时间承诺。因此，NE-LFP面临的挑战是，在如此有限的时间内，如何确保与一大群不同的利益相关方进行强有力的、有意义的接触。

决策:似是而非的方法

关键的权衡:保持与利益相关者和特定决策环境的相关性，还是调用更多的探索性和变革性思维;设想非常不同的、可能是特殊的未来的挑战性(有时是不舒服的)与需要找到共同关注的领域和不占用涉众太多时间的需求的对比。

情景实践包括发展可能的、合理的和/或可能的未来的技术(Wilkinson 2009)。以合理性为中心的方法，即参与式环境应用中更广泛使用的方法，旨在以一种探索可能性极限的方式阐明多个备选未来，而不是试图预测未来(Bishop et al. 2007, Ramírez和Selin 2014)。然而，人们倾向于认为未来与过去大致相同(Bryson et al. 2016)，这意味着依赖于什么是合理的先入之见可能是有问题的(Ramírez和Selin 2014)。因此，情景工作的一个重要部分在于通过扩大可能的可能性范围来“延伸”对未来的思考(Wright et al. 2013, Bryson et al. 2016)。这种重新感知(Wack 1985)必须与被认为过于不舒服、难以置信或悲观而不相关的情景的风险进行谨慎的平衡(Schwartz和Ogilvy 1998)。

各种各样的方法可以用来扩展参与者的思维，超越对未来的标准概念。例如，融入“冲击”或不连续(例如，Carpenter等人，2015年，Daw等人，2015年)通常被视为实现与现有未来假设高度背离的一种方式(van Notten等人，2005年)，在这种情况下，冲击通常被理解为从质量上背离人们对现象的预期和实际观察到的情况的重大变化。追求发散情景发展的不那么极端的选择也存在，例如广泛应用的情景矩阵方法(例如，Schwarz 1991, van Notten et al. 2003)。另一方面，Ramírez和Selin(2014)等人主张将场景开发重新聚焦在最大化不舒适感和不确定性上，以扩大对什么是合理的认知，而不是围绕严格的场景差异。

考虑到越是不同的场景，它们可能就越不可信，因此对最终用户来说也就越不相关，真正超越当前对未来的认知的方法可能只有在有足够的时间进行深度反思和探索时才适用(Vervoort et al. 2015)。对于NE-LFP，我们选择不明确地争取极端不同的场景，或将产生冲击的练习包含在场景中，而是选择专注于鼓励参与者接受不确定性、不适，并认识到关于未来可能发生的不同观点(例如，跨不同的利益相关者群体)。这个决定是根据从涉众那里收到的关于他们认为最相关的场景类型的反馈而做出的，因此最有可能使用和实现。我们也注意到时间的限制，这意味着更极端的方法，以推动利益相关者扩展他们的想法超越现有的似是而非的概念，不一定是合适的。

决策:场景和场景开发过程的空间尺度

关键的权衡:当地相关性vs .科学家的需求，以及对研究的影响规模。

场景练习的空间尺度，从本地到区域再到全球，被认为是参与式场景过程设计中特别需要关注的问题(Biggs等人，2007年，Henrichs等人，2010年)。情景分析的空间尺度的选择影响着可表征的社会-生态系统中过程和关系的性质。场景是否能被有效利用，通常也是一个场景是否能以适当的规模处理和显示趋势的问题，即对目标受众或政治决策者的兴趣和相关性水平(Kok et al. 2017)。因此，在环境评估中，往往会出现一种矛盾，一方面是想要捕捉多尺度生态系统过程，另一方面是根据特定的背景定制场景练习，以解决当地的异质性，并增强当地利益相关者的相关性。越来越多的多尺度方法将不同地理尺度的场景联系起来，以协调这些相互竞争的需求，从而使多尺度社会生态动态的表现成为可能，并允许在多个尺度的关键利益相关者之间有更大的显著性(Zurek和Henrichs 2007年，Alcamo 2008年)b)．多尺度场景开发的选项可以相当广泛，从迭代过程到顺序过程，以及通过自顶向下(区域场景上下文化本地场景)或自底向上(本地场景通知区域场景)方法。根据项目需求、开发风格以及跨不同尺度连接变量和过程的可行性，产生的多层场景可以是松散耦合的，也可以是紧密耦合的(参见Zurek和Henrichs 2007，了解更多可能的不同程度的场景连接)。尽管多尺度方法可以为环境情况评估提供好处，但使用它们需要投入更多的时间和资源，必须仔细管理，以避免在任何单个尺度上相关性降低的风险。

对于NE-LFP，尽管项目的科学目标需要一个地区范围的视角，但我们从利益相关者那里得到的反馈是，作为一个由“地方自治”(即强大的地方政府)主导的地区，并且大多数利益相关者在州边界内运作，在州而不是新英格兰范围内的参与对确保地方相关性和可信度很重要。另一个考虑因素是新英格兰州与州之间的差异程度，以及以州为基础的量表对参与者的认知更容易掌握，并能更好地利用他们的具体知识和见解。

为了平衡这些担忧与项目更广泛的科学目标，我们决定使用一种自底向上的多层次方法，并开发一组基于州的协调的场景，然后将其添加到一组新英格兰范围的场景的开发中。这导致从最初计划举行两个新英格兰北部和南部讲习班改为在新英格兰六个州中每个州举行讲习班，其目的是将已开发的各州的情况同化为一个连贯的区域范围的情况，以满足这一进程的科学要求。虽然考虑过向利益相关者提供一组全球/区域场景，然后要求他们针对这些场景开发区域/本地场景的选项，但最终被拒绝了，因为担心这对于一天的过程来说太麻烦了，而且也认为利益相关者可能不太愿意接受一组预先开发的场景的约束并在其范围内工作。

决策:定性或定量的场景

关键的权衡:利益相关者的可及性vs科学可信度和科学家的需求;利益相关者和科学家需要的时间vs忠实和透明地代表利益相关者的投入;潜在的减少的交互和参与，考虑到涉众通常很少有能力参与建模过程。

描述场景的技术从非数字的定性描述，如故事和图片，到大量使用定量和计算工具的方法。定性和定量技术的结合也很常见(Alcamo 2008)b)．定量表示处理数字信息，并允许显式表示和基本假设的测试。它们通常是面向科学观众的场景工作的重要组成部分。然而，尽管使用模型提供了许多优点，但它们的使用也会降低场景输出对非科学家的透明度，并限制了可以探索的问题种类。相比之下，定性场景的优点是涉众很容易访问。不需要用模型来表示，还可能允许更有创造性、不受限制的思考，并表示许多不同兴趣的观点和复杂性(van Vliet et al. 2012, Freeth and Drimie 2016)。结合“故事和模拟”风格的方法旨在利用每种格式的优势，尽管这是以较长的过程为代价的，并且需要平衡所选定量方法的输入需求和约束与透明和忠实于底层场景描述的需求。尽管有多种方法可以做到这一点(Mallampalli et al. 2016)，但成功的翻译最终是通过科学家和利益相关者之间的多次迭代来实现的(Alcamo 2008)c)．因此，在更广泛的过程的时间限制、所选建模和翻译过程的复杂性以及充分保持涉众对过程的理解和参与的需要之间产生了紧张关系。

对于NE-LFP，选择了故事和模拟相结合的方法，以帮助满足研究驱动过程的需要，使用复杂的土地使用模型，探索不同景观特征的未来影响，如生态系统服务，以及一个成功的参与性过程，让利益相关者参与和参与整个过程。特别是，考虑到希望利用土地覆盖变化、生态系统过程和生态系统服务的现有框架(sensu Blumstein和Thompson 2015年，Thompson等人2016年)，希望在与其经验和利益相称的水平上让利益攸关方参与进来。对于转换步骤，我们选择让涉众直接参与，在计划的一天研讨会期间，将他们最初的定性场景转换为一组土地使用模型输入的半定量估计。为了帮助他们在科学上建立定量估计的基础，首先向利益相关者提供了他们所在州最近土地利用趋势的相关信息。使用一个简单的工作表(见附录2)，然后允许参与者以各种方式指定他们的评估，例如，数字，箭头，图画，文字(任何适合他们的)，帮助利益相关者最大化翻译过程的可访问性，培养他们对后续定量翻译的持续所有权。

决策:在利益相关者和科学家之间划分参与和责任。

关键的权衡:平衡利益相关者的时间承诺、专业知识和参与水平与科学可信度和研究人员的信息需求。

确定涉众将在方案开发的哪个阶段参与，以及研究团队将如何以及将如何完成，这与关于参与过程持续时间的决定是不同的。例如，研究人员通常会选择开发最初的场景草案，然后提供给利益相关方进行审查和改进，或者选择一个与利益相关方进行接触的过程，以引出他们对可能的未来的知识和关注，但研究团队应该根据最初的利益相关方输入负责场景构建(例如，Carpenter et al. 2015)。尽管在场景开发中鼓励高水平的利益相关者互动(例如，Schwartz和Ogilvy 1998, Oteros-Rozas等人2015)，但在许多情况下，这必须与开发场景的时间密集性和整合科学知识和工具的愿望相平衡(例如，Volkery等人2008,Bohensky等人2011)。

鉴于最初规划研讨会的建议和NE-LFP的目标，利益攸关方的直接和持续参与被视为优先事项，以确保利益攸关方的最大参与和成果的所有权。这导致了一个决定，以一个过程为目标，该过程将带领涉众通过完整的场景开发过程，从“空白页”到四个场景的半定量描述。为了提高情景建模阶段的透明度，促使参与者参与将他们最初的定性情景转换为半定量估计，以便输入到一组土地使用模型中。此外，计划的研讨会后网络研讨会是一种使涉众参与和参与整个场景开发和翻译过程的手段。

决定:演绎与归纳过程

关键的权衡:设想非常不同的未来的挑战性与需要时间和参与密集的过程的必要性。

开发以似是而非的情景有各种各样的方法(van norton et al. 2003, Bishop et al. 2007)，其中一个关键区别在于它们是采用演绎(一般到具体)还是归纳(具体到一般)技术来识别焦点不确定性和情景将基于的情节线，也就是情景逻辑(例如，van der Heijden 1996, Schwartz and Ogilvy 1998, Davis 2002)。演绎过程通过一个通用框架来开发场景，首先确定未来变化的最具影响力和最不确定的驱动因素，然后围绕这些关键的不确定性构建场景，从而推导出场景。这种方法提供了一个支持发散思维的平台，并确保开发出适当的不同和可变的场景。相比之下，归纳方法更加开放和探索性，通过对单个事件或情节元素的深入讨论来形成场景，围绕这些场景形成更大的故事情节(Gallopín和Rijsberman 2000)。通过围绕与特定案例研究相关的单个情节元素构建场景，这种方法有可能产生与当前相关战略决策直接相关的引人注目的情节线(van Vliet et al. 2012, Bowman et al. 2013)。然而，非结构化的性质也会导致过程更加不透明，更依赖于参与者的创造力和想象力;进而推动更多的时间和便利需求以确保成功(Volkery和Ribeiro 2009年)。

对于NE-LFP，与利益相关者的研讨会前访谈显示，缺乏明显的变化驱动因素或围绕构建场景的情节元素的候选人，这导致人们担心归纳过程将无法产生足够的分歧。此外，时间限制和最终需要将基于国家的场景集成到新英格兰范围的场景中，这表明一个结构化的、可重复的过程将产生类似的结果是有利的。这些原因导致我们决定采用高度结构化、演绎风格的方法，在这种方法中，过程的逐步性质将充当脚手架，围绕着它可以开发适当的不同场景。这样的选择还允许在过程中最大化涉众参与的需求和从研讨会参与者开发团体派生的状态级场景的需求之间进行平衡，这些需求需要在一天的研讨会中完成场景开发过程。此外，该过程的结构化性质使得它很容易在六个州的研讨会中复制，因此每个研讨会产生类似的输出，然后可以通过一个逻辑和透明的过程组合成一个新英格兰范围内的单一场景。

决策:场景开发方法的选择

关键的权衡:设想非常不同的未来的挑战性与需要时间和参与密集的过程的必要性;平衡利益相关者的时间承诺、专业知识和参与水平与科学可信度和研究人员的信息需求。

绝大多数环境场景评估来自场景开发的直觉逻辑(IL)学派，尽管在该学派之外也存在多种场景开发的替代方法(Bishop等人，2007年，Amer等人，2013年)。直觉逻辑模型是一种基于似是而非的方法，它使参与者(通常在研讨会环境中)能够创建描述展开的因果过程的叙述，从而产生一组不同的、可选的未来世界。它的流行源于其可访问性，为项目组织者和过程参与者提供了复杂和易于使用的良好组合(Wright et al. 2013, Bowman 2016)。它的灵活性也使自己适合广泛的场景用途，并允许轻松适应各种各样的上下文。到目前为止，IL方法最常见的实例是由荷兰皇家壳牌公司/全球商业网络开发和推广的演绎式两轴/矩阵方法(Bradfield et al. 2005)。这种方法围绕两个驱动因素构建了两个极端状态的情景，从而形成一组四种不同的情景，旨在探索可能性的极限(Schwarz 1991, Rounsevell和Metzger 2010)。

尽管使用广泛，但双轴/矩阵方法仍有许多缺陷。例如，强加2 × 2矩阵和轴的极值可能会导致思维中不必要的极化，并预先限制对未来可能性空间的探索，只有大约两个不确定性驱动因素(Wright et al. 2013, Parker et al. 2015, Bryson et al. 2016, Lord et al. 2016)。这些批评刺激了越来越多的工具来增强标准IL方法，特别是通过使用定量决策支持工具，这些工具可用于增强适当的不同场景的选择，并有助于抵消纯判断驱动的场景开发方法的潜在缺点(例如，Parker等人，2015年，Bryson等人，2016年)。例如，形态分析(MA)和场异常松弛(FAR)等方法代表了可以搜索和考虑更多替代不确定性状态的备选方案(Bishop et al. 2007)。然而，它们也可能造成额外的决策支持复杂性(例如，Parker等人，2015年)，因此，尽管它们有潜在的好处，但很少被执行(Bradfield 2008, Bryson等人，2016年)。

对于NE-LFP，考虑到我们有限的时间框架和对参与性推导和基于似是而非的演绎场景的偏好，我们选择了IL学派(Schwarz 1991, Van der Heijden 1996)演绎两轴方法的浓缩版本。它非常符合我们的目标，即在不同的参与者中最大化涉众的包容和参与，以及我们的目标，即开发一个参与的、创造性的、鼓励充分参与的过程，并给予涉众他们的场景的作者权，同时平衡这与最终达到可用于通知模拟建模的定量场景的需求。设计的过程包括以下几个阶段:(1)对过程的介绍和定位，(2)识别驱动力，(3)选择关键驱动力，(4)制定情景矩阵，(5)丰富情景叙述，(6)展示最近的趋势，(7)将故事线转换为半定性的土地利用变化估计，用于建模(图1;表4)。

场景开发过程的实现

场景发展研讨会

2015年9月至11月期间，在新英格兰的6个州召开了6个场景开发研讨会，实施了共同设计的流程。在每个为期1天的研讨会上，大约有20-25名涉众参加。这些干系人与参加最初规划研讨会的干系人不同(两个研讨会都有4人参加)，与在共同设计过程中采访的干系人部分重叠(参加一个研讨会的干系人中的16人也是采访的57名干系人中的1人，1人代表所有3个参与活动)。128名与会者来自私营部门(如房地产开发和林业)、政府机构、在该地区运作的非政府组织和大学。

由利益相关者生成的区域景观场景

作为遵循图1中概述的过程的结果，每个状态研讨会产生了一个2 × 2的场景矩阵，一组四个定性的场景概述，以及项目建模阶段所需的输入的初步量化(图2;附录2)。

将六组州情景输出合并为一组新英格兰范围内的四组情景(即区域化)需要三层方法:(1)对齐州矩阵并合并驱动力，以创建一个区域性的、总体的矩阵;(2)整合并在必要时解决四个情景象限中每个六种状态的特征，并使用这些特征构建区域情景叙述;类似的(3)在每个情景象限的每个状态之间对齐量化阶段的结果。对于步骤(1)，合并单个状态驱动程序以生成区域性、全局性驱动程序的过程如图3所示，所得到的土地使用变化率如图4所示。这些额外的反馈导致对场景进行了一些实质性的修改，包括缩短长度，更专注于描述土地使用变化情节元素而不是社会经济发展，增加情节总结，并编辑语气以减少任何一个场景被认为是最受欢迎的感觉。最后的场景叙述包含在附录3中。

工作坊后的反馈和迭代

在研讨会之后，2016年4月至5月期间举行了两场90分钟的互动网络研讨会(每一场的内容相同)，就将单个州的情景输出整合到新英格兰范围内的四种情景的组合集的过程提供反馈，并围绕将叙述转化为模型再次让利益相关方参与。在网络研讨会期间，使用交互式投票软件征求对集成过程的反馈，以及如何进一步充实场景叙述、将场景叙述翻译为模型和区域场景名称的候选等额外输入。有关网络研讨会期间提出的互动问题的完整列表，请参见附录4。这个过程作为第二阶段，在这个阶段中，利益相关者可以获得场景的所有权，并在将研讨会的产出合并为一组区域场景并将这些故事情节转换为模拟规则的整个过程中保持透明度和利益相关者参与方面发挥了关键作用。来自网络会议投票和反馈的结果被用于修改场景叙述，并进一步完善将叙述转化为模型模拟的过程(图4,b)。在这些修订之后，一套完整的场景叙述草案被分发给所有利益相关者小组征求意见，在开发场景过程中继续利益相关者和科学家之间的迭代循环。

对场景开发过程的评估

到目前为止，情景开发过程的相对成功程度是通过六个情景启发讲习班和网络研讨会期间收集的参与者反馈进行评估的。然而，我们注意到，这种评估在整个过程的相对早期阶段收集反馈，随着向利益相关者提供更多的产品，人们的看法可能会发生变化(Walter et al. 2007, Roux et al. 2010)。工作坊评估表格要求参与者列出他们喜欢的、学到的和想要改变的过程。我们使用定性内容分析来确定主题(Corbin和Strauss 2014)，然后根据表2中为场景过程确定的设计权衡来组织这些主题。

研讨会后的评估表明，大多数参与者喜欢这个过程，它成功地带领参与者完成了场景开发过程，并扩展了他们对未来的思考。然而，许多评论也很好地说明了正在进行的设计权衡(表5)。例如，尽管许多参与者对过程的有组织和高效的性质表示赞同，但其他人评论说，过程有时感觉很匆忙，如果有更多的时间来进一步开发场景会很有用。尽管几乎所有的参与者都报告说，情景构建过程作为一种更广泛地思考未来的结构是有用的，但他们成功地“……梳理出一种增进的理解”(缅因州学者)并鼓励他们“……(罗德岛护林员)和“……从更广阔的范围出发，展望未来”(缅因州非营利组织主管)，也有关于这项任务的困难性质的评论，例如，“……(它)很难拥抱50年的情景”(佛蒙特州非营利组织主管)。提出的其他问题包括对该过程合法性的担忧，“……(我们)需要更多不同的参与者”(罗德岛土地经理)，关于可信度，“....(它)看起来像是太多的“信封背面”方法，在此基础上建立详细的建模”(新罕布什尔州非盈利研究人员)，以及显著性，“……更多关于如何在我自己的组织中日常使用这个工具的细节。以及我们未来将如何使用它”(缅因州非营利组织协调员)。从参与和没有直接参与共同设计过程的利益相关者那里都收到了类似的反馈，尽管共同设计过程参与者没有对其与决策的相关性提出任何关注(如表5，在关于开发的场景产品的效用的网络研讨会上收集的反馈显示，参与的利益相关者(n = 26)认为最终的区域场景矩阵与他们的工作相关(62%)或有点相关(35%)(表6)。类似地，他们报告区域场景故事线与他们的工作相关(69%)或有点相关(31%)。

讨论

定制场景开发过程的重要性

在任何场景项目中，必须平衡开发过程中存在相互竞争的需求。在新英格兰景观期货项目中，我们提出了一个用于共同设计场景开发过程的框架，并说明了如何根据项目目标、问题背景和涉众偏好来选择场景开发技术。正如协同设计描述中所描述的，由利益相关者和科学家对场景构建过程的偏好所提供的信息的选择影响了所开发的场景类型、参与的持续时间和规模、利益相关者参与的开发阶段、场景构建过程的风格，对过程设计的明确关注帮助我们认识和解决所有参与性场景过程中存在的重要权衡，即(1)时间效率和细节水平，(2)创造性思维与分析性思维，以及(3)争取即时政策相关性与更长期导向的规划(Schoemaker 1998年，Henrichs等人2010年，Rounsevell和Metzger 2010年，Kunseler等人2015年，凯恩斯等人，2016年)。通过一种协作的方法来协商这些权衡，使我们能够设计一个过程，以引出不同的场景，满足科学家的研究需求，同时确保利益相关者可以参与整个开发过程(表6)。

对于NE-LFP，三个优先事项驱动了大多数决策:通过一天的过程构建场景草案，让利益相关者参与场景开发过程的所有步骤，生成研究人员所需的信息。在其他情况下，一组不同的核心优先事项将决定选择。例如，Cairns等人(2016)实现的协议专门设计为优先考虑来自行业和政府的高级人员的能力，因为他们的参与时间非常有限。这指导了参与过程的开发，包括三个90分钟的研讨会，参与者与项目团队一起完成了研讨会以外的大部分场景开发。这是一种不同于我们的方法，部分原因是更强大的授权环境和更直接的相关政策决定，但在这两种情况下的收获是，最初考虑参与目标和约束，然后通过借鉴文献、利益相关者和背景的经验和知识，经过深思熟虑和知情的设计过程，可以有效地为设计决策提供信息。

协同设计产品:设计过程的优缺点

对于许多规划环境，涉众投入时间的意愿很可能与过程和结果与其专业职责的相关性成正比。因此，对于NE-LFP，其特征是一个分散的授权环境和一组不同的涉众(表1)，协同设计过程导致了一个健壮的和高度结构化的一天场景开发过程的创建，该过程受到涉众的广泛好评。然而，即使是最精心计划和最具战略意义的过程，在与一组不同的和缺乏经验的参与者一起快速开发不同的、细微的场景时也有一定的限制(表2,3)。我们判断，尽管一天的过程是我们项目的正确选择，但更多的时间可能会允许更多的细节和细微差别被纳入到场景中。或者，考虑到一天的过程是设计的优先事项，包括过程中更少的步骤，并依靠研究人员的专业知识来开发模型模拟的定量规则的第一草案，本可以更有效地利用涉众的时间和兴趣。

尽管引出了所需的结果，但在六个研讨会上的实施也揭示了我们的场景开发过程的局限性(表3、5)。最值得注意的是，在将定性叙述转化为模拟中使用的定量输入的初始转换过程中，选择让涉众参与其中是一种过分的要求。该过程的这一阶段旨在平衡科学家的需求与利益相关者建模阶段的透明度和可访问性。尽管产出能够为模拟模型提供信息，但利益攸关方和推动者的反馈表明，将这一量化阶段纳入其中对利益攸关方在允许的时间内执行具有挑战性。这也是区域化进程中需要进行最多修订的阶段，以便将利益攸关方的投入付诸实施。我们的结论是，要求涉众开发半定量的估算可能已经把他们推得远远超出了他们的经验，一个更好的、同样合法的方法应该是让科学家将故事情节转换为模型模拟规则，然后与涉众分享他们的建议，以供评论。这也许反映了让个人发挥他们最能作出贡献的能力的重要性，而不是仅仅为了参与而试图把他们逼得太远。

协同设计在告知场景流程开发方面的好处

我们的案例研究在多大程度上支持使用协同设计而不是更标准的场景流程设计模式?缺乏对照研究限制了我们得出任何有力结论的能力。尽管如此，我们可以探索潜在利益的一种方法是将我们过程中的涉众经验与项目中较少明确关注场景协同设计的涉众经验进行比较。对参与式情景研究反馈的全面回顾超出了我们的范围。然而，Oteros-Rozas等人(2015)回顾了一系列应用中23个参与式场景过程的经验，并将其作为一个很好的研究子样本进行比较。在这23个案例研究中描述的涉众反馈显示了与NE-LFP收到的许多共性。例如，NE-LFP中最常被引用的问题是参与过程中普遍存在的，并不特定于我们的案例研究，例如所需的时间和将参与过程压缩到一天框架中的困难(例如，Oteros-Rozas等人2015年，Polk 2015年，Cockburn等人2016年，Page等人2016年)。同样，对于收到的关于利益相关者之间缺乏多样性的反馈，某些利益相关者群体，如行业代表，在跨学科研究项目中的代表性仍然不足(Johnson等人2012,Oteros-Rozas等人2015,de Vente等人2016)。在23个案例研究中，有一个方面我们的过程确实显得不同，可能提供了优势，那就是避免了对场景过程报告的更强烈的负面反应(Oteros-Rozas et al. 2015;参见Reed等人。2013)。 The fact that stakeholders who directly participated in the codesign process were less likely to question the usefulness of the scenario development outputs is also promising (see also de Vente et al. 2016).

工作坊后和网络研讨会问卷旨在作为形成性评估，因此仅提供了联合设计场景开发过程相对成功的部分和不完善的度量标准，部分原因是自我报告数据的偏差和限制，以及NE-LFP仍在进行的事实(Chan 2009, Roux等人2010)。它们也只处理成功的单一度量，即项目涉众对场景研讨会过程及其输出的看法。计划对NE-LFP进行额外的评估，目的是阐明对协同设计方法可以在更广泛的维度上提供的相对好处的更全面的理解，包括:过程和产品的质量/有效性，理解的变化(例如，增加的知识，或意识、技能或态度的变化)，以及对实践和政策的影响(Walter et al. 2007, Fazey et al. 2014)。

改进协同设计过程:对新英格兰景观未来项目(NE-LFP)案例研究的批判性思考

正如过程目标中所指出的，我们在共同设计场景开发过程中的意图是根据涉众和科学家的声明偏好来调整活动和方法。这种方法在一开始没有考虑到的一个可能的限制是，可能发展出一个很大程度上满足参与者对长期面向的土地使用政策和规划的需求的既有的想法的过程，而错过了挑战对远见工作的假设和产生更具有变革意义的见解的机会。例如，我们的涉众指出，场景开发的一天将是所有合理要求人们投入的时间，这一设计需求与场景所需的足够时间背道而驰，以促使更深入的反思和探索(另见表2)。考虑到对务实和时间驱动结果的典型偏好与对探索和新想法的不确定性和开放性的拥抱之间的脱节，通过这些场景最真正成功(Burt和Chermack 2008, Ramírez和Selin 2014, Vervoort等人2015,Bowman 2016)。

考虑到研讨会后的反馈包含了对更多时间的渴望，这就提出了一个问题:一个共同设计过程应该在多大程度上只响应涉众的偏好，而不是积极地试图告知涉众可能与他们最初的期望相反的过程需求(例如可能需要比参与者最初认为必要的更多的时间)。尽管我们最初的协同设计研讨会包括有经验的场景实践者的演示和讨论小组，以告知利益相关者和科学家成功结果的需求，但更关注将协同设计作为一个学习机会，通过它更好地建立场景分析的动机可能是有益的。而且，由于直接参与协同设计过程的参与者似乎比那些没有直接参与的参与者对场景最终如何应用的把握更强，因此，协同设计似乎可能是一个特别有用的平台，通过它来建立远见知识的效用，增强其生成支持可持续未来的可操作科学的能力(Page et al. 2016)。

一个相关的问题是，场景协同设计过程的范围是否会受到过程组织者对场景方法的知识和理解的限制。首先，项目团队不知道的任何方法都不会得到充分的考虑。更微妙的是，项目组织者感知和向涉众沟通技术和权衡的方式将影响协同设计过程。这表明，发展对广泛和不断发展的可用方法学的更多认识，特别是在环境场景实践中占主导地位的标准双轴/矩阵方法之外(例如，Rounsevell和Metzger 2010)，可能对扩展协同设计过程的范围很重要。对于NE-LFP，尽管我们尽最大努力从文献中汲取经验，并咨询该地区有经验的场景从业者，但我们有时仍然感到设计过程受到了限制，因为我们缺乏关于不同可用方法的知识，以及它们的缺点和优点如何在我们的特定环境中发挥作用。通过更努力地报告和评估不同情景方法的好处，可以纠正其中一些问题，这是环境情景文献中尚未开发的一个领域(Oteros-Rozas et al. 2015)。

我们的协同设计过程的其他方面值得反思，包括在协同设计和实际实现上花费的时间的平衡。协同设计方法需要参与者承担额外的时间，否则这些时间可能会花在场景开发上。跨学科研究的文献表明，这是值得花的时间，参与过程从漫长的项目范围和协同设计阶段中受益，作为建立信任、所有权和过程合法性的手段(基尔霍夫等人2013年，梅多等人2015年，波尔克2015年，Reyers等人2015年，克拉克等人2016年，考克本等人2016年，佩奇等人2016年)。一个不太直接的问题是，考虑到设计场景过程所涉及的工作量，以及将场景实践研究充分告知涉众的需要，设计过程中涉众参与的级别和类型是确保成功所必需的。我们处理这个问题的方法是在与涉众直接合作的情况下为过程开发框架，同时将关于这个广泛过程框架中特定场景开发技术和材料的选择留给核心研究团队。研讨会反馈表明这种方法有缺陷，涉众没有直接参与指定的过程细节，例如将叙述转换为半定量输出的过程，在实现时发现存在问题。得出的结论不一定是使用这种方法的选择是不正确的，而是通过更充分地让涉众参与到这个决策过程中，并增强他们对其背后的推理和动机的理解，他们可能已经开始认为转换阶段是具有挑战性的，但最终是值得的。

在我们的案例研究中所经历的协同设计过程的局限性表明，未来有一个值得探索的途径是对场景练习协同设计采用更循环的方法，它利用过程设计和执行的多次迭代(Wilkinson和Eidinow, 2008, Vervoort等人，2014,Sarkki等人，2015)。协同设计过程本质上是一体化的，最好通过迭代、反射循环实现(Mauser et al. 2013, Page et al. 2016)。将场景开发协同设计和实现嵌入到持续的社会学习过程中，将允许参与者通过经验和应用学习(Lemos和Morehouse 2005年，Vervoort等人2014年，Sarkki等人2015年)。这样做，它将代表一种转变，即不再将场景作为一次练习，而将其作为一种持续的适应性组织学习的工具(例如，van der Heijden 1996, Burt和Chermack 2008, Wilkinson和Eidinow 2008, Kok et al. 2011)。目前的用法表明，环境应用也可以从更加强调场景构建的协作意义构建方面，而不是倾向于以产品为基础的关注中受益(Parson 2008, Oteros-Rozas等人2015,Ramírez和Wilkinson 2016, Kok等人2017)。

最后，任何协同设计的尝试都需要平衡不同利益相关者群体的需求、偏好和期望的多样性(Lemos et al. 2014, Clark et al. 2016)。试图在一个过程中加入不同的利益相关者是不可能满足所有参与者的，我们相信至少一些收到的冲突的研讨会反馈(例如，更长的或更短的过程)反映了这一事实。向与单个涉众组共同设计多个场景开发过程的方法发展，将是克服这个问题的一种方法。对于NE-LFP，我们不打算将选择限制在场景开发的单一方法上(尽管这可能是一个隐含的假设)，我们将对使用多种场景开发方法持开放态度，如果它出现为平衡利益相关者的竞争性参与需求和/或偏好的必要条件的话。个性化流程的共同设计还需要与失去将不同部门的个人聚集在一起进行知识交流和建立伙伴关系的机会相平衡。为单个利益相关者群体定制过程所需的更多资源和时间承诺也会对可能已经有限的资源和能力提出额外的要求，这是知识联合生产系统主流化的一个持续挑战(例如，Cowling等人2008,Kirchhoff等人2013,Meadow等人2015,Polk 2015)。正如我们前面提到的，NE-LFP的应用阶段正在规划更有针对性的涉众特定参与过程。

结论

NE-LFP应用的结果表明，我们可能能够通过参与一个协作设计过程，从一开始和整个过程都考虑到研究人员和利益相关者的需求，来增加实现参与式场景规划活动的变革潜力的几率。通过积极地让涉众参与场景开发过程的设计，我们能够与涉众一起为场景开发确定明确的目标，并充分考虑如何通过场景开发活动赋予参与者权力。在走过协同设计过程的过程中，我们强调了在设计过程中应该考虑的主要权衡，并展示了如何充分考虑设计可以对最终的场景开发过程产生实质性的影响。此外，我们的经验表明，让涉众参与过程协同设计可以作为一种共享的学习经验，不仅可以告知根据不同用户组的需求定制过程，而且还可以促进涉众更好地理解场景开发在生成相关知识以通知土地使用规划和决策制定方面的作用。考虑到所使用的方法对过程结果的影响，建立一个更广泛的实践社区，旨在以比较的方式分享方法、挑战和结果，这将是推进参与式场景实践的重要下一步。

文献引用

阿尔卡莫,j . 2008b．环境未来:环境情景分析的实践．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。

阿尔卡莫,j . 2008c．SAS方法:在环境场景中结合定性和定量知识。123 - 150页在j·阿尔卡莫,编辑器。环境未来:环境情景分析的实践．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。

阿尔卡莫,j . 2008一个．对环境情景分析的指导方针。页面13-35在j·阿尔卡莫,编辑器。环境未来:环境情景分析的实践．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。

Amer, M.， T. U. Daim和A. Jetter. 2013。对场景规划的回顾。期货46:23-40。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2012.10.003

贝内特，2017年。生态系统服务科学研究前沿。生态系统20(1): 31-37。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-016-0049-0

Berkhout, F. J. Hertin和A. Jordan, 2002。气候变化影响评估中的社会经济未来:使用情景作为“学习beplay竞技机”。全球环境变化12(2): 83 - 95。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (02) 00006 - 7

比格斯，R.， C. Raudsepp-Hearne, C. Atkinson-Palombo, E. Bohensky, E. Boyd, G. Cundill, H. Fox, S. Ingram, K. Kok, S. Spehar, M. Tengö， D. Timmer，和M. Zurek. 2007。跨尺度连接未来:关于多尺度情景的对话。生态和社会12(1): 17。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02051-120117

宾德，c.r, i.a abenger - helmli和T. Schilling, 2015。跨学科的现实:科学与实践领袖基于框架的自我反思。可持续性科学(4): 545 - 562。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-015-0328-2

毕晓普，P.， A.海因斯，T.柯林斯，2007。场景开发的当前状态:技术概述。远见9:5-25。http://dx.doi.org/10.1108/14636680710727516

M. Blumstein和J. R. Thompson, 2015。美国马萨诸塞州土地利用对生态系统服务提供数量和配置的影响。应用生态学杂志52(4): 1009 - 1019。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12444

博亨斯基，E.， J. R. A. Butler, R. Costanza, I. Bohnet, A. Delisle, K. fabicius, M. Gooch, I. Kubiszewski, G. Lukacs, P. Pert，和E. Wolanski. 2011。未来的创造者还是未来的接受者?气候变化与大堡礁的情景分析。beplay竞技全球环境变化21(3): 876 - 893。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.03.009

布思，E. G.，邱J.， S. R.卡彭特，J.沙茨，X.陈，C. J.库查里克，S. P.洛海德，II, M. M.莫图，J. M.塞弗特，和M. G.特纳。2016。从定性到定量的环境场景:将故事情节转化为流域尺度的生物物理建模输入。环境建模及软件85:80 - 97。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2016.08.008

L. Börjeson, M. Höjer, k - h。T. Ekvall和G. Finnveden. 2006。场景类型和技术:面向用户指南。期货38(7): 723 - 739。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2005.12.002

鲍曼,g . 2016。情景规划的实践:组织间和组织内战略的分析。英国管理杂志27(1): 77 - 96。http://dx.doi.org/10.1111/1467-8551.12098

鲍曼，G.， R. B.麦凯，S.马斯拉尼，P.麦基尔南。2013.讲故事和场景过程:理解成功和失败。技术预测与社会变革80:735 - 748。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2012.04.009

R. Bradfield, G. Wright, G. Burt, G. Cairns, K. Van Der Heijden. 2005。长期商业计划中情景技术的起源和演变。期货37(8): 795 - 812。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2005.01.003

布拉德菲尔德，2008。情景开发过程中的认知障碍。人力资源开发研究进展10(2): 198 - 215。http://dx.doi.org/10.1177/1523422307313320

布赖森，2004。当涉众很重要时该怎么做:涉众识别和分析技术。公共管理评论6(1): 21-53。http://dx.doi.org/10.1080/14719030410001675722

布赖森，S.， M. Grime, A. Murthy, G. Wright, 2016。情景思维实际应用中的行为问题:认知偏差、有效的群体促进和克服一切照旧思维。195 - 212页在M.昆克，J.马尔帕斯和L.怀特，编辑。行为运筹学:理论、方法论与实践．Palgrave Macmillan，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.1057/978-1-137-53551-1_10

伯特，G.和T. J.切马克。2008。情景学习:总结和关键问题。人力资源开发研究进展10(2): 285 - 295。http://dx.doi.org/10.1177/1523422307313334

巴特勒，B.， J. H. Hewes, B. J. Dickinson, K. Andrejczyk, S. M. Butler, M. Markowski-Lindsay。2016.美国农业部林务局国家林地所有者调查:2011-2013年，国家、地区和州统计10英亩以上的家庭森林和林地所有者．林业局研究公报NRS-99。美国农业部，林业局，北方研究站，纽顿广场，宾夕法尼亚州，美国。(在线)网址:https://www.fs.fed.us/nrs/pubs/rb/rb_nrs99.pdf

凯恩斯，G.赖特，P.费尔布拉泽，2016。促进不同利益相关者针对公共政策情景采取明确行动:使用“情景即兴”方法的案例分析。技术预测与社会变革103:97 - 108。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2015.10.009

Capitani, C, K. Mukama, B. Mbilinyi, I. Malugu, P. K. T. Munishi, n.d. Burgess, P. J. Platts, S. M. Sallu和R. Marchant. 2016。从地方场景到国家地图:展望坦桑尼亚未来的参与性框架。生态和社会21(3): 4。http://dx.doi.org/10.5751/es-08565-210304

Carpenter, s.r.， e.g. Booth, S. Gillon, C. J. Kucharik, S. Loheide, A. S. Mase, M. Motew, J. Qiu, A. R. Rissman, J. Seifert, E. Soylu, M. Turner，和C. B. dresser . 2015。社会生态系统的似是而非的未来:美国威斯康辛州Yahara流域。生态和社会20(2): 10。http://dx.doi.org/10.5751/es-07433-200210

D. W.卡什，W. C.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D. H.古斯顿，J. Jäger, R. B.米切尔。2003。可持续发展的知识体系。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231332100

陈,d . 2009。为什么要问我?自我报告数据真的那么糟糕吗?309 - 336页在c·e·兰斯和r·j·范登堡，编辑。统计和方法论的神话和都市传说:组织和社会科学中的教条、真理和寓言．泰勒和弗朗西斯，纽约，纽约，美国。

乔杜里，M.， J. Vervoort, P. Kristjanson, P. Ericksen和A. ainsley . 2013。参与性情景作为一种工具，将东非气候变化下的粮食安全科学与政策联系起来。beplay竞技区域环境变化13(2): 389 - 398。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-012-0350-1

克拉克，W. C.， L. van Kerkhoff, L. Lebel, G. C. Gallopin, 2016。为可持续发展创造可用的知识。美国国家科学院院刊113(17): 4570 - 4578。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1601266113

考克伯恩，J.， M.鲁盖，R.斯洛托，D.罗伯茨，R.布恩，E.杜韦斯，S. O 'Donoghue, C. T. Downs, S.慕克吉，W. Musakwa, O. Mutanga, T. Mwabvu, J. Odindi, A. Odindo， Ş。普罗切伊、S.拉姆达尼、J.雷-穆克吉、瑟申、M. C.舍曼、A. J.史密特、E.威尔和S.威洛斯-门罗。2016.如何为当地土地利用规划和管理建立科学行动伙伴关系:来自南非德班的教训。生态和社会21(1): 28。http://dx.doi.org/10.5751/es-08109-210128

柯尔宾，J.和A.施特劳斯，2014。定性研究基础:发展扎根理论的技术和程序．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

考林，r·M, b·伊戈尔，a·t·奈特，p·j·奥法雷尔，b·瑞耶斯，M·鲁盖，d·j·鲁克斯，a·威尔兹，和a·威廉-雷希曼。2008.实现生态系统服务主流化的操作模式。美国国家科学院院刊105(28): 9483 - 9488。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706559105

克雷斯韦尔，J. W.和V. L.普拉诺。克拉克。2007。设计和进行混合方法研究．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

戴维斯,g . 2002。场景作为21世纪的工具。探讨未来会议．苏格兰格拉斯哥斯特拉斯克莱德大学。(在线)网址:https://www.pik-potsdam.de/avec/peyresq2005/talks/0921/leemans/literature/davis_how_does_shell_do_scenarios.pd https://www.pik-potsdam.de/avec/peyresq2005/talks/0921/leemans/literature/davis_how_does_shell_do_scenarios.pdf

道，t.m.， S. Coulthard, W. W. L.张，K. Brown, C. Abunge, D. Galafassi, G. D. Peterson, T. R. McClanahan, J. O. Omukoto和L. Munyi. 2015。评估生态系统服务和人类福祉中的禁忌取舍。美国国家科学院院刊112(22): 6949 - 6954。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1414900112

德·文特，J.， M. S.里德，L. C.斯特林格，S.瓦伦蒂，J. Newig. 2016。参与式决策过程的背景和设计如何影响其结果?全球旱地可持续土地管理的证据。生态和社会21(2): 24。http://dx.doi.org/10.5751/es-08053-210224

埃弗里，a.c.， M.皮纳德，M. S.里德，I.法西，2011。高水平的参与保护项目可以促进学习。保护信4(2): 116 - 126。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263x.2010.00152.x

法西，I.， L.本斯，J.姆西卡，M.平克，K.普利迪，A. C.伊夫利，E.兰伯特，E.黑斯廷斯，S.莫里斯和M. S.里德。2014。评估跨学科和多方利益相关者研究中的知识交流。全球环境变化25:204 - 220。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.12.012

福斯特博士，2013年。新科学，综合，学术，和社会的战略愿景．哈佛森林第五届2012-2018。美国马萨诸塞州剑桥哈佛大学哈佛森林。(在线)网址:http://harvardforest.fas.harvard.edu/sites/harvardforest.fas.harvard.edu/files/publications/pdfs/LTERV-2012-proposal.pdf

福斯特，D. R.， K.法伦·兰伯特，J. R.汤普森，2014。整合土地使用场景、生态系统服务以及与社会的联系．美国马萨诸塞州剑桥哈佛大学哈佛森林国家科学基金会。

弗里斯，R.和S.德里米，2016。参与式场景规划:从场景“利益相关者”到场景“所有者”。环境:可持续发展的科学和政策58(4): 32-43。http://dx.doi.org/10.1080/00139157.2016.1186441

Gallopín, G. C.和F. Rijsberman. 2000。三种全球水资源情景。国际水学杂志1(1): 16-40。http://dx.doi.org/10.1504/ijw.2000.002055

Godemann, j . 2008。知识整合:跨学科合作的关键挑战。环境教育的研究14(6): 625 - 641。http://dx.doi.org/10.1080/13504620802469188

亨利克斯，T, M. Zurek, B. Eickhout, K. Kok, C. Raudsepp-Hearne, T. Ribeiro, D. van Vuuren，和A. Volkery. 2010。前瞻性生态系统评估的场景开发和分析。151 - 220页在编辑:N. Ash, H. Blanco, K. Garcia, T. Tomich, B. Vira, M. Zurek和C. Brown。生态系统与人类福祉:评估从业者手册．美国华盛顿特区岛。

Iwaniec, d.m, G. S. Metson, D. Cordell. 2016。P-FUTURES:通过协同设计和影响实现城市粮食和水安全。环境可持续性的最新观点20:1-7。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.03.001

约翰逊，K. A, G. Dana, N. R. Jordan, K. J. Draeger, A. Kapuscinski, L. K. Schmitt Olabisi, P. B. Reich, 2012。利用参与式情景刺激社会学习，促进协作可持续发展。生态和社会17(2): 9。http://dx.doi.org/10.5751/es-04780-170209

Kirchhoff, c.j, M. Carmen Lemos和S. Dessai. 2013。环境决策的可操作知识:扩大气候科学的可用性。《环境与资源年报》38:393 - 414。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-022112-112828

K. Kok, M. van Vliet, I. Bärlund, A. Dubel和J. Sendzimir. 2011。结合参与式回溯和探索性场景开发:来自SCENES项目的经验。技术预测与社会变革78(5): 835 - 851。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2011.01.004

郭，M. T. J.， K. Kok, G. D. Peterson, R. Hill, J. Agard和S. R. Carpenter. 2017。生物多样性和生态系统服务要求IPBES对情景采取新的方法。可持续性科学12(1): 177 - 181。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-016-0354-8

Kunseler, e。，W. Tuinstra, E. Vasileiadou, and A. C. Petersen. 2015. The reflective futures practitioner: balancing salience, credibility and legitimacy in generating foresight knowledge with stakeholders.期货66:1-12。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2014.10.006

朗，D. J, A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swilling，和C. J. Thomas. 2012。可持续发展科学的跨学科研究:实践、原则和挑战。可持续性科学7(1): 25-43。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-011-0149-x

莱莫斯，m.c.， c.j.基尔霍夫，S. E.卡拉法提斯，D.斯卡维亚，R. B.鲁德，2014。将气候信息移出架子:边界链和RISAs作为适应性组织的作用。天气、气候和社会6(2): 273 - 285。http://dx.doi.org/10.1175/wcas-d-13-00044.1

莱莫斯，m.c.和B. J.莫尔豪斯，2005。综合气候评估中科学和政策的共同作用。全球环境变化15(1): 57 - 68。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.09.004

Lord, S.， A. Helfgott, J. M. Vervoort. 2016。在多维未来探索技术中选择各种可能的情景集。期货77:11-27。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2015.12.003

Mallampalli, V. R, G. Mavrommati, J. Thompson, M. Duveneck, S. Meyer, A. Ligmann-Zielinska, C. G. Druschke, K. Hychka, M. A. Kenney, K. Kok，和M. E. Borsuk. 2016。将叙述情景转化为土地利用变化定量评估的方法。环境建模及软件82:7-20。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2016.04.011

毛瑟，W.， G. Klepper, M. Rice, B. S. Schmalzbauer, H. Hackmann, R. Leemans和H. Moore. 2013。跨学科的全球变化研究:可持续性知识的共同创造。环境可持续性的最新观点5(3): 420 - 431。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.001

梅多，A. M.， D. B.弗格森，Z.圭多，A.霍朗奇，G.欧文，T.沃尔。2015。走向有意的气候科学知识的共同生产。天气、气候和社会7(2): 179 - 191。http://dx.doi.org/10.1175/wcas-d-14-00050.1

米切尔，M.洛克伍德，S. A.摩尔，S.克莱门特，2016。为农业景观中新的生物多样性未来构建基于系统的情景叙事。景观与城市规划145:45-56。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.09.003

Newig, J.和O. Fritsch. 2009。环境治理:参与式、多层次、有效?环境政策及管治19(3): 197 - 214。http://dx.doi.org/10.1002/eet.509

Olofsson, P. E. Holden, E. L. Bullock和C. E. Woodcock. 2016。对卫星数据的时间序列分析显示，自20世纪80年代以来，新英格兰地区森林砍伐持续不断。环境研究快报11(6): 064002。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/11/6/064002

奥特罗斯-罗萨斯，E. B. Martín-López, T.道，E. L.博亨斯基，J.巴特勒，R.希尔，J.马丁-奥尔特加，A.昆兰，F.拉维拉，I. Ruiz-Mallén, M.蒂里松，J.密斯特里，I.帕洛莫，G. D.彼得森，T.普利宁格，K. A.韦伦，D.比奇，I. C.博内特，M.哈曼，J.汉斯帕奇，K.胡巴克，S.拉沃里尔，S.维拉迪。2015。基于地点的社会生态研究中的参与式情景规划:23个案例研究的见解和经验。生态和社会20(4): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07985-200432

佩奇，G. G.， R. M.怀斯，L.林登菲尔德，P. Moug, A.霍奇森，C.怀伯恩，I.法齐，2016。协同设计转型研究:从转型刻意实践研究中汲取的经验教训。环境可持续性的最新观点20:86 - 92。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.09.001

Pahl-Wostl, c . 2008。参与建设环境场景。105 - 122页在j·阿尔卡莫,编辑器。环境未来:环境情景分析的实践．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。

帕克，a.m.， S. V. Srinivasan, R. J. Lempert, S. H. Berry. 2015。为有效的决策支持评估模拟派生的场景。技术预测与社会变革91:64 - 77。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2014.01.010

帕森，e。a。2008。有用的全球变化情景:当前的问题和挑战。beplay官网世界杯环境研究快报3(4): 045016。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/3/4/045016

彼得森，G. D.卡明，S. R.卡朋特，2003。情景规划:在不确定的世界中保护环境的工具。保护生物学17(2): 358 - 366。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x

波尔克,m . 2015。跨学科合作:设计和测试一个解决社会问题的跨学科研究框架。期货65:110 - 122。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2014.11.001

波斯纳，s.m.， E.麦肯齐，T. H.里基茨，2016。生态系统服务知识的政策影响。美国国家科学院院刊113(7): 1760 - 1765。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1502452113

Ramírez, R.和C. Selin. 2014。场景规划中的合理性和可能性。远见16(1): 54 - 74。http://dx.doi.org/10.1108/fs-08-2012-0061

Ramírez, R.和A.威尔金森。2016。战略重构:牛津情景规划方法．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198745693.001.0001

里德，m.s.， J.肯特，A.波恩，K.布罗德，T. P.伯特，i.r.法泽，E. D. G.弗雷泽，K.胡贝克，D.纳英戈兰，C. H.奎恩，L. C.斯特林格，F.拉维拉。2013。环境管理的参与式情景发展:用来自英国高地的经验说明的方法框架。环境管理杂志128:345 - 362。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.05.016

Reyers, B.， J. L. Nel, P. J. O 'Farrell, N. Sitas和D. C. Nel. 2015。通过知识共同生产来驾驭复杂性:将生态系统服务纳入减少灾害风险的主流。美国国家科学院院刊112(24): 7362 - 7368。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1414374112

L.里卡兹，J.怀斯曼，T.爱德华兹和C.比格斯。2014。适合性问题:公共部门的情景规划和气候变化适应。beplay竞技环境与规划C:政府与政策32(4): 641 - 662。http://dx.doi.org/10.1068/c12106

罗斯曼，d.s. 2008。对环境情景的调查。37 - 65页在j·阿尔卡莫,编辑器。环境未来:环境情景分析的实践．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。

朗瑟维尔，医学博士，M. J.梅茨格，2010。为环境变化评估开发定性场景故事线。威利跨学科评论:气候变化beplay竞技1(4): 606 - 619。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.63

朗瑟维尔，医学博士，B.佩德罗里，k - h。Erb, M. Gramberger, A. G. Busck, H. Haberl, S. Kristensen, T. Kuemmerle, S. Lavorel, M. Lindner, H. Lotze-Campen, M. J. Metzger, D. murry - rust, A. Popp, M. Pérez-Soba, A. Reenberg, A. Vadineanu, P. H. Verburg，和B. Wolfslehner. 2012。土地系统科学面临的挑战。土地使用政策29(4): 899 - 910。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.01.007

鲁克斯，D. J.， R. J.斯特扎克，C. M.布林，E. C.勒弗罗伊，H. P.克雷斯韦尔。2010。跨学科研究项目完成的参与性反思框架。环境科学与政策13(8): 733 - 741。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.08.002

Sarkki, S.， R. Tinch, J. Niemelä， U. Heink, K. Waylen, J. Timaeus, J. Young, A. Watt, C. Neßhöver, S. van den Hove. 2015。在可信度、相关性和合法性上增加“迭代性”:一个突出科学-政策接口动态方面的新方案。环境科学与政策54:505 - 512。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.02.016

肖梅克，1998。场景规划中的20个常见陷阱。422 - 431页在L.费伊和R. M.兰德尔，编辑。从未来学习:竞争性的预见场景．John Wiley and Sons，纽约，纽约，美国。

施瓦兹,p . 1991。长远眼光的艺术:在一个不确定的世界里为未来规划．美国纽约双日酒店。

施瓦茨，P.和J.奥美。1998。策划你的场景。57 - 80页在L.费伊和R. M.兰德尔，编辑。从未来学习:竞争性的预见场景．John Wiley and Sons，纽约，纽约，美国。

塞佩尔特，C. F.多曼，F. V.埃平克，S.劳滕巴赫和S.施密特，2011。生态系统服务研究的定量综述:方法、不足和未来道路。应用生态学杂志48(3): 630 - 636。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2010.01952.x

汤普森，J. R.， K. F.兰伯特，D. R.福斯特，E. N.布罗德本特，M.布卢姆斯坦，A. M. A.桑布拉诺和Y.范。2016。四种土地利用情景及其对森林生态系统及其提供的服务的影响。生态球7 (10): e01469。http://dx.doi.org/10.1002/ecs2.1469

汤普森，J. R.维克，F. J.斯旺森，S. R.卡朋特，N.弗雷斯科，T.霍林沃斯，T. A.斯珀斯，D. R.福斯特。2012。情景研究是长期生态学研究的综合综合研究活动。生物科学62(4): 367 - 376。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.4.8

范伯克尔，D. B.和P. H.维伯格，2012。结合探索性场景和参与性回溯:在多功能景观的参与性政策设计中使用基于代理的模型。景观生态学27(5): 641 - 658。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-012-9730-7

van der Heijden, K. 1996。情景:战略对话的艺术．约翰·威利父子公司，奇切斯特，英国。

范诺顿，P. W. F. J.罗特曼，M. B. A.范·阿塞尔特，D. S.罗斯曼。2003。更新的场景类型。期货35(5): 423 - 443。http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (02) 00090 - 3

范诺顿，P. W. F, A. M. Sleegers和M. B. A. van Asselt. 2005。未来冲击:关于间断和情景发展。技术预测与社会变革72(2): 175 - 194。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2003.12.003

van Vliet, M.， K. Kok, A. Veldkamp, S. Sarkki. 2012。创造性中的结构:分析结构工具对情景工作坊结果影响的探索性研究。期货44(8): 746 - 760。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2012.05.002

Vervoort, J. M.， R. Bendor, A. Kelliher, O. Strik, A. E. R. Helfgott. 2015。场景和世界创造的艺术。期货74:62 - 70。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2015.08.009

Vervoort, J. M. P. K. Thornton, P. Kristjanson, W. Förch, P. J. Ericksen, K. Kok, J. S. I. Ingram, M. Herrero, A. Palazzo, A. E. S. Helfgott, A. Wilkinson, P. Havlík, D. Mason-D 'Croz，和C. Jost. 2014。气候变化下情景引导的粮食安全适应性行动面临的挑战。beplay竞技全球环境变化28:383 - 394。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.03.001

沃克里，A.和T.里贝罗。2009。公共政策中的情景规划:理解制度背景因素的使用、影响和作用。技术预测与社会变革76:1198 - 1207。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2009.07.009

沃尔克利，A.， T. Ribeiro, T. Henrichs和Y. hoogeven . 2008。你的构想还是我的模型?欧洲规模的参与式土地使用情景开发的经验教训。系统实践与行动研究21(6): 459 - 477。http://dx.doi.org/10.1007/s11213-008-9104-x

瓦克,p . 1985。场景:前方是未知的水域。哈佛商业评论1985年9月。(在线)网址:https://hbr.org/1985/09/scenarios-uncharted-waters-ahead

沃尔特，A. I.， S. Helgenberger, A. Wiek, R. W. Scholz. 2007。衡量跨学科研究项目的社会效应:评价方法的设计与应用。评估与项目规划(4): 325 - 338。http://dx.doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2007.08.002

威尔金森,a . 2009。情景实践:寻找理论。期货研究杂志13(3): 107 - 114。

Wilkinson, A.和E. Eidinow. 2008。环境场景中不断发展的实践:一种新的场景类型。环境研究快报3(4): 045017。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/3/4/045017

Wilkinson, A.， R. Kupers和D. Mangalagiu. 2013。基于合理性的场景实践如何应对复杂性，以欣赏和应对21世纪的挑战。技术预测与社会变革80:699 - 710。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2012.10.031

Wollenberg, E. D. Edmunds和L. Buck, 2000。利用情景对未来作出决定:社区森林适应性共同管理的预见性学习。景观与城市规划47(1): 65 - 77。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (99) 00071 - 7

赖特，G.， R.布拉德菲尔德，G.凯恩斯，2013。直观的逻辑方法——以及它最近的增强——是否产生了“有效的”场景?技术预测与社会变革80:631 - 642。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2012.09.003

祖雷克，M. B.和T.亨利克斯，2007。在国际环境评估中跨地理尺度连接情景。技术预测与社会变革74(8): 1282 - 1295。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2006.11.005