研究，部分进行了专题介绍一个美丽的新世界:将人类福祉与保护结合起来

REDD+中胡萝卜和大棒的平衡:对社会保障的影响

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究地点和抽样
  • 数据分析
• 结果
  • 森林干预类型
  • 任期内的安全
  • 当地对REDD+举措的了解和参与
  • 幸福
  • 报告的森林砍伐
• 讨论
  • 平衡干预战略，确保REDD+实施中的社会保障
  • 碳收益和非碳收益之间的权衡，谁来决定?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

根据2015年《巴黎气候协定》，世界各国一致认为，减缓气候变化的负面影响必须包括热带森林。beplay竞技毁林和森林退化产生了70%的热带土地使用排放，占全球温室气体净排放的10-11% (Le Quéré等，2015年)。森林也是重要的碳汇，每年从大气中吸收40 - 60亿吨(gt)的碳(IPCC 2014)。许多热带国家在其国家自主贡献(ndc)中提到减少森林砍伐和森林退化造成的排放，并提高碳储量(REDD+)，以将全球气温上升控制在2.0/1.5℃以下。此外，在热带地区实施了300多个次国家级REDD+举措(Simonet et al. 2015)，能够通过实地实施采取早期行动并加强学习(Sills et al. 2014)。作为REDD+基于成果的融资方面的一部分，各国已经建立了严格的测量、报告和核查(MRV)系统，用于评估相对于基线或参考情景的森林损益。与此同时，人们越来越关注建立监测REDD+的社会影响的系统。这种对社会影响的新关注与早期森林碳项目的评估形成鲜明对比，例如通过清洁发展机制实施的项目，对项目是造福还是伤害当地人民的关注非常有限(Caplow et al. 2011)。

《联合国气候变化框架公约》(UNFCCC)明确规定的REDD+保障措施是为监测和评估REDD+潜在的社会和环境(或非碳)影响提供指导的重要机制。beplay竞技保障措施的最初概念来自多边开发银行，旨在避免、减轻或尽量减少投资和发展活动的不利影响(世界银行2005年)。《联合国气候变化框架公约坎昆协议》规定了七项保障措施(第1/CP.16号决定)，鼓励REDD+项目:(a)补充国家森林项目和国际公约和协议;(b)保持透明的治理;(c)尊重土著人民和地方社区的知识和权利;(d)有效参与REDD+的设计和实施;(e)促进森林养护和其他环境和社会惠益;(f)应对逆转风险;(g)减少泄漏(《联合国气候变化框架公约》2011年)。为了有资格通过UNFCCC获得基于成果的融资，REDD+国家应建立国家级保障信息系统，以监测和定期报告REDD+的社会和环境影响(UNFCCC 2014)。 Furthermore, some multi- and bilateral donors and third-party certifiers require additional standards for demonstrating high social and environmental performance, such as the World Bank Forest Carbon Partnership Fund and the Climate Community and Biodiversity Alliance.

REDD+性能可以通过不同的方式实现。地方一级REDD+举措的实施者正在应用干预组合，将激励与抑制相结合的战略结合起来，以更好地保护和增强森林(Sills等人，2014年)。事实上，许多这些举措反映了传统的综合保护和发展方法，有条件激励发挥的作用比最初设想的要小(Sunderlin et al. 2015)。限制(“大棒”)侧重于加强对现有法律或规范的遵守，包括限制进入森林或森林转化的监管、监测或执法活动。激励措施(“胡萝卜”)包括无条件或偶尔有条件的生计改善(例如，直接付款、补贴或免费农业投入、技术援助等)，以补偿土地所有者的预期损失，甚至使他们在有利于REDD+目标的土地管理行动中生活得更好。在实施不利和有利措施之前，澄清土地权属和环境教育等有利措施有助于建立负责任的土地管理的条件，例如充分分配权利和信息。

我们的目的是了解旨在保护或增强森林的不同类型干预措施(即激励措施、抑制措施以及激励措施和抑制措施的混合组合)对六个热带国家农村家庭的影响，使用REDD+社会保障措施(c)-(e)指标，涉及权利、参与和社会效益。我们把重点放在这三种保障措施上，因为它们与当地的福祉最相关，也是在家庭一级得到最适当评估(至少是部分评估)的措施。

具体来说，我们提出以下问题:

1. 不同类型的森林干预措施对感知的权属安全、当地对REDD+的意识和参与以及感知的福祉有什么影响?
2. 不同类型的干预措施在减少森林砍伐方面效果如何?

REDD+中关于权利、参与和社会福利的文献使我们能够实施本分析中使用的社会保障指标。对于REDD+保障措施(c)，尽管对当地知识和权利的尊重相当广泛，但许多REDD+文献都集中在权属安全的重要性，或对森林和碳的明确和可执行的地方权利(例如，Corbera等人2011年，Larson等人2013年，Sunderlin等人2014年)。为了保障(d)，充分和有效的参与要求当地利益攸关方在REDD+设计和实施过程中进行高水平的参与。它从获取信息开始，反映在目标社区选择是否参与REDD+时自由、事先和知情同意(FPIC)的要求上。它还将更广泛的多层次治理问题与促进地方参与更高级别REDD+进程所需的机制联系起来(Agrawal et al. 2011)。对于保障措施(e)，其他社会福利的提高可以被定义为改善人类福祉，确保公平的利益分享，以及提高当地人民的适应能力(Lawlor 2013)。虽然狭义的经济指标(如收入)经常被用于衡量社会效益，但也需要对人类福祉进行主观衡量(Woodhouse et al. 2015)。重要的是，这些社会维度之间存在相互联系;例如，有保障的使用权可被视为改善当地生计和提高当地适应能力的基础(Chhatre等人，2012年)，而更多的地方参与REDD+决策可能会导致更公平的利益分享和对活动的长期支持(Cromberg等人，2014年)。在这种情况下，了解不同类型的干预措施，特别是那些可能抑制当地森林利用的干预措施，对家庭权属安全和福祉的影响至关重要，并评估干预措施的目标人群是否了解并参与了当地举措。 Understanding local perceptions of the effects of interventions can provide a deeper understanding of the impacts of REDD+, and inform ways to design interventions to maximize benefits and minimize risks.

我们的分析有助于相对较少的文献，这些文献试图从经验上实施REDD+社会保障措施(例如，Jagger和Rana 2017)，并评估森林干预措施对当地人的影响(例如，Sunderlin et al. 2017)。我们对家庭层面影响的关注是新颖的，我们使用了来自全球比较数据集的数据。我们的研究设计及其比较性质提供了相当大的内部和外部有效性。

方法

研究地点和抽样

我们使用国际林业研究中心(CIFOR) REDD+全球比较研究收集的数据(http://www.cifor.org/gcs/)在巴西、秘鲁、喀麦隆、坦桑尼亚、印度尼西亚和越南的17个地方REDD+站点进行了研究(图1)。站点是在2010年初从6个已经确定了站点边界和干预区域，但尚未应用REDD+干预措施的国家的地方项目人群中选择的，使我们能够收集基线数据。这些举措大多由非政府组织实施，其他则由营利性公司或地方政府牵头。大多数企业依赖于公共或慈善基金，截至2014年，17家企业中只有2家出售了碳信用额度(Sills et al. 2014)。在我们的研究期间，所有的项目都很活跃，除了Cat Tien项目，该项目于2012年终止(Huynh 2014)。

在这些地点，我们根据统一的抽样策略选择研究村庄和家庭，每个地点选择4个干预(REDD+)村庄和4个对照(非REDD+)村庄，每个村庄随机抽样大约30个家庭。在6个地点，由于特定地点层面的限制(例如，在一个地点，REDD+项目区域内只有2个村庄)，与4个干预村和4个对照村的目标存在一些偏差。关于研究地点、研究设计和数据收集的更多细节见Sills等人(2014)和Sunderlin等人(2016)。

基线数据(第一阶段)收集于2010年至2012年间。2013/2014年收集了第二轮数据(第二阶段)。两轮数据收集都涉及对村庄小组的半结构化访谈(第一阶段N = 130;第二阶段N = 129人)，并对每个村庄的妇女进行单独的焦点小组访谈(第一阶段N = 130人;在两个研究阶段都进行了家庭层面的访谈(第一阶段N = 4184;阶段2中N = 3989)。

在第二阶段的实地调查中，我们收集了在家庭一级应用的所有森林干预措施的数据，包括旨在直接或间接影响利益攸关方使用和管理当地森林方式的所有干预措施，无论REDD+举措的实施者是否应用了这些干预措施。为了为每个研究村编制一份完整的森林干预措施清单，我们使用了与REDD+实施者和村庄关键信息提供者的访谈信息，并根据实地调查开始时在村庄级焦点小组收集的信息对清单进行了修订。在家庭调查中，我们询问家庭是否参与了每一项干预，如果是，他们对干预对他们幸福的影响进行了评估。我们将森林干预措施分为两大类:(1)以限制进入或转换森林为重点的抑制措施(大棒)和(2)通过改善生计来激励森林保护行动的激励措施(胡萝卜)。虽然我们认识到使能措施(例如，权属澄清和环境教育干预措施)在促进社会保障方面的重要性，但在我们的研究地点，这类干预措施的低应用限制了我们将其作为一个单独类别纳入分析的能力。

REDD+干预村和对照村的家庭根据他们是否只接受了抑制措施、仅接受了激励措施、激励措施和抑制措施混合组合或根本没有干预措施进行了分类。我们选择以这种方式对家庭进行分类，因为一些关键的森林干预措施(例如环境罚款)不仅适用于REDD+站点，而且更广泛地适用于整个景观，对社会保障具有明确的影响。此外，REDD+干预村的家庭并没有接受相同的治疗(即，所采用的干预类型在村内存在差异)，许多家庭根本没有参与任何干预。

数据分析

评估森林干预措施的效果

我们提供了有关地权保障(c)、对当地REDD+计划的了解和参与(d)以及主观福祉(e;表1)。为了分析权属保障的变化，我们研究了在第一阶段和第二阶段之间，暴露于不同干预类型的家庭中报告的总家庭土地所有权(森林和农业土地)的权属保障的变化。在家庭调查中，权属保障被定义为对家庭至少在未来25年内继续能够使用其现有土地的信心。

为了分析知识和参与情况，我们评估了REDD+站点的家庭对第二阶段当地REDD+倡议的认识和参与情况，这些家庭接触了不同的干预类型，包括根本没有干预。通过询问受访者是否听说过当地的REDD+倡议来衡量人们的认识。参与程度通过询问受访者家中是否有人参与了计划的设计和/或实施来衡量。

对于主观幸福感的分析，我们在第二阶段着重分析了幸福感的两个方面。第一个重点是与两年前相比报告的总体家庭福祉的变化，第二个重点是评估具体干预措施对家庭福祉的影响。我们使用了广泛的韦氏词典(2010)对幸福的定义，作为“快乐、健康和繁荣的状态”，以避免对受访者自己的幸福概念施加严格的定义(Sunderlin et al. 2016)。在第一个分析中，我们研究了接受不同干预类型(包括完全不接受干预)的家庭中报告生活状况变好了的比例，然后研究了在第一阶段和第二阶段报告生活状况变差的家庭的比例。对于第二项分析，我们从李克特反应中计算出了第2阶段中每种干预措施对家庭幸福的感知效果的平均分(1 =非常负面;2 =负;3 = no effect/既消极又积极;4 =阳性;5 =非常积极)。当家庭接触到不止一种干预措施时，我们通过对不同干预措施的平均效果来计算每种干预措施的幸福变化得分，首先是同一类型的干预措施(例如，所有激励措施)，然后是不同类型的干预措施(例如，激励措施和抑制措施)。 Households that did not receive any interventions were excluded from this analysis because they did not report the effects of any interventions on their well-being.

我们还提供了报告的森林砍伐的家庭级数据。在本分析中，我们检查了在第一阶段和第二阶段之间报告的森林砍伐的变化，这些家庭暴露于不同的干预类型，包括根本没有干预。在家庭调查的两个阶段，我们都询问了受访者在调查前的两年内砍伐了多少森林(公顷)。由于这些数值是自我报告的，不是通过遥感数据客观测量的，而且小农可能因森林砍伐而受到制裁，我们假设可能存在一些漏报的情况。

统计模型

对于知识、参与和特定干预措施对幸福感的影响，我们仅限于使用第二阶段的数据，因为这些反应依赖于家庭对特定干预措施的评估，而这些评估仅在第二阶段征求。对于这些分析，感兴趣的结果是干预类型之间的相对两两差异。因此，我们对参数模型的多重比较应用了tukey风格检验，使用glht函数(Hothorn et al. 2008, R Core Team 2015)，根据相对效应大小对干预类型进行排序。对于权属保障、总体福祉(与具体干预措施无关)和森林砍伐，我们使用了第一阶段和第二阶段的全套数据，这使我们能够检查暴露于不同干预类型的家庭随时间的变化。

我们在R包lme4中使用混合效应模型进行了所有分析(Bates et. al 2015)。在所有模型中，我们确定了社会保障和森林砍伐结果的变化是否受到不同干预类型的影响(即，仅采取抑制措施、仅采取激励措施、抑制措施和激励措施同时采取，以及根本不采取干预措施)。包括1期和2期数据的模型拟合了阶段、干预类型和它们的相互作用作为固定效应。我们考虑了数据的层次结构，包括村庄、研究地点和国家(后者仅用于汇总样本模型)作为嵌套随机效应。具有二元因变量(是/否)的模型，如知识和参与，被拟合为逻辑回归。所有具有高斯误差项的模型都进行了过度分散测试，并根据需要进行了个体级随机效应的拟合(Harrison 2014)。

结果

森林干预类型

首先，我们提出了至少一项干预措施所针对的家庭百分比的干预措施分布结果(N = 2007)。在全球层面(汇总结果)，激励措施是最常用的干预措施:40%单独采用，27%作为激励和抑制措施混合组合的一部分(图2);其余的33%是不利因素。然而，我们观察到各国之间存在相当大的异质性。在秘鲁和巴西，近一半的目标家庭受到某种旨在限制获取和/或转换森林的不利因素。相比之下，在印度尼西亚，大多数家庭只得到奖励，在越南研究的REDD+地点，只应用了奖励。在越南油田，抑制措施原本是REDD+实施计划的一部分，但由于该项目在2012年提前结束，因此从未发生。在秘鲁、巴西、坦桑尼亚和喀麦隆，23%至43%的目标家庭接受了由抑制措施和激励措施组成的干预组合。在第二阶段接受调查的所有家庭中(N = 3989)，大约一半的家庭根本没有接受任何干预。

各国之间在不利因素和有利因素的类别上有重大差异。关于抑制因素，所有限制森林进入和/或森林转化的干预措施都列入这一类。具体活动包括确定保留森林的边界，执行森林保护法律和法规，以及社区监测(表2)。在巴西的大多数地点，抑制措施主要包括环境罚款和联邦或州政府机构的警察巡逻(包括直升机飞越)，以劝阻小农砍伐和焚烧森林。尽管这些指挥和控制措施并没有作为REDD+计划的一部分实施，但除了州政府领导该计划的阿克地区外，它们是旨在减少该地区森林砍伐和森林退化造成的排放的关键干预措施。在秘鲁的一个地点，不利因素包括政府对巴西坚果特许权的土地使用限制，REDD+实施组织没有执行这些限制，但被认为是倡议战略的一个组成部分。在秘鲁的第二个地点，REDD+执行者、区域土著联合会和国家公园管理局正在协助土著社区进行各种森林监测和监视干预，以控制非法采伐。在喀麦隆，作为REDD+项目的一部分，对村民的森林清理和燃烧活动进行了限制。在另一个地区，作为REDD+倡议的一部分，监测了新设立的国家地区缓冲区内村民的土地使用情况。在坦桑尼亚，通过实施森林管理和土地使用计划来限制村民，或创建村庄小组来保护和恢复在雨季限制牲畜放牧的“ngitili”(封闭)森林，是若干REDD+倡议战略的组成部分。在印度尼西亚，阻碍因素主要包括社区森林巡逻和土地使用规划，其中包括限制进入和转换森林。

尽管各种各样的行为体(政府机构、REDD+实施者、区域土著组织)都采用了抑制措施，但激励措施主要由REDD+举措的实施者和与该举措直接相关的组织采用。奖励措施针对的家庭数量越多(图2)，反映了在不同情况下应用的定制的无条件和有条件生计改善的多样性(表2)。无条件生计改善的范围从技术援助和对更可持续的林业和农业做法的投入，到替代能源(例如，改进的炉灶)。有条件的生计改善包括根据明确的保护行为向个人或村庄直接支付现金，如果村民遵守森林保护目标，还将提供资金支持更可持续的土地使用做法。虽然所有17个地点都采用了无条件生计改善措施，但只有7个地点在有限范围内采用了有条件生计改善措施。

任期内的安全

不同干预类型的权属安全结果如表3所示。在全球层面，仅对受到不利因素影响的家庭而言，随着时间的推移，其租佃保障就会下降，在巴西和秘鲁也观察到同样的趋势。在印度尼西亚和坦桑尼亚，权属保障随着时间的推移明显增加，这与任何森林干预措施的应用无关。在印度尼西亚，这一结果可以解释为这样一个事实:小农管理和使用的土地所有权被认为是相对安全的，村当局在与内部和外部索赔人谈判任何有冲突的土地索赔中发挥越来越大的作用(Sunderlin, de Sassi, Sills, et al.，未出版的手稿)．在坦桑尼亚，随着时间的推移，对社区森林的强大的习惯权利可能是权属不安全程度很低的原因(Sunderlin, de Sassi, Sills等人，未出版的手稿)．相反，在越南油田，使用权的不安全感随着时间的推移而增加，这与当地有限的干预措施无关。这一结果可能与政府颁发小农土地证书的林地分配计划的延迟有关，这超出了REDD+倡议的范围。

此外，还存在参与者分布偏差;在第一阶段，激励和抑制激励的对象都报告了更高的任期不安全感，但随着时间的推移，变化的轨迹与其他组没有什么不同(即没有重大变化)。在巴西和印度尼西亚也出现了这种偏见，在同时受到激励和抑制的家庭中，租赁权的不安全感随着时间的推移而降低(尽管不显著)。在巴西，这种偏差可以解释为几个REDD+实施者瞄准了高附加性地区(即严重威胁下的高森林覆盖)，这些地区通常也对应于低保有权安全地区(Duchelle et al. 2014;桑德林，德·萨西，希尔斯等人，未出版的手稿)．

当地对REDD+举措的了解和参与

在第二阶段，REDD+站点近80%的家庭知道当地的REDD+计划。然而，家庭参与倡议的程度要低得多。不到50%的家庭参与了倡议设计或实施的任何方面。参与通常意味着参加有关当地REDD+倡议的会议，但不积极参与有关采取何种干预措施以及如何实施干预措施的决策。

不同干预类型的知识和参与结果见表4。在全球层面上，除巴西外的每个国家，在第2阶段未接受干预的组具有最低的免疫球蛋白水平认识和参与当地的REDD+行动。在巴西，受到阻碍的家庭对REDD+举措的了解程度最低，参与程度也最低。重要的是，在巴西的地点应用的主要阻碍因素是国家一级的监管措施(例如，环境罚款)，这些措施不在REDD+实施者的范围之内。REDD+站点的家庭很容易受到这些阻碍，这些阻碍在巴西亚马逊地区广泛应用，而没有直接参与当地的REDD+计划。相反，在秘鲁，遭受阻碍的家庭对该倡议的认识最高，这意味着这种类型的干预是当地REDD+战略的核心。例如，在秘鲁亚马逊的一个地点，REDD+实施组织让社区成员参与旨在遏制非法采伐的森林监测活动。在印度尼西亚、喀麦隆和坦桑尼亚的一些地点，受到(几乎)任何类型干预的家庭通常都很了解当地的REDD+倡议，但很少参与其设计和实施。在越南现场，由于该倡议过早结束，我们观察到总体知识水平和参与度较低。然而，与没有参与的人相比，干预措施(在这种情况下，仅采取激励措施)针对的人的比例仍然更高。

幸福

总体福祉结果如表5所示，国家一级结果见附录1。在全球层面上，我们发现基线时所有干预类型(激励、抑制，两者都有)与幸福感呈正相关，表明参与家庭的幸福感总体上比不参与家庭的幸福感更积极。然而，在第二阶段，在受到不利因素影响的家庭中，报告生活状况较好的家庭数量有所减少，报告生活状况较差的家庭数量有所增加。然而，接受激励和抑制措施的家庭都没有变化，这意味着由于激励措施的加入缓解了由于抑制措施导致的总体幸福感恶化。在国家一级(附录1，表A1.1)，还发现了其他模式。在印度尼西亚的研究地点，受到激励的家庭在基线时情况更糟，他们的幸福感从第一阶段到第二阶段有了显著改善。在秘鲁，那些受到抑制措施(包括激励措施和单独激励措施)的人处于幸福水平的两端:在第一阶段生活最好的人或生活最差的人，两组人的情况都没有随着时间的推移发生重大变化。最后，在坦桑尼亚，被列为抑制因素的家庭报告说，随着时间的推移，他们的境况并没有那么糟。这一结果可以解释为这类干预活动限制了外部索赔人进入森林，从而加强了当地土地权和增加了主观福祉。

特定类型的干预措施对家庭幸福的感知效果的结果提供了进一步的见解(表6)。在全球层面上，激励措施被认为对幸福具有最积极的影响(即较高的李克特分数)，其次是抑制措施和激励措施的组合，以及单独的抑制措施，在所有组之间具有高度显著的差异。这些结果与巴西相似，序列相同，显著性高。相比之下，在秘鲁，就积极的幸福得分而言，单独的抑制措施和与激励措施相结合的抑制措施之间没有区别，这意味着特定的抑制措施不一定被认为是消极的。这种解释也适用于印度尼西亚的发现。虽然在之前的分析中，印尼的激励措施增加了总体幸福感，但这次分析显示干预类型之间没有差异。这些结果并不一定是矛盾的，而只是证明了对特定抑制因素的一般评估与对激励因素的评估一样积极;再次表明，抑制措施对小农构成了相对较小的负担，可能还会带来一些好处。在坦桑尼亚，单是不利因素就被认为比其他两个类别积极得多。同样，这可能是由于这些限制的性质，这些限制是由村民实施的，可能被认为是一种帮助排除外来索赔人进入当地重要森林的方法。在喀麦隆，人们对激励措施的看法明显比其他两类更为积极。 Vietnam was not included in this analysis as no disincentives were applied there.

报告的森林砍伐

不同干预方案的森林砍伐结果如图3所示。在全球层面上，抑制因素的分布倾向于基线时森林砍伐报告较高的家庭。此外，这些家庭报告在第二阶段砍伐的森林明显少于接受其他类型干预措施(或根本没有干预措施)的家庭。在国家一级，这些模式适用于巴西和秘鲁，但仅在巴西观察到基线森林采伐量较高的家庭森林采伐量显著减少。在所有其他国家，不利因素的分布与家庭在基线时的森林砍伐无关。喀麦隆和坦桑尼亚报告的森林砍伐的显著减少与干预类型无关。在印度尼西亚，在国家一级，遭受不利影响的家庭森林砍伐的增加在统计上并不显著，尽管图3表明，在砍伐率高于平均水平的特定村庄或地点可能是这种情况。

讨论

平衡干预战略，确保REDD+实施中的社会保障

我们的研究结果强调了在热带地区为保护和增强森林而实施的各种激励和抑制措施对当地人民的明显影响。巴西最近在减少亚马逊森林砍伐方面的成功归因于抑制因素(例如，严厉的指挥和控制措施;Assunção et al. 2012)，还有人呼吁更平衡的政策工具组合，包括鼓励土地所有者保护森林(Nepstad et al. 2012)al . 2014年)。来自巴西亚马逊地区的证据表明，如果以平衡的方式设计，这种政策组合可能具有成本效益，而且可能是社会可取的。引入环境服务付费(PES)作为指挥和控制措施的补充，有助于平衡当地土地所有者的保护成本和收益(Börner等人，2015年)。这与卢旺达一个保护区的研究结果一致，该研究强调PES为当地农民保护森林引入了新的动机，这些动机与公平观念有关(Martin et al. 2014)。早期REDD+举措的实施者正在试验这种混合干预措施，从不同战略的当地影响中可以吸取重要的经验教训。

我们的分析侧重于不同类型的干预措施对权属保障、当地人对REDD+的认识和参与以及主观幸福感的影响，这些都是REDD+社会保障的关键要素。我们发现，抑制因素比激励因素更能推动观察到的模式。在全球样本中，暴露于消极因素和幸福感普遍下降之间存在明显的相关性。在巴西和秘鲁，单是不利因素就与租佃保障下降有关，这可能是因为在这两个国家，采取不利因素的努力比采取有利因素的努力更大。此外，一项强有力的抑制措施(如昂贵的罚款)的净效果，可能比一系列较小的激励措施对当地人的影响更大。事实上，从家庭对其福祉的具体干预措施的评价来看，巴西严格执行的监管措施对主观福祉有明显的负面影响。然而，当抑制措施与激励措施相结合时，对家庭福祉的负面影响得到缓解，突出了激励措施在干预组合中的重要性。在印度尼西亚，更多的家庭受到激励，接受干预的家庭总体幸福感明显提高。有趣的是，抑制因素也可能有好处。在印度尼西亚和坦桑尼亚，具体的监管措施要么没有对小农产生负面影响，要么可能带来一些好处(即帮助保护土地免受不受欢迎的外部使用者)。 This result makes sense in that REDD+ implementers in Tanzania engaged local people in applying restrictions, and several communities in Indonesia were involved in monitoring local landholdings. These regulatory measures were very different from the top-down command-and-control measures observed in Brazil.

碳收益和非碳收益之间的权衡，谁来决定?

在抑制措施的碳效率与其对权属安全和福祉的可感知影响之间存在权衡。我们的研究支持了关于命令和控制措施在遏制巴西森林砍伐方面有效性的其他实证发现(Assunção等人，2012)。在这种情况下，它与小农有关。在巴西，不利因素与砍伐森林面积减少有关，也与租佃保障下降和对家庭福祉的负面影响有关。在秘鲁，不利因素对森林砍伐没有影响，同时家庭福祉也没有变化，但与权属保障的下降有关，这可能是由于对当地土地所有权的监督加强了。在印度尼西亚和坦桑尼亚的一些地区，由于不利因素不影响小农的森林砍伐，人们对它们的看法更为有利。由于在我们的全球样本中，大多数家庭的生计高度依赖农业收入，进而依赖森林砍伐(de Sassi et al. 2014)，因此需要解决这种权衡问题。

REDD+中的碳值和非碳值之间存在固有的紧张关系。由于该机制的主要目标是减少森林砍伐和森林退化，《联合国气候变化框架公约》通过将REDD+保障信息系统与基于成果的财政挂钩，加强了非碳价值(《联合国气候变化框架公约》2014年)。尽管社会保障措施有可能在REDD+中增强当地人民的权能，但在评估REDD+的社会绩效方面，尚不存在用于测量、报告和验证碳排放的明确规则和指南(Duchelle et al. 2015)。因此，REDD+对于碳和非碳目标之间可接受的权衡水平仍有不同利益相关者的解释(McDermott et al. 2012)。

这种脱节在REDD+实施者和当地人之间很明显(Ravikumar et al. 2015)。在我们的研究中，REDD+倡议的实施者主要关注小规模农业是森林砍伐的驱动因素(Sunderlin et al. 2015)，因此支持限制砍伐和燃烧森林，并为小农提供更可持续的农业实践的激励措施。但是，限制传统的耕作方式的金钱奖励往往太少，不足以充分补偿农民的农业收入损失，而且缺乏技术援助来帮助他们从事新的生产技术。在马达加斯加的一个REDD+项目现场，农村人口因国家公园实施的森林使用限制而得到补偿，有证据表明，精英阶层被捕获，因为社会保障评估人员更有可能补偿那些社会政治权力更大、粮食安全更高的家庭，因为他们无法理解当地情况(Poudyal et al. 2016)。在墨西哥的一个REDD+项目现场，当地社区通过企业森林利用实现可持续性的世界观与项目实执行者对严格保护的关注形成了鲜明对比，突出表明，当有关干预措施的决策没有充分的当地参与时，保障措施造福当地人民的能力有限(McDermott and Ituarte-Lima, 2016)。

正如REDD+保障措施(d)所阐述的那样，充分和有效的参与是这种参与的一个关键要素。在我们的样本中，大多数REDD+行动的实执行者已经参与或计划参与与当地利益相关者的自由事先知情同意(FPIC)过程(Jagger et al. 2014)，并且正在这些地点测试一系列利益分享机制(Luttrell et al. 2013)。也就是说，正确地平衡激励和抑制是最小化社会风险(不造成伤害)和促进社会共同利益(做好事)的关键。我们的研究结果强调，在印度尼西亚、喀麦隆和坦桑尼亚，接受大多数干预类型的参与者对当地REDD+举措的认识水平相对较高。然而，一般来说，小农在他们的社区应该实施什么类型的干预措施方面并没有真正的发言权。由于FPIC是保障当地权利的重要切入点，因此需要更广泛的参与，以设计有利于当地人民和森林的干预措施(Cromberg et al. 2014)。

结论

尽管人们普遍关注REDD+为当地人民最大限度地降低风险和最大化利益，但对REDD+的社会影响或社会保障措施的实施却很少进行实证评估。本研究通过分析不同类型的森林干预措施对关键社会保障指标的影响来解决这一差距。由于研究的干预措施超出了REDD+实施者单独使用的干预措施，我们的研究结果强调了确保旨在保护森林的干预措施也造福当地人民的重要性。尽管需要额外的努力来充分衡量地方层面的社会影响，但这样做显然是有充分理由的。阻碍因素会对小农的权利和福祉产生负面影响，当它们有效地减少森林砍伐，阻碍当地生计时，影响可能会更大。激励措施有助于减轻抑制措施的负担，但需要适当的平衡。在保障措施监测中，必须优先考虑当地对森林干预措施的社会影响的看法，因为热带地区的农民和社区最终将在森林管理方面产生集体影响。《联合国气候变化框架公约》REDD+保障措施中概述的原则是可持续发展目标的核心，紧迫的气候议程和可持续发展议程之间存在明显的协同作用。基于强有力的影响评估方法并立足于当地观点和过程的社会监测有助于利用这些协同效应，并为热带森林国家健全的环境和社会政策制定提供必要的证据。

文献引用

阿格拉瓦尔，A.， D. Nepstad, A. Chhatre, 2011。减少森林砍伐和森林退化造成的排放。《环境资源年报》36:373 - 396。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-042009-094508

Assunção, J.， C. C. e . Gandour, R. Rocha. 2012。合法亚马逊森林砍伐放缓:价格还是政策?气候政策倡议，教皇天主教大学，里约热内卢里约热内卢，巴西。(在线)网址:http://climatepolicyinitiative.org/wp-content/uploads/2012/03/Deforestation-Prices-or-Policies-Working-Paper.pdf

贝茨，D.， M. Mächler, B. Bolker, S. Walker, 2015。用lme4拟合线性混合效应模型。统计软件杂志67(1): 1。http://dx.doi.org/10.18637/jss.v067.i01

Börner, J.， E.马里尼奥，和S.文德尔。2015。混合胡萝卜和大棒来保护巴西亚马逊森林:空间概率建模方法。《公共科学图书馆•综合》10 (2): e0116846。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0116846

加普罗，S. P.贾格尔，K.劳勒，E.希尔斯，2011。评估早期森林碳项目的土地利用和生计影响:学习REDD+的经验教训。环境科学与政策14:152 - 167。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.10.003

A.查特，S.拉罕帕尔，A. M.拉尔森，F.纳尔逊，H.欧贾，J.拉奥，2012。REDD+中的社会保障和共同效益:对相邻可能的审查。环境可持续性的当前观点4:654 - 660。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.08.006

科贝拉，E. M.埃斯特拉达，P.梅，G.纳瓦罗，P.帕切科，2011。REDD+中的土地、森林和碳权:来自墨西哥、巴西和哥斯达黎加的见解。森林2:301 - 342。http://dx.doi.org/10.3390/f2010301

M. Cromberg, A. E. Duchelle, I. O. Rocha, 2014。当地参与REDD+:巴西亚马逊东部的经验教训。森林5(4): 579 - 598。http://dx.doi.org/10.3390/f5040579

德·萨西，C.， W. D.桑德林，E. O.希尔斯，A. E.杜谢尔，A.拉维库玛，I. A. P.雷索苏达莫，C.鲁特雷尔，S.约瑟夫，M.赫罗德，D. L.奎卡，S. S.阿特马贾，2014。实地REDD+:来自当地背景的全球见解。420 - 439页在e·o·希尔斯、s·s·阿特马贾、c·德·萨西、a·e·杜谢尔、d·l·奎卡、i·a·p·雷索苏达莫、w·桑德林，编辑。REDD+在实地:全球地方国家行动的案例册．CIFOR，茂物，印度尼西亚(在线)网址:http://www.cifor.org/library/5202/redd-on-the-ground-a-case-book-of-subnational-initiatives-across-the-globe/

杜chelle, A. E.， M. Cromberg, M. F. Gebara, R. Guerra, T. Melo, A. Larson, P. Cronkleton, J. Börner, E. Sills, S. Wunder, S. Bauch, P. May, G. Selaya和W. D. Sunderlin. 2014。将森林权属改革、环境合规和激励措施联系起来:巴西亚马逊地区REDD+举措的经验教训世界发展55:53 - 67。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.01.014

杜谢尔，A. E.赫罗尔德，C.德·萨西，2015。监测REDD+的影响:跨规模协调和跨学科整合。55 - 79页在A. Latawiec和D. Agol，编辑。实践中的可持续发展指标．De Gruyter/哈佛大学出版社，波兰华沙/德国柏林。http://dx.doi.org/10.1515/9783110450507-009

哈里森，2014年。使用观察级随机效应来模拟生态学和进化中计数数据的过度分散。PeerJ2: e616。

霍桑，T. F.布雷茨，P.韦斯特福尔，2008。一般参数模型的同时推断。生物统计学杂志》(3): 346 - 363。http://dx.doi.org/10.1002/bimj.200810425

黄恩，t.b. 2014。越南，Cat Loc景观- Cat Tien国家公园扶贫REDD+项目。401 - 417页在e·o·希尔斯、s·s·阿特马贾、c·德·萨西、a·e·杜谢尔、d·l·奎卡、i·a·p·雷索苏达莫、w·桑德林，编辑。REDD+在实地:全球地方国家行动的案例册．CIFOR，茂物，印度尼西亚(在线)网址:http://www.cifor.org/library/5202/redd-on-the-ground-a-case-book-of-subnational-initiatives-across-the-globe/

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2014.农业、林业和其他土地利用(AFOLU)。811 - 922页在O.艾登霍费尔、R.皮奇斯-马德鲁加、Y.索科纳、E.法拉哈尼、S.卡德纳、K.赛博、A.阿德勒、I.鲍姆、S.布伦纳、P.艾克迈耶等编辑。beplay竞技气候变化2014:减缓气候变化．第三工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献。beplay竞技第十一章。剑桥大学出版社，英国剑桥。(在线)网址:http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/

贾格尔，P.， M. Brockhaus, A. E. Duchelle, M. F. Gebara, K. Lawlor, I. A. P. Resosudarmo, W. D. Sunderlin, 2014。多层次政策对话、进程和行动:国家REDD+保障措施测量、报告和核查(MRV)的挑战和机遇。森林5(9): 2136 - 2162。http://dx.doi.org/10.3390/f5092136

贾格尔，P.和P.拉纳，2017。利用公开的社会和空间数据评估印度尼西亚REDD+社会保障措施的进展。环境科学与政策76:59 - 69。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2017.06.006

拉尔森，A. M.布罗克豪斯，W. D.桑德林，A. E.杜谢尔，A.巴本，T.多肯，T. T.范，I. A. P.雷索苏达莫，G.塞拉亚，A.阿沃诺。和T.-B。黄齐》2013。土地保有权和REDD+:好的，坏的和丑陋的。全球环境变化23(3): 678 - 689。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.02.014

劳勒，K. 2013。评估和评估项目级REDD+的社会影响的方法。美国国际开发署森林碳、市场和社区(FCMC)项目，美国弗吉尼亚州阿灵顿。(在线)网址:http://www.fcmcglobal.org/documents/LISA_REDD_Methods_Review.pdf

Le Quere C r·莫里亚蒂,r·m·安德鲁·j·g·Canadell s Sitch j . i Korsbakken p . Friedlingstein g·p·彼得斯,r·j·安德烈斯·t·a·博登r·a·霍顿j . i, r·f·基林p .黝黑色,p . Ciais a . Arneth d . C . e .赞美上帝,l·巴贝罗l . Bopp j . Chang f . Chevallier l . p . Chini p . Ciais m .音量控制器,r·a·费利,t . Gkritzalis。哈里斯,j·豪克t . Ilyina a . k . Jain e·加藤诉Kitidis k . Klein Goldewijk C . Koven p . Landschutzer s . k . Lauvset n .勒费弗莱顿,i d·利马n . Metzl f . Millero d·r·芒罗村田,j . e . m . s . Nabel说s Nakaoka y Nojiri, k . O ' brien a·奥尔森t .小野f·f·佩雷斯,b . Pfeil d .小丑b普特g .出版c . Rodenbeck齐藤,舒斯特尔,j·施温格,r . Seferian t . Steinhoff a·j·萨顿b·d·斯托克t .高桥,b . Tilbrook i t·范德Laan-Luijkx g·r·范德·沃夫s . van Heuven d . Vandemark n . Viovy a .威尔特郡美国Zaehle,曾庆红和n。2015。2015年全球碳预算。地球系统科学数据7:349 - 396。http://dx.doi.org/10.5194/essd-7-349-2015

勒特雷尔，C.， L.洛夫特，M. F.格巴拉，D.奎卡，M.布罗克豪斯，A.安吉尔森和W. D.桑德林，2013。谁应该从REDD+中受益?理论和现实。生态与社会18(4): 52。http://dx.doi.org/10.5751/es-05834-180452

马丁，A.， N.格罗斯坎普，B.凯贝德，S.麦圭尔。2014.衡量生态系统服务付费试点的有效性、效率和公平性。全球环境变化28:216 - 226。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.07.003

McDermott, C. L. Coad, A. Helfgott, H. Schroeder, 2012。REDD+中实施社会保障:行动者、利益和理念。环境科学与政策21:63 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.02.007

麦克德莫特，C. L.和C.伊图阿特-利马。2016.保护什么，为谁保护?制度适应在墨西哥形成REDD+的作用。生态与社会21(1): 9。http://dx.doi.org/10.5751/es-08088-210109

梅里亚姆-韦伯斯特。2010.韦氏在线词典．韦氏词典，斯普林菲尔德，马萨诸塞州，美国。http://www.merriam-webster.com/dictionary/well-being

Nepstad, D.， D. McGrath, C. Stickler, A. Alencar, A. Azevedo, B. Swette, T. Bezerra, M. DiGiano, J. Shimada, R. Seroa da Motta, E. Armijo, L. Castello, P. Brando, M. C. Hansen, M. McGrath- horn, O. Carvalho, L. Hess, 2014。通过公共政策和对牛肉和大豆供应链的干预减缓亚马逊森林砍伐。科学344:1118 - 1123。http://dx.doi.org/10.1126/science.1248525

Poudyal, M.， B. S. Ramamonjisoa, N. Hockley, O. S. Rakotonarivo, J. M. Gibbons, R. Mandimbiniaina, A. Rasoamanana, J. P. G. Jones, 2016。REDD+社会保障能否惠及“正确”的人?马达加斯加的教训。全球环境变化37:31-42。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.01.004

R核心团队，2015。R:用于统计计算的语言和环境．R统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://www.R-project.org

拉维库玛，A. M.拉尔森，A. E.杜chelle, R. Myers, J. Gonzales Tovar. 2015。向REDD+国家方法过渡过程中的多层治理挑战:来自23个次国家REDD+举措的证据。国际公地杂志9(2): 909 - 931。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.593

希尔斯，e.o.， s.s. Atmadja, C. de Sassi, a.e. Duchelle, d.l. Kweka, i.a.p. Resosudarmo, w.d. Sunderlin, 2014。REDD+在实地:全球地方国家行动的案例册．CIFOR，茂物，印度尼西亚(在线)网址:http://www.cifor.org/library/5202/redd-on-the-ground-a-case-book-of-subnational-initiatives-across-the-globe/

西莫内，G.， A. Karsenty, P. Newton, C. de Perthuis, B. Schaap, C. Seyller, 2015。2014年REDD+项目:基于新数据库和类型学的概述资讯及辩论系列32.巴黎-太子大学，气候经济学主席，法国巴黎。(在线)网址:http://www.chaireeconomieduclimat.org/en/publications-en/information-debates/id-32-redd-projects-in-2014-an-overview-based-on-a-new-database-and-typology/

桑德林，W. D.， C. de Sassi, A. D. Ekaputri, M. Light, C. D. Pratama. 2017。REDD+对福祉和收入的贡献是微不足道的:当地利益相关者的观点。森林．8(4): 125。http://dx.doi.org/10.3390/f8040125

桑德林，W. D.， A. M.拉尔森，A. E.杜谢尔，I. A. P.雷索苏达莫，T. B.黄恩，A.阿沃诺，T.多肯，2014。REDD+的支持者如何解决权属问题?来自巴西、喀麦隆、坦桑尼亚、印度尼西亚和越南的证据。世界发展55:37-52。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.01.013

桑德林，W. D.， A. M.拉尔森，A. E.杜谢尔，E. O.希尔斯，C.勒特雷尔，P.贾格尔，S. K.帕塔纳亚克，P.克朗克顿，A. D.埃卡普特里，C.德·萨西，R.阿里亚尼，G.西莫奈，2016。REDD+地方国家举措研究技术指南．CIFOR，茂物，印度尼西亚(在线)网址:http://www.cifor.org/library/6009/technical-guidelines-for-research-on-redd-subnational-initiatives/

桑德林，W. D.， E. O .希尔斯，A. E.杜chelle, A. D. Ekaputri, D. Kweka, M. A. Toniolo, S. Ball, N. Doggart, C. D. Pratama, J. T. Padilla, A. Enright, R. M. Otsyina. 2015。REDD+在关键时刻:评估多中心治理在减缓气候变化方面的局限性。beplay竞技国际林业评论17(4): 400 - 413。http://dx.doi.org/10.1505/146554815817476468

《联合国气候变化框架公约》。beplay竞技2011.坎昆协议:公约下长期合作特设工作组的工作成果。1 / CP.16决定。缔约方会议第十六届会议报告，坎昆，2010年11月29日至12月10日。FCC / CP / Add.1 2010/7．《联合国气候变化框架公约》，德国波恩。beplay竞技(在线)网址:https://unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/eng/07a01.pdf

《联合国气候变化框架公约》。beplay竞技2014.促进充分执行第1/CP号决定所述活动的成果筹资工作方案。16，第70段。9 / CP.19决定。缔约方会议第十九届会议报告，华沙，2013年11月11日至23日。FCC / CP / Add.1 2013/10。《联合国气候变化框架公约》，德国波恩。beplay竞技(在线)网址:http://unfccc.int/resource/docs/2013/cop19/eng/10a01.pdf

伍德豪斯，E. M.霍姆伍德，E.比彻姆，T.克莱门茨，J. T.麦凯布，D.威尔基和E. J.米尔纳-古兰德。2015.评估保护措施对人类福祉影响的指导原则。皇家学会哲学汇刊370:20150103。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2015.0103

世界银行，2005年。世界银行业务手册。世界银行，纽约，美国纽约。(在线)网址:https://policies.worldbank.org/sites/PPF3/Pages/Manuals/Operational%20Manual.aspx