研究

惹是生非的食肉动物:在各种大型食肉动物中与人类发生冲突

• 摘要
• 简介
• 研究区域
• 方法
• 结果
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

对于许多人来说，食肉动物具有内在价值(Leopold 1943, Kellert 1980, Bruskotter et al. 2015, Vucetich et al. 2015)，并且经常被用作保护工作的旗舰物种(Carroll et al. 2001, Dickman et al. 2011)。然而，大型食肉动物也对生活在食肉动物活动范围内的人类和社区构成了许多真实和可感知的威胁。食肉动物可以杀死牲畜和宠物(例如，Naughton-Treves等人，2003年，Morehouse和Boyce 2011年，Miller等人，2015年)，造成财产损失(例如，Wilson等人，2006年，Treves 2009年)，影响牛的体重增加(Ramler等人，2014年)，并对人类安全构成风险(例如，Treves和Naughton-Treves等人，1999年，Ratnayeke等人，2014年)。尽管在小范围内将人与食肉动物分离(例如，将它们排除在产犊牧场或院子场地之外)通常是可取的，但如果将它们限制在人类定居的土地上，那么在更大的范围内就没有足够的空间容纳食肉动物，这种分离模型是不现实的(例如，Woodroffe和Ginsberg 1998, Chapron等人2014)。相反，促进人类和大型食肉动物之间的共存对食肉动物的持久性至关重要(Carter and Linnell 2016)。

人与野生动物共存的定义因个人而异，并受人类价值观、态度和容忍度的影响，但从一般意义上讲，人与野生动物共存是指在不侵犯人类安全、权利和财产的情况下，可存活的野生动物种群与人类居住在同一景观中。在世界上许多地区，野生动物和人类相互重叠，往往取得了不同程度的成功。在北美西部，国家公园和荒野地区的划定通常是考虑到壮丽的风景和旅游业，而不是生态过程(Newmark 1985)，导致受保护的景观通常仅限于“岩石和冰”类型栖息地(Joppa和Pfaff 2009)。为了满足它们对栖息地和资源的需求，大范围的大型食肉动物必须使用保护区以外的资源(Noss et al. 1996, Hansen and Rotella 2002)，这可能会使它们接触到人类的土地使用活动，如牲畜和作物生产。

事实上，私人拥有的牧场为受保护景观之外的大型食肉动物提供了宝贵的栖息地(Northrup等人，2012,Sayre等人，2012,Jenkins等人，2015)。艾伯塔省提供了一个食肉动物居住在人类定居土地上的例子，人和食肉动物之间的冲突在该省的西南角很突出(Morehouse和Boyce 2011，艾伯塔省政府2014一个)．在这一地区，人类定居的土地主要用于农业(加拿大统计局2011年，艾伯塔省农业和农村发展2014年)与包括狼在内的所有本地大型食肉动物的地理范围重叠(犬属红斑狼疮)、美洲狮(彪马concolor)、黑熊(美洲黑熊)，以及灰熊(美国arctos)．通过省级补偿计划，狼捕食牲畜的支出占主导地位(Morehouse和Boyce 2011;艾伯塔省保护协会，未发表的数据)，但目前尚不清楚这些赔偿金是否反映了大型食肉动物冲突这一更广泛的问题。

由于它们的生态重要性以及对人类社区的威胁，促进人类和大型食肉动物在共享景观中的共存，对保护工作和管理此类冲突的人来说是一个紧迫的挑战(Decker和Chase 1997, Ripple et al. 2014)。减轻冲突以促进共存取决于准确记录冲突的类型和分布情况，以及评估这些冲突的生物驱动因素。

造成破坏的物种因地区而异。例如，在非洲的一些地区，牲畜损失主要是由狒狒造成的(Butler 2000)，而在其他地区，鬣狗是主要的牲畜捕食物种(Holmern et al. 2007)。因此，有必要进行区域分析，以确定哪些物种造成的损害最大，并随后制定针对物种的缓解方案。我们回顾了一个多掠食者系统中16年的大型食肉动物投诉记录，并研究了它们的空间分布和年度时间模式。由于觅食策略的差异(杂食性vs.食肉性)，我们预测熊的冲突将比严格的食肉性狼和美洲狮更多样化。我们讨论了所观察到的冲突模式的特定物种原因，减少冲突的潜在缓解方案，以及影响报告率的人为因素。我们的数据代表了一项独特的长期研究，为人类与野生动物共存的全球保护挑战提供了深刻的见解。

研究区域

我们研究了阿尔伯塔省西南部23,700平方公里区域内的大型食肉动物冲突(图1)，该区域北部以海伍德河为界，西部以不列颠哥伦比亚省为界，南部以蒙大拿为界。东部边界由该地区野生动物管理单位的东部范围确定。3号公路将研究区一分为二;这条2车道的高速公路是该地区主要的东西交通走廊。从东部的农田和草原栖息地到西部的山区森林地区的急剧转变是该地区的特征。这里的景观由强风塑造;寒冷的冬天伴随着温暖干燥的夏天。研究区域混合了公共土地(20%)，包括沃特顿湖国家公园和省级皇冠土地。在我们的研究范围内，其余80%的土地为私人所有。该地区最大的城镇是Pincher Creek(人口3685人)、Cardston(人口3580人)和Crowsnest Pass(人口5565人; Statistics Canada 2011).

黑熊、灰熊、美洲狮和狼都在场。除灰熊外，省内所有大型食肉动物都被认为是“安全的”，并有一个狩猎季节(表1)。捕获的狼和美洲狮必须登记，但黑熊不需要登记(艾伯塔省政府，2014年)b)．有蹄类动物包括骡鹿(Odocoileus hemionus)、白尾鹿(o . virginianus)、麋鹿(Cervus黄花)、大角羊(羊属黄花)和驼鹿(酒精度酒精度)．家牛(牛)，以及少量绵羊(羊属白羊座)和山羊(·卡普拉狐臭的)也在场。从6月到10月，在公共森林保护区放牧配额上季节性地放牧牛。农业是私人土地上的主要土地用途(加拿大统计局2011年，艾伯塔省农业和农村发展2014年)。

方法

我们回顾并分类了艾伯塔省政府从1999年(电子事件数据库创建日期)到2014年对Blairmore、Cardston、Claresholm和Pincher Creek鱼类和野生动物区灰熊、黑熊、狼和美洲狮的执法记录。这些事件记录代表投诉数据。当艾伯塔省有人向当地鱼类和野生动物办公室投诉大型食肉动物时，投诉的细节会以文本摘要的形式记录在省执法数据库中。因此，有必要单独审查每个记录以提取相关信息。我们只保留了那些报告与大型食肉动物实际互动的记录;所有的非食肉动物记录都被排除在最终的数据库之外。我们使用以下术语(Hopkins et al. 2010)对每种食肉动物进行分类:

• 视觉:似乎没有意识到这个人，在互动过程中没有明显的压力相关反应;
• 事件:财产损失，获取人为食物，杀死或企图杀死牲畜或宠物，或涉及车辆碰撞;
• 人际冲突:与人有身体接触，控告(熊)人，或被人故意伤害或杀害。

人类冲突的记录可以包括合法和非法的食肉动物的捕获。合法的收获包括猎人的收获;我们在分析中保留了这些记录，因为发生的记录并不总是提供足够的细节来确定这次收获是否是之前大型食肉动物冲突的结果。例如，遭受牲畜掠夺的土地所有者可以向猎狼人提供联系，猎狼人随后从他/她的财产中收获了几只狼。这一事件在事件记录中可以简单地报告为“合法的猎人收获”。在艾伯塔省，只有狼和美洲狮必须报告已收获的动物(艾伯塔省政府，2014年)b)．

虽然我们报道目击事件，但我们的分析和讨论的重点是事件和人类冲突，而不是目击事件，因为它们代表了人与食肉动物之间的实际互动。我们细分了类别，以提供更多关于潜在驱动因素的见解。根据事件记录中提供的细节，事件类型被确定为财产损失、牲畜、引诱物和其他(主要是车辆碰撞);特定的引诱剂被确定为谷物、死畜和坟场、蜂场、青贮饲料、植被、垃圾、鸟类饲料、营地、宠物食品和其他，例如，马颗粒、猪饲料或野生动物皮。我们排除了不符合上述类别的记录。例如，执法记录有时会包含信息请求，例如要求提供熊的安全信息或官员介绍，或者实际上没有涉及大型食肉动物的情况，例如，将郊狼误认为狼。我们从数据库中删除了这些记录。此外，我们还排除了研究区域以外的任何记录。

当提供地理坐标时，我们在GIS (ArcMap 10.2, ESRI, Redlands, CA)中绘制了投诉位置。有些记录只提供合法的土地描述，即四分之一部分或地址。在这些情况下，我们使用物理地址或通过计算四分之一截面的中心来获得GPS坐标。因此，地图上的位置精确到四分之一断面比例尺(800 × 800米)。如果我们不能确定四分之一断面(65公顷)的位置，我们就从地图上排除该事件。但是，我们保留了所有的记录作为汇总统计。

我们按物种和年份总结了发生频率。对于事件，我们描述了每个物种的事件类型，并使用卡方检验来比较物种之间事件类型的频率。我们总结了灰熊和黑熊的引诱剂类型，并使用卡方检验比较了不同熊种的引诱剂类型的频率。为了评估分布模式的变化，我们计算了每个事件与公共土地边缘的距离(以评估向东进展)，使用单因素方差分析比较平均值，并绘制了平均距离随时间的变化。

结果

我们分析了16年间积累的6365条记录(1855条灰熊记录，2531条黑熊记录，859条狼记录，1120条美洲狮记录)。其中，5853条记录的位置被提供或导出。美洲狮事件保持相对稳定，狼事件也是如此，除了在2008年和2009年达到一个高点(图2,a和B)。黑熊事件随着时间的推移而波动，并在2014年达到最高水平(图2C)。灰熊事件从2006年开始有所增加(图2D)。

不同种间入射类型不同(χ²₉= 1188.9,P< 0.001)，主要为家畜，如狼(97.1%)和美洲狮(84.4%);图3)。对于黑熊，诱食剂是最常见的事件类型(80.4%)(图3)。不同熊种间诱食剂类型的频率不同(χ²₉= 544.8,P< 0.001)。对黑熊最常见的引诱物是垃圾(37.5%)、植被(19.4%)和鸟类饲料(11.1%;图4A)，而大多数灰熊事件与引诱剂有关(55.3%)，其次是牲畜(39.5%;图3)。对于灰熊，主要的引诱物是谷物(43.1%)，其次是骨头/死畜(37.1%;图4 b)。

灰熊、黑熊和美洲狮发生记录的平均距离公共土地的年份差异显著(灰熊:F = 5.1, df = 15，P< 0.001;黑熊:F = 3.8, df = 15，P< 0.001;美洲狮:F = 2.1, df = 15，P= 0.009)。1999-2014年，灰熊和美洲狮发生记录的公共土地平均距离有所增加，研究区东部地区的发生次数有所增加(图5B和D，图6)。黑熊发生记录有轻微的负趋势，与公共土地的平均距离有所减少(图5C)。狼到公共用地的平均距离在不同年份间无显著差异(F = 1.2, df = 15，P= 0.231;图5)。

在所有物种中，我们将522起事件归类为人类冲突。在这些事件中，有414起是由人类造成的食肉动物(灰熊)死亡n= 28，黑熊n= 50，狼n= 135，美洲狮n= 201)。人类杀死食肉动物最常见的原因是合法狩猎(46.4%)和保护财产(30.4%)。

讨论

人类与野生动物冲突模式的准确记录有助于有针对性地解决冲突，并为衡量未来冲突缓解计划的成功与否提供基准。在我们的研究区域内，人口数量稳定到减少(加拿大统计局1996,2001,2006,2011,2016)，土地所有权在景观层面保持不变，即私人土地的比例没有变化。阿尔伯塔西南部城市的特点是房产偏远，几乎没有细分，没有经历阿尔伯塔南部主要城市中心卡尔加里附近的城市扩张(Miistakis Institute for the落基山脉，2003)。人口统计数据显示，人口老龄化，流动性差;在考虑的三个人口普查年份中，大多数人口在五年前都居住在同一地址(加拿大统计局1996,2001,2006,2011,2016)，这表明报告率的变化不是由不习惯与食肉动物生活的新居民造成的。因此，我们排除了人类人口增长和人口结构变化是食肉动物冲突增加的主要原因，而是将重点放在与每个物种相关的解释上，以及影响报告率的人为因素上。

物种特有的行为为发生记录中观察到的模式提供了解释。与其他多捕食者系统类似，猫科动物通常比其他捕食者杀死更少的牲畜(例如，Rigg等人，2011年，Karanth等人，2012年)，尽管美洲狮的种群不断扩大和增加，但在我们的研究中，美洲狮的牲畜事件是所有食肉动物中最低的(Knopff等人，2014年)。尽管美洲狮偶尔会猎杀牲畜，但像北美许多地区一样，阿尔伯塔西南部的美洲狮主要以鹿为食(Anderson和Lindzey 2003, Knopff等人2009,Bacon等人2011,Banfield 2012)。美洲狮的首选猎物质量为70-165公斤(Murphy和Ruth 2009)，低于牛的重量(研究地区的主要牲畜)。即使在美洲狮和牲畜密度较高的地区，鹿也是首选猎物(Bacon et al. 2011)。尽管牲畜在全球范围内广泛存在，但Newsome等人(2015)发现，在猫科动物的饮食中，牲畜平均只占食物的17%。

同样，狼的事件几乎完全与牲畜有关，但发生的频率高于美洲狮。2008年和2009年狼事件的高峰与我们之前在该地区的研究相吻合，当时我们使用GPS无线电项圈确定了狼的猎杀地点(Morehouse和Boyce, 2011年)。丢失的牲畜，即没有在放牧季节结束时找到的动物，是牧场主担心的问题，以前的研究表明，这些丢失的牲畜经常被狼掠夺(Morehouse和Boyce 2011)。然而，如果不使用GPS无线电项圈来确定狼的猎杀地点，许多被掠夺的牲畜就找不到。因此，2008年和2009年的数据可能更能代表该地区事件的真实数量，而不是它们看起来的异常值。无线电遥测技术也可以作为一种工具来阻止有项圈的动物远离牲畜，从而可能减少捕食事件(例如，Stone等人，2017年)。

此外，狼是机会主义的、灵活的猎手，其饮食取决于猎物的可用性和脆弱性(Huggard 1993, Cressman和Garay 2011, Morehouse和Boyce 2011, Metz等人2012)，狼在世界许多地区掠夺牲畜很常见(例如，Rigg等人2011,Li等人2015,Ali等人2016,Fernández-Gil等人2016)。野生猎物已经进化出各种捕食者-避免策略(Fortin et al. 2005, Laporte et al. 2010)，而牛缺乏一致的、可预测的和及时的捕食者-避免策略(Laporte et al. 2010, Muhly et al. 2010一个)，使它们更容易受到捕食。然而，当牛是自由放养时，狼-牛的掠夺问题特别复杂。北美的放牧季节通常与狼幼崽的养育季节重合，此时狼的营养需求相当大，因为需要满足成长中的幼崽，这可能会增加牛被掠夺的风险(Fritts et al. 2003)。完全清除狼群可以减少当地未来的牲畜掠夺事件(Bradley et al. 2015)，但致命控制并不总是被社会接受(Bruskotter et al. 2009)。非致命的选择包括增加人类的存在(例如，放牧:骑马者监视牲畜)，牲畜看守犬，改变牛的年龄等级，电围栏和fladry(沿围栏悬挂的一串旗帜)，以及改变产崽日期，这些都有助于减少某些情况下的牲畜掠食(Shivik和Martin 2000, Smith等，2000,Bradley和Pletscher 2005, Shivik 2006, Muhly等，2010b，布雷克等人。2011，巴恩斯2015)。然而，这种方法通常只在短时间内有效，例如60天(Musiani et al. 2003, Shivik 2006)，而且在狼和牲畜重叠的地方，狼捕食牲畜仍然是一个具有挑战性的问题。

大量营养素的需求也可能在食肉动物对家畜的捕食中发挥作用;在实验室环境中，家犬选择了蛋白质含量较低但脂类含量较高的饮食(Kohl等人，2015年)，而家养家畜的肉通常比野生猎物的肉的脂类含量更高(Eaton和Konner 1985年，Davidson等人，2011年，Coogan和Raubenheimer 2016年)。狗的这种饮食偏好与家猫形成对比，家猫选择了蛋白质能量最高的饮食(Hewson-Hughes等人，2013年，Kohl等人，2015年)。如果狼和美洲狮正在选择优化其宏量营养素摄入的饮食，那么物种间营养选择的差异可能解释了在我们的研究和世界各地被狼杀死的牲畜比例高于美洲狮的原因(Newsome et al. 2015)。

与肉食性目中的许多严格食肉物种相比，熊是杂食动物，因此事件类型更加多样。由于杂食动物能够利用广泛的食物来源，它们经常与人类与野生动物的冲突联系在一起。除了熊，杂食性物种，包括野猪(野猪)、颈环野猪(Tayassu tajacu)、臭鼬(Conepatus chinga)、獾(梅莱斯梅莱斯)和安第斯狐(Pseudalopex culpaeus(Young 1997, Rao et al. 2002, Pérez和Pacheco 2006, Delahay et al. 2009, Thapa 2010)。此外，杂食动物更适合适应日益城市化的环境(Baker和Harris 2007, Kark et al. 2007, Gilleland 2010)。非捕食事件通常不反映在捕食者的赔偿金中，这突出了审查投诉数据的重要性，以便最适当地针对缓解措施。艾伯塔省以外的司法管辖区维护着类似的数据库，我们建议评估这些数据可以为大型食肉动物冲突提供重要的见解。

与我们的发生记录回顾发现的模式类似，农作物、食物垃圾和牲畜尸体是全球熊类的主要食物;杀死牲畜的频率较低(Newsome等，2015)。黑熊和灰熊都优先选择混合饮食(Erlenbach et al. 2014, Coogan and Raubenheimer 2016, Costello et al. 2016)。例如，在怀俄明州最近的一项研究中，熊每天消耗1-20种不同的食物，平均7.3种(Costello et al. 2016)。当天然食物稀缺时，黑熊对人类定居地区和相关食物来源的利用往往会增加(Howe等人2010,Baruch-Mordo等人2014,Lewis等人2014)。虽然没有被监测到，但2014年的浆果歉收和天然食物的减少可以解释2014年黑熊事件增加的部分原因。在我们的研究中，黑熊事件主要归因于垃圾、鸟类喂食器和植被等引诱剂。省政府的“熊智”项目自2006年起在“皇冠通行证”上启动。http://www.bearsmart.alberta.ca)，侧重于减少当地社区内的引诱物(例如，在夏季移除鸟类喂食器，用不结果的树取代结果的树等)，确保垃圾的安全直到回收(固体废物收集和处理细则863,2013)，以及厌恶的调节计划，以阻止黑熊访问这些社区。尽管人类行为需要时间来改变(Campbell 2012, Voyles et al. 2015)，但为经历黑熊问题的个体提供技术援助可能是比重新安置问题黑熊更有效的长期解决方案。

像黑熊一样，灰熊是杂食性动物，但它们通常比黑熊占据更广泛的栖息地，并且比黑熊更有可能出现在开放的栖息地(Herrero 1978, Apps et al. 2006)。灰熊不仅暴露在不同的引诱剂中，而且在某些情况下，它们的体力和长爪使它们能够更好地接触到这些引诱剂。例如，灰熊会在粮仓底部挖洞，撕开木地板，直到谷物露出来(图7)。此外，灰熊是两种熊类中更食肉的一种(Fortin et al. 2013)，在事件记录中记录了灰熊对牲畜的破坏和/或伤害。灰熊喜欢混合饮食，包括17%的蛋白质能量，脂质和碳水化合物作为非蛋白质能量来源(Erlenbach et al. 2014)。当种子和坚果等富含碳水化合物和脂类的天然食物稀缺时，熊可能会增加对高碳水化合物和高脂类人为食物的使用，如谷物(Coogan and Raubenheimer 2016)。

自2006年艾伯塔省暂停狩猎灰熊以来，灰熊事件显著增加(艾伯塔省可持续资源开发和艾伯塔省保护协会，2010年)。由此导致的事件增加可能是由于在没有狩猎的情况下熊的行为发生了变化(Swenson 1999, Ordiz等人，2012,Penteriani等人，2016)，或者报告率的增加(Howe等人，2010)，这可能反映了社区由于失去控制感而增加的沮丧感，即土地所有者无法再清除问题熊。或者，越来越多的灰熊事件可能是由于灰熊数量的增加(Morehouse和Boyce 2016)。阿尔伯塔西南部的灰熊是包括蒙大拿州和不列颠哥伦比亚省在内的越来越大的国际灰熊种群的一小部分(Mace et al. 2012, Proctor et al. 2012, Morehouse and Boyce 2016)。值得注意的是，熊数量的增加并不一定意味着冲突的增加(Bautista等人，2017年)。

除了物种特有的原因外，发生记录的时间趋势可能是由于报告率的变化(Howe et al. 2010)。投诉数据仅限于公众举报的事件;我们无法解释未报告的食肉动物事件。越来越多的抱怨可能是由于人类对大型食肉动物的态度和容忍度的变化。各种因素都会影响态度，包括但不限于与食肉动物的个人经历、经济环境、社会人口参数、知识和食肉动物互动的位置(例如，Lindsey et al. 2013, Kansky and Knight 2014, Kansky et al. 2014)。第一次遇到食肉动物的人，例如生活在灰熊活动范围不断扩大边缘的地主，可能比几十年来经历过大型食肉动物的人更倾向于报告这个问题。同样，报告费率可能反映了个人对监管的不满。在阿尔伯塔省，土地所有者有合法权利杀死破坏牲畜的黑熊、狼或美洲狮;但他/她对灰熊没有这种能力，必须依靠省政府重新安置问题熊。个人自愿接受风险的可能性是外部强加给他们的风险的1000倍(Starr 1969)，如果个人指责政府机构将大型食肉动物的风险强加给他们，报告率可能会受到影响(Dickman 2010)。 Reporting rates could also be affected by changes on the agency side including advertising campaigns that encourage reporting, and different regional staff with better or worse public relations.

有许多工具可以帮助缓解冲突，并且通常侧重于限制对引诱剂的访问(例如，表1;Dickman 2010)。引诱物管理是区分人类和食肉动物的有力工具(例如，Wilson et al. 2005, Bino et al. 2010)。在全球范围内，围栏、谷物箱改造、噪音/光刺激、牲畜看守犬、厌恶条件反射和fladry已被用于限制/阻止大型食肉动物的进入(例如，Bangs和Shivik 2001年，brek等人2002年，Musiani等人2003年，Wilson等人2005年，Van Bommel和Johnson 2012年)。然而，人类与野生动物问题的长期解决方案必须兼顾科学和非科学的考虑(Clark 2011)。例如，蒙大拿州的一个死畜清除项目最初受到了牧场主的关注，因为他们不愿披露小牛的损失，因为他们担心会被认为是糟糕的畜牧业实践(Wilson et al. 2014)。一旦这一问题得到解决，该项目就获得了很高的参与度，大量的尸体(所有大型食肉动物的主要引诱物)被从景观中移除(Wilson et al. 2014)。

类似地，在阿尔伯塔省，沃特顿生物圈保护区的食肉动物和社区项目吸引了土地所有者、牧场主、生物学家和管理人员共同致力于许多减少冲突的项目。例如，从2008年到2017年春季，与沃特顿生物圈保护区的食肉动物和社区计划(松开，礼仪和莫尔豪斯2014年，沃特顿生物圈保护区)一起完成了> 50个引诱物管理项目未发表的数据)．非致命工具的多样性突出了多种缓解方案的必要性，因为人类与食肉动物冲突的复杂问题没有单一的解决方案。这些项目需要大量的时间和财力，而且牧场管理经常需要改变;它们的完成表明了社区致力于减少食肉动物和农业活动之间的冲突(loose, Manners, and Morehouse 2014, Waterton生物圈保护区未发表的数据)．持续跟踪投诉记录可用于帮助评估实施后的缓解努力的效果。

结论

食肉动物的生活史影响着冲突模式。解决大型食肉动物与人类之间的冲突已经超出了生物学的范畴;成功的缓解项目将在项目设计和评估中整合生物学、生态学、经济学、农业科学、牧场生态学、社会学和人类学的概念(Redpath et al. 2013, Kansky and Knight 2014)。缓解方案需要对正在经历冲突的人类社区切实可行的实施和经济上可行的方法(例如，Huygens和Hayashi 1999, Barrett等人2014,Papworth等人2014)。目前在阿尔伯塔省西南部的引诱物管理工作提供了一个跨学科合作的成功例子，利用了牧场主、生物学家和野生动物管理者的专业知识。这些针对特定地点的缓解措施，以及我们的事件记录审查框架，可以作为世界其他地区评估食肉动物冲突数据的一个例子，并将缓解策略与存在的物种、冲突和人类社区相匹配。必须采用跨学科方法，并持续监测投诉数据，以确定问题领域，改进缓解工作，并促进人类与大型食肉动物之间的长期共存。

文献引用

艾伯塔省农业和农村发展，2014。艾伯塔省2011年农业普查。ISBN 978-0-7732-6111-2。艾伯塔省农业和农村发展部，埃德蒙顿，艾伯塔省，加拿大。(在线)网址:http://www1.agric.gov.ab.ca/部门/ deptdocs.nsf / / agdex4091 /美元/ 852 - 6. - pdf文件

艾伯塔省政府。2014a.艾伯塔省灰熊保护:2013年管理活动和恢复实施。978-1-4601-1672-2。阿尔伯塔政府，埃德蒙顿，阿尔伯塔，加拿大。

艾伯塔省政府。2014b.艾伯塔省狩猎条例指南。ISBN: 978-927698-03-7。阿尔伯塔政府，埃德蒙顿，阿尔伯塔，加拿大。

艾伯塔省可持续资源开发和艾伯塔省保护协会，2010年。灰熊的状况(熊属arctos)在阿尔伯塔:更新2010年。野生动物状况报告第37号。艾伯塔省可持续资源开发，埃德蒙顿，加拿大艾伯塔省。

阿里，U.， R. A.明哈斯，M. S.阿万，K. B.艾哈迈德，Q. Z.卡马尔，和N. I.达尔。2016。人灰狼(犬属红斑狼疮林奈(1758年)发生在巴基斯坦自由查谟和克什米尔地区尼勒姆区shouther山谷的冲突。巴基斯坦动物学杂志48:861 - 868。

小安德森，C. R.和F. G.林德泽，2003。从GPS定位集群估计美洲狮捕食率。野生动物管理杂志67:307 - 316。http://dx.doi.org/10.2307/3802772

《应用程序》，C. D.、B. N.麦克莱伦和J. G.伍兹，2006。黑熊与灰熊竞争的景观划分与空间推理。描述生态学29:561 - 572。http://dx.doi.org/10.1111/j.0906-7590.2006.04564.x

培根，g.m.贝克，m.t.埃普，m.s.博伊斯，2011。GPS集群真的有用吗?肉食性动物粪便分析及GPS遥测方法。野生动物学会公报35:409 - 415。http://dx.doi.org/10.1002/wsb.85

贝克，P. J.和S.哈里斯，2007。城市哺乳动物:未来会怎样?英国住宅花园使用模式的影响因素分析。哺乳动物评估37:297 - 315。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2907.2007.00102.x

班菲尔德，2012年。阿尔伯塔西南部美洲狮对道路和掠食行为的反应。论文。阿尔伯塔大学，埃德蒙顿，阿尔伯塔，加拿大。

邦斯，E.和J.希维克，2001。在美国西北部处理狼与牲畜的冲突。肉食动物损害预防新闻3:2-5。

巴恩斯，M. 2015。与大型食肉动物、健康土地和高产牧场共存的牲畜管理。人与食肉动物，波兹曼，蒙大拿州，美国。(在线)网址:http://www.peopleandcarnivores.org/PC_2015_WhitePaper.pdf

巴雷特，M. A.， D. J. Telesco, S. E.巴雷特，K. M. Widness, E. H. Leone, 2014。佛罗里达州居民区正在测试防熊垃圾桶。东南部的博物学家13:26-39。http://dx.doi.org/10.1656/058.013.0102

巴鲁克-莫度，K. R.威尔逊，D. L.刘易斯，J.布罗德里克，J. S. S.毛，S. W.布雷克，2014。自然饲料生产的随机性影响黑熊对城市地区的利用:对人熊冲突管理的影响。《公共科学图书馆•综合》9: e85122。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0085122

包蒂斯塔，C.， J.纳贝斯，E.雷维拉，N. Fernández, J.阿尔布雷希特，A. K.沙夫，R.里格，A. A.卡拉曼利迪斯，K.杰里纳，D.胡贝尔等。2017。在整个大陆范围内，棕熊损害索赔的模式和相关性。应用生态学杂志54:282 - 292。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12708

比诺，G.， A.多尔夫，D.约沙，A.古特，R.金，D.萨尔茨和S.卡克，2010。过度丰富的狐狸对人类资源减少的突然空间和数值反应。应用生态学杂志47:1262 - 1271。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2010.01882.x

布莱德利，E. H.和D. H.普莱切尔，2005。评估狼在蒙大拿州和爱达荷州围栏牧场掠夺牛群的相关因素。野生动物学会公报33:1256 - 1265。http://dx.doi.org/10.2193/0091 - 7648 (2005) 33 [1256: AFRTWD] 2.0.CO; 2

布莱德利，E. H.， H. S.罗宾逊，E. E.邦斯，K.昆克尔，M. D.希门尼斯，J. A.古德，T.格林，2015。在蒙大拿州、爱达荷州和怀俄明州，狼的清除对牲畜掠夺复发和狼的恢复的影响。野生动物管理杂志79:1337 - 1346。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.948

布雷克，S. W.， B. M.克鲁弗，M.帕纳西，J. Oakleaf, T.约翰逊，W.巴拉德，L.豪厄里和D. L.伯格曼，2011。墨西哥狼恢复地区的国内小牛死亡率和生产者检出率:对牲畜管理和食肉动物补偿计划的影响。生物保护144:930 - 936。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.12.014

布雷克，s.w.， R.威廉森，C.尼迈耶，J. A.希维克，2002。非致命的无线电激活警卫阻止狼在爱达荷州掠夺:总结和呼吁研究。223 - 226页在R. M.蒂姆和R. H.施密特，编辑。第二十届脊椎动物害虫会议论文集。加州大学戴维斯分校，美国加州。

布鲁斯科特，J. T.， M. P.尼尔森，J. A.武切奇，2015。被猎杀的掠食者:内在价值。科学349:1294 - 1295。http://dx.doi.org/10.1126/science.349.6254.1294-b

布鲁斯科特，J. T.瓦斯克，R. H.施密特，2009。犹他州居民接受狼的致命控制的社会和认知相关。野生动物的人类层面14:119 - 132。http://dx.doi.org/10.1080/10871200802712571

巴特勒，j.r.a.， 2000。津巴布韦Gokwe公共土地上野生动物捕食牲畜的经济成本。非洲生态学杂志38:23-30。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2028.2000.00209.x

坎贝尔，2012。教育在减少熊引诱剂对农舍属性的影响:曼尼托巴省的“聪明熊”计划。森林政策与经济19:56 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2012.02.013

C.卡罗尔，R. F.诺斯和P. C.帕克特，2001。肉食动物是落基山脉地区保护规划的重点物种。生态应用程序11:961 - 980。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2001) 011 (0961: CAFSFC) 2.0.CO; 2

卡特，N. H.和J. D. C.林内尔，2016。共同适应是与大型食肉动物共存的关键。《生态学与进化趋势》31:575 - 578。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2016.05.006

Chapron, G.， P. Kaczensky, D. J. D. C. Linnell, M. von Arx, D. Huber, H. Andrén, J. V. López- Bao, M. Adamec, F. Álvares, O. Anders，等。2014。大型食肉动物在欧洲现代人类主导的景观中的恢复。科学346:1517 - 1519。http://dx.doi.org/10.1126/science.1257553

克拉克，2011。政策过程:自然资源专业人员的实用指南．耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

库根，S. C. P.和D.劳本海默，2016。宏量营养素需求会影响灰熊与人类的冲突吗?来自营养几何学的见解。生态球7 (1): e01204。http://dx.doi.org/10.1002/ecs2.1204

科斯特洛，c.m.， S. L.凯恩，S.皮尔斯，L.弗拉塔罗里，M. A.哈罗德森，和F. T.范马南，2016。野生熊类的饮食和宏量营养素优化:灰熊与同域和异域黑熊的比较。《公共科学图书馆•综合》11: e0153702。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0153702

克雷斯曼，R.和J.加雷，2011。机会主义和故意捕食者对猎物放牧行为的影响。生态92:432 - 440。http://dx.doi.org/10.1890/10-0199.1

戴维森，B.， J. Maciver, E. Lessard, K. Connors, 2011。肉类脂质概况:来自驯化和野生南部非洲动物的肉的比较。在活的有机体内25:197 - 202。

戴克，d.j.和l.c.蔡斯，1997。与野生动物共存的人类层面:21世纪的管理挑战。野生动物学会公报25:788 - 795。

德拉海，R. J.戴维森，D. W.普尔，A. J.马修斯，C. J.威尔逊，M. J.海登，T. J.罗珀。2009。管理人类与野生动物之间的冲突:有执照经营解决獾问题的趋势梅莱斯梅莱斯在英格兰。哺乳动物评估39:53 - 66。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2907.2008.00135.x

迪克曼，2010。冲突的复杂性:考虑社会因素对有效解决人类与野生动物冲突的重要性。动物保护13:458 - 466。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00368.x

A. J.迪克曼，E. A.麦克唐纳，D. W.麦克唐纳，2011。对用于保护食肉动物和鼓励人类与食肉动物共存的金融工具的综述。美国国家科学院院刊108:13937 - 13944。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1012972108

伊顿，S. B.和M.康纳，1985。旧石器时代的营养:对其性质和当前影响的考虑。新英格兰医学杂志312:283 - 289。http://dx.doi.org/10.1056/NEJM198501313120505

Erlenbach, J. A.， K. D. Rode, D. Raubenheimer, C. T. Robbins, 2014。宏量营养素优化和能量最大化决定了棕熊的饮食。哺乳动物杂志95:160 - 168。http://dx.doi.org/10.1644/13-MAMM-A-161

Fernández-Gil, A.， J. Naves, A. Ordiz, M. Quevedo, E. Revilla和M. Delibes, 2016。冲突误导了大型食肉动物的管理和保护:西班牙的棕熊和狼。《公共科学图书馆•综合》11: e0151541。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0151541

傅汀，拜尔，博伊斯，史密斯，杜尚恩，毛继寿。2005。狼影响麋鹿的运动:行为形成了黄石国家公园的营养级联。生态86:1320 - 1330。http://dx.doi.org/10.1890/04-0953

J. K.福汀，C. C.施瓦茨，K. A.冈瑟，J. E.泰斯伯格，M. A.哈罗德森，M. A.埃文斯，C. T.罗宾斯，2013。黄石国家公园灰熊和美洲黑熊的饮食适应性。野生动物管理杂志77:270 - 281。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.483

弗里茨，S. H.， R. O.彼得森，R. D.海耶斯和L.博伊塔尼，2003。狼和人类。289 - 316页在L. D. Mech和L. Boitani是编辑。狼:行为、生态和保护。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

吉兰德，2010。城市化梯度下的人与野生动物冲突:空间、社会和生态因素。论文。南佛罗里达大学，美国佛罗里达州坦帕市。

汉森，A. J.罗特拉，2002。自然保护区及其周围的生物物理因素、土地利用和物种生存能力。保护生物学16:1112 - 1122。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.00545.x

赫雷罗，1978。黑熊和灰熊/棕熊的进化、生态学和行为的一些特征的比较。食肉动物1:7-17。

A. K.休森-休斯，V. L.休森-休斯，A.科利尔，A. T.米勒，S. J.麦克格兰，S. R.霍尔，R. F.巴特威克，S. J.辛普森和D.劳本海默。2013。家犬品种宏量营养素选择的几何分析，犬类狼疮。行为生态学24:293 - 304。http://dx.doi.org/10.1093/beheco/ars168

Holmern, T.， J. Nyahongo, E. Røskaft。2007.坦桑尼亚塞伦盖蒂国家公园外的食肉动物造成的牲畜损失。生物保护135:518 - 526。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2006.10.049

霍普金斯III, J. B.， S. Herrero, R. T. Shideler, K. A. Gunther, C. C. Schwartz, S. T. Kalinowski. 2010。北美人熊管理术语和概念的建议词汇。熊属21:154 - 168。http://dx.doi.org/10.2192/URSUS-D-10-00005.1

豪，E. J.， M. E.奥巴德，R.布莱克，L. L.沃尔，2010。公众的抱怨是否反映了人熊冲突的趋势?熊属21:131 - 142。http://dx.doi.org/10.2192/09GR013.1

哈加德，1993。班夫国家公园狼的猎物选择性。一、猎物种类。加拿大动物学杂志71:130 - 139。http://dx.doi.org/10.1139/z93-019

惠更斯，O. C.和H. Hayashi, 1999。在日本中部的长野县，使用电栅栏来减少亚洲黑熊的掠夺。野生动物学会公报27:959 - 964。

詹金斯，C. N.， K. S.范·豪坦，S. L.皮姆，J. O.塞克斯顿，2015。美国受保护的土地与生物多样性优先事项不匹配。美国国家科学院院刊112:5081 - 5086。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1418034112

约帕，L. N.和A.普法夫，2009。高而远:对保护区位置的偏见。《公共科学图书馆•综合》4: e8273。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0008273

坎斯基，R. M.基德，A. T.奈特，2014。对造成破坏的哺乳动物野生动物态度的元分析。保护生物学28:924 - 938。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12275

坎斯基，R.和A. T.奈特，2014。促使人们对大型哺乳动物的态度与人类发生冲突的关键因素。生物保护179:93 - 105。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2014.09.008

Karanth, k.k.， A. M. Gopalaswamy, R. DeFries, B. Ballal, 2012。评估印度中部保护区周围人类与野生动物冲突的模式和补偿。《公共科学图书馆•综合》7: e50433。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0050433

卡克，S.， A. Iwaniuk, A. Schalimtzek, E. Banker, 2007。生活在城市:任何人都能成为“城市剥削者”吗?生物地理学杂志34:638 - 651。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2699.2006.01638.x

凯勒特，1980。美国人对动物的态度和知识:最新进展。国际动物问题研究杂志1:8 7 - 119。

克诺夫，K. H.， A. A.克诺夫，M. B.沃伦和M. S.博伊斯，2009。评估用于估计美洲狮捕食参数的全球定位系统遥测技术。野生动物管理杂志73:586 - 597。http://dx.doi.org/10.2193/2008-294

克诺夫，K. H.， N. F.韦伯，M. S.博伊斯，2014。1991-2010年在阿尔伯塔省的美洲狮种群状况和范围扩张。野生动物学会公报38:116 - 121。http://dx.doi.org/10.1002/wsb.369

科尔，k.d.， S. C. P.库根，D.劳本海默，2015。野生食肉动物觅食是为了猎物还是为了营养?BioEssays37:701 - 709。http://dx.doi.org/10.1002/bies.201400171

拉波特，T. B.穆利，J. A.皮特，M.亚历山大，M.穆西亚尼，2010。狼对麋鹿和牛行为的影响:对牲畜生产和狼保护的影响。《公共科学图书馆•综合》5: e11954。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0011954

利奥波德，1943年。美国文化中的野生动物。野生动物管理杂志7:1-6。http://dx.doi.org/10.2307/3795771

刘易斯，d.l.， S. W.布雷克，K. R.威尔逊，C. T.韦伯，2014。在人类主导的随机环境中模拟黑熊种群动态。生态模型294:51-58。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2014.08.021

李超，姜哲，李超，唐松，李峰，罗志忠，平祥，刘志，陈杰，方宏。2015。中国青海湖地区的牲畜掠夺和当地牧民对食肉动物的态度。野生动物生物学21:204 - 212。http://dx.doi.org/10.2981/wlb.00083

林德赛，P. A.， C. P.哈弗曼，R.莱恩斯，L.帕拉兹，A. E.普莱斯，T. A.雷蒂夫，T. Rhebergen, C.范德瓦尔，2013。纳米比亚牧场上食肉动物持久性和耐受性的决定因素:对南部非洲私人土地保护的影响。《公共科学图书馆•综合》8: e52458。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0052458

梅斯，R. D.， D. W.卡尼，T.奇尔顿-拉丹特，S. A.考维尔，M. A.哈罗德森，R. B.哈里斯，J.琼克尔，B.麦克莱伦，M.马德尔，T. L.曼利等，2012。蒙大拿州北部大陆分水岭生态系统的灰熊种群存活率和趋势。野生动物管理杂志76:119 - 128。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.250

梅斯，m.c.， D. W.史密斯，J. A.武切奇，D. R.斯塔勒，R. O.彼得森，2012。黄石国家公园多捕食系统中灰狼捕食的季节模式。动物生态学杂志81:553 - 563。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2656.2011.01945.x

落基山脉米斯塔基斯研究所，2003年。阿尔伯塔省西南部农村住宅扩张的空间分析。加拿大阿尔伯塔省卡尔加里落基山脉Miistakis研究所。

米勒，J. R. B.， Y. V.贾拉，J.耶拿，O. J.施密茨。2015。家畜对老虎的景观尺度可达性:空间谷物对模拟捕食风险的影响，以减轻人肉冲突。生态学与进化5:1354 - 1367。http://dx.doi.org/10.1002/ece3.1440

莫尔豪斯，a.t.和m.s.博伊斯，2011。从鹿肉到牛肉:在放牧景观中狼饮食成分的季节变化。生态与环境前沿“，9:440 - 445。http://dx.doi.org/10.1890/100172

莫尔豪斯a.t.， m.s.博伊斯，2016。没有边界的灰熊:阿尔伯塔西南部的空间捕获-再捕获。野生动物管理杂志80:1152 - 1166。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.21104

穆利，T. B.， M.亚历山大，M. S.博伊斯，R.克里西，M.赫布尔怀特，D.佩顿，J. A.皮特，M.穆西亚尼，2010一个。狼对野生和家养猎物的不同风险效应对保护有影响。Oikos119:1243 - 1254。http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0706.2009.18350.x

穆利，C. C.盖茨，C.卡拉汉和M.穆西亚尼，2010b。在加拿大的阿尔伯塔省，畜牧业减少了狼的掠夺风险。261 - 286页在M. Musiani, L. Boitani和P. C. Paquet，编辑。狼的世界:生态学、行为和管理的新视角。加拿大阿尔伯塔省卡尔加里卡尔加里大学出版社。

墨菲，K.和R.鲁斯，2009。完美掠食者的饮食和猎物选择。118 - 137页在M. Hornocker和S. Negri，编辑。美洲狮:生态与保护。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

Musiani, M.， C. Mamo, L. Boitani, C. Callaghan, C. C. Gates, L. Mattei, E. Visalberghi, S. Breck, G. Volpi. 2003。北美西部的狼掠夺趋势和fladry的使用。保护生物学17:1538 - 1547。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2003.00063.x

诺顿-特里夫斯，L. R.格罗斯伯格和A.特里夫斯，2003。农村居民对狼的掠夺与补偿的态度。保护生物学17:1500 - 1511。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2003.00060.x

纽马克，1985年。北美西部国家公园的法律和生物边界:一致性问题。生物保护33:197 - 208。http://dx.doi.org/10.1016/0006 - 3207 (85) 90013 - 8

纽瑟姆，t.m.， J. A.德林杰，C. R.帕维，W. J.瑞波，C. R.肖尔斯，A. J.威辛，C. R.迪克曼。2015。向捕食者提供资源补贴的生态效应。全球生态学与生物地理学24:1-11。http://dx.doi.org/10.1111/geb.12236

J. M.诺斯鲁普，G. B.斯坦豪斯和M. S.博伊斯，2012。农业用地是灰熊的生态陷阱。动物保护15:369 - 377。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2012.00525.x

R. F.诺斯、H. B.奎格利、M. G.霍诺克尔、T.梅里尔和P. C.帕克特。1996。落基山脉的保护生物学和食肉动物保护。保护生物学10:949 - 963。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10040949.x

奥尔迪斯，A.， o - g。Støen, S. Sæbø， J. Kindberg, M. Delibes和J. E. Swenson。2012。熊知道它们正在被猎杀吗?生物保护152:21-28。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.04.006

帕普沃斯，康安安，饶敏敏，陈世泰，赵海红，赵兴和L. R.卡拉斯科，2014。中国西藏自治区的防熊围栏减少了牲畜的损失。保护的证据11:8-11。

Penteriani, V.， M. M. Delgado, F. Pinchera, J. navers, A. Fernández-Gil, I. Kojola, S. Härkönen, H. Norberg, J. Frank, J. M. Fedriani，等。2016。在发达国家，人类的行为会引发大型食肉动物的袭击。科学报告6:20552。http://dx.doi.org/10.1038/srep20552

Pérez, E.和L. F.帕切科，2006。玻利维亚山区森林内大型哺乳动物对生存作物的破坏。农作物保护25:933 - 939。http://dx.doi.org/10.1016/j.cropro.2005.12.005

普罗科特，M. F.， D.帕特考，B. N.麦克莱伦，G. B. Stenhouse, K. C. Kendall, R. D. Mace, W. F. Kasworm, C. Servheen, C. L. Lausen, M. L. Gibeau等。2012。加拿大西部和美国北部灰熊的种群分裂和生态系统间的移动。野生动物专著180:1-46。http://dx.doi.org/10.1002/wmon.6

拉姆勒，J. P.， M.赫布尔怀特，D.凯伦伯格，C.西姆，2014。“狼来了”?狼的位置和对幼崽体重的破坏的空间分析。美国农业经济学杂志96:631 - 656。http://dx.doi.org/10.1093/ajae/aat100

Rao, K. S.， R. K. Maikhuri, S. Nautiyal, K. G. Saxena, 2002。野生动物对作物的破坏和牲畜的掠夺:印度南达德维生物圈保护区的案例研究。环境管理杂志66:317 - 327。http://dx.doi.org/10.1016/s0301 - 4797 (02) 90587 - 6

拉特纳耶克，F. T.范马南，R.皮耶里斯，V. S. J.普拉什，2014。大型食肉动物保护的挑战:斯里兰卡懒熊袭击。人类生态学42:467 - 479。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-014-9643-y

雷德帕斯，s.m.， J.杨，A.伊夫利，W. M.亚当斯，W. J.萨瑟兰，A.怀特豪斯，A.阿玛尔，R. A.兰伯特，J. D. C.林内尔，A.瓦特，R. J. Gutiérrez。2013.理解和管理保护冲突。《生态学与进化趋势》28:100 - 109。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2012.08.021

里格，R.， S. Find 'o, M. Wechselberger, M. L. Gorman, C. sler - zubiri和D. W. Macdonald, 2011。缓解欧洲的肉食与牲畜冲突:斯洛伐克的教训。大羚羊45:272 - 280。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605310000074

瑞波，W. J.， J. A. Estes, R. L. Beschta, C. C. Wilmers, E. G. Ritchie, M. Hebblewhite, J. Berger, B. Elmhagen, M. Letnic, M. P. Nelson，等。2014。世界上最大的食肉动物的地位和生态影响。科学343(6167)。http://dx.doi.org/10.1126/science.1241484

塞尔，N. F.， L.卡莱尔，L.亨辛格，G.费雪，A.沙特克，2012。牧场在多样化农业系统中的作用:美国的创新、障碍和机遇。生态与社会17(4): 43。http://dx.doi.org/10.5751/es-04790-170443

希维克，J. A. 2006。边缘工具:保护食肉动物有什么新发现。生物科学56:253 - 259。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2006) 056 (0253: TFTEWN) 2.0.CO; 2

希维克，J. A.和D. J.马丁，2000。厌恶和刺激应用管理捕食。111 - 119页在M. C.布里廷汉姆，J.凯斯和R.麦克皮克，编辑。第九届野生动物损害管理会议论文集。内布拉斯加大学，林肯，内布拉斯加州，美国。

史密斯，j.d.c.林内尔，J.奥登和J. E.斯文森，2000。减少家畜掠夺的方法综述:一、保护动物。斯堪的纳维亚农业学报50:279 - 290。http://dx.doi.org/10.1080/090647000750069476

斯塔尔，1969年。社会效益与技术风险。科学165:1232 - 1238。http://dx.doi.org/10.1126/science.165.3899.1232

加拿大统计局，1996年。1996年社区概况:平彻溪9号，市辖区。加拿大统计局，渥太华，加拿大安大略省。(在线)网址:http://www12.statcan.ca/english/census96/data/profiles/Rp-eng.cfm?TABID=2&LANG=E&APATH=3&DETAIL=0&DIM=0&FL=A&FREE=0&GC=0&GID=204117&GK=0&GRP=1&PID=35782&PRID=0&PTYPE=3&S=0&SHOWALL=0&SUB=0&Temporal=1996&THEME=34&VID=0&VNAMEE=&VNAMEF=&D1=0&D2=0&D3=0&D4=0&D5=0&D6=0

加拿大统计局，2001年。2001年社区概况:平彻溪9号，市辖区。加拿大统计局，渥太华，加拿大安大略省。(在线)网址:http://www12.statcan.gc.ca/english/profil01/CP01/Details/Page.cfm?Lang=E&Geo1=CSD&Code1=4803011&Geo2=PR&Code2=48&Data=Count&SearchText=Pincher%20Creek&SearchType=Contains&SearchPR=01&B1=All&Custom=

加拿大统计局，2006年。2006年社区概况:平彻溪9号，市辖区。加拿大统计局，渥太华，加拿大安大略省。(在线)网址:http://www12.statcan.ca/census-recensement/2006/dp-pd/prof/92-591/details/page.cfm?Lang=E&Geo1=CSD&Code1=4803011&Geo2=PR&Code2=48&Data=Count&SearchText=Pincher%20Creek%20No.%209&SearchType=Begins&SearchPR=01&B1=All&GeoLevel=PR&GeoCode=4803011

加拿大统计局，2011年。2011年人口普查概况。加拿大统计局，渥太华，加拿大安大略省。(在线)网址:http://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2011/dp-pd/prof/details/page.cfm?Lang=E&Geo1=CSD&Code1=4803011&Geo2=PR&Code2=01&Data=Count&SearchText=Pincher%20Creek&SearchType=Contains&SearchPR=01&B1=All&Custom=&TABID=1

加拿大统计局，2016年。2016年人口普查概况:艾伯塔省平彻溪9号市辖区[人口普查分区]和艾伯塔省人口普查分区[人口普查分区]第3区。加拿大统计局，渥太华，加拿大安大略省。(在线)网址:http://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2016/dp-pd/prof/details/page.cfm?Lang=E&Geo1=CSD&Code1=4803011&Geo2=CD&Code2=4803&Data=Count&SearchText=pincher%20creek&SearchType=Begins&SearchPR=01&B1=All&TABID=1

斯通，S. A.， S. W.布雷克，J.汀布莱克，P. M.哈斯威尔，F.纳杰拉，B. S.宾恩，D. J.桑希尔，2017。适应性使用非致命策略以减少爱达荷州狼羊冲突。哺乳动物杂志98:33-44。http://dx.doi.org/10.1093/jmammal/gyw188

斯文森，1999。狩猎会影响欧亚大陆棕熊的行为吗?熊属11:157 - 162。

塔帕，S. 2010。作物保护方法对野生动物破坏的有效性:尼泊尔巴尔迪亚国家公园两个村庄的案例研究。农作物保护29:1297 - 1304。http://dx.doi.org/10.1016/j.cropro.2010.06.015

特里夫斯，2009年。狩猎大型食肉动物保护。应用生态学杂志46:1350 - 1356。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2009.01729.x

特里夫斯，A.和L.诺顿-特里夫斯。1999.人类与大型食肉动物共存的风险和机遇。人类进化杂志36:275 - 282。http://dx.doi.org/10.1006/jhev.1998.0268

范博梅尔，L.和C. N.约翰逊，2012。好狗!在澳大利亚广泛的放牧系统中，使用牲畜护卫犬来保护牲畜免受捕食者的侵害。野生动物研究39:220 - 229。http://dx.doi.org/10.1071/WR11135

沃尔斯，Z, A.特里夫斯和D.麦克法兰。2015.威斯康辛州黑熊管理行动的时空效应。熊属26:11-20。http://dx.doi.org/10.2192/ursus-d-14-00038.1

武切奇，J. A.布鲁斯科特，M. P.尼尔森，2015。评估自然的内在价值是保护的公理还是诅咒。保护生物学29:321 - 332。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12464

威尔逊，M. J.马德尔，D. J.马特森，J. M.格雷厄姆，J. A.伯奇菲尔德，J. M.贝尔斯基。2005。自然景观特征、人类相关引诱物和冲突热点:人类与灰熊冲突的空间分析。熊属16:117 - 129。http://dx.doi.org/10.2192/1537 - 6176 (2005) 016 (0117: NLFHAA) 2.0.CO; 2

威尔逊，M. J.马德尔，D. J.马特森，J. M.格雷厄姆，T.梅里尔，2006。在美国西部的私人农业土地上，容易使灰熊发生冲突的景观条件。生物保护130:47-59。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2005.12.001

威尔逊，S. M.， G. A. Neudecker, J. J. Jonkel, 2014。蒙大拿州黑脚河流域人类与灰熊共存:在冲突曲线之前。177 - 214页在S. G.克拉克和M. B.卢瑟福，编辑。大型食肉动物保护:整合北美西部的科学和政策。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226107547.003.0006

伍德罗夫，R.和J. R.金斯伯格，1998。保护区内的边缘效应和种群灭绝。科学280:2126 - 2128。http://dx.doi.org/10.1126/science.280.5372.2126

杨，K. R. 1997。安第斯山脉中部人文景观中的野生动物保护。景观与城市规划38:137 - 147。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (97) 00029 - 7