研究，一部分的特别功能一个美丽的新世界:将人类福祉纳入保护之中

伐木还是不伐木:当地对木材管理的看法及其对可持续利用保护区福祉的影响

• 摘要
• 简介
  • 开采储量?
  • 奇科·门德斯采掘保护区
• 方法
  • 样本设计
  • 现场数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 测井项目概述
  • 伐木项目参与、生计资产和福祉
• 讨论
  • 物质福祉:伐木的参与因素和潜在影响
  • 关系福祉:性别和管理
  • 在管理中调解外部力量和当地实际情况
  • 范围和限制
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

20世纪90年代末至2010年代末，世界范围内保护区的数量翻了一番(Jenkins和Joppa 2009年)，其中大多数新保护区将传统民族作为保护伙伴(Eringhaus 2005年)。有证据表明，与严格的保护区相比，热带地区的森林覆盖被这样的当地社区更好地维护(Ascher 1995, Porter-Bolland et al. 2012)。此外，当地人参与森林治理，特别是规则制定的森林系统可以产生更可持续的保护和生计成果，原因有三个:当地人的参与将当地生态知识纳入森林管理，使规则合法化，并加强资源使用者的问责(Ostrom 1990年，Gibson等人2000年，McKean 2000年，Hayes 2006年，Persha等人2011年)。巴西在保护区扩展方面远远超过了其他国家(Jenkins和jooppa 2009)，建立了联邦、州和市级可持续利用保护单位的众多分类。在整个巴西亚马逊地区，这些单位共同发挥作用，遏制森林砍伐，维护传统人口的土地权利，保护生物多样性、自然资源和环境服务(Imazon保护区:http://imazon.org.br/slide/protected-areas-2/?lang=en)．

在正式承认可持续利用保护区的同时，往往还建立管理安排来管理这些系统。管理描述了一种情况，在这种情况下，多个行为者就一个地区或一组自然资源进行协商、定义和共享关键的管理功能、权利和责任(Borrini-Feyerabend等，2000年)。因此，这一过程将一些曾经集中在中央政府的决策权和管理责任分散给了当地居民(Ribot 2002)。通常情况下，社区开发森林资源的权利得到保护，同时国家保持监督作用，监督和评估居民如何使用这些资源(Cronkleton et al. 2012)。授予当地行为者的权利组合在各系统之间差别很大，例如，根据具体资源(例如地下资源的权利属于政府，而地上资源属于当地居民)或资源的开发方式(例如，采伐木材的权利可能不同于从同一森林采伐果实的权利)。

从理论上讲，管理应该是一个持续的、适应的谈判和解决问题的过程。然而，在实践中，管理的可持续利用保护区在资源使用、权力失衡和高昂的交易成本方面面临着繁重的限制，这可能扼杀地方层面的参与，使一些个人和社区比其他人受益更多，并限制了适应变化的条件的能力(Cronkleton et al. 2012)。这些系统进一步受到社会生态系统复杂而动态的现实的考验:资源单位生产力的变化、不断演变的治理系统、感知、利益和资源使用者之间以及与外部行为者之间关系的多样性(Ostrom 2009)。可持续利用系统非常容易受到道路建设(Barber et al. 2014)、森林砍伐和非法收割的压力(Imazon保护区:http://imazon.org.br/slide/protected-areas-2/?lang=en)，特别是当规则执行不力时(Keller et al. 2007, Agrawal et al. 2008)。资源不足的公共机构无力处理过多的土地使用变化驱动因素(Lele et al. 2000, Boyd 2008)，以及由此引发的居民不满(Imazon保护区:http://imazon.org.br/slide/protected-areas-2/?lang=en)．

一些经管理的可持续利用森林通过谈判获得采伐木材的权利，以此作为平衡动态发展需要与既定养护目标、规范或机构之间的一种手段，特别是在保持森林覆盖的同时产生新的森林收入来源。适当地，保持连续的森林覆盖是可持续利用保护区表现和一般保护的基本指标，然而，一定程度的森林完整性不可避免地受到任何数量的木材开采的损害。采用低影响伐木方法的低强度选择性伐木是绝对森林保护和森林砍伐之间的“中间道路”(Putz et al. 2012:1)。然而，森林社区从木材管理中受益的程度仍然不确定(Pokorny和Pacheco 2014)，而且很少有社区伐木计划考虑到不同的当地环境和利益(Hajjar等人，2013)。考虑到管理可持续利用森林固有的许多复杂性，当地对如何伐木的看法和对潜在成本和效益的评估对于理解保护和福祉之间的权衡和协同作用至关重要。此外，了解以保护为基础的干预措施对当地人民生活的潜在影响是此类举措取得成功的根本。在设计中嵌入当地福祉概念的项目可以增强保护行为，增加当地人的参与(Coulthard et al. 2011)。只有在居民正式参与全系统资源管理决定的管理森林的范围内，地方观点的相关性才能得到加强。

在这里，我们探讨了一种管理的可持续利用保护区，即巴西阿克里州的开采保护区，在保护和福祉之间的关系。具体来说，我们考察了标志性的Chico Mendes采伐保护区(CMER)内的一个采伐项目。CMER是首批建立的采伐保护区之一，也是首批试验合法采伐以补充当地生计的保护区之一。我们试图将伐木项目情境化并加以描述，捕捉居民对这一基于保护的倡议的看法，并了解促使一些居民参与而另一些居民拒绝的原因。我们解决了以下问题:(1)哪些因素影响了参与(或不参与)伐木的决定?(2)伐木项目如何影响居民福祉的各个方面?

我们的人类福祉概念包含了这样一种思想，即福祉既包括人们生活的客观物质和关系方面，也包括个人对自身环境的主观评估(斯蒂格利茨等人，2009年，经合组织，2011年)。简单地说，幸福的多维概念是一种积极的身体、社会和精神状态(Summers et al. 2012)。在采掘保护区的背景下，生计深入而广泛地嵌入到人们的生活中，伐木项目预计将影响居民的生计。生计是能力、资产(包括物质和社会资源)和有助于维持生活的活动(钱伯斯和康威，1991年)。因此，我们利用可持续生计框架中直接或间接用于维持生计的五类资产，即物质、自然、金融、人力和社会(Scoones 1998年)，来组织福祉的客观衡量标准。对采伐前景的无数交叉感知预计将延伸到居民的精神状态，因此，与采伐项目相关的主观幸福感可以通过领域进行评估，包括物质福祉(即安全和充足的生计)、社会关系(即与家庭和社区的良好关系)、安全(即对未来的信心、可预测性和和平)、选择和行动自由(即，控制感和权力感;伍德豪斯等人。2015)。

开采储量?

开采储量是一种可持续利用类型，在巴西全境指定为1100万公顷(SFB 2016)。它们可被视为一种管理治理安排，即政府拥有土地，而传统居民通过可再生使用特许权保留长期用益权(MMA, 2006年)，以可持续方式收获和管理森林资源(Allegretti, 1989年)。虽然采伐保护区是专门为可持续开采和保护可再生的非木材自然资源(例如，树木渗出物、纤维、果实)而设计的，但现在某些保护区的采伐资源菜单中也加入了木材(除了奇科门德斯，另外三个联邦采伐保护区已经启动了采伐项目:亚马孙地区的Ituxi、Pará的Verde Para Sempre和Pará的Mapuá)。在巴西的其他几类可持续利用保护区(如Humphries等人，2015年)，合法采伐已经相当完善，但这是采掘保留地的一项新活动。

在巴西亚马逊，社区森林管理和社区公司伙伴关系是木材商业化的两种广义方法(Medina等人，2009年，Piketty等人，2015年)。在前一种模式中，社区由外部行为体(如非政府组织、政府机构)进行培训，以实施管理和收获业务。这种方法严重依赖非政府组织和发展机构。在后一种模式中，社区成员将他们的常备木材出售给外部行为者(通常是私人伐木公司)，这对没有适当组织、技能、设备和基础设施以最大化可持续木材产量的社区是有利的。这种伙伴关系帮助社区克服收获成本，并通过确保买家来管理市场风险，但这些好处可能会减少经济回报，严重限制社区的学习机会(Medina等人，2009年，Piketty等人，2015年)。然而，对于参与的农村家庭来说，产生的收入可能是可观的(Menton等，2009年)。

除了内部和外部参与者的参与，男性和女性之间的参与水平可能会影响伐木结果。对生活在亚马逊地区的许多妇女来说，森林保护是家庭健康、文化延续和相对独立于压迫的生活方式的一种手段(Shanley等，2011年)。此外，一项关于性别在自然资源管理团体中作用的国际研究显示，那些有女性参与者的团体，即混合性别和妇女专属团体，表现出更多的协作、团结和冲突解决能力(Westermann et al. 2005)。

奇科·门德斯采掘保护区

采掘储量模式是在巴西亚马逊边境数十年的冲突中出现的(Schmink和Wood 1992)。活动人士奇科·门德斯(Chico Mendes)和其他橡胶采集者，一群传统上致力于收集天然乳胶用于橡胶生产的森林居民，在阿克组织了一场运动，以保护他们的森林生计不受侵占的土地掠夺者、牧场主和伐木者的影响。因此，相对较大(970,550公顷)和象征性的CMER是1990年创建的第一批开采储量之一。今天，CMER是由大约2000个家庭管理的土地集合(世界自然基金会2015年)。土地所有权是围绕传统的乳胶收集组织的;每块土地包括至少两条天然分布的橡胶树径(每条约100公顷)(橡胶树取代巴西橡胶树)．土地所有权的大小差别很大;截至2015年，平均土地持有面积为698公顷(世界自然基金会2015年)。保护区由ICMBio(奇科·门德斯生物多样性保护研究所)、一个制度多样化的审议委员会和五个当地地缘政治居民协会共同管理。大多数土地使用活动的决策权在家庭一级，保护区居民被法律允许砍伐10%的土地，用于生计活动，包括农业和畜牧业。

尽管居民需要的投资最少，而且投资回报相对较高，但许多家庭拒绝参与经过审查的伐木项目。除其他因素外，由于阿克的社会运动和与伐木者和牧场主的斗争历史，采掘保护区的伐木可能仍然存在争议。此外，性别观点也可能影响社区对伐木项目的支持，以及对项目相关活动的参与;根据Montysuma和Cruz(2008)的研究，在附近一个可持续利用保护区接受采访的女性对伐木项目的批评程度高于男性。

方法

样本设计

在2014年进行研究时，CMER两个不同区域的两个相关测井项目处于不同的开发阶段。第一个是与CMER - Xapuri的居民和生产者协会(即AMOPREX)合作，并刚刚开始第一次收获。第二项是与CMER居民和生产者协会- Brasiléia和Epitaciolândia(即AMOPREBE)合作，该协会已经完成了收获前活动，但尚未开始收获。我们关注的是后者，研究了在公路网附近符合条件的社区的家庭参与和个人对项目的看法seringais(以前的橡胶产业地区)菲律宾人，Porvir和Porongaba。我们采用非概率随机抽样方案进行了三个比较:(1)参与伐木项目的家庭与不参与伐木项目的家庭;从家庭内部来看，(2)支持项目的人和不支持项目的人，(3)男性和女性。

由Cooperfloresta创建的日志记录项目参与者的列表和相应的地图作为抽样框架，我们从其中随机选择参与者家庭。已完成木材库存的家庭被分类为每个参与者组中的第一周期参与者。没有存货的参与者土地持有(每组在0到3个之间)被归类为未来周期参与者。50%的参与家庭接受了访问(N= 21)。其中，88%的第一周期参与者家庭和26%的未来周期参与者家庭都在我们的研究中。共采访了21个参与家庭中的31人(男性18人，女性13人)。

为了选择不参与的家庭，我们开发了一个匹配样本，以反映参与家庭在空间分布(包括考虑与其他参与和不参与土地的接近程度)和可达性(即步行到最近的河流或道路出入口的时间)方面的随机样本。筛选标准证实，这些家庭都知道伐木项目，但拒绝了参与该项目的机会。总共有来自20个非参与者家庭的33个人(男性19人，女性14人)接受了采访。

现场数据收集

从2014年6月到8月，我们在41个家庭中进行了64次半结构化访谈(Bernard 2011)。从每个家庭中，决策的男性和女性分别接受了单独的采访。访谈由两部分组成:(1)问卷调查和(2)文化领域分析。半结构化访谈的灵活性允许出现意想不到的发现，各种方法的应用支持幸福概念的多维度，包括其主观成分(Woodhouse等人，2015年)。一名CMER本地人在所有访谈过程中陪同并协助首席研究员。

第二年，在三个不同的社区小组会议上，研究结果在访谈参与者和社区成员中进行了展示、讨论和验证。同样，来自直接与CMER居民在资源管理和发展问题上合作的主要组织的代表也分享和审议了结果。

问卷调查

该问卷是收集基线人口和社会经济数据的工具。它还指导了有关自然资源使用、物质和关系福祉的对话，以及以下关于日志项目的开放式回答问题:您为什么参加或不参加日志项目?

文化域分析

文化领域分析集中在伐木项目的积极和消极方面以及它们的相对重要性;它涉及到自由列表和排序(Bernard 2011)活动。访谈参与者首先被要求列出日志项目的积极方面，然后是消极方面。这种做法发生在面试过程的早期，以获取坦率的列表，避免文化或日志相关的面试问题对参与者的回答的影响。在访谈结束时，使用CMER中所感知到的积极和消极方面的固定列表进行等级排序练习。这些列表包含了单一的陈述思想，并附有用颜色标注的积极(黄色)和消极(绿色;示例见附录1)。参与者组织了积极的清单项目(N= 7)按重要性和负面清单项目排序(N(1 =最重要的/令人关心的)。对所有参与者来说，每个陈述都要被大声朗读，并且画中至少解释一次，然后根据需要再解释一次。

研究地点使用的正面和负面排名项目的主清单是事先在一个概念上类似的可持续利用保护区编制的，该保护区自2002年以来就进行了类似的伐木项目。保护区的居民与CMER的居民有着相似的土地使用、社会历史和文化橡胶匠身份，并且居住在距离区域城镇(约30公里)相近的地方。我们也预先测试了问卷的关键信息提供者。

数据分析

对11个研究人员选择的家庭层面变量进行了描述性统计(表1)。这些变量包括衡量与五类物质和相关生计资产(自然、物质、财务、人力和社会)有关的幸福感客观方面的指标，以及主观幸福感的一个衡量标准。直接道路通路和土地持有规模被用作实物资产的指标。自我报告的森林砍伐面积以公顷为单位，计算为每个土地所有者总面积的百分比，然后倒过来表示森林覆盖的百分比。因此，森林覆盖率的百分比是自然资产的一项指标。牛头数、采掘业收入、农业收入、以家庭物质物品为基础的财富指数等与金融资产相关。注意到牛和家庭资产的物质性质，但这些项目被归类为金融资产;在CMER的背景下，牛可以像容易液化的银行账户一样发挥作用(索尔兹伯里和施明克2007年)，财富指数被用作经济福利的代理人。多年的教育和历史性的参与empates,也就是说，在橡胶锥社会运动中，和平主义者对砍伐森林的僵局反映了人的资产。社会资本是一种社会资产，是评估个人层面的信任和社区支持感知的复合变量。幸福感感知变量是主观幸福感的多项目指标。对于社会资本和幸福感变量的感知，对个别项目的顺序反应被转换为值并求和，从而得到一个综合分数。有两个户主的家庭需要取两个个人分数的平均值，以反映家庭水平。

在R (R Core Team 2016)中进行了Logistic回归，以测试与可持续生计和福祉相关的家庭层面变量是否可以预测参与伐木项目。logistic模型比较了参与家庭(N= 19个)及不参与的住户(N= 18)。在运行回归之前，对所有变量进行共线性测试。生成的配对图还暴露了有异常数据点的家庭(Tukey 1977)，导致从统计分析中删除了四个家庭(两个参与者和两个非参与者)。使用赤aike信息准则(AIC)逐步选择过程产生了一个最佳拟合模型，将研究者选择的11个变量减少到以下4个变量:直接道路交通、农业年收入、经济福祉和教育(表2)。

我们还对按性别比较人们对伐木的看法感兴趣。因此，我们进行了Wilcoxon秩和检验来比较男性(N= 37)和女性(N对个人幸福的看法。

尽管处于参与状态，但在一个家庭中，对伐木的一些个人意见存在分歧。因此，为了分析个人在自由名单、排名和开放式回答中的感知，我们基于个人的支持立场对其进行了比较(N= 28) vs.不支持(N= 31)的日志项目。中立的个人(N= 5)未纳入本分析。

来自64位个人访谈的正面和负面自由列表分别进行分析。一旦自由列表概念标准化，列表项的频率在Visual Anthropac中计算出来。对日志记录项目的支持者和非支持者进行了频率比较。受访者总共列出了27个积极项目和49个消极项目。只列出一次的项目被排除在分析之外，因为文化领域，根据定义，必须是共享的(韦勒和罗姆尼，1988年)。列表以频率递减的自然断点进一步截断。除了通过日志记录支持进行比较外，列表还按性别进行比较。

在Visual Anthropac (Borgatti 1988)中分析了排名练习中的积极列表和消极列表，以得出平均排名顺序值。研究人员比较了支持和不支持伐木项目的个体之间以及男性和女性之间的平均排名顺序。

一个公开回答的问题“您为什么参加或不参加日志记录项目?”的主题编码过程分为四个步骤，以分析记录项目参与或拒绝的原因。首先，回答被编码成基本的想法单位。这些单元分为两个层次的主题，最终分为四类。通过对日志记录和性别的支持来分析主题和类别。

结果

测井项目概述

政治经济背景和项目发展

1990年，巴西政府取消了一项长期存在的联邦橡胶补贴，这一补贴给采胶工人的生计体系带来了冲击，与采掘储备制度带来的租地稳定带来的可喜背景相一致。由于橡胶的价值已经在下降，采矿者不得不进一步多样化他们的土地使用活动，过渡到更依赖农业和养牛来获得收入(索尔兹伯里和Schmink 2007年，戈麦斯等人2012年)。到2009年，CMER居民的主要经济活动是畜牧业(100%的受访居民)、非木材开采(95%)和农业(33%;2010年某)。2000年期间，美洲开发银行在阿克里州可持续发展8年综合计划(PDSA;政府管理门户，PDSA II:http://www.ac.gov.br/wps/portal/acre/Acre/home/ !ut / p / c5 / vZHNcoJAEISfxQeIO8s_R4VVF10EJaJctpBSBMXFSAB5-mDllEOSSyrTx6mpb7obRajXNa6zNK4ycY0vaIsijc8VzdvMpximvkyAWt549Oo6GEBCIdqCwtf5o6TduVvl8MABUdrK9htGLq6bb9g6WMrMprA-KziwCWbQLlluSZiZeDPxyYiWS8HZoGftNA7fzAh——cRBUbYvhk1SDGGoy7oJmqwahmJgQ9VQ6CWite8sten2dFPtcczt5NwF0YzYr6TKaGiF5jFmbE_
48 yxlrawy0aehvp5pqu9dxnxiovrj6kilctqq09qs7g6bn3ak9nt20dtdr1f7yyrbbb8jovpbu8wdw
Ttxb623axg2VJ4vjuTcvrSLbbnjToirLB0M-gSjL84Mhxm9sz4a16UOyNLn_odcdijSueXr2H_ew4SMgWomthhoIHkYBX_Y0c8s-f9YKvwpy52J4oDKol6o9dor6qfSwQcLzmb2 / dl3 / d3 / L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh /)， Acre的政府优先在私人和公共土地上扩大以森林为基础的经济发展。在某种程度上，为了帮助维持传统的开采活动，该州的战略寻求发展该地区以森林为基础的发展基础设施、技术和产品多样性(Kainer et al. 2003, Salisbury和Schmink 2007)。政府扩大了提取概念，将木材商业化包括在内，并启动了全国性的木材生产培训计划和基础设施(Schmink 2011年)，包括家具生产杆和认证地板工厂(索尔兹伯里和Schmink 2007年)。可持续木材管理项目在以森林为基础的不同社区(但不包括采掘保护区)进行了试点，作为一种发展、改善和鼓励以森林为基础的与传统采掘者生活方式兼容的生计的方法(Duchelle等人，2012年)。

到2010年PDSA资金到期时，采掘保护区还没有发生正式的采伐，但采伐前活动正在进行，在几个CMER社区开放这类受保护森林，允许商业采伐。2013年，美洲开发银行提供资金支持PDSA的第二阶段(门户do Governo do Acre, PDSA II)，这大约是CMER社区的第二个集群启动收获前活动的时候。因此，正是在这一更广泛的政治经济背景下，CMER的前两个商业采伐倡议应运而生。

在上述森林经济发展的十年中，阿克的大多数小农伐木项目都从最初旨在向当地社区传授木材管理技能的项目转变为与私营伐木公司签订木材收割和销售合同的模式(Medina等，2009年)。观察CMER采收前活动的处理方式可以发现，该测井项目不完全符合上述两种方法中的任何一种，而更接近于后一种方法，即与第三方签订合同执行测井操作。2012年，州政府的投标常务委员会(Comissão Permanente de Licitação)宣布了一项竞赛，将向出价最低的投标人授予合同，以提供技术援助，开发森林清单，可持续社区森林管理计划(Plano de Manejo Florestal Sostentável Comunitário;PMFSC)和年度运营计划(Plano Operational Anual;POA)在CMER - Brasiléia (Hechenberger 2013)。该合同被授予Cooperfloresta (Cooperativa dos producers Florestais)，这是一家非营利合作社，自2007年以来一直在全州管理以社区为基础的伐木作业。它起源于21世纪初参与社区木材管理试点项目的小农网络，其目标是帮助社区应对小农木材生产的复杂性。自2012年以来，它已经在生产的所有阶段运作，包括项目规划、库存、监测、运输、锯切和木材交易(Hechenberger 2013, Piketty等人2015)。到2013年，Cooperfloresta已经绘制了个人土地所有权的森林清查图，并制作了代表CMER几个社区的PMFSC和POA (Brasiléia/Epitaciolândia)。

测井项目计划

经过审查的采伐项目的总体目标是“为阿克里州的发展做出贡献，加强社区森林管理，使其在生态、经济和社会上可持续发展”，此外还为CMER居民提供另一种收入来源(见PMFSC第10页[Cooperfloresta 2013];由作者翻译)。该项目的目标是现有的(基本的)公路网，该公路网似乎是前橡胶产业(seringal)菲律宾。这些公路交通相对繁忙，连接着保护区和南部边界附近的高速公路。区域城市中心Brasileía位于CMER周边约15公里外。除了希望通过这些通道来规范非正式木材开采(ICMBio-MMA 2016)之外，对该领域的关注还可以减少预算，因为无需开辟新的主要道路用于木材运输。因此，只有在其土地持有和潜在库存距离现有道路6公里以内的家庭才有资格参加伐木项目。

Cooperfloresta的管理和运营计划概述了减少影响的伐木做法，包括使用滑车或拖拉机将圆木从森林运输到道路上。该准则建议，从胸围高度最小直径为60厘米的树木中获得的最大木材采收量约为15立方米/公顷。每个家庭每年可以砍伐20公顷的土地。为了最大限度地减少经营成本(例如，建设二级道路)，土地所有权与最多三个相邻的土地所有权组合在一起。每年，该集团的收获配额将记录在一块土地上，利润将分配给该集团的所有家庭。第二年，该集团的第二块土地将被砍伐，利润将再次由所有家庭分享，等等。这些群体是由CMER居民在规划会议中决定的。根据当地的地理情况，家庭可以将其土地拥有的总面积的80%指定为木材管理，其中20%将被划为永久保护区。木材管理区禁止农业、牧场和为生存目的提取木材，而允许传统的提取活动(例如巴西坚果和乳胶收集)。CMER的居民几乎没有正式参与项目的开发过程，只是参加了一些与项目相关的社区会议，并同意未来以市场价格出售他们的树木，Cooperfloresta确定的所有30种木材在商业上和法律上都可行，每立方米约为17美元(60雷亚尔)。

伐木项目参与、生计资产和福祉

选择参与伐木计划的家庭受教育程度较高(P< 0.05)，经济幸福水平低于未接受教育的人(P< 0.05;当财富指数值被分为三个层次(低、中、高)时，每个层次中所代表的参与家庭和非参与家庭的比例表明，项目参与与经济福祉之间呈负相关关系(图1)。此外，随着农业收入的增加，参与伐木项目的人数趋于减少(P< 0.10)。

Wilcoxon秩和检验表明，与男性相比，女性对自己的幸福有更积极的看法(P= 0.065)。这种差异表明，尽管生活在同一个家庭，男性和女性对幸福感的感知是不同的，因此我们进行了第二次Wilcoxon秩和检验，以比较参与者和非参与者家庭层面的幸福感感知。然而，这两组人对幸福的感知并没有统计学上的差异。

伐木项目的支持者最常将收入列为项目积极方面(79%的支持者)，而非支持者最常报告伐木项目没有任何积极方面(42%;图2).按性别比较，正列表得到了相似的结果。男性和女性(包括支持者和非支持者)最常列出的项目是收入和改善的道路。

支持者最常将森林退化和森林砍伐(39%)视为项目的负面影响(图3)。非支持者最常列出的是直立树干的价格不等于其价值(52%)。与积极的自由清单不同，性别消极清单更加多样化。女性自由列出了砍伐森林的问题(52%)，而男性最常见的担忧是林茎的价格与价值不相等(46%)。

总的来说，从排名顺序活动的结果显示，在比较组之间几乎没有变化(详见附录3)。改善道路交通是一个重要的好处。支持者最关心的是低价格的木材，而非支持者最关心的是动物栖息地的丧失;然而，日志的支持者也有同样的担忧，因为他们把这个项目排在第二位。值得注意的是，在男性最关心的“政府将比预备役居民赚更多的钱”一项中，女性排在最后。所有小组一致认为“较大树木的数量将下降”是不值得担心的。

是否进行日志记录的原因按主题分为五类(自然或环境、财务、物质、社会和治理)，前四类与生计资产有关，并按日志记录支持度和性别进行分析(图4;详见附录4)。伐木项目的支持者最常提到的参与原因是经济(37%的回答)，而不支持伐木的人回答的原因与自然资产有关(35%)。支持项目的男性最常提到的是经济原因(收入)，而支持项目的女性最常提到的是支持伐木的社会原因(新建或改善道路)。在非支持者中，男性最常以与治理(项目方法)相关的原因来限定他们的参与地位。相比之下，不支持的女性最常提到的是环境问题(对森林的负面影响)。

讨论

本研究的目的是了解伐木项目对管理的可持续利用保护区当地居民福祉的潜在影响。我们关注居民的视角，旨在揭示居民对项目的看法，以及为什么有非木材采掘历史的当地人决定支持或不支持采伐的原因。亚马逊、刚果盆地(即de Blas et al. 2009)以及全球范围内地理上较小的原始热带森林地区的许多传统社区都面临着对日益稀缺的热带木材资源的巨大需求(Laurance et al. 2014)。虽然不能推广，但我们的结果强调了在反映对幸福感有贡献的物质和关系生计资产的测试变量方面的重要差异和相似之处，以及在受访群体中的个人信念。我们的研究结果可以为在全球热带森林管理方案下进行的非工业伐木项目的设计和实施提供参考。最后，我们的研究结果有助于深入了解围绕可持续利用保护区管理的普遍治理挑战，这些保护区寻求支持社区福祉和保护自然。

物质福祉:伐木的参与因素和潜在影响

金融

伐木项目的财政部分是居民决定参与的一个重要因素。增加家庭收入的前景对所有群体的成员都有吸引力，但对许多人来说，项目管理计划中报价的木材价格似乎对他们的最后决定有很大影响。我们解释家庭项目参与的逻辑模型显示，经济福利较高的家庭比较贫困的家庭更不可能参与项目(表2)。自由列表(图2和图3)、排名列表和解释家庭参与的开放式回答(图4)都支持这一发现，表明对于有更大经济需求的家庭，木材的价格虽然通常被认为较低，但可能足以激励他们参与。经济安全感相对较强的家庭推迟伐木可能是因为他们有能力这么做。许多不支持的人表示有兴趣参与，但选择了反对，因为他们认为木材价格低。

同样，居民考虑了伐木与其他土地使用方式的机会成本和潜在收益(Pokorny和Pacheco 2014)。在保护区内允许的一些土地使用选择是有限的，参加伐木项目是增加家庭金融资产的一个有吸引力的机会。在两个类似的CMER橡胶地产(seringais)，森林资源开采仍然是低收入家庭的主要收入来源，而非农劳动力和牛的销售是高收入家庭的主要收入来源(Gomes 2009;r·h·华莱士未出版的手稿)．牛是一种容易液化的资源，繁殖速度相对较快(Salisbury和Schmink 2007)，代表着整个地区快速增长的流行文化符号(Hoelle 2015)。然而，扩大养牛规模可能会突破个人土地拥有的森林砍伐限制，并需要资金。多名受访者预测，项目利润将被重新投资于动物，如牛，这得到了至少三名参与者的证实，他们明确提到了这一意图。

我们承认，用财富指数作为衡量经济福祉的指标存在潜在的局限性。然而，特别是在我们的CMER背景下，缺乏基础设施、远程访问和家庭隔离是普遍现象，拥有或缺乏物质家庭用品会大大促进或挑战生活质量。例如，特别偏远的家庭拥有一辆摩托车，在紧急情况下可能会有重大帮助。收入在获得基本服务方面也起着同样关键的作用，其中大多数服务只有在储备金之外才能获得。以下例子说明了现金需求和旅行成本:76%的受访家庭有资格从联邦项目(Bolsa Família和Bolsa Verde)中获得每月现金转移，该项目旨在帮助生活在极端贫困线以下或以下的家庭(Ministério do Meio Ambiente, Bolsa Verde项目:http://www.mma.gov.br/desenvolvimento-rural/bolsa-verde；Caixa、Bolsa Família程序:http://www.caixa.gov.br/programas-sociais/bolsa-familia/Paginas/default.aspx)．为了获得Bolsa Família的支付，居民必须(付费)前往最近的联邦银行，对于研究参与者来说，是最近的市中心，要么Xapuri，要么Brasiléia。对于许多依赖公共道路交通的居民来说，光交通费用就可以消耗大约22-43%的月供(个人通信;计算是基于这样一个假设:一个家庭有一个孩子(支付32雷亚尔)和一个年轻人(支付38雷亚尔)，从CMER到城里乘坐公共道路交通工具(统一价格为15雷亚尔);R 30美元往返);如果家庭生活在极端贫困中，它将额外收取70雷亚尔，代表收入成本22%的较低比例)。

我们的logistic模型(表2)表明，从农作物中获得更多收入的家庭往往不参与伐木项目。然而，农业收入和经济幸福感之间几乎没有相关性(1.1%)。同样，虽然无障碍在逻辑上促进了农业销售，但农业收入和无障碍之间几乎没有关联。在这一采伐项目中，列入清单的地区今后保留用于木材采伐，因此在可预见的将来排除了该土地的其他潜在用途(即农业)。但是，可能划为木材管理的土地占有面积的比例不得超过80%，而可用于补充田间或牧场活动的面积不得超过土地占有面积的10%。因此，可能依赖农业收入的家庭认为参与伐木项目是一种潜在的机会成本，如果清单要求的可进入区域与家庭和道路通道附近现有或潜在的农业用地重叠。

物理

结果清楚地表明，居民认为伐木将改善CMER的集体实物资产，特别是新道路和电力的前景。除收入外，这些间接利益是该项目的最广泛列出的积极方面，在排名中，改善道路交通被认为是该项目的最重要的利益，所有支助地位和性别群体一致认为。改善基础设施将改善获得保健和教育服务的机会，并可在时间和金钱方面减少旅行成本。电力同样可以节省时间和削减成本。例如，电力将使基本的电子设备成为可能，如洗衣机，可以节省妇女用手洗家庭衣物的部分时间，或冰柜，可以节省新鲜食品，从而节省用于食品生产的时间或因食品变质而损失的时间。

自然

一些居民，主要是不支持该项目的人，认为该项目加剧了环境的不确定性:对森林开采活动构成威胁，并可能导致生态条件日益不稳定。伐木项目计划中提出的方法，特别是使用滑块对项目的一些看法产生了强烈的负面影响，因为个别人士将滑块与森林退化联系在一起。由于生计与生态系统紧密相连，居民们还担心，除了一般性的环境危害外，使用滑石可能会特别威胁到以森林为基础的活动，如吓跑野生动物的狩猎活动，以及破坏森林小径的非木材林产品提取活动。最后，一些居民表示担心，该项目将减少当地(维持生计)建设所需的木材资源。还有人担心该项目对气候和水资源的潜在影响。一位非与会者表达了对森林砍伐的不安和怀疑:“20年前，我们有更多的鱼;我不知道是不是因为森林砍伐。与我小时候相比，气候已经发生了很大变化，我怀疑这是由于森林砍伐造成的。”其他人则不确定该项目对子孙后代获得自然资源的长期影响。

相比之下，一些支持者希望该项目能产生更可持续的资源利用成果，另外一些人则认为，随着伐木收入合法化，他们的安全感增强了。在采伐项目的支持者中，项目的合法性排在第5位(18%)。尽管没有收集到非正式采伐的信息，但我们观察到一个众所周知的事实:木材交通沿着保护区的主要道路流动。因此，如果家庭从事基于需求的商业采伐，但对其非法性感到不安，那么参与合法采伐项目是一个更安全的选择。

人类

逻辑模型结果表明，测井项目参与者比非参与者受教育程度更高。然而，受教育年限与年龄相关，虽然没有进行测试，但近几十年来，获得教育的机会和机会有了很大的改善。参与家庭个体的平均年龄为40岁，而非参与家庭个体的平均年龄为49岁。随着道路的建设，社会网络扩展到区域城市，当地交通渗透到CMER的可达区域，教育机会增加了。年龄和宗教信仰之间也存在相关性，老年人倾向于认为自己是天主教徒，而年轻人倾向于认为自己是非天主教徒(即新教的各种教派之一)。因此，这个结果可能反映了一个更广泛的故事，即逐渐变化的人口在几代人之间。

在20世纪80年代为防止森林砍伐而组织的橡胶采伐者社会运动(Kainer et al. 2003, Rezende de Azevedo和Giacini de Freitas 2003)之后，在阿克砍伐树木的提议似乎仍然很难被接受。因此，我们预期社会记忆，或过去经历的联系(麦金托什等人，2000年，Folke等人，2005年)，如和平主义者empates,影响居民的决定和观念。由于意识形态上的、甚至是危及生命的经历的潜在本能记忆，我们预计非参与者更有可能直接参与到运动中。许多接受采访的人讲述了这场运动的故事，有些人甚至分享了他们与活动人士奇科·门德斯(Chico Mendes)友谊的轶事。因此，令人惊讶的是，在参与调查的家庭中，48% (N= 10)有家庭成员参与其中empates相比之下，只有40% (N= 8)不参与的家庭。随着接入所带来的条件和机会的变化，这一观察突出了CMER中态度的动态性质和与过去的关系。

关系福祉:性别和管理

性别和幸福

尽管有一些重叠，CMER中的性别角色往往被很好地定义。男性在满足家庭财务需求方面比女性表现出更多的关注，他们更一致地列出、排名和列举财务问题，要么是非常重要的，要么是令人担忧的。相比之下，女性经常只在积极的自由清单(第一个活动)中列出财务方面的内容。这些答复的不同可能同样表明对财政资源控制的不同。在数据收集过程中，CMER观察到男性控制家庭金钱的趋势，并在亚马逊农村的其他地方记录了这一趋势(例如，Shanley等人，2011年，Schmink和Gómez-Garcia 2015)。例如，在玻利维亚的一项关于木材管理的研究中，男性通常只获得现金收入，而在某些情况下，女性不知道财务平衡(Cronkleton和Bolanos, 2005年)。在整个亚马逊农村地区，男性通常负责家庭决策，特别是在森林领域，他们被认为是主要的收入来源(Shanley et al. 2011, Schmink和Gómez-Garcia 2015)。

我们的研究结果表明，女性在参与伐木项目的决定上控制较少。在7个案例中，受访女性表示她们参与或不参与的原因是她们丈夫的决定;有些人同意，有些人则不同意(见图4“社会性”)。与男性相比，女性对伐木项目细节的了解较少，这表明女性在伐木项目活动中的参与度总体较低。这一发现支持了有关亚马逊妇女极少参与木材管理协会、管理活动和木材交易的文献(Stone 2003, Vázquez García 2013, Schmink和Gómez-Garcia 2015)，因此，妇女获得木材项目知识和利益的机会有限。

增加妇女参与伐木项目不仅有利于性别平等，而且可以改善保护成果。对于“为什么或为什么不参与日志项目”这个问题的开放式回答在四个比较组中阐明了不同的利益集(图4):48%的支持男性的回答与经济方面有关;44%和27%的支持性女性的回答分别与社会(再次反映出她们对丈夫决策的配合)和物质资产有关;44%不支持的男性回答与治理问题有关;47%的不支持的女性回答与自然资产安全的担忧有关。这种多样性表明，平衡男子和妇女的观点可以使项目设计更准确地代表储备利益，估计其结果将解决更广泛的储备需要。来自世界各地的研究表明，妇女参与的增加也可能对群体在资源管理方面的作用作出积极贡献。例如，Agarwal(2009)发现，在印度和尼泊尔的社区森林团体中，妇女参与决策改善了森林治理、资源配置和森林资源的可持续性。同样，Molinas(1998年)发现妇女对巴拉圭森林管理合作具有显著的积极作用。在权力下放过程中，女性也表现出了减少精英阶层攫取利益的能力(de Vries和Sutarti, 2006年，Syamsuddin等人，2007年，Komarudin等人，2008年)，这在伐木项目的初始阶段可能特别重要。 Therefore, a deliberate attempt to integrate women into project planning (and beyond) would likely benefit both the process and longer term outcomes of extractive reserve logging.

共同经营和幸福

幸福取决于管理个人与群体之间以及人与环境之间关系的制度。保护干预措施有可能支持福祉的相关方面，如改善治理、缓解贫困、促进社会变革和参与水平(Woodhouse等，2015年)。然而，在项目参与者和非参与者家庭中，许多人表达了他们对项目治理的普遍不满。在整个亚马逊地区，专业人员与小农合作伐木已被越来越多地推广为一种适合的、相对较新的木材管理模式(Benneker等人，2005年，Lima等人，2006年，Pacheco 2006年，Medina等人，2009年)。尽管有可能达成互惠互利的安排，但CMER居民的看法反映了与过去十年中参与类似伐木合作的其他亚马逊社区所报告的类似担忧(Nepstad等人，2005年，Medina等人，2009年)。我们的调查结果清楚地表明，保护区居民很少参与项目的制定。项目规则制定中这种低水平的纳入反映了当地对保护区层面治理的参与:Vadjunec(2011)报告称，不到四分之一的居民参与了保护区规则制定过程。在测井项目方面，最终提供的方案更典型的是工业低影响测井作业(Rockwell et al. 2007)，与保护区居民的测井设想不太一致。居民知道项目的好处，如果没有被吸引，但可以想象，这些好处(即收入和道路)可以独立于提出的木材管理模式获得。对一些居民来说，谈判桌上的好处不足以补偿森林退化和生计恶化的风险。

关于合法砍伐储备木材的外部指导建议的讨论，提出了关于储备管理方所拥有的森林权利的问题(主要是在非支持者中)，特别是关于木材的采伐和管理权的问题(见Cronkleton等人，2012，权利和资源倡议2012)。许多居民对政府(与居民)将有权授权管理、收割和谈判储备木材表示失望，因为储备木材的价值几乎没有保留或再投资于储备。此外，保护区居民报告说，他们几乎完全被排除在项目开发(或决策)过程之外。在一次采访中，一个项目参与者说:“政府正在剥削那些照顾保护区的人。居民(在伐木项目中)没有任何权利。”同样的情绪也反映在男性的排名中，“政府将比居民赚更多的钱”这一项目是该项目最令人关注的方面，值得注意的是，在女性中排名最后(最不令人关注)。因此，在居民与其管理人员之间的关系中，显然存在着一种性别紧张关系，这与人们对权利和资源使用的感知限制以及政府管理它们的方式有关。男性更关心记录项目收入(与他们的“提供者”角色保持一致)，对政府更大的不信任和挫败感可能反映在男性的幸福感比女性低的趋势上。相比之下，一项关于坦桑尼亚社区森林管理对福祉影响的研究表明，分散对地方资源的控制具有潜在的积极力量。尽管在实施CBFM 10年后，家庭层面的物质福祉没有增加，但村庄报告称CBFM活动仍在继续，因为他们觉得对森林资源和监测的控制更大、更独家，这在社区内产生了强烈的自豪感(groscamp 2017)。

我们记录的对伐木项目治理的负面看法表明，在削弱公平储备管理的实际限制和居民参与权利和资源攸关的项目开发之间可能存在联系。采掘保护区采用的管理治理模式支持了社区参与将改善资源管理和保护的想法。然而，在实践中，开采储量通常以自上而下的方式管理，缺乏监督，管理对手之间存在知识差距(Berkes和Seixas 2004年，Boyd 2008年)。在这种情况下，自上而下的治理，或在采掘储量的资源使用背景下的外部监管，似乎降低了资源使用者对自身自主权的感知，这可能会降低负责任地管理资源的内在动机(DeCaro和Stokes 2008)。此外，有效的监测可能更容易受到动态的外部力量的影响，例如提供充分的管理工具。在我们的研究期间，ICMBio代表和保护区居民都报告了一个共同的看法，即当地的ICMBio站在应对保护区管理挑战的多样性和广度方面的人力资源配置不足。

然而，CMER中更广泛的合法日志记录的主张不应该依赖于单个项目设计或模型。一个植根于当地福祉观念的伐木项目有可能促进生计发展和鼓励赋权，而不仅仅是提供额外收入。事实上，大多数接受采访的非参与者表示，他们实际上会支持一个基于规则和方法的项目，至少部分是由社区自己设计的。居民们在采访中提出了替代的伐木方法，如回收自然砍伐的木材，使用牛和马车运输。从市场的角度来看，适应当地技术和方法的伐木项目设计可能无法实现效率或木材产量的最大化(Pokorny和Pacheco 2014)，但是，根据本文报道的看法和推理，管理计划中对伐木方法和设备的调整可以使合法的木材提取更容易获得，对保护区居民更有吸引力。几名中年橡胶工人哀叹，他们的身体再也无法承受每天12小时的橡胶小道了。一个这样的人描述说，尽管他已经从橡胶行业退休了，但他仍然喜欢在森林里，他觉得在森林里比在自己的房子里更自在。保护区居民直接参与其木材资源的伐木项目不仅可能补充家庭收入，而且可能补充家庭生计和福祉，并维持甚至加强与森林的联系。在可持续利用的保护区内，存在着基于社区的成功伐木作业案例，可以指导未来伐木项目的发展(例如，Espada和Sobrinho 2015, Humphries等人2015)。

在管理中调解外部力量和当地实际情况

全球木材市场对亚马逊偏远森林的小规模木材生产的可行性提出了许多挑战(Pokorny和Pacheco 2014年)，居民的看法可能反映了对形成木材管理计划各个组成部分的这种宏观力量的某种程度的信息差距。例如，估算的木材价格和优先考虑伐木效率以获得更大经济回报的采伐方法(Rockwell et al. 2007)被居民认为是不公平的(即木材价格)或不考虑当地条件的(即滑梯技术)。这些看法可能源于有限或特定的木材管理经验。任何了解非正式木材销售的人都会习惯于完全绕过某些成本(即行政成本)的虚高价格。一位居民对每立方米采掘圆木付费表示怀疑，因为当地人熟悉的衡量标准是锯木板;这样的系统可以利用榨取者。尽管当地的生态知识很广泛(Wallace 2004)，但居民可能高估了滑翔机对森林健康和野生动物的相对影响。

伐木项目代表了州一级在多个层面上实现多个保护和发展目标(PMFSC目标)的努力。据推测，它也是在为其财政支持者的利益行事。宏观层面力量的分析超出了我们的研究范围，但它们对在CMER这样复杂的社会-生态系统中平衡保护和发展目标的复杂性所作的贡献是公认的。因此，如果外部力量(即捐助者、市场、政治议程或稳定所产生的力量)或内部力量(即社区努力有效组织起来)的任何组合限制了感兴趣但未受过训练的当地居民参与伐木作业的机会，那么政府和其他相关利益攸关方或许可以把更多的注意力放在改善管理中的社会治理关系上。有效的社区保护发展项目取决于强有力的制度联系、能力建设、信任建设和相互学习(Berkes 2007年)。在这种情况下，这些因素可以表现为改进关于项目的沟通和透明度的战略，在各级储备领导进行协调。从技术上讲，居民可以获得管理计划的信息，但对许多人来说，这些信息并不容易获得。事实上，当被问到这个问题时，大多数居民都说不出是哪个组织来过他们的社区讨论伐木项目。将寻找和了解项目细节的责任下放给当地居民，其中一些人是文盲或受教育程度最低，生活在偏远地区，这是不切实际的，甚至可能忽视了CMER的现实条件。交流关于定价、所选方法和技术背后的基本原理以及对商品链的基本了解的更好的信息，可以缓解管理关系中的一些紧张，特别是在居民男子之间。 Deliberation, i.e., communication processes in which interested parties engage in discussions, share multiple perspectives and opinions, reflect on information, and assess outcomes, is critical to sorting out competing understandings of human–ecosystem interactions (Stern 2005, Reid et al. 2006). More dialogue could create opportunities for residents to gain more power and control at minimal expense to the project, for example, in negotiating inventory maps more sensitive to Brazil nut or rubber trails. A case in Guyana identified several factors for local support in resource management, including capacity building, more local control over resources, and increased dialogue between local users and the government facilitated by a locally trusted nongovernmental organization (Berkes and Seixas 2004). An effort to foster trust and mutual understanding, including acknowledgement of local perceptions and concerns reported here, could be one relatively affordable and potentially effective action to help clarify perceptions, increase mutual understanding, and gradually improve social relations, and thus well-being, between resident communities and representatives of external organizations.

范围和限制

虽然我们的研究可以为世界范围内的类似案例提供参考，但这是一个独特的案例。我们的样本很小，尽管代表了研究人口的相当大的比例，并且反映了对特定的测井项目的兴趣。此外，我们避免向研究参与者提出非法采伐的话题，尽管它在采伐项目的存在中发挥了核心作用，并对CMER家庭产生了潜在影响。在保护区居民和居民与外部监管机构之间，非正式采伐是一个有争议的话题，我们担心在这个话题上提问会失去研究人员与参与者之间的信任。然而，一些居民独立地提出了这个话题，通常是泛泛而论，而不是针对特定的个人。类似地，一些日志记录项目细节仍然不完整。在我们的研究期间，还没有发生实际的伐木，因此这些认知仅限于收获前阶段，不反映任何后续结果或对结果的认知。最后，福祉指标在结合研究人群定义时是最准确的(Woodhouse等人，2015年)。尽管我们的研究结果表明CMER感知与物质和关系幸福的普遍应用指标之间存在联系，但它们不一定反映CMER居民对幸福的概念。

结论

在全球范围内，在目标保护地区进行砍伐有可能为实现生物多样性保护和人类福祉目标提供一种平衡的方法。然而，我们的研究结果表明，伐木或不伐木的决定让大多数居民面临的似乎更像是取舍的选择:保护或物质福祉。参与伐木可以带来预期的额外收入，道路，甚至电力;然而，伐木似乎与森林的长期价值相矛盾。在尊重保护区严格的非木材林产品采伐(或换句话说，传统的采伐活动)的意识形态保护基础和政府更务实地促进木材采伐之间，似乎存在着潜在的紧张关系。有些人根据对这两种方法的支持程度决定支持或拒绝日志记录项目。然而，对于大多数感受复杂的居民来说，参与或拒绝伐木项目的决定是复杂的，通常较少反映对伐木的立场，而且往往归结为经济需求，这是物质福祉的一个非常基本的指标。通过这个伐木项目获得的收入将补贴许多工作以维持生计的家庭。从这个意义上说，自上而下的项目设计正确地将收入确定为重要的日志结果，但显然不是唯一的结果。对于境况较好的家庭来说，他们为自己的木材提供的价格不足以使他们的决策跨越感知成本(不限于财务意义)和项目收益之间的界限。

最后，当地居民对采伐项目的看法揭示了政府目前推动(或试验)的治理方法和森林资源管理做法存在的问题。对伐木项目的看法进一步表明保护区居民和政府之间基本管理关系的弱点，根据所报告的看法，这种关系的根源在于相互之间的信息差距和不信任。抛开这个项目的特殊限制，创造信息交流的机会，在项目过程和设计中纳入当地和性别观点，并在利益相关者群体之间建立信任，可能是加强协调保护干预措施和管理居民福利某些方面的管理机构的可行战略。考虑到协调市场需求与热带木材供应、人类福祉与当地生态系统以及全球热带地区保护所面临的无情发展压力等日益复杂的挑战，这种关系的质量尤为重要。

文献引用

阿格沃尔,2009 b。性别与森林保护:妇女参与社区森林治理的影响。生态经济学68(11): 2785 - 2799。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.04.025

阿格拉瓦尔，A.， A. Chhatre, R. Hardin, 2008。改变世界森林的治理。科学320(5882): 1460 - 1462。http://dx.doi.org/10.1126/science.1155369

阿莱格雷蒂，1989年。特级葡萄酒:珍馐珍馐amazônica。帕拉Desenvolvimento25:2-29。

亚瑟,w . 1995。发展中国家的社区和可持续林业。ICS出版社，旧金山，加利福尼亚州，美国。

巴伯，c.p, M. A.科克伦，小C. M.苏扎和W. F.劳伦斯，2014。道路，森林砍伐，以及亚马逊保护区的缓解效应。生物保护177:203 - 209。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2014.07.004

C. Benneker, J. Bejarano和M. A. Coca Villarroel. 2005。玻利维亚森林社区经验。CEADES, SNV和瓦赫宁根大学，圣克鲁斯德拉塞拉，玻利维亚。

伯克,f . 2007。全球化世界中的社区保护。美国国家科学院院刊104(39): 15188 - 15193。https://doi.org/10.1073/pnas.0702098104

Berkes, F.和C. S. Seixas. 2004。从四个赤道倡议项目的社区自组织和跨规模联系中学到的教训。社区资源管理中心，马尼托巴大学自然资源研究所，温尼伯，加拿大。(在线)网址:http://hdl.handle.net/10625/34594

伯纳德，2011。人类学的研究方法:定性和定量方法。第五版。AltaMira, Lanham，美国马里兰州。

Borgatti, s . 1988。ANTHROPAC:一个带有文档的MS/DOS程序。加州大学欧文分校，美国加州。

Borrini-Feyerabend, G.， M. T. Farvar, J. C. Nguinguiri和V. Ndangang. 2000。自然资源管理:组织、谈判和边做边学。Kasparek,德国海德堡。

博伊德,e . 2008。在不确定性下的亚马逊航行:过去、现在和未来的环境治理。英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学363(1498): 1911 - 1916。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2007.0023

钱伯斯，R. G. R.康威，1991。可持续农村生计:21世纪的实用概念。IDS讨论文件296。id、布赖顿、英国。(在线)网址:https://www.ids.ac.uk/publication/sustainable-rural-livelihoods-practical-concepts-for-the-21st-century

Cooperativa dos producers Florestais Comunitários (Cooperfloresta)。2013.Plano de manejo florestal sustentável comunitário: Associação dos Moradores e productores da Resex Chico Mendes de Brasiléia e Epitacionlândia。Cooperfloresta Brasileia,巴西。

库塔德，S. D.约翰逊和J. A.麦格雷戈。2011.贫困、可持续性和人类福祉:应对全球渔业危机的社会福祉方法。全球环境变化21(2): 453 - 463。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.003

P. Cronkleton和O. Bolanos, 2005。案例1:玻利维亚。202 - 211页在c·j·皮尔斯·科尔弗。复杂森林:社区、不确定性和适应性协同管理。未来资源，华盛顿特区，美国。

P. Cronkleton, J. M. Puhlin和S. Saigal. 2012。社区林业的共同管理:管理权的部分下放如何给森林社区带来挑战。保护和社会10(2): 91 - 102。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.97481

de Blas, D. E. M. Ruiz Pérez, J. A. Sayer, G. Lescuyer, R. Nasi，和A. Karsenty. 2009。喀麦隆社区采伐管理的外部影响与条件。世界发展37(2): 445 - 456。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2008.03.011

de Vries, W.和N. Sutarti. 2006。性别平等:揭示占碑妇女的现实。CIFOR治理简报国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。http://dx.doi.org/10.17528/cifor/002159

德卡罗，D.和M.斯托克斯，2008。基于社区的保护与养护动机的社会心理学原则:在支持自治的环境中实现目标。保护生物学22(6): 1443 - 1451。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00996.x

Duchelle, A. E, M. R. Guariguata, G. Less, M. A. Albornoz, A. Chavez, T. Melo. 2012。评价巴西坚果和木材在西亚马逊地区综合利用的机会和限制。森林生态与经营268:39-48。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2011.05.023

Ehringhaus, c . 2005。胜利后的困境:亚马逊采掘区的土地使用、发展和社会运动(巴西)。论文。耶鲁大学，纽黑文，康涅狄格州，美国。

埃斯帕达，a.l. V.， m.v. Sobrinho, 2015。Manejo comunitário e governança环境para o desenvolvimento当地:análise de uma experiência de uso sustentável de floresta na Amazônia。Administração Pública e Gestão社交7(4): 169 - 177。https://doi.org/10.21118/apgs.v7i4.669

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

吉布森，C. C.， M. A.麦基恩，E.奥斯特罗姆，编辑。2000.人与森林:社区、机构和治理。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

戈麦斯，2009年。奇科·门德斯(Chico Mendes)事件后的20年:巴西亚马逊地区采橡胶工人的采掘储量扩大、养牛和自我定义的演变。论文。佛罗里达大学，盖恩斯维尔，美国佛罗里达州。

戈梅斯，J. M. Vadjunec, S. G. Perz. 2012。采胶工人身份:政治经济动态，生计变化，以及变化中的亚马逊对环境的影响。Geoforum43(2): 260 - 271。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.09.005

Gross-Camp: 2017。坦桑尼亚的社区森林:它们对人类福祉的影响和尽管缺乏效益但仍能持续存在。生态和社会22(1): 37。https://doi.org/10.5751/ES-09124-220137

哈贾尔，R. A.科扎克，J. El-Lakany和J. L. Innes. 2013。森林社区的社区森林:在林业倡议的设计中结合社区确定的目标和做法。土地使用政策34:158 - 167。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.03.002

t.t.海耶斯，2006。公园、人民和森林保护:保护区有效性的制度评估。世界发展34(12): 2064 - 2075。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.03.002

Hechenberger, s . 2013。Licitação em prestação de serviços em manejo florestal para o Estado: o caso COOPERFLORESTA。联邦大学do Paraná，里约热内卢Branco，巴西。

Hoelle, j . 2015。雨林牛仔:西亚马逊地区牧场和牛文化的兴起。德克萨斯大学出版社，奥斯汀，德克萨斯州，美国。

汉弗莱斯，S·安德拉德，d·麦格拉斯。2015.巴西:Flona do合作社Tapajós (COOMFLONA):巴西一个成功的社区林业企业。61 - 84页在麦奎因，波林，格雷吉曼斯，编辑。森林商业民主化:当地控制的成功森林商业组织的概要。国际环境与发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:http://pubs.iied.org/13581IIED/

Chico Mendes研究所Conservação da Biodiversidade - Ministério do Meio Ambiente (ICMBio-MMA)。2016.O que é O manejo madeireiro comunitário?信息Comunitário:奇科门德斯特级葡萄酒庄2015(4): 1 - 2。

詹金斯，C. N.和L.乔帕。2009。扩大全球陆地保护区系统。生物保护142(10): 2166 - 2174。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2009.04.016

Kainer, K. A.， M. Schmink, A. C. Pinheiro Leite, M. J. Da Silva Fadell. 2003。亚马逊西部森林开发试验。社会与自然资源16(10): 869 - 886。https://doi.org/10.1080/716100619

凯勒，M.， G. P.阿斯纳，G.布拉特，J.麦格洛克林，F.梅里，M. Peña-Claros，和J.兹维德。2007。南美洲选择性砍伐热带森林的木材生产。生态学与环境前沿“，5(4): 213 - 216。http://dx.doi.org/10.1890/1540 5 - 9295 (2007) [213: TPISLT] 2.0.CO; 2

科马鲁丁，H.， Y. Siagian和C. Colfer, 2008。为穷人确保财产权的集体行动:印度尼西亚占碑省的一个案例研究。CAPRi工作文件90。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.ifpri.org/publication/collective-action-secure-property-rights-poor

劳伦斯，W. F.塞耶，K. G.卡斯曼，2014。农业扩张及其对热带自然的影响。生态学与进化趋势“，29(2): 107 - 116。https://doi.org/10.1016/j.tree.2013.12.001

Lele, U.， V. Viana, A. Verissimo, S. Vosti, K. Perkins和S. A. Husain. 2000。巴西:平衡中的森林:保护与发展的挑战。世界银行，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.1596/0-8213-4761-6

Lima, E, F. Merry, D. Nepstad, G. Amacher, C. Azevedo-Ramos, P. Lefebvre，和F. Resque. 2006。寻找可持续性:森林政策、小农和跨亚马逊高速公路。环境(1): 48 26-38。https://doi.org/10.3200/ENVT.48.1.26-38

麦金托什R. J.、J. A.泰因特和S. K.麦金托什主编。2000.风吹的方式:气候、历史和人类活动。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

麦基安，2000年。公共属性:它是什么，它有什么好处，是什么使它起作用。页面27-55在c·c·吉布森，m·a·麦基恩，e·奥斯特罗姆，编辑。人与森林:社区、机构和治理。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

G.麦地那，B.波科尔尼，B. M.坎贝尔。2009。在亚马逊边境进行社区森林管理以提取木材。国际林业审查11(3): 408 - 420。https://doi.org/10.1505/ifor.11.3.408

曼顿，m.c.s, F. D.梅里，A.劳伦斯和N.布朗，2009。亚马逊居民点的公司-社区伐木合同:对生计和非木制木材制品收成的影响。生态和社会14(1): 39。https://doi.org/10.5751/ES-02831-140139

Ministério do Meio Ambiente (MMA)。2006.Plano de Manejo: Chico Mendes特级葡萄酒。Ministério do Meio Ambiente, Xapuri，巴西。(在线)网址:http://www.icmbio.gov.br/portal/images/stories/imgs-unidades-coservacao/resex_chico_mendes.pdf

莫利纳斯。1998。不平等、性别、外部援助和社会资本对地方层面合作的影响。世界发展26(3): 413 - 431。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (97) 10066 - 3

Montysuma, M.和T. A. Cruz. 2008。透视植物gênero acerca de experiências cotidianas no seringal cachoeira - Acre(1964-2006)。史学家Unisinos12(3): 219 - 236。(在线)网址:http://revistas.unisinos.br/index.php/historia/article/view/5432

D. Nepstad, C. Azevedo-Ramos和E. Lima. 2005。管理亚马逊木材行业，以获得最大的社会和环境效益。森林、树木与生计15(2): 183 - 192。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2005.9752519

经济合作与发展组织(经合组织)。2011.生活怎么样?衡量幸福。经合组织,巴黎,法国。http://dx.doi.org/10.1787/9789264121164-en

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

帕切科,d . 2006。玻利维亚热带地区的Manejo森林商业联盟。玻利维亚科科班巴，Estudios para la Realidad Económica y Social (CERES)。

Persha, L.， A. Agrawal和A. Chhatre. 2011。社会和生态协同作用:地方规则制定、森林生计和生物多样性保护。科学331(6024): 1606 - 1608。http://dx.doi.org/10.1126/science.1199343

Piketty M.-G。， I.德里戈，P. Sablayrolles, E. Araujo, J. W. P. Pena和P. Sist. 2015。目前的障碍威胁着巴西亚马逊地区社区森林管理创收。71 - 82页在P.卡蒂拉，G.加洛韦，W.德容，P.帕切科和G.梅里，编辑。森林面临压力——当地对全球问题的回应。国际森林研究组织联盟，奥地利维也纳。(在线)网址:https://www.iufro.org/download/file/27941/6596/ws32-PII_ch03_Brazilian_Amazon_pdf/

波科尔尼，B.和P.帕切科，2014。来自森林和用于森林的资金:对保护亚马逊森林的市场办法可行性的批判性反思。农村研究杂志36:441 - 452。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.09.004

波特-博兰，L.， E. A.埃利斯，M. R.瓜里瓜塔，I. Ruiz-Mallén, S.内格雷特-扬克列维奇，V. Reyes-García。2012.社区管理森林和森林保护区:对整个热带地区的森林保护有效性的评估。森林生态与经营268:6-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2011.05.034

Putz, F. E, P. A. Zuidema, T. Synnott, M. Peña-Claros, M. A. Pinard, D. Sheil, J. K. Vanclay, P. Sist, S. gourlett - fleury, B. Griscom, J. Palmer, R. Zagt. 2012。维持选择性砍伐热带森林的保护价值:已达到的和可达到的。保护信5(4): 296 - 303。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00242.x

R核心团队，2016。R:用于统计计算的语言和环境。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。

里德，W. V.伯克斯，T.威尔班克斯，D.卡皮斯特拉诺，编辑。2006.连接尺度和知识系统:生态系统评估中的概念和应用。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Rezende de Azevedo, T.和A. Giacini de Freitas. 2003。附件1:巴西森林认证:巴西亚马逊社区森林管理与FSC认证的平行发展。森林趋势，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.forest-trends.org/publication_details.php?publicationID=321

里博特，2002。自然资源的民主分权:使民众参与制度化。世界资源研究所，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://pdf.wri.org/ddnr_full_revised.pdf

权利和资源倡议，2012年。什么权利?发展中国家关于社区和土著人民森林权属的国家立法比较分析。权利和资源倡议，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://rightsandresources.org/wp-content/exported-pdf/whatrightsnovember13final.pdf

C.洛克威尔，K. A.凯纳，N.马孔迪斯，C.巴拉洛托。2007。小农尺度下低影响伐木的生态局限性。森林生态与经营238(1 - 3): 365 - 374。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2006.11.002

索尔兹伯里，D. S.和M. Schmink. 2007。奶牛vs橡胶:改变亚马逊地区移居者的生计。Geoforum38(6): 1233 - 1249。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2007.03.005

Schmink m . 2011。森林公民:改变橡胶厂土地上的生活条件和社会身份。拉丁美洲研究评论46(特刊):141 - 158。http://dx.doi.org/10.1353/lar.2011.0035

Schmink和m.a. Gómez-Garcia。2015.在树冠下:亚马逊的性别和森林。CIFOR临时论文国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。http://dx.doi.org/10.17528/cifor/005505

Schmink, M.和C. H. Wood, 1992。亚马逊地区有争议的边界。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

Scoones, i . 1998。可持续农村生计:分析框架。IDS工作文件72。英国布莱顿发展研究所。(在线)网址:https://www.ids.ac.uk/publication/sustainable-rural-livelihoods-a-framework-for-analysis

墨西哥政府环境保护秘书处(SEMA)。2010.Diagnóstico socioeconômico奇科·门德斯特产区地籍-重建地籍Sustentável。Chico Mendes研究所Conservação da Biodiversidade (ICMBio)，里约热内卢Branco，巴西。

Serviço Florestal Brasileiro (SFB)。2016.2017年植物花期。巴西,巴西利亚,SFB。(在线)网址:http://www.florestal.gov.br/publicacoes/512-plano-anual-de-outorga-florestal-paof-2017

P. Shanley, F. C. Da Silva和T. Macdonald. 2011。巴西的社会运动，妇女和森林:来自全国橡胶采集者委员会的案例研究。国际林业审查13(2): 233 - 244。http://dx.doi.org/10.1505/146554811797406570

斯特恩，p.c. 2005。理解环境系统的审议性方法。生物科学55(11): 976 - 982。https://doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2005) 055 (0976: DMFUES) 2.0.CO; 2

斯蒂格利茨，J. E.森，J. p . p。Fitoussi》2009。衡量经济业绩和社会进步委员会的报告。衡量经济业绩和社会进步委员会，法国巴黎。(在线)网址:http://ec.europa.eu/eurostat/documents/118025/118123/Fitoussi+Commission+report

斯通，s.s. 2003。从采伐树木到砍伐树木:参与和代理巴西阿克两个社区木材管理项目。论文。佛罗里达大学，盖恩斯维尔，美国佛罗里达州。(在线)网址:http://ufdc.ufl.edu/UFE0002421/00001

萨默斯，J. K.史密斯，J. L.凯斯，R. A.林瑟斯特。2012。回顾人类福祉的要素，强调生态系统服务的贡献。中记录41(4): 327 - 340。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-012-0256-7

Syamsuddin, Neldysavrino, H. Komarudin和Y. Siagian. 2007。发展计划是否考虑到社区的愿望?:占碑地区集体行动的教训。CIFOR治理简报国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。http://dx.doi.org/10.17528/cifor/002240

杜克，1977。探索性数据分析。Addison-Wesley，波士顿，马萨诸塞州，美国。

Vadjunec, 2011。采伐生计:巴西阿克奇科门德斯采伐保护区森林砍伐的制度和社会层面。拉丁美洲地理杂志10(1): 151 - 174。http://dx.doi.org/10.1353/lag.2011.0007

Vázquez García, V. 2013。Género y bosques: temas y enfoques en la literature a international。墨西哥森林绿化4(16): 10-21。(在线)网址:http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-11322013000200002

华莱士，2004。财富和市场对巴西阿克橡胶机使用和森林资源知识的影响。论文。佛罗里达大学，盖恩斯维尔，美国佛罗里达州。(在线)网址:http://etd.fcla.edu/UF/UFE0007082/wallace_r.pdf

韦勒，S. C.和A. K.罗姆尼，1988。系统的数据收集。Sage，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。

韦斯特曼，O. J.阿什比和J. Pretty, 2005。性别与社会资本:性别差异对自然资源管理集团成熟度和有效性的重要性。世界发展33(11): 1783 - 1799。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.04.018

伍德豪斯，E. M.霍姆伍德，E.比彻姆，T.克莱门茨，J. T.麦凯布，D.威尔基，E. J.米尔纳-古尔兰。2015.评价养护干预措施对人类福祉影响的指导原则。英国皇家学会哲学学报B370:20150103。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2015.0103

世界野生动物基金会。2015.Guia informativo da gestão Chico Mendes - Acre特级保留地。巴西,巴西利亚,世界自然基金会。(在线)网址:https://www.wwf.org.br/informacoes/?45544/guia-informativo-da-gestao-participativa-na-reserva-extrativista-chico-mendes