研究，一部分的特别功能可持续发展研究中的原型分析

促进转型的研究途径:将可持续性科学与社会生态系统研究联系起来

• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果
  • 可持续性转型研究的两条相互关联的路径
  • 通过跨学科桥梁研究途径
  • 识别和探索可持续性转型研究路径中的原型
  • 潜在的跨可持续性转型研究原型的桥梁概念
• 讨论
  • 可持续性科学与社会生态系统研究:有联系但又没有联系
  • 跨学科:通过增加复杂性来连接
  • 加强科学与社会的衔接:人们参与可持续转型研究的作用
  • 局限性和方法上的挑战
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

为复杂的可持续性问题寻找解决方案的需求，推动了科学学科之间的合作，以及科学和科学-社会或科学-政策界面上的其他社会行为体之间的合作(例如，Larigauderie和Mooney 2010, Cornell等人2013,Díaz等人2015,Fischer等人2015)。可持续性科学、社会-生态系统研究、弹性思维、生态经济学、转型方法只是这种旨在创造与社会相关的可持续性成果的进步的几个领域(Abson等人2014年，Folke等人2016年，Loorbach等人2017年)。社会生态系统研究的起源包括强烈关注在变化和导航不确定性的情况下理解复杂的系统动力学(Gunderson和Holling 2002, Berkes et al. 2003, Folke 2006)。与此同时，在过去的几十年里，可持续发展科学遵循研究议程，通过研究本身的过程或通过推进概念和理论来处理变化的复杂性，通常突出了描述性分析和更变革的可持续发展科学模式之间的紧张关系(Wiek和Lang 2016)。

可持续性科学旨在促进对社会-生态(或人类-环境)动态的理解，从而为促进可持续性的干预措施的设计、实施和测试提供信息和便利(凯茨等人2001年，克拉克和迪克森2003年，贝当古和考尔2011年)。同样，社会生态系统研究旨在理解人类与环境的相互作用，以提供支持和实现可持续性转变所需的知识(Carpenter等人，2012,Fischer等人，2015,Leslie等人，2015,Balvanera等人，2017一个)．虽然可持续发展科学和社会生态系统研究的共同目标是促进可持续发展转型，但它们似乎在一定程度上遵循不同的研究路径，以产生、整合和使用有关转型的知识和为转型服务的知识。

在社会中创造、共享和使用知识的方式可以对转型进程产生重大影响，并在创造更好的可持续性成果方面发挥重要作用。长期以来，为了实现其变革目标，可持续发展科学家一直主张采用多学科、跨学科和跨学科的研究模式，以创造更具包容性的知识和知识生产过程(Max-Neef 2005, Hadorn等人2008,Jahn等人2012,Lang等人2012,Scholz和Steiner 2015)。最近，社会生态系统研究人员已经开始适应不那么“经典”的知识生产方式，转向更多跨学科的方法(见表1;Armitage et al. 2012, Carpenter et al. 2012, Mauser et al. 2013)。在基于地点的社会生态研究中尤其如此，因为需要在研究过程中整合利益相关者，因此需要开发和适应不同的工具和方法，以进行更多跨学科的研究(Balvanera等，2017年)a、b)．总之，可持续性科学倾向于专注于创造、区分和整合可操作的背景知识，以便如何干预系统(Miller 2013, Wiek和Lang 2016)，而社会生态系统研究倾向于寻求与解决可持续性问题和找到解决方案相关的构建见解(Ostrom 2009)。因此，可持续性科学文献广泛关注知识过程和实践(Spangenberg 2011年，Cote和Nightingale 2012年)，而固有的跨学科社会生态系统研究也很大程度上关注理解和产生向可持续性过渡系统所需的不同类型的知识(Jerneck等人2011年，Partelow 2018年，Colding和Barthel 2019年)。

目前关于这两种研究路径的讨论认为，可持续性科学和社会-生态系统研究是密切相关的，但没有始终如一地阐明和定义它们的关系。例如，Folke等人(2016)呼吁建立一种基于生物圈的可持续性科学，认为社会生态系统研究是可持续性科学的一个子集(另见West 2016, Balvanera等人，2017)一个)或可以被认为是互补的(Redman 2014)。与此同时，Brandt等人(2013)没有单独考虑社会生态系统研究，而是将其作为可持续性科学研究的主题。其他作者认为他们的观点相当分裂，并概述了在推进可持续性研究努力方面，他们的见解和方法相互关联所带来的共同利益(Kajikawa等人2014年，Partelow和Winkler 2016年，Liehr等人2017年)。例如，围绕跨学科等概念建立学术共识，或更紧密地将两种途径的经验结果联系起来，可能会加速科学为寻找可持续发展的解决方案所做的贡献。在本文中，我们首先将这两种研究路径区分开来。

将两种研究途径联系起来的预期好处涉及识别协同效应和共同概念，这些概念有助于为可持续性转型提供信息(见表1)，并通过产生严谨的知识来针对不同学科的受众。尤其是在当前围绕科学如何有效促进变革、科学是否应该变革以及其规范目标需要明确的辩论背景下(Fazey et al. 2018, van der Hel 2018)，这就更加及时了。到目前为止，两种途径之间的协同作用主要是在概念层面上指出的(例如，Partelow 2016)，但尚未进行彻底的分析。因此，在本文中，我们对可持续性科学和社会生态系统研究方面最相关的已发表文献进行了一种原型分析。通过进行语义网络和聚类分析，我们的目标是确定两种研究路径的共同概念，并探索跨学科在这些协同作用中的作用。原型分析已经应用于可持续性研究，以了解社会生态动力学(Eisenack等人，2006年)，如适应气候变化(Eisenack 2012年)，或与土地使用变化相关的生态系统服务的原型轨迹(Locatelli等人，2017年)。beplay竞技同样，原型的概念也被用于与可持续性相关的研究中，以促进理解将失败的各个方面与可持续生产力(Newig等人，2019年)或社会-生态牧场系统(Hartel等人，2018年)联系起来的途径。然而，在识别可持续性转型研究中的研究原型方面，这一分析的潜力仍未被探索。

为了填补这一空白，我们的目标是在可持续性科学和社会生态系统文献中找到可持续性转型研究的原型，并对其进行表征。为此，我们将可持续性转型研究的原型定义为研究概念之间语义关系的周期性结构模式，其中包括论述(主题)概念集群(见表1)。我们的具体目标是(i)确定两种研究路径的现有协同作用;(ii)检验跨学科是否作为两种研究路径的桥梁研究模式;(iii)确定其他可能连接可持续性转型两种研究路径的潜在桥梁概念，以提高它们对未来可持续性转型的贡献。

方法

为了确定可持续性科学和社会生态系统研究的相关论文，我们首先在Web of science上使用表2所示的搜索字符串进行了系统搜索。在2016年6月20日对标题、关键词和摘要进行了搜索，只考虑2016年6月之前发表的论文。在最初的阶段，我们只搜索了可持续发展科学(586份出版物)和社会生态系统研究(2532份出版物;在接下来的步骤中，我们分别搜索了与跨学科和可持续发展科学相关的出版物(105篇)，以及与跨学科和社会生态系统研究相关的出版物(117篇;表3)。

其次，在上述四种搜索字符串组合(表2)中，我们分别选择了每年被引用次数最高的15篇论文，即总被引用次数除以自发表以来的年份数。我们假设这些论文代表了现有文献中的主导话语。在所选的60篇文章中有9篇文章重叠(表A1.1)。我们使用VOSviewer (van Eck和Waltman 2010)分析了核心的51篇选定的出版物，VOSviewer是一款软件，通过使用选定出版物的标题、关键词和摘要中的术语创建语义网络，实现了知识景观的可视化。语义网络分析或关系内容分析作为内容分析方法的一种替代方法出现，以克服其在编码解释和将数据复杂性降低到非结构化类别方面的缺陷(van Atteveldt 2008)。在语义网络中，节点代表单词(图1)。节点的相对大小代表每个单词在出版物中的出现频率(Sedighi 2016)。不同词之间的联系(边)表示成对词的共现次数，导致两个节点之间的距离不同。一对词之间的距离越小，在分析的出版物中共现率越高(Certomà et al. 2015)。描述网络的词汇的选择主要基于两个标准。首先，我们设置了单词出现的阈值，即单词应该至少出现在五份出版物的摘要中(表3)。其次，单词应该在可持续发展转型研究的背景下有明确的含义，因此我们删除了代表介词或冠词的单词。我们利用自己的专业知识，在代表研究路径的术语和与分析无关的一般术语(如研究、目标、面孔、补充或术语等)之间划出了细微的界限。 We removed the general terms for further analysis (see Table A2.1 for the full set of excluded words). Words were not lemmatized (see, e.g., Table A3.1, A4.1).

利用基于模块化的聚类和词共现频率，我们还归纳识别了每个语义网络的聚类。VOSViewer聚类技术是一种基于模块化聚类的新技术，它采用聚类算法，使用模块来度量社区的强度(Newman和Girvan 2004, Newman 2006)。VOSViewer的基于模块化的聚类是Clauset等人(2004)开发的聚类算法的变体，该算法用于检测网络中的社区(集群)，同时考虑模块化，模块化是评估社区(集群)结构质量的一种度量(Newman和Girvan 2004)。通过这种方式，Waltman等人(2010)开发的VOSViewer基于模块化的聚类提供了集群内节点内部紧密连接，而不同集群之间节点外部松散连接的网络(Yan等人，2012)。这种聚类技术有两个主要优点:第一，它统一了映射和聚类方法，第二，它比k-means等传统聚类方法更有效地对论文中进行的研究进行划分(Yan et al. 2012)。我们为每个语义网络分别运行基于模块化的聚类。

通过将VOSViewer中的语义网络与聚类分析相结合，我们试图提取和聚类可持续性科学和社会生态系统研究的概念，以及与跨学科相关的概念。我们将产生的集群解释为可持续性转型研究的原型，因为它们往往在所有分析的网络中重复，没有新的集群出现。

我们从以下来源创建了8个语义网络(图2、表3):(1)可持续发展科学(SS)，(2)社会生态系统研究(SES)，(3)可持续发展转型研究(SS和SES，可持续发展科学和社会生态系统研究的联合网络)，(4)可持续发展科学与跨学科(SS和TD)，(5)社会生态系统与跨学科(SES和TD)，(6)可持续发展转型研究与跨学科([SS和SES]和TD，可持续发展科学的联合网络，社会生态系统研究，和跨学科)，(7)所有51篇入选文章的网络，(8)引用这51篇入选文章的所有论文的网络。表3综合了用于创建8个语义网络的论文数量和字数。党卫军的网络,SES、SS和TD, SES和TD是基于三个模块搜索字符串类(表2)。SS和SES (SS和SES)和TD获得创建一套全面的整体文学的角度(图2,表3),检查是否可持续发展的原型转换研究发现通过前六语义网络是一致的,我们创建了51的网络文章中选择本研究(中的步骤表A1.1,图A5.1),以及引用这51篇文章的所有论文的最后一个网络(图A5.2)。对于这8个网络中的每一个，我们考虑了不同的单词共出现阈值，以平衡每个网络的单词数量，范围从88到148个单词(表3)。为了探索语义网络的一致性，我们估计了它们的图密度。一个完整的图的最大密度为1，这表明网络中的所有单词都是相互关联的。

第三，我们确定了Baggio等人(2015)定义的潜在桥梁概念，即“积极连接领域并刺激对话的概念”。桥接概念的识别依赖于计算节点的三个度量。根据现有的网络文献(Wasserman和Faust 1994, Lü等人，2016)，以下节点指标被认为是与研究目标最相关的。

1. 加权度度量网络中从或到另一个节点(即单词)的边的数量(Freeman 1978-1979)，由每条边的权重考虑(Borgatti和Everett 1997)。因此，它提供了每个节点对网络互连的个别贡献的信息。
2. 中间性指的是一个节点(即单词)连接到其他节点的次数，否则这些节点将被断开(Freeman 1978-1979, Wasserman和Faust 1994)。具有较高介度的节点对网络施加更多的控制，因此介度被认为是网络中心性的一般度量标准(Freeman 1978-1979)。
3. 特征向量中心性是指一个节点在网络中的影响力，由其相邻节点的数量和影响力决定(Lü et al. 2016)。因为一个节点的特征向量度量是通过相邻节点的特征向量得分来估计的，所以这个中心性度量可以解释为一个节点的未来影响或到达程度(Nita et al. 2016)。

为了识别那些具有最高桥接潜力的概念，我们只考虑那些三个指标都属于第95百分位的节点。针对特定网络中各自节点的可视位置，也验证了三个节点指标对其桥接潜力的洞察。最后，作为上述定量分析的补充，作者对所选51份出版物的内容进行了深入的了解。

结果

可持续性转型研究的两条相互关联的路径

根据我们的搜索词(表2)，社会-生态系统研究领域的论文比可持续发展科学领域的论文更多(表3)。SS(0.928)、SES(0.996)和SS和SES (0.995;图3-5)揭示了可持续性科学和社会-生态系统研究并不是两条截然不同的研究路径，因为分组网络(SS和SES)的密度高于可持续性科学(SS)派生的网络，仅略低于社会-生态系统研究(SES)派生的网络的密度。SES网络的最高密度也表明了更高程度的一致性和相互联系，相比之下，SS网络的密度反映了一个更异质的话语。

通过跨学科桥梁研究途径

为了探讨跨学科是否作为可持续发展科学和社会生态系统研究的桥梁研究模式，我们比较了SS和TD(0.580)、SES和TD(0.520)和(SS和SES)和TD (0.783;无花果。6 - 8)。与SS, SES和SS and SES的网络相比，图密度下降(图3-5)。这表明，涉及跨学科的可持续转型研究比不涉及跨学科的研究范围更广。图密度的下降标志着网络中语义脱节的增加，特别是在SES和TD的情况下(图7)。通过将可持续性科学和社会-生态系统研究与跨学科联系起来，由于包含了科学-社会和科学-政策方面的关注，话语的复杂性和多样性似乎增加了，成为更广泛范围的表达。这种多样性可能是跨学科方法所固有的，它以问题为导向，以解决方案为导向，依赖于背景，具体于案例，较少受研究路径的概念驱动。结合(SS和SES)和TD网络的图密度最高，表明在可持续性科学和社会-生态系统研究的交叉领域，以跨学科模式进行的主题调查具有相似性(图8)。

识别和探索可持续性转型研究路径中的原型

我们的网络分析归纳地揭示了可持续发展转型研究的四个整体集群，我们将它们解释为可持续发展转型研究的原型(定义见表1)。根据它们的涌现主题，我们将四个集群标记为:(1)环境变化和生态系统服务(绿色);(2)恢复力和脆弱性(黄色);(3)可持续发展的知识生产(蓝色);(4)可持续性治理(棕色;图3-8，表A3.1，表A4.1)。这些可持续性科学和社会生态系统研究中确定的主要概念的主题结构在语义网络中各不相同。例如，虽然这四个原型出现在SES和SS和SES中，但SS只出现了前三个集群。然而，有趣的是，观察到这四个集群重新出现，并一起覆盖了几乎所有不同语义网络中发现的主题多样性，因此它们被解释为原型。因为这些原型不是相互排斥的，所以概念可能出现在不同网络的多个集群中。一个排他的词包含标准会产生定义更清晰的聚类，但是会失去补充的术语。 Nonmutually exclusive archetypes allowed us to better interpret the clusters by comparing the node metrics of same concepts across networks.

当结合跨学科链接时，语义网络导致每个网络的原型更少。在SES和TD的语义网络中，知识生产聚类缺失，而在SS和TD的语义网络中，只出现了关注环境变化的主题聚类和关注知识生产的主题聚类。环境变化和生态系统服务的原型(绿色)是唯一一个在跨学科模式的网络中普遍存在的原型，同时也在“非跨学科”网络中普遍存在。与图3-5相比，图6-8中主题集群的数量较低，这表明链接跨学科似乎增加了不同词汇的使用，即节点的多样性，从而降低了集群潜力，从而影响了可持续发展转型研究定义良好原型的出现。

从所有引用SS和SES以及SS和TD和SES和TD的文章中得到的语义网络中也发现了可持续发展转型研究的四种典型模式(图A5.2)。相比之下，由SS和SES、SS和TD和SES和TD下的51篇出版物构建的网络(表A1.1)只显示了三种原型，因为恢复力集群嵌入到环境变化和治理集群中(图A5.1)。

潜在的跨可持续性转型研究原型的桥梁概念

对节点的加权度、间性和特征向量中心性等网络度量的分析表明，不同概念在桥梁可持续性转型研究的原型集群方面具有不同的潜力(图9)。关于加权程度，我们发现所有原型在SES和SS和SES网络中都有很好的表现，这些概念来自治理原型，例如“参与者”、“沟通”、“利益相关者”、在SES网络中表示，而“群体”和“脆弱性”等属于复原力原型的概念在SS语义网络中强调(图9a)。来自环境变化集群的概念，如“变化”、“模型”、“影响”，对SS和SES网络的互联性贡献最大(图9a)。当考虑包含跨学科性的网络时，加权度值通常比不涉及跨学科性的网络更低，反映出概念对网络互联性的个体贡献更低，或对节点间网络互联性的更均匀分布的贡献(图9a)。在SS和TD网络中，知识生产和环境变化的集群具有同等的代表性，具有来自两个原型的主导概念，例如，“跨学科可持续发展科学”、“审查”和“原则”。在SES和TD网络中，来自治理集群的概念再次具有最高的权重度，而在(SS和SES)和TD网络中，来自知识生产和环境变化集群的概念对互联性的贡献最大。

在中间性的情况下，当跨学科模式没有实现时，没有明确的节点与SS和SES网络的互联性相关(图9b)。当包括跨学科性时，上述模式(图9a)发生了逆转，特别是在SES和TD的情况下，来自弹性聚类的概念，如“生态系统”、“能力”和“参与”，呈现出最高的中介值(图9b)。相反，在SS和TD的情况下，属于弹性集群的概念的连接重要性下降，并被属于环境变化和知识生产集群的概念超越。值得注意的是，与环境变化原型相关的节点在所有跨学科网络中发挥了重要的连接作用，即SS和TD、SES和TD和(SS和SES)和TD，尽管所代表的概念各不相同。在SS和TD中，环境变化原型中的概念指的是“方法”和“审查”，而在SES和TD中，同一原型多为“项目”和“生态系统服务”，而在(SS和SES)和TD中，环境变化目标原型下的节点是“政策”和“原则”。因此，在同一原型中聚集在一起的节点的焦点反映了不同的方向:面向概念，即SS中的非经验和方法发展，SES中的社会环境项目，以及(SS和SES)和TD中的政策过程。在后一种网络中，属于知识生产原型的主导概念“项目”的中介性度量也指向该概念的桥接潜力。事实上，在(SS和SES)和TD网络中具有最高中介性的概念是“项目”、“政策”、“原则”和“发现”，它们是实现和使用面向解决方案的可操作知识进行转换的基础。

根据网络度量结果(图9)，在社会-生态系统研究中，具有高权重度或中介值的概念是更具体于可持续发展科学的概念，反之亦然。例如，尽管SS网络中“生态系统服务”的权重程度较高，但这一概念在社会-生态系统研究中是典型的。同样，尽管“原则”在可持续发展科学中经常被使用，因为可持续性是一个规范性概念，而且可持续发展科学的实践是基于设计原则的(例如，Wiek等人，2012)，但它在SES网络中的权重程度更高。这可能是由于标题、关键词和摘要通常包含突出发现新颖性的杰出概念，而不是被视为特定领域标准的术语。因此，“参与者”和“利益相关者”等概念在可持续性科学论文的摘要中不太可能被提及，而更多地在社会生态系统研究论文中被提及(图9a)。

最后，根据特征向量中心性(特征向量中心性表示节点的未来到达距离)，不同概念可能对可持续性转化研究的未来产生影响。而“尺度”(0.026)、“方法论”(0.025)和“社会-生态系统”(0.024)等概念在SS和TD网络中具有最高的特征向量值，“项目”(0.019)、“参与”(0.018)和“生态系统服务”(0.017)在SES和TD网络中具有最高的特征向量值。最后，在(SS and SES)和TD网络中，“项目”(0.019)、“动态”(0.018)、“政策”(0.018)和“地方”(0.018)的特征向量值最高。因此，可预见的社会服务和社会服务的协同作用可能围绕以地点为基础的项目，并包含政策部分。例如，正如某些作者已经预见到的，社会生态系统研究可能更强烈地涉及到人们的参与(例如，Oteros-Rozas等人2015,Balvanera等人2017一个)和政策框架(例如，Díaz等人，2015,Fischer等人，2015)。与此同时，可持续性科学发展了更多的社会生态系统研究，强调以地点为基础和以政策为导向(例如，Redman 2014)。同时，上述节点，特别是“参与”、“政策”、“地点”，标志着科学-社会和科学-政策接口在未来的潜在重要性。

讨论

可持续性科学与社会生态系统研究:有联系但又没有联系

通过对已发表文献的散文性集群的探索，我们可以对两种研究路径中关于可持续性转型的知识和知识过程的不同理解(Binder等人2013年，Folke等人2016年，Partelow 2016年，Partelow和Winkler 2016年)。基于我们的51篇核心出版物，在SES文献中，知识通常被视为一个有边界的对象，需要成为决策的一部分，以便管理社会生态系统向可持续性的过渡(Robinson and Berkes 2011)。在可持续性科学中，文献往往更关注知识过程、实践和合作空间(Raymond等，2010年)。

然而，我们的结果表明，这两种途径并不像有时预期的那样截然不同。那些因其在代表一个研究路径的网络中的中心地位而显得重要的概念，在允许跨路径学习的其他研究路径中也是典型的。在SES语义网络中，“设计”、“知识”、“解决方案”或“转型”等节点被图形化地放置在集群的外围，但朝向网络的中心，而它们代表着可持续性科学中经常使用的关键词(图4)。类似地，当查看SS网络时，“全球环境变化”、“保护”、“社会-生态系统”等节点，有趣的是，“转换”是位于SS和SES网络中心的主节点(图5)。此外，当将两种转换研究路径的语义复杂性提炼为四个原型时，我们发现SS、SES和SS和SES的可持续性转换研究的相同原型。这可能是因为科学政策方面通常是在SES中使用弹性理论(Folke等人，2005年)或Ostrom关于治理集体环境资源的制度设计的工作(1990年)来构建的，这些工作非常关注于理解治理结构的作用和功能。SES中治理集群的这种相当描述性的特征是由于上述框架最初没有明确涉及权力不对称，正如最近的文献评论所指出的那样(Olsson等人2015,Stone-Jovicich 2015, Nightingale 2017)。

这些原型可能为加强实现可持续性转型所需的分析和概念能力的各个科学部门之间的对话提供战略垫脚石(Miller等人，2008年，Olsson等人，2014年，Pereira等人，2018年)。在网络的主题结构中发现的反复出现的模式指向基于其研究对象的系统化，无论是知识(知识生产原型)、制度(治理原型)，还是人与自然关系(恢复力和环境变化原型)。为了解决复杂和持久的可持续性问题，我们建议未来的研究努力有效地结合这些相互关联的原型，即使它们最初背离单一的原型。

跨学科:通过增加复杂性来连接

当具体探讨跨学科作为一种潜在的桥梁研究模式时，我们发现可持续发展科学和社会生态系统研究是通过跨学科领域下的概念联系在一起的，如“参与”、“共同生产”、跨学科似乎是一种研究实践，通过增加认识论、研究方法、理解和实践的多样性，有可能将社会生态系统研究和可持续性科学的路径联系起来。与这种研究模式的问题导向和解决导向相一致(Klein等人，2001年，Binder等人，2015年)，与跨学科明显相关的语义网络的密度(即一致性)下降了(图6-8)。通过这种方式，跨学科似乎为两种转型研究路径创造了一个共同的、开放的舞台，以实现和操作它们的理论目标。跨学科(见表1)作为一种研究模式，力求超越抽象的理论概念，创造可操作的知识。在特定背景下与非学术行为者的参与和交流是跨学科为两种研究途径提供另一个会面场所的第二种方式。跨学科的社会生态系统研究和跨学科的可持续发展科学都认识到可持续发展问题的情境依赖性，都关注“基于地点的、长期的社会生态案例研究”(Carpenter et al. 2012:136)，或者“基于地点的问题分析……作为找到有效解决方案的基础”(Spangenberg 2011:278)。例如，在Wiek等人2012年对可持续发展科学项目的回顾中，所有五个分析项目都共享基于地点的重点或概述特定于环境的解决方案。此外，Wu(2013)将景观可持续性科学定义为一门本质上以地点为基础的科学。

尽管涉及跨学科的网络语义更加多样化，但这种研究模式可以成为利用两种研究路径内进展的方法之一，并加速协同作用和交叉施肥(Miller et al. 2014)。事实上，尽管在元数据和设计层面上，跨学科实践可以更加同质(Lang et al. 2012)，但它的各种操作化会导致在特定领域的扩散，这从明确涉及跨学科的文献的语义网络中可识别集群的数量较少可见一斑(图6-8)。因此，在可持续发展转型研究的不同原型中，跨学科的联系可能并不一定有助于协调可持续发展科学和社会-生态系统研究的实践，同时仍然作为如上所述的会议场所。例如，我们的研究表明，在同一原型下聚集的中介性较高的节点在SS网络中表现出更多的概念性焦点，而在SES网络中则表现出较少的概念性、更多的实践导向焦点(图9b)。我们甚至认为，这一发现与跨学科的基本问题和解决方案取向一致。这种研究实践不是将一个特定的领域或途径具体化，而是有可能将不同的现有领域或途径联系起来。因此，跨学科最终可以成为培养两种研究路径中科学-社会关系的相关方法，因为它们共享知识共同生产的原则(Rathwell等人，2015年，Schauppenlehner-Kloyber和Penker, 2015年;无花果。6 - 8)。然而，未来的研究可能会发现，与可持续发展转型研究的四个原型相关的跨学科追求在多大程度上真正符合这种研究模式的基本需求，即通过将科学和社会置于平等地位来重塑科学-社会界面(Hadorn et al. 2008, Seidl et al. 2013)。

加强科学与社会的衔接:人们参与可持续转型研究的作用

在可持续性科学和社会生态系统研究的情况下，网络度量的结果突出了可以促进从合作赤字向知识共同生产和重新整合的概念。例如，与行动和执行驱动概念相关的概念，即“政策”、“转换”、“利益相关者”、“沟通”或“参与者”被发现是桥接概念(图9)。从我们关于桥接概念的发现中出现的一个交叉概念是强调人及其参与。在社会生态系统途径中，研究是与“参与者”一起进行的。“涉众”、“参与者”作为一个相关的跨SES和SES和TD网络度量的桥梁概念出现，同时也通过“实现”、“地点”甚至“项目”和“政策”间接地推断出来。对于从业者和研究人员来说，利益相关者的参与分别与政策和研究模式的实施相关(Pohl等人2010,Schauppenlehner-Kloyber和Penker 2015, Spangenberg等人2015)。无论可持续发展问题的多样性如何，学术界以外的行动者的参与，通过他们与“场所”的关系，是一种在社会生态系统研究和可持续发展科学中实现参与式甚至跨学科模式的普遍方式。同样，为了促进现实世界的转变，研究需要更多地与可持续性问题的政策方面进行互动和接触。我们对某些概念的预期影响的研究结果表明，在未来，可持续性转型研究可能寻求加强科学-政策界面。最初致力于该接口相关概念的浮出、导航和协商，可能会产生政策影响和更好的实施机会(另见Cvitanovic和Hobday 2018)。

51篇核心论文中“参与”或“参与者”等词的语境和含义表明，这两种研究路径都强调了与开展政策相关的参与性或协作性研究相关的挑战，例如，多学科、跨学科，但也强调了解决研究与实施脱节的方法(Raymond et al. 2010, Pooley et al. 2014)。在SES文献中，强调参与者作为知识持有者，为较为具体的变革结果做出贡献，如保护实践或提高适应能力(Robinson and Berkes 2011)。在党卫军文献中，人们被视为过程的一部分，这个过程本身可以通过反思和学习进行变革(Roux et al. 2010, Barth and Michelsen 2013)。这一方向的未来定性研究可能还会进一步澄清谁参与，谁决定谁参与，以及在什么条件下参与。

局限性和方法上的挑战

对SS使用一个搜索词，对SES使用几个搜索词，以及将Web of Science数据库作为一个数据源，可以解释SS和SES论文数量的不平衡。在数据提取和后续分析时，Scopus的输出数据与VOSviewer软件之间存在不兼容。用于识别跨学科文学的搜索词相对狭窄(表2)，我们只考虑了英语文学。最终选出的51篇核心论文(表A1.1)主要是概念性的，提出了新的研究方向的理论框架或建议，很少包含实证研究。表A1.1中有九篇重叠的出版物，其中有五篇重叠的论文专门针对安全支助和社会经济系统网络。对标题、摘要和关键词进行的语义网络没有考虑词语在不同论文中的使用情况。因此，我们警告说，我们的发现需要根据这类分析的主要假设来解释，即单个词可以被用作整个研究领域中话语现实的指标，但不能完全代表这些。

上述警告的含义是双重的。首先，出版物中可能充斥着某些行话术语，这些术语可能不能准确反映实际使用这些术语的真实水平。例如，使用“政策”、“实施”或“跨学科”的出版物可能会报告调查这些主题的基础研究的发现，而不是呈现针对实施或政策变化进行的变革性原始项目或案例研究的发现。这是有可能的，包括在我们的研究中的一些论文与跨学科的联系比文本中所指出的要少。其次，应谨慎对待由不同网络度量值所显示的突出节点的桥接潜力，因为相同的术语在两种研究路径中可能具有不同的理解、认识论来源和应用背景。例如，“原则”一词在SES文献中用于Ostrom的公共池资源机构设计原则(Folke et al. 2005)或用于预防原则(Adger 2006)。在SS文献中，它通常指的是跨学科研究的设计原则(Lang et al. 2012)。然而，在这两种研究路径中，“原则”是与对行为和信念的基本指导的一般理解一起使用的(Weichselgartner和Kelman 2015)，特别是与可持续性原则(Wiek et al. 2012)有关。此外，网络分析天生就对节点之间的关系和整个网络配置感兴趣，就像对单个节点和它们与其他节点之间的关系一样。例如，尽管相同的词可能出现在不同的网络中，但它们的节点度量在网络中是不同的。 Finally, a qualitative context analysis would have enabled us to further expand on the variable meaning of the same words that appear in different networks or clusters. Future research directions could uncover more nuanced conceptual debates in the sustainability transformation research and transdisciplinary literature.

结论

本文引入多方法的原型分析方法，探讨社会生态系统研究与可持续发展科学研究路径之间的协同效应和共同概念。基于语义网络和集群以及不同网络度量的原型分析可以识别可持续性转型研究的原型。尽管乍一看，这可能是一个抽象和概念性的努力，但我们的结果表明，这种分析的潜力，能够识别不同研究话语之间的协同作用，加速科学可以为理想的社会变革做出贡献。

我们的研究结果还表明，可持续性科学和社会生态系统研究在实现促进向可持续性转型的目标方面已经相互联系，但在跨学科实践领域只是部分联系。然而，后一种研究模式所表明的多样性并不一定表明概念上的弱点，而似乎部分是由于其应用基础上固有的问题和解决导向的方法所造成的。不断探索和发展这些相互联系及其特殊性，而不是为了使它们一致，可以帮助这两个途径进一步充分利用它们的潜力。例如，我们的研究揭示的一些桥接概念似乎趋向于让人参与研究框架和过程的重要性。通过他们与一个地方的关系，边界通常作为一个社会生态结构，利益相关者和大众在可持续性转型研究中扮演着重要的角色。以问题和解决方案为导向的研究方法积极涉及学术界以外的参与者，即使不同的标签和不明确遵循跨学科的原则，因此被再次确认为一种适合的方式，开放研究与可持续性转变相关的复杂性和不确定性。因此，巩固和进一步培养这些方法似乎有潜力成为跨越两种转型研究路径的桥梁研究模式，并连接科学、社会和政策。通过这样做，将这两种途径联系起来，并利用跨学科和类似研究模式的潜力，可以进一步加强促进可持续发展转型的共同目标。

文献引用

阿布森，D. J.， H.冯·魏尔登，S. Baumgärtner, J.菲舍尔，J.汉斯帕奇，W. Härdtle, H.海因里希斯，A. M.克莱因，D. J.朗，P.马丁斯，和D.沃姆斯利。2014。生态系统服务作为可持续性的边界对象。生态经济学103:29-37。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.012

阿杰，2006。脆弱性。全球环境变化16(3): 268 - 281。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.02.006

阿米蒂奇，D. C. Béné， A. T.查尔斯，D.约翰逊，E. H.艾莉森，2012。从社会生态的角度来看，幸福和恢复力的相互作用。生态和社会17(4): 15。https://doi.org/10.5751/ES-04940-170415

巴乔，J. A.， K.布朗，D. Hellebrandt, 2015。边界对象还是桥接概念?引文弹性网络分析。生态和社会20(2): 2。https://doi.org/10.5751/ES-07484-200202

巴尔瓦涅拉，P.， R. Calderón-Contreras, A. J.卡斯特罗，M. R.菲利佩-露西亚，I. R.盖兹多弗，S.雅各布斯，B. Martín-López, U.阿比乌，C. I. Speranza, B. Locatelli, N. P. Harguindeguy, I. R.梅尔卡多，M. J. Spierenburg, A. Vallet, L. Lynes，和L. Gillson. 2017b．基于地点的相互关联的社会生态研究可以为全球可持续性提供信息。环境可持续性的最新观点29:1-7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.09.005

巴尔瓦涅拉，P.， T. M.道，T.加德纳，B.马丁-洛佩兹，A.诺斯特龙，C.伊菲吉卡·斯佩兰萨，M.斯佩伦伯格，E. M.班尼特，M.法尔凡，M.哈曼，J. N.基廷格，T.卢瑟，M.马斯，G. D.彼得森，G. Pérez-Verdin。2017一个．社会-生态系统更成功的基于地点的可持续性研究的关键特征:生态系统变化与社会项目(PECS)的视角。生态和社会22(1): 14。https://doi.org/10.5751/es-08826-220114

Barth, M.和G. Michelsen. 2013。为变化而学习:对可持续性科学的教育贡献。可持续性科学8(1): 103 - 119。https://doi.org/10.1007/s11625-012-0181-5

贝尔克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。2003.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511541957

L. M. A.贝当古和J.考尔，2011。可持续发展科学的演变与结构。美国国家科学院院刊108(49): 19540 - 19545。https://doi.org/10.1073/pnas.1102712108

宾德，c.r, i.a abenger - helmli和T. Schilling, 2015。跨学科的现实:科学与实践领袖基于框架的自我反思。可持续性科学(4): 545 - 562。https://doi.org/10.1007/s11625-015-0328-2

宾德，c.r, J.欣克尔，P. W. G.波茨，和C.帕尔-沃斯特。2013.社会生态系统分析框架的比较。生态和社会18(4): 26。https://doi.org/10.5751/ES-05551-180426

Borgatti, S. P.和M. G. Everett. 1997。二模数据的网络分析。社交网络19(3): 243 - 269。https://doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (96) 00301 - 2

勃兰特，P.， A.恩斯特，F.格拉，C.吕德里茨，D. J.朗，J.内维格，F. Reinert, D. J. Abson，和H. Von Wehrden. 2013。可持续发展科学的跨学科研究综述。生态经济学92:1-15。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.04.008

卡彭特，S. R. C.福尔克，A. Norström, O.奥尔森，L.舒尔茨，B.阿加瓦尔，P.巴尔瓦内拉，B.坎贝尔，J. C.卡斯蒂亚，W.克莱默，R.德弗里斯，P.埃扎吉雷，T. P.休斯，S.波拉斯基，Z.萨努西，R.斯科尔斯，和M.斯皮伦伯格。2012。生态系统变化与社会:综合社会-生态系统的国际研究策略。环境可持续性的最新观点4:134 - 138。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2012.01.001

Certomà， C.， F. Corsini，和F. Rizzi. 2015。众包城市可持续发展。参与式治理中的数据、人员和技术。期货74:93 - 106。https://doi.org/10.1016/j.futures.2014.11.006

克拉克，w.c.， n.m.迪克森，2003。可持续发展科学:新兴的研究项目。美国国家科学院院刊100(14): 8059 - 8061。https://doi.org/10.1073/pnas.1231333100

克劳塞特，M. E. J.纽曼和C.摩尔，2004。在非常大的网络中寻找社区结构。物理评论E70:066111。https://doi.org/10.1103/PhysRevE.70.066111

科尔丁，J.和S.巴特尔，2019。探索20年后的社会生态系统话语。生态和社会24(1): 2。https://doi.org/10.5751/es-10598-240102

康奈尔，S.， F. berkout, W. Tuinstra, J. D. Tabara, J. Jager, I. Chabay, B. de Wit, R. Langlais, D. Mills, P. Moll, I. M. Otto, A. Petersen, C. Pohl, L. van Kerkhoff. 2013。开放知识系统，更好地应对全球环境变化。环境科学与政策28:60 - 70。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.11.008

Cote M.和A. J. Nightingale. 2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学研究进展36:475 - 489。https://doi.org/10.1177/0309132511425708

Cvitanovic, C.和A. J. Hobday, 2018。通过对亮点的研究，在环境科学-政策-实践界面建立乐观主义。自然通讯9:3466。https://doi.org/10.1038/s41467-018-05977-w

迪亚兹,S, S . Demissew j . Carabias c·乔利·m·朗斯代尔,n .灰拉瑞德里,j . r . Adhikari伤势,a . Baldi a . Bartuska中情局大骂,a . Bilgin e . Brondizio k·m·a . Chan诉e·菲格罗亚a . Duraiappah m·菲舍尔r·希尔,t . Koetz p . Leadley p . Lyver g·m·梅斯b . Martin-Lopez m .时候,d·帕切科帕斯卡,e·S·佩雷斯b . Reyers e·罗斯o .齐藤r . j .斯科尔斯n . Sharma h·塔利斯r . Thaman r·沃森t . Yahara z . a·哈米德·c . Akosim y Al-Hafedh,r . Allahverdiyev e . Amankwah t . s . Asah表示z哈恩·阿斯范,g . Bartus a·l·布鲁克斯j .丑闻,装饰板材,d . Darnaedi答:司机,g . Erpul p . Escobar-Eyzaguirre p .失败,a . m . m . Fouda b .傅h . Gundimeda s .桥本氏荷马,s . Lavorel g . Lichtenstein w·a·玛拉,w . Mandivenyi p . Matczak c . Mbizvo m . Mehrdadi j . p . Metzger j·b·Mikissa h·穆勒,h·a·穆尼p . Mumby h . Nagendra c . Nesshover a . a . Oteng-Yeboah g .帕塔基m .享乐者,j .无论是m·舒尔茨·史密斯r . SumailaTakeuchi, S. Thomas, M. Verma, Y. Yeo-Chang, D. Zlatanova. 2015。IPBES概念框架-连接自然和人。环境可持续性的最新观点14:1-16。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2014.11.002

Eisenack, k . 2012。适应气候变化的原型。beplay竞技107 - 122页在M.格拉泽，B. M. W.拉特和M.威尔普，编辑。人类世的人-自然相互作用:社会-生态系统分析的潜力。Routledge，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9780203123195

爱森纳克，K.， M. Luedeke和J. Kropp. 2006。原型构建作为社会生态系统分析的形式化方法。全球环境变化综合会议的机构层面论文集，印尼巴厘岛。(在线)网址:https://uol.de/fileadmin/user_upload/wire/fachgebiete/envdev/download/arch-eisenack3.pdf

Fazey,我n . Schapke g . Caniglia j . Patterson j . Hultman b . van Mierlo f . Sawe a . Wiek j . Wittmayer p . Aldunce h . Al普通n . Battacharya h·布拉德伯里e·卡门·j·科尔文,c . Cvitanovic m . D’索萨m . Gopel b·戈尔茨坦t . Hamalainen g·哈珀,t . Henfry a·霍奇森m . s .豪顿,a科尔,m .解放军c·g·麦里昂,s .莫泽n .慕克吉k·穆勒,k . O ' brien D·a·奥康奈尔·奥尔森g .页面中,m . s . Reed, b·塞尔g . Silvestri诉Spaiser, t·摩根,p . TschakertN. Uribe-Calvo, S. Waddell, J. Rao-Williams, R. Wise, R. Wolstenholme, M. Woods和C. Wyborn. 2018。面向行动和二级能源转型、转型和气候变化研究的十个要点。beplay竞技能源研究与社会科学“，40:54 - 70。https://doi.org/10.1016/j.erss.2017.11.026

菲舍尔，J.， T. A.加德纳，E. M.班尼特，P.巴尔瓦涅拉，R.比格斯，S.卡彭特，T.道，C.福尔克，R.希尔，T. P.休斯，T.卢瑟，M.马斯，M.米查姆，A. V.诺斯特罗姆，G.彼得森，C.奎罗斯，R.塞佩尔特，M.斯皮伦伯格，J.滕胡宁。2015。通过将社会生态系统观点纳入主流，促进可持续性。环境可持续性的最新观点14:144 - 149。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.06.002

Folke, c . 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16(3): 253 - 267。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

C.福尔克，R.比格斯，A. V. Norström, B.赖尔斯，J. Rockström。2016.社会生态恢复力和基于生物圈的可持续性科学。生态和社会21(3): 41。https://doi.org/10.5751/ES-08748-210341

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30(1): 441 - 473。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

弗里曼，l.c. 1978-1979。社交网络的中心地位概念澄清。社交网络1(3): 215 - 239。https://doi.org/10.1016/0378 - 8733 (78) 90021 - 7

甘德森，L. H.和C. S.霍林。2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变．美国华盛顿特区岛。

哈多恩，G. H. Hoffmann-Riem, S. Biber-Klemm, W. Grossenbacher-Mansuy, D. Joye, C. Pohl, U. Wiesmann和E. Zemp编辑。2008.跨学科研究手册．施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-1-4020-6699-3

哈特尔，N.法格霍尔姆，M.托拉尔巴，Á。Balázsi, T. Plieninger, 2018。论坛:欧洲牧场的社会生态系统原型。牧场生态与管理71(5): 536 - 544。https://doi.org/10.1016/j.rama.2018.03.006

Hölscher, K. J. M. Wittmayer和D. Loorbach. 2018。过渡与转换:有什么区别?环境创新与社会转型27:1-3。https://doi.org/10.1016/j.eist.2017.10.007

贾恩，T.， M.伯格曼和F.凯尔。2012。跨学科:主流化与边缘化之间。生态经济学79:1-10。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.04.017

Jerneck, A.， L. Olsson, B. Ness, S. Anderberg, M. Baier, E. Clark, T. Hickler, A. Hornborg, A. Kronsell, E. Lövbrand, J. Persson. 2011。构建可持续发展的科学。可持续性科学6(1): 69 - 82。https://doi.org/10.1007/s11625-010-0117-x

Kajikawa, Y.， F. Tacoa和K. Yamaguchi. 2014。可持续发展科学:可持续发展研究的变化。可持续性科学9(4): 431 - 438。https://doi.org/10.1007/s11625-014-0244-x

Kates, R. W. Clark, R. Corell, J. M. Hall, C. C. Jaeger, I. Lowe, J. J. Mccarthy, H. J. Schellnhuber, B. Bolin, N. M. Dickson, S. Faucheux, G. C. Gallopin, A. Grübler, B. Huntley, J. Jäger, N. S. Jodha, R. E. Kasperson, A. Mabogunje, P. Matson, H. Mooney, B. Moore III, T. O'Riordan, U. Svedin. 2001。可持续性科学。科学292(5517): 641 - 642。https://doi.org/10.1126/science.1059386

克莱因，J. T.， R. Häberli, R. W.肖尔茨，W. Grossenbacher-Mansuy, A. Bill和M. Welti，编辑。2001.跨学科:科学、技术和社会联合解决问题:管理复杂性的有效途径．Birkhäuser瑞士巴塞尔Verlag。https://doi.org/10.1007/978-3-0348-8419-8

朗，D. J, A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swilling，和C. J. Thomas. 2012。可持续发展科学的跨学科研究:实践、原则和挑战。可持续性科学7:25-43。https://doi.org/10.1007/s11625-011-0149-x

Larigauderie, A.和H. A. Mooney. 2010。生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台:向类似ipcc的生物多样性机制又迈进了一步。环境可持续性的最新观点2(1 - 2): 9-14。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2010.02.006

Leslie, h.m.， X. Basurto, M. Nenadovic, L. Sievanen, K. C. Cavanaugh, J. J. Cota-Nieto, B. E. Erisman, E. Finkbeiner, G. Hinojosa-Arango, M. Moreno-Báez, S. Nagavarapu, S. M. W. Reddy, A. Sánchez-Rodríguez, K. Siegel, J. J. Ulibarria-Valenzuela, A. H. Weaver, O. Aburto-Oropeza。2015.运行社会生态系统框架以评估可持续性。美国国家科学院院刊112(19): 5979 - 5984。https://doi.org/10.1073/pnas.1414640112

Liehr, S.， J. Röhrig, M. Mehring和T. Kluge. 2017。社会生态系统的概念如何指导跨学科的研究和实施:解决纳米比亚中北部的水挑战。可持续性9(7): 1109。https://doi.org/10.3390/su9071109

Locatelli, B.， S. Lavorel, S. Sloan, U. Tappeiner和D. Geneletti. 2017。山地生态系统服务功能的特征轨迹生态学与环境前沿“，15(3): 150 - 159。https://doi.org/10.1002/fee.1470

Loorbach, D.， N. Frantzeskaki和F. Avelino, 2017。可持续性转型研究:将科学和实践转化为社会变革。《环境与资源年报》42:599 - 626。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-102014-021340

Lü，陈磊，陈晓林。任,Q.-M。张,研究。周t。2016。复杂网络中关键节点的识别。物理的报告650:1 - 63。https://doi.org/10.1016/j.physrep.2016.06.007

毛瑟，W.， G. Klepper, M. Rice, B. S. Schmalzbauer, H. Hackmann, R. Leemans和H. Moore. 2013。跨学科的全球变化研究:可持续性知识的共同创造。环境可持续性的最新观点5(3 - 4): 420 - 431。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.001

马克斯-尼夫，2005年。transdisciplinarity的基础。生态经济学53(1): 5-16。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.01.014

米勒，T. R. 2013。构建可持续发展科学:新兴观点和研究轨迹。可持续性科学8(2): 279 - 293。https://doi.org/10.1007/s11625-012-0180-6

米勒，T. R.， T. D. Baird, C. M. Littlefield, G. Kofinas, F. Chapin, III和C. L. Redman. 2008。认识论多元论 :重新组织跨学科研究。生态和社会13(2): 46。https://doi.org/10.5751/ES-02671-130246

米勒，T. R.， A. Wiek, D. Sarewitz, J. Robinson, L. Olsson, D. Kriebel, D. Loorbach. 2014。可持续发展科学的未来:以解决方案为导向的研究议程。可持续性科学9:239 - 246。https://doi.org/10.1007/s11625-013-0224-6

Newig, J.， P. Derwort和N. W. Jager, 2019。通过制度的失败和衰落实现可持续性?生产途径的原型。生态和社会24(1): 18。https://doi.org/10.5751/ES-10700-240118

纽曼，m.e.j . 2006。网络中的模块化和社区结构。美国国家科学院院刊103(23): 8577 - 8582。https://doi.org/10.1073/pnas.0601602103

纽曼，M. E. J.和M.格文，2004。寻找和评估网络中的社区结构。物理评论E69:026113。https://doi.org/10.1103/PhysRevE.69.026113

南丁格尔，2017。气候变化适应努力中的权力和政治:在政治不稳定beplay竞技的背景下为权威和认可而斗争。Geoforum84:11-20。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2017.05.011

Nita, A.， L. Rozylowicz, S. Manolache, C. M. cioconinea, I. V. Miu和V. D. Popescu. 2016。全欧洲应用保护项目的协作网络。《公共科学图书馆•综合》11 (10): e0164503。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0164503

Olsson, L.， A. Jerneck, H. Thoren, J. Persson和D. O. Byrne. 2015。为什么弹性对社会科学没有吸引力:弹性科学使用的理论和实证调查。科学的进步1 (4): e1400217。https://doi.org/10.1126/sciadv.1400217

P. Olsson, V. Galaz, W. J. Boonstra. 2014。可持续性转型:韧性视角。生态和社会19(4): 1。https://doi.org/10.5751/ES-06799-190401

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:对制度和集体行动的评估．剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133

奥特罗斯-罗萨斯，E. B. Martín-López, T.道，E. L.博亨斯基，J.巴特勒，R.希尔，J.马丁-奥尔特加，A.昆兰，F.拉维拉，I. Ruiz-Mallén, M.蒂里松，J.密斯特里，I.帕洛莫，G. D.彼得森，T.普利宁格，K. A.韦伦，D.比奇，I. C.博内特，M.哈曼，J.汉斯帕奇，K.胡巴克，S.拉沃里尔，S.维拉迪。2015。基于地点的社会生态研究中的参与式场景规划:来自23个案例研究的见解和经验。生态和社会20(4): 32。https://doi.org/10.5751/es-07985-200432

Partelow, s . 2016。奥斯特罗姆的社会生态系统(SES)框架和可持续性科学的共同发展:四个关键的共同利益。可持续性科学11(3): 399 - 410。https://doi.org/10.1007/s11625-015-0351-3

Partelow, s . 2018。社会生态系统框架综述:应用、方法、修正与挑战。生态和社会23(4): 36。https://doi.org/10.5751/ES-10594-230436

帕特罗，S.和K. J.温克勒，2016。通过对可持续性研究的定位，将生态系统服务与奥斯特罗姆的框架联系起来生态和社会21(3): 27。https://doi.org/10.5751/es-08524-210327

Pereira, L. M.， T. Karpouzoglou, N. Frantzeskaki, P. Olsson. 2018。为社会生态系统的可持续性设计改造空间。生态和社会23(4): 32。https://doi.org/10.5751/ES-10607-230432

波尔，C.， S.瑞斯特，A.齐默尔曼，P.弗莱，G. S.古隆，F.施耐德，C. I. Speranza, B. Kiteme, S. Boillat, E. Serrano, G. H.哈多恩，U. Wiesmann. 2010。研究人员在知识联合生产中的作用:来自肯尼亚、瑞士、玻利维亚和尼泊尔可持续性研究的经验。科学与公共政策37(4): 267 - 281。https://doi.org/10.3152/030234210X496628

普利，s.p.， j.a.门德尔松，e.j.米尔纳-古尔兰。2014.寻找保护科学中多学科的嵌合体。保护生物学28(1): 22-32。https://doi.org/10.1111/cobi.12183

拉斯韦尔，K. J.， D.阿米蒂奇，F. Berkes. 2015。连接知识系统以加强对环境公地的治理:一种环境类型。国际下议院杂志9(2): 851 - 880。https://doi.org/10.18352/ijc.584

雷蒙德，c.m.， i.f ezey, m.s. Reed, l.c.s Stringer, g.m. Robinson, a.c.e Evely, 2010。整合当地和科学知识进行环境管理。环境管理杂志91:1766 - 1777。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023

雷德曼，c.l l 2014。是将可持续性和弹性结合起来，还是保持各自不同的追求?生态和社会19(2): 37。https://doi.org/10.5751/es-06390-190237

知更鸟,g . 2015。做社会网络研究:为社会科学家设计基于网络的研究．圣人,伦敦,英国。

罗宾逊，L. W.和F. Berkes, 2011。多层次参与建设适应能力:肯尼亚北部正式的机构-社区互动。全球环境变化(4): 1185 - 1194。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.07.012

鲁克斯，D. J.， R. J.斯特扎克，C. M.布林，E. C.勒弗罗伊，H. P.克雷斯韦尔。2010。跨学科研究项目完成的参与性反思框架。环境科学与政策13(8): 733 - 741。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2010.08.002

Schauppenlehner-Kloyber, E.和M. Penker, 2015。在跨学科未来研究中管理团队过程:如何促进社会学习和能力建设，以实现城市可持续发展的自我组织行动?期货65:57 - 71。https://doi.org/10.1016/j.futures.2014.08.012

肖尔茨，R. W.和G.斯坦纳，2015。跨学科过程的真实类型与理想类型:第一部分理论基础。可持续性科学(4): 527 - 544。https://doi.org/10.1007/s11625-015-0326-4

Sedighi m . 2016。词汇共现分析法在科学领域映射中的应用(案例研究:informmetrics领域)。图书馆复习65(1/2): 52 - 64。https://doi.org/10.1108/LR-07-2015-0075

R. Seidl, F. S. Brand, M. Stauffacher, P. Krütli, Q. B. Le, A. Spörri, G. Meylan, C. Moser, M. B. González, R. W. Scholz. 2013。人类世的科学与社会。中记录42(1): 5 - 12。https://doi.org/10.1007/s13280-012-0363-5

斯潘根伯格，2011。可持续发展科学:回顾、分析和一些经验教训。环境保护38(3): 275 - 287。https://doi.org/10.1017/S0376892911000270

Spangenberg, J. H.， C. Görg, J. Settele. 2015。利益相关者参与ESS研究和治理:在概念抱负和实际经验之间——风险、挑战和经过测试的工具。生态系统服务16:201 - 211。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.10.006

Stone-Jovicich, s . 2015。探索社会科学与社会生态恢复力之间的界面:来自社会科学综合和混合视角的见解。生态和社会20(2): 25。https://doi.org/10.5751/ES-07347-200225

van Atteveldt, W. 2008。语义网络分析:提取、表示和查询媒体内容的技术。BookSurge，查尔斯顿，南卡罗来纳州，美国。

van der Hel, S. 2018。科学促进变革:全球可持续性研究的规范和政治层面的调查。全球环境变化52:248 - 258。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.07.005

van Eck, n.j.， L. Waltman, 2010。软件调查:VOSviewer，一个用于文献计量制图的计算机程序。科学计量学84(2): 523 - 538。https://doi.org/10.1007/s11192-009-0146-3

沃特曼，L. J.范埃克，E. C. M.诺恩斯，2010。文献计量网络映射和聚类的统一方法。情报计量学杂志》4(4): 629 - 635。https://doi.org/10.1016/j.joi.2010.07.002

沃瑟曼，S.和K.浮士德，1994。社会网络分析:方法与应用。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511815478

魏克塞尔加特纳，J.和I.凯尔曼，2015。弹性地理:一个描述性概念的挑战和机遇。人文地理学研究进展39(3): 249 - 267。https://doi.org/10.1177/0309132513518834

西方,s . 2016。可持续发展科学的意义和作用:社会生态系统研究的解释方法。斯德哥尔摩恢复中心，斯德哥尔摩大学，斯德哥尔摩，瑞典。

维克，A.和D. J.朗，2016。转型可持续性研究方法。页面31-41在H.海因里希斯、P.马丁斯、G.迈克尔森和A.维克，编辑。可持续发展科学:导论．施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-017-7242-6_3

Wiek, A.， B. Ness, P. Schweizer-Ries, F. S. Brand, F. Farioli. 2012。从复杂系统分析到转型变化:可持续性科学项目的比较评估。可持续性科学7 (S1): 5-24。https://doi.org/10.1007/s11625-011-0148-y

吴,j . 2013。景观可持续性科学:变化景观中的生态系统服务和人类福祉。景观生态学28(6): 999 - 1023。https://doi.org/10.1007/s10980-013-9894-9

闫娥，丁宇春。2012。社区与主题叠加:出版网络分析。科学计量学90(2): 499 - 513。https://doi.org/10.1007/s11192-011-0531-6