研究

管理提供什么?在墨西哥La Encrucijada生物圈保护区的渔业中，通过心理模型探索用户的知识

• 摘要
• 简介
• 方法
  • La Encrucijada的渔业
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 演员
  • 转移的资源
  • 渔民的角色
  • 协同决策
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

协同资源管理，即至少在资源使用者和政府之间共享决策权(Berkes 2009)，已被证明在管理自然资源系统方面是成功的，例如，通过加强监管规范与当地条件之间的契合(Gutiérrez et al. 2011, d’armengol et al. 2018)。通过加强对管理规则的遵守和促进参与者的社会学习，管理可以改善渔业的生态条件和用户的生计(Evans等，2011)。这些参与者(例如，公共部门、私营企业、科学专家、用户群体、社会利益团体和非政府组织)通过分享问题观点和运用不同种类的知识和能力进行合作(Bouwen和Taillieu, 2004年)。当协作与规范不断修订和改变的适应性管理过程相结合时，管理变得更适合处理不确定性和复杂性(Holling 1978, Sandström和Rova 2010)。

通过社会学习过程的协作涉及到不同方对相关问题的定义的框架和重新定义(Bouwen和Taillieu 2004, Armitage等人2008)。然而，在一些问题上应该有一定的共识，通常称为共同理解(Olsson et al. 2004, Sandström和Rova 2010)。共享理解是一种集体创造意义的结构，它出现在并帮助协调一个群体的活动，以实现共同的目标(Ansell和Gash 2008, Berkes 2010, Mathevet et al. 2011)。这需要承认不同的理解和身份，并包括多样化的输入(Bouwen和Taillieu 2004)。因此，实现共同的理解或共同的观点经常被认为是成功管理的促进者(Olsson et al. 2004, Sandström和Rova 2010)。

理想情况下，参与管理的利益相关者应该对要解决的问题、合作的目标和管理战略有共同的理解(Carlsson 2000, Ansell和Gash 2008, Berkes 2010, Sandström和Rova 2010, Sandström 2011)。有人认为，在这些问题上缺乏共同的观点会导致管理过程的失败，因为它们会阻碍有效和包容的合作(Baird等人，2016)。然而，其他作者认为，在保护区内，环保主义者和当地人之间的利益和期望竞争可能是常态，在这种情况下，达成共识可能是虚幻的(Oldekop et al. 2016)。在这方面，一种竞争性的方法要求拥抱理解的多样性，并与异议合作(Peterson等人2006年，Matulis和Moyer 2017年)。我们希望通过探讨参与渔业管理的参与者对这一制度有多大程度的共同了解来深入了解这场辩论。

利益相关者的个体和共享理解可以通过个体心理模型进行分析(Jones et al. 2011, Mathevet et al. 2011)。心理模型是人们构建并用于与外部现实互动的外部现实的内部认知表征(Lynam and Brown 2012, Jones et al. 2014)。它们展示了对特定社会生态系统如何根据不同的人工作的理解(利纳姆和布朗2012)。它们本质上是主观的，因此是不完整的表征，是个人经验、感知和对世界的理解的结果，人们用它们来过滤新信息、推理和决策，并通过学习来适应不断变化的环境(Jones et al. 2011)。心理模型可以通过个人访谈或旨在构建社会生态系统的个人或集体表征的集体研讨会得到(Mathevet et al. 2011)。

在自然资源管理文献中，最近的研究使用了个体或集体的心智模型来探索参与者在多大程度上共享四个关键管理方面的理解:(1)关注的社会生态系统(Vuillot等人2016,Salliou和Barnaud 2017);(2)管理问题，如对鱼类下降原因的看法(Stone-Jovicich等人2011年，Horowitz等人2018年);(3)目标和愿景，如用水的优先次序(Stone-Jovicich et al. 2011);(4)管理策略(Pahl-Wostl和Hare 2004, Mathevet et al. 2011, Galafassi et al. 2017)。我们使用心理模型来表示和探索对位于墨西哥恩克鲁恰达生物圈保护区的联合小规模渔业的理解。我们评估了参与者对管理系统的共同理解程度，并讨论了为什么将管理作为一种补贴驱动的资源管理战略的共同理解足以促进合作，尽管在向参与者提供哪些合作机制以及这些机制应该用于什么方面缺乏共识。

方法

La Encrucijada的渔业

La Encrucijada保护区(图1)于1996年建立，沿墨西哥太平洋海岸延伸超过144868公顷，位于墨西哥恰帕斯州。它是联合国教科文组织的生物圈保护区，也是具有国际重要性的拉姆萨尔湿地。该保护区的河口系统是美国太平洋沿岸最多产、最发达的红树林的家园(Instituto Nacional de Ecología 1999)，保护了高度的生物多样性(Contreras 2010)，并包含了墨西哥太平洋沿岸所有河口-泻湖系统中最丰富的鱼类(Gómez González et al. 2012)。对于世界上许多其他保护区来说，保护区的建立导致了当地人和国家政府之间的冲突，因为保护区的管理计划对资源的获取和使用施加了限制，被当地社区认为是非法的(Romero-Berny和Guichard-Romero 2015)。

保护区内有82个社区，约27000人(国家研究所Ecología 1999)。他们的主要经济活动是农业、畜牧业和渔业。后者是生活在保护区核心地区的人们的主要生计来源，他们以捕鱼为生和从事商业活动。渔民的教育水平很低，平均上学四年左右(Rodríguez Perafán 2014)。在24个渔业合作社中，18个合作社通过河口系统的特许权拥有领土使用权，6个合作社拥有在开放水域捕鱼的许可证。那些使用河口系统的人可以钓到多达46种不同的鱼类，包括甲壳类和双壳类(Rodríguez Perafán 2014)，通常用纤维制成的cayucos和舷外马达，并使用各种渔具，包括撒网、罗网、钩、鱼叉、stow网和集体虾栏。其他6个合作社使用船只和渔网在开放水域捕鱼，收获了超过21种鱼类和甲壳类动物(CONAPESCA, 2015)。

2009年，国家自然保护区委员会(CONANP)在La Encrucijada的当地办公室启动了一个管理系统。渔民和connan p认为这是一个合作的机会，在遵守保护区的保护目标的同时，最大限度地减少观察到的鱼类数量下降，改善渔民家庭的生计。该项目还吸引了非政府组织进入该地区，并加强了与研究机构的合作。在此之前，这些研究机构只专注于研究La Encrucijada的生态方面，而忽视了渔民的利益。参与的八个渔业合作社将大多数渔民聚集在Chantuto-Panzacola这一主要泻湖系统周围。六个合作社，包括那些参与我们研究的，被称为La Palma和Luchadores del Castaño(以下为El Castaño)的合作社，在河口捕鱼，另外两个在开放水域捕鱼。管理制度还涉及在不同行政级别上负有渔业责任的政府机构:(1)在地方一级，市议会(Acapetahua而且Mapastepec）;(2)在区域层面，恰帕斯政府渔业和水产养殖部门(SEPESCA);(3)在国家一级，国家水产养殖和渔业委员会(CONAPESCA)。两个研究中心以其关于渔业的知识作出了贡献:Frontera研究所(ECOSUR)和恰帕斯省海洋科学大学(UNICACH)。最后，非政府组织Centro de Agroecología San Francisco de Asís (CASFA)和Acción Cultural Madre Tierra (ACMT)被CONANP签约，以促进管理会议。第三个非政府组织Ser Integral Chiapas支持在区域和国家市场促进当地渔业产品商业化的活动。

虽然墨西哥渔业管理委员会过去是(现在仍然是)墨西哥渔业管理的法律当局，但La Encrucijada管理倡议的参与者经常利用正式和非正式机制在渔业和合作社一级共同作出资源管理决定。在渔业一级，他们都每年在技术-科学委员会开会两次，讨论管理的业绩，并向渔业合作社的领导人提供咨询意见。反过来，这些领导人每月在与CONANP的合作委员会开会，以确定共同的商业化战略，并谈判和建立共同的捕鱼规范(只要这些规范不与国家立法相抵触)。例如，他们同意不捕捞幼鱼，并在当地建立自愿禁捕区。在合作社一级，每个合作社的成员定期举行会议，执行在技术-科学委员会中达成的协议，例如，确定禁捕区的确切位置。最后，CONANP为渔民组织培训活动，经常邀请政府机构的研究人员或代表发言。

数据收集

田野调查由第一作者在2015年4月至9月进行，包括参与式观察和半结构式和图解式访谈，以引出个体的心理模型。参与观察是在合作委员会每月一次会议期间进行的，也是在实地工作期间举行的唯一一次技术-科学委员会会议。第一作者还参加了在拉帕尔马举行的一年两次的渔民大会和在埃尔Castaño举行的一次渔民每周会议。在这些会议中，她只听和记录，只有在被要求解释研究目的和回答相关问题时才发言。她还进行了一次监测旅行和两次钓鱼旅行，这些记录在野外笔记本中。

在实地调查的初始阶段进行了半结构式访谈，以调查管理系统的历史和结果，并确定两个最相关的渔业合作社进行进一步调查。第一作者采访了直接参与管理系统的12名主要举报人，其中包括政府机构、渔业合作社、非政府组织非洲渔业合作中心和非洲渔业合作中心以及西非共同体研究中心的成员。在这一过程之后，选择了La Palma和El Castaño合作社，因为它们是实地工作时最活跃的两个合作社，并且从一开始就参与了这一倡议。

接下来，我们引出了个体的心理模型，即图形，其中的节点是概念或对象，连接节点的链接是这些概念或对象之间的关系或关联(Dray et al. 2006)。继Horowitz和同事(2018)之后，我们将渔业层面的利益相关者划分为四种主要类型:渔业合作社、政府机构、非政府组织和学术机构。第一作者采访了每一个这些组织的一名代表，他们积极参加管理系统的委员会(表1)。受访者是那些经常接触管理主动行动或担任负责职务的工作人员。我们只能采访到一位研究员，他研究了该地区渔民的社会组织，并在头两年从事了管理活动。其他一些学者无法接受采访，因为在进行实地调查时他们还没有联系上。

我们要求受访者以组织(而不是个人)的身份回答，以获取组织对管理的理解。然而，我们承认，这种减少的抽样可能会带来局限性，因为我们可能会错过这种理解中的细微差别。在合作层面，我们还引出了拉帕尔马和埃尔Castaño的成员(当地渔民)的心理模型。共对14个组织的成员进行了31次图解式采访(表1)。采访在个人的工作场所或通讯员合作社的办公室进行，只有一种情况是在公共网站café进行的采访。最后，第一作者还采访了渔民:8名拉帕尔马的成员和11名El Castaño的成员，他们是在接近合作设施时以方便抽样的方式选择的。

在每次访谈开始之前，第一作者解释说，这个练习的目的是绘制一个与“负责任的捕鱼计划”相关的参与者、资源和活动的图表，这是所有参与者提到管理系统的方式。她向每一位受访者解释说，“行动者”指的是与项目相关的任何组织、个人或群体，而“资源”指的是对项目重要的自然或其他物质产品。以渔民为例，她强调，这些资源可以包括从自然、社区或项目有效所需的外部资源。这两个术语来自于通常用于个体心理模型(IMMs;Etienne等人2008,Mathevet等人2011,Vuillot等人2016)。第一作者没有像ARDI方法那样询问受访者关于变化的动力或驱动因素，而是询问了涉及项目参与者和资源的活动。这一修改的目的是使方法适应当地管理制度的代表，并促进文化程度较低的受访者的理解。采访快结束时，她要求受访者用动词描述两个概念(行动者、资源或活动)之间的所有联系。

为了说明心智模式，克服最初对绘画的任何不适，第一作者要求每个受访者用他们自己的语言解释，负责任的钓鱼程序是什么。当受访者交谈时，采访者从他们的话中确定了演员，资源和活动，并把他们写在便签上，显示他们在由两个DIN A4层压纸板制成的白板上，通过箭头将他们连接起来，并标记每个箭头的动词，描述了每一对概念之间的关系。接下来，她问受访者得出的图表是否符合他们的意思，并根据需要进行相应的修改。当受访者同意这种表述时，面试官鼓励他们自己继续画心理模型。然而，如果受访者没有信心，她就会协助绘制，直到所有的演员、资源、活动和他们之间的互动都被描绘出来。采访者的这种协助能够捕获文化程度较低的受访者(一些渔民)的心理模型，否则他们就会从样本中被忽略。当这种情况发生时，为了避免任何主观的解释，采访者按照被采访者的名字准确地写下了这些概念。同时，当图表完成后，她问受访者她所写的是否符合他们的意思。为了适应不断增长的图表，他们添加了尽可能多的硬纸板。

所有田野调查访谈均在获得事先知情同意后进行，访谈语言为西班牙语。其中大部分是在受访者同意后录制的，通常持续30分钟至1小时半。对于图示的情况，每个图都被编码并拍照以供后续分析。附录1显示了引出过程的图像和心智模型的原始表示。

数据分析

我们通过一种定性方法(Vuillot等人，2016)，通过比较参与者、资源、活动和互动在每个心理模型中的表现，分析了imm和共识群体心理模型(GMMs)，它们是几个imm的聚合，只代表了最共同的特征。gmm的分析旨在揭示利益相关者类型内部和之间的共同理解，而imm的分析旨在对抗gmm中信息的简化，并揭示利益相关者类型之间有趣的差异。

我们搭建了3位合作领导人、政府机构代表、非政府组织代表的gmm。我们对这些利益相关者类型进行了分组，因为通常假设每个类型基于共同的价值观和规范共享相似的现实版本(Horowitz et al. 2018)。我们没有建立研究中心的GMM，因为如前所述，我们只能采访一位研究人员。我们还利用拉帕尔马和埃尔Castaño两个渔业合作社成员的综合管理指标建立了两个综合管理指标。

为了便于分析imm和构建gmm，我们将不同imm中具有相似含义的所有概念均质化(Vuillot et al. 2016)。例如，“渔民”、“合作社成员”和“合作社成员”总是被称为“渔民”，因为所有参与管理的渔民都是合作社成员，在当地，当人们谈到合作社时，他们就会提到合作社成员。同样，“鱼”、“鱼种”和“渔业资源”也总是被写成“鱼类资源”。我们知道，这种概念的同质化可能意味着一定程度的主观性，但建立一套预先确定的概念来进行选择将会更加有偏见。此外，在适用的情况下，概念组和关系(子图)被压缩并由一个包含子图含义的单一概念(Özesmi和Özesmi 2003)取代。例如，“产生附加价值”、“更好的收获登记”、“更好的设施”和“更好的价格”被归在“商业化”一词下，“木材”、“野生动物”和“鸟类”被归在“自然资源”一词下(见附录2的同质化和聚合概念列表)。当一个概念不清楚的时候，我们会查看录音访谈来澄清它的含义。附录3显示了所有引入的imm。

然后，我们创建了五个邻接矩阵(Özesmi和Özesmi 2003, Vuillot等人2016)，以获取合作领导人、政府和非政府组织代表以及拉帕尔马和埃尔渔民的imm信息Castaño。各imm的所有概念都标在矩阵的行和列上，每个结合两个概念的链路都用对应的imm编码/s在对应的单元中标识。至少30%的imm提到的连接两个相同概念的交互作用在gmm中得到了体现(Vuillot等人，2016)。这一比例在NGO的GMM中增加到50%，以代表NGO成员分析的三个imm中至少两个提到的互动。这个共识标准被用来简化群体模型，使用交互的百分比来显示重要的交互，而不被概念和交互所淹没(Fairweather 2010)。

结果

我们比较采访的gmm涉众类型在渔业级别,也就是说,渔业合作社的领导人(图2),政府机构的代表(图3),和非政府组织的代表(图4),以及研究者的IMM(图5)。我们也比较的合作成员的gmm拉帕尔玛和El Castano合作社的水平(图6)。心智模式围绕四个关键组件的比较新兴的分析:行动者、资源转移、渔民的角色以及协同决策。

演员

所有转基因生物都将渔民和政府视为管理行动的关键参与者。然而，这些模型所代表的政府机构类型不同。渔业合作社的领导人以及拉帕尔马和埃尔Castaño的渔民只提到了国家渔农合作组织，该组织一直是促进管理活动的机构，因此经常与渔民接触。非政府组织的GMM代表也代表了SEPESCA，即当地政府的渔业部门。研究者的心理模型还包括国家政府的渔业部门CONAPESCA，以及政府代表的GMM也确定了市议会。更令人惊讶的是，一个合作领导者和三个渔民在他们的imm中并不代表政府机构(Coop4, LaPa6, LuCa02和LuCa06;附录3)，反映以社区为基础的管理方法。

政府代表和研究者都认为研究中心是管理系统中的第三角色，而渔民的领导者则代表了相互合作委员会。出现在多个imm(附录3)中的其他行动者是非政府组织、非法渔民、社区儿童、渔民家庭和捐赠者。最后，一些管理系统的参与者只出现在一个IMM中(附录3)，包括技术-科学委员会、合作社联合会、合作社领导人、公司和中介机构(LaPa5)。

转移的资源

所有的gmm代表着资源的转移，这是管理活动的核心宗旨。这些资源大多是经济的，从政府流向渔民。政府代表的GMM还展示了通过从研究中心到渔民的能力建设来调动知识的做法。相比之下，El Castaño的GMM反映了渔民认为这些活动是由CONANP实施的，而不是由学术机构实施的。渔民领导者的GMM和研究人员的IMM都认为CONANP将资源转移给渔民是激励和引导后者追求共同管理目标的一种手段。

imm(附录3)代表了管理层调动的其他资源。一位合作社领导人指出，渔民从政府机构获得基础设施(Coop1)。另外三个综合管理活动强调，有利于渔民的能力建设活动是由政府机构和研究中心、非政府组织(LaPa2、LuCa01和Gov1)和捐助者(LaPa2)开展的。其他综合管理活动包括使渔民以外的其他行动者受益的能力建设活动，如儿童(LuCa07和LuCa08，)和家庭(Gov1)。最后，一位非政府组织工作人员的IMM认为CONANP对渔民和非政府组织都有好处(NGO1)。

渔民的角色

尽管所有转基因生物似乎都同意政府通过资金支持渔民这一事实，但他们在代表渔民行为方面存在很大分歧。合作社领导人的GMM将渔民视为保护自然资源和遵守当地禁捕区和禁捕季节的行动者。拉帕尔马的GMM代表着那些达成协议、建立并执行禁捕区和禁捕季节的渔民，包括不捕捞幼鱼的行为。同样，El Castaño的GMM表示渔民是不捕捞幼鱼和保护鱼类和其他自然资源的行为者。该GMM还将渔民描绘成致力于提高渔业商业化的行动者。有趣的是，除了CONAPESCA、CONANP和研究中心之外，研究人员的IMM是唯一一个将渔民代表为协同决策关键参与者的心理模型。

相比之下，政府代表的GMM和imm认为渔民是负责捕鱼活动及其可持续性的人，这是一种比上述强调的更普遍的理解。令人惊讶的是，三家非政府组织代表的imm(附录3)对渔民在管理环境中的行为呈现出了非常不同的表现，而非政府组织代表的GMM却没有反映这一点。虽然一个心智模型(NGO1)中没有渔民的行动，另一个心智模型(NGO2)代表渔民与CONANP的沟通，最后一个心智模型(NGO3)代表渔民的一些活动，从更新知识到改变公共政策和促进行动者联盟(NGO3)。

其他imm(附录3)也显示了渔民在管理系统内进行的其他活动。例如，一个合作领导者的IMM将渔民代表为关键的监视行为者。来自La Palma和El Castaño的一些成员组成的imm代表渔民使用合法工具捕鱼，并向儿童传授资源管理知识。最后，一些政府代表的imm也说明渔民达成了管理协议并促进了新的鱼类商业化形式。

协同决策

只有拉帕尔马渔民和合作社领导人的GMMs代表决策过程。在前一种模式中，渔民达成内部协议，宣布禁渔区和禁渔期，没有任何其他参与者参与决策。除了渔民之外，第二种模式也将合作委员会确定为决策中的一个关键行动者，尽管在这方面没有明确说明其他行动者。在imm的情况下(附录3)，只有少数渔民和政府代表代表政府和渔民之间共享的决策组件(LaPa1, LaPa2, LaPa7, LuCa03, LuCa05和Gov1)。研究者的心理模型也这样做，并增加了第三个行动者，研究中心。

讨论

我们的结果表明，c-管理层的参与者都认为该系统是一个促进政府对渔民的经济支持的框架，而不是一个促进协作决策的框架。参与者对所涉及的行动者、转让的其他资源、渔民的作用以及谁(如果有的话)参与决策有各种不同的看法。这些结果与之前的研究有所不同，之前的研究表明，共同的理解有利于合作(例如Berkes 2010, Mathevet et al. 2011)，并表明在管理系统的关键方面达成一致足以开始合作，而在谁参与决策方面的不同观点不会危及管理，至少在短期内是这样。正如Leach和Fairhead(2001)等作者所建议的那样，在协作决策的背景下，理解的多样性可能是共存的，他们声称协作不一定要建立在共识的基础上，相反，重要的是要认识到利益相关者的观点和利益的多元性。

Sandström和Rova(2010)建议，管理方法的参与者需要至少共享对资源系统状态的共同感知和触发协作的共同目标。在La Encrucijada，基于政府向渔民提供的支持，以及对鱼类数量下降的认识和保护鱼类资源和改善渔民生计的愿望，达成了一项共识，足以启动管理倡议。然而，对管理基础上的协作机制的共同理解可能是长期维持管理的必要条件。此外，对管理系统所依据的社会规则的共同理解可能有助于增加该系统的社会合法性。

我们的发现与墨西哥(和其他地方)确立的家长式资源提供模式相吻合，在这种模式中，特别是自20世纪20年代以来，国家一直寻求通过提供补贴和基础设施，让合作社和其他农村团体参与发展和保护项目(Young 2001, García Lozano等人2019)。在我们的案例研究中，尽管自20世纪80年代以来，农村部门向私人投资开放，农业补贴减少(García Lozano et al. 2019)，但合作社成员继续从CONAPESCA获得燃料和捕鱼设备补贴的支持，并从SEPESCA获得直接支付以支持渔民收入的支持。这可以解释为什么渔民继续把政府主导的项目主要视为额外收入的来源，而不是需要合作决策的项目。心理模型确实是对现实的主观和不完整的表征，它建立在长期的知识结构、假设和规范性思想的基础上(Jones et al. 2011);基于我们对渔民和政府之间关系的假设。演员可能持有抵制改变的过去现实的根深蒂固的表征。他们从经验和交流中过滤新信息的方式是加强而不是挑战他们之前的思维模式(Abel等人1998年，Daw 2008年)，因为从认知上来说，这比获得全新系统的新假设更容易(Galafassi等人2018年)。

阿米蒂奇和同事(2018)提出，管理要求参与者超越单回路学习，即改变行为和第二回路学习，即改变价值观和规范，以实现三回路学习，即挑战构建人们学习方式的治理系统(阿米蒂奇等人2008年)。例如，在因纽特人的独角鲸管理经验中，主导的管理世界观或模式从猎人和政府的独特管理范式转变为协作的社区管理方法(Diduck et al. 2005)。同样，在越南湄公河三角洲地区，地方政府和农民之间的合作导致了对当地水资源管理系统的共识，其中包括决策协作机制(Tran等，2019年)。与这些案例不同的是，我们对La Encrucijada的分析显示了三回路学习的缺失。参与c-管理的渔民已经能够修复常规错误，例如减少幼鱼的捕捞，证明了单回路学习。同样，渔民领导人和参与管理的其他组织的代表已经就管理过程的目标达成了一致，这反映了二次循环学习(Diduck et al. 2005)。imm反映了一些个体理解了共同管理中新的联合决策机制，但这种个人学习没有被编码到社会记忆中(Diduck et al. 2005)。因此，《La Encrucijada》中的社交三环学习还没有发生。

文献表明，心理模型发展缓慢，主要是通过经验和与其他行动者的交流(Lundholm和Stöhr 2014)。三环学习的缺失可能意味着六年的管理经验不足以保证足够的时间和社会互动来触发这些深刻的认知变化(Suškevičs et al. 2019)。这也可能意味着需要进一步承诺所有行动者共同决策(Armitage等人，2018年)。政府行为者尤其应将更多的时间和资源用于与所有有关行为者协商和参与进程，以增加对管理手段和目的的认识，并重新调整管理规则，使其更好地适应不断变化的生态条件和当地的愿望。在这样做的过程中，管理在社会赋权方面的变革潜力可能会显现出来。

结论

我们的研究结果表明，La Encrucijada的利益相关者对新的管理制度有一个共同的理解，即政府主导的伙伴关系在经济上支持渔民，这主要反映了基于政府保护主义和缺乏协作决策的以前的制度设计。这种共同的理解使管理得以出现，尽管对有关的行动者、转让的资源种类和渔民在管理中的作用有各种各样的理解。然而，更多的时间、资源、社会互动和协作是必要的，以触发更深刻的社会学习过程，挑战管理系统的实际表现，并包括协作决策制定在参与者的观点的管理。研究结果表明，利益相关者对新的合作机制的共同理解不是管理的先决条件，但可能是长期维持社会合法合作的必要条件。

文献引用

Abel, N. H. Ross和P. Walker, 1998年。牧场研究、交流与管理中的心智模型。牧场》杂志20(1): 77 - 91。https://doi.org/10.1071/RJ9980077

安塞尔，C.和A. Gash, 2008。理论与实践中的协同治理。公共行政研究与理论杂志18(4): 543 - 571。https://doi.org/10.1093/jopart/mum032

阿米蒂奇，D. Dzyundzyak, J. Baird， Ö。博丹，R. Plummer和L. Schultz, 2018年。在环境治理中评估学习条件、效果和结果的方法。环保政策及管治28(1): 3 - 14。https://doi.org/10.1002/eet.1781

Armitage, D.， M. Marschke和R. Plummer, 2008。适应性共同管理与学习的悖论。全球环境变化18(1): 86 - 98。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

Baird, J.， R. Plummer和Ö。博丹》2016。加拿大适应气候变化的协作治理:适应性共同管理的试验。beplay竞技区域环境变化16:747 - 758。https://doi.org/10.1007/s10113-015-0790-5

伯克,f . 2009。共同管理的演变:知识生成的作用，连接组织和社会学习。环境管理杂志90(5): 1692 - 1702。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

伯克,f . 2010。环境和资源治理的下放:趋势和未来。环境保护37(4): 489 - 500。https://doi.org/10.1017/s037689291000072x

鲍文，R.和T. Taillieu, 2004。多方协作作为相互依存的社会学习:为可持续的自然资源管理发展关系知识。社区与应用社会心理学杂志14(3): 137 - 153。https://doi.org/10.1002/casp.777

•l . 2000。政策网络是集体行动。政策研究》杂志28(3): 502 - 520。https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2000.tb02045.x

Comisión Nacional de acuaculture y Pesca (CONAPESCA)。2015.注册年鉴explotación．CONAPESCA, Las Varas，墨西哥。

孔特雷拉斯,f . 2010。墨西哥生态系统:una actualización．大学Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa, México DF，墨西哥。

d 'Armengol, L.， M. Prieto Castillo, I. Ruiz-Mallén, E. Corbera, 2018。对共同管理的小规模渔业的系统审查:社会多样性和适应性管理改善结果。全球环境变化52:212 - 225。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.07.009

道，汤姆斯，2008。渔民如何计算:利用渔民在渔业科学和管理方面的知识．论文。纽卡斯尔大学，英国泰恩河畔纽卡斯尔。(在线)网址:https://theses.ncl.ac.uk/jspui/bitstream/10443/114/1/daw08.pdf

迪达克，A.， N.班克斯，D.克拉克和D.阿米蒂奇，2005。揭示社会生态系统中的社会学习:加拿大北部北极熊和独角鲸管理的案例研究。269 - 290页在F. Berkes, R. Huebert, H. Fast, M. Manseau和A. Diduck编辑。破冰:加拿大北部的可再生资源和海洋管理．北美北极研究所和卡尔加里大学出版社，卡尔加里，阿尔伯塔，加拿大。https://doi.org/10.2307/j.ctv6gqvp5.20

Dray, A.， P. Perez, N. Jones, C. Le Page, P. D 'Aquino, I. White, T. Auatabu. 2006。环礁游戏体验:从知识工程到计算机辅助角色扮演游戏。人工社会与社会模拟杂志9(1): 6。

艾蒂安博士、杜托伊特博士和波拉德博士，2008年。ARDI :自然资源管理参与式建模的共建方法。生态和社会16(1): 44。https://doi.org/10.5751/ES-03748-160144

埃文斯，L.， N. Cherrett, D. Pemsl. 2011。评估发展中国家渔业共同管理干预措施的影响:一项荟萃分析。环境管理杂志92(8): 1938 - 1949。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.03.010

费尔韦瑟,j . 2010。社会生态系统的农民模型:多地点因果映射的应用。生态模型221(3): 555 - 562。https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2009.10.026

Galafassi, D.， t.m. Daw, L. Munyi, K. Brown, C. Barnaud和I. Fazey. 2017。学习社会-生态权衡。生态和社会22(1): 2。https://doi.org/10.5751/ES-08920-220102

Galafassi, D.， t.m. Daw, M. Thyresson, S. Rosendo, T. chaignau, S. Bandeira, L. Munyi, I. Gabrielsson和K. Brown. 2018。社会生态知识共同创造中的故事。生态和社会23(1): 23。https://doi.org/10.5751/ES-09932-230123

García Lozano, A.， H. Smith和X. Basurto, 2019年。编织治理叙事:关于墨西哥气候变化、合作社和小规模渔业的论述。beplay竞技海洋研究18(1): 77 - 89。https://doi.org/10.1007/s40152-018-0125-5

Gómez González, A. E.， E. Velázquez-Velázquez, R. Rodiles-Hernández, A. A. González-Díaz, A. F. González-Acosta，以及J. L.卡斯特罗-阿吉雷。2012.Lista sistemática de la ictiofauna de la Encrucijada la Biosfera la Reserva la Encrucijada，恰帕斯，México。墨西哥生物多样性协会83(3): 674 - 686。https://doi.org/10.7550/rmb.24468

Gutiérrez, N. L.， R. Hilborn，和O. Defeo. 2011。领导力、社会资本和激励措施促进了渔业的成功。自然470:386 - 389。https://doi.org/10.1038/nature09689

c.s.霍林，编辑。1978.适应性环境评价与管理．约翰·威利，纽约，纽约，美国。(在线)网址:http://pure.iiasa.ac.at/id/eprint/823/1/XB-78-103.pdf

J.， R. L. Pressey, G. G. Gurney, A. S. Wenger, K. A. Pahang, 2018。调查利益相关者对鱼类衰退的看法:使多种心理模型有意义。可持续性10(4): 1222。https://doi.org/10.3390/su10041222

国立学院Ecología。1999.manejo Reserva la Biosfera la Encrucijada, México．国立学院Ecología，墨西哥D.F，墨西哥。(在线)网址:http://www.paot.mx/centro/ine-semarnat/anp/AN09.pdf

Jones, n.a.， H. Ross, T. Lynam和P. Perez。引出心理模型:在自然资源管理的背景下访谈程序的比较。生态和社会19(1): 13。https://doi.org/10.5751/ES-06248-190113

Jones, n.a.， H. Ross, T. Lynam, P. Perez, A. Leitch, 2011。心理模型:理论和方法的跨学科综合。生态和社会16(1): 46。https://doi.org/10.5751/ES-03802-160146

Leach, M.和J. Fairhead, 2001。多元视角与制度动态:当地森林管理的挑战。国际农业资源、治理与生态杂志1(3/4): 223 - 242。https://doi.org/10.1504/ijarge.2001.000013

Lundholm, C.和C. Stöhr。2014.利益相关者对话和共同理解:瑞典渔业共同管理的例子。可持续性6:4525 - 4536。https://doi.org/10.3390/su6074525

Lynam, T.和K. Brown, 2012。人与环境互动中的心理模型:理论、政策含义和方法探索。生态和社会17(3): 24。https://doi.org/10.5751/es-04257-170324

Mathevet, R.， M. Etienne, T. Lynam, C. Calvet, 2011。卡马格尔生物圈保护区的水管理:比较心智模型分析的启示生态和社会16(1): 43。https://doi.org/10.5751/ES-04007-160143

Matulis, b.s. .和J. R. Moyer, 2017。除了包容性的保护:多元主义的价值，竞争的需要，以及社会工具主义的情况。保护信(3): 279 - 287。https://doi.org/10.1111/conl.12281

Oldekop, j.a.， G. Holmes, W. E. Harris和K. L. Evans, 2016。对保护区的社会和保护成果进行全球评估。保护生物学30(1): 133 - 141。https://doi.org/10.1111/cobi.12568

Olsson, P.， C. Folke和T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性联合管理的发展。生态和社会9(4): 2。https://doi.org/10.5751/ES-00683-090402

Özesmi，美国，和美国Özesmi。2003.参与式生态系统保护方法:模糊认知图与利益相关者群体分析——以土耳其乌鲁巴特湖为例。环境管理31(4): 518 - 531。https://doi.org/10.1007/s00267-002-2841-1

Pahl-Wostl, C.和M. Hare, 2004。综合资源管理中的社会学习过程。社区与应用社会心理学杂志14:193 - 206。https://doi.org/10.1002/casp.774

M. N.， M. J. Peterson和T. R. Peterson, 2006。为什么保护需要异议。保护生物学20(2): 576 - 578。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00409.x

Rodríguez Perafán，公元前2014年。Análisis Chiapas, Panzacola，多维del aprovechamiento de Chantuto estuarino，西班牙，México。论文。El Colegio de la Frontera Sur墨西哥。

罗梅罗-伯尼，E. I.和C. A. Guichard-Romero。2015.前情语:conservación。304页在E. Velázquez-Velázquez, E. I. Romero-Berny和G. Rivera-Velázquez，编辑。昂克鲁西贾达生物谷陈酿:dos décadas de investigación para su conservación．Ciencias和Artes de Chiapas大学，Tuxtla Guitiérrez，墨西哥。

Salliou, N.和C. Barnaud, 2017年。景观和生物多样性是农业生态的新资源?农民视角的见解。生态和社会22(2): 16。https://doi.org/10.5751/ES-09249-220216

), a . 2011。社交网络、联合形象塑造与适应性:以当地渔业管理为例。288 - 321页在O。编辑Bodin和C. Prell。社会网络和自然资源管理:揭示环境治理的结构．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511894985.013

Sandström, A.和C. Rova. 2010。适应性共同管理网络:瑞典两个渔业保护区的比较分析。生态和社会15(3): 14。https://doi.org/10.5751/es-03531-150314

Stone-Jovicich, S.， T. Lynam, A. Leitch和N. A. Jones 2011。使用共识分析评估南非鳄鱼河流域水使用和管理的心智模型。生态和社会16(1): 45。https://doi.org/10.5751/ES-03755-160145

Suškevičs, M.， T. Hahn和R. Rodela。支持行动导向学习的过程和情境因素:自然资源管理实证文献的主题综合。社会与自然资源32(7): 731 - 750。https://doi.org/10.1080/08941920.2019.1569287

Tran, T. A.， J. Pittock和la . A. Tuan, 2019。越南湄公河三角洲的适应性共同管理:考察洪水管理与适应性之间的界面。国际水资源发展杂志35:326 - 342。https://doi.org/10.1080/07900627.2018.1437713

Vuillot, C.， N. Coron, F. Calatayud, C. Sirami, R. Mathevet和A. Gibon. 2016。耕作方式与思维方式:农民对景观的思维模式与他们的土地管理实践是否相关?生态和社会21(1): 35。https://doi.org/10.5751/ES-08281-210135

年轻,e . 2001。国家干预和滥用公地:墨西哥南下加利福尼亚州的渔业发展。美国地理学家协会年鉴91(2): 283 - 306。https://doi.org/10.1111/0004-5608.00244